text_structure.xml
25.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej przedstawionej przez stronę rządową w druku nr 1745. Nad tym dokumentem pracowała podkomisja, której przewodniczyła pani posłanka Maria Gajecka-Bożek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Po długich dyskusjach podkomisja zakończyła pracę nad drukiem nr 1745 dotyczącym zmiany ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. W efekcie nowelizacja tej ustawy jest niewielka, dotyczy właściwie dwóch spraw: stworzenia ministrowi zdrowia i wojewodzie większych możliwości nadzoru zakładów opieki zdrowotnej na terenie danego województwa i powstrzymania konkurencyjnej działalności na terenie zakładów opieki zdrowotnej, o czym mówi art. 1. Proponuję przystąpić do procedowania nad poszczególnymi artykułami, a w razie potrzeby ja lub pozostali członkowie podkomisji będziemy udzielać odpowiedzi na państwa pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do procedowania. Myślę, że o tytule ustawy nie będziemy dyskutować, bo nie powinien on ulec zmianie. Czy pani przewodnicząca ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Nie mam uwag. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi odnośnie do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Nie słyszę. Wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Zmiana nr 1 dotyczy art. 1, w którym dodaje się ust. 4 i ust. 5. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem zmiany nr 1? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła zmianę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Bardzo proszę o uwagi do zmiany nr 2. Jeśli nie ma chętnych do dyskusji, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 2? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 2. Otwieram dyskusję nad zmianą nr 3. Nie słyszę żadnych uwag, wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 3? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła zmianę nr 3. Proszę o dyskusję nad zmianą nr 4. Ponieważ nie ma zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 4? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Proszę o dyskusję nad tą zmianą. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 5? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Proszę o uwagi do tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadosławRadosławski">Mamy drobną uwagę do ust. 6 w art. 53, którego dotyczy zmiana nr 6. Proponujemy skreślić wyrazy „w razie stwierdzenia takiego naruszenia”. Konstrukcja nieważności czynności prawnej zakłada jej nieważność już u samego zarania, czyli w momencie powstania. Dlatego wyrazy „w razie stwierdzenia takiego naruszenia” są w tym przypadku niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego w ust. 6 skreślamy wyrazy: „w razie stwierdzenia takiego naruszenia”. Czy ktoś z posłów ma uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę w ust. 6 art. 53. Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 6 z poprawką w ust. 6. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 6? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 6 z poprawką w ust. 6. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Bardzo proszę o uwagi do zmiany nr 7. Nie słyszę chętnych do dyskusji, przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 7? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Bardzo proszę o uwagi do tej zmiany. Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 8? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Art. 55 ust. 1 pkt 3, którego dotyczy zmiana nr 9, mówi o tym, że samorządy mogą przeznaczyć pieniądze na „remonty lub inwestycje, w tym zakup specjalistycznej aparatury i sprzętu medycznego”. Proponuję wykreślić wyraz „specjalistycznej”, żeby nie było wątpliwości, czy np. aparat EKG jest sprzętem specjalistycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Bardzo proszę panią minister o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">W naszym zapisie nie było mowy o sprzęcie specjalistycznym. Chcę również powiedzieć, że w równolegle procedowanej ustawie o pomocy publicznej i restrukturyzacji zakładów opieki zdrowotnej posłowie w podkomisji zaproponowali podobną poprawkę, tzn. żeby dofinansowanie nie dotyczyło tylko sprzętu specjalistycznego, ale każdego sprzętu medycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie słyszę. Czy są jakieś szczególne uwagi do propozycji pani przewodniczącej?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proponuję, żeby zmiana nr 9 brzmiała: „remonty lub inwestycje, w tym zakup aparatury i sprzętu medycznego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś ma uwagi do takiego sformułowania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 9 w brzmieniu przedstawionym przez panią przewodniczącą? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 9 w nowym brzmieniu. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Proszę o uwagi do tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Czy Narodowy Fundusz Zdrowia, obok ministra właściwego do spraw zdrowia i wojewody, również posiada uprawnienia kontroli, a jeżeli tak, to czy jesteśmy świadomi, że mogą się odbyć trzy kontrole jednocześnie? Czy nie koliduje to z przygotowywaną obecnie ustawą o możliwości kontrolowania w danym terminie tylko przez jeden organ administracyjny? Czy ta sprawa jest gdzieś uwzględniona?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Narodowy Fundusz Zdrowia ma prawo kontrolowania gospodarki finansowej wszystkich placówek, które są świadczeniodawcami. Aktualnie merytorycznych kontroli, czy to konsultanta wojewódzkiego, czy krajowego, nie można przeprowadzić bez zgody wojewody. Wojewoda na podlegającym mu terenie ma prawo skontrolować wyznaczone przez siebie osoby lub placówki lecznictwa. Jeśli placówka zawarła umowę z NFZ, to rzeczywiście mogą się w niej zdarzyć trzy kontrole jednocześnie. Kontrole te mimo wszystko są potrzebne, bo bez nich też nie jest dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Uzupełniając to wyjaśnienie chcę powiedzieć, że NFZ posiada uprawnienia do kontroli jedynie w ramach kontraktu. Oczywiście, aby się wywiązać z umowy, placówka musi spełnić także warunki organizacyjne. Natomiast minister zdrowia i wojewoda, jako przedstawiciele rządu w terenie, na mocy innych przepisów mają możliwość kontroli działania placówki w zakresie zgodności z prawem. Art. 65 ułatwia ministrowi zdrowia kontrolę jakości udzielanych świadczeń zdrowotnych, za które on tak naprawdę odpowiada. Trzeba pamiętać, że nie chodzi tu o kontrolę samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Sądzę, że wystarczyłaby kontrola wojewody, przez którego również minister może przeprowadzić kontrolę. Dublowanie tych czynności, czy ich równoległe prowadzenie przez ministra i przez wojewodę jest bez sensu. Przecież wojewoda jest wprost uzależniony od Rady Ministrów, w tym w jakiejś części od ministra zdrowia. Uważam, że niedobrze by było, gdyby w jednym zakładzie znalazły się dwie kontrole rządowe: ministra zdrowia i wojewody.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Zawsze można się umówić co do terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorCentrumNaukowegoMedycynyKolejowejJacekPiątkiewicz">Po pierwsze, przepis zawarty w art. 65 funkcjonuje od samego początku istnienia ustawy, czyli od roku 1991. Po drugie, ma on charakter konstytucyjny, gdyż zgodnie z art. 68 ust. 2 Konstytucji RP władze publiczne są odpowiedzialne za zapewnienie pacjentom równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej. Wywiązanie się z tego obowiązku jest możliwe dzięki kontrolom, a do ich przeprowadzania niezbędne są uprawnienia kontrolne. Sądzę więc, że ten zapis w art. 65, ze względu na swoje funkcjonowanie i związek z konstytucją, jest konieczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś jeszcze ma uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 10? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła zmianę nr 10. Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1, przystępujemy więc do głosowania nad całością tego artykułu. Kto jest za przyjęciem art. 1? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła art. 1 w całości. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Kto z państwa ma uwagi do art. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Kto z państwa ma uwagi do art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaAlicjaLis">Występuję w imieniu lekarzy, którzy prowadzą swoje gabinety w szpitalach. Problem ten był już dyskutowany. W art. 3 proponowany jest termin 6 miesięcy na przeniesienie gabinetu w inne miejsce. Chcę przekazać prośbę grupy lekarzy z ZOZ „Hipokrates” na Podkarpaciu o przedłużenie tego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o konkretną propozycję, żebyśmy mogli się do niej ustosunkować.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaAlicjaLis">Oni proszą o dwa lata, ja proponuję rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Chcę zwrócić uwagę, że świadczeniodawcy - szerzej mówiąc, bo ta sprawa dotyczy nie tylko lekarzy - mogą posiadać gabinety na terenie ZOZ, jeżeli nie są one konkurencyjne w stosunku do funkcjonujących tam gabinetów. Spełniający ten warunek nikomu nie szkodzą i nie muszą się przenosić. W naszym pierwotnym przedłożeniu rządowym na uporządkowanie tych spraw proponowaliśmy termin 3 miesiące. Został on dwukrotnie wydłużony i wynosi faktycznie 7 miesięcy - 30 dni vacatio legis i 6 miesięcy przewidzianych na dostosowanie. Myślę, że w interesie ZOZ leży zlikwidowanie konkurencyjnej, i jednocześnie niestety korupcjogennej, działalności w obrębie zakładu. Podtrzymujemy więc ten przedłużony już termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Rozumiem, że lekarze, którzy zwracają się z prośbą o tę prolongatę, raczej nie będą prowadzić działalności kosmetycznej czy fryzjerskiej, ale właśnie medyczną na terenie zakładu medycznego. W związku z tym najprawdopodobniej będą konkurencyjni i wszyscy o tym wiemy. Chcę jednak poruszyć inną kwestię. Funkcjonują umowy o dzierżawę lokali, w które lekarze, właściciele spółek lub prowadzący indywidualną praktykę lekarską, włożyli mnóstwo pieniędzy, remontując je i wyposażając. Umowy o dzierżawę często są zawarte na okres dłuższy niż rok. Proszę mi powiedzieć, kto będzie ponosił konsekwencje finansowe, jakie pociągnie za sobą zerwanie tych umów w myśl zapisu o sześciomiesięcznym terminie przeniesienia gabinetów w inne miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Intencja ustawodawcy, żeby wyeliminować wewnętrzną konkurencję jest słuszna, ale obawiam się, czy proponowany zapis nie jest sprzeczny z konstytucją. Jeżeli umowa rzeczywiście jest zawarta na rok, dwa lub trzy lata, a na pewno są takie umowy, to zerwanie jej poprzez zapis ustawowy w ewidentny sposób naruszy prawo osób do swobody zawierania umów. Proszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do tego tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Proszę panią minister o wytłumaczenie, jak do tej konkurencyjności, o której mówimy, mają się limity wciąż obowiązujące lekarzy. Problem dotyczy głównie specjalistyki. Na wizytę u kardiologa, laryngologa, okulisty czy innego specjalisty trzeba czekać pół roku. Lekarz w etatowym czasie pracy przyjmuje pięciu pacjentów, bo taki ma limit, a po godzinie 12.00 czy 13.00 w tym samym miejscu przyjmuje za pieniądze. Rozumiem, że chodzi nam o to, aby zlikwidować publiczne i prywatne przyjmowanie pacjentów w ramach tej samej umowy podpisanej z Kasą Chorych. Ale czy to ukróci nieuczciwą prywatę?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Proszę nie zapominać również o tym, że niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej zostały utworzone na bazie publicznych przychodni i publicznego sprzętu medycznego. Podpisując niezależnie umowy z kasami Chorych, a później z NFZ świadczą konkurencyjne usługi. Trzeba więc rozważyć różne sytuacje. Wydaje mi się, że proponowany termin 6 miesięcy jest zbyt długi. Moim zdaniem 3 miesiące byłyby terminem optymalnym do tego, żeby uporządkować tę nienormalną i niezdrową sytuację, która się wytworzyła po wprowadzeniu kas chorych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Pani poseł Ewa Kopacz zapytała, co to jest za konkurencja, skoro i tu, i tu są świadczenia. Jest konkurencja. Pani poseł Aleksandra Łuszczyńska częściowo już odpowiedziała na to pytanie, mówiąc o problemie w obrębie specjalistyki. Konkurencja dotyczy udzielania konkretnych świadczeń. Nie chcemy nagle zrobić krzywdy świadczeniodawcom. Do Ministerstwa Zdrowia docierają jednak liczne sygnały od pacjentów o sytuacji, którą obrazowo można streścić tak, jak to zrobiła pani poseł Krystyna Herman - że do godziny 14.00 nie ma numerków, natomiast po godzinie 14.00 można zostać przyjętym bez kolejki przez tych samych lekarzy, korzystających z tego samego sprzętu, ale już za pieniądze, mimo że pacjent jest ubezpieczony. Podsumowując, nie jesteśmy przeciwni temu, żeby funkcjonowały niepubliczne ZOZ czy prywatne gabinety. Nie powinny jednak mieścić się na terenie publicznego zakładu i odbierać pacjentów w ramach podpisanego kontraktu z kasą chorych. Uważam, że sytuacja jest niezdrowa, dlatego, również na skutek interpelacji posłów, proponujemy taki zapis w art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Proszę jeszcze raz panią minister o ustosunkowanie się do kwestii konstytucjonalności tego zapisu. Mówi pani o faktycznej sytuacji, przynoszącej szkodę zakładom, ale czy możemy ustawą nakazać rozwiązanie umów terminowych z terminem określonym na rok lub dwa lata? Jeśli umowa jest zawarta na czas nieograniczony, to można ją rozwiązać w ciągu trzech miesięcy, jednak w przypadku umów terminowych osobie, której ustawowo nakaże się rozwiązanie jej, będzie przysługiwało odszkodowanie, o ile dodatkowo nie zaskarży ona treści tej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. Powinniśmy uważać, by nie zrobić czegoś, co znowu mogłoby zostać zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Nie ma wątpliwości co do tego, że jednakowo dostrzegamy patologię sytuacji i istniejącą konkurencję oceniamy jako niezdrową. Chcę poruszyć jednak istotną sprawę związaną z faktem prawnym, że ten konkurencyjny gabinet ma podpisaną z NFZ umowę, która może być wiążąca do końca roku. W kontrakcie świadczeniodawca wskazuje swoją siedzibę. Proszę mi powiedzieć, kto poniesie konsekwencje finansowe i prawne w stosunku zarówno do świadczeniodawców, jak i do pacjentów, jeżeli regulacją ustawową świadczeniodawcom zostanie wypowiedziane to zakontraktowane miejsce. Jednocześnie przed NFZ otworzy się furtka do zrywania umów. Dlatego popieram wniosek pani poseł Alicji Lis, aby na przeniesienie konkurencyjnych gabinetów z terenów ZOZ dać czas do końca roku, kiedy to wygasają umowy z NFZ. Łatwiej będzie wtedy zaprowadzić porządek prawny, dokonać ewentualnych zmian czy aneksowania umów. Myślę, że taka zmiana terminu nie spowoduje zbyt wielkiego uszczerbku w nowelizacji ustawy, a z pewnością będzie wyjściem naprzeciw świadczeniodawcom.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełBogdanDerwich">Uwagi pani poseł Ewy Kopacz są zasadne. Życie biegnie, umowy są pozawierane i zerwanie ich przed czasem pociągnie za sobą określone konsekwencje. Wydaje mi się, że propozycja przedłużenia czasu dostosowania tych zmian do końca roku 2004 jest jak najbardziej słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Te 7 miesięcy w obecnym zapisie najprawdopodobniej zbiegnie się z końcem roku, bo zanim nastąpi drugie czytanie, trzecie czytanie, zatwierdzenie przez Senat i podpisanie przez prezydenta, to będzie akurat kwiecień czy maj. Ale żeby uniknąć takiej sytuacji, że zabraknie dwóch dni lub dwóch tygodni do wygaśnięcia umów, jako przewodnicząca podkomisji proponuję napisać w art. 3: „z wyjątkiem art. 2, który wchodzi w życie po 1 stycznia 2005 roku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Na pewno taka propozycja wychodzi naprzeciw świadczeniodawcom, którzy będą mogli przygotować się do zmiany lokalu, nie widzę jednak przeszkód, żeby to zrobić również przy obecnym zapisie. Przecież nie trzeba zrywać umowy z powodu zmiany jednego z warunków kontraktu, czyli z powodu przeniesienia gabinetu w inne miejsce. Niemniej jednak, jeżeli to ma rozjaśnić sprawę, jesteśmy skłonni wyrazić zgodę na taki zapis, jaki zaproponowała pani poseł Maria Gajecka-Bożek. Ale chcę jeszcze jedną rzecz powiedzieć, żeby państwo posłowie też o tym wiedzieli. Od czasu jak procedujemy nowelizację ustawy, cały szereg świadczeniodawców zmienił umowy na takie, które blokują sprawę. Myślę, że byłoby dobrze, gdybyśmy byli uczciwi po wszystkich stronach.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przykro mi to mówić, bo sama jestem ze środowiska lekarskiego, ale gdyby w naszym kraju nie zdarzały się takie patologie, to nie musielibyśmy uchwalać podobnej ustawy. Wszyscy państwo chyba się ze mną zgodzą, że nie do przyjęcia jest sytuacja, którą podkreślała posłanka Krystyna Herman, że do godziny 12.00, gdy gabinet jest zakontraktowany z NFZ, nie można się dostać do lekarza z powodu braku wolnych numerków, a od godziny 13.00, jak pacjent zapłaci, to ten sam lekarz, w tym samym gabinecie przyjmie go i zbada, korzystając z tego samego sprzętu. Jest to niezdrowa sytuacja i nie ma wątpliwości, że należy ją przeciąć. A żeby się nie okazało, że czas na przenoszenie gabinetów upłynie 15 grudnia czy 30 listopada, więc faktycznie ustalmy dzień 1 stycznia 2005 r. jako ostateczny termin. Od nowego roku świadczeniodawcy będą mogli zawierać nowe umowy, już na inne miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Jest zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Składam wniosek, aby pani przewodnicząca zwróciła się do Biura Studiów i Ekspertyz z prośbą o stwierdzenie, czy art. 3 w poprawionym zapisie będzie zgodny z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 3. Kto jest za przyjęciem art. 3 z poprawką „do 1 stycznia 2005 roku”? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 3 z poprawką. Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy. Kto jest za przyjęciem całości ustawy? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy. Wystąpimy jeszcze do Komitetu Integracji Europejskiej z prośbą o opinię, o której mówił pan poseł Tomasz Tomczykiewicz. Przystępujemy do wyboru sprawozdawcy. Proszę o propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Ponieważ pani poseł Maria Gajecka-Bożek była przewodniczącą podkomisji, byłoby najbardziej zasadne, gdyby była również sprawozdawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Dziękuję, chętnie się zgadzam, ale byłam już pięć razy sprawozdawcą Komisji, więc proponuję teraz panią poseł Aleksandrę Łuszczyńską, która też pracowała w podkomisji i zna dobrze zagadnienie. Pan Bóg powiedział, że należy się dzielić.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pani poseł Aleksandra Łuszczyńska zgadza się zostać naszym sprawozdawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Pani poseł się zgadza. Czy jest ktoś przeciwny tej propozycji? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy pani poseł Aleksandrze Łuszczyńskiej. Czy jest na sali przedstawiciel UsKIE? Niestety nie. W takim razie bardzo proszę sekretariat o wystąpienie ze stosownym pismem z terminem przedstawienia opinii wyznaczonym na dzień 26 lutego 2004 r. Czy w sprawach bieżących ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę. Dziękując wszystkim za udział, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>