text_structure.xml
15.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Rząd jest przeciwny tej poprawce z następujących powodów. Otóż ta poprawka w istocie prowadzi do bardzo skomplikowanej sytuacji pomiędzy Ministerstwem Finansów a Narodowym Funduszem Zdrowia, dlatego że w tym roku spowodowałoby to wymagalne płatności, które w związku z reorganizacją i sytuacją w służbie zdrowia nie są możliwe do zrealizowania. Powodowałoby to, że rząd musiałby wejść na drogę cywilną. Ogólnie mówiąc, takie postępowanie byłoby pod prąd intencjom wnioskodawcy tej ustawy i dlatego jesteśmy temu przeciwni.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Głosujemy poprawkę nr 1 w brzmieniu: odrzucić projekt ustawy w całości - zgłoszoną przez panią posłankę Ewę Kopacz. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy braku głosów za, 18 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2 autorstwa pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Ta poprawka daje możliwość, gdy będą odpowiednie warunki Skarbu Państwa, umorzenia długu z tytułu pożyczki zaciągniętej z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Wydaje mi się, że po 2007 r. może dojść do takiej sytuacji. Na razie proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Rząd jest przeciwny tej poprawce, ponieważ ustawa o finansach publicznych nie przewiduje instytucji umorzenia pożyczki. Chcemy bronić czystości tej instytucji, jaką jest pożyczka, czyli absolutnego prawa do zwrotu pożyczonych kwot. Nie chcemy również psuć praktyki, nie mówiąc już o działaniu niezgodnym z ustawą o finansach publicznych, która takiej instytucji nie przewiduje. Mówię o możliwości umorzenia pożyczki w części lub w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię, czy ta poprawka w ogóle nadaje się do głosowania, czy jest zgodna z ustawą o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta poprawka jak najbardziej nadaje się do głosowania, ponieważ ustawa o finansach publicznych nic nie mówi o umarzaniu pożyczek, a więc jesteśmy odmiennego zdania niż pan minister Jacek Uczkiewicz. Ustawa nie zabrania umarzania pożyczek, a poza tym 18 grudnia 2002 r. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, gdzie w art. 15 umorzył pożyczki udzielone Funduszowi Ubezpieczeń Zdrowotnych. Tak więc ta instytucja jest znana i praktykowana, ale decyzja merytoryczna oczywiście należy do połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Panie ministrze, przecież rząd umarzał już pożyczki resortów górnictwa i hutnictwa, to dlaczego nie miałby umorzyć pożyczki Narodowemu Funduszowi Zdrowia, gdyby była taka możliwość?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie ministrze, w tej sytuacji kanon o nieumarzalności pożyczek nie jest całkowicie adekwatny. Rozumiem argumenty rządu dotyczące potrzeby zachowania czystości sprawy, ale to nie jest rozstrzygający argument. Dlatego zapytałem Biuro Legislacyjne, czy jest to zgodne z ustawą o finansach publicznych. Tak więc argument, że nie jest to zgodne z ustawą, nie jest tu uzasadniony i ostateczna będzie suwerenna decyzja połączonych Komisji, a następnie parlamentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Rozumiem, że każda decyzja parlamentu jest ostateczna. Natomiast chcę podkreślić, że gdyby ustawodawca taką możliwość przewidywał, to w ustawie o finansach publicznych ustanowiłby instytucję umorzenia, wprowadzając odpowiednie regulacje w tym zakresie, a przynajmniej pewne standardy postępowania przy umarzaniu pożyczek. Chociaż pan przewodniczący twierdzi, że w ustawie nie ma zakazu, to stwierdzam, iż ustawa takiej instytucji nie przewiduje. A z kanonem, co nie jest zakazane, jest dozwolone, Sejm rozstał się bodaj w 1991 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełBolesławPiecha">Można by tu polemizować, bo wydaje mi się, że ustawa ustawie jest równa. To jest pierwsza sprawa. Ustawa o finansach publicznych nijak nie może być ustawą ważniejszą od tej, o której tutaj mówimy, bo to jest ustawa lex specialis dotycząca konkretnej sytuacji. Ja bym bronił tej możliwości umorzenia, tym bardziej że te sygnały o łatwości budżetu państwa do umarzania pożyczek płyną zewsząd i może się zdarzyć, że tylko służba zdrowia może być z tego wyłączona.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie ministrze, mam pytanie, kto pożyczał te pieniądze, kto i komu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Budżet państwa, poprzez ministra finansów, pożyczał je 17 kasom chorych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy kasy chorych były jednostkami budżetowymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Kasy chorych miały osobowość prawną, były osobami prawnymi i regulowały te sprawy umowy cywilne. Przy okazji prosiłbym o przytoczenie tych licznych głosów, mówiących o chęciach państwa do umarzania pożyczek. Proszę o to, w kontekście tego, co przed chwilą pan poseł wyraził.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełEdwardWojtalik">Jestem przeciwko takiemu zapisowi, dlatego że spłata pożyczki do 2007 r. ma następować według harmonogramu, który ma być zawarty pomiędzy Narodowym Funduszem Zdrowia a Ministrem Finansów. W związku z tym może pojawić się takie dążenie, żeby spłata pożyczki następowała w 2007 r. pomimo, że w międzyczasie może zdarzyć się dobry rok, kiedy Narodowy Fundusz Zdrowia mógłby spłacić tę pożyczkę. Uważam, że taki zapis może spowodować, że wszyscy będą dążyć do tego, żeby odkładać spłatę i w końcu zmusić rząd do spłaty tej pożyczki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Uważam, że wszystkie argumenty za i przeciw już zostały wyrażone i możemy przystąpić do głosowania. Głosujemy poprawkę nr 2 w brzmieniu: w art. 1 po wyrazach „31 marca 2007 r.” dodać wyrazy „lub umorzeniu w części lub w całości” - zgłoszoną przez panią posłankę Małgorzatę Stryjską. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3, autorstwa pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej, dotyczącej art. 2. Art. 2 ust. 1 stanowi, iż spłata pożyczek wraz z oprocentowaniem następuje w ratach z przychodów dłużnika. Pani posłanka proponuje wykreślić dalszą część zdania, która brzmi: „z wyłączeniem dotacji przekazywanych z budżetu państwa”. Czy pani posłanka chce uzasadnić swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Ta poprawka daje też możliwość ewentualnej spłaty pożyczki z dotacji budżetu państwa. Nie jest to przymus, tylko możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Rząd jest przeciwny, dlatego że jest to poprawka, która w istocie psuje system finansów publicznych. Odwołam się tu do ustawy o gwarancji i poręczeniach. Niedawno, parę miesięcy temu, Sejm przyjął rządowy projekt, który m.in. zakazuje udzielania gwarancji i poręczeń wtedy, kiedy wiadomo od razu, że nie będą mogły być te tytuły spłacone. De facto byłaby to zamiana pożyczek na dotacje. Tutaj mamy sytuację podobną i nie możemy dopuścić do tego, żeby rząd sam sobie spłacał udzielone pożyczki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Sprawa jest jasna. Przystępujemy do głosowania. Głosujemy poprawkę nr 3 w brzmieniu: w art. 2 w ust. 1 skreślić wyrazy „z wyłączeniem dotacji przekazanych z budżetu państwa” - zgłoszoną przez panią posłankę Małgorzatę Stryjską. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 3 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4 pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej, która proponuje w art. 3 dodać ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że poprawki nr 4 i 5 są bardzo do siebie podobne, ta sama materia i tylko inna redakcja. W związku z tym, proponuję, żeby państwo ocenili od razu obie poprawki. Logika nakazuje, że obie poprawki można odrzucić, natomiast obu nie można popierać. Udzielenie poparcia jednej poprawce wyklucza udzielenie poparcia drugiej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Dla czystości sprawy proponuję jednak, żebyśmy przegłosowali każdą poprawkę oddzielenie ze świadomością tego, o czym mówił pan mecenas, czyli że przyjęcie poprawki nr 4 czyni bezprzedmiotową poprawkę nr 5. Negatywna ocena poprawki nr 4 daje szansę pozytywnego rekomendowania poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Ta poprawka da możliwość umorzenia spłaty pożyczki, jeżeli wzrost prognozowanych kosztów świadczeń zdrowotnych i refundacji leków na dany rok przekroczy kwotę spłaty pożyczki z odsetkami. Jest to jedna z możliwości umorzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Stanowisko rządu jest negatywne z dwóch powodów. Po pierwsze, ten zapis kreuje postawy skłaniające do prognozowania kosztów w ten sposób, ażeby nie spłacać pożyczki. Po drugie, w ogóle budzi wątpliwości postawienie ministra - jako strony umowy cywilnoprawnej - przed bezwzględnym warunkiem umorzenia pożyczki, w sytuacji, w której podstawą są prognozy jednej ze stron tej umowy. To jest drugi element, jeśli chodzi o równość stron w umowie cywilnoprawnej. Z tych obu powodów rząd jest przeciwny proponowanej poprawce. Dziękuję za wskazanie na identyczność merytoryczną poprawek nr 4 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Głosujemy poprawkę nr 4 o następującej treści: w art. 3 dodać ust. 3 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw budżetu dokona umorzenia pożyczki, o której mowa w art. 1, na wniosek ministra właściwego do spraw zdrowia, jeżeli wysokość prognozowanego wzrostu kosztów świadczeń zdrowotnych oraz refundacji leków na dany rok, finansowanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia, przekroczy kwotę pożyczki wraz z przysługującymi odsetkami”. Poprawkę nr 4 zgłosiła pani posłanka Małgorzata Stryjska. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 5 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5 pana posła Bolesława Piechy, który proponuje w art. 3 dodać ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełBolesławPiecha">Mam jedno pytanie. Rozumiem stanowisko Ministerstwa Finansów, że zakłada się tutaj imperatyw zapłacenia tej pożyczki. W trakcie 2001,-2002 i 2003 r. jednak nie udało się pożyczki spłacić. Sądzę, że teraz budujemy tutaj bardzo podobne prawo. Natomiast uważam, że pewne przesłanki umożliwiają umorzenie pożyczki i w zaistniałych przypadkach jest to realne. Poza tym rada Narodowego Funduszu Zdrowia nie jest ciałem społecznym, jest absolutnie zinstytucjonalizowana i składa się głównie z przedstawicieli rządu. Właśnie przedstawiciele rządu przez swoich desygnowanych członków rady zadecydują, czy przyjąć plan finansowy, czyli prognozowane koszty świadczeń i prognozowane wydatki, czy go nie przyjąć. Sądzę, że ta poprawka daje szansę, że za jakiś czas nie trzeba będzie do tego tematu wracać.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy możemy przejść do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu. Przystępujemy do głosowania. Głosujemy poprawkę nr 5 następującej treści: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych na wniosek ministra właściwego do spraw zdrowia dokona umorzenia pożyczki, o której mowa w art. 1, w przypadku kiedy wysokość prognozowanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia kosztów świadczeń zdrowotnych na dany rok budżetowy przekroczy kwotę pożyczki wraz z przysługującymi odsetkami”. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 12 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 5. Pozostaje nam jeszcze jedna czynność, mianowicie wyznaczenie posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proponuję kandydaturę pana posła Stanisława Steca, który do tej pory pełnił tę funkcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pan poseł Stanisław Stec dzisiaj jest ponownie kandydatem na sprawozdawcę. Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje powierzyły funkcję posła sprawozdawcy panu posłowi Stanisławowi Stecowi. Proszę jeszcze o stanowisko przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejRobertZajdler">Przedmiot regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Mam jeszcze dwa komunikaty dla Komisji Finansów Publicznych. Jeżeli dzisiaj zostaną zgłoszone poprawki do ustawy o dopłatach do kredytów, to jutro posiedzenie Komisji odbędzie się o godz. 8.30 przed głosowaniami. Jeżeli nie, to nie ma posiedzenia Komisji. Poza tym jeszcze raz pytam: czy są chętni oprócz tych, którzy zgłosili swój akces dotyczący wyjazdowego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych do Mielca i do Leska, w Bieszczady? Wyjazd 27 maja, powrót nocą 30 maja. Proszę zgłaszać swoje propozycje i kandydatury do sekretariatu Komisji. Dziękuję, zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>