text_structure.xml
23.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich zebranych. Czy do porządku dziennego mają państwo uwagi? Nie słyszę. Uznaję więc, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Do rozpatrzenia mamy 15 poprawek. Z uwag Biura Legislacyjnego wynika, że łącznie należy rozpatrywać poprawki: 1 i 2; 3, 4, 5 i 6; 7 i 8; 10 i 11 oraz 12, 13 i 14. Zanim jednak rozpoczniemy omawianie tych poprawek, należy poddać pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, który złożyła poseł Urszula Krupa.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaUrszulaKrupa">Wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Dziękuję. Przechodzimy do omówienia poprawek. Poprawki 1 i 2 złożyły panie posłanki Elżbieta Radziszewska i Ewa Kopacz. Proszę o wyjaśnienie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Proponujemy skreślić zmiany 1 i 2 z powodu wątpliwości, jakie pojawiły się podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Nadal uważamy, że Poczta Polska nie powinna naliczać podatku i potrącać składki do ZUS, a także odprowadzać od tego składki 0,25% na ubezpieczenie zdrowotne. Mówi się tu, że inne instytucje obarcza się odpowiedzialnością za przekazywanie emerytury z Czech. Jednocześnie nie przedstawiono zmiany ustawy dotyczącej prawa pocztowego. Nie wiemy, do czego ma prawo Poczta Polska. W innych ustawach musiałyby się pojawić zmiany, które upoważniłyby Pocztę Polską do naliczania podatku i odprowadzania składki, aby wzięła na siebie odpowiedzialność, jaka spoczywa przecież na ZUS i KRUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Zgłaszam wniosek przeciwny. Skoro Poczta Polska wzięła na siebie obowiązek wypłacania świadczeń emerytalno-rentowych, przekazywanych przez rząd czeski, miała świadomość faktu, iż trzeba od tych świadczeń odprowadzać składki na ubezpieczenie zdrowotne. W przeciwnym razie ta grupa emerytów pozostałaby poza systemem ubezpieczeń zdrowotnych. Nie uważam, iż problemem byłby obowiązek Poczty Polskiej. To sprawa 10 tysięcy osób, które pobierają świadczenia emerytalne z Czech, a od których nie jest pobierana składka na ubezpieczenie zdrowotne. Zgodzę się, że pozostaje kwestia odprowadzania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych. Mam nadzieję, że również w trybie pilnym ta sprawa zostanie załatwiona.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAlfredOwoc">Nie sądzę, aby był to spór merytoryczny. Panie posłanki na pewno nie chcą działać na zwłokę wbrew interesowi społecznemu. Wiadomo, że wszelkie opóźnienia i brak ubezpieczenia zdrowotnego ma często dramatyczne skutki. Jest to spór legislacyjny. Przypomnę, że podczas poprzedniego posiedzenia Komisji ten wątek był omawiany i dość jednoznacznie wyjaśniony przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MinisterzdrowiaLeszekSikorski">Podtrzymujemy naszą opinię o zgodności tej regulacji z prawem. Proszę jednak o wyjaśnienia pana dyrektora Włodzimierza Puzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegowMinisterstwieZdrowiaWłodzimierzPuzon">Nie widzimy potrzeby nowelizacji innych ustaw. Proszę zwrócić uwagę na konstrukcję art. 27, który brzmi: „Za osobę pozostającą w stosunku pracy składkę oblicza i pobiera pracodawca”. Czy zmieniamy tu Prawo działalności gospodarczej? Ustawa ta jest właściwym miejscem do regulacji materii pobierania i obliczania składki. Ta ustawa nakłada obowiązki. Pracodawca musi obliczyć wynagrodzenie i przy okazji oblicza składki. W szeregu przypadkach, dotyczących m.in. ZUS i KRUS taki obowiązek jest nakładany w tej ustawie. Nie potrzeba przygotowywać dodatkowego przepisu, który dotyczyłby Poczty Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Proszę pana posła sprawozdawcę, aby nawet nie sugerował, że intencją naszą może być działanie na niekorzyść ludzi. Co do zasady jesteśmy zgodni. Jest to luka prawna, którą należy wypełnić. Osoby, którym renty i emerytury przesyła się zza granicy, powinny być ubezpieczone. Taki zapis musi znaleźć się w ustawie. Nasze wątpliwości mają charakter legislacyjny. Nie jest prawdą, że Poczta Polska jest jak ZUS i KRUS. Te instytucje są powołane do tego typu działań, nie zaś Poczta Polska. Pracodawca zaś nalicza składki zgodnie z innymi ustawami. Nikt nie ma wątpliwości, czy rola pracodawcy jest tutaj zmieniona. Nie jest natomiast tak, że Poczta Polska, która ma obowiązek obliczania składki swoich pracowników, jest obowiązana spełniać rolę płatnika wobec osób, które dostają emeryturę zza granicy. Proszę określić, że firma, która tylko przekazuje świadczenie, ma obowiązek pobierania składki na ubezpieczenie zdrowotne i podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W pełni zgadzamy się z argumentacją rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Sądzę, że możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek 1 i 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawki 1 i 2. Kolejne poprawki 3, 4, 5 i 6 zostały zgłoszone przez pana posła Bolesława Piechę. Biuro Legislacyjne sugeruje, aby poprawki te były głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełBolesławPiecha">Poprawki są związane z art. 60 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia. W międzyczasie otrzymałem opinię prawną z Biura Studiów i Ekspertyz, dotyczącą istoty tworzenia wykazu leków, które podlegają refundacji na zasadach określonych w art. 58 i 60. Prawnicy uważają, że procedura ustalania listy leków wynika z art. 7 ust. 3 ustawy o cenach. Obowiązuje tu rozporządzenie ministra zdrowia, wydane 26 marca 2002 roku w sprawie ustalania cen urzędowych i detalicznych na środki farmaceutyczne i materiały medyczne. W konkluzji opinii zapisano, że jest to naruszenie zasad prawnych zapisanych w innych aktach prawnych. Kolejna postawiona przeze mnie teza dotyczyła naruszalności równości podmiotów. Tu także mam opinię prawną, która mówi, że jest to naruszenie równości podmiotów, choć eksperci nie znali zakresu leków, które będą „wchodzić bocznymi drogami” na listę leków. Sądzili, że byłoby to do zaakceptowania, gdyby były to wypadki incydentalne lub gdyby dotyczyły sytuacji wyjątkowych. Od dawna wskazujemy, że politykę państwa w tym zakresie należy sensownie uregulować. Budzi to wiele emocji. Stworzenie furtki prawnej byłoby możliwe, gdyby sytuacja była pewna. Wiemy jednak, że ten rząd jest niepewny i nie należy tworzyć furtki prawnej dla wszystkich kolejnych rządów, nigdy nie regulując w cywilizowany sposób gospodarki lekowej. Opowiadamy się, więc za skreśleniem zmiany polegającej na dodaniu ust. 6 w art. 60. W konsekwencji także należy skreślić zmiany do art. 58. W kwietniu obowiązują nowe zasady ustawowe i nie słyszałem, aby istniały jakieś poważne perturbacje na rynku leków. Chcemy ustawowo przymusić Ministerstwo Zdrowia do pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Zgodnie z trybem procedowania wyrażam głos przeciwny. Blok poprawek znosi wszelkie plany zdrowotne. Wnosiłam, aby skrócić terminy tworzenia planów zdrowotnych. Opozycja zarzuca całkowitą centralizację. Jeżeli nie będzie planów zabezpieczenia zdrowotnego, to faktycznie w 2004 roku nastąpi centralizacja w tej dziedzinie. Moja uwaga dotyczy tu poprawek 5 i 6. Dotyczą one art. 220, 220a i 220b. Poprawki 3 i 4 są związane z wprowadzaniem pewnych leków na listę leków refundowanych. Mając jednak na względzie dobro pacjenta, a wiele osób przyzwyczajonych jest do leków generycznych, wnosiliśmy o przyjęcie poprawki do art. 60, ponieważ pan minister złożył dżentelmeńskie zobowiązanie, że w ciągu 3 miesięcy ten artykuł, po złożeniu przez producenta wniosku o wpis na listę leków refundowanych, zostanie skreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MinisterzdrowiaLeszekSikorski">Powtórzę moją deklarację. Zgodnie z dobrem pacjenta te leki powinny być wydawane w aptekach. Zgodnie z informacjami, jakie pozyskałem, za chwilę zaczną się problemy zgłaszane przez pacjentów. Spodziewam się tu złego scenariusza. Proszę o przyjęcie pozostawienie tych zmian do ustawy. Podkreślam, że podejmę w wyznaczonych terminach pracę nad nowelizacją listy leków refundowanych. W części dotyczącej planów zdrowotnych, mając na uwadze budowanie finansów w poszczególnych regionach i trudności, proszę o przyjęcie naszej propozycji zmian w ustawie. Odbieram sygnały z województw, iż oczekują takiego typu regulacji, aby móc tworzyć plany zdrowotne. Ważna jest ostrożność co do jakości tej pracy, ale w toku dyskusji przedstawiałem państwu koncepcję wdrożenia szkoleń dla zespołów opracowujących te plany.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Czy połączenie poprawek 3 i 4 z 5 i 6 jest zasadne? Trzeba raczej połączyć poprawki 3 i 4 z 7, 8 i 9. Czy pan minister jest w stanie zmusić firmę, aby ubiegała się teraz o wpisanie jej leku na listę leków refundowanych?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełBolesławPiecha">Sądzę, że na liście poprawek panuje bałagan. Poprawka 3 jest tożsama z poprawką 7, zaś poprawka 4 jest dokładnie taka sama, jak poprawka 8. Są zdublowane. Nie ma tu zaś jednej poprawki, którą składała pani poseł Małgorzata Stryjska. Nie wiem, czy jakieś dokumenty nie zagubiły się.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zestawiliśmy poprawki zgodnie z wolą wnioskodawcy. Pan poseł Bolesław Piecha zgłosił poprawkę polegającą na skreśleniu zmian 3–6. Następnie zgłosił pan poprawkę o skreślenie zmian 3 i 4, a także o skreślenie zmian 5 i 6. Stąd taki harmonogram poprawek. Zrozumieliśmy, że jeśli Komisja nie przyjęłaby wszystkich poprawek 3, 4, 5 i 6 w bloku, miałyby być głosowane poprawki 7 i 8 oraz 9. Jeżeli intencja pana posła była inna, można głosować oddzielnie poprawki 3 i 4 oraz 5 i 6. Nie wiemy, o jaką poprawkę pani poseł Małgorzaty Stryjskiej chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Chodziło o poprawkę dotyczącą nowej zmiany do art. 223a ustawy. Proponowałam datę 30 czerwca 2003 roku. Wycofuję ją jednak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełBolesławPiecha">Pragnę nie zgodzić się z panem mecenasem i przedstawię własną interpretację tej nowelizacji. Po pierwsze, składano wniosek o odrzucenie tej nowelizacji w całości. Przepadł. Po drugie, stwierdzono, że skoro trzeba uregulować sytuację grupy 670 osób, które nie są objęte ubezpieczeniem zdrowotnym, a pobierają emerytury lub renty z Czech i sytuację 10 tysięcy osób, które pobierają częściowe świadczenia z Czech, to nie należy zgłaszać poprawek dotyczących tych zapisów. Po trzecie, uważaliśmy, że nowelizacja powinna zawierać tylko dwie pierwsze zmiany, czyli zmiany umożliwiające innym instytucjom, niż wskazane w ustawie, pobierania składki zdrowotnej. Skreślenie zmian 3–6 oznaczało, że naszym zdaniem reszta nowelizacji jest niepotrzebna. Teraz zapis listy poprawek jest nieczytelny. Naszym zdaniem jedynie usprawiedliwione są zmiany dotyczące świadczeń z Czech.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan poseł chce w takim razie, aby głosować łącznie poprawki 3–6?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełBolesławPiecha">Tak. Jest to wniosek najdalej idący. Jeśli nie uzyska poparcia Komisji, pojedynczo głosowane poprawki mogą uzyskać takie poparcie. Moim zdaniem pilny tryb nowelizacji powinien być ograniczony do zmiany 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek 3, 4, 5 i 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 13 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawki 3–6. Kolejne poprawki 7 i 8 mają być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełBolesławPiecha">Wycofuję poprawkę 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takim przypadku w poprzednim głosowaniu nie zdecydowaliśmy o odrzuceniu poprawek 3–6, lecz 4–6, ponieważ poprawka 3 i wycofana przed chwilą 7 dotyczą dokładnie tego samego. Rozumiem więc, że poprawka 3 została także wycofana.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">W takim razie poddaję pod głosowanie poprawkę 8. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 8, dotyczącej skreślenia zmiany 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 13 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę 8. W poprawce 9 proponuje się nadać zmianie 3 inne brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Sądzę, że poprawka nie budzi wątpliwości. Jest to ta sama materia, a jedynie przywołano jasno przepis, który określa rodzaj leków.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MinisterzdrowiaLeszekSikorski">Podzielamy pogląd pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 9? Stwierdzam, że Komisja, 12 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 9. Poprawki 10 i 11 należy rozpatrywać łącznie. Dotyczą one zmiany 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełBolesławPiecha">Moja główna uwaga dotyczy zmiany 6, polegającej na dodaniu art. 220a i 220b. W ustawie znajduje się rozdział 7, dotyczący planowania potrzeb zdrowotnych. Na sali sejmowej wyrażaliśmy wątpliwości co do jakości prac i możliwości samorządów tworzenia takich planów. Rozmawiałem na ten temat z przedstawicielem Biura Legislacyjnego na temat wartości tej części ustawy. Jest to jedyna ustawa, w której mówi się, jak należy konstruować plan. Rozumiem, że mamy mało czasu. Wiem, że Ministerstwo Zdrowia przygotowywało instrukcje dla samorządów. Po zmianie ministra wyhamowano te prace. W art. 104 ust. 4 mowa jest o terminie 15 kwietnia, ale już następnym artykule twierdzi się, że jeśli sejmik nie wykona tego zadania, to pracę musi wykonać Fundusz Zdrowia. Dowiedziałem się też, że daty podawane w ustawie mają jedynie wartość informacyjną, tym bardziej że rozdział ten jest pozbawiony jakichkolwiek sankcji za niedotrzymanie zapisów ustawowych. Uważamy, że skoro w ustawie matce zostały przyjęte odpowiednie zapisy, to nie ma potrzeby tworzenia nowego prawa, aby ten sam problem zrealizować trochę inną metodą, przesuwając terminy, które i tak mają charakter informacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełAlfredOwoc">Podzielam poglądy wyrażone przez pana posła, że jest to niezwykle złożona materia. Jednak ranga społeczna sprawy tłumaczy zmianę. Ważne jest dla mnie stwierdzenie pana ministra, który powiedział wczoraj, że osobiście konsultował się z 10 zarządami wojewódzkimi Funduszu, które podjęły decyzję o tworzeniu planów zdrowotnych. Zgłaszam więc wniosek przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MinisterzdrowiaLeszekSikorski">Znają państwo moje zamiary i cele. Decyzję w tej sprawie pozostawiam państwu posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek 10 i 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 13 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawki 10 i 11. Poprawki 12, 13 i 14 będziemy rozpatrywać łącznie. Wniósł je pan poseł Józef Szczepańczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Poprawki mają na celu umożliwienie wypowiedzenia się samorządowi województwa poprzez jego zarząd oraz ministrom właściwym do spraw służb mundurowych w sprawie zawartości planu przyjętego przez radę Narodowego Funduszu Zdrowia. W 2004 roku uwagi takie nie mogłyby być uwzględniane, gdyby pozostał zapis nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełAlfredOwoc">Jeśli myślimy o wymiarze społecznym, to - choć stanowi to pewien problem - poprawki należy poprzeć. To udoskonalenie sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MinisterzdrowiaLeszekSikorski">Pilność i technika przygotowywania planów wymagać będzie współpracy regionalnej. Dobrze będzie, jeżeli takie opinie będą składane. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek 12–14.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek 12, 13 i 14? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła poprawki 12, 13 i 14. Ostatnia poprawka dotyczy dodania nowej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełBolesławPiecha">Kwestia poprawności legislacyjnej i psucia polskiego prawa była przedmiotem długich dyskusji z sejmowymi legislatorami. Będzie to dziwna poprawka, ponieważ nie wejdzie do ustawy matki i zniknie jeszcze w trakcie tego roku. Brak zaufania do rządu i resortu jest jednak tak potężny, że chcemy zaproponować taki „bezpiecznik” legislacyjny. Niedawno przyjęliśmy podobną poprawkę do planów zdrowotnych, która także nie pojawi się w ustawie podstawowej, zniknie z końcem roku. Skoro na takie psucie prawa zezwala koalicja rządząca, wyrażamy w ten sposób brak zaufania do ministerstwa z nadzieją, że uporządkuje politykę lekową państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAlfredOwoc">Rozumiem intencje pana posła, ale nie mogę zgodzić się z argumentacją odnoszącą się do braku zaufania do rządu. Ma to raczej wymiar emocjonalny. Będę głosować przeciwko.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Stworzenie dla producentów leków możliwości, aby ich lek był refundowany zanim pojawi się na liście leków refundowanych, miało znaczenie, gdy listy takie powstawały rzadko i były rzadko aktualizowane. Korzyść dla pacjenta miała wtedy znaczenie. Okazało się, że wielu producentów nie ma zamiaru dopełniać obowiązku prawnego zawartego w ustawie o cenach. Teraz listy leków refundowanych będą powstawać co pół roku, więc pan minister obiecał, iż resort opracuje nowe kryteria. Przepis ten powinien mieć charakter przejściowy. Termin do 30 września 2003 roku jest zgodny z przedziałami czasowymi przyjmowanymi przez Komisję. Poprawkę należy poprzeć, aby prawo dotyczące refundacji było po 30 września przejrzyste. Jeżeli na listach leki wymieniane są z nazwy i podawany jest producent, to powinny się tu znaleźć wszystkie leki refundowane, bez wyjątków. Nie można tworzyć furtek prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Podczas prac nad ustawą zaproponowałam poprawkę, która nie uzyskała poparcia. Chodziło o to, aby w momencie uzyskania świadectwa dopuszczenia do obrotu producent występował z wnioskiem o umieszczenie leku na liście leków refundowanych po warunkiem, że na tej liście jest lek innowacyjny o tej samej nazwie międzynarodowej. Biuro Legislacyjne stwierdziło, że taka poprawka nie może znaleźć się w tej ustawie. Przekonano mnie, że w chwili, gdy leki generyczne zostaną umieszczone na liście, a to obiecał pan minister, zapis dotyczący pilnej nowelizacji zostanie zniesiony.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MinisterzdrowiaLeszekSikorski">Rozumiem państwa intencje. Chcą państwo określić termin, nie mając do mnie zaufania. W każdej chwili Komisja Zdrowia może wyrazić wotum nieufności dla mnie i na to zawsze będzie czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Składam wniosek o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania. Przy okazji proszę panią przewodniczącą, aby zezwoliła na wypowiedź przedstawiciela Narodowego Funduszu Zdrowia, który mógłby nam powiedzieć o czasie oczekiwania na rejestrację, liczbie wniosków itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przede wszystkim rząd reprezentuje dziś pan minister Leszek Sikorski. Te kwestie nie są też tematem naszego spotkania. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 11 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę 15. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji pozostał poseł Alfred Owoc. Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę. Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejElżbietaBuczkowska">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do pilnego projektu rządowego, a także do przyjętej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Dziękuję za udział w debacie. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>