text_structure.xml
46.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam przybyłych ministrów i wszystkich państwa posłów oraz pozostałe osoby. W porządku obrad przewidzieliśmy podjęcie inicjatywy dotyczącej projektu uchwały Sejmu w sprawie prywatyzacji w 2005 r. Przypomnę, że do tego zobowiązała nas uchwała Sejmu RP z dnia 10 września 2004 r. w sprawie założeń prywatyzacji niektórych przedsiębiorstw ważnych z punktu widzenia strategicznych interesów Rzeczypospolitej Polskiej. W tej uchwale Sejm wymienił imiennie bądź branżowo te przedsiębiorstwa, które przed prywatyzacją wymagają podjęcia uchwały Sejmu. Spośród wymienionych w uchwale spółek doszła jeszcze sprawa wprowadzenia na giełdę Ciechu. Przypomnę, że odbyliśmy dyskusję nad materiałem, w którym resort informował o zamierzeniach prywatyzacyjnych resortu Skarbu Państwa na 2005 r., w tym wskazał ponad 20 firm podlegających uchwale Sejmu z 10 września. Odrębnie przeprowadziliśmy dyskusję na temat zakładów energetycznych i elektrociepłowniczych. W tej sprawie już przyjęliśmy projekt uchwały. Było to w grudniu. Nie stawialiśmy tego projektu pod obrady Sejmu, zakładając, że przedłożymy oba projekty łącznie. W związku z tym przedstawiamy projekt uchwały Sejmu przygotowany przez prezydium Komisji. Autorem tego projektu dla prezydium był ekspert Komisji Jan Wyrowiński, którego serdecznie witam na posiedzeniu po ciężkiej chorobie. Czy wszyscy państwo posłowie otrzymali projekt uchwały? Jeśli tak, to nie trzeba go czytać. Projekt jest efektem zapamiętanej przez prezydium dyskusji z debaty, która się odbyła w grudniu 2004 r. Najpierw oddam głos ministrowi, z prośbą o odniesienie się do projektowanej uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MinisterskarbupaństwaJacekSocha">Projekty prywatyzacyjne prowadzone przez ministra skarbu państwa w rządzie premiera Marka Belki zawsze były przedstawiane Sejmowi. Uważam, że obecna sytuacja wymaga, aby procesy prywatyzacyjne były dokonywane w sposób logiczny, przejrzysty i zrozumiały. Zawsze wypełnialiśmy i wypełniać będziemy to, co wynika z uchwały Sejmu z dnia 10 września 2004 r. Po tym, co dzieje się w Sejmie i po tym, co powiedział premier Marek Belka chciałbym przedstawić taką deklarację. Uważamy, że procesy prywatyzacyjne w Polsce powinny być kontynuowane. Resort bierze pod uwagę deklarację przedstawioną przez premiera, co oznacza, że część projektów zaplanowanych na pierwszą połowę 2005 r. będziemy rozpatrywali tak, aby nie zachodziła kolizja z bezpiecznym i spokojnym przeprowadzeniem procesów prywatyzacyjnych i ich kontynuacją w drugiej połowie roku. Te projekty są uwzględnione w rozpatrywanej uchwale. One dotyczą przede wszystkim PGNiG i Lotosu. W przyszłym tygodniu odbędzie się posiedzenie Komisji na temat procesów restrukturyzacji, a dopiero potem prywatyzacji Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa. Firma znajduje się w fazie procesów restrukturyzacji zarówno finansowej, jak i struktury sektora gazowego. Chcemy, aby restrukturyzacja finansowa PGNiG mogła się również odbywać na podstawie pozyskanych dodatkowych środków z oferty publicznej. W związku z tym projekt prywatyzacyjny PGNiG jest tylko i wyłącznie projektem wprowadzenia akcji do obrotu publicznego i podniesienia kapitału. Po tym udział Skarbu Państwa w kapitale będzie powyżej 50%. Upublicznienie akcji i podniesienie kapitału PGNiG planowane było na czerwiec bieżącego roku. Prawda jest też i taka, że procesy wydzielenia operatora systemu przesyłowego, jak i cały proces restrukturyzacji powoduje, iż projekt ten jest dość ambitny. By nie powodować niepotrzebnych napięć, będzie kontynuowany w ten sposób, że nastąpi upublicznienie spółki PGNIG SA. Zostanie przygotowany prospekt emisyjny, a potem akcje wprowadzone będą do publicznego obrotu. Podniesienie kapitału i ewentualna decyzja o sprzedaży pakietu akcji Skarbu Państwa nastąpi jesienią bieżącego roku. Podobny projekt dotyczy Lotosu. Jest to spółka, która ostatnio nabyła od Skarbu Państwa akcje spółek petrochemicznych z południowej Polski, jak również Petrobalitcu. Ma za to zapłacić około 250 mln zł Nafcie Polska, która jest właścicielem tych spółek. Celem procesu prywatyzacyjnego Lotosu jest dokapitalizowanie spółki na poziomie 800–900 mln zł, by wypełnić mogła zobowiązania w stosunku do Nafty Polskiej i by została przygotowana do możliwości uzyskiwania finansowania zewnętrznego, przede wszystkim w formie kredytów na projekty inwestycyjne, jakie w Lotosie będą realizowane w 2006 r. i w latach następnych. Chodzi głównie o gazyfikację ciężkich frakcji pozostałych z procesu rafinacji, co wymaga znaczących środków. Strategia rozwojowa Lotosu przewiduje w ciągu najbliższych kilku lat konieczność finansowania projektów inwestycyjnych na sumę kilku miliardów zł, z czego 40% ma być finansowane ze środków tej grupy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MinisterskarbupaństwaJacekSocha">W związku z tym przewidziane było podniesienie kapitału w czerwcu bieżącego roku, przy zachowaniu pakietu Skarbu Państwa w wysokości 51%. W zależności od rozwoju sytuacji, istnieje duże prawdopodobieństwo, że proces ten będzie realizowany albo też będzie przygotowany i gotowy do realizacji jesienią tego roku. Chcemy również by do publicznego obrotu została wprowadzona Grupa Energetyczna ENEA SA. Jest to projekt przewidywany do realizacji jesienią. Przy prywatyzacji trzeba będzie dokładnie przeanalizować, czy będzie właściwe zachowanie 51% udziału w tej konkretnej spółce, działającej na bardzo konkurencyjnym terenie, czy też lepiej będzie znaleźć branżowego inwestora stabilizującego i przyspieszającego procesy restrukturyzacji spółki ENEA. Jeśli ta uchwała będzie przedmiotem dyskusji, to na pewno w tej części nie przewiduję trudności. Jesienią, kiedy będą rozpatrywane oferty, zastanawiałbym się, czy nie zejść z udziałem Skarbu Państwa poniżej 51%. Jednak decyzja w tej sprawie będzie należała już do nowego parlamentu. W sprawie prywatyzacji Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie uważam, tak jak jest napisane w projektowanej uchwale, że jest to prywatyzacja o charakterze systemowym. Czy GPW działa jako spółka, w której Skarb Państwa ma ponad 98%, czy też będzie miał na przykład 60%. To nie zmieni jakościowo funkcjonowania warszawskiej giełdy. Wydaje się, że jakościowa zmiana funkcjonowania giełdy w Warszawie, to przede wszystkim aktywne działanie na rzecz nabywania innych rynków kapitałowych w Europie Środkowej. Trzeba przy tym powiedzieć, jak obecnie wyglądają procesy konsolidacyjne giełd papierów wartościowych w Europie. Jest poziom giełd dużych i giełd małych. Pomijam w tej chwili poziom giełd średnich, o których zaraz wspomnę. Na poziomie giełd dużych mamy zainteresowanie giełdą londyńską i chęć jej kupienia albo przez Euronext, albo przez Deutsche Boerse, albo przez jeszcze innego nabywcę. Oznacza to, że gdyby doszło do nabycia tej giełdy, to na poziomie dużych giełd europejskich nastąpiłaby koncentracja na rynku. Jeżeli popatrzymy na giełdy małe w Europie Środkowej i Wschodniej, to mamy proces ich nabywania przez inne giełdy. Giełda fińska jest w tej chwili właścicielem Pribałtiki, jak również jest w sojuszu z innym układem skandynawskim. Chcieliby zamknąć basen Morza Bałtyckiego i w ten sam sposób przeprowadzać dalsze działania w Europie Środkowej. W ubiegłym roku giełda budapesztańska została nabyta przez banki i giełdę austriacką. Tworzy to dość silny układ w Europie Środkowej. Co dalej? Jeżeli któraś z tych giełd nabędzie powiedzmy giełdę w Bratysławie, w Pradze i w Lublanie, to pozostaną giełdy w Rumunii i w Bułgarii. Wówczas giełda w Warszawie chcąc nie chcąc pozostawiona będzie sama sobie. Będziemy musieli ewentualnie szukać partnera do dalszej współpracy, a nie być tymi, którzy w Europie Środkowej odgrywają aktywną rolę w konsolidacji giełd. Chcemy szukać partnera dla giełdy w Warszawie. Kończymy proces wyboru doradcy prywatyzacyjnego. Partner musiałby zagwarantować trzy podstawowe sprawy: po pierwsze, autonomię giełdy; po drugie, misję w Europie Środkowej; po trzecie, wyposażenie giełdy w odpowiednie środki, by mogła nabywać inne giełdy w Europie Środkowej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MinisterskarbupaństwaJacekSocha">Taki będzie kierunek prac przy prywatyzacji Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie. Sądzę, że do dwóch lat rynek w Europie Środkowej zostanie podzielony. Nie oznacza to, że giełda pozostawiona sama sobie nie ma szansy rozwoju. Ona jest w porównaniu do innych giełd regionu duża, w dużym kraju. Natomiast uważam, że nie powinniśmy utracić szansy sprawdzenia możliwości odgrywania przez nią lokalnego centrum finansowego Europy Środkowej. Katowicki Holding Węglowy. Przygotowujemy oferty przedprywatyzacyjne. Na pewno w ciągu najbliższych miesięcy decyzje prywatyzacyjne nie będą podjęte. Jest to proces, który potrwa jeszcze wiele miesięcy. Wielka Synteza Chemiczna. Mamy do czynienia z ofertami publicznymi dotyczącymi zakładów w Puławach i w Policach, jak i sprzedaży zakładów Zachem i w Sarzynie. Chcemy, by przeprowadziła to Nafta Polska. Między innymi Ciech, który w ofercie publicznej uzyskał 250 mln zł dodatkowego kapitału, jest zainteresowany nabyciem tych podmiotów. Skarb Państwa w dalszym ciągu posiada blisko 40% w spółce i ma decydujący wpływ na decyzje w sprawie jej przyszłości. Nie podejmujemy teraz żadnych planów w sprawie pakietu posiadanego przez Skarb Państwa w Ciechu. Na temat PZU przeprowadziliśmy już wiele dyskusji. Plany prywatyzacyjne PZU podyktowane są sytuacją, jaka powstała po podpisaniu wcześniejszych umów. Założenia prywatyzacyjne już państwu przedstawiałem. Postępować będziemy w zależności od tego, jak będzie wyglądała uchwała Sejmu w sprawie podpisania nowej umowy prywatyzacyjnej. Chodzi też o to, czy Eureko w dalszym ciągu będzie wyrażało zainteresowanie negocjowaniem nowej umowy prywatyzacyjnej. W tym przypadku od decyzji Sejmu zależeć będzie możliwość realizacji umowy podpisanej z Eureko i udział konsorcjum w procesie tej prywatyzacji. Uważam, że Komisja Śledcza jest w początkowej fazie pracy. Powinna mieć możliwość jej zakończenia. W tej sytuacji wszystko zależy od Sejmu. Wiem, że gdybyśmy próbowali przeprowadzać inne procesy prywatyzacyjne, przeszkadzające w działaniach Komisji Śledczej, to prywatyzacja tak czy inaczej byłaby zablokowana przez Sejm. Na koniec jeszcze raz powiem, że dynamiczne procesy w świecie polityki brane są pod uwagę przez ministra skarbu państwa, by nie było niepotrzebnych napięć wokół procesów prywatyzacyjnych i żeby nie zamykać działań, które mogą być kontynuowane w drugiej połowie roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Nie skojarzyłem informacji o Katowickim Holdingu Węglowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MinisterskarbupaństwaJacekSocha">Pod koniec powiedziałem, że są wykonywane analizy przedprywatyzacyjne. W najbliższych miesiącach nie będzie podejmowana żadna decyzja prywatyzacyjna dotycząca Katowickiego Holdingu Węglowego. Czeka nas jeszcze sporo dyskusji ze środowiskiem i związkami zawodowymi i referendum w sprawie wyrażenia zgody na proces prywatyzacyjny. Toczą się jeszcze prace nad dofinansowaniem Kompanii Węglowej, przede wszystkich środkami pochodzącymi z podmiotów sektora węgla kamiennego. Tworzona jest nowa konstrukcja Jastrzębskiej Spółki Węglowej. Uważam, ze procesy prywatyzacyjne w tym sektorze mogłyby być prowadzone dopiero w 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W takim razie prezydium Komisji wnosi do projektowanej uchwały autopoprawkę, polegającą na skreśleniu z art. 1 ostatniego punktu. Jeśli proces prywatyzacyjny nie jest przygotowany, to nie ma powodu, by wspominać w tej uchwale o Katowickim Holdingu Węglowym. Rozpocznijmy procedowanie od proponowanego tytułu projektu uchwały: „Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie prywatyzacji w 2005 r. przedsiębiorstw, których dotyczy uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 10 września 2004 r.”. Czy do tytułu uchwały są uwagi? Nie słyszę uwag. Art. 1. Proszę o uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Nie znam dokładnie tej uchwały, ale chciałbym się odnieść do uchwały Sejmu z 72. posiedzenia w dniu 31 marca 2004 r. - głosowanie nr 68. Głosowaliśmy nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu uchwały Sejmu w sprawie wstrzymania procesów prywatyzacyjnych do końca obecnej kadencji - projekt uchwały Sejmu w sprawie polityki rządu w zakresie prywatyzacji. Za odrzuceniem głosowało 173 posłów, przeciw - 192, a wstrzymało się od głosu 33 posłów, nie głosowało 62 posłów. Oznacza to, że ta uchwała zobowiązuje rząd, by do końca kadencji w ogóle nie prywatyzował żadnego majątku narodowego. Taka jest moja wiedza w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Nas obowiązuje uchwała z dnia 10 września 2004 r., która zobowiązuje rząd do podejmowania prywatyzacji za wiedzą Sejmu. W związku z tym przygotowaliśmy projekt kolejnej uchwały. Każdy z państwa będzie mógł do niego wnosić poprawki. Najpierw rozpatrzymy nagłówek art. 1. Chyba w tej sprawie nie będzie żadnych uwag. „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, po wysłuchaniu informacji Ministra Skarbu Państwa o założeniach prywatyzacji przedsiębiorstw, których dotyczy uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 10 września 2004 roku” i dalej są już odniesienia do poszczególnych zakładów i sektorów. Tiret pierwsze: „odniesie się do założeń dalszej prywatyzacji PZU SA po zakończeniu prac Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości prywatyzacji PZU”. Czy do tego fragmentu są uwagi? Nie słyszę. Tiret drugie „aprobuje założenia prywatyzacji Grupy Energetycznej ENEA SA, pod warunkiem, że Skarb Państwa zachowa co najmniej 51% udziału w kapitale zakładowym Grupy”. Mówił o tym minister, że być może zaistnieje taka sytuacja, że będzie chciał sprzedać więcej. Wówczas niezbędna będzie zmiana tej uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWacławKlukowski">Mam pytanie do ministra. W obszarze działania ENEA są także elektrownie, jak Dolna Odra i inne. Co będzie z tymi elektrowniami? Skoro sprywatyzujemy sieci przesyłowe i jeśli okaże się, że gdzieś energia będzie tańsza, to te elektrownie się zamknie i wiele ludzi starci pracę. Czy resort to przewidział?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Może dodam, że w ostatnim rządowym programie polityki energetycznej Polski do 2025 r. została otwarta furtka także na konsolidację pionową. Debata podczas wyjazdowego posiedzenia Komisji w Elektrowni Turów SA pokazała, że są takie przypadki, w których byłaby wskazana konsolidacja pionowa. Czy w przypadku ENEA SA tak nie jest? Wiele osób podnosi ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MinisterskarbupaństwaJacekSocha">W styczniu rząd przyjął dokument pt. „Polityka energetyczna Polski do 2025 r.”. Zakłada się m.in. możliwość prowadzenia procesów konsolidacji pionowej. Mamy zwolenników i przeciwników takiego procesu. Patrząc na strukturę branży w Unii Europejskiej, wydaje się, że trzeba przyjąć model konsolidacji pionowej. Cały dokument o restrukturyzacji i prywatyzacji sektora elektroenergetycznego jest przedmiotem dyskusji w rządzie. Przewidujemy możliwość konsolidacji pionowej przede wszystkim poprzez dołączenie do grupy wytwórczej PKE i grupy BOT również dystrybutorów, którzy stworzyliby dodatkową wartość w tych grupach. Jaka ilość energii w dystrybucji byłaby odpowiednia, aby nie tworzyć układów monopolistycznych? Rozmawiałem w tym tygodniu z ekspertami na ten temat. Na pewno nie powinno się dążyć do tego, aby ilość dystrybuowanej energii była równa ilości energii wytwarzanej. Wtedy tworzy się zamknięty układ. Więcej jest zwolenników tezy, aby dystrybucji było mniej niż wytwarzania, a to oznacza, że wytwórca energii przez sieć innych będzie musiał ją sprzedawać. Nie ma to większego znaczenia, ponieważ podmioty, mając więcej w swojej strukturze dystrybucji, będą musiały zapewnić energię od innych. W związku z tym wytworzy się też konkurencja. W sprawie włączenia do wytwórców dystrybucji bierze się pod uwagę możliwość dołączenia K-5 czyli Enionu i Energii Pro do BOT i PKE. Cały czas w fazie tworzenia jest grupa dystrybucyjna L6. Próba stworzenia Energetyki Podkarpackiej jest popierana przez wielu posłów. Opierałaby się ona na elektrowni Stalowa Wola i Rzeszów, co stanowiłoby 4% rynku energii w Polsce. Byłby taki mały monopol w Polsce południowo-wschodniej. Będziemy dyskutowali ze wszystkimi zainteresowanymi stronami, by jednak tego nie robić. Jest decyzja kierunkowa. Jak ona będzie wyglądała w szczegółach? Myślę, że o tym poinformujemy Komisję w najbliższym czasie, jak zakończy się praca rządu nad tą sprawą. Realizacja będzie trwała na pewno w tym roku. Żadne procesy prywatyzacyjne się nie zakończą. Jest jeszcze problem dwóch zakładów łódzkich: miasto i teren. Miały się one połączyć ze sobą koncernowo, ale nie chcą i jest między nimi walka, ponieważ teren jest mocniejszy niż Łódź i nie chce finansować słabszego podmiotu w strukturze koncernowej. Firma wyraża zainteresowanie włączeniem do BOT. To może też byłoby logiczne. Prace koncepcyjne wciąż trwają. W sprawie Dolnej Odry wystosowaliśmy zaproszenie do rokowań, ale nie jest przewidziane włączenie tej elektrowni w strukturę ENEA SA. Pojawili się pierwsi zainteresowani, wiec proces prywatyzacji powinien być wznowiony i kontynuowany. Na pewno potrwa kilka miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przyznam, że pańska odpowiedź, panie ministrze, mnie nie zadowoliła. Pewnie nie zadowoliła też kolegów, którzy podnosili sprawę konsolidacji pionowej. Na ostatnim posiedzeniu dużo o tym mówiliśmy. Była prawie całkowita zgoda co do tego typu konsolidacji i dopiero później prywatyzacji. Proponowany zapis mówi wprost o prywatyzacji w kształcie ułomnym. Na to przystać nie możemy, dlatego że jest to kolejne wyłuskiwanie skonsolidowanych zakładów energetycznych, bez generalnej wizji restrukturyzacyjno-konsolidacyjno-prywatyzacyjnej. Nie możemy wyrazić na to zgody. Rząd musi przedstawić pełną koncepcję. Dopiero wówczas będziemy mogli wrócić do sprawy. W przeciwnym razie pogłębimy zapaść i rozgardiasz w dziedzinie energetycznej. Rozpoczęło się to od pierwszych prywatyzacji na Górnym Śląsku, potem był Stoen i próba związana z grupą G 8. Zostawcie to ewentualnie swoim następcom. Niech oni to dobrze przygotują i przedstawią propozycję społeczeństwu, jeżeli następna grupa rządząca będzie odpowiedzialna, jeśli będzie strażnikiem interesu narodowego, a nie rzecznikiem interesu zagranicznego. Trudno dzisiaj o tym przesądzić. Proponuję skreślić aprobatę dla założeń prywatyzacyjnych ENEA SA. O czym tutaj piszecie? Czy rzeczywiście chodzi o 51% udziały Skarbu Państwa, czy - jak to na ostatnim posiedzeniu powiedziano - wespół z Europejskim Bankiem Rozwoju? To zmienia jednak w zasadniczy sposób stan rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Prezydium napisało o 51% w rękach Skarbu Państwa, bez żadnych pośredników.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełGabrielJanowski">W tamtym dokumencie też napisano, że Skarb Państwa ma większość udziałów, ale jak przycisnęliśmy ministrów, to się okazało, że wspólnikiem Skarbu Państwa jest na poziomie 10% Europejski Bank Rozwoju i dopiero razem była większość.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem propozycję. Proszę pana ministra o odniesienie się do tych uwag. Dodam tylko, że to, co pan minister powiedział na temat dwóch już funkcjonujących holdingów energetycznych wychodzi naprzeciw postulatom, które były formułowane w Komisji. Albo myślenie staje się trochę podobne, albo szybki jest przepływ informacji. Myślę, że chodzi o to pierwsze. Jest dość specyficzna sytuacja, bo chodzi o miasta nadgraniczne. Jeżeli sąsiedzi wykupią, a ma tam kto kupować zakłady dystrybucyjne, to może się okazać, że cała ta część Polski będzie miała niemiecką energię. Nie znam dobrze sytuacji w zespole elektrowni Dolna Odra, ale może się zdarzyć, że ta elektrownia będzie miała trudności ze zbyciem swojej energii. Jest to problem, który zwykle występuje na pograniczu, zwłaszcza z sąsiadem, gdzie funkcjonują bardzo silne grupy energetyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MinisterskarbupaństwaJacekSocha">Jeżeli popatrzymy na wytwórców energii i dystrybutorów, to pojawia się pytanie o przyjęcie koncepcji łączenia pionowego podmiotów. W resorcie tym zajmuje się podsekretarz odpowiedzialny za sektor energetyczny. Jego wiedza jest większa, ale mogę powiedzieć, że po rozmowie z ekspertami widzimy możliwość łączenia wytwórców z dystrybucją, tak żeby dystrybucja była większa od wytwarzania. Jest to nowa koncepcja. Dotychczas nasze założenia przewidywały, że w celu uniemożliwienia tworzenia układów monopolistycznych dystrybucja powinna być mniejsza od wytwarzania, co oznacza, że do wytwórców energii powinni być wnoszeni mniejsi dystrybutorzy. ENEA ma około 18% rynku, a więc więcej niż PKE posiadające 15% rynku, natomiast BOT wytwarza około 28% energii. Czy połączenie z elektrownią Dolna Odra i na przykład z elektrownią w Kozienicach tworzy nową jakość wśród dystrybutorów? Odpowiedź może nastąpić podczas specjalistycznej rozmowy, kiedy rząd przedstawi cały projekt funkcjonowania sektora. Warszawski dystrybutor Stoen został sprzedany. Wokół tej sprzedaży było wiele zamieszania. Czy wszyscy dystrybutorzy energii powinni być łączeni z wytwórcami, czy też układ, jaki widzimy na mapie elektroenergetycznej Polski, przewiduje, że część struktur będzie działała w układzie pionowym? Proces prywatyzacji niektórych elektrowni już się rozpoczął. Zostały sprzedane jako jednostki wytwarzające energię, bez dystrybucji. W moim przekonaniu najlepsze byłoby przeprowadzenie w końcu marca lub w kwietniu specjalistycznej dyskusji na posiedzeniu Komisji na temat przyszłości tego sektora. Do tego czasu z ENEA SA nic się nie stanie. Sądzę, że ten kierunek prywatyzacji ENEA SA będzie kontynuowany, bo nie ma tylu wytwórców, żeby z tym podmiotem kogoś połączyć. W rozumieniu projektu tej uchwały 51% rozumiem jako 51% kapitału posiadanego przez Skarb Państwa, a nie przez Skarb Państwa i jakiś dodatkowy podmiot.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Na koniec kwietnia zaplanowaliśmy taką dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MinisterskarbupaństwaJacekSocha">Do tego czasu zakończymy prace na poziomie rządu. Wówczas będzie można przeprowadzić dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Przyjąłem do wiadomości wniosek i zaraz poddam go pod głosowanie. Prezydium Komisji celowo zapisało sprzedaż, przy pozostawieniu 51% udziałów w gestii Skarbu Państwa, by podejść do tego w ten sposób, by każdy ruch był jeszcze możliwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Nie jestem zadowolony z początkowej wypowiedzi, kiedy mówiliśmy o uchwale Sejmu RP z dnia 10 września. Nie ma tutaj informacji, które to było głosowanie i jakie były jego wyniki oraz które to było posiedzenie Sejmu. Nie mamy żadnej wiedzy na ten temat. To, co mówi pan minister odczuwam tak, że kręci w nie naszym kierunku. Na podstawie tego, o czym mówi minister, otwiera się zielone światło na niekontrolowaną wyprzedaż przedsiębiorstw użyteczności publicznej. Nie mówię tylko o ENEA SA, ale i o pozostałych zakładach użyteczności publicznej, w tym sieci dystrybucyjnej dającej krajowi roczne przychody w wysokości ponad 130 mld zł. Takie przychody są tylko w sektorze paliwowo-energetycznym. Dane pochodzą z publikacji Agencji Rynku Energii z 2004 r. W związku powyższym uważam, że Komisja powinna bezzwłocznie wstrzymać realizację projektów prywatyzacyjnych w odniesieniu do spółek i przedsiębiorstw spełniających funkcje w interesie publicznym lub firm zarządzających naturalnymi zasobami kraju. Postuluję, by nałożyć na ministra ustawowy obowiązek przeprowadzania okresowych kontroli zgodności działalności tych firm z interesem publicznym. Minister mówi, że taka strategia wynika z interesu Skarbu Państwa. Jaka strategia? Na wejściu pozostawiamy 51%. Wszystkie lub większość prywatyzacji tak się odbywała. Potem kruczkami sięgało się po dalszy majątek. Dokąd zmierzamy? Dzisiaj miałem w Sejmie nie zabierać głosu. Większość mądrzejszych posłów, patriotów, broni polski majątek, a rząd robi swoje. Mówiłem wyraźnie na forum Sejmu, że to jest tak, jakby ci ludzie zasiadający w rządzie nienawidzili polskiego narodu. Dlaczego? Czy mają jakieś inne interesy, może prywatne? W związku z powyższym podzielam pogląd posła Gabriela Janowskiego, by w tej części projekt odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W takim razie poddam pod głosowanie propozycję posła Gabriela Janowskiego w sprawie skreślenia drugiego tiret. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełGabrielJanowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Kto jest za skreśleniem tiret dotyczącego Grupy Energetycznej ENEA? Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 8 przeciw i braku wstrzymujących się poprawka ta nie uzyskała większości. Przystępujemy do rozpatrzenia tiret trzeciego dotyczącego polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa SA. Czy są uwagi? Chodzi tu o wydzielenie sieci przesyłowej do odrębnej jednoosobowej spółki Skarbu Państwa i zachowanie 51% udziału w kapitale zakładowym PGNiG. Propozycja dotyczy wydzielenia spółki przesyłowej w odrębną jednoosobową spółkę Skarbu Państwa, a więc ze 100% udziałem Skarbu Państwa. W pozostałej części PGNiG Skarb Państwa zachowa 51%. Nie ma uwag, więc ten punkt przyjęliśmy. Tiret czwarte dotyczy Lotosu. Jest tu mniejszościowy pakiet. Chodzi o dokapitalizowanie firmy na kwotę 800–900 mln zł i o pozyskanie tych środków z giełdy. Czy są uwagi? Nie słyszę. Tiret piąte dotyczy Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełGabrielJanowski">Argumentując potrzebę prywatyzacji giełdy wskazał pan minister na trzy cele, jakie chce się tym sposobem osiągnąć: autonomię, misję i środki finansowe. Czy w obecnym kształcie giełdy w Warszawie tych celów nie może pan minister osiągnąć? Na pewno autonomię pan ma, bo jest pan niezależny. Jak ma pan wizję, to i misję można będzie realizować. W związku z tym pozostają środki finansowe. Czy rzeczywiście są one niezbędne i w jakiej skali, że trzeba się odwołać do prywatyzacji, która - jak rozumiem - będzie głównym źródłem zasilenia finansowego? Skoro jako państwo tracimy kolejne dziedziny aktywności, to czy Ministerstwo Skarbu Państwa nie powinno wskazać na dziedziny, które wszelkimi sposobami będziemy wspierać, by one przynosiły teraz i w przyszłości znaczące dochody? Chodzi też o to, by te podmioty były powodem do dumy narodowej, że potrafiliśmy jako naród i państwo tak zorganizować niektóre dziedziny naszego życia, że mogą one być przykładem dla innych. Przegłosujemy kolejne głupstwa, a nie pomyślimy o sprawach zasadniczej wagi. Nie chcę przeciągać dyskusji, tylko inspiruję ministra i przewodniczącego Komisji, który powinien mieć baczenie na wszystkie sprawy. Mówimy o jednej z najważniejszych decyzji. Nie możemy jej podjąć w pośpiechu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MinisterskarbupaństwaJacekSocha">Myślę, że poseł Gabriel Janowski ma dużo racji mówiąc, że możemy wymyślić misję i że mamy autonomię, ponieważ giełda działa samodzielnie. Jeżeli ma być ona aktywnym współtwórcą układu giełdy środkowoeuropejskiej, nikt nie będzie z giełdą warszawską rozmawiał na takiej samej zasadzie, jak nie chcecie państwo, by energetykę sprzedawać tym instytucjom, które w swoich strukturach mają większościowy udział innego państwa. Nikt nie będzie chciał rozmawiać, skoro giełda ma 100% udziałów Skarbu Państwa. To całkowicie przekreśla możliwości działania jako podmiotu, który będzie mógł konsolidować giełdy w Europie Środkowej. To jest niemożliwe. Musi być ona prywatna. Wszystkie giełdy w Europie są prywatne, z wyłączeniem giełdy tureckiej i maltańskiej, gdzie państwo ma znaczące udziały. Nie potrafię sobie przypomnieć, czy są to udziały większościowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Chodzi o to, że pieniądze są potrzebne nie tyle budżetowi państwa, bo nie będą to wielkie kwoty, tylko na realizację misji. Jest potrzebny inwestor, który zainwestuje w wypełnianie tej misji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MinisterskarbupaństwaJacekSocha">Dokładnie tak to trzeba rozumieć. Jaka jest wartość rynkowa giełdy? Jest to kwota kilkuset milionów zł. Przychody prywatyzacyjne nie mają znaczenia przy tych wielkościach, jakimi operuje budżet państwa. W związku z tym cel jest inny. Skoro jestem przy głosie, to chciałbym dodać, że jest już gotowy materiał pt. „Projekcja udziału sektora państwowego w Polsce na tle rozwiązań w wybranych państwach członkowskich Unii Europejskiej”. Obiecywałem taki materiał. On już jest przygotowany. Pokazuje, co jest w innych krajach i co ewentualnie powinno być w Polsce w rękach państwa. Ponadto chciałbym poinformować, że od 1991 r. łączne wpływy z prywatyzacji wyniosły 87 mld zł, natomiast pomoc publiczna udzielona w latach 1996–2003 wyniosła ponad 90 mld zł. Gdyby nie było prywatyzacji, to zasadne byłoby pytanie, skąd wzięlibyśmy 90 mld zł na pomoc publiczną? Myślę, że nowy rząd też zobaczy, że Skarb Państwa jako właściciel często jest bezradny. Wczoraj nie miałem narzędzi, żeby aktywnie pomóc spółce z Mielca, która jest spółką narzędziową. Otrzymała pomoc publiczną w wysokości 6 mln zł. Zagrożona jest bankructwem, 400 osób może stracić pracę. Co robić? W Ministerstwie Skarbu Państwa mamy wiele takich przykładów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełGabrielJanowski">Nie podzielam pana poglądu, że tylko zewnętrzny prywatny inwestor jest w stanie wypełnić tę misję do końca. Zagraniczne przykłady mówią co innego. Firma francuska kupuje w innych krajach pewne sektory energetyczne. Telekomunikację Polską kupiła państwowa firma z Francji i eksploatuje nas jak dawniej eksploatowali Afrykanów. Jedna firma państwowa znakomicie daje sobie radę, wykupując całe byłe NRD i w części Polskę, a Warszawę w całości. Gdyby pan minister miał nominację na szefa, który ma doprowadzić Giełdę Papierów Wartościowych w Warszawie do pierwszoplanowej giełdy w Europie, i gdyby stała za panem Rzeczpospolita, która pana by w pełni poparła, i gdyby pan rozmawiał z Bułgarami, Rumunami i innymi, to po pewnym czasie okazałoby się, że możemy stworzyć warszawsko-sofijską, bo już nie warszawsko-budapesztańską giełdę papierów wartościowych. Dlaczego nie? Powoływanie się na stopień prywatyzacji w krajach Unii Europejskiej jest dla nas generalnym kierunkiem, ale nie zobowiązaniem czy wytyczną. Tamte gospodarki w dużej części były prywatne od samego początku, może poza Włochami, gdzie za czasów Benito Mussoliniego i Romano Prodi mieli znaczący udział w państwowym sektorze. Nie przekonuje mnie argumentacja, że sami nie damy sobie rady. Nie trzeba patrzeć na ten problem z perspektywy lat. Już dzisiaj widzimy, że niektóre prywatyzacje są tak nietrafione i szkodliwe, że ludzie już tego zdzierżyć nie mogą. Opinia publiczna jest w blisko 90% przeciwna tego typu prywatyzacjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Czy pan poseł zgłasza wniosek o wykreślenie tego punktu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełGabrielJanowski">Tak, bo na tym etapie minister nie przeprowadził głębokiego rozeznania, a raczej podchodzi do tej sprawy w sposób doktrynalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Poddaję pod głosowanie wniosek. Kto jest za skreśleniem piątego tiret dotyczącego Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MinisterskarbupaństwaJacekSocha">Realizacja tego procesu będzie trwała wiele miesięcy, może do początku 2006 r. Przez 2 czy 4 miesiące będziemy jedynie prowadzili prace, a nie zakończymy tego procesu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Mam nadzieję, że pan minister zwrócił uwagę na drugie zdanie, mówiące o tym, jaki jest cel.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MinisterskarbupaństwaJacekSocha">Mam jeszcze jedną uwagę. Przegraliśmy możliwość nabycia giełdy w Wilnie m.in. dlatego, że giełda w Warszawie jest spółką Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Ostatni punkt dotyczy zakładów Wielkiej Syntezy Chemicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełWacławKlukowski">Czy nie widzi pan minister możliwości przeprowadzenia prywatyzacji w taki sposób, aby udziałowcami zakładów Wielkiej Syntezy Chemicznej stali się polscy rolnicy. Wiadomo, że po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej będą powstawały grupy producentów. Skoro nie mogą one być właścicielami czy udziałowcami zakładów mięsnych, bo zostały sprzedane, zakładów tłuszczowych, bo też zostały sprzedane, jak i elewatorów zbożowych, to czy nie można by przyjąć takiej ścieżki prywatyzacji zakładów Wielkiej Syntezy Chemicznej, aby rolnicy mogli przynajmniej w tych zakładach mieć coś do powiedzenia? Przez kilkanaście lat wchodziły do tych zakładów dziwne układy biznesowe. Pewne grupy i spółki dorabiały się na handlu nawozami, pośrednicząc między zakładami a rolnikami. Gdyby grupy producentów rolnych miały tańsze nawozy i jednocześnie możliwości inwestowania w te zakłady, to byłyby silniejsze. Z drugiej strony, zakłady też by się rozwijały. Wnoszę o skreślenie tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MinisterskarbupaństwaJacekSocha">Zakłady w Puławach i w Policach potrzebują kapitału na rozwój. W związku z tym przewidziana jest oferta publiczna, która zakończy się podniesieniem kapitału, przy większościowym udziale kapitału Skarbu Państwa. W ofercie publicznej akcje mogą nabywać również rolnicy. Nie ma żadnych przeszkód. Zakłady w Tarnowie i Kędzierzynie są w trudnej sytuacji finansowej. Praktycznie będą przejmowane za restrukturyzację zobowiązań, podobnie jak i Zachem. Jest teraz lepsza koniunktura, która pozwoliła na funkcjonowanie tych zakładów. One miały takie zadłużenie, że lepsza koniunktura umożliwia im istnienie. Nie ma możliwości takiej, by Minister Skarbu Państwa darował akcje rolnikom, bo nie ma do tego żadnych podstaw i uprawnień. Nie może rozdać wybranej grupie majątku Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Czy w ofercie publicznej tych zakładów chemicznych będzie przewidziana oferta dla indywidualnych inwestorów?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MinisterskarbupaństwaJacekSocha">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Pan przewodniczący mi nie odpowiedział na poprzednie pytanie, które zadałem. Obserwując Komisję i posłów, jestem świadkiem nie przeprowadzania prywatyzacji, tylko grabienia majątku narodowego. W tamtym systemie politycznym nie było kłopotów, pieniędzy nigdy nie brakowało, a teraz stale są kłopoty. Czy w bogatych krajach zachodnich mają kłopoty? Nie mają. Osiągają jeszcze większe zyski, bo drogą prywatyzacji likwidują nasze podmioty gospodarcze. Nie jest to zasada ekonomii, tylko polityki po upadku tamtego systemu. Jego strony politycznej wcale nie chwalę, bo była fatalna, ale strona gospodarcza nie była najgorsza. Polska się rozbudowała. Po upadku tamtego systemu, Zachód, posługując się odpowiednimi ludźmi, którzy nie kochają Polski, zdradzają ją, podbija naszą państwową gospodarkę. Dzieje się to przy pomocy rodzimych udziałowców. Niby pięknie i ładnie mówią, że bronili, ale tutaj widzimy, że głosują za wyprzedażą majątku narodowego. Odpowiedzmy sobie na pytanie, jakie prawo będziemy mieli w naszym kraju? Panie przewodniczący, pan pochodzi z Gorzowa Wlkp. Głosował pan za prywatyzacją ENEA SA. Co pan powie swoim wyborcom, skoro tutaj poinformowałem, jakie zyski przynosi dystrybucja w skali całego kraju? Krótko mówiąc, to jest wszystko oszustwo. Dzisiaj są dwie siły polityczne. Pierwszą siłę stanowią ci, którzy rządzą, są kłamcami, obłudnikami i wprowadzają nas w błąd. Drugą siłą jesteśmy my, większość uczciwych Polaków i Polek, którzy chcą coś dla tego kraju zrobić. Dziwię się, że pan, panie przewodniczący, ten zakład dystrybucji kładzie obcym. Wiem, że akurat teraz mówimy o chemii, która też jest ważna. W związku z powyższym stawiam wniosek, aby bezzwłocznie wstrzymać prywatyzację. Proszę go poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Muszę odnieść się do tego, co pan poseł powiedział na temat uczciwości, że są ludzie i tacy, i tacy. W życiu oprócz domu, który w połowie sam wybudowałem niczego więcej nie sprzedałem. Odczep się pan ode mnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Niech się pan nie denerwuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Powiedziałem to spokojnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełKazimierzPietrzyk">Jesteśmy przy ostatnim akapicie. Mówimy o Wielkiej Syntezie Chemicznej. Kilka tygodni temu przyjęliśmy program restrukturyzacji Wielkiej Syntezy Chemicznej. Jestem z Kędzierzyna i sytuację doskonale znam. Rozmawiam z przedstawicielami związków zawodowych i zarządu. Koledzy proszą mnie o bieżące monitorowanie realizacji tego programu. Wszyscy na to czekają. Zadłużenie zakładu wynosi ponad 200 mln zł. O ile pamiętam, do końca marca miały być wniesione akcje zakładów w Tarnowie i Kędzierzynie do Nafty Polskiej. Chyba jeszcze nie zostały wniesione. Podobno czekamy na decyzję Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Załogi tych zakładów są zainteresowane realizacją programu. Podejmujemy uchwałę o czymś, co już jest realizowane. Musimy potwierdzić to, co już kiedyś przyjęliśmy. Nie widzę sensu dyskutowania nad tym punktem.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Poddam pod głosowanie wniosek o skreślenie szóstego tiret dotyczącego zakładów Wielkiej Syntezy Chemicznej. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła ten wniosek. Ostatnie tiret zostało wykreślone. Art. 2: „Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia”. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Poddam pod głosowanie cały projekt uchwały? Kto jest za przyjęciem projektu uchwały? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się podjęła inicjatywę dotyczącą projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie prywatyzacji w 2005 r. przedsiębiorstw, których dotyczy uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 10 września 2004 r. Jest jeszcze potrzebny poseł sprawozdawca. Sprawozdawcą drugiego projektu uchwały, przyjętego w grudniu, dotyczącego zakładów energetycznych i elektrociepłowniczych jest poseł Ryszard Zbrzyzny. Proponuję więc posła upoważnić do reprezentowania Komisji w dalszych pracach nad projektem również tej uchwały. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę sprzeciwu. Przystępujemy do rozpatrzenia spraw różnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanBury">Obiecał pan w czasie wyjazdowego posiedzenia, które odbyło się w fabryce wódek Koneser, że na najbliższym posiedzeniu Komisji, a od tego czasu było już ich kilka, będzie poddany pod głosowanie projekt dezyderatu lub opinii Komisji na temat akcyzy. Mamy kolejne posiedzenie, a tego projektu nie poddajemy pod głosowanie. Dlaczego? Mam prośbę, aby jedno z najbliższych posiedzeń Komisji było poświęcone przedstawieniu przez ministra skarbu państwa problemu Banku Gospodarki Żywnościowej. Przypominam, że jeszcze w poprzedniej kadencji Sejmu i na początku tej BGŻ był na liście tych banków, które nie mogą być prywatyzowane bez zgody Sejmu. Z tego co wszyscy wiemy, BGŻ jest prywatyzowany drogą trzecią, nie poprzez giełdę, nie poprzez uchwałę Sejmu, tylko poprzez podniesienie kapitału. Od tyłu BGŻ staje się bankiem z mniejszościowym udziałem Skarbu Państwa. Chcemy poznać motywy takiego działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Przypomnę, że na temat BGŻ już rozmawialiśmy. Nasza uchwała dotyczyła również BGŻ. Okazało się, że 8 albo 9 września 2004 r. Rada Ministrów podjęła decyzję w sprawie podniesienia kapitału banku. Zadecydowała wcześniej niż my podjęliśmy uchwałę. Oczywiście, że sprawę BGŻ wpisujemy do tematów na jedno z najbliższych posiedzeń Komisji. Jeśli chodzi o dezyderat, to on już jest napisany. Mam dwie uwagi. Dotychczas wszystkie posiedzenia Komisji były wypełnione. Nie było czasu na rozpatrzenie projektu dezyderatu, choć nie pracujemy za mało. Myślałem, że dziś będziemy mogli rozpatrzyć ten punkt. Taki był wstępny plan, ale w momencie przesunięcia godziny głosowań na posiedzeniu plenarnym nie było to możliwe. Drugi argument jest taki, że starałem się odłożyć podjęcie dezyderatu od dość sławnej w mediach Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanBury">Argument drugi rozumiem. Co do pierwszego, to stwierdzam, że jest to kwestia 5 minut.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełWacławKlukowski">Czy na którymś z posiedzeń Komisji będziemy omawiali sprawę PŻM?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Dzisiaj prezydium Komisji zgodziło się na to, by obradować na ten temat najprawdopodobniej na początku kwietnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarekSuski">Czy jest w planach zaproszenie przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, pana Jarosława Kozłowskiego w celu przedstawienia nam informacji na temat działań Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w sprawie zmowy funduszy. Jest powołana specjalna komisja badająca ten problem. Warto zaprosić przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w celu poinformowania nas, na jakim etapie jest wyjaśnianie tej sprawy i czy ewentualnie my moglibyśmy pomóc w szybszym wyjaśnieniu tej sprawy. Nie będę nadmieniał, jak to jest istotna sprawa. Być może chodzi tu o przyszłą wartość naszych emerytur.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Nikt nie zgłosił tego tematu do planu pracy na to półrocze. W związku z tym sprawa ta nie została uwzględniona. Jak tylko znajdziemy wolny czas, to przeprowadzimy posiedzenie Komisji na ten temat. Nie ma innych spraw bieżących. Zatem dziękuję wszystkim państwu za obecność. Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>