text_structure.xml
71.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam serdecznie wszystkich gości, szczególnie pana ministra Jacka Piechotę. Dzisiejszy porządek obrad został państwu doręczony na piśmie. Do referowania poszczególnych punktów będę prosił przedstawicieli Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwa Gospodarki i Pracy. O przedstawienie koreferatów poproszę poszczególnych posłów. Czy mają państwo uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrywania części budżetowej 34 - Rozwój regionalny. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki i Pracy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Minister gospodarki i pracy Jacek Piechota : W sprawie wykonania budżetu w części budżetowej 34 - Rozwój regionalny, trzeba podkreślić, że zgodnie z ustawą budżetową na 2004 r. dochody zostały zaplanowane na poziomie 1530 tys. zł, a wydatki na poziomie 13.378 tys. zł. W wyniku dokonanych w ciągu roku przeniesień wydatków budżetowych z rezerw celowych budżetów wydatki w planie po zmianach zostały podwyższone do wysokości 44.071,9 tys. zł. Na zwiększenie wydatków po zmianie wpłynęło przyznanie środków z rezerw celowych w łącznej kwocie 30.746,9 tys. zł. Jednocześnie wydatki w części 34 - Rozwój regionalny, zostały zmniejszone o kwotę 53 tys. zł na podstawie rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z 15 maja 2004 r. w sprawie przeniesienia planowanych wydatków budżetowych z jednoczesnym zwiększeniem o przedmiotową kwotę wydatków nowo powołanego urzędu Ministerstwa Polityki Społecznej w części 44 - Zabezpieczenie społeczne. Dochody budżetowe w ramach części 34 - Rozwój regionalny, zostały w 2004 r. zrealizowane w kwocie 3631,4 tys. zł. Dotyczyły one przede wszystkim nieplanowanego zwrotu niewykorzystanych w 2003 r. środków wraz z odsetkami od środków dotacyjnych na rachunku bankowym na sfinansowanie kosztów zarządzania programami PHARE. Wpłat tych nie można było przewidzieć na etapie opracowywania planu, gdyż miały one charakter jednorazowy i były trudne do oszacowania w czasie prac nad projektem budżetu. Wydatki budżetowe w 2004 r. w omawianej części wraz z wydatkami niewygasającymi z upływem roku budżetowego zostały zrealizowane w łącznej kwocie 42.528,7 tys. zł, co stanowiło 317,9% w stosunku do ustawy budżetowej oraz 96,5% budżetu po zmianach. Wydatki niewygasające stanowią 16,6% wydatków ogółem. Na 2005 r. przeniesiono środki na poziomie 7084 tys. zł. Podstawowe grupy wydatków w 2004 r. dotyczyły przeznaczenia środków na Fundusz Rozwoju Inwestycji Komunalnych w kwocie 15.000 tys. zł, tj. 35,3% wydatków ogółem w tej części, kosztów utrzymania centrali ministerstwa w kwocie 13.397 tys. zł, tj. 31,5% wydatków oraz zadań związanych z integracją Unią Europejską w kwocie 9689 tys. zł wraz z wydatkami niewygasającymi, tj. 22,8% wydatków. W ramach ostatniej kwoty finansowane były wydatki związane z administrowaniem, kosztami operacyjnymi, współfinansowaniem programów rozwoju regionalnego PHARE. Z zadań związanych z współfinansowaniem projektów realizowanych z funduszy strukturalnych została przeznaczona kwota 4244 tys. zł, tj. 10% wydatków. Zrealizowane wydatki budżetowe w 2004 r. w części 34 - Rozwój regionalny, wraz z wydatkami niewygasającymi ukształtowały się na poziomie 64,5% wykonania w 2003 r. Spadek wydatków o 23.400 tys. zł wynika z niższego przyznania środków na współfinansowanie programu regionalnego PHARE. W omawianej części budżetowej, w dziale 750 - Administracja publiczna, w 2004 r. występowała państwowa jednostka budżetowa pod nazwą Centrala Ministerstwa Gospodarki i Pracy. Decyzjami ministra finansów został w niej podwyższony limit zatrudnienia członków korpusu służby cywilnej o 42 etaty. W wyniku jego zwiększenia kwota na wynagrodzenia osobowe członków korpusu służby cywilnej zwiększyła się o 1024 tys. zł. Ponadto w 2004 r. zostały zwiększone wynagrodzenia osobowe związane z dodatkami służby cywilnej dla 23 urzędników służby o kwotę 167 tys. zł. Po uwzględnieniem powyższych decyzji w centrali ministerstwa przeciętne zatrudnienie wynosiło 226 osób, zaś przeciętne miesięczne wynagrodzenie wyniosło 3587 zł.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Rozliczenie rezerw celowych w zakresie poz. 11 - Kontrakty wojewódzkie, oraz współfinansowanie programów regionalnego. Minister właściwy do spraw gospodarki w 2004 r. otrzymał z poz. 11 kwotę 19.705 tys. zł, która została wykorzystana w wysokości 17.8512 tys. zł, natomiast kwota 1420 tys. zł została ujęta w wydatkach niewygasających. Środki z rezerwy celowej dotyczyły głównie wydatków na Fundusz Rozwoju Inwestycji Komunalnych w wysokości 15.000 tys. zł. Pozostałe środki zostały przeznaczone na realizację zadań związanych z Inicjatywą Wspólnotową INTERREG III Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proszę o opinię przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyższejIzbieKontroliCzesławaRudzkaLorentz">Ocena wykonania budżetu w 2004 r. w części 34 jest pozytywna z uchybieniami. Nie mieliśmy tu większych problemów i zastrzeżeń. Chcę przypomnieć państwu, że od 2 lat zwracamy bardzo dużą uwagę na sprawy formalne oraz rachunkowo księgowe. Głównie tego typu sprawy były przedmiotem naszych uwag do wykonania tej części budżetowej. Nieprawidłowościami przez nas wytkniętymi są np.: brak dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości, dowody księgowe nie są analizowane i opisywane tak, jak być powinny, nie wszystkie nasze wnioski z poprzedniej kontroli zostały zrealizowane. W ostatnim przypadku zarzucaliśmy przede wszystkim, że ministerstwo nie przeprowadza kontroli u beneficjentów, a tylko opiera się na sprawozdaniach. Jest tak w dalszym ciągu i jest to uzasadnione problemami kadrowymi i niemożnością dokonania tylu kontroli. Mamy także zastrzeżenia co do gospodarowania przeniesionymi środkami niewygasającymi. Zamiast finansować nimi bezpośrednio zadania, były one wykorzystywane na bieżące wydatki, ale zaliczane na konto niewygasających. Jedno małe zastrzeżenie dotyczyło przyznawania dodatków specjalnych urzędnikom służby cywilnej, ponieważ były one ustalone na okresy nie takie, jak wynikają z zarządzenia, a właściwie bez terminów. Nasza ocena jest ogólnie pozytywna. Pozytywnie oceniliśmy również działania, które wiązały się z realizacją programów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej. Jeśli chodzi o procesy organizacyjne, zawieranie umów, podział zadań, zauważyliśmy dużą poprawę. Zwracamy jednak ciągle uwagę na nieustanne przesuwanie w czasie uruchomienia środków z rezerw. Mimo że one są przekazywane przez ministra finansów, to i tak ich wykorzystanie jest niewielkie. Jest to problem nienadążania za tempem, jakie byłoby potrzebne dla pełnego, przynajmniej wysokiego poziomu wykorzystania środków pochodzących z UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proszę pana posła Kazimierza Sasa o przedstawienie koreferatu na temat punktu 1 porządku dziennego, poz. 11 z części - Rezerwy celowe z punktu 4 porządku dziennego oraz punktu 7 porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKazimierzSas">Wysłuchawszy zwięzłej wypowiedzi pana ministra Jacka Piechoty dotyczącej wykonania budżetu w części 34 - Rozwój regionalny, nie pozostaje mi nic do dodania. Oprócz głosu pana ministra jesteśmy w posiadaniu bardzo obszernego materiału szczegółowo opisującego zarówno stronę dochodową, jak i wydatkową, uzasadnienia związane ze zmianami po obu stronach, więc nie ma potrzeby tego powtarzać. Jeśli chodzi o opinię NIK, to zostało wymienionych 5 uchybień. One nie mają wielkiej wagi. Nie chcę w żadnej mierze deprecjonować wartości kontroli, ale są one techniczno proceduralne i w większym lub mniejszym stopniu występują w każdej ocenianej instytucji. Moja uwaga jest taka, by Komisja zechciała przyjąć pozytywną opinię co do wykonania budżetu w 2004 r. w części 34 - Rozwój regionalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy opinia pana posła na temat poz. 11 w części 83 - Rezerwy celowe, oraz wykorzystania środków z Unii Europejskiej i wydatków nimi finansowanych oraz refinansowania zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej, w zakresie programów i zadań, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego jest taka sama?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKazimierzSas">Tak, jest taka sama.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Kto z państwa posłów chce zabrać głos na temat omawianych części budżetowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekKuchciński">Chcę zapytać pana ministra o informację NIK, o której przed chwilą była mowa. Chodzi mi o podsumowanie wyników kontroli na str. 7, gdzie wśród uchybień NIK stwierdza prowadzenie gospodarki na podstawie nieaktualizowanego planu finansowego. Jakie przyczyny spowodowały, że nie odbyła się taka aktualizacja. Drugie pytanie dotyczy także uchybienia NIK wymienionego na str. 8 informacji. Chodzi o ewidencjonowanie wpłat na PFRON z pominięciem konta rozrachunkowego. Uwagi NIK są dość lapidarne, w związku z czym proszę przedstawiciela NIK o rozwinięcie, a przedstawiciela rządu o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zadać pytanie? Nie widzę zgłoszeń. Najpierw proszę o odpowiedź pana ministra Jacka Piechotę, a następnie o wypowiedź przedstawiciela NIK.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Minister gospodarki i pracy Jacek Piechota : Na początku chcę powiedzieć, że z odpowiednią uwagą zapoznaliśmy się ze wszystkimi wnioskami NIK. Zostały one w części zrealizowane już w trakcie trwania kontroli, w części w wyniku realizacji zaleceń pokontrolnych. Mamy przygotowaną odpowiedź dla prezesa NIK informującą szczegółowo o realizacji wszystkich wniosków. Na pierwsze pytanie pana posła Marka Kuchcińskiego odpowie dyrektor Departamentu Instrumentów Finansowych w Ministerstwie Gospodarki i Pracy, pani Elżbieta Paradowska. Jeśli chodzi o drugą kwestię, dotyczącą PFRON, to chcę poinformować, że wniosek NIK został zrealizowany. Od początku 2005 r. kwoty należnych wpłat ujmowane są w ewidencji księgowej na koncie rozrachunkowym 229 - pozostałe rozliczenia publiczno prawne. Usunęliśmy ten problem, realizując wniosek NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorDepartamentuInstrumentówFinansowychwMinisterstwieGospodarkiiPracyElżbietaParadowska">Plan finansowy jest sporządzany i korygowany przez centralę jako jednostkę budżetową. Zastrzeżenie dotyczyło natomiast resortu, gdzie mamy układ wykonawczy. Jego integralną częścią są wszystkie decyzje zmieniające wydatki dokonane przez ministra gospodarki i pracy. To w sumie tworzy dla nas plan finansowy i jego zmiany. W wyniku kontroli NIK i zalecenia, że powinniśmy mieć wyraźnie określony plan finansowy, przygotowujemy taką zmianę. Będzie to forma układu wykonawczego, na którą już wyraźnie będą nanoszone zmiany. Decyzje nie będą stanowiły integralnej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKCzesławaRudzkaLorentz">Nie powiedziałam, że ministerstwo przedstawiło stanowisko do naszej informacji, w którym nie zgadza się ze wskazaniem, że ma być to aktualny plan finansowy, zwracając uwagę na to, że te decyzje są odzwierciedlane w sprawozdawczości. Przepisy ustawy o finansach publicznych wyraźnie stanowią o zmianach w planie finansowym, a sprawozdawczość tego nie zastępuje. NIK przygotowała opinię do tego stanowiska, w której podtrzymała swoje zdanie. Wszędzie wymagamy, że jeśli jest potrzeba zmiany planu, to powinno zostać to opracowane. Kwestia PFRON to sprawa czysto formalna. Nie kwestionujemy sposobu naliczania i przekazywania, natomiast zgodnie z przepisami ministra finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości i planów kont tego typu kwoty powinny być księgowane również na tzw. kontach rozrachunkowych. W omawianym przypadku nastąpiło ominięcie tego konta. Nie było żadnych sporów. Ta kwestia jest do zrealizowania.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#DyrektordepartamentuwNIKCzesławaRudzkaLorentz">Minister gospodarki i pracy Jacek Piechota : Jest to realizowane od początku roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Widzę, że pan poseł jest usatysfakcjonowany odpowiedziami. Nie widzę innych zgłoszeń do dyskusji. Rozumiem, że możemy zakończyć dyskusję nad tymi częściami budżetowymi. Czy państwo posłowie mają uwagi do propozycji przedstawionej przez pana posła Kazimierza Sasa oraz przedstawicieli NIK, czy też pozytywnie zaopiniujemy sprawozdanie z wykonania budżetu w zakresie części budżetowej 34, 83, w zakresie poz. 11 oraz środków z Unii Europejskiej i wydatków nimi finansowanych oraz refinansowania zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej, w zakresie programów i zadań, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie wyżej wymienionych części budżetowych. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja sprawozdanie przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie w wymienionych częściach. Przechodzimy do rozpatrywania części budżetowej 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe. Jest to domena Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Proszę o przedstawienie stanowiska pana ministra Jerzego Mazurka, następnie przedstawiciela NIK o omówienie wyników kontroli oraz o koreferat pana posła Wojciecha Długoborskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Z uwagi na fakt, że przekazaliśmy członkom Komisji dość szczegółową informację o wykonaniu budżetu państwa w części 80, w swoim wystąpieniu postaram się ograniczyć do przedstawienia ogólnych liczb i wskaźników charakteryzujących dochody i wydatki w 2004 r. w tej części budżetu. Planowane w ustawie budżetowej dochody budżetowe w wysokości 1157 tys. zł zrealizowane zostały w wysokości 1586 tys. zł, co stanowi 137% rocznego planu i prawie 291% wykonania z 2003 r. Wykonanie w 2004 r. dochodów wyższych niż zaplanowane spowodowane było uzyskaniem znacznych, ponadplanowych dochodów, głównie z tytułu wpływu z tzw. środków specjalnych. Z tego tytułu uzyskaliśmy 1144 tys. W 2003 r. było to niewiele, bo 168 tys. zł. Planowane wydatki wyniosły 80.305 tys. zł i w odniesieniu do 2003 r. były nominalnie wyższe o 2,4%, a realnie niższe o 1,1%. Faktycznie wydatkowano kwotę 80.298,8 tys. zł. Jest to prawie 100% planu, do jego wykonania zabrakło kwoty 6 tys. zł. W porównaniu do wydatków w 2003 r., w którym wydatki wyniosły 78.333 tys. zł, wykonanie nominalnie wzrosło o 2,5%, a realnie zmalało o 1%. Główną grupę wydatków w tej części budżetu stanowiły wydatki bieżące w wysokości 78.629 tys. zł, co stanowiło 97,9% wydatków ogółem, w tym wynagrodzenia 62.068 tys. zł. Wydatki majątkowe w wysokości 1670 tys. zł przeznaczone zostały głównie na modernizację siedzib oraz zakupy sprzętu informatycznego, a także kilku samochodów. Plan zatrudnienia etatowych członków kolegiów określony w ustawie budżetowej na 2004 r. wyniósł 236 etatów. W ustawie budżetowej skalkulowano także środki na wynagrodzenia dla 1188 osób w nieobjętych mnożnikowym systemem wynagradzania, czyli szeregowych pracowników. Faktyczne zatrudnienie w 2004 r. wynosiło 1326 osób, a przeciętne wynagrodzenie 3289 zł. Przedstawiając powyższą informację wnoszę o przyjęcie przez Komisję części budżetowej 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Na sali obecny jest przedstawiciel RIO. Czy chce pan uzupełnić wypowiedź pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrezesRegionalnejIzbyObrachunkowejwKrakowieJanuszKot">Mogę jedynie dodać, że środki, którymi dysponują izby na 2005 r., w związku ze zmianą ustawy o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych są zbyt skromne. Innych uwag nie mam.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Gdyby powiedział pan, że środki zaplanowane w budżecie są zbyt duże, to byłby pan miłym wyjątkiem. Nie znam żadnego ministra, ani urzędu centralnego, który twierdziłby inaczej niż pan.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKCzesławaRudzkaLorentz">Ocena wykonania budżetu w części 80 jest pozytywna z uchybieniami. Kontrolowaliśmy tylko 4 izby obrachunkowe, ponieważ uznaliśmy, że coroczne kontrolowanie wszystkich nie wnosi wiele, a w ten sposób mamy dokładne dane pochodzące z 4 jednostek, a reszta pochodzi z wykonania całości budżetu. Najmniej korzystnie wypadło RIO w Poznaniu, gdzie mieliśmy do czynienia z szeregiem usterek formalnych dotyczących kwestii klasyfikowani dochodów, przekroczenia planu wydatków, zaciągnięcie w ostatniej chwili zobowiązania przekraczającego plan wydatków. Są to formalne usterki, także jeśli chodzi o ewidencjonowanie, wykazywanie w sprawozdawczości wszystkich dochodów i wydatków, jakie realizowano. Generalnie wykonanie budżetu w części 80 oceniliśmy pozytywnie. Wyraźnie widzimy poprawę ściągalności należności Skarbu Państwa, mimo że pan prezes Bogdan Cybulski zawsze twierdził, że nie można dokładnie zaplanować dochodów. Jak widać, udało się to zrealizować, dochody są coraz lepiej planowane. Nie ma już większych rozbieżności. Problem, który pozostał, to fakt, że w sprawozdawczości brakuje pozycji dla osób, które są etatowymi członkami kolegium RIO, a występują równocześnie w grupie pracowników sfery budżetowej objętych mnożnikowym systemem wynagradzania. Zwracaliśmy uwagę, że minister finansów w rozporządzeniu w sprawie sprawozdawczości powinien umieścić tego typu pozycję. Jest to oczywiście niezależne od RIO, ale dość istotne jest, abyśmy mieli pełną jasność co do tego, w jaki sposób środki są wykorzystywane. Podsumowując, należy stwierdzić, że nie wystąpiły bardziej istotne problemy. Bardziej szczegółowa kontrola 4 RIO pokazała kilka nieprawidłowości, w szczególności przekroczenie planu wydatków ze środków specjalnych, ale wynikało to bardziej z lenistwa niż niedociągnięć, ponieważ to przekroczenie powinno wiązać się ze zmianą planu środków specjalnych. W skontrolowanych jednostkach nie dokonano tej zmiany i z tego względu zgłosiliśmy zastrzeżenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proszę o przedstawienie koreferatu pana posła Wojciecha Długoborskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWojciechDługoborski">Mam przyjemność odnieść się do sprawozdań z wykonania budżetu w części budżetowej 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe. Tradycyjnie materiały zostały dobrze przygotowane, informacje w nich zawarte są wyczerpujące. Nie mam żadnych poważnych uwag. Kontrole przeprowadzone przez NIK w wybranych jednostkach świadczą o tym, że budżet RIO był wykonany w 2004 r. poprawnie. Nasuwa mi się jedna uwaga, która zresztą była już wcześniej podniesiona w wystąpieniu przedstawicieli NIK, a wiążąca się z dochodami budżetowymi. Nie wiem, czy problem ten występuje we wszystkich RIO. Podejrzewam, że nie, jednak w większości tak. Są one pochodną organizowanych przez izby szkoleń dla jednostek samorządu terytorialnego. Warto podkreślić, że te szkolenia cieszą się dużym zainteresowaniem przedstawicieli jednostek samorządu terytorialnego ze względu na ich walory poznawcze, kompetencje. Warto je organizować. Różnica, która powstała między 2003 a 2004 r., jak sądzę, jest pochodną także tego, że plan na 2003 r. był zaniżony w stosunku do tego, co można było wykonać, a to z kolei było wynikiem tego, że wprowadzono wówczas obowiązek 40% odpisu do budżetu państwa i RIO niechętnie decydowały się na zaplanowanie większej liczby szkoleń. Innych uwag nie zgłaszam, także w częściach - Zatrudnienie i wynagrodzenia. W związku z tym wnoszę, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu za 2004 r. w części 80 - RIO.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy mają państwo pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanKochanowski">Pan poseł Wojciech Długoborski podkreślał wartość szkoleń prowadzonych przez RIO. Myślę, że wpływy z tych szkoleń gromadzone są w ramach środków specjalnych. Proszę, aby ktoś rozwiał moje wątpliwości, gdyż zastanawiam się, czy środki te pochodzą z samorządów terytorialnych. Jeśli zadaniem RIO jest kontrolowanie samorządów, to czy powinno być tak, że statutowy obowiązek, który jest nałożony na RIO, wykonuje usługę, za którą jednostki kontrolowane mają płacić? Czy nie należy doprowadzić do takiej sytuacji, by zwiększyć budżet o tę kwotę i aby jednostki samorządu terytorialnego nie musiały ponosić kosztów szkoleń?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś chce jeszcze zadać pytanie? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAJerzyMazurek">Chcę przypomnieć panu posłowi, że w wyniku ustawy przyjętej przez Sejm RIO mają funkcje: kontrolną i edukacyjną. W związku z tym wychodząc naprzeciw sugestiom pana posła, iż możemy zrezygnować z odpłatnych szkoleń, to trzeba by było to zrefundować w jakimś stopniu. Zabiegaliśmy o dodatkowe środki. Pan prezes Janusz Kot mówił, że są one skromne. Faktycznie tak jest. Nie będę wskazywał innych organów kontrolnych, które mają o wiele lepszą pozycję, nie tylko dlatego, że kontrolują RIO, ale także ze względów finansowych. Oczywiście zabiegi, które czyniliśmy, okazały się mało skuteczne. Mam nadzieję, że w tym roku przyniosą one znacznie większe efekty. Przychylam się do propozycji pana posła. Byłoby to zdecydowanie wygodniejsze rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">W takim razie mam nadzieję, że w pracach nad projektem budżetu na następny rok ministerstwo podejmie próbę zrealizowania postulatu zgłoszonego przez pana posła Jana Kochanowskiego. Kto chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrezesRIOwKrakowieJanuszKot">Chcę gorąco podziękować za postulat zgłoszony przez pana posła Jana Kochanowskiego. Szkolenia przeprowadzane przez nas są zakrojone na bardzo szeroką skalę. Jestem pewien, że pani dyrektor Czesława Rudzka Lorentz poprze moje słowa, że jest to potrzebne jak woda, powietrze. Uzyskaliśmy środki pomocowe z UE dla samorządów. Zwiększone środki na część budżetową 80 byłyby pośrednią formą dofinansowania samorządu terytorialnego. Jesteśmy oczywiście za tym. Wszelkie zastrzeżenia związane z naszą działalnością rozwiałyby się. Zorganizowanie szkolenia dla 70 osób wiąże się z dużymi kosztami, które ktoś musi ponieść. Regionalne Izby Obrachunkowe organizują najtańsze na rynku szkolenia, niemalże po kosztach. Nie sądzę, abyśmy nadwerężali budżety jednostek samorządu terytorialnego, ale gdyby się okazało, że państwo jest w stanie wspomóc izby, to rozwiązałoby całkowicie ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy są inne pytania? Nie widzę zgłoszeń. Został złożony wniosek o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części budżetowej 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja sprawozdanie przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie w części 80 - RIO. Przechodzimy do rozpatrywania części 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego (z wyłączeniem subwencji oświatowej). Ministerstwem wiodącym jest Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówPiotrSawicki">Wykonanie budżetu w tej części wyniosło 100%. Należy pamiętać, że był to rok funkcjonowania reformy samorządu terytorialnego, gdzie struktura dochodów uległa dużym zmianom, przede wszystkim na korzyść udziałów własnych w podatkach. Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego zostały zaplanowane w kwocie 31.387.000 tys. zł. Wykonanie wyniosło 100%. Wykonanie w stosunku do 2003 r. jest blisko 100%. Subwencja ogólna dla gmin dzieli się na różne części. Część wyrównawcza została zaplanowana w ustawie budżetowej w wysokości 3.468.000 tys. zł. Jak wiadomo, składa się ona z kwoty podstawowej i uzupełniającej. Kwotę podstawową otrzymały gminy, w których dochód na 1 mieszkańca jest niższy niż 92% średniego dochodu na 1 mieszkańca kraju. W 2004 r. kwotę podstawową otrzymało 1977 gmin, z tego 139 miast, 448 miast i gmin oraz 1390 gmin. Wysokość kwoty uzupełniającej uzależniona jest od gęstości zaludnienia w kraju i dochodu gminy na 1 mieszkańca. Gęstość zaludnienia ustalona przez Główny Urząd Statystyczny według stanu na dzień 31 grudnia 2002 r., zgodnie z art. 2 pkt 11 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, była niższa od średniej gęstości zaludnienia w kraju. Dochód podatkowy na 1 mieszkańca był niższy niż 150% średniego dochodu podatkowego na 1 mieszkańca kraju. W 2004 r. kwotę uzupełniającą otrzymały 1823 gminy, z tego 7 miast, 423 miasta i gminy oraz 1393 gminy. Minister finansów zmniejszył o środki nienależne część wyrównawczą subwencji ogólnej dla 61 gmin. Kolejna część to część równoważąca subwencji ogólnej. Została ona w 2004 r. zaplanowana w wysokości 342.000 tys. zł. Część równoważąca ustalana jest w wysokości sumy wpłat gmin, w których wskaźnik dochodów podatkowych na 1 mieszkańca jest większy niż 150% analogicznego wskaźnika obliczonego łącznie dla wszystkich gmin w kraju. W 2004 r. część równoważąca była przeznaczona dla gmin, w których dochody przeliczeniowe były niższe od dochodów bazowych. W 2004 r. części równoważąca została zwiększona o kwotę 15.588 tys. zł, powstałą ze zmniejszenia o tę kwotę części wyrównawczej subwencji dla gmin. Kwota przeznaczona na część równoważącą subwencji ogólnej dla gmin była wyższa o 99.285 tys. zł od kwoty rozdzielonej między gminy, niewykorzystane środki tej części subwencji zwiększyły rezerwę subwencji ogólnej. Z związku z tym plan części równoważącej subwencji ogólnej został zmniejszony do kwoty 259.000 tys. zł. Kolejna część subwencji ogólnej dla gmin to część rekompensująca. Została zaplanowana w ustawie budżetowej na 2004 r. w wysokości 237.000 tys. zł. W 2004 r. dokonano blokad niewykorzystanych środków w części rekompensującej subwencji ogólnej dla gmin w łącznej wysokości 126.805 tys. zł. Środki te zostały przeznaczone na utworzenie nowych rezerw celowych - Rezerwy na sfinansowanie wymagalnych zobowiązań Skarbu Państwa. W 2004 r. minister finansów zmniejszył o środki nienależne część rekompensującą subwencji ogólnej dla 9 gmin, czyli łącznie o 106 tys. zł. Środki te podlegały zwrotowi do budżetu państwa i zwiększyły rezerwę subwencji ogólnej w zakresie kwoty, o której mowa w art. 26 ust. 2 pkt 1 tej ustawy z uwagi na fakt, iż nie wszystkie gminy dokonały zwrotu nienależnych kwot. Część rekompensująca subwencji ogólnej została zmniejszona łącznie o kwotę 88 tys. zł, która zasiliła omawianą rezerwę. Mógłbym dalej relacjonować wykonanie budżetu w poszczególnych częściach, ale państwo posłowie otrzymali szczegółowy materiał, więc nie ma to raczej sensu. Starałem się przekazać państwu najistotniejsze elementy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proszę o przedstawienie wyników kontroli przeprowadzonej przez NIIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKCzesławaRudzkaLorentz">W naszym materiale mówimy o całości subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego, oczywiście z podziałem na wszystkie jej segmenty, które obowiązywały w 2004 r. Chcę powiedzieć krótko, że w tym wypadku wystawiamy ocenę pozytywną bez zastrzeżeń. Chciałabym, aby wszystkie części budżetowe były tak opracowywane i realizowane jak ta. Przypomnę, że w połowie roku mieliśmy wątpliwości, gdy mówiliśmy o nowym systemie, jak będą dzielone rezerwy, czy rzeczywiście nie będzie uznaniowości, przyjmowania dziwnych kryteriów. Okazało się, że wszystkie sprawy związane z podziałem rezerw były uzgadnianie w ramach komisji wspólnej. Jedyne zastrzeżenie, trudno to nazwać nieprawidłowością, znaleźliśmy w udzieleniu środków z rezerwy subwencji oświatowej, ale przyznano pod naciskiem ministerstwa trochę więcej pieniędzy szkole, która nie zapewniła udziału własnego. Nie było żadnych problemów, natomiast chcę państwa przeprosić za błąd z naszej strony w przepisaniu subwencji oświatowej dla powiatów. Zamiast końcówki „855 tys.” napisaliśmy „885 tys. zł”. Ta pomyłka spowodowała, że zawyżyliśmy o 30 tys. zł. Przepraszam za to, ale było to spowodowane pośpiechem, w jakim przygotowywaliśmy materiały. Oczywiście uważam, że omawiana część budżetowa została zrealizowana wzorowo i jestem za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Muszę przyznać, że pierwszy raz coś podobnego słyszę. Chcę spytać jeszcze pana posła Andrzeja Czerwińskiego o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Moja opinia także jest pozytywna, aczkolwiek mam kilka uwag. Nie wiem, czy państwo posłowie zwrócili uwagę, że w materiałach pojawił się nowy element. Mamy podaną wizję i misję NIK, co mnie bardzo cieszy, zwłaszcza gdy czytam o wizji instytucji. Możemy przeczytać, że wizją NIK jest cieszący się powszechnym autorytetem najwyższy organ kontroli państwowej, którego raporty będą oczekiwanym i poszukiwanym źródłem informacji dla organów władzy i społeczeństwa. Od jakiegoś czasu obserwowaliśmy tendencję, którą także kilka razy prezentowałem, że materiały są coraz bardziej rzetelne. Gdybyśmy wzięli pod uwagę informację o źródle informacji dla organów i władzy społeczeństwa, to jeśli materiały są rzetelnie opracowane, to powinniśmy z nich wyciągać wnioski na 2006 r. Biorąc pod uwagę materiały zawarte w opracowaniu NIK, nasuwa się kilka wniosków. Mówiliśmy o tym, że jest nowa ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, że są gminy, które dostają subwencje wyrównawcze, równoważące, że są części tych subwencji precyzyjnie podzielone i wyliczalne. To, co słyszymy, że prawie 2 tys. gmin korzysta z wyrównawczej części subwencji, świadczy o tym, że większość gmin jest pod kreską. Wiele gmin się wyludnia, a gęstość zaludnienia jest tam bardzo niska. Gdy opracowywaliśmy program rozwoju regionalnego, to uznaliśmy, że sposób finansowania rozwoju regionalnego powinien być oparty na bazie rzetelnie przygotowanych materiałów. Mam kilka szczegółowych, ale raczej pozytywnych uwag. Wielu samorządowców mówi o tym, że dobrym pomysłem było pozostawienie rezerwy ogólnej subwencji, gdzie mogą być rozpatrywane pewne indywidualne przypadki. Kilku burmistrzów prosiło mnie o to, by zwrócić uwagę, że Ministerstwo Finansów dużo czasu poświęca na to, żeby tego typu sprawy szczegółowo rozpatrzyć. Co prawda nie wszyscy są zadowoleni ze sposobu przeprowadzenia, ale podkreślają, że w ministerstwie znajduje się czas na rozpatrywanie wniosków samorządowców i wszyscy są raczej zadowoleni. Proponuję pozytywnie zaopiniować część budżetową 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego (z wyłączeniem subwencji oświatowej).</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części budżetowej 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego (z wyłączeniem subwencji oświatowej). Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja sprawozdanie przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie w części budżetowej 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego (z wyłączeniem subwencji oświatowej). Przechodzimy do rozpatrywania części 83 - Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 27, 28, 29, 48, 61, 80, 81. Jest to 7 rezerw, które uczestniczyły w finansowaniu bądź dofinansowaniu jednostek samorządu terytorialnego. Przechodzimy do rozpatrywania poz. 27. Jest to rezerwa subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w kwocie 92.340 tys. zł, która została rozdysponowana w pełnej zgodzie z ustaleniami Zespołu do spraw Finansów Publicznych Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, przede wszystkim na dofinansowanie jednostek, które miały problemy ze sfinansowaniem swoich zadań z zakresu pomocy społecznej, ale także na wyrównywanie różnic w dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Rozumiem, że ze strony rządu jest wniosek o pozytywne zaopiniowanie. Czy przedstawiciel NIK ma inną opinię w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKCzesławaRudzkaLorentz">Nie mieliśmy zastrzeżeń do podziału rezerw.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy państwo posłowie mają jakieś uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części budżetowej 83 - Rezerwy celowe, poz. 27 - Rezerwa subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja sprawozdanie przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie w części budżetowej 83 - Rezerwy celowe, poz. 27 - Rezerwa subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego. Przechodzimy do rozpatrywania poz. 28. Jest to rezerwa związana z finansowaniem inwestycji rozpoczętych przed 1 stycznia 1999 r. na drogach publicznych powiatowych i wojewódzkich oraz na drogach publicznych powiatowych, wojewódzkich i krajowych w miastach na prawach powiatu oraz na dofinansowanie rzecznych przepraw promowych w kwocie 285.106 tys. zł. Środki rezerwy zostały przeznaczone na dofinansowanie rzecznych przepraw promowych w Świnoujściu oraz uzupełnienie dochodów powiatów, w tym miast na prawach powiatów i województw związanych z dofinansowaniem inwestycji rozpoczętych przed dniem 1 stycznia 1999 r. Proszę o opinię przedstawiciela NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKCzesławaRudzkaLorentz">W zakresie, w jakim kontrolowaliśmy to u ministra finansów, nie mieliśmy uwag, jednak bardziej szczegółowe badanie tej rezerwy przeprowadził departament komunikacji i systemów transportowych, który nie upoważnił nas do zgłaszania zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">NIK nie ma uwag do poz. 28. Czy państwo posłowie chcą zabrać głos w tej kwestii? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy zatem do głosowania nad przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części budżetowej 83 - Rezerwy celowe, poz. 28 - Finansowanie inwestycji rozpoczętych przed 1 stycznia 1999 r. na drogach publicznych powiatowych i wojewódzkich oraz na drogach publicznych powiatowych, wojewódzkich i krajowych w miastach na prawach powiatu oraz na dofinansowanie rzecznych przepraw promowych. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja sprawozdanie przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie w części budżetowej 83 - Rezerwy celowe, poz. 28 - Finansowanie inwestycji rozpoczętych przed 1 stycznia 1999 r. na drogach publicznych powiatowych i wojewódzkich oraz na drogach publicznych powiatowych, wojewódzkich i krajowych w miastach na prawach powiatu oraz na dofinansowanie rzecznych przepraw promowych. Przechodzimy do rozpatrywania poz. 29, czyli dofinansowania bieżących zadań własnych samorządów związanych z prowadzeniem instytucji kultury, przejętych z dniem 1 stycznia 1999 r. w kwocie 132.365 tys. zł. Rezerwa została zrealizowana w 100% i przeznaczona na wiele różnych zadań i przedsięwzięć z tym związanych. Czy NIK ma uwagi do jej wykonania?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKCzesławaRudzkaLorentz">Nie kontrolowaliśmy wydatków na kulturę w sposób bardzo szczegółowy. One były sprawdzane przez departament nauki, oświaty i dziedzictwa narodowego, który także nie zgłosił nam żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Zatem NIK nie ma uwag do poz. 29. Czy państwo posłowie chcą wnieść uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części budżetowej 83 - Rezerwy celowe, poz. 29 - Dofinansowania bieżących zadań własnych samorządów związanych z prowadzeniem instytucji kultury, przejętych z dniem 1 stycznia 1999 r. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja sprawozdanie przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie w części budżetowej 83 - Rezerwy celowe, poz. 28 - Dofinansowania bieżących zadań własnych samorządów związanych z prowadzeniem instytucji kultury, przejętych z dniem 1 stycznia 1999 r. Przechodzimy do rozpatrywania poz. 48, którą są środki przeznaczone na realizację programu „Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”. Są to wydatki wygasające w kwocie 20.000 tys. zł, rozdysponowane w 100%. Kwota przeznaczona była dla różnych jednostek samorządu terytorialnego, m.in. Legnicy, Chocianowa, Świętoszowa oraz dla wojewody dolnośląskiego, lubuskiego, opolskiego i zachodniopomorskiego. Czy NIK ma uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos na ten temat? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części budżetowej 83- Rezerwy celowe, poz. 48 - Środki na realizację programu „Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja sprawozdanie przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie w części budżetowej 83 - Rezerwy celowe, poz. 48 - Środki na realizację programu „Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”. Przechodzimy do rozpatrywania poz. 61. Jest to rezerwa przeznaczona na sfinansowanie w samorządowych kolegiach odwoławczych kosztów wprowadzonego obowiązku tzw. przymusu adwokackiego w postępowaniu kasacyjnym w kwocie 1000 tys. zł i rozdysponowana w ponad połowie. Proszę o opinię przedstawiciela NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKCzesławaRudzkaLorentz">Podczas badania części budżetowej 80 - Regionalne Izby Odwoławcze nie stwierdziliśmy nieprawidłowości związanych z wykorzystaniem tej rezerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy państwo posłowie mają pytania do poz. 61? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części budżetowej 83 - Rezerwy celowe, poz. 61 - Środki na sfinansowanie w samorządowych kolegiach odwoławczych kosztów wprowadzonego obowiązku tzw. przymusu adwokackiego w postępowaniu kasacyjnym. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja sprawozdanie przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie w części budżetowej 83 - Rezerwy celowe, poz. 61 - Środki na sfinansowanie w samorządowych kolegiach odwoławczych kosztów wprowadzonego obowiązku tzw. przymusu adwokackiego w postępowaniu kasacyjnym. Przechodzimy do rozpatrywania poz. 80, która wraz z poz. 81 jest nową pozycją, utworzoną w 2004 r. Jest to rezerwa przeznaczona na sfinansowanie wymagalnych zobowiązań Skarbu Państwa i dotyczy środków z zablokowanych przez ministra finansów części 82 - Subwencji ogólnych dla jednostek samorządu terytorialnego, w dziale 758 - Różne rozliczenia, w rozdziale 75805 - Część rekompensująca subwencji ogólnej, w kwocie 50.000 tys. zł. Czy przedstawiciel NIK ma uwagi do poz. 80?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKCzesławaRudzkaLorentz">Wykorzystanie tej rezerwy nie było przez nas szczegółowo badane, ale taka kontrola była przeprowadzana w Ministerstwie Finansów razem ze wszystkimi rezerwami i nie zgłoszono żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy państwo posłowie mają pytania odnoszące się do poz. 80? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy zatem do głosowania nad przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części budżetowej 83 - Rezerwy celowe, poz. 80 - Rezerwa na sfinansowanie wymagalnych zobowiązań Skarbu Państwa. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja sprawozdanie przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie w części budżetowej 83- Rezerwy celowe, poz. 80 Rezerwa na sfinansowanie wymagalnych zobowiązań Skarbu Państwa. Przechodzimy do rozpatrywania poz. 81, czyli rezerwy celowej przeznaczonej na sfinansowanie wymagalnych zobowiązań Skarbu Państwa, które dotyczą rezerwy utworzonej z wydatków zablokowanych przez ministra finansów w części 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, w dziale 758 - Różne rozliczenia, w rozdziale 75805 - Część rekompensująca subwencji ogólnej dla gmin, w kwocie 76.805 tys. zł. Czy przedstawiciel NIK ma uwagi do poz. 81?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKCzesławaRudzkaLorentz">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy państwo posłowie mają pytania związane z poz. 81? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części budżetowej 83 - Rezerwy celowe, poz. 81 Rezerwa na sfinansowanie wymagalnych zobowiązań Skarbu Państwa. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja sprawozdanie przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie w części budżetowej 83 - Rezerwy celowe, poz. 81 - Rezerwa na sfinansowanie wymagalnych zobowiązań Skarbu Państwa. Zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części budżetowej 83 - Rezerwy celowe, w zakresie poz. 27, 28, 29, 48, 61, 80, 81. Przechodzimy do rozpatrywania części budżetowej 85 - Budżety wojewodów ogółem. Proszę pana dyrektora Zbigniewa Świercza o przedstawienie sprawozdania, następnie panią dyrektor Czesławę Rudzką Lorentz o omówienie wyników kontroli przeprowadzonej przez NIK, a potem o zabranie głosu posła koreferenta Andrzeja Czerwińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuFinansówwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiZbigniewŚwiercz">Chcę podkreślić, że nie leży to w kompetencjach ministra spraw wewnętrznych i administracji. MSWiA referuje budżet wojewodów wyłącznie w zakresie działu 754 - Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, co dotyczy jednostek Państwowej Straży Pożarnej i obrony cywilnej. Wydaje mi się, że budżety wojewodów powinien omówić minister finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Na sali jest obecny przedstawiciel Ministerstwa Finansów, więc proszę o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMFPiotrSawicki">Proszę o przedstawienie szczegółów w tej sprawie panią dyrektor Ewę Paderewską.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudżetowejwMinisterstwieFinansówEwaPaderewska">Dochody w dziale 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, zaplanowane zostały w ustawie budżetowej na 2004 r. w kwocie 292 tys. zł, natomiast zostały wykonane w kwocie 1023 tys. zł. Oznacza to znaczące przekroczenie dochodów. Było to spowodowane głównie zwrotem dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości, odsetek od tychże dotacji i sprzedaży wyrobów i składników majątkowych. Pozostałe dochody zrealizowane były w bardzo niewielkich kwotach. Zaplanowane w ustawie wydatki w budżetach wojewodów ustalone zostały w wysokości 100.740 tys. zł. W trakcie realizacji budżetu wydatki zwiększono o niemal 300.000 tys. zł, tj. do wysokości 399.773 tys. zł. Zwiększenia te dokonane zostały z rezerw celowych i z rezerw wojewodów. Z pierwszych przyznano 298.973 tys. zł, z czego podstawową pozycją były środki przeznaczone na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa z tytułu finansowania budowy i kosztów budowy nowych punktów świetlnych oraz kosztów oświetlenia dróg publicznych, dla których gmina nie jest zarządcą. Na ten cel przyznanych zostało 220.645 tys. zł. Zwiększenia dotyczyły również szeregu innych zadań, które zostały omówione w naszym materiale przekazanym Komisji. Z rezerw wojewodów przeznaczone zostało na zwiększenie wydatków w tym dziale 60 tys. zł. Kwoty te przekazali: wojewoda podkarpacki, podlaski i warmińsko mazurski. Zrealizowane wydatki wyniosły 398.714 tys. zł, tj. 99,7% budżetu po zmianach. Z kwoty tej, jako wydatki niewygasające, w rozporządzeniu Rady Ministrów ujęta została kwota w wysokości niespełna 13.000 tys. zł i będzie mogła być w 2005 r. wykorzystana na zadania z zakresu gospodarki ściekowej i ochrony wód, gospodarki odpadami oraz zadań realizowanych przez wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska. Zrealizowane wydatki zostały przeznaczone na finansowanie zadań inwestycyjnych z zakresu gospodarki ściekowej i ochrony wód, tj. budowa i modernizacja oczyszczalni ścieków, kanalizacji sanitarnej, deszczowej, ściekowej, sieci wodociągowej i kolektorów w wysokości 30.684 tys. zł, zadań z zakresu gospodarki odpadami - ponad 5000 tys. zł, zadań z zakresu oczyszczania miast - 219 tys. zł, inwestycji z zakresu utrzymania zieleni w miastach i gminach w województwie lubelskim - 105 tys. zł, zadań z zakresu ochrony powietrza atmosferycznego i klimatu - 521 tys. zł, zadań z zakresu ochrony gleby i wód podziemnych realizowanych w ramach programu „Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej” - 654 tys. zł, zadań z zakresu ochrony różnorodności biologicznej krajobrazu - 216 tys. zł. Są to dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego na realizację zadań własnych gmin i województw oraz wydatki dotyczące zakupu zestawów komputerowych, rzutnika na potrzeby wojewódzkiej komisji ochrony przyrody. W ramach tego działu finansowane są również wydatki wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska powołanych do kontroli przestrzegania przepisów o ochronie środowiska oraz badania stanu środowiska.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudżetowejwMinisterstwieFinansówEwaPaderewska">Są to jednostki budżetowe funkcjonujące we wszystkich województwach. Na ich utrzymanie i realizowane zadania przeznaczono 106.906 tys. zł, z tego na wynagrodzenia wraz z pochodnymi - 80.578 tys. zł. Wydatki majątkowe związane z budownictwem i zakupami inwestycyjnymi w tych jednostkach wyniosły 12.319 tys. zł. Koszt oświetlenia dróg, ulic i placów to 220.551 tys. zł. Wiązało się to ze spłatą zobowiązań za 2003 r. Od 2004 r. koszty oświetlenia i budowy nowych punktów są zadaniami własnymi gmin, finansowanymi z dochodów własnych. Na zadania związane z usuwaniem skutków klęsk żywiołowych przeznaczono 2328 tys. zł, a na pozostałą działalność 31.494 tys. zł. W ramach tych wydatków finansowane były działania ekologiczne w likwidowanych Zakładach Chemicznych „Tarnowskie Góry”, zadania z programu „Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”, zadania realizowane przez komisję oddziaływania na środowisko, spłata zobowiązań wynikających z wyroków sądowych oraz wydatki majątkowe, głównie dotyczące zadań realizowanych w województwie śląskim w ramach programu integracji z UE. Jeśli będą mieli państwo pytania, to z chęcią na nie odpowiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proszę przedstawiciela NIK o przedstawienie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKCzesławaRudzkaLorentz">Nie będę przytaczać danych liczbowych podanych już przed chwilą przez panią dyrektor Ewę Paderewską. W imieniu Departamentu Budżetu I Finansów chcę zwrócić uwagę na znaczne zmniejszenie zaległości w dochodach z tego tytułu, o 77%. Jeśli chodzi o realizację dochodów, to NIK nie zgłasza żadnych uwag. W sprawie wydatków specjalnie pilnowaliśmy, aby zrealizować zobowiązania, które nie były wypełnione w 2003 r. Możemy potwierdzić, że środki zostały przekazane gminom, a obecnie jest to już zadanie własne finansowane przez gminy, bez dotacji, ale za to ze zwiększonym udziałem w dochodach podatkowych. Departament kontrolujący także nie zgłosił w tych sprawach uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proszę o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Nie mam uwag. Co roku zgłaszam postulat, że w budżecie powinny być zabezpieczone środki w stosownej wysokości do przewidzianych zadań. Nasze rozbawienie może wzbudzić fakt, że przy omawianiu budżetu wymienia się, iż jedna z jednostek centralnych przeznaczyła określoną kwotę na zakup rzutnika. Nie jest to oczywiście wina osób, które przedstawiały opinie, tylko obecnie obowiązującej klasyfikacji budżetu. Rezerwa dotycząca działalności usługowej to inny przykład w zakresie planowania i zagospodarowania przestrzennego, gdzie wydano 215 tys. zł na szkolenia z zakresu planu zagospodarowania przestrzennego. Sami przecież wiemy, jaka wiąże się z tym ustawa i jakie to były szkolenia. Opinia do wydatków jest pozytywna, ale jeśli mamy wyciągać wnioski, to powinniśmy zastanowić się, jak można poprawić sytuację, konstruując budżet na 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKCzesławaRudzkaLorentz">Rzeczywiście, ministerstwo także sygnalizuje, iż niedobrze się dzieje, że początkowo wydatki są nieduże, a w trakcie realizacji budżetu wielokrotnie wzrastają. Niezwykle utrudnia to gospodarowanie przez podmiot, który otrzymuje uruchamiane rezerwy. Nigdy nie ma pewności, czy się je otrzyma, nie wiadomo, kiedy należy rozpocząć jakieś działania dla wydatkowania tych pieniędzy. W materiale, który państwu zaprezentowaliśmy, dotyczącym powiązania budżetu państwa z budżetami jednostek samorządu terytorialnego, sygnalizujemy, że za dużo jest środków, które dochodzą do przyjętego i realizowanego budżetu w ciągu roku. Zgadzam się z opinią pana posła Andrzeja Czerwińskiego, że warto się nad tym zastanowić. Tam, gdzie mamy do czynienia z refundowaniem już wydatkowanych środków, rezerwa jest bezpieczniejszym sposobem, ale tam, gdzie jest to wydatek realizowany w ramach wykonywania zadania jednostki samorządu terytorialnego, może przesuwanie środków osiągnęło zbyt duże rozmiary.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jest to uwaga dla tych, którzy będą pracowali nad przygotowaniami kolejnych budżetów. Czy mają państwo uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">W sprawozdaniu znalazła się pozycja „Program dla Odry - 2006” realizowany w województwie łódzkim. Mam pytanie, czy województwo łódzkie leży w zlewni rzeki Odry. Proszę, aby ktoś spróbował to wytłumaczyć. Program, o którym mówię, pochłania znaczne środki i jak się ma do niego budowa zbiornika w Raciborzu, który ma chronić przed falą powodziową tereny górnej Odry.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Rozumiem, że panu posłowi nie chodzi o ułatwienie powodzi w Raciborzu. Zbiornik poprawi ochronę przeciwpowodziową.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Interesuje mnie, jak się ma województwo łódzkie do „Programu dla Odry - 2006”, a ponadto, co dzieje się ze zbiornikiem w Raciborzu. Wiem, że były tam problemy z wykupem gruntów.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Obawiam się, że nie będziemy w stanie odpowiedzieć na to pytanie na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, ponieważ jest to bardzo szczegółowa kwestia, dotycząca ministra infrastruktury oraz ministra środowiska. Czy ktoś z obecnych na sali przedstawicieli rządu jest w stanie udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAJerzyMazurek">Niestety nie, rzeczywiście jest to zbyt szczegółowa kwestia.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proszę, aby ministerstwo w możliwie krótkim terminie postarało się udzielić panu posłowi odpowiedzi na zadane pytanie. Proszę zaadresować pismo w tej sprawie do sekretariatu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMFEwaPaderewska">Wydaje mi się, że zbiornik w Raciborzu jest finansowany nie w ramach wydatków z budżetu wojewodów, tylko ministra środowiska i z funduszu celowego. Sądzę, że jest to przedmiot prac innej Komisji i chyba ta sprawa będzie jutro omawiana, ale oczywiście jeszcze to sprawdzę. Łódź dostała kwotę 1500 tys. zł na realizację „Programu dla Odry - 2006”. Miasto leży w zlewni rzeki Odry.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy państwo posłowie mają inne pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części budżetowej 85 - Budżety wojewodów ogółem. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja sprawozdanie przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie w części budżetowej 85 - Budżety wojewodów ogółem. Przechodzimy do rozpatrywania części budżetowej 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze. Referują przedstawiciele Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMFEwaPaderewska">Dochody w budżetach w SKO w 2004 r. nie były planowane. Zostały zrealizowane w kwocie zaledwie 75,3 tys. zł i są to głównie zwroty nadpłaconych składek na ubezpieczenia społeczne oraz środki ze sprzedaży składników majątkowych tych jednostek. W ustawie budżetowej na 2004 r. zaplanowano wydatki w części dotyczącej SKO w wysokości niespełna 74.000 tys. zł, z czego 2193 tys. zł stanowiły wydatki majątkowe. W trakcie wykonywania budżetu zostały one zwiększone o 1879 tys. zł. Nastąpiło przeniesienie 12 tys. zł z rezerwy ogólnej z przeznaczeniem na sfinansowanie montażu sieci komputerowej i telefonicznej w nowej siedzibie SKO w Wałbrzychu oraz z rezerw celowych w kwocie 1867 tys. zł. Z kwoty tej 1101 tys. zł zostało przeznaczone na jednorazowe wypłaty wynagrodzeń, jak nagrody jubileuszowe, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop wypoczynkowy czy odprawy emerytalne, koszty postępowania zasądzone przez Naczelny Sąd Administracyjny oraz wojewódzkie sądy administracyjne - 356 tys. zł, na uzupełnienie wydatków bieżących przeznaczono 400 tys. zł. Była to zmiana przeznaczenia rezerwy dokonana na podstawie pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych. Na sporządzanie skarg kasacyjnych przyznano 7 tys. zł. Wypłata odprawy pośmiertnej w jednym z kolegiów wyniosła 3 tys. zł. Wydatki zostały zrealizowane w wysokości 75.473 tys. zł, co stanowi 99,6% planu po zmianach. Środki te zostały przeznaczone na świadczenia na rzecz osób fizycznych, głównie wynagrodzenia dla pozaetatowych członków kolegiów w kwocie 4299 tys. zł. Wynagrodzenia wraz z pochodnymi dla etatowych członków kolegiów oraz pracowników biur - 55.752 tys. zł, pozostały zakup towarów i usług - 11.500 tys. zł oraz pozostałe wydatki związane z funkcjonowaniem tych jednostek - 1693 tys. zł. Wydatki majątkowe w kwocie 2206 tys. zł przeznaczone były na inwestycje budowlane w kwocie 363 tys. zł oraz różnorodne zakupy inwestycyjne w kwocie 1843 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proszę o przedstawienie wyników kontroli NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKCzesławaRudzkaLorentz">W tym roku przebadaliśmy wykonanie budżetów 13 SKO (w Częstochowie, Gorzowie Wielkopolskim, Kielcach, Krakowie. Lublinie, Łodzi, Opolu, Pile, Radomiu, Rzeszowie, Wałbrzychu i Włocławku), podobnie jak w RIO. Nie ma sensu kontrolować wszystkich jednostek. Jeśli są jakieś problemy, to wychodzą na podstawie badanej reprezentacji. Oceniliśmy pozytywnie 12 SKO, natomiast pozytywnie z nieprawidłowościami wykonanie budżetu SKO w Lublinie ze względu na fakt, że wydatkowano kwotę 67,5 tys. zł z naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych. Była to sprawa zakupu samochodu. Procedura budziła nasze zastrzeżenia. Generalnie sprawozdawczość oraz ewidencja księgowa były prowadzone prawidłowo. Zauważyliśmy pewne uchybienia w zakresie organizacji systemów księgowości w 6 izbach. Chodziło o brak lub niekompletność dokumentacji księgowej w opisach systemów księgowych. Podkreślamy, że prawidłowo były wykorzystane środki z rezerw celowych. Drobne nieprawidłowości nagromadziły się głównie w SKO w Krakowie. Nie są to nawet poważne nieprawidłowości, ile wynik chyba pewnego niedbalstwa. Ustaliliśmy np., że umowa o pełnienie funkcji redaktora naczelnego kwartalnika „Casus” została podpisana bez wydania stosownej decyzji Krajowej Reprezentacji SKO. Wygląda na to, że prezes SKO w Krakowie podpisała tę umowę sama ze sobą, jako przedstawiciel KRSKO. Jest to niedopatrzenie, ponieważ przyjęcie takiej uchwały nie stanowiłoby zapewne problemu. Ponadto SKO w Krakowie w sposób nierzetelny sporządziło dokumentację dotyczącą postępowań o udzieleniu zamówień publicznych. Zastrzeżenia budziła kwestia faktur za kurs językowy wystawionych w grudniu, kiedy nie było już właściwie upoważnienia do zaciągania zobowiązań, ponieważ limit wydatków został wykonany. Uchybienia są dość małe, natomiast, jak już wcześniej wspomniałam, nagromadziły się w SKO w Krakowie. Nie wygląda to dość poważnie, jeśli tak ważne SKO ma na swoim koncie tak dużą liczbę błędów. Wstępnie przyglądaliśmy się także wykonaniu badań. Wyniki są bardzo ciekawe. Badaliśmy to poprzez przypisanie rozpatrzonych spraw do osób, które to realizowały. Stwierdziliśmy ogromne zróżnicowanie. Jest to oczywiście kwestia obiektywna. Liczba odwołań i spraw, które wpłyną do SKO, zależy od funkcjonowania organów samorządowych. Jeśli obserwowalibyśmy dane z wielu lat, to okazałoby się, że być może poziom obciążenia jest ważny przy planowaniu zatrudnienia i budżetu. Przedstawiam to jednak jako pewien sygnał i pierwsze wyniki naszej kontroli w tym zakresie. Proszę, aby nie brali państwo tego pod uwagę przy ocenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proszę o wygłoszenie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełWojciechDługoborski">Nie mam uwag do sprawozdania z wykonania budżetu w części 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze, nawet do uzyskanych nieplanowanych dochodów, także z tytułu sprzedaży makulatury, co zostało wymienione w materiale. Jest to ciekawostka, ponieważ nie wiem czy jakaś inna jednostka centralna czy samorządowa zajmowała się taką działalnością w celu uzyskania dochodów. Dla mnie zawsze pozostaje problem, na który zwracam uwagę o kilku lat, a mianowicie kwestia relacji płacowych między SKO a RIO. Jest to zróżnicowane na niekorzyść RIO. Pozwalam sobie przypomnieć, nawet jeśli jest to niewiele, to taka różnica występuje. Nie wiem, czy to będzie dobre porównanie, ale można by porównać SKO do NIK, nie wiem, jak tam wyglądają takie relacje. Chcę powiedzieć, że może warto byłoby zastanowić się nad tymi kwestiami na etapie projektowania budżetu, by zmniejszyć tego typu różnice. Na koniec chcę zapytać o nieprawidłowości zakupu samochodów, które pojawiają się w wielu miejscach. Jak to się dzieje, że jednostki, które mają możliwość zakupu samochodu służbowego, nie potrafią przeprowadzić procedury zamówienia publicznego. Jakie są skutki niepoprawnego przeprowadzenia takiej procedury?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Rozumiem, że pytanie dotyczyło kwestii tego, czy jeśli NIK napotyka na nieprawidłowości w działalności, w tym również w wykonywaniu budżetu, co następuje później. Oczywiście są zalecenia pokontrolne, ale jakie są materialne skutki?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanKochanowski">Pani dyrektor poruszyła poważny problem rozłożenia etatów na poszczególne województwa, bo, jak sobie przypominany, reprezentacja krajowa w przeszłości je rozdzielała. Obecnie układ jest trochę inny. Nie wiem, czy nie należałoby przeprowadzić analizy i zasilić jednostki, które mają za mało etatów, bez uruchamiania dodatkowych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">To jest inna kwestia. To pytanie powinniśmy kierować do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Tam powinna zostać przygotowana taka ocena i propozycje ewentualnych zmian, które mielibyśmy poznać.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKCzesławaRudzkaLorentz">Ostatnie pytanie skierowane jest raczej do ministra finansów, ponieważ on zawiaduje budżetami poszczególnych SKO. Być może tam należałoby szukać zmian. Jeśli chodzi o nieprawidłowości pojawiające się przy zakupie samochodów bez zachowania procedury zgodnej z ustawą - Prawo zamówień publicznych, to będziemy składali wniosek o ukaranie przez komisję orzekającą w sprawie o naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi dotyczące omawianej części budżetowej? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części budżetowej 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja sprawozdanie przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie w części budżetowej 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze. Zakończyliśmy rozpatrywanie poszczególnych części budżetowych. W związku z tym proponuję rozpatrzenie przyjęcia projektu opinii nr 46 Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dla Komisji Finansów Publicznych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. (druk nr 4063) wraz z analizą NIK (druk nr 4114), uchwalonej na posiedzeniu Komisji w dniu 14 czerwca 2005 r. „Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na posiedzeniu w dniu 14 czerwca 2005 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. (druk nr 4063) wraz z analizą NIK (druk nr 4114) w następującym zakresie: 1) część budżetowa 34 - Rozwój regionalny, 2) część budżetowa 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe, 3) część budżetowa 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego (z wyłączeniem subwencji oświatowej), 4) część budżetowa 83 - Rezerwy celowe, w zakresie poz. 10, 11, 27, 28, 29, 48, 61, 80, 81, 5) część budżetowa 85 - Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu: 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 6) część budżetowa 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze, 7) środki w Unii Europejskiej i wydatki nimi finansowane oraz refinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej, w zakresie programów i zadań, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego. Komisja po wysłuchaniu informacji i wyjaśnień przedstawicieli Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwa Gospodarki i Pracy oraz Najwyższej Izby Kontroli i przeprowadzeniu dyskusji nie zgłasza uwag do wykonania budżetu państwa w zakresie powyższych części i wnosi o przyjęcie sprawozdania z jego realizacji w 2004 r.”. Do przedstawienia powyższego stanowiska Komisja upoważniła posła Andrzeja Czerwińskiego, który jest nieobecny, ale wyraził zgodę na powierzenie mu tego obowiązku. Czy macie państwo uwagi do takiego tekstu opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełMarekKuchciński">Zgłaszam wniosek o odrzucenie sprawozdania w części dotyczącej punktu 7 środki w Unii Europejskiej i wydatki nimi finansowane oraz refinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej, w zakresie programów i zadań, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego na podstawie informacji Najwyższej Izby Kontroli. Moim zdaniem jest za dużo zastrzeżeń dotyczących tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Chcę przypomnieć jedynie, że NIK pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu w tej części. Niemniej jednak wniosek pana posła jest ważny. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Marka Kuchcińskiego o odrzucenie sprawozdania z wykonania budżetu w czacie dotyczącej punktu 7 środki w Unii Europejskiej i wydatki nimi finansowane oraz refinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej, w zakresie programów i zadań, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego. Kto jest za? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek. Przystępujemy zatem do głosowania nad przyjęciem opinii nr 46 Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. (druk nr 4063) wraz z analizą NIK (druk nr 4114). Kto jest za? Stwierdzam, że 7 głosami, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła opinię. Posłem sprawozdawcą zostaje pan poseł Andrzej Czerwiński. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>