text_structure.xml
15.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej. W porządku dziennym mamy dziś rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2582 i 3804). Proponuję, abyśmy pracowali tak, jak zwykle w podobnych przypadkach. Macie państwo przed sobą zestawienie zgłoszonych poprawek, proszę także wziąć do ręki tekst sprawozdania podkomisji, aby wiedzieć do jakiego przepisu odnosi się dana poprawka i będziemy je kolejno omawiać oraz decydować poprzez głosowanie. Pierwsza poprawka odnosi się do art. 34. Zgłosiła ją posłanka Krystyna Grabicka w imieniu Porozumienia Kół Prawicowych. Chciałbym wiedzieć, czy jest to ten sam zapis, który nie uzyskał akceptacji w trakcie poprzedniego posiedzenia Komisji, czy też coś nowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">To nie jest to samo. Ta poprawka dotyczy problemu, który nie był jeszcze rozpatrywany. Mnie chodzi o to, aby człowiek, który wnosi do sądu o uznanie wypowiedzenia z pracy za bezskuteczne nie musiał płacić nawet minimalnej opłaty w kwocie 30 zł. Dlatego też proponuję nowe, następujące brzmienie art. 34: „W sprawach z zakresu prawa pracy - opłaty nie pobiera się. Jednakże w sprawach, w których wartość przedmiotu sporu przewyższa 50.000 zł, pobiera się opłatę stosunkową”. Po konsultacji z przedstawicielem Ministerstwa Sprawiedliwości nie jestem jeszcze pewna, czy nie wycofam tej poprawki. W każdym razie jej sens jest taki jak powiedziałam.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościprokuratorMarekSadowski">W rozmowie z posłanką Krystyną Grabicką zwróciłem uwagę, że art. 96 ust. 1 pkt 4 przyjętego w sprawozdaniu rozwiązania wyłącza możliwość pobierania opłaty od pracownika wnoszącego powództwo lub strony wnoszącej odwołanie do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych, z zastrzeżeniem art. 34. Art. 34 powiada natomiast, że tylko od drugiej instancji pobiera się opłaty. To więc, co chciała uzyskać pani posłanka, jest już zawarte w normie ogólnej dotyczącej wyłączenia od pobierania opłaty od pracownika. Przy takim jednak sformułowaniu jakie zawiera poprawka nr 1 nastąpiłaby kolizja dwóch norm i powstałaby sytuacja taka, że również nie pobierano by opłat od pracodawców. To natomiast nie jest zamiarem autorki tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Proszę w takim razie, aby autorka zaproponowała takie jej brzmienie, które będzie jasne i będzie odpowiadało pani intencjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Mnie chodziło o to, aby w drugiej instancji także nie pobierano opłaty od osoby, która występuje z wnioskiem w sprawach z zakresu prawa pracy. Z tego co mówi pan prokurator wynika, że zwolnienie to dotyczy tylko pierwszej instancji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielMSprokuratorMarekSadowski">Tak właśnie jest, natomiast gdyby podjąć się zapisania pani intencji trzeba byłoby przeredagować pierwsze zdanie w art. 34. To zresztą byłoby dość trudne, bo tu jest zapisana norma odwrotna, kiedy się opłaty pobiera, a nie kiedy się ich nie pobiera. Ogólna norma zapisana jest bowiem w art. 96, a tu byłby wyjątek od wyjątku. Nie potrafię teraz, tak ad hoc przeredagować tego zapisu, ale chodzi o to, aby pracownik nie płacił również opłaty w sprawach odwoławczych z zakresu prawa pracy. Trzeba tu zatem określić podmiotowo art. 34 tzn. napisać, że „w sprawach z zakresu prawa pracy pobiera się opłatę podstawową w wysokości 30 zł wyłącznie od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, jeżeli są wnoszone przez pracodawcę”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Czy ja mogę w takim razie wnieść autopoprawkę w brzmieniu proponowanym przez pana prokuratora?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Nie, teraz już nie ma takiej możliwości. Musimy pani poprawkę poddać pod głosowanie w takiej formie jaka została zgłoszona w trakcie drugiego czytania Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za tym, aby art. 34 nadać nowe brzmienie, takie jakie zaproponowała posłanka Krystyna Grabicka? Stwierdzam, że Komisje przy 4 głosach za, 14 przeciwnych i 7 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2, która dotyczy art. 39, a więc zakresu prawa rzeczowego. Chodzi tu o stwierdzenie nabycia prawa własności nieruchomości przez zasiedzenie. Autorka poprawki proponuje, aby opłata zamiast 2 tys. zł wynosiła tu 500 zł. Sprawa jest u czytelna, więc przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 13 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3, która dotyczy art. 40 ust. 1, czyli opłaty w sprawach o zniesienie współwłasności. Jest to temat długo przez nas dyskutowany. Autorka, posłanka Krystyna Grabicka nadal jednak twierdzi, że opłata ta powinna wynosić nie 1000 zł, ale 500 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Chcę tylko dodać, że dotychczas opłata wynosiła 1/5 wpisu stosunkowego. Przy wartości przedmiotu sporu np. 10 tys. była to kwota 160 zł. Rząd dokonał tu dość wysokiej podwyżki przy której najwięcej tracą ludzie, którzy będą dzielić majątek niewielki, natomiast zyskują posiadacze majątku o dużej wartości. Tak jednak być nie powinno.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielMSprokuratorMarekSadowski">Myśmy dokonali przeglądu spraw o zniesienie współwłasności i okazało się, że jest znikoma liczba spraw, w których wartość sporu jest niższa od 100.000 zł. Znoszenie współwłasności przy tak znikomych wartościach jest naprawdę anachronizmem, a przy tym osoby ubogie zawsze mogą skorzystać z prawa do całkowitego zwolnienia od kosztów. Jeśli zatem z tego powodu, że gdzieś, kiedyś pojawi się taka sprawa, obniżymy generalnie opłatę, to obniżymy ją wszystkim, a więc i tym bogatym, o których pani posłanka mówi, że otrzymują premię w przedłożeniu rządowym. Jeśli odchodzimy od zasady opłaty ad valorem, co jest nieprawidłową formą opodatkowania własności, to robimy ten prezent właśnie zamożnym, a nie biednym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Wydaje się, że w tej sprawie już wszystko powiedzieliśmy kiedy była ona rozpatrywana na wcześniejszym posiedzeniu, a teraz znowu do tego wracamy. Sądzę, że najlepiej będzie wypowiedzieć się w głosowaniu. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisje przy 10 głosach za, 12 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy teraz do omówienia poprawki nr 4, która dotyczy art. 41 ust. 1, któremu autorzy proponują nadać następujące brzmienie: „Opłatę stałą w kwocie 200 zł pobiera się od wniosku o wpis w księdze wieczystej własności, użytkowania wieczystego lub ograniczonego prawa rzeczowego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuElżbietaWitczakBielecka">Ta poprawka jest jak najbardziej wskazana, ponieważ w trakcie prac Komisji wykreśliliśmy art. 42 i w ten sposób wypadły z ustawy zapisy dotyczące ograniczonego prawa rzeczowego, które uwzględniamy właśnie w tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Sprawa jest zatem oczywista. Czy są wnioski przeciwne? Nie słyszę uwag, a zatem głosujemy. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisje 29 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5, która dotyczy art. 50 w dziale spadków. Autorka, posłanka Krystyna Grabicka proponuje tu obniżenie opłat stałych i pobieranie 500 zł zamiast 1000 zł oraz, przy jednoczesnym zniesieniu współwłasności, 1000 zł, zamiast 2000 zł. Ten temat także już dyskutowaliśmy. Czy jest tu teraz coś nowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Chcę tylko dodać, że dotychczas tu także była opłata w wysokości 1/5 wpisu stosunkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Rozumiem, że argumentacja jest tu taka sama jak była dotąd. Poddaję więc tę poprawkę pod głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, przy 11 przeciwnych i 7 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy teraz do omówienia poprawki nr 6, która dotyczy art. 73 a więc opłaty pobieranej od wniosku o ogłoszenie upadłości. W przedłożeniu rządowym jest to opłata w wysokości 1000 zł, natomiast posłanka Krystyna Grabicka nadal proponuje jej zmniejszenie, aż do 200 zł. Co na to strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielMSprokuratorMarekSadowski">Zgłoszenie wniosku o upadłość jest jednym z najdotkliwszych sposobów uderzania w przedsiębiorcę przez jego konkurentów. Opłata musi tu stanowić swego rodzaju zaporę, aby wierzyciel nie składał takiego wniosku z byle powodu. Po drugie zaś wniosek o ogłoszenie upadłości to nie jest uprawnienie obywatelskie, konsumenckie. To jest działanie między podmiotami gospodarczymi i tu nie chodzi o ochronę szarego człowieka. Oczywiście, pracownicy też mogą składać wnioski o ogłoszenie upadłości, ale z reguły gdy robią to pracownicy danego przedsiębiorstwa, to strzelają sobie samobójczego gola, bo zabijają w ten sposób swego pracodawcę. W tym miejscu konieczne jest więc bardzo precyzyjne wyważanie bariery kosztów. Uważam, że 1000 zł jest taką barierą, bo potem i tak koszty upadłości pokrywane są z masy upadłości. Nie wnioskodawca więc je ponosi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Nie bardzo zgadzam się z panem, że „pracownicy sami sobie strzelają gola”. Wiemy przecież, że dopiero w przypadku ogłoszenia upadłości mogą oni otrzymać pieniądze z Funduszu Świadczeń Gwarantowanych. Dopóki nie ma takiego wniosku, pracownicy nie mogą dostać żadnych pieniędzy np. z tytułu zaległych wypłat. Uważam, że 1000 zł jest zbyt wysoką kwotą, bo przecież nie dotyczy to czynności sądowych szczególnie skomplikowanych. Jak wiemy chodzi tu jedynie o zbadanie stanu majątkowego i dlatego uważam, że pobieranie za to opłaty stałej w wysokości 1000 zł, jest jednak zbyt wygórowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jestem przeciwny tej poprawce bowiem wnioski o upadłość są bardzo często stosowane instrumentalnie, nawet gdy nie ma żadnych podstaw do ogłoszenia upadłości. Jest to zatem po prostu gra przedsiębiorców między sobą, i to tzw. czarna gra. W dzisiejszej bardzo konkurencyjnej gospodarce niebywale ważne jest natomiast to, jaką opinią cieszy się firma i jej marka. Każde nieodpowiedzialne zgłoszenie wniosku o upadłość bardzo szybko rozchodzi się na rynku i rzuca cień na daną firmę, a jeśli jest nieuzasadnione, to oczywiście wyrządza jej szkodę, której nie da się już naprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Moim zdaniem musi być jakaś granica, a my musimy także przeciwdziałać inflacji prawa, jak również warcholstwu, czy pieniactwu. Nie można też zachęcać w jakimś sensie do zgłaszania tego typu wniosków z byle powodu. Myślę, że w głosowaniu rozstrzygniemy ten problem w głosowaniu bowiem argumenty padły z obu stron. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 6 obniżającą opłatę za wniosek o ogłoszenie upadłości z 1000 zł do 200 zł? Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 19 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Pozostała nam do rozpatrzenia jeszcze jedna poprawka. Jest to poprawka nr 7 do art. 78 ust. 1 pkt 1, gdzie proponuje się, aby lit. g w tym punkcie miała następujące brzmienie: „g) skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia w razie jej uwzględnienia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielMSprokuratorMarekSadowski">My popieramy tę poprawkę, w której istotne są wyrazy „w razie jej uwzględnienia”, bowiem w przeciwnym wypadku ten zapis oznaczałby, że opłatę się wnosi i od razu ją się odbiera z powrotem. Tu nastąpił błąd na którymś z etapów przepisywania projektu ustawy. Po prostu znikła część zdania. Jest rzeczą oczywistą, że zwrot opłat następuje wówczas, gdy się sprawę wygra.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Wydaje się, że ta kwestia jest oczywista, a wiec głosujmy. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 7 dotyczącej prawidłowego zapisy art. 78 ust. 1 pkt 1 lit. g? Stwierdzam, że Komisje 29 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Proponuję, aby nadal rolę sprawozdawcy pełniła posłanka Bożena Kizińska. Sprzeciwu nie słyszę, a zatem rozumiem, że obydwie Komisje akceptują tę kandydaturę. Opinia UKIE dotycząca zgodności przyjętych poprawek z prawem europejskim będzie znana jeszcze dziś. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>