text_structure.xml
10.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Witam państwa na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Zgodnie z zawiadomieniem, jakie państwo otrzymali, porządek dzisiejszy zawiera jeden punkt w postaci zaopiniowania kandydatur: pana Stanisława Biernata, pana Mariana Grzybowskiego, pana Marka Mazurkiewicza, pana Mirosława Wyrzykowskiego, pana Bohdana Zdziennickiego oraz pana Marka Zirk-Sadowskiego - na stanowiska sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Oprócz powyższych nazwisk w zawiadomieniu widnieje jeszcze nazwisko pana Andrzeja Sokali, ale jak - w imieniu grupy posłów Klubu Parlamentarnego PSL i Klubu Samoobrony - poinformował mnie przed chwilą poseł Marek Sawicki, pan Andrzej Sokala wycofał zgodę na kandydowanie, w związku z czym nie pozostaje nam nic innego jak wykreślenie jego nazwiska ze spisu kandydatów. Czy w sprawie jednopunktowego porządku dziennego ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma chętnych. Czy mogę uznać zatem porządek za przyjęty? Nie ma sprzeciwu, przyjęliśmy go. Wszyscy państwo otrzymali listę kandydatów na stanowiska sędziów Trybunału Konstytucyjnego, zgłoszonych Marszałkowi Sejmu zgodnie z art. 27a ust.1d regulaminu Sejmu; jest to druk nr 31. Zadanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka to zaopiniowanie wymienionych w tymże druku sześciu - po skreśleniu pana Andrzeja Sokali - kandydatów. Musimy ustalić sposób procedowania. Nie sugerując w żadnym stopniu określonego trybu, chciałbym podzielić się z państwem informacją, że w poprzednich kadencjach Sejmu w sprawach związanych z opiniowaniem kandydatów, jeśli członkowie Komisji nie mieli żadnych pytań - a miewali je bardzo rzadko - i jeśli stwierdzali, że spełnione zostały wszelkie przesłanki formalne, z reguły wydawali opinię pozytywną. Wychodzili z założenia, iż ostateczną decyzję podejmuje Sejm w czasie głosowania. W wypadku gdy notki na temat kandydatów zyskiwały przychylność Komisji, nie mieliśmy żadnych kłopotów ze sformułowaniem opinii. Mamy jednak nową kadencję, nie znam więc preferencji członków Komisji. Jeżeli podane w druku nr 31 informacje o kandydatach budzą ewentualne wątpliwości, proszę o wypowiedzi w tej kwestii. Skoro wątpliwości nie ma, może chcieliby państwo zadać jakieś pytania? Ponieważ nikt nie zgłasza chęci zabrania głosu, proponuję, byśmy przyjęli opinię w sprawie będącej przedmiotem niniejszego posiedzenia. Jej treść mogłaby ewentualnie być następująca: „Marszałek Sejmu - na podstawie art. 27a ust. 1d Regulaminu Sejmu - skierował w dniu 6 listopada 2001 roku powyższe wnioski do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu zaopiniowania. Komisja stwierdza, że wnioski zostały złożone w prawidłowym trybie. Komisja po rozpatrzeniu tych wniosków na posiedzeniu 7 listopada 2001 roku i przeprowadzonej dyskusji postanowiła kandydatury panów: Stanisława Biernata, Mariana Grzybowskiego, Marka Mazurkiewicza, Mirosława Wyrzykowskiego, Bohdana Zdziennickiego oraz Marka Zirk-Sadowskiego zaopiniować pozytywnie”.Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na powyższą propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Chciałbym się dowiedzieć, czy wymienione osoby uczestniczą w niniejszym posiedzeniu, a jeśli tak, to prosiłbym panów o zaprezentowanie się nam.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Nie prosiliśmy tych osób o przybycie z powodów czasowych, a odpowiedzialność za zgłoszenie kandydatów na stanowiska sędziów ponoszą wnioskodawcy. Znajdują się wśród nas ich przedstawiciele, a zatem jeżeli chcieliby państwo dowiedzieć się czegoś więcej o kandydatach, niż można wyczytać to z krótkich biogramów, bardzo proszę o zwrócenie się w tym celu do przedstawicieli wnioskodawców. Chciałbym ponadto poinformować, że nie było dotychczas zwyczaju stawiania się kandydatów przed Komisją.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Brak takiego zwyczaju uważam za zjawisko negatywne. Jestem zdania, że osoby, na temat których mamy wyrazić swą opinię, powinny zostać nam przedstawione.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Reprezentuję jedną z grup wnioskodawców, która zgłosiła kandydaturę profesora Marka Zirk-Sadowskiego i myślę, że może dobrze byłoby uzupełnić pisemną informację o naszym kandydacie, tym bardziej że chodzi o informację bardzo istotną w kontekście stanowiska, na które pan profesor kandyduje. Otóż profesor Marek Zirk-Sadowski od 1994 roku jest sędzią Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym orzeka w sprawach dotyczących prawa publicznego, a dokładniej mówiąc, w sprawach z dziedziny podatków. Ma na swym koncie około ośmiuset orzeczeń tego typu, co w zestawieniu z jego specjalizacją naukową z zakresu teorii państwa i prawa daje gwarancję, że kandydat nasz jest znakomicie przygotowany do funkcji sędziego Trybunału Konstytucyjnego zarówno teoretycznie w dziedzinie prawa konstytucyjnego, jak i praktycznie w orzekaniu w sprawach bardzo istotnych w zakresie zgodności rozstrzygnięć z konstytucją. Gdyby chcieli się państwo jeszcze czegoś o panu profesorze dowiedzieć, służę informacjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Myślę, że równie pozytywne opinie można by wygłosić na temat pozostałych kandydatów; wystarczy spojrzeć na dorobek wszystkich panów. Każdy z nich to postać w moim przekonaniu godna poparcia już choćby właśnie z tytułu dorobku. Profesor Marian Grzybowski na przykład, autor szesnastu publikacji książkowych, dwudziestu jeden monografii, kilkudziesięciu ekspertyz sporządzonych dla Komisji sejmowych - jest to postać nam znana. Profesor Marek Mazurkiewicz z kolei do niedawna był posłem, przewodniczącym Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej i jest osobą również nam znaną. O każdym zresztą z kandydatów można by dodać wiele pozytywnych słów. Uwagę posła Bohdana Kopczyńskiego jednak przyjmuję do wiadomości i na przyszłość postaram się, by osoby, w sprawie kandydatur których Komisja będzie zobowiązana do sporządzenia opinii, przybyły na posiedzenie. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Jestem zdania, że powaga tak ważnej Komisji wymaga, by w tak istotnej jak dzisiejsza sprawie dochować dobrego zwyczaju i podejmować decyzję w kwestii opiniowania kandydatów na stanowiska publiczne w obecności tych kandydatów, po zadaniu im ewentualnych pytań. Uważam, że powinniśmy osoby te poznać osobiście, a nie tylko na podstawie biogramów. Z mojej praktyki parlamentarnej w Sejmie X kadencji wynika, że panował taki zwyczaj. Dlatego też zgłaszam wniosek formalny o rozpoczęcie dobrej praktyki i odroczenie posiedzenia do czasu, w którym kandydaci na stanowiska sędziów Trybunału Konstytucyjnego będą mogli przybyć na posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Opiniowanie zaoczne uważam za postępowanie niepoważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Nie zgadzam się z uwagą o braku powagi proponowanego postępowania. Ponieważ użył pan poseł sformułowania, z którego wynika, że zwyczaj wymaga obecności kandydatów na posiedzeniu Komisji, informuję ponownie, że nie było takiego zwyczaju, choć, naturalnie, w przyszłości możemy go wprowadzić. Na razie jednak zgłaszam wniosek przeciwny wobec wniosku przedmówcy. Zgodnie z regulaminem Sejmu rozstrzygniemy tę sprawę w głosowaniu. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Bohdana Kopczyńskiego, czyli za odłożeniem posiedzenia? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 17 głosami przeciw, przy 1 za i 4 wstrzymujących się, Komisja wniosek odrzuciła. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić propozycje inne niż zacytowany przeze mnie projekt opinii Komisji w odniesieniu do kandydatów na sędziów Trybunału Konstytucyjnego? Nie widzę chętnych. Czy mogę w tej sytuacji uznać, że przyjęliśmy ten projekt jako opinię Komisji?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Wstrzymuję się od przyjęcia tej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Opinię więc przyjęliśmy, przy 1 głosie wstrzymującym się. Pozostał nam jeszcze wybór członka Komisji, którego upoważnimy do przedstawienia naszej opinii podczas posiedzenia plenarnego Sejmu. Proponuję powierzenie tej funkcji poseł Katarzynie Piekarskiej. Czy nikt nie zgłasza sprzeciwu? Brak sprzeciwu, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">W nawiązaniu do informacji, którą przekazała poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska, chciałbym się dowiedzieć, czy można zgłosić wniosek o to, by prezydium Komisji spowodowało uzupełnienie noty biograficznej profesora Marka Zirk-Sadowskiego o tę właśnie informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Panie pośle, prawdopodobnie przedstawiciele wnioskodawców będą prezentować kandydatury z trybuny sejmowej; ja na przykład uczynię to w odniesieniu do dwóch kandydatów. Powstanie zatem możliwość uzupełnienia informacji, i to w znacznie szerszym niż na piśmie zakresie. Myślę, że taka możliwość satysfakcjonuje pana posła. Dziękuję wszystkim państwu za udział w obradach Komisji. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>