text_structure.xml
44.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku obrad. Jak państwo wiecie, zgodnie z nowymi zasadami przed rozpatrzeniem projektu ustawy Komisja ma obowiązek dokonać wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszania kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełPiotrKrutul">Zgłaszam kandydaturę posła Romualda Ajchlera.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy poseł Romuald Ajchler się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełRomualdAjchler">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Musimy wybrać posłów sprawozdawców także dla ustaw o płatnościach bezpośrednich oraz o zakładach leczniczych dla zwierząt. Zgłoszono kandydatury posłów Romualda Ajchlera i Ryszarda Stanibuły. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa popiera te kandydatury? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie dokonała wyboru posłów sprawozdawców. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Senat przyjął dwie poprawki. W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 5 w ust. 1 w pkt 2 wyraz „sprawowanego” zastąpić wyrazem „realizowanych”. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. W poprawce nr 2 Senat proponuje, aby w art. 16 w ust. 3 wyrazy „Minister właściwy do spraw rolnictwa” zastąpić wyrazami „Minister właściwy do spraw rozwoju wsi”. Bardzo proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia drugiego punktu porządku obrad - rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (druk nr 2324). Senat zgłosił pięć poprawek do tej ustawy. W poprawce nr 1 proponuje, aby w art. 2 w ust. 1 skreślić wyrazy „za które uważa się grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza o łącznej powierzchni przekraczającej 1 h”. Bardzo proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAntoniMężydło">Przed referendum nieustannie tłumaczyliśmy rolnikom, że każdy z nich otrzyma dopłaty bezpośrednie, ponieważ w Polsce przyjęto system uproszczony i dopłaty będą miały charakter socjalny. Obecnie eliminuje się tych rolników, którzy mają mniejsze gospodarstwa. Szczególnie dotyka to rolników z województw: podkarpackiego, małopolskiego i świętokrzyskiego. Dopłat nie otrzymają także rolnicy utrzymujący małe, specjalistyczne uprawy, na przykład tytoniu. Jak rząd wytłumaczy rolnikom tę niespodziewaną zmianę? Przez przyjęcie tej poprawki wyeliminujemy z systemu dopłat całkiem sporą grupę gospodarstw. Zwracam się szczególnie do posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, których w trakcie głosowania będzie obowiązywała dyscyplina partyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełPiotrKrutul">Mamy przed sobą poprawki, które zadecydują o losie kilkuset tysięcy gospodarstw rolnych w Polsce. Chciałbym przypomnieć, że Sejm przyjął rozwiązanie, zgodnie z którym każdy rolnik otrzyma dopłaty bezpośrednie. Podobne deklaracje składali wszyscy zwolennicy członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Czy przyjęcie tych poprawek spowoduje, że rolnicy nie posiadający upraw na powierzchni jednego hektara, nie będą mogli składać wniosków do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o przyznanie płatności bezpośrednich? Czy prawdą jest, że plantatorzy tytoniu mogą otrzymać około 8 tys. zł dopłaty do hektara? Jeśli to jest prawda, to poprzez tę poprawkę ci rolnicy utracą prawo do ubiegania się o dopłaty, ponieważ wielu z nich prowadzi uprawy na mniejszej powierzchni niż 1 ha. Jeśli plantatorzy tytoniu nie będą mogli składać wniosków, to co się stanie z pieniędzmi, które miały być przeznaczone na dopłaty do tych gospodarstw? Czy ogólna kwota dopłat zostanie pomniejszona o te środki? Dlaczego Senat w uzasadnieniu poprawki nr 1 powołuje się na rozporządzenie nr 1259/1999? Chciałbym przypomnieć, że to rozporządzenie jest obecnie nowelizowane. Ponadto w projekcie rozporządzenia przyjmuje się, że minimalna wielkość powierzchni gospodarstwa, która uprawnia do ubiegania się o dopłaty, wynosi 0,3 ha. Czy to oznacza, że Sejm będzie musiał nowelizować przedmiotową ustawę? Gdyby to było konieczne, nie zdążymy zebrać wniosków o płatności do 15 maja 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Nie zgadzam się z opinią wygłoszoną przez posła Piotra Krutula. W ustawie nie odchodzi się od definicji gospodarstwa rolnego. Ponadto nie bez znaczenia jest tutaj koszt kontrolowania gospodarstw. Jeśli właściciele gospodarstw z uprawami o wielkości 10 arów mieliby otrzymać dopłaty, to one będą nie większe niż 50 zł. Natomiast koszty kontroli tych gospodarstw będą znacznie wyższe. Czy państwo bierzecie to pod uwagę? Powinniśmy zabiegać o pieniądze dla rolników a nie dla administracji, która będzie sprawdzać zasiewy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełRomualdAjchler">Przypominam państwu, że Komisja nie może wprowadzać zmian do poprawek Senatu. Możemy tylko podjąć decyzję w kwestii rekomendacji poprawki. Proszę zwrócić uwagę, jakie było brzmienie tego przepisu w projekcie ustawy, który trafił do Senatu. W tej wersji przepis miał następujące brzmienie: „osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, będącym posiadaczem gospodarstwa rolnego, za które uważa się grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha”. A zatem mówimy o gospodarstwie rolnym o powierzchni 1 ha. Senat zakwestionował ten przepis z oczywistych przyczyn. Gdyby go zachować w brzmieniu proponowanym przez Sejm, to wówczas przepis będzie sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. O tym się przekonaliśmy już na posiedzeniu Komisji, kiedy swoje zastrzeżenia zgłosił przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Nie mówmy, że chodzi tutaj o rolników uprawiających mniejsze powierzchnie. Chyba, że posłowie liczą na to, że ponieważ przepis art. 2 jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej, to wtedy wprost obowiązywać będzie rozporządzenie nr 1259/1999, w którym jest mowa o 0,3 ha. Jeśli tak się stanie, to wyłączymy z systemu dopłat producentów, o których państwu chodzi. W projekcie ustawy proponujemy, aby dopłatami były objęte działki o powierzchni 0,1 ha. Poprawki Senatu przywracają zapis wypracowany przez podkomisję. Gdybyśmy przyjęli wersję z 0,3 ha, to wpłynęłoby około 500 tys. wniosków więcej. Oznaczałoby to konieczność przeprowadzenia kontroli w 50 tys. gospodarstw. Proszę tę ilość gospodarstw pomnożyć przez 400 zł, bo taki jest jednostkowy koszt kontroli. Jak to się ma do kwoty dopłaty do 1 ha w wysokości około 120 zł? Jeśli chodzi o uprawy tytoniu, to niedawno otrzymałem list od jednego ze związków zawodowych w obronie gospodarstw o powierzchni 0,3 ha. Rzecz polega na tym, że subwencja uprawy tytoniu jest dziesięciokrotnie większa niż w przypadku innych upraw. Byłoby to krzywdzące, gdyby takie gospodarstwa zostały wyłączone z systemu dopłat, jednak w tym przypadku musielibyśmy wprowadzić trzecią już definicję gospodarstwa. Uważam, że dalsza dyskusja nie ma sensu. Wszystkie argumenty padły podczas debaty sejmowej. Każdy z nas ma swój pogląd na tę kwestię. Pozostaje tylko głosowanie. Mam jeszcze pytanie do pani minister Darii Oleszczuk. Czy jeśli pozostawimy ten kontrowersyjny przepis w brzmieniu proponowanym przez Sejm, to będzie automatycznie obowiązywało rozporządzenie nr 1259/1999? Co się stanie, jeśli część ustawy będzie niezgodna z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławKalemba">Z wypowiedzi posła Stanisława Kurpiewskiego wynika, że gospodarstwa o powierzchni 1 ha zostaną objęte płatnościami. Nic podobnego. Spór toczy się o to, czy warunkiem ubiegania się o dopłaty jest posiadanie działek rolnych o powierzchni nie mniejszej niż 1 ha. Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Komisji zgłosiłem poprawkę, która rozwiązywałaby ten problem. Niestety musiałem ją wycofać, ponieważ poseł Stanisław Kurpiewski nie zrezygnował ze swojej poprawki. Jak już powiedział poseł Antoni Mężydło, podczas kampanii przed referendum, obiecywano dopłaty dla wszystkich rolników. Mówiono o tym, że każde gospodarstwo o powierzchni 1 ha zostanie objęte płatnościami bezpośrednimi. Przy obecnej propozycji Senatu, wystarczy żeby w gospodarstwie o powierzchni 1 ha zabudowania zajmowały część gruntów i jego posiadacz nie będzie mógł się starać o dopłaty. Ile gospodarstw zostanie pozbawionych możliwości uzyskania dopłat? Druga kwestia dotyczy plantatorów tytoniu. Wiadomo, że uprawę tytoniu prowadzi się w małych gospodarstwach. Co się stanie z tymi gospodarstwami po przyjęciu poprawek Senatu? W Unii Europejskiej dopłaca się do hektara i nie ma znaczenia, ile ton surowca wyprodukowano. Jaka ilość gospodarstw produkujących tytoń zostanie wyeliminowana z systemu dopłat bezpośrednich? Dla rodziny rolniczej utrzymującej się z 2–3 ha gospodarstwa dopłata w wysokości 400–500 zł, to są bardzo poważne pieniądze. Trzeba powiedzieć jasno, że rolnicy posiadający małe gospodarstwa poczują się oszukani.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAntoniMężydło">Chciałbym się ustosunkować do wypowiedzi posła Romualda Ajchlera. Myślę, że mieliśmy do czynienia z całkowicie błędną interpretacją przepisów przyjętych przez Sejm. To nie jest tak, że jeśli pozostawimy art. 2 w wersji przyjętej przez Sejm, to będą nas obowiązywały przepisy z rozporządzenia nr 1259/1999. Nie wszyscy posiadacze działek o powierzchni 0,3 ha otrzymają dopłaty. Dopłaty otrzymają tylko posiadacze tych gospodarstw, które spełniają warunki definicji z art. 2 ust. 1. Eliminujemy natomiast część gospodarstw, które są zdefiniowane w ustawie dotyczącej podatku rolnego, a które nie posiadają jednego ha użytków rolnych. To jest rozwiązanie kompromisowe. Dopłat nie otrzymają osoby, które obecnie nie są rolnikami. A zatem liczba gospodarstw wymagających kontroli będzie znacznie mniejsza. Szacunki Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi mówiące o 500 tys. gospodarstw zostały przygotowane na podstawie rocznika statystycznego, w którym uwzględniono gospodarstwa o powierzchni 0,2 ha. W związku z tym tylko niektóre z tych działek zostaną objęte dopłatami.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRomualdAjchler">Stawiałem pewną hipotezę. To nie było stwierdzenie, że tak rzeczywiście będzie. Nie zgadzam się z opinią, że wprowadziłem Komisję w błąd. Pytałem, czy możliwe jest, że przy pozostawieniu tego zapisu w wersji przyjętej przez Sejm, obowiązywać będzie rozporządzenie z 0,3 ha.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Dyskusja tocząca się w Sejmie podczas rozpatrywania przedmiotowego projektu ustawy skłoniła rząd do podjęcia rozmów z zainteresowanymi podmiotami. Chciałabym państwa poinformować, że argumenty dotyczące małych gospodarstw produkujących tytoń nie znalazły potwierdzenia u rolników. Spotkałam się z grupami producentów tytoniu oraz chmielu i ten argument nie był przez nich podnoszony. Zwracano tylko uwagę na sposób wyliczenia 25% dopłaty oraz uzupełniania tej dopłaty do poziomu 55%. A zatem obawy plantatorów tytoniu nie mają związku z powierzchnią upraw. Oni przyjęli do wiadomości, że będzie stosowany wskaźnik 0,1 ha przy łącznej powierzchni 1 ha. Ważną kwestię poruszył tutaj poseł Antoni Mężydło. Chodzi o to, czy dopłaty stanowią rodzaj pomocy socjalnej czy też mają stymulować rozwój rolnictwa i polskiej wsi. To nie jest pomoc socjalna. Jeśli złagodzimy kryteria, koszty kontroli będą przewyższać wielkość dopłat. Poseł Romuald Ajchler pytał, czy pozostawienie zapisu w wersji proponowanej przez Sejm spowoduje, że będzie obowiązywać rozporządzenie nr 1259/1999 z zapisaną tam powierzchnią 0,3 ha. Byłoby tak, gdyby Polska nie uregulowała tej kwestii w przepisach wewnętrznych. Pozostawienie przepisu w tej wersji byłoby niezgodne z prawem Unii Europejskiej i paraliżowałoby wykonywanie dopłat bezpośrednich.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1? Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 13 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła nie rekomendować poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w art. 2 po wyrazach „działek rolnych” dodać wyrazy „o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha”. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2? Stwierdzam, że 13 głosami, przy 12 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi poprawkę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, aby w art. 9 w pkt. 3, w art. 3 w ust. 10: a) w zdaniu wstępnym po wyrazie „wsi” dodać wyraz „określi”, b) w pkt 1 i 2 skreślić wyraz „określi”. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. W poprawce nr 4 Senat proponuje, aby w art. 10 w ust. 4 w pkt 3 w lit. c wyrazy „pkt 1 i 2, lit. a” zastąpić wyrazami „lit. a oraz pkt 1 i 2”. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. W poprawce nr 5 Senat proponuje, aby w art. 13 w pkt 1 wyrazy „który wchodzi” zastąpić wyrazami „i art. 6 ust. 10, które wchodzą”. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu uprzejmie prosi o umieszczenie w sprawozdaniu poprawek nr 3 i 4, jako poprawek redakcyjnych, do łącznego głosowania na posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przyjmujemy tę uwagę. Przystępujemy do omówienia trzeciego punktu porządku obrad - rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt. Senat zgłosił 33 poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Zgłaszam wniosek, aby zaopiniować negatywnie wszystkie poprawki Senatu do ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Komisja będzie rozpatrywać każdą poprawkę osobno.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuDariuszDąbkowski">Poprawki Senatu mają różną wartość redakcyjną i merytoryczną, dlatego należy rozpatrywać je kolejno, tak jak zaproponował Senat w uchwale.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 1 w ust. 1 skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem art. 4 ust. 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proponuję, aby w sprawie merytorycznych poprawek wypowiedział się poseł sprawozdawca. Ponadto chciałbym poznać stanowisko rządu wobec poprawek uchwalonych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełRyszardNowak">Zgłaszam wniosek przeciwny. Uważam, że od razu powinniśmy przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Wracamy do rozpatrywania poprawki nr 1. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1? Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 11 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. W poprawce nr 2 Senat proponuje, aby w art. 2 w ust. 2 w pkt 9 kropkę na końcu zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „zwanym dalej „usługami laboratoryjnymi””. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 12 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. W poprawce nr 3 Senat proponuje, aby w art. 2 w ust. 2 wyraz „udzielane” zastąpić wyrazem „świadczone”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Poprawka nr 3 ma charakter redakcyjny i powinna być rekomendowana Sejmowi, ponieważ poprawia systematykę ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. W poprawce nr 4 Senat proponuje, aby w art. 3 w ust. 3 wyrazy „pkt 2, 6 i 7” zastąpić wyrazami „pkt 2, 4, 6 i 7”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Uważa się za zasadne umożliwienie personelowi pomocniczemu wykonywanie czynności związanych z udzielaniem pierwszej pomocy. Za pierwszą pomoc można bowiem uznać wykonywanie prostych czynności niewymagających stosowania produktów leczniczych i weterynaryjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 4? Stwierdzam, że przy braku głosujących za, 23 głosujących przeciw i jedynym wstrzymującym się, Komisja postanowiła nie udzielać rekomendacji poprawce nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. W poprawce nr 5 Senat proponuje, aby w art. 4 w ust. 2 skreślić wyrazy „w szczególności badań diagnostycznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Doprecyzowuje ona przepisy ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Chciałbym przypomnieć, że poprawki 1, 2, 5, 6 i 9 regulują te same kwestie. Senat nie zaproponował łącznego rozpatrywania tych zmian, ponieważ mogą one zostać wprowadzone do ustawy niezależnie od siebie. Zwracam jednak uwagę, że podkomisja, a potem Sejm wypracowały pewną jednolitą koncepcję w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 5? Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 15 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła nie udzielać rekomendacji poprawce nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. W poprawce nr 6 Senat proponuje, aby w art. 4 w ust. 3 po wyrazie „weterynaryjnych” dodać wyrazy „określonych w art. 2 ust. 1 pkt 1-8”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Ta poprawka doprecyzowuje przepisy ustawy. Po przyjęciu tej poprawki laboratoria diagnostyczne będą mogły świadczyć usługi weterynaryjne w ograniczonym zakresie. Zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ta poprawka powinna uzyskać rekomendację Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd również opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 6? Stwierdzam, że 14 głosami, przy 11 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. W poprawce nr 7 Senat proponuje, aby w art. 5 skreślić ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Proponuję, aby poprawkę nr 7 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 20. Senat w poprawce nr 20 proponuje nowe brzmienie przepisu wykreślanego na mocy poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 7 i 20? Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 13 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi poprawek nr 7 i 20. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. W poprawce nr 8 Senat proponuje, aby w art. 5 w ust. 3 wyrazy „Zakład leczniczy utworzony i prowadzony przez osobę lub jednostkę organizacyjną” zastąpić wyrazami „Zakład leczniczy dla zwierząt utworzony i prowadzony przez osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu Komisja powinna rekomendować Sejmowi tę poprawkę Senatu, ponieważ doprecyzowuje ona brzmienie art. 5 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 8? Stwierdzam, że 16 głosami, przy 8 przeciw i 1 wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. W poprawce nr 9 Senat proponuje, aby w art. 6 w ust. 1 skreślić wyrazy „albo w przypadku weterynaryjnego laboratorium diagnostycznego - usług laboratoryjnych”. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 9? Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 16 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi poprawki nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. W poprawce nr 10 Senat proponuje, aby w art. 7 w ust. 2, w art. 8 w ust. 2, w art. 9 w ust. 3 oraz w art. 10 w ust. 5 po wyrazach „usług weterynaryjnych” dodać wyrazy „oraz bezpieczeństwo epizootyczne i epidemiologiczne”. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 10? Stwierdzam, że 14 głosami, przy 8 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. W poprawce nr 11 Senat proponuje, aby w art. 9 w ust. 1 w pkt 1 i w art. 10 w ust. 1 w pkt 1 wyrazy „leczonych gatunków” zastąpić wyrazami „gatunków leczonych”. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. W poprawce nr 12 Senat proponuje, aby w art. 9 w ust. 1 dodać pkt 5a w brzmieniu: „5a) magazyn środków i sprzętu dezynfekcyjnego”. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 12? Stwierdzam, że 17 głosami, przy 5 przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. W poprawce nr 13 Senat proponuje, aby w art. 10 w ust. 1 w pkt 3 wyraz „gabinety” zastąpić wyrazem „sale”. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 13? Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 14 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi poprawki nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. W poprawce nr 14 Senat proponuje, aby w art. 10 w ust. 1 dodać pkt 5a w brzmieniu: „5a) magazyn środków i sprzętu dezynfekcyjnego”. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 14? Stwierdzam, że 20 głosami, przy 1 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 14. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. W poprawce nr 15 Senat proponuje, aby w art. 10 w ust. 1 w pkt. 6 wyraz „specjalistycznych” zastąpić wyrazem „weterynaryjnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">To nie jest poprawka o charakterze redakcyjnym. Usługi specjalistyczne dotyczą specjalizacji. Usługi weterynaryjne to są generalnie wszystkie usługi. Tutaj chodzi o specjalności kliniczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Rozumiem, że pani poseł opowiada się za nie rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 15. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 15? Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 14 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi poprawki nr 15. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. W poprawce nr 16 Senat proponuje, aby w art. 11 w ust. 1 w pkt 4 po wyrazie „używanych” dodać wyrazy „do badań diagnostycznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Wydaje się, że to uzupełnienie nie jest tutaj potrzebne. Jeśli napiszemy, że chodzi tylko o badania diagnostyczne, to nie będzie można w tym magazynie przechowywać innych rzeczy. Czy w związku z tym trzeba tworzyć osobne magazyny?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 16? Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 13 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi poprawki nr 16. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. W poprawce nr 17 Senat proponuje, aby w art. 11 w ust. 2 po wyrazach „w ust. 1” dodać wyrazy „oraz techniczne standardy jakościowe usług laboratoryjnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym wiedzieć, co się kryje za sformułowaniem „techniczne standardy jakościowe”? Czy to dotyczy urządzeń? Wydaje się, że dotychczasowy zapis jest wystarczająco precyzyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefPilarczyk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 17? Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 13 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi poprawki nr 17. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. W poprawce nr 18 Senat proponuje, aby w art. 12 w ust. 3 skreślić wyrazy „i 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Wydawać by się mogło, że poprawka nr 18 ma charakter redakcyjny, ale naszym zadaniem ona powoduje pewne konsekwencje merytoryczne. Tutaj chodzi o szkolenia. W ust. 2 jest mowa o tym, że w przypadku kliniki weterynaryjnej istnieje obowiązek prowadzenia szkoleń. W ust. 3 czytamy, że szkolenia wymienione w ust. 1 i 2 są odpłatne. Jeśli w ust. 3 skreślimy wyrazy „i 2” powstaje pytanie, czy szkolenia prowadzone przez kliniki będą odpłatne.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Konsekwencje wykreślenia wyrazów „i 2” są bardzo poważne. Właściciel kliniki dla zwierząt będzie obciążony obligatoryjnym szkoleniem we wszystkich zakresach począwszy od uczniów szkół średnich a skończywszy na osobach, które będą się specjalizować. Jeśli będą to kliniki wyższych uczelni, to wtedy koszty szkoleń poniesie budżet państwa. Istnieje możliwość, że w budżecie państwa nie znajdą się środki na ten cel, co oznacza brak możliwości kształcenia specjalistów. Przyjęcie tej poprawki zamknie drogę do zdobycia specjalizacji przez zdecydowaną większość lekarzy weterynarii. To rozwiązanie nie jest korzystne ani dla lekarzy ani dla odbiorców świadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła nie rekomendować Sejmowi poprawki nr 18. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. W poprawce nr 19 Senat proponuje, aby w art. 12 w ust. 3 po wyrazie „uwzględniając” dodać wyrazy „w szczególności koszty oraz”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Wydaje mi się, że ta zmiana nie jest potrzebna. Uwzględnienie rodzaju szkolenia zwiera w sobie myśl o kosztach tego szkolenia. Wobec tego to sformułowanie nie jest tutaj konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 19? Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 13 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi poprawki nr 19. Poprawka nr 20 została rozpatrzona łącznie z poprawką nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. W poprawce nr 21 Senat proponuje, aby w art. 16 w ust. 1 kropkę na końcu zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „zwanej dalej „ewidencją””.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">To jest poprawka o charakterze redakcyjnym. Zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu należy ją rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 22, 23, 25 i 26. Senat wprowadza skróconą nazwę ewidencji zwierząt, co znajduje odzwierciedlenie w pozostałych poprawkach. Sugerujemy rekomendowanie tych poprawek Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 21, 22, 23, 25 i 26? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomendowała Sejmowi poprawki nr 21, 22, 23, 25 i 26. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24. W poprawce nr 24 Senat proponuje, aby w art. 16 w ust. 4 w pkt 2 skreślić wyrazy „leczniczego dla zwierząt”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">To jest poprawka o charakterze redakcyjnym i zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu należy ją rekomendować Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomendowała Sejmowi poprawkę nr 24. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27. W poprawce nr 27 Senat proponuje, aby w art. 17 w ust. 2: a) w pkt 1 skreślić wyrazy „oraz jego adres i numer telefonu”, b) w pkt 3 po wyrazie „siedzibę” dodać wyraz „, adres i numer telefonu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Sądzę, że ta poprawka w pewnym sensie zepsuje ustawę. Zakład leczniczy może być prowadzony przez podmiot. W związku z tym powinniśmy posiadać informację o nazwie, adresie i numerze telefonu tego zakładu. W ust. 3 natomiast jest mowa o organie założycielskim tego zakładu i tu również powinniśmy znać adres i numer telefonu. Wydaje się zatem, że nie należy przyjmować poprawki Senatu, ponieważ może się okazać, że w rejestrze nie będzie adresu i numeru telefonu zakładu leczniczego dla zwierząt.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Senat tak zredagował tę poprawkę, że możliwe jest osobne rozpatrywanie punktów oznaczonych literami „a” i „b”. Jeśli Komisja wyrazi taką wolę, Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu rozpisze to jako poprawki nr 27a i 27b. Biorąc pod uwagę to, co powiedziała pani poseł Barbara Błońska-Fajfrowska możliwe będzie rekomendowanie tylko poprawki 27b.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">W związku z tym należy odrzucić poprawkę 27a, tak aby w rejestrze pozostał adres i telefon zakładu leczniczego dla zwierząt. Jednocześnie powinniśmy rekomendować Sejmowi poprawkę 27b, aby w rejestrze znalazł się adres i telefon siedziby organu założycielskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Senat sugeruje, aby w pkt 1 pozostawić tylko nazwę zakładu leczniczego, natomiast w pkt 3 przy siedzibie podać adres i numer telefonu. Moim zdaniem należy rekomendować tę poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Nie zgadzam się z tą opinią. W pkt 1 jest mowa o nazwie zakładu leczniczego dla zwierząt, który może znajdować się wszędzie, natomiast siedziba organu założycielskiego może być na przykład w Warszawie. To nie jest właściwa propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu wycofuje się z propozycji odrębnego rozpatrywania punktów oznaczonych literami „a” i „b” w poprawce nr 27. To jest jednolita poprawka i należy ją rekomendować.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 27? Stwierdzam, że 13 głosami, przy 5 przeciw i 4 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 27. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28. W poprawce nr 28 Senat proponuje, aby w art. 19 ust. 6 otrzymał brzmienie: „6. Zakład leczniczy dla zwierząt podlega skreśleniu z ewidencji także na wniosek kierownika zakładu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">To jest poprawka redakcyjna, która nic nie wnosi do ustawy. Obecnie ten zapis ma następujące brzmienie: „Okręgowa rada lekarsko-weterynaryjna skreśla zakład leczniczy z ewidencji na wniosek podmiotu prowadzącego ten zakład”.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Kierownik zakładu nie musi być jego właścicielem. Jeśli przyjmiemy zapis proponowany przez Senat, to kierownik zakładu będzie mógł zarządzić skreślenie tej jednostki z ewidencji. To jest poważna zmiana merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 28? Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 13 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi poprawki nr 28. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29. W poprawce nr 29 Senat proponuje, aby w art. 22 skreślić wyraz „odpowiednio”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Sugerujemy utrzymanie tego przepisu w wersji przyjętej przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła nie rekomendować Sejmowi poprawki nr 29. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30. W poprawce nr 30 Senat proponuje, aby w art. 28 w ust. 1 wyrazy „odrębnymi przepisami” zastąpić wyrazami „w przepisach o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Chciałbym przypomnieć, że po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej przepisy związane ze zwalczaniem chorób zakaźnych zwierząt oraz badaniem zwierząt rzeźnych i mięsa będą znajdowały się w kilku różnych ustawach. Sejm przewidział tę ewentualność odsyłając w art. 28 do przepisów odrębnych. Gdybyśmy przyjęli poprawkę Senatu, wprowadzilibyśmy odesłanie do przepisów, których w najbliższym czasie już nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła nie rekomendować Sejmowi poprawki nr 30. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31. W poprawce nr 31 Senat proponuje, aby w art. 28 w ust. 4 po wyrazach „3 lat” dodać wyrazy „a następnie niszczona w sposób uniemożliwiający zapoznanie się z nią przez osoby nieuprawnione”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">W tej poprawce Senat doprecyzowuje, jaki ma być sposób postępowania z dokumentacją zakładu leczniczego dla zwierząt po upływie trzech lat. W dotychczasowej praktyce prawnej określało się czas przechowywania dokumentów, ale rzadko kiedy ustawodawca wskazywał, co potem należy z tymi dokumentami robić. Po przyjęciu tej poprawki powstanie pytanie co do zasad i procedur niszczenia tych dokumentów. Sugerujemy, aby pozostawić ten przepis w brzmieniu przyjętym przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła nie rekomendować Sejmowi poprawki nr 31. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32. W poprawce nr 32 Senat proponuje, aby w art. 31, w art. 147a w par. 2 wyrazy „z zakresu medycyny weterynaryjnej” zastąpić wyrazami „weterynaryjnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Ta poprawka jest błędna pod względem legislacyjnym. Zgodnie z projektem ustawy przyjętym przez Sejm, w art. 1 jest mowa o usługach z zakresu medycyny weterynaryjnej, zwanych dalej usługami weterynaryjnymi. Skrót nazwy został przyjęty wyłącznie na potrzeby rozpatrywanego w tej chwili projektu ustawy. Natomiast tutaj chodzi o inną ustawę, gdzie obowiązuje pełna nazwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła nie rekomendować Sejmowi poprawki nr 32. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33. W poprawce nr 33 Senat proponuje, aby art. 35 otrzymał brzmienie: „Art. 35. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Uważamy, że należy rekomendować tę poprawkę Senatu. Sejm przyjął, że ustawa ma wejść w życie 1 stycznia 2004 r. Zwracam uwagę na to, że w tym terminie może się nie zakończyć proces legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 33. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>