text_structure.xml 95.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławKopeć">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Przypominam, że ośmioosobowa podkomisja odbyła pięć posiedzeń, w których uczestniczyli przedstawiciele wszystkich zainteresowanych stron. Zakładam zatem, że Komisja bez większych przeszkód będzie mogła rozpatrzyć dzisiaj sprawozdanie podkomisji. Apeluję do państwa, aby wszystkie poprawki zgłaszać na piśmie. Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji, posła Piotra Krutula o przedstawienie najistotniejszych zmian przyjętych przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełPiotrKrutul">Nowelizacja ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych, jest pierwszą tak poważną zmianą tej ustawy od dwóch lat. Ona jest potrzebna, ale jest spóźniona o sześć miesięcy. Chodzi o to, że dostawca bezpośredni, to jest rolnik, który sprzedaje mleko sąsiadowi lub na przykład do szkoły, zgodnie z obecnie obowiązującą ustawą nie może zgłaszać wniosków do Agencji Rynku Rolnego o przyznanie kwoty produkcji mleka. Mimo to Agencja te wnioski przyjmuje, inaczej interpretując przepisy. Jednak to nie jest zgodne z ustawą. Nowelizacja uszczegółowia procedurę składania wniosków i proces wydawania decyzji w sprawie przydziału kwoty hurtowej i kwoty bezpośredniej. W tej sytuacji prace nad nowelizacją ustawy podlegały olbrzymiej presji czasu. Chcielibyśmy, aby ten akt prawny został uchwalony jeszcze w październiku i wszedł w życie w tym samym miesiącu. W ten sposób dostawcy bezpośredni otrzymają prawo składania wniosków i uzyskiwania kwot produkcyjnych. Jeszcze raz powtarzam, że Agencja Rynku Rolnego i tak przyjmuje te wnioski, co w jakimś stopniu ratuje sytuację. W innym miejscu projektu doprecyzowujemy, co powinien zawierać wniosek o przydział kwoty bezpośredniej lub hurtowej. Członkowie podkomisji na pierwszym posiedzeniu zostali wprowadzeni w błąd przez przedstawiciela Agencji Rynku Rolnego, który powiedział, że Fundusz Promocji Mleczarstwa po 1 maja 2004 r. nie może pozostać w obrębie działalności agencji płatniczej. W związku z tym próbie odnalezienia sposobu wyodrębnienia Funduszu poświęciliśmy trzy posiedzenia. Na czwartym posiedzeniu podkomisji przedstawiciele Ministerstwa Finansów stwierdzili, że Fundusz można wyodrębnić, ale wtedy środki zostaną obciążone 19% podatkiem. Reprezentanci branży mlecznej uznali, że takie rozwiązanie nie ma sensu. Przypominam, że Fundusz Promocji Mleczarstwa powstaje w taki sposób, że od każdego sprzedanego litra mleka odprowadza się kwartalnie 0,2 gr na konto Agencji Rynku Rolnego. W skali roku jest to około 18 mln zł. Teraz na koncie Funduszu jest około 19 mln zł. Są problemy z uruchomieniem tych środków na promocję polskiego mleka i przetworów mlecznych. Dochodzi do napięć pomiędzy Komisją Porozumiewawczą a prezesem Agencji Rynku Rolnego, który jest dysponentem tych funduszy. Podkomisja proponuje dwojakie rozwiązanie tego problemu. Możemy pozostawić Fundusz Promocji Mleczarstwa w dotychczasowym kształcie, rozszerzając kompetencje Komisji Porozumiewawczej. Drugie rozwiązanie polegałoby na likwidacji Funduszu Promocji Mleczarstwa w uzgodnieniu ze wszystkimi zainteresowanymi stronami, czyli z przedstawicielami mleczarń, Komisji Porozumiewawczej oraz Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Podkomisja skłania się do przyjęcia tego drugiego rozwiązania, polegającego na likwidacji Funduszu Promocji Mleczarstwa. Podkomisja proponuje także, aby Rada Ministrów po 1 maja 2004 r. utrzymała dopłaty do mleka klasy ekstra do 31 grudnia 2006 r. Podczas prac podkomisji złożono wniosek o rozszerzenie składu Komisji Porozumiewawczej o przedstawicieli izb rolniczych. Uznaliśmy jednak, że członkowie Komisji Porozumiewawczej reprezentujący mleczarnie i producentów mleka należą do izb rolniczych, a zatem ta organizacja ma już swoich przedstawicieli. W tej sytuacji wnioski izb rolniczych nie zostały uwzględnione przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefPilarczyk">Chciałbym podziękować członkom podkomisji za trud włożony w przygotowywanie nowelizacji ustawy. Przedstawię teraz opinię rządu w najważniejszych kwestiach. Rzeczywiście podkomisja poświęciła wiele czasu na wypracowanie rozwiązań w zakresie funkcjonowania i wykorzystania środków Funduszu Promocji Mleczarstwa. Jak już powiedział poseł Piotr Krutul, zgłaszano różne koncepcje zmian. Uważam, że na obecnym etapie restrukturyzacji mleczarstwa Fundusz Promocji Mleczarstwa jest potrzebny. Dzięki niemu można promować spożycie produktów mlecznych w imieniu całej branży. W związku z tym sądzę, że koncepcja likwidacji Funduszu nie służy polskiemu mleczarstwu. Oczywiście część dużych podmiotów daje sobie radę na rynku bez akcji promocyjnych w rodzaju „Pij mleko - będziesz wielki”. Jednocześnie te firmy muszą rocznie odprowadzać znaczne kwoty na Fundusz Promocji Mleczarstwa. Gdyby przedsiębiorstwa mogły za te pieniądze prowadzić reklamę na własny użytek, to na pewno skorzystałyby na tym więcej. Chodzi jednak o to, aby promować spożycie mleka, które w Polsce jest na bardzo niskim poziomie. Istnieje zatem potrzeba udowodnienia, że wrastające spożycie mleka w kraju upoważnia nas do występowania o wysokie kwoty produkcyjne w ramach Unii Europejskiej. Ten argument bardzo często pojawiał się w trakcie negocjacji. Twierdziliśmy, że przy obecnych problemach gospodarczych, a co za tym idzie, małych możliwościach nabywczych konsumentów, spożycie mleka kształtuje się na niskim poziomie, ale wkrótce ono wzrośnie. Trzeba zatem robić wszystko, aby spożycie mleka było większe. W związku z tym uważam, że Fundusz Promocji Mleczarstwa powinien nadal funkcjonować. Należałoby tylko doprecyzować relacje prezesa Agencji Rynku Rolnego i Komisji Porozumiewawczej. Na pewno bardzo istotne jest to, aby środki Funduszu były wykorzystywane szybko i efektywnie. Przyjmuję do wiadomości uwagi dotyczące zbyt długich procedur przy wykorzystywaniu tych środków. Przekazałem te uwagi do Agencji Rynku Rolnego. W najbliższym czasie zostaną podjęte działania, które umożliwią szybsze i efektywniejsze wykorzystywanie Funduszu. Kolejna kwestia dotyczy art. 6a. Powstaje pytanie, czy decyzja prezesa jest ostateczna i czy to musi być zapisane w ustawie. Gdyby taki zapis tu się pojawił, to być może przepis byłby czytelniejszy. Niemniej jednak takie rzeczy reguluje na przykład Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławKopeć">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Podkomisja proponuje, aby w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. nr 129, poz. 1446 i nr 154, poz. 1797 oraz z 2002 r. Nr 107, poz. 937) wprowadzić następujące zmiany: w art. 2 pkt 5 otrzymuje brzmienie: „5) dostawca bezpośredni - osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, prowadzącą produkcję mleka w posiadanym gospodarstwie rolnym i wprowadzającą do obrotu mleko lub przetwory mleczne przeznaczone do bezpośredniego spożycia”, b) pkt 8 otrzymuje brzmienie: „8) indywidualna reprezentatywna zawartość tłuszczu - średnią ważoną zawartość tłuszczu w mleku wyprodukowanym i wprowadzonym do obrotu przez dostawcę hurtowego w roku referencyjnym”. c) Pkt 11 otrzymuje brzmienie: „11) przetwory mleczne - mleko spożywcze z dodatkami lub bez dodatków smakowych, odtłuszczone mleko w proszku, mleko fermentowane z dodatkami lub bez dodatków smakowych, śmietanę i śmietankę, masło, bezwodny tłuszcz mleczny, sery, maślankę w proszku, kazeinę, kazeiniany”, d) w pkt 12 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 13 i 14 w brzmieniu: „13) krajowy współczynnik przydziału indywidualnej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców bezpośrednich - iloraz krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców bezpośrednich i ilości mleka wprowadzonego do obrotu w roku referencyjnym jako mleko lub przetwory mleczne przez dostawców bezpośrednich, 14) krajowy współczynnik przydziału indywidualnej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych - iloraz krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych i ilości mleka wprowadzonego do obrotu w roku referencyjnym przez dostawców hurtowych”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. W zmianie nr 2 podkomisja proponuje, aby ust. 3 w art. 3 otrzymał brzmienie: „3. Do przetargów przeprowadzanych przez Agencję na podstawie przepisów rozdziałów 3 i 4 ustawy nie stosuje się przepisów o zamówieniach publicznych”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Podkomisja proponuje, aby w art. 4: a) ust. 3 otrzymał brzmienie: „3. Kwotowanie, o którym mowa w ust. 1, polega na określeniu: 1) maksymalnej ilości mleka w kilogramach o zawartości tłuszczu 3,90%, jaka może być wyprodukowana w kraju i wprowadzona do obrotu w roku kwotowym, zwanej dalej „krajową kwotą mleczną”, 2) maksymalnej ilości mleka w kilogramach o indywidualnej reprezentatywnej zawartości tłuszczu, jaka może być wyprodukowana i wprowadzona do obrotu w roku kwotowym przez poszczególnych dostawców hurtowych oraz maksymalnej ilości mleka w kilogramach, jaka może być wyprodukowana i wprowadzona do obrotu przez poszczególnych dostawców bezpośrednich w roku kwotowym jako mleko lub przetwory mleczne przeznaczone do bezpośredniego spożycia, zwanej dalej „indywidualną kwotą mleczną”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełStanisławKopeć">b) Po ust. 3 dodać ust. 3a w brzmieniu: „3a. Ilość mleka w kilogramach określa się, dzieląc ilość mleka wyrażoną w litrach przez 0,971”. c) Ust. 4 otrzymał brzmienie: „4. Minister właściwy do spraw rynków rolnych określi, w drodze rozporządzenia: 1) krajową kwotę mleczną z podziałem na kwotę mleczną przeznaczoną dla dostawców hurtowych i dla dostawców bezpośrednich, 2) krajową rezerwę krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych i dla dostawców bezpośrednich, 3) krajowy współczynnik przydziału indywidualnej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych i dla dostawców bezpośrednich - mając na względzie informacje o ilości mleka wyprodukowanego w kraju i wprowadzonego do obrotu w roku referencyjnym”. d) Dodać ust. 5 i 6 w brzmieniu: „5. W przypadku, gdy kwota przeznaczona dla dostawców bezpośrednich jest większa niż ilość mleka wprowadzona do obrotu w roku referencyjnym jako mleko lub przetwory mleczne, krajowy współczynnik przydziału indywidualnej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców bezpośrednich przyjmuje się jako równy 1. 6. W przypadku, gdy kwota przeznaczona dla dostawców hurtowych jest większa niż ilość mleka wprowadzona do obrotu w roku referencyjnym, krajowy współczynnik przydziału indywidualnej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych przyjmuje się jako równy 1”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Podkomisja proponuje, aby po art. 4 dodać art. 4a w brzmieniu: „Art. 4a. Prezes Agencji do dnia 30 listopada 2003 r. pisemnie informuje ministra właściwego do spraw rynków rolnych o: 1) ilości mleka wyprodukowanego przez dostawców hurtowych i wprowadzonego do obrotu w roku referencyjnym oraz o średniej ważonej zawartości tłuszczy w tym mleku, 2) ilości mleka wyprodukowanego przez dostawców bezpośrednich i wprowadzonego do obrotu w roku referencyjnym jako mleko lub przetwory mleczne przeznaczone do bezpośredniego spożycia, 3) łącznej ilości mleka, o przyznanie której wnioskowali dostawcy hurtowi i dostawcy bezpośredni”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwracam uwagę na termin 30 listopada 2003 r. Jeśli Senat zgłosi poprawki do ustawy, to należy pamiętać o zmianie tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławKopeć">Wrócimy do tej kwestii przy omawianiu art. 3. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Podkomisja proponuje, aby art. 5 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 5. Mleko lub przetwory mleczne mogą być wprowadzone do obrotu wyłącznie w ramach przyznanej indywidualnej kwoty mlecznej”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Podkomisja proponuje, aby w art. 6 ust. 1–4 otrzymały brzmienie: „1. Indywidualną kwotę mleczną przyznaje się: 1) dostawcy hurtowemu - w wysokości proporcjonalnej do ilości mleka o średniej ważonej zawartości tłuszczu w tym mleku, sprzedanego podmiotom skupującym w roku referencyjnym, 2) dostawcy bezpośredniemu - w wysokości proporcjonalnej do: a) ilości mleka wprowadzonego do obrotu lub mleka wykorzystanego do produkcji przetworów mlecznych przeznaczonych do bezpośredniego spożycia, wprowadzonych do obrotu w roku referencyjnym albo b) ilości krów mlecznych posiadanych w gospodarstwie rolnym w roku referencyjnym oraz średniej wydajności mleka od krowy w kraju za rok 2002, opublikowanej przez Główny Urząd Statystyczny, z wyłączeniem ilości mleka sprzedanego podmiotom skupującym i mleka przeznaczonego na potrzeby własne gospodarstwa rolnego, w tym na cele żywienia zwierząt, albo c) ilości krów mlecznych posiadanych w gospodarstwie rolnym w roku referencyjnym oraz średniej wydajności mleka od krowy w stadzie, obliczonej w wyniku oceny przeprowadzonej przez Krajowe Centrum Hodowli Zwierząt, z wyłączeniem ilości mleka sprzedanego podmiotom skupującym i mleka przeznaczonego na potrzeby własne gospodarstwa rolnego, w tym na cele żywienia zwierząt. 2. Indywidualną kwotę mleczną, dostawcy bezpośredniemu, przyznaje się w wysokości proporcjonalnej do ilości krów posiadanych w gospodarstwie rolnym w przypadku gdy dostawca bezpośredni nie posiada dowodów sprzedaży potwierdzających wprowadzenie do obrotu w roku referencyjnym mleka lub przetworów mlecznych przeznaczonych do bezpośredniego spożycia. 3. W przypadku przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego w okresie od dnia 1 kwietnia 2002 r. do dnia 31 października 2003 r., następcy prawnemu posiadacza, który zaprzestał prowadzenia produkcji mleka, indywidualną kwotę mleczną przyznaje się w wysokości proporcjonalnej do: 1) ilości mleka o średniej ważonej zawartości tłuszczu, sprzedanego przez niego oraz poprzedniego posiadacza gospodarstwa rolnego podmiotom skupującym w roku referencyjnym, 2) ilości mleka wprowadzanego do obrotu lub mleka wykorzystanego do produkcji przetworów mlecznych przeznaczonych do bezpośredniego spożycia, wprowadzonych do obrotu w roku referencyjnym przez niego oraz poprzedniego posiadacza gospodarstwa rolnego. 4. Indywidualne kwoty mleczne zostaną przyznane po uwzględnieniu wielkości krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych i dla dostawców bezpośrednich oraz z uwzględnieniem krajowego współczynnika przydziału indywidualnej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych oraz krajowego współczynnika przydziału indywidualnej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców bezpośrednich”.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełStanisławKopeć">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Podkomisja proponuje, aby po art. 6 dodać art. 6a w brzmieniu: „6a. 1. Decyzje w sprawie przyznania indywidualnych kwot mlecznych wydają dyrektorzy oddziałów terenowych Agencji do dnia 29 lutego 2004 r. 2. Od decyzji, o której mowa w ust. 1, przysługuje odwołanie do Prezesa Agencji. 3. W przypadku niedołączenia przez dostawcę hurtowego dowodów sprzedaży, o których mowa w art. 6 ust. 7, dyrektor oddziału terenowego Agencji może zażądać, w postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym w celu wydania decyzji w sprawie przyznania indywidualnej kwoty mlecznej, przedłożenia oświadczenia podmiotu skupującego o ilości sprzedanego mleka przez dostawcę hurtowego w roku referencyjnym wraz z podaniem średniej ważonej zawartości tłuszczu w tym mleku. 4. W przypadku, o którym mowa w art. 6 ust. 3, dyrektor oddziału terenowego Agencji może zażądać, w postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym w celu wydania decyzji w sprawie przyznania indywidualnej kwoty mlecznej, przedłożenia: 1) dokumentów potwierdzających przeniesienie tytułu prawnego do posiadanego gospodarstwa rolnego, 2) oświadczenia posiadacza o zaprzestaniu prowadzenia produkcji mleka oraz o ilości mleka bądź przetworów mlecznych sprzedanych przez niego w roku referencyjnym”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełPiotrKrutul">Chciałbym państwa poinformować, że przepis art. 6a powstał w wyniku kompromisu. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi zabiegało o to, aby decyzje w sprawie przyznania indywidualnych kwot mlecznych były wydawane do 15 marca 2004 r. Posłowie proponowali termin 31 stycznia 2004 r. W rezultacie przyjęto termin 29 lutego 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Podkomisja wykreśliła wcześniejszy ust. 3 w następującym brzmieniu: „Decyzja Prezesa wydana w wyniku odwołania jest ostateczna”. To jest kwestia prawna. Bardzo proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy nie byłoby zasadne przywrócenie tego przepisu? W ten sposób być może przyspieszylibyśmy procedury wydawania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podtrzymuję opinię, którą wyraziłem na posiedzeniu podkomisji. Ten zapis nie jest potrzebny, ponieważ w tym przypadku znany jest już tryb odwoławczy - od wydanej decyzji przysługuje skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy ktoś zgłasza inne uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Podkomisja proponuje, aby w art. 7: a) ust 3 otrzymał brzmienie: „3. Wniosek o wpis do rejestru podmiotów skupujących obejmuje: 1) imię i nazwisko, numer PESEL lub numer dokumentu potwierdzającego tożsamość albo nazwę, numer NIP oraz adres miejsca zamieszkania albo adres siedziby wnioskodawcy, 2) wskazanie województwa lub województw, na obszarze których wnioskodawca wykonuje lub będzie wykonywać działalność w zakresie skupu mleka, 3) opis systemu informatycznego, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, 4) zaświadczenia o spełnianiu przez wnioskodawcę warunków weterynaryjnych i sanitarnych określonych w odrębnych przepisach”. b) Po ust. 4 dodać ust. 4a 4c w brzmieniu: „4a. W celu ustalenia ilości mleka skupionego od poszczególnych dostawców hurtowych o indywidualnej reprezentatywnej zawartości tłuszczu, średnią ważoną zawartość tłuszczu w skupionym mleku porównuje się z indywidualną reprezentatywną zawartością tłuszczu. 4b. Jeżeli średnia ważona zawartość tłuszczu w skupionym mleku jest wyższa niż indywidualna reprezentatywna zawartość tłuszczu, ilość mleka skupionego powinna być powiększona o 0,18% za każde dodatkowe 0,1 g tłuszczu w 1 kilogramie mleka. 4c. Jeżeli średnia ważona zawartość tłuszczu w skupionym mleku jest niższa niż indywidualna reprezentatywna zawartość tłuszczu, ilość mleka skupionego powinna być pomniejszona o 0,18% za każde brakujące 0,1 g tłuszczu w 1 kilogramie mleka”. c) Ust. 5 otrzymuje brzmienie: „5. Podmioty skupujące są obowiązane do: 1) prowadzenia ewidencji ilości mleka skupowanego od poszczególnych dostawców hurtowych i zawartości tłuszczu w tym mleku oraz ewidencji wartości łącznej ilości skupionego od dostawców mleka, 2) przesyłania dyrektorom oddziałów terenowych Agencji, właściwych ze względu na miejsce położenia gospodarstwa rolnego dostawcy hurtowego, w terminie do 25 dnia każdego miesiąca informacji za poprzedni miesiąc o: a) ilości mleka skupionego od poszczególnych dostawców hurtowych, z podaniem średniej ważonej zawartości tłuszczu w tym mleku, przeliczonego na mleko o indywidualnej reprezentatywnej zawartości tłuszczu, b) łącznej ilości mleka skupionego od dostawców, c) stosunku ilości mleka skupionego od początku roku kwotowego od poszczególnych dostawców, przeliczonego na mleko o indywidualnej reprezentatywnej zawartości tłuszczu, do aktualnie posiadanych przez dostawców indywidualnych kwot mlecznych, d) zaprzestaniu lub rozpoczęciu przez dostawców dostaw mleka do podmiotu skupującego, 3) przekazywania dostawcy hurtowemu, za każdy miesiąc, w terminie do 25 dnia następnego miesiąca, informacji o ilości mleka skupionego od dostawcy od początku roku kwotowego, z podaniem średniej ważonej zawartości tłuszczu w tym mleku, przeliczonego na mleko o indywidualnej reprezentatywnej zawartości tłuszczu”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 8? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 8 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Podkomisja proponuje, aby po art. 7 dodać art. 7a w brzmieniu: „Art. 7a. 1. Laboratoria wykonujące badania zawartości tłuszczu w mleku, uwzględnianej przy rozliczeniu wykorzystania indywidualnych kwot mlecznych: 1) uczestniczą w między laboratoryjnych badaniach porównawczych prowadzonych przez jednostkę organizacyjną określoną przez ministra właściwego do spraw rynków rolnych, zwaną dalej „laboratorium referencyjnym”, 2) stosują do sprawdzania metod badawczych próby wzorcowe przygotowane przez laboratorium referencyjne. 2. Minister właściwy do spraw rynków rolnych określi, w drodze rozporządzenia, laboratorium referencyjne do badań zawartości tłuszczu w mleku, mając na względzie zapewnienie uzyskiwania wiarygodnych wyników badań zawartości tłuszczu w mleku w laboratoriach” .Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełSzczepanSkomra">Proponuję, aby w art. 7a ust. 1 po słowie „Laboratoria” dodać wyrazy „oceny surowca”. W tej chwili nie wiadomo, o jakie laboratoria chodzi. To jest uściślenie. Ponadto proponuję, aby w art. 7a ust. 2 po słowach „zawartości tłuszczu” dodać wyrazy „i białka”, a po słowach „w laboratoriach” dodać wyrazy „oceny surowca”. W ten sposób odróżnimy laboratoria referencyjne oraz laboratoria oceny surowca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławKopeć">Bardzo proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Zastanawiam się, czy jest potrzebne takie doprecyzowanie. W przepisie czytamy, że chodzi o laboratoria wykonujące badania zawartości tłuszczu oraz jak pan poseł Szczepan Skomra proponuje i białka w mleku. Czy w tej sytuacji trzeba jeszcze dodawać, że laboratoria oceniają surowiec?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy rząd zgadza się na dodanie słów „i białka”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Tak, to jest do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy poseł Szczepan Skomra podtrzymuje swój wniosek w sprawie dodania słów „oceny surowca”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełSzczepanSkomra">Podtrzymuję ten wniosek. To jest ustawa dotycząca mleczarstwa, a w tym zakresie działają różne laboratoria. Po przyjęciu proponowanej przeze mnie poprawki będzie wiadomo, że chodzi o laboratoria oceny surowca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławKopeć">Proszę o złożenie tej poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Wydaje mi się, że przepis w obecnym brzmieniu jest bardziej szczegółowy niż w wersji proponowanej przez posła Szczepana Skomrę. W ust. 1 czytamy o laboratoriach wykonujących badania zawartości tłuszczu i białka w mleku. Nie ma zatem żadnych wątpliwości, o jakie laboratoria tutaj chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełSzczepanSkomra">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławKopeć">Rozumiem, że jest zgoda co do dodania słów „i białka”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Sądzę, że słowa „i białka” należy także dodać w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławKopeć">Tak zrozumiałem poprawkę zgłoszoną przez posła Szczepana Skomrę. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 wraz z poprawką posła Szczepana Skomry. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Podkomisja proponuje, aby w art. 8 ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Podmiot skupujący może kupować mleko wyłącznie od dostawców hurtowych posiadających przyznane indywidualne kwoty mleczne lub od innego podmiotu skupującego” b) Ust. 5 i 6 otrzymały brzmienie: „5. Dostawca hurtowy, w terminie 7 dni od dnia rozpoczęcia sprzedaży mleka nowemu podmiotowi skupującemu, jest obowiązany przedstawić temu podmiotowi zaświadczenie, wydane przez dotychczasowy podmiot skupujący, o ilości mleka skupionego od tego dostawcy hurtowego w danym roku kwotowym, przeliczonego na mleko o indywidualnej reprezentatywnej zawartości tłuszczu. 6. Zaświadczenie, o którym mowa w ust. 5, podmiot skupujący jest obowiązany wydać dostawcy hurtowemu, na jego wniosek, w terminie nie dłuższym niż 5 dni od dnia zakończenia przez tego dostawcę dostaw mleka”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Podkomisja proponuje, aby w art. 9: a) ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Prezes Agencji przydziela limity z krajowej rezerwy krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych albo dla dostawców bezpośrednich oddziałom terenowym Agencji, zgodnie z zasadami określonymi przez Komisję Porozumiewawczą” b) Uchylić ust. 2, c) ust. 3 otrzymał brzmienie: „3. Krajowa rezerwa krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych albo dla dostawców bezpośrednich może być przeznaczona w szczególności na: 1) przyznanie lub zwiększenie indywidualnych kwot mlecznych rolnikom rozpoczynającym lub rozwijającym produkcję mleka w posiadanych przez nich gospodarstwach rolnych, 2) przyznanie lub zwiększenie indywidualnych kwot mlecznych dostawcom hurtowym lub dostawcom bezpośrednim specjalizującym się w produkcji mleka, 3) uwzględnienie odwołań, o których mowa w art. 6a ust. 2, 4) zabezpieczenie przed ewentualnym przekroczeniem krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych i krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców bezpośrednich”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 11? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Podkomisja proponuje, aby po art. 9 dodać art. 9a w brzmieniu: „Art. 9a. 1. Wnioski o przyznanie indywidualnych kwot mlecznych z krajowej rezerwy krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych albo dla dostawców bezpośrednich są składane przez tych dostawców w terminie od dnia 1 stycznia 2004 r. 2. Decyzję w sprawie przyznania indywidualnej kwoty mlecznej z krajowej rezerwy krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych albo dla dostawców bezpośrednich wydaje dyrektor oddziału terenowego Agencji właściwego ze względu na miejsce położenia gospodarstwa rolnego dostawcy. 3. Od decyzji, o której mowa w ust. 2 przysługuje odwołanie do Prezesa Agencji. 4. W okresie dwóch lat od dnia wydania decyzji w sprawie przyznania indywidualnej kwoty mlecznej z krajowej rezerwy krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych albo dla dostawców bezpośrednich, nie można dokonać zbycia kwoty mlecznej przyznanej z rezerwy, z zastrzeżeniem art. 10 ust. 1”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 12? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełStanisławKopeć">Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Podkomisja proponuje, aby art. 10 otrzymał brzmienie: „Art. 10. 1. W przypadku zbycia gospodarstwa rolnego przez dostawcę hurtowego lub dostawcę bezpośredniego przyznane im prawo do indywidualnej kwoty mlecznej przechodzi na nabywcę tego gospodarstwa. 2. W przypadku zawarcia umowy dzierżawy lub innej umowy, z którą wiąże się przeniesienie posiadania zależnego gospodarstwa rolnego, dzierżawca lub inny posiadacz zależny uzyskuje prawo do indywidualnej kwoty mlecznej przyznanej dotychczasowemu dostawcy hurtowemu lub bezpośredniemu na czas trwania umowy dzierżawy lub na czas trwania innej umowy. 3. Jeżeli przejście prawa do indywidualnej kwoty mlecznej następuje w trakcie roku kwotowego, wysokość kwoty, którą może wykorzystać nabywca, dzierżawca lub inny posiadacz zależy do końca tego roku, jest równa wysokości kwoty niewykorzystanej przez osoby, którym przyznano indywidualną kwotę mleczną. 4. Nabywca, dzierżawca lub inny posiadacz zależny przesyła dyrektorowi oddziału terenowego Agencji, właściwego ze względu na miejsce położenia gospodarstwa rolnego wypis aktu notarialnego albo kopię zawartej umowy w terminie miesiąca od dnia jej zawarcia. 5. Dyrektor oddziału terenowego Agencji, na podstawie wypisu aktu notarialnego albo kopii umowy, dokonuje wpisu do rejestru dostawców hurtowych lub dostawców bezpośrednich o przejściu prawa do indywidualnej kwoty mlecznej na nabywcę, dzierżawcę lub innego posiadacza zależnego gospodarstwa rolnego”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 13? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Podkomisja proponuje, aby po art. 10 dodać art. 10a w brzmieniu: „Art. 10a. W przypadku wygaśnięcia umowy dzierżawy lub innej umowy, z którą wiąże się przeniesienie posiadania zależnego gospodarstwa rolnego, którego posiadanie stanowiło podstawę do uzyskania prawa do indywidualnej kwoty mlecznej, indywidualna kwota mleczna przechodzi do krajowej rezerwy krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych albo dla dostawców bezpośrednich, chyba że dzierżawca lub inny posiadacz zależny posiada inne gospodarstwo rolne lub najpóźniej do dnia wygaśnięcia umowy wejdzie w posiadanie gospodarstwa rolnego, w którym będzie prowadzić produkcję mleka, na podstawie umowy przenoszącej własność lub innej umowy przenoszącej posiadanie gospodarstwa rolnego”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 14? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Podkomisja proponuje, aby w art. 11 ust. 3 i 4 otrzymały brzmienie: „3. Umowa zbycia może być zawarta, nie później niż do końca lutego danego roku kwotowego, wyłącznie z posiadaczem gospodarstwa rolnego, które jest położone na obszarze działania oddziału terenowego Agencji, w którym jest zarejestrowany dostawca zbywające kwotę. 4. Umowa dzierżawy na dany rok kwotowy jest zawierana, nie później niż do 31 stycznia tego roku kwotowego, między: 1) dostawcami hurtowymi sprzedającymi mleko temu samemu podmiotowi skupującemu i posiadającymi gospodarstwa rolne na terenie tego samego oddziału terenowego Agencji albo 2) dostawcami bezpośrednimi posiadającym gospodarstwa rolne na terenie tego samego oddziału terenowego Agencji”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełAntoniMężydło">Podczas pracy podkomisji zapowiedziałem zgłoszenie poprawki do art. 11. Mam uwagi nie tylko do ust. 3 i 4, ale także do ust. 2. Proponowane przez podkomisję przepisy ograniczają możliwość zbycia i dzierżawy kwoty mlecznej tylko do obszaru jednego oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego. Dostawcom hurtowym nakazuje się sprzedaż mleka temu samemu podmiotowi, co moim zdaniem narusza swobodę gospodarczą gospodarstw rolnych. O zmianę tych rozwiązań apelowali między innymi przedstawiciele branży mlecznej. Uważam, że należy znieść ograniczenie możliwości zbycia kwoty mlecznej. Dlatego proponuję, aby w art. 11 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „2. Umowa, o której mowa w ust. 1, powinna być zawarta w formie pisemnej i dla swojej ważności wymaga zarejestrowania przez dyrektorów oddziałów terenowych Agencji właściwych ze względu na miejsce położenia gospodarstw prowadzonych przez strony tej umowy”. Ust. 3 i 4 otrzymają wtedy następujące brzmienie: „3. Umowa zbycia może być zawarta nie później niż do końca lutego danego roku kwotowego. 4. Umowa dzierżawy na dany rok kwotowy jest zawierana, nie później niż do 31 stycznia tego roku kwotowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełPiotrKrutul">Podkomisja analizowała tę propozycję. Zachodzi obawa, że jeśli przyjmiemy proponowane przez posła Antoniego Mężydło przepisy, w Polsce powstaną takie regiony, gdzie nie będzie się produkować mleka. Przypuśćmy, że Podkarpacie sprzeda swoje kwoty mleczne rolnikom z Podlasia. Wtedy na Podkarpaciu wygaśnie produkcja mleka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Rzeczywiście przyjmując takie rozwiązanie, damy możliwość niekontrolowanej dyslokacji kwot produkcji mleka, które zostaną w poszczególnych województwach przydzielone oddziałom terenowym Agencji Rynku Rolnego. Istnieje taka możliwość, że wtedy podmioty posiadające środki finansowe będą wykupywały kwoty produkcji od gospodarstw i przenosiły limity na inny teren. Ponadto trzeba by rozbudować system informatyczny, w którym należałoby rozbudować moduł umożliwiający monitorowanie przepływu kwot mlecznych na terenie kraju. Cały system kwotowania mleka oprócz przydziału limitu polega przecież na kontroli, czy producenci stosują się do przydzielonych kwot. A zatem przyjmując rozwiązanie proponowane przez posła Antoniego Mężydło trzeba by tak przebudować system informatyczny, aby ta kontrola była możliwa. Agencja musiałaby wydać pieniądze na stworzenie nowego systemu. Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji. Czy jeśli rolnik z Wielkopolski chciałby odkupić kwotę produkcyjną od rolnika z Małopolski, to będzie to możliwe? Przecież nikt nie zmusi rolnika do sprzedaży kwoty. To będzie jego suwerenna decyzja. Jeśli nie zechce, to nie sprzeda kwoty mlecznej i będzie produkował mleko w swoim gospodarstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełPiotrKrutul">Tu nie chodzi o zagrożenie ze strony rolnika z Wielkopolski, ale spod Paryża lub Berlina, który będzie chciał wykupić kwoty mleczne w Polsce. W ustawie nie ma zastrzeżenia, że kwoty mleczne może kupować tylko rolnik z Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełAntoniMężydło">Niestety, to co powiedział minister Józef Pilarczyk jest niezgodne z prawdą. Proponowany przeze mnie przepis przewiduje pisemne zgłoszenie faktu sprzedaży do dwóch oddziałów terenowych Agencji. A zatem proces zbycia kwoty mlecznej będzie pod kontrolą Agencji Rynku Rolnego. Chodzi tylko o to, aby Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie zmuszało rolników do prowadzenia określonej działalności gospodarczej. Jeśli rolnik chciałby zrezygnować z produkcji mleka, to będzie musiał sprzedawać kwotę mleczną po niskiej cenie, ponieważ w danym regionie warunki nie sprzyjają produkcji mleka. Po przyjęciu mojej poprawki rolnik będzie mógł wydzierżawić lub sprzedać kwotę tam, gdzie produkcja jest możliwa. To rozwiązanie jest korzystne dla producentów rolnych. Nie zgadzam się opinią ministra Józefa Pilarczyka. Na posiedzeniu podkomisji pytałem przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, czy proponowane przeze mnie zapisy są do przyjęcia. Nikt nie wyraził wówczas swojego sprzeciwu. Nie wiem, dlaczego teraz przewodniczący podkomisji ideologizuje tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Nie powiedziałem, że Agencja Rynku Rolnego nie jest w stanie kontrolować przepływu kwot mlecznych. Oczywiście Agencja będzie mogła to robić, ale trzeba będzie rozbudować system informatyczny, aby można było te zmiany rejestrować. Proszę jednak wziąć pod uwagę fakt, iż w tej sytuacji nikt nie będzie w stanie ograniczyć procesu dyslokacji kwot mlecznych. Przecież tu nie tylko chodzi o to, że rolnik ma prawo sprzedać swoją kwotę mleczną. Jeśli większość rolników w danym regionie postąpi tak samo, to trzeba będzie zlikwidować tam zakłady przetwórcze. Dlaczego na Ukrainie nie ma bydła? Był taki okres, gdy Ukraina wyprzedawała bydło do krajów arabskich, ponieważ to był jedyny towar, za który można było uzyskać natychmiast gotówkę. Obawiam się, aby podobna sytuacja nie wystąpiła w przypadku kwot mlecznych. Proces sprzedaży kwot musi być kontrolowany. Będzie możliwa dyslokacja kwot mlecznych, ale pod kontrolą Komisji Porozumiewawczej oraz Agencji Rynku Rolnego. Niewykorzystana kwota w danym oddziale terenowym Agencji będzie zwracana do krajowej rezerwy krajowej kwoty mlecznej. Komisja Porozumiewawcza ustali zasady rozdysponowania tej rezerwy, biorąc pod uwagę między innymi tempo rozwoju mleczarstwa w danym regionie kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełSzczepanSkomra">Zgadzam się z opinią wyrażoną przez pana ministra. Istnieje możliwość przesunięcia kwot mlecznych, jeśli zajdzie taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Przemawiają do mnie argumenty przedstawione przez posła Piotra Krutula oraz ministra Józefa Pilarczyka. Opowiadam się za odrzuceniem poprawki zgłoszonej przez posła Antoniego Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełEdmundBorawski">Problem polega na tym, że są zakłady przetwórcze i gospodarstwa rolne, które działają na terenie dwóch województw. Nie wolno ograniczać prawa zbywania kwot mlecznych, ponieważ to wywoła ogromne kłopoty. Proponuję, aby ust. 3 w art. 11 otrzymał następujące brzmienie: „3. Umowa zbycia może być zawarta, nie później niż do końca lutego danego roku kwotowego z posiadaczem gospodarstwa rolnego i kwoty mlecznej”. W ten sposób zabezpieczamy się przed taką sytuacją, o której mówił poseł Piotr Krutul. Jeśli ktoś będzie miał gospodarstwo i kwotę mleczną, będzie mógł kupić kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławKopeć">Proszę złożyć tę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Myślę, że pomylono tutaj dwie kwestie. Czym innym jest kwota mleczna, a czym innym możliwość zakupu mleka. Przecież duży zakład przetwórczy może kupować mleko w dowolnym miejscu w kraju. W tym przepisie regulujemy tylko sprawę dyslokacji kwot mlecznych z jednego regionu kraju do drugiego. Każde województwo ma swoją specyfikę. Na biedniejszych terenach można wykupić od rolników kwoty mleczne i pozostawić zarośnięte łąki. Należy na ten problem patrzeć szerzej. Powtarzam, że nie ma żadnych przeszkód, aby duża mleczarnia kupowała mleko w pięciu województwach. Ograniczenia w zbywaniu kwot mlecznych nie mają tu nic do rzeczy. Nie mylmy tych pojęć. Gdyby proponowany przez podkomisję przepis ograniczał zakup mleka w innych województwach, to byłby to oczywiście absurd. W ten sposób wpływalibyśmy na konkurencję na rynku, a rolnicy byliby zmuszeni do sprzedawania mleka przetwórcy, który mało płaci za dostarczany surowiec. Nic takiego się tutaj nie proponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy poseł Antoni Mężydło podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełAntoniMężydło">Tak, podtrzymuję. Sądziłem, że poseł Piotr Krutul żartował, mówiąc o możliwości wykupu kwot mlecznych przez niemieckich lub francuskich rolników. Skoro jednak poseł Wojciech Zarzycki uważa, że jest to rzeczywiste zagrożenie, chciałbym podkreślić, że mówimy o monitorowaniu procesu sprzedaży kwot przez Agencję Rynku Rolnego. To dotyczy tylko naszego kraju. Pan minister Józef Pilarczyk stwierdził, że na dyslokacji kwot mogą ucierpieć zakłady przetwórcze. Nie zgadzam się z tą opinią. Dzisiaj Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie prowadzi gospodarki nakazowo-rozdzielczej, a przetwórcy jakoś sobie radzą. Jeśli Komisja pozostawi zapis w dotychczasowym brzmieniu nieudolni przetwórcy będą mogli krzywdzić rolników, ponieważ będą mogli na danym terenie skupować tani towar. Uważam, że gospodarka wolnorynkowa polega na tym, aby wyeliminować tych, którzy źle gospodarują. Proponowane przez podkomisję przepisy, to jest zbyt wielka ingerencja Agencji w swobody gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy poseł Edmund Borawski podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełEdmundBorawski">Tak, podtrzymuję. Oczywiście przetwórcy mogą kupować mleko w dowolnym miejscu w kraju, ale chodzi o ograniczenie prawa do dzierżawy lub zbycia kwoty mlecznej do terenu jednego oddziału Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławKopeć">Zaczniemy od rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez posła Antoniego Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chciałbym poznać opinię rządu w sprawie poprawki zgłoszonej przez posła Edmunda Borawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Bardzo proszę, aby wnioskodawca przypomniał treść proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławKopeć">Poseł Edmund Borawski złożył tę poprawkę na piśmie. Oto jej treść: „3. Umowa zbycia może być zawarta, nie później niż do końca lutego danego roku kwotowego, wyłącznie z posiadaczem gospodarstwa rolnego i kwoty mlecznej, które jest położone na obszarze działania oddziału terenowego Agencji, w którym jest zarejestrowany dostawca zbywające kwotę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę, że po przyjęciu tej poprawki osoba, która nie ma kwoty mlecznej nie będzie mogła jej kupić ani wydzierżawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy poseł Edmund Borawski nadal podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełEdmundBorawski">Tak, podtrzymuję. Istnieje rezerwa krajowa, z której nowe gospodarstwa będą mogły uzyskać kwotę mleczną. Polskie mleczarstwo jest bardzo rozproszone. W dalszych artykułach mówimy o tym, że dodatkowe kwoty będą mogli uzyskać tylko ci dostawcy hurtowi, którzy sprzedają powyżej 20 tys. litrów mleka. W związku z tym zmierzamy w kierunku koncentracji i ustawa sprzyja koncentracji produkcji i przetwórstwa mleka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Ten zapis jest bardzo restrykcyjny, bowiem ogranicza obrót kwotami mlecznymi do grupy posiadaczy kwot w ramach jednego oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego. Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławKopeć">Przystępujemy do głosowania w sprawie poprawki zgłoszonej przez posła Antoniego Mężydło. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 20 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełAntoniMężydło">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełStanisławKopeć">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez posła Edmunda Borawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję inną redakcję tego zapisu. Wyrazy „i kwoty mlecznej” powinny być umieszczone przed słowami „gospodarstwa rolnego”, ponieważ dalsza część zdania wiąże się z tymi słowami. Wówczas ust. 3 otrzyma brzmienie: „3. Umowa zbycia może być zawarta, nie później niż do końca lutego danego roku kwotowego, wyłącznie z posiadaczem kwoty mlecznej i gospodarstwa rolnego, które jest położone na obszarze działania oddziału terenowego Agencji, w którym jest zarejestrowany dostawca zbywający kwotę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełEdmundBorawski">Zgadzam się na modyfikację mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławKopeć">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Edmunda Borawskiego? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała poparcia Komisji. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do poprawki nr 15? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 15 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła zmianę nr 15 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Podkomisja proponuje, aby w art. 12: a) ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Prawo do przyznanej indywidualnej kwoty mlecznej jest przedmiotem dziedziczenia, z tym że dziedziczy je osoba, która odziedziczyła gospodarstwo rolne. Jeżeli spadek przypada Skarbowi Państwa indywidualna kwota mleczna przechodzi do krajowej rezerwy krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych albo dla dostawców bezpośrednich” b) Ust. 4 otrzymał brzmienie: „4. W terminie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia sądu i stwierdzeniu nabycia spadku osoba, o której mowa w ust. 1, przesyła dyrektorowi oddziału terenowego Agencji, właściwego ze względu na miejsce położenia gospodarstwa rolnego, kopię postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku”. c) Dodać ust. 5 w brzmieniu: „5. Dyrektor oddziału terenowego Agencji, na podstawie kopii postanowienia, o której mowa w ust. 4, dokonuje wpisu do rejestru dostawców hurtowych lub bezpośrednich o przejściu prawa do indywidualnej kwoty mlecznej na rzecz osoby, która odziedziczyła gospodarstwo rolne”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 16? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Podkomisja proponuje, aby art. 13 otrzymał brzmienie: „Art. 13. 1. Następca prawny osoby prawnej będącej dostawcą hurtowym lub dostawcą bezpośrednim informuje dyrektora oddziału terenowego Agencji, właściwego ze względu na miejsce położenia gospodarstwa rolnego tej osoby, o nabyciu prawa do indywidualnej kwoty mlecznej i przesyła kopię dokumentu potwierdzającego to nabycie w terminie miesiąca od dnia nabycia tego prawa. 2. Dyrektor oddziału terenowego Agencji, na podstawie dokumentu, o którym mowa w ust. 1, dokonuje wpisu do rejestru dostawców hurtowych lub bezpośrednich o przejściu prawa do indywidualnej kwoty mlecznej na rzecz następcy prawnego, o którym mowa w ust. 1”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 17? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Podkomisja proponuje, aby art. 14 otrzymał brzmienie: „Art. 14. 1. W przypadku wykorzystania przez dostawcę hurtowego lub dostawcę bezpośredniego przyznanej mu indywidualnej kwoty mlecznej poniżej 70%, dyrektor oddziału terenowego Agencji, w drodze decyzji, może zmniejszyć indywidualną kwotę mleczną o jej niewykorzystaną część, chyba że niewykorzystanie kwoty było spowodowane działaniem siły wyższej lub innymi niezależnymi od dostawcy hurtowego lub dostawcy bezpośredniego przyczynami albo prawo do indywidualnej kwoty mlecznej zostało wydzierżawione. 2. W przypadku gdy dostawca hurtowy lub dostawca bezpośredni w ogóle nie wykorzysta przyznanej mu indywidualnej kwoty mlecznej, dyrektor oddziału terenowego Agencji wydaje decyzję o uchyleniu decyzji, o której mowa w art. 6a ust. 1, chyba że niewykorzystanie kwoty były spowodowane działaniem siły wyższej lub innymi niezależnymi od dostawcy hurtowego lub dostawcy bezpośredniego przyczynami. 3. Od decyzji, o której mowa w ust. 1 i 2, przysługuje odwołanie do prezesa Agencji. 4. Kwota mleczna określona w decyzji o uchyleniu decyzji, o której mowa w art. 6a ust. 1, oraz niewykorzystana część kwoty mlecznej, o którą zmniejszono indywidualną kwotę mleczną, zgodnie z decyzją, o której mowa w ust. 1, powiększa krajową rezerwę krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych albo dostawców bezpośrednich. 5. W przypadku wydania decyzji, o których mowa w ust. 1 i 2, dostawca hurtowy lub bezpośredni nie może ubiegać się o zwiększenie indywidualnej kwoty mlecznej z krajowej rezerwy krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych albo dla dostawców bezpośrednich w okresie dwóch lat od dnia wydania decyzji”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 18? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 19. Podkomisja proponuje, aby po art. 14 dodać art. 14a w brzmieniu: „Art. 14a. 1. Jeżeli wysokość indywidualnej kwoty mlecznej przyznanej dostawcy hurtowemu zostaje zwiększona w wyniku przyznania mu dodatkowej kwoty mlecznej z krajowej rezerwy krajowej kwoty mlecznej, to indywidualna reprezentatywna zawartość tłuszczu w mleku objętym kwotą nie ulega zmianie. 2. Jeżeli wysokość indywidualnej kwoty mlecznej zostaje zwiększona w sposób inny niż określony w ust. 1, to indywidualną reprezentatywną zawartość tłuszczu powstałą po zwiększeniu kwoty ustala się jako średnią ważoną indywidualnej reprezentatywnej zawartości tłuszczu w mleku objętym kwotą mleczną przed jej zwiększeniem i indywidualnej reprezentatywnej zawartości tłuszczu w ilości mleka, o którą zwiększono indywidualną kwotę mleczną. 3. Jeżeli indywidualna kwota mleczna przyznana dostawcy hurtowemu rozpoczynającemu produkcję mleka pochodzi z krajowej rezerwy krajowej kwoty mlecznej, to indywidualna reprezentatywna zawartość tłuszczu w mleku objętym kwotą mleczną jest równa średniej ważonej zawartości tłuszczu w mleku dostarczonym przez tego dostawcę do podmiotu skupującego w okresie pierwszych 12 miesięcy produkcji mleka”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 19? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 20. Podkomisja proponuje, aby art. 15 otrzymał brzmienie: „Art. 15. 1. W przypadku przekroczenia krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych albo dla dostawców bezpośrednich, dostawca hurtowy lub dostawca bezpośredni, który wprowadził do obrotu mleko lub przetwory mleczne w ilości przekraczającej przysługującą mu indywidualną kwotę mleczną w danym roku kwotowym, jest obowiązany do wniesienia na wyodrębniony rachunek Agencji kwoty pieniężnej, zwanej dalej „opłatą”, w wysokości stanowiącej iloczyn: 1) ilości mleka wprowadzonego do obrotu ponad przysługującą mu indywidualną kwotę, przeliczonego na mleko o indywidualnej reprezentatywnej zawartości tłuszczu - w przypadku dostawcy hurtowego, 2) ilości mleka wprowadzanego do obrotu łącznie z mlekiem zużytym do wyprodukowania przetworów mlecznych wprowadzonych do obrotu i przeznaczonych do bezpośredniego spożycia ponad przysługującą mu indywidualną kwotę mleczną - w przypadku dostawcy bezpośredniego, 3) różnicy liczby 1 i krajowego współczynnika realokacji określonego na podstawie art.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełStanisławKopeć">19 ust. 2, 4) 115% docelowej ceny mleka określonej na podstawie art. 29 ust. 1. 2. Na poczet opłaty dostawca hurtowy jest obowiązany do wnoszenia zaliczki w wysokości 30 groszy za każdy kilogram mleka przeliczonego na mleko o indywidualnej reprezentatywnej zawartości tłuszczu, wprowadzony do obrotu ponad przysługującą mu indywidualną kwotę mleczną zadeklarowaną do sprzedaży danemu podmiotowi skupującemu”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 20? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 21. Podkomisja proponuje, aby art. 16 otrzymał brzmienie: „Art. 16. 1. Zaliczka, o której mowa w art. 15 ust. 2, jest obliczana przez podmiot skupujący i potrącana przy zapłacie należności za mleko sprzedane przez dostawcę hurtowego od dnia stwierdzenia przez podmiot skupujący przekroczenia przez danego dostawcę przysługującej mu indywidualnej kwoty mlecznej albo części indywidualnej kwoty mlecznej zadeklarowanej do sprzedaży danemu podmiotowi skupującemu. 2. Podmioty skupujące przekazują kwoty pobranych zaliczek na poczet opłaty, w terminie do 14 miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki, na wyodrębniony rachunek oddziału terenowego Agencji właściwego ze względu na miejsce położenia gospodarstwa rolnego, w którym jest prowadzona produkcja mleka”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 21? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 22. Podkomisja proponuje, aby art. 17 otrzymał brzmienie: „Art. 17. 1. W terminie określonym w art. 16 ust. 1, podmioty skupujące są obowiązane przesłać: 1) dostawcom hurtowym - informacje o ilości skupionego od nich mleka, przeliczonego na mleko o indywidualnej reprezentatywnej zawartości tłuszczu, ponad przysługującą im indywidualną kwotę mleczną oraz o łącznej kwocie potrąconych zaliczek, 2) dyrektorowi oddziału terenowego Agencji, właściwego ze względu na miejsce położenia gospodarstwa rolnego, w którym jest prowadzona produkcja mleka - zbiorcze zestawienia, które zawierają dane o łącznej ilości mleka, przeliczonego na mleko o indywidualnej reprezentatywnej zawartości tłuszczu, skupionego od poszczególnych dostawców hurtowych ponad przysługujące im indywidualne kwoty mleczne oraz łączną kwotę potrąconych zaliczek. 2. W terminie do dnia 15 maja roku następującego po roku kwotowym podmioty skupujące są obowiązane przesłać: 1) dostawcom hurtowym - informacje o łącznej ilości mleka skupionego od nich w danym roku kwotowym, z podaniem średniej ważonej zawartości tłuszczu w tym mleku, przeliczonego na mleko i indywidualnej reprezentatywnej zawartości tłuszczu, a także o pobranych i przekazanych na rachunek oddziału terenowego Agencji, właściwego ze względu na miejsce położenia gospodarstwa rolnego, zaliczkach na poczet opłaty, 2) dyrektorowi oddziału terenowego Agencji, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, informacje o: łącznej ilości mleka skupionego w danym roku kwotowym od dostawców hurtowych, z podaniem średniej ważonej zawartości tłuszczu w tym mleku, przeliczonego na mleko o indywidualnej reprezentatywnej zawartości tłuszczu, a także o pobranych i przekazanych na rachunek oddziału terenowego Agencji, właściwego ze względu na miejsce położenia gospodarstwa rolnego, zaliczkach na poczet opłaty”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 22? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełStanisławKopeć">Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 23. Podkomisja proponuje, aby w art. 18 ust. 1–4 otrzymały brzmienie: „1. Dostawcy bezpośredni prowadzą rejestr, w którym wpisują w każdym miesiącu informacje o: 1) ilości mleka wyprodukowanego w gospodarstwie rolnym, 2) ilości mleka zużytego w gospodarstwie rolnym na własne potrzeby, 3) ilości mleka sprzedanego podmiotom skupującym, 4) ilości mleka wprowadzanego do obrotu, 5) ilości mleka wykorzystanego do produkcji przetworów mlecznych, przeznaczonych do bezpośredniego spożycia, wprowadzonych do obrotu, 6) ilości przetworów mlecznych wprowadzonych do obrotu, 7) wysokości posiadanej indywidualnej kwoty mlecznej oraz stopniu jej wykorzystania. 2. W terminie do dnia 15 maja po upływie danego roku kwotowego dostawcy bezpośredni są obowiązani do przekazywania dyrektorom oddziałów terenowych Agencji, właściwych ze względu na miejsce położenia gospodarstwa rolnego, w którym jest prowadzona produkcja mleka, rocznych informacji, o których mowa w ust. 1 pkt 1–6, oraz informacji o ilości mleka wprowadzanego do obrotu i wykorzystanego do produkcji przetworów mlecznych przeznaczonych do bezpośredniego spożycia, ponad przysługującą indywidualną kwotę mleczną. 3. Dostawca bezpośredni jest obowiązany do przechowywania dowodów sprzedaży potwierdzających wprowadzenie do obrotu mleka i przetworów mlecznych przez okres 3 lat od dnia wystawienia dowodu sprzedaży. 4. Dostawca bezpośredni traci prawo do indywidualnej kwoty mlecznej, jeżeli nie spełnił obowiązków, o których mowa w ust. 2 lub 3”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 23? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 24. Podkomisja proponuje, aby art. 19 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 19. 1. Prezes Agencji na podstawie informacji, o których mowa w art. 17 ust. 2 pkt 2 oraz art. 18 ust. 2, ustala stopień wykorzystania krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych oraz stopień wykorzystania krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców bezpośrednich i do dnia 1 czerwca pisemnie informuje o tym ministra właściwego do spraw rynków rolnych oraz Komisję Porozumiewawczą. 2. W przypadku przekroczenia krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych lub dostawców bezpośrednich, minister właściwy do spraw rynków rolnych określi, w drodze rozporządzenia: 1) krajowy współczynnik realokacji stanowiący iloraz sumy niewykorzystanych indywidualnych kwot mlecznych przeznaczonych dla dostawców hurtowych i krajowej rezerwy krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych na dzień 31 marca oraz sumy przekroczeń indywidualnych kwot mlecznych przeznaczonych dla dostawców hurtowych lub 2) krajowy współczynnik realokacji stanowiący iloraz sumy niewykorzystanych indywidualnych kwot mlecznych przeznaczonych dla dostawców bezpośrednich i krajowej rezerwy krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców bezpośrednich na dzień 31 marca oraz sumy przekroczeń indywidualnych kwot mlecznych przeznaczonych dla dostawców bezpośrednic..” Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 24? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PosełStanisławKopeć">Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 25. Podkomisja proponuje, aby w art. 22 ust. 3 i 4 otrzymały brzmienie: „3. Rejestr dostawców zawiera: 1) imię i nazwisko oraz numer PESEL lub numer dokumentu potwierdzającego tożsamość albo nazwę i numer NIP dostawcy hurtowego albo dostawcy bezpośredniego, 2) adres miejsca zamieszkania lub adres siedziby, 3) numery dostawców hurtowych i numery dostawców bezpośrednich niepowtarzalne w skali kraju, nadane przez dyrektora oddziału terenowego Agencji przy wpisie do rejestru dostawców, 4) wielkość indywidualnych kwot mlecznych przysługujących poszczególnym dostawcom hurtowym i dostawcom bezpośrednim, 5) numery decyzji, na podstawie których przyznano indywidualne kwoty mleczne, 6) informacje o podstawie, z której wynika prawo dostawcy hurtowego lub dostawcy bezpośredniego do indywidualnej kwoty mlecznej, jeżeli prawo to nie wynika z decyzji, o której mowa w pkt 5, 7) nazwy i adresy podmiotów skupujących, z którymi dostawca podpisał umowy na sprzedaż mleka w ramach przyznanej mu indywidualnej kwoty mlecznej, wraz z określeniem ilości mleka dla każdego z podmiotów skupujących, 8) wielkość powierzchni użytków rolnych gospodarstwa rolnego w hektarach, 9) status prawny posiadanego gospodarstwa rolnego. 4. Wszelkie zmiany danych, o których mowa w ust. 3, dostawca jest obowiązany zgłosić w terminie 14 dni od dnia ich powstania, z zastrzeżeniem art. 10 ust. 4 i art. 12 ust. 4, do dyrektora oddziału terenowego Agencji, właściwego ze względu na miejsce położenia gospodarstwa rolnego”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 25? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 26. Podkomisja proponuje, aby w art. 24 ust. 3 otrzymał brzmienie: „3. Minister właściwy do spraw rynków rolnych określi, w drodze rozporządzenia, wymagania co do jakości przetworów mlecznych, o których mowa w ust. 1, oraz metody badań tych przetworów, mając na względzie zapewnienie interwencyjnego zakupu przetworów najwyższej jakości”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 26? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 27. Podkomisja proponuje, aby w art. 30 pkt 4 otrzymał brzmienie: „4) śmietanki o zawartości tłuszczu od 35% do 65%”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 27? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 28. Podkomisja proponuje, aby w art. 31 ust. 2 otrzymał brzmienie: „2. Program, o którym mowa w ust. 1, jest sporządzany przez Agencję i zawiera w szczególności: 1) rodzaje przetworów mlecznych objętych dopłatami do przechowywania, z podaniem ich ilości i jakości, 2) minimalny i maksymalny okres przechowywania przetworów mlecznych, 3) maksymalną jednostkową wysokość dopłat do przechowywania 1 tony przetworów mlecznych przez okres jednej doby, 4) wielkość środków finansowych przeznaczonych na dopłaty do przechowywania przetworów mlecznych”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 28? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PosełStanisławKopeć">Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 29. Podkomisja proponuje, aby w art. 33 ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Agencja może stosować dopłaty do: 1) spożycia przez uczniów szkół podstawowych i gimnazjów mleka spożywczego z dodatkami lub bez dodatków smakowych oraz mleka fermentowanego z dodatkami lub bez dodatków smakowych, 2) masła lub bezwodnego tłuszczu mlecznego wykorzystanego do produkcji wyrobów cukierniczych, piekarniczych lub lodów, 3) masła zakupionego przez szkoły, przedszkola, żłobki, domy pomocy społecznej, placówki opiekuńczo-wychowawcze, ośrodki adaptacyjno-opiekuńcze, 4) bezwodnego tłuszczu mlecznego zakupionego przez zakłady żywienia zbiorowego, 5) odtłuszczonego mleka w proszku i maślanki w proszku przeznaczonych do karmienia zwierząt lub do produkcji mieszanek paszowych, 6) odtłuszczonego mleka przeznaczonego do produkcji kazeiny i kazeinianów”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie do przedstawiciela Agencji Rynku Rolnego. Jakie środki w tym roku Agencja przeznaczyła na zwiększenie spożycia mleka przez uczniów w szkołach podstawowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiceprezesAgencjiRynkuRolnegoPiotrKruk">W 2003 r. Agencja nie stosowała tego mechanizmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy są inne uwagi do zmiany nr 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełEdmundBorawski">Proponuję, aby w art. 33 ust. 1 pkt 2 i 3 otrzymały brzmienie: „2) masła, mleka w proszku odtłuszczonego lub mleka pełnego, twarogów, wykorzystanego do produkcji wyrobów cukierniczych, piekarniczych i lodów, 3) masła i serów zakupionych przez szkoły, przedszkola, żłobki, domy pomocy społecznej, placówki opiekuńczo-wychowawcze, ośrodki adaptacyjno-opiekuńcze, 4) bezwodny tłuszcz mleczny, mleczne produkty tłuszczowe i białkowe zakupione przez zakłady żywienia zbiorowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełStanisławKopeć">Proszę o opinię przedstawiciela rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Przepis musi być zgodny z prawem Unii Europejskiej. Proponowany przez podkomisję przepis uwzględnia zakres interwencji na rynkach krajów wchodzących w skład Unii Europejskiej. Przyjmując poprawkę posła Edmunda Borawskiego Komisja sprawi, że ustawa będzie sprzeczna z prawem unijnym. Byłoby bardzo dobrze, gdyby udało się wykorzystać wszystkie instrumenty, które są obecnie proponowane w ust. 1 art. 33. Oby tylko udało się je wykorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełPiotrKrutul">Jeśli Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zakwestionuje ten zapis, prezydent nie podpisze ustawy i będziemy mieli wielki kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy poseł Edmund Borawski podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełEdmundBorawski">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławKopeć">Dziękuję. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 29? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Piotr Krutul przygotował zbiorczą poprawkę, która dotyczy Funduszu Promocji Mleczarstwa. Myślę, że w tej chwili Komisja powinna rozstrzygnąć, czy Fundusz podlega likwidacji, czy też pozostaje w dotychczasowej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełPiotrKrutul">Myślę, że Komisja powinna podjąć kierunkową decyzję, czy należy zlikwidować Fundusz Promocji Mleczarstwa. Przypominam, że w tej sprawie swoją pozytywną opinię wyraziły: podkomisja, Komisja Porozumiewawcza oraz związki branżowe. Jeśli Komisja podejmie tę decyzję, będziemy mogli rozpatrywać kolejne zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełStanisławKopeć">Rozumiem, że Komisja ma teraz podjąć kierunkową decyzję w kwestii likwidacji Funduszu Promocji Mleczarstwa. W tej sprawie wypowiadał się już przedstawiciel rządu oraz przewodniczący podkomisji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za likwidacją Funduszu Promocji Mleczarstwa? Stwierdzam, że 22 głosami za, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja zdecydowała o likwidacji Funduszu Promocji Mleczarstwa. W tej sytuacji przystępujemy do rozpatrzenia zmian proponowanych przez posła Piotra Krutula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Decyzja o likwidacji Funduszu Promocji Mleczarstwa pociąga za sobą zmiany przedstawione w poprawce zgłoszonej przez posła Piotra Krutula. We wcześniej omawianych przepisach nastąpią dwie zmiany. Pierwsza polega na tym, że w art. 20 uchyla się ust. 4. Ust. 4 stanowił o potrąceniach finansowych na rzecz Funduszu Promocji Mleczarstwa. Druga zmiana nastąpi w art. 21, który także dotyczył kwestii rozliczania potrąceń finansowych na rzecz Funduszu. Jeśli chodzi o zmianę nr 30, to należy ją skreślić. Oznacza to, że koszty działania Komisji Porozumiewawczej ponoszą organizacje, które zgłosiły przedstawicieli do tej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wykreśliła zmianę nr 30. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym miejscu należy posługiwać się tekstem przedstawionym przez posła Piotra Krutula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełStanisławKopeć">Poseł Piotr Krutul proponuje, aby zmiana nr 31 otrzymała następujące brzmienie: „31) w art. 38: a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Do zadań Komisji Porozumiewawczej należy: 1) reprezentowanie interesów dostawców, zakładów przetwórczych i podmiotów skupujących niebędących zakładami przetwórczymi wobec ministra właściwego do spraw rynków rolnych lub innych organów administracji rządowej oraz Prezesa Agencji, a w szczególności opiniowanie: a) propozycji ceny docelowej mleka oraz cen interwencyjnych masła i odtłuszczonego mleka w proszku, b) programów stosowania dopłat do przechowywania, przetwórstwa i konsumpcji produktów mleczarskich, o których mowa w art. 31 i 34, c) decyzji o sprzedaży masła i odtłuszczonego mleka w proszku z zapasów interwencyjnych Agencji na rynek krajowy, d) projektów regulacji prawnych dotyczących rynku mleka i przetworów mlecznych, 2) ustalanie szczegółowych zasad rozdysponowania krajowej rezerwy krajowej kwoty mlecznej, 3) ustalanie zasad współdziałania w warunkach rynkowych między dostawcami, zakładami przetwórczymi i podmiotami skupującymi niebędącymi zakładami przetwórczymi”. b) Po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „1a. Minister właściwy do spraw rynków rolnych zatwierdza szczegółowe zasady ustalone przez Komisję Porozumiewawczą, o których mowa w ust. 1 pkt 2”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31 w brzmieniu proponowanym przez posła Piotra Krutula. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku także należy rozpatrywać przepis proponowany przez posła Piotra Krutula. Art. 39 zostanie uchylony. Zmiana nr 32 otrzyma brzmienie: „Uchyla się art. 39”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32 w brzmieniu proponowanym przez posła Piotra Krutula. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 33. Podkomisja proponuje, aby w art. 42 ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. W okresie do dnia 31 grudnia 2006 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa udziela dostawcom hurtowym dopłat do mleka Ekstra sprzedanego podmiotom skupującym w wysokości określonej w przepisach wydanych na podstawie ust. 5, przy czym za mleko ekstra uważa się mleko o jakości standardowej zgodnej z Polską Normą”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy w budżecie na 2004 r. są zabezpieczone środki na dopłaty do mleka klasy ekstra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Jestem trochę zaskoczony decyzją Komisji i w związku z tym proszę o powtórzenie, czego dotyczy obecnie omawiana zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełPiotrKrutul">Podkomisja proponuje, aby Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa udzielała dopłat do mleka do dnia 31 grudnia 2006 r. Dopłaty do mleka byłyby jedną z czterech form pomocy polskiemu rolnictwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Rząd wyraża negatywne stanowisko wobec tej propozycji. Nie podjęto jeszcze ostatecznych decyzji, jakie instrumenty wsparcia będą mogły być finansowane z budżetu krajowego. Procedury w tym zakresie są takie, że z pierwszym dniem członkostwa będziemy mogli wystąpić do Komisji Europejskiej o zatwierdzenie listy tych instrumentów. Dlatego wydaje się, że niewłaściwe jest zapisywanie w ustawie, że będzie stosowany akurat ten instrument wsparcia. Rząd nie podjął jeszcze w tej sprawie decyzji. Ponadto nie zostało to jeszcze zaakceptowane przez organy Unii Europejskiej. Przypominam, że od 1 maja 2004 r. polskie rolnictwo będzie korzystać z innych instrumentów wsparcia. Nie można w tej ustawie zapisywać sztywnych wydatków w polskich budżetach do 2006. Być może zaistnieją inne pilne potrzeby, które trzeba będzie sfinansować. Uważam, że ta propozycja nie uwzględnia tego, co może się w przyszłości zdarzyć w polskim rolnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Dziwię się stanowisku rządu. Wydaje mi się, że to rząd powinien zabiegać o to, aby dopłaty do mleka mogły dalej funkcjonować. Dzisiaj toczy się debata nad projektem konstytucji Unii Europejskiej. W jednym z artykułów tej konstytucji napisano, że z pieniędzy publicznych będą mogły korzystać tereny byłego NRD. Dlaczego boimy się przyjmować podobne rozwiązania? Czy chcemy jeszcze bardziej zdeklasować polskie rolnictwo? Kiedy parlament ustanowił dopłaty do mleka w wysokości 7 groszy, poseł Józef Pilarczyk popierał tę ideę. Dzisiaj słyszę, że są jakieś trudności z dopłatami. Opowiadam się za przyjęciem zmiany nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełPiotrKrutul">Gdyby podkomisja proponowała zmianę art. 42 ust. 6 w taki sposób, aby do 2006 r. Agencja udzielała dopłat w wysokości 7 groszy do litra mleka, to rzeczywiście istniałoby zagrożenie dla budżetu państwa. Tymczasem podkomisja w ustawie upoważnia Radę Ministrów do corocznego określania wysokości dopłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełRomualdAjchler">Najpierw zdecydowaliśmy o likwidacji Funduszu Promocji Mleczarstwa, a teraz zastanawiamy się nad utrzymaniem dopłat. Uważam, że popełniliśmy błąd. Najpierw powinniśmy podjąć decyzję w sprawie dopłat, a dopiero potem decydować o likwidacji Funduszu. Jeśli zostaną zachowane dopłaty, to dlaczego ma nie być Funduszu. Ponadto wydaje mi się, że dopłaty do produkcji mleka są już zawarte w dopłatach obszarowych do hektara, które będą wypłacane od 1 maja 2004 r. Nie widzę powodów, aby popierać zmianę nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełAntoniMężydło">Chciałbym wyjaśnić, że Fundusz Promocji Mleczarstwa został zlikwidowany dlatego, że środki tam zgromadzone musiałyby być przeznaczone na promocję wszystkich produktów mleczarskich, a nie tylko tych wyprodukowanych w Polsce. Jeśli chodzi o zmianę nr 33, to być może byłoby lepiej, gdybyśmy nie określali do kiedy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie stosowała dopłaty do mleka klasy ekstra. Pozostawiając ten przepis, będziemy mieli zabezpieczenie przy staraniu się o utrzymanie tego instrumentu wsparcia. Zapis nie jest obligatoryjny. Rada Ministrów musi wydać rozporządzenie określające wysokość dopłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełRomualdAjchler">Doskonale wiem, kiedy wprowadzono dopłaty, a kiedy ustanowiono Fundusz Promocji Mleczarstwa. To było ze sobą związane. Dzisiaj zlikwidowaliśmy Fundusz, ale chcemy pozostawić dopłaty. To jest brak konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi posła Wojciecha Zarzyckiego. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest gotowe do dyskusji o tym, jakie instrumenty wsparcia finansowane z budżetu krajowego powinny być stosowane po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. To musi być jednak dyskusja o wszystkich instrumentach równocześnie. Dzisiaj państwo proponujecie, aby zachować dopłaty do mleka, a potem pojawi się propozycja w innej sprawie. Po 1 maja 2004 r. okaże się, że już nie ma o czym dyskutować, bo wszystko zostało przesądzone. Uważam, że o instrumentach wsparcia finansowanych z budżetu krajowego trzeba dyskutować kompleksowo. Należy się zastanowić, czy będą zachowane dopłaty do kredytów, a jeśli tak, to jakich i jak długo oraz czy będą dopłaty do postępu biologicznego. To jest bardzo szerokie zagadnienie. Należy także pamiętać o tym, że budżet musi przeznaczyć znaczną kwotę na uzupełnienie dopłat bezpośrednich. Posłowie Piotr Krutul oraz Antoni Mężydło twierdzą, że w ten sposób pozostawiamy tylko możliwość zachowania dopłat. W zmianie nr 33 czytamy, że Agencja udziela dostawcom hurtowym dopłat do mleka. Nie jest istotne, jaka będzie wielkość tej dopłaty. Jeśli „Agencja udziela”, to znaczy, że jakaś dopłata musi wystąpić. Rada Ministrów określi tylko wysokość dopłaty. Proszę sobie uświadomić, że tą decyzją będziemy determinować wydatki budżetowe na wiele lat. Nie wykluczam możliwości utrzymania dopłat do mleka, ale dyskutujmy o wszystkich instrumentach wsparcia jednocześnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełStanisławKopeć">Zgłoszono wniosek o skreślenie zmiany nr 33. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 14 przeciw oraz 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełRomualdAjchler">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do zmiany nr 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Antoni Mężydło zgłosił poprawkę do zmiany nr 33, proponując wykreślenie słów „W okresie do dnia 31 grudnia 2006 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy poseł Antoni Mężydło podtrzymuje ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełAntoniMężydło">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławKopeć">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Podkomisja proponuje, aby art. 2 otrzymał brzmienie: „Art. 2. Podmioty skupujące, które nie złożyły wniosku o wpis nie złożyły wniosku o wpis do rejestru podmiotów skupujących na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy wymienionej w art. 1, mogą złożyć wniosek o wpis do rejestru podmiotów skupujących w terminie do dnia 31 stycznia 2004 r., na podstawie wniosku, o którym mowa w art. 7 ust. 3 ustawy wymienionej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Czy ktoś z państwa ma uwagi to art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po art. 2 należy dopisać poprawki, które proponuje poseł Piotr Krutul w związku z likwidacją Funduszu Promocji Mleczarstwa. Wydaje mi się jednak, że poseł Piotr Krutul pominął tutaj kwestie związane z kosztami. To trzeba uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławKopeć">A zatem dodajemy nowe art. 3 i 4 w następującym brzmieniu: „Art. 3. 1. Z dniem wejścia w życie ustawy likwiduje się Fundusz Promocji Mleczarstwa, zwany dalej „Funduszem”. 2. Komisja Porozumiewawcza do Spraw Mleka i Przetworów Mlecznych, zwana dalej „Komisją” ustala szczegółowe zasady gospodarowania środkami zgromadzonymi na Funduszu przed dniem wejścia w życie ustawy, a w szczególności: 1) ustala plan finansowy tych środków; 2) opiniuje rozdział tych środków. 3. Minister właściwy do sprawy rynków rolnych zatwierdza szczegółowe zasady ustalone przez Komisję Porozumiewawczą, o których mowa w ust. 2. 4. Środkami zgromadzonymi na Funduszu dysponuje Prezes Agencji zgodnie z zasadami określonymi w szczegółowych zasadach gospodarowania funduszem promocji, o których mowa w ust. 2. 5. Środki zgromadzone na Funduszu przeznacza się na: 1) promocję spożycia artykułów mleczarskich w szczególności wśród dzieci i młodzieży; 2) promocję polskich produktów mleczarskich w kraju i za granicą; 3) pomoc w organizacji wystaw lub udziału w targach, związanych z hodowlą bydła mlecznego, produkcją lub przetwórstwem mleka w kraju i za granicą; 4) wspieranie prac badawczo-rozwojowych; 5) poprawę jakości produktów mleczarskich; 6) wspieranie działalności krajowych mleczarskich organizacji branżowych we współpracy z branżowymi organizacjami międzynarodowymi; 7) dofinansowanie szkoleń dostawców oraz podmiotów skupujących. 6. Prezes Agencji w ciągu jednego miesiąca od zakończenia roku przedkłada ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych oraz Komisji Porozumiewawczej sprawozdanie z wykorzystania środków zgromadzonych na Funduszu. Art. 4. Podmioty skupujące, które były obowiązane do wniesienia wpłat na fundusz promocji za IV kwartał 2003 r. nie wnoszą żadnych wpłat za okres od 1 października 2003 r. do dnia wejścia w życie ustawy”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełPiotrKrutul">W art. 3 należy dodać ust. 7 stanowiący, że „Koszty działania Komisji Porozumiewawczej pokrywają organizacje, których kandydaci zostali powołani do Komisji, przy czym koszty obsługi techniczno-biurowej oraz koszty obsługi prawnej dotyczącej funduszu ponosi Agencja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 3 ust. 7 powinien otrzymać następujące brzmienie: „koszty obsługi techniczno-biurowej oraz koszty obsługi prawnej dotyczącej środków zgromadzonych na funduszu ponosi Agencja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełStanisławKopeć">A zatem dodajemy nowy ust. 7 w brzmieniu proponowanym przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3 i 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Nie mam uwag, ale chciałbym się upewnić, jakie brzmienie otrzyma teraz art. 37 ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zaproponowanej przez rząd zmianie nr 30 znajdowały się dwa elementy: obsługa Komisji Porozumiewawczej oraz Funduszu Promocji Mleczarstwa. Po zlikwidowaniu Funduszu ust. 8 zachowa takie brzmienie, jak w obowiązującej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Chciałbym jeszcze wrócić do art. 2. Rozumiem intencję tego przepisu. Chodzi o to, że podmioty, które nie złożyły wniosku w wymaganym terminie będą mogły te wnioski złożyć. Termin wymieniony jest w art. 43 ust. 1, którego ważność już wygasła. Podmioty mogły składać wnioski do końca czerwca tego roku i teraz tej daty nie można już przedłużyć. Czas funkcjonowania tego przepisu już się skończył. W związku z tym proponuję, aby tutaj napisać, że skreśla się art. 43. To by oznaczało, że wnioski można składać w trybie art. 7. Wtedy podmioty, które nie zdążyły się zarejestrować do 30 czerwca 2003 r. mogły nadal zgłaszać wnioski. Przypominam, że w art. 43 jest mowa o tym, że każdy podmiot, który prowadził skup mleka 1 stycznia 2002 r. musi się zarejestrować do 30 czerwca 2003 r. Podmiot, który nie prowadził skupu do tego dnia może się rejestrować w każdym terminie. W związku z tym, gdyby wykreślić art. 43 podmioty, które nie zdążyły się z jakichś względów zarejestrować, mogłyby to uczynić w trybie art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis art. 43 nie może zostać wykreślony. Są takie podmioty, które nie zdążyły się zarejestrować i ten przepis ich dotyczy. To, że w tej chwili wykreślimy art. 43, nic nie zmieni. Jeśli pan minister Józef Pilarczyk uznaje, że nie ma potrzeby ustalania nowego terminu składania wniosków, to po prostu należy skreślić datę 31 stycznia 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełStanisławKopeć">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu proponuje, aby w art. 2 skreślić słowa „w terminie do dnia 31 stycznia 2004 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełStanisławKopeć">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 w nowym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia dotychczasowego art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chciałbym prosić o wyjaśnienie zmiany nr 20, która dotyczy art. 15 ust. 2. W ust. 2 czytamy, że „Na poczet opłaty dostawca hurtowy jest obowiązany do wnoszenia zaliczki w wysokości 30 groszy za każdy kilogram mleka przeliczonego na mleko o indywidualnej reprezentatywnej zawartości tłuszczu, wprowadzony do obrotu ponad przysługującą mu indywidualną kwotę mleczną zadeklarowaną do sprzedaży danemu podmiotowi skupującemu”. Ustaliłem, że podczas posiedzenia podkomisji uzgodniono, że tego zapisu nie będzie. Jak to się stało, że ten przepis został umieszczony w sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli poseł Wojciech Zarzycki śledził obrady podkomisji, to zapewne przypomina sobie, że powiedziałem, iż ta poprawka pociąga za sobą zmiany w wielu przepisach ustawy. W związku z tym poseł wnioskodawca powinien złożyć poprawkę, która uwzględniałaby te zmiany w sposób kompleksowy. Taka poprawka nie wpłynęła. Na pytanie przewodniczącego podkomisji, czy taka poprawka jest gotowa, padła odpowiedź „niestety nie”. Poseł wnioskodawca stwierdził, że przygotuje odpowiednie propozycje na posiedzenie Komisji lub zgłosi je w trakcie drugiego czytania. Sprawozdanie zostało przygotowane zgodnie z tym, co ustaliła podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełPiotrKrutul">Można złożyć poprawkę w trakcie drugiego czytania. Chciałbym też zaznaczyć, że przez najbliższe trzy lata nie grozi nam sytuacja, o której mówi art. 15 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełStanisławKopeć">Wracamy do art. 3 i 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Proszę o wyjaśnienie, o co chodzi w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełPiotrKrutul">W art. 4 chodzi o to, aby podmioty nie musiały przekazywać wpłat na Fundusz Promocji Mleczarstwa od 1 października 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3 i 4? Nie widzę zgłoszeń. Dotychczasowy art. 3 otrzymuje oznaczenie 5. Zwracam państwa uwagę na to, że w art. 2 dla razy powtarzają się słowa „nie złożyły wniosku”. Oczywiście trzeba jedną część skreślić. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła projekt ustawy. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę posła Piotra Krutula. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełPiotrKrutul">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Wyznaczam termin wydania opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do dnia 24 września 2003 r. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>