text_structure.xml
23.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Chciałbym państwa poinformować, że wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz przesłał do Komisji pismo o następującej treści: „Prezydium Sejmu po przeanalizowaniu, na posiedzeniu w dniu 20 grudnia 2002 r., postępowania z poprawkami zgłoszonymi w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (druki nr 1029 i 1029A) zwołuje - na podstawie art. 152 ust. 3 Regulaminu Sejmu - posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przeanalizowania rekomendacji udzielonych poprawkom nr 2, 13 i 14”. Bardzo proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wyjaśnienie niespójności w tekście projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W poprawce nr 2 został rozszerzony zakres przedmiotowy ustawy o grunt klasy IV. Natomiast w poprawce nr 13 nie zostało to uwzględnione i ujęto tam tylko klasy IV, VIz i V. W ten sposób powstała niespójność w sprawozdaniu Komisji. Podobnie jest z poprawką nr 14. W związku z tym Komisja powinna odebrać rekomendację poprawce nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy zechciałaby pani przedstawić treść zapisu w takim brzmieniu, aby nie było niespójności w tekście ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Marszałek Sejmu zwraca się do Komisji tylko o przeanalizowanie rekomendacji udzielonych poprawkom 2, 13 i 14. Z przykrością stwierdzam, że na ma już możliwości zmiany brzmienia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławStec">Myślę, że poprawka nr 2 powinna zostać odrzucona. Mamy do zalesienia bardzo dużo gruntów klasy V i VI i nie musimy sięgać do klasy IV. Nie uda nam się zalesić tak dużej ilości gruntów, tym bardziej że ustawa będzie obowiązywać tylko przez najbliższe dwa lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełPiotrKrutul">W jakim trybie procedujemy? Dlaczego przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu sugeruje Komisji przyjęcie lub odrzucenie poprawki. Po raz pierwszy uczestniczę w posiedzeniu Komisji, na którym przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu orzeka, która poprawka powinna otrzymać rekomendację Komisji. To jest możliwe tylko wtedy, gdy któryś z członków Komisji przejmie ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Myślę, że zanim marszałek Sejmu skierował pismo do Komisji, na pewno przeanalizował tę kwestię pod względem prawnym. Wydaje mi się, że nikt nam nie proponuje działań sprzecznych z Regulaminem Sejmu. W związku z tym nie ma sensu prowadzić dyskusji na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chciałbym zapytać autora poprawki nr 2, czy nie chodzi tutaj o klasę VIz? W poprawce nr 2 wymienia się klasy VI, V i IV, a w poprawce nr 13 VI, VIz i V.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Proponowałem, aby do gruntów zapisanych w ustawie dodać jeszcze grunty klasy IV. Podczas posiedzenia Komisji w dniu 17 grudnia 2002 r. ustaliliśmy, że obszar gruntów klasy IV w ogólnej powierzchni gruntów przeznaczonych do zalesienia, nie powinien przekraczać 10%. Uzasadniałem tę zmianę na poprzednim posiedzeniu Komisji. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji. Nieprzyjęcie tej poprawki spowoduje zamrożenie procesu zalesiania gruntów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przypominam, że zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ta poprawka nie jest spójna z tekstem ustawy i powinna zostać wykreślona.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym powiedzieć, że wykreślenie tej poprawki nie zamrozi procesu zalesiania. Zalesianie trwało w 2002 r. bez tego zapisu i tak też będzie w 2003 r. Jest bardzo dużo gruntów klasy VIz, VI i V, które należy zalesić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozszerzenie przedmiotowe w poprawce nr 2 o klasę IV nie jest konsekwentne i trzeba odebrać rekomendację tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy w tej sytuacji musi nastąpić reasumpcja poprzedniego głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławKalemba">Myślę, że niepotrzebnie jeszcze raz rozpatrujemy tę sprawę, skoro to jest kwestia merytoryczna. Przypomnę państw, jakie było podłoże przyznania rekomendacji poprawce nr 2. Jeśli zalesiamy grunty klasy VI i V, to może się zdarzyć, że w obszarze tych gruntów znajdzie się mały fragment gruntu klasy IV. Chodzi o racjonalny kształt zalesionej działki. Dlatego pan poseł Tadeusz Kędziak zaproponował, aby do 10% obszaru zalesienia mógł stanowić grunt klasy IV. A zatem merytorycznie ta zmiana jest uzasadniona i nie ma sensu do tego wracać. Czy przyjęcie tej poprawki oznacza, że do zalesienia kwalifikowane są grunty klasy VI? Czy poprawka nr 2 jednoznacznie stanowi, że w ogólnym obszarze zalesianego gruntu może być do 10% gruntu klasy IV?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełPiotrKrutul">W ustawie w art. 3 w obecnym brzmieniu jest tylko mowa o gruntach klasy VI i V. W poprawce nr 13 niepotrzebnie dodano klasę VIz. W tej sytuacji w poprawce nr 2 możemy dodać klasę VIz, albo w poprawce 13 skreślić tę klasę gruntu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł Piotr Krutul nie czytał sprawozdania przyjętego przez Komisję. W sprawozdaniu jest mowa o klasach VI, VIz i V.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy odrzucenie poprawki nr 2 stwarza jakieś komplikacje?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odrzucenie tej poprawki nie stwarza żadnych komplikacji, wręcz przeciwnie. W ten sposób zachowamy spójność ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chciałbym, aby przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu odpowiedziała na pytanie zadane przez pana posła Stanisława Kalembę. Czy poprawka nr 2 w obecnym brzmieniu oznacza, że ograniczenie 10% gruntu odnosi się tylko do gruntu klasy IV? Wydaje mi się, że ten zapis jest źle zredagowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się z panem posłem Romualdem Ajchlerem, że ten zapis jest nieprecyzyjny. Gdyby chcieć oddać intencję autora poprawki, zapis powinien otrzymać następujące brzmienie: „gruntem klasy VIz, VI, V a także gruntem klasy IV, którego powierzchnia objęta zalesieniem stanowi nie więcej niż 10% łącznej powierzchni gruntów przeznaczonych do zalesienia klas VIz, VI i V”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy pan poseł Tadeusz Kędziak może zgłosić teraz autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo mi przykro, ale teraz nie można już zmieniać tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełPiotrKrutul">Kiedy można zmienić zapis, który nie jest spójny z tekstem ustawy? Po co się w ogóle dzisiaj zbieraliśmy?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Popełniliśmy błąd. Zgodnie z informacją przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu nie można teraz wprowadzać zmian do poprawek. W związku z tym pozostało nam tylko odebrać rekomendację poprawce nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełAleksanderGrad">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Na jakiej podstawie twierdzi pani, że autor poprawki nie może wnieść autopoprawki? Wiem, że podczas rozpatrywania poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania, autorzy tych poprawek mogą je modyfikować. W tej chwili na nowo rozpatrujemy poprawkę, która została zgłoszona podczas drugiego czytania. A zatem autor może ją tak skorygować, aby była ona zgodna z pozostałymi zapisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgodnie z Konstytucją RP i Regulaminem Sejmu, Sejm rozpatruje ustawy w trzech czytaniach. Pewnym zwyczajem w Sejmie jest to, że posłowie zgłaszający poprawki w drugim czytaniu, dokonują na posiedzeniach komisji drobnych korekt redakcyjnych. Drobna korekta polega na tym, że poseł chciał zmienić na przykład art. 14, a przez pomyłkę napisał, że jest to art. 15. Taki błąd można naprawić, ponieważ to jest błędne odesłanie. Na tym etapie można dokonywać tego typu modyfikacji. W tym przypadku marszałek Sejmu wydał wyraźną dyspozycję przeanalizowania rekomendacji udzielonych poprawkom nr 2, 13 i 14. Mamy tutaj bardzo zawężone pole działania. W tym momencie ten utarty zwyczaj parlamentarny nie może funkcjonować. Nie ma żadnych podstaw prawnych, aby dokonać nawet drobnych modyfikacji. Wprowadzenie tej poprawki może zatem nastąpić na następnym etapie legislacyjnym, czyli w Senacie, bądź też poprzez kolejną inicjatywę ustawodawczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMaciejGiertych">Rozumiem, że jesteśmy wzywani do tego, aby dokonać reasumpcji głosowania. A zatem trwa drugie czytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Drugie czytanie zostało zakończone. Podczas drugiego czytania posłowie zgłosili poprawki do sprawozdania Komisji. Ten etap został zamknięty. Następnie Komisja analizuje zgłoszone poprawki i udziela bądź nie udziela rekomendacji. Należy dodać, że drugie czytanie odbywa się tylko na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Myślę, że wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proszę zwrócić uwagę na to, że ta poprawka ma bardzo głęboki sens, ale została źle zredagowana. Jeżeli zalesiamy grunty, to nie są to tylko grunty klasy VI i V. Zdarzają się też fragmentu gruntu klasy IV. W tej sytuacji przy zalesianiu danego obszaru nie będzie można zalesić małego fragmentu działki. W związku z tym proponuję, aby autor poprawki zwrócił się do Senatu, aby ten uwzględnił jego propozycję. Osobiście poprę tę poprawkę, jeśli zostanie ona właściwie sformułowana. Komisja popełniła błąd, przyjmując tak zredagowaną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To nie jest tylko problem tej jednej ustawy. Etap drugiego czytania jest newralgicznym momentem procedury legislacyjnej w Sejmie. Wtedy właśnie posłowie zgłaszają poprawki. Z takich sytuacji należy wyciągać wnioski. Proponuję, abyście państwo zawsze zgłaszali się do legislatora prowadzącego daną ustawę przed składaniem poprawek. Wówczas legislator może spokojnie przeanalizować państwa propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Myślę, że ta ostatnia uwaga nie była potrzebna. Komisja współpracuje z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Przedstawiciel Biura był obecny na posiedzeniu Komisji, gdy przyjmowano te poprawki. Wspólnie popełniliśmy ten błąd. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za nie rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy 18 głosach za, 2 przeciw i 3 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z odrzuceniem poprawki nr 2, poprawka nr 13 ma w tej chwili właściwe brzmienie. Obecnie Komisja powinna przeanalizować rekomendację dla poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełPiotrKrutul">Co się stanie, jeśli Sejm mimo braku rekomendacji Komisji dla poprawki nr 2, przyjmie ten zapis zgodnie z propozycją posła Tadeusza Kędziaka?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wtedy ponownie w treści ustawy powstanie niespójność.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełPiotrKrutul">W ten sposób właśnie się ośmieszamy. Nie można poddawać pod głosowanie poprawki, która nie jest spójna z treścią ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Właśnie z powodu niespójności Komisja nie udzieliła rekomendacji poprawce nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełAleksanderGrad">Myślę, że autor powinien wycofać tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełRomualdAjchler">Zgadzam się z panem posłem Aleksandrem Gradem. Apeluję do pana posła Tadeusza Kędziaka, aby wycofał tę poprawkę. Myślę, że wszyscy pomożemy panu posłowi podczas rozmów w Senacie i ta poprawka zostanie tam uwzględniona. W przeciwnym wypadku Komisja ponownie narazi się na śmieszność. Mówię ponownie, ponieważ już raz przyjęliśmy nierealne wnioski przy akceptowaniu projektu ustawy budżetowej w części dotyczącej rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przypominam, że jesteśmy na etapie analizowania rekomendacji dla poprawki nr 13. Czy ta poprawka może pozostać?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ponieważ Komisja odrzuciła poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy pan poseł Tadeusz Kędziak zgadza się wycofać poprawkę nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Wycofuję tę poprawkę i nie będę zabiegał w Senacie o wprowadzenie tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do ponownego rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełSzczepanSkomra">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">W tej sytuacji problem został rozwiązany. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w punkcie „sprawy różne”?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełPiotrKrutul">Czy w tym tygodniu odbędzie się tylko to jedno posiedzenie Komisji? Dlaczego nie zorganizowano spotkania z ministrem rolnictwa i rozwoju wsi, aby można było przeprowadzić dyskusję na temat wyniku negocjacji z Unią Europejską? Przypominam, że takie spotkanie miało się odbyć trzy tygodnie temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym jeszcze państwa poinformować, że pan poseł Maciej Giertych wycofał poprawkę nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMaciejGiertych">Wycofałem tę poprawkę, ponieważ w ogóle nie było moją intencją zgłaszanie takiej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Wracamy do punktu sprawy różne. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tym punkcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławStec">Bardzo proszę, aby prezydium zwołało jeszcze w tym tygodniu posiedzenie Komisji poświęcone sytuacji na rynku żywca wieprzowego. Z informacji napływających od rolników wynika, że cena żywca spadła już do 2,60 zł za kg. W tej sprawie trzeba podjąć jakieś działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełRomualdAjchler">Popieram wniosek pana posła Stanisława Steca. Proponuję, aby w tym spotkaniu uczestniczył pan wicepremier Jarosław Kalinowski. Jego obecność jest niezbędna, ponieważ tutaj chodzi o dodatkowe środki dla Agencji Rynku Rolnego i zwiększenie interwencji na rynku mięsa wieprzowego. Przy cenie 2,60 lub 2,80 zł za kg nie ma mowy o opłacalności produkcji trzody chlewnej. Jeśli ta sytuacja nie zostanie szybko zmieniona, dojdzie do załamania produkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMarianCuryło">Chciałbym, aby Komisja zajęła się także rynkiem drobiu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełPiotrKrutul">Proponuję, aby na posiedzenie Komisji zaprosić prezesa telewizji publicznej. Telewizja od kilku dni oczernia hodowców koni zimnokrwistych. W telewizji publicznej mówi się, że polski rolnik jest nieodpowiedzialny. Mówi się tak po to, abyśmy zaniechali hodowli koni, mimo że eksportujemy te zwierzęta na łączną kwotę 100 mln dolarów rocznie. Proszę się zwrócić do telewizji publicznej, aby takich rzeczy na antenie nie opowiadano.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Jeśli chodzi o wynik negocjacji z Unią Europejską, to wystąpiłem w imieniu prezydium Komisji do wicepremierów Jarosława Kalinowskiego i Grzegorza Kołodki o przyjęcie zaproszenia Komisji. Należy wyjaśnić, czy minister finansów widzi możliwość uzupełniania dopłat bezpośrednich do rolnictwa z budżetu państwa. A zatem na tym polu nie ma żadnych zaniechań Komisji. Będę nalegał, aby takie spotkanie się odbyło. W kwestii rynku drobiu Komisja dyskutowała wielokrotnie. Jeśli chodzi o hodowlę trzody, to w zeszłym roku prosiłem pana wicepremiera Jarosława Kalinowskiego, aby Agencja Rynku Rolnego nie obniżała cen interwencyjnych. Wiemy, że sytuacja finansowa Agencji jest zła, ale tych cen nie wolno było obniżać. Z decyzji Agencji ucieszyły się duże zakłady mięsne, które natychmiast również obniżyły ceny skupu. Dlatego popieram wniosek pana posła Stanisława Steca uzupełniony przez propozycję pana posła Romualda Ajchlera. Chciałbym powiedzieć jeszcze kilka słów członkom Komisji. Jeśli szefowie klubów parlamentarnych nie wiedzą, czym się zajmuje Komisja, to proszę ich o tym poinformować. Należy im również przypomnieć, jakie możliwości ma Komisja zgodnie z Regulaminem Sejmu. Mówię o tym dlatego, ponieważ w jednym z programów telewizyjnych stwierdzono, że Komisja ponosi winę za trudną sytuację polskiego rolnictwa. Uważam, że takie opinie są skandaliczne. Niezależnie od przynależności politycznej staramy się wspólnie rozwiązywać problemy polskiego rolnictwa. W żadnej z istotnych spraw Komisja nie była bierna. Źle się dzieje, że przedstawiciel Komisji nie bierze udziału w takim programie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełBenedyktSuchecki">Chciałbym nawiązać do tego, o czym mówił pan poseł Wojciech Mojzesowicz. Oglądałem ten program w ubiegłą niedzielę. Po wystąpieniu panów posłów Andrzeja Leppera i Bogdana Pęka próbowałem dodzwonić się do studia. Nie udało mi się sprostować tych informacji. Uważam, że wystąpienie tych posłów było skandaliczne. Poseł Andrzej Lepper nawoływał na przykład rolników do tworzenia blokad na drogach. Dlatego uważam, że Komisja powinna zwrócić się w tej sprawie do redakcji tego programu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławStec">Myślę, że prezydium Komisji przygotuje w tej sprawie pismo do redakcji. Jako przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych mogę powiedzieć, że nie zrealizowano wniosków budżetowych Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi ze względu na brak środków, a nie z powodu błędnego sformułowania tych propozycji. Jeśli Komisja Finansów Publicznych wygospodarowała tylko 390 mln zł, to nie mogła przyjąć wniosków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi opiewających na 600 mln zł. Chciałbym także przypomnieć, że Komisji Finansów Publicznych udało się przekwalifikować 500 mln zł z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na rzecz Agencji Rynku Rolnego. Niestety Sejm uchylił potem tę decyzję. Program telewizyjny emitowany w zeszłą niedzielę, bardzo tendencyjnie przedstawił całą sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełAleksanderGrad">Nie tak dawno, Komisja debatowała na temat umowy podpisanej z Węgrami. Wiemy, że rząd poczynił pewne ustalenia ze stroną węgierską. Byłoby dobrze, gdybyśmy w tej sprawie otrzymali przynajmniej pisemną informację. Druga kwestia dotyczy wyników negocjacji z Unią Europejską. Proponuję, abyśmy poprosili rząd, aby przy prezentacji dokumentów, szczególny nacisk położono na konsekwencje wprowadzenia systemu uproszczonego w dopłatach bezpośrednich dla rolnictwa. Wydaje mi się, że Komisja powinna w tej sprawie odbyć debatę. Musimy się zastanowić, czy rząd nie powinien zastosować innego mechanizmu dopłat w przypadku środków budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">To są wszystko bardzo istotne sprawy. Kwestia integracji jest niezmiernie ważna. Myślę, że w tej sprawie należałoby zorganizować dłuższe spotkanie z udziałem ekspertów. Taka konferencja mogłaby się odbyć w tygodniu, w którym nie obraduje Sejm. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>