text_structure.xml
39.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia dwa punkty porządku dziennego, który jest państwu znany. Proponuję, abyśmy zamienili kolejność rozpatrywania punktów porządku dziennego i jako pierwszy rozpatrzyli punkt dotyczący poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do ustawy o pomocy społecznej. Czy są uwagi do porządku?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Nie pasuje mi to, ponieważ muszę być w tym czasie obecny na sali sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejAgnieszkaChłońDomińczak">Ja także w tym czasie muszę być na sali sejmowej. Teraz na sali omawiany jest punkt o transporcie drogowym, a więc za chwilę będzie omawiany temat zmiany ustawy o minimalnym wynagrodzeniu i później będzie system ubezpieczeń społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzę do głosowania, ponieważ były sprzeciwy. Kto jest za zmianą kolejności porządku dziennego? Stwierdzam, że większością głosów Komisja postanowiła zmienić kolejność porządku dziennego. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę, a więc uznaję, że porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do pierwszego punktu porządku dziennego, w którym rozpatrzymy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do projektu zawartego w drukach nr 4107 i 4133. Zgłoszono 14 poprawek, które zgłosiły kluby parlamentarne SLD i SDPL. Przechodzimy do poprawki nr 1, którą zaprezentuje pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Poprawka nr 1 dotyczy art. 8, w którym proponujemy nadać nowe brzmienie ust. 12. Celem tej zmiany jest doprecyzowanie sposobu liczenia jednorazowego dochodu uzyskanego za dany okres. Obecny zapis jest niejasny, a to rodzi wątpliwości w praktyce jego stosowania. Rząd wyraził pozytywne stanowisko w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa posłów ma pytanie co do tej poprawki? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuAgnieszkaPawłowskaRyś">Biuro Legislacyjne ma obowiązek zgłosić wątpliwość natury konstytucyjnej w stosunku do wszystkich poprawek. Jeżeli dojdzie do zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, można spodziewać się orzeczenia o jej niezgodności z Konstytucją RP z uwagi na ominięcie zasady trzech czytań. Poprawki te zostały zgłoszone do ustawy matki, a nie do nowelizacji, a to wykracza poza zakres nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Zapoznałam się z brzmieniem poprawki oraz dotychczasowego zapisu i nie wiem, na czym ma polegać różnica. Zrozumiałam, że państwo tutaj proponujecie „jednorazowy dochód”, a poprzednio zapisano „dochód w ciągu 12 miesięcy proporcjonalnie obliczony w stosunku do każdego miesiąca”. Proszę wykazać dokładniejszą różnicę pomiędzy starym zapisem a obecnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Oprócz uwagi, którą zgłosiła moja koleżanka, muszę powiedzieć, że w tych poprawkach jest szereg rozwiązań o charakterze systemowym. Sądzimy, że w takim tempie oraz przy takiej formule nie należy debatować nad tym problemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJarosławDuda">W związku z tak poważnymi zarzutami o niezgodności z ustawą matką oraz kwestiami związanymi z systemowym rozwiązaniem wnoszę o odrzucenie tych poprawek w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Moje pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego. Czy możemy głosować w ten sposób?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSAgnieszkaPawłowskaRyś">Tak, ponieważ są to zarzuty formalne, które dotyczą wszystkich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Zgłoszono wniosek formalny, który muszę przegłosować w pierwszej kolejności, a dopiero później poddam pod głosowanie propozycję odrzucenia wszystkich poprawek. Czy tak mam zrobić? Chciałabym wiedzieć, jak mam postąpić, aby nie popełnić błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Rozumiem, że został wniesiony wniosek formalny, w którym wnioskodawca wnosi o odrzucenie wszystkich poprawek. Jeżeli Komisja przyjmie ten wniosek, to w sprawozdaniu przy każdej poprawce będzie rekomendacja negatywna. Jeżeli jednak odrzucicie państwo wniosek pana posła Jarosława Dudy, to Komisja dalej rozpatruje poszczególne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Teraz wszystko jest jasne. Zgłoszono wniosek formalny o odrzucenie wszystkich poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie wszystkich poprawek? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła odrzucić ten wniosek. Proszę, aby pan poseł Jacek Kasprzyk wyjaśnił nam różnice w zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Podam to na przykładzie. Pracownik uzyskuje premię za trzeci kwartał. Nie jest ona liczona do okresu w danym roku, tylko przesuwa się ją na rok kolejny. W ten sposób brak precyzyjnego zapisu może spowodować brak możliwości skorzystania ze świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2, którą zgłosił Klub Parlamentarny SDPL.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Ta poprawka wskazuje na odwołanie art. 22, w którym wskazujemy na organ nadzoru pedagogicznego w odniesieniu do szkół i placówek zatrudniających nauczycieli na podstawie Karty Nauczyciela. Obecna ustawa o pomocy społecznej pomija kwestię nadzoru pedagogicznego i zmiana jest konieczna, gdyż w placówkach społeczno-wychowawczych pracują nauczyciele zatrudnieni na podstawie Karty Nauczyciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 6 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3, która również została zgłoszona przez Klub Parlamentarny SDPL.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Poprawka nr 3 dotyczy art. 23. Są tutaj dwie zmiany. Pierwsza zmiana wprowadza ust. 1b, który daje właściwemu ministrowi do spraw zabezpieczenia społecznego możliwość kontroli dofinansowania przez niego programów w miejsce obligatoryjnych końcowych i początkowych kontroli. Zostało to podyktowane specyfiką realizacji tych programów oraz krótkim czasem. Druga zmiana do ust. 1 poprzez zmianę pkt 1 daje możliwość określenia w drodze rozporządzenia sposobu funkcjonowania jednostek organizacyjnych, w których określa się standardy usług, o których mówi ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSAgnieszkaPawłowskaRyś">Gdyby ta poprawka została przyjęta, to mamy uwagę do ust. 1b, gdyż nie ma tutaj doprecyzowania, o którego ministra chodzi. Domyślamy się, że chodzi tutaj o ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego. Tak więc trzeba dopisać wyrazy: „właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJarosławDuda">Mam pytanie do pana ministra Cezarego Miżejewskiego. Czy prawdą jest, że każda organizacja, zanim otrzyma dofinansowanie, musi zostać sprawdzona? Czy rzeczywiście robicie to? Czy jest to obligatoryjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejCezaryMiżejewski">Tak, to prawda. Robimy to obligatoryjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Moje pytanie kieruję do posła sprawozdawcy. Chodzi mi tutaj o lit. a) i b) oraz 1c). Zostało to podzielone na kilka części, a więc musimy dokonać osobnych głosowań. Rozumiem, że w poprawce a) likwidujecie art. 34. Z tego co się doczytałam, to ten artykuł jest inaczej rozpisany w ust. 1b i ust. 2 pkt 1. Jednak czegoś tutaj nie rozumiem, ponieważ w art. 34 obecnej ustawy...</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Czy pani poseł mówi o art. 23?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Ja mówię o art. 34. Art. 23 ust. 1 pkt 1a mówi „do wyboru programów, o których mowa w ust. 1 pkt 7a stosuje się odpowiednio art. 25, 26 oraz 28-35”. Poprawka mówi o tym, że stosuje się te same artykuły, lecz pomija się art. 34. Tak więc wykreślacie art. 34, który mówi „organ zlecający realizację zadania z zakresu pomocy społecznej dokonuje okresowej kontroli i oceny z realizacji zadania, w szczególności badając...”. Dalsze zapisy mówią, że minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego może dokonywać kontroli i oceny realizacji programów, które wspiera finansowo. W tej chwili organ zlecający te zadania dokonuje okresowej kontroli, a tutaj jest liberalizacja, że może jej dokonać. Pozostaje nam jeszcze sposób funkcjonowania i standardy. Co się za tym kryje? Czymś innym jest poprawka nr 1c dotycząca art. 51, gdzie do usług dodany jest posiłek.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Obecnie mamy do czynienia z obligatoryjnością kontroli. Duża jest liczba programów, a okres ich trwania jest krótki i nie ma możliwości koncentrowania się na okresowej kontroli. Nie bądźmy naiwni, że właściwy minister będzie w stanie skontrolować wszystkie programy, nawet te krótkookresowe. A więc obligatoryjność zamieniamy na fakultatywność.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Nie tylko. Mam pytanie do pana ministra Cezarego Miżejewskiego. Czy obecnie jest tak, że tylko minister jest organem zlecającym realizację zadania z zakresu pomocy społecznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Generalnie zlecają to różne organy. Tutaj nie znosimy art. 34. Czymś innym są jednak zadania ministra. Stosując art. 34 oznacza to, że każda dotacja do 1 tys. zł do 100 tys. zł wymaga obligatoryjnej kontroli. Czasami jest to bezcelowe i nieracjonalne. Należy tutaj dokonywać kontroli na zasadach fakultatywnych, ponieważ inaczej minister będzie naruszał nieustannie prawo, albo będzie musiał stworzyć specjalny departament, który będzie zajmował się kontrolą tych podmiotów, a jest ich tysiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Poprawka nr 4 umożliwia rozszerzenie usług o posiłki. Pani poseł Alicja Murynowicz mówiła już o tym wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJarosławDuda">Idea jest bardzo piękna, ale kto będzie za to płacił? Czy wystarczy na to środków?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorDepartamentuPomocyiIntegracjiSpołecznejMinisterstwaPolitykiSpołecznejKrystynaWyrwicka">Za to zadanie płaci albo budżet państwa - w przypadku środowiskowych domów pomocy lub samorząd - w przypadku ośrodków wsparcia. Brak takiego zapisu spowodował taką sytuację, w której były wątpliwości co do podstawy prawnej wydawania posiłków. To jest istotne dla tych osób, ponieważ często jest to jedyny ciepły posiłek, jaki mogą zjeść w ciągu dnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Poprawka nr 5 dotycząca art. 54 jest próbą wprowadzenia zasady kierowania do domów pomocy społecznej położonych jak najbliżej miejsca zamieszkania osoby, która została skierowana do innego ośrodka, gdzie jest dłuższy okres oczekiwania. Chodzi o jak najszybsze zapełnianie pustych miejsc. To oznacza, że jeżeli ktoś został skierowany do najbliższego domu, w którym nie ma miejsc, to można go skierować do domu położonego dalej, w którym są puste miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Poprawka nr 6 dotyczy art. 106 i jej intencją jest poszerzenie katalogu świadczeń, które mogą być udzielane bez wydawania decyzji administracyjnej, a chodzi tutaj o świadczenia w zakresie interwencji kryzysowej oraz skierowania do placówki opiekuńczo-wychowawczej. Jeżeli chodzi o te placówki, to wiadomo, iż tę decyzję podejmuje sąd rodzinny. Natomiast świadczenia w postaci interwencji kryzysowej mają charakter doraźny i wynikają z bardzo skomplikowanej sytuacji danej osoby. Tak więc ten proces administracyjny wydłużałby ten czas, a nam chodzi o szybsze reagowanie na potrzeby danej osoby w momencie kryzysowym. Istotą tej poprawki jest to, że jeżeli struktura dochodu ulega zmianie do 10%, to nie potrzeba zmiany wydawanej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałam. Czy w tej poprawce chodzi o uniknięcie zbędnej biurokracji?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Intencją tej poprawki jest określenie sposobu powierzania przez zarząd powiatu stanowisk kierowniczych w placówkach opiekuńczo-wychowawczych oraz w ośrodkach adopcyjno-opiekuńczych tym pracownikom, którzy podlegają przepisom Karty Nauczyciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy mam rozumieć to w ten sposób, że pracownik, który podlega przepisom Karty Nauczyciela, będzie miał pierwszeństwo w zatrudnianiu na kierowniczych stanowiskach?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#DyrektordepartamentuwMPSKrystynaWyrwicka">Teraz jest tak, że wśród kadry kierowniczej w tych ośrodkach mamy osoby, które są zatrudniane z Karty Nauczyciela. To powoduje odrębny tryb zatrudniania aniżeli pracowników samorządowych. Dyrektor placówki jest zatrudniony na stanowisku nauczyciela, a powierza mu się funkcję dyrektora. W związku z tym musi być ta odrębność w przypadku pozostałych osób niezatrudnionych z Karty Nauczyciela, w tym pedagogów, ponieważ przypominam, że te placówki odeszły już od tej Karty i mamy także normalny tryb zatrudniania. Tutaj chodzi o specyfikę tej grupy, która pozostała w systemie pomocy społecznej i która, zgodnie z Kartą Nauczyciela, jest zatrudniona na stanowisku nauczyciela, a została jej powierzona funkcja kierownicza. To jest techniczna i doprecyzowująca poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Chciałabym się dowiedzieć, czy ta regulacja nie spowoduje dualizmu, że nauczyciele nie będą różnie traktowani.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DyrektordepartamentuwMPSKrystynaWyrwicka">Ta regulacja spowoduje, że jeżeli ktoś jest zatrudniany z Karty Nauczyciela, to będzie tak samo traktowany zarówno w systemie oświaty, jak i w systemie pomocy społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Pani poseł Anna Borucka-Cieślewicz powinna spojrzeć na ustawę i teraz też trzeba zasięgać opinii. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8, która dotyczy pracowników socjalnych. Tutaj Klub parlamentarny SLD proponuje, aby pracownikowi, zatrudnionemu w pełnym wymiarze czasu tam gdzie on świadczy pracę socjalną, przysługiwał dodatek comiesięczny w wysokości 250 zł, a także zwrot 50% kosztów szkolenia. Podczas drugiego czytania mówiłam otwarcie, że są to poprawki przygotowane przy współpracy z resortem. Moje pytanie kieruję do pana ministra Cezarego Miżejewskiego. Czy na ten cel zostały wyznaczone środki w budżecie na 2006 r.? Jeżeli nie ma takich środków, to boję się, że zrobimy kolejną ustawę nr 203.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Ta poprawka wywodzi się z projektu ustawy o zawodzie pracownika socjalnego, której - należy tak sądzić - nie zostanie nadany bieg z powodu końca kadencji Sejmu. Rzeczywiście jest tak, że pracownicy socjalni są pracownikami samorządowymi o bardzo różnym statusie. Niedawno mieliśmy spotkanie na którym była obecna ponad setka pracowników socjalnych z całego kraju. Tam też słyszeliśmy nieraz bardzo dramatyczne historie o ich poziomie zarobków mimo podwyższania kwalifikacji. Dodam, że koszty podwyższania kwalifikacji często przekraczają wynagrodzenie, które otrzymują te osoby. W związku z tym podczas dyskusji w ramach Rady Ministrów usiłowaliśmy znaleźć rozwiązanie. Tutaj jest jedna propozycja - 1 stycznia 2006 r. uregulujemy kwestie utrzymania ośrodków pomocy społecznej. Środki, które były dotacją celową i miały nastawienie na zatrudnienie pracowników pomocy społecznej nadal będą finansowane w ten sam sposób. Natomiast w dyskusji uznaliśmy, iż jeżeli państwo przekazuje te środki, to wskazuje, iż najistotniejszym wydatkiem powinna być kwestia pracowników socjalnych zatrudnionych w terenie. Nie chodzi o zapłacenie pracownikowi, który jest w biurze, tylko temu, który jest w najtrudniejszej sytuacji i pracuje w najgorszych warunkach. Chcemy mu zrekompensować dwie rzeczy. To rozwiązanie przyjął rząd i Rada Ministrów. Pierwsze - wprowadzamy rodzaj dodatku za ciężką pracę finansowanego z budżetu państwa. Drugi to zachęta do podnoszenia kwalifikacji poprzez jej współfinansowanie. Jeżeli wszędzie mówimy, że pracownik socjalny powinien mieć wyższe wykształcenie, to powinniśmy go wspierać. Nawet proponowałem tutaj wpisać, że to powinno być finansowane wprost z budżetu państwa, ale - niestety - tego nie można zrobić. Powtórzę, że to rozwiązanie może wejść w życie nie wcześniej niż 1 stycznia 2006 r. gdyż dopiero wtedy środki budżetowe będą przekazane do gmin. Dodam, iż te środki dotychczas znajdowały się w budżecie jako dotacja celowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Rozumiem, że kiedy rząd skierował projekt ustawy o pracowniku socjalnym, zostało zagwarantowane finansowanie i możemy się spodziewać, że po przyjęciu tej poprawki ono również zostanie zagwarantowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaMariaNowak">Mam pytanie do pana ministra Cezarego Miżejewskiego. Moje odczucie jest takie samo, że w różnych gminach różnie są opłacani pracownicy socjalni. Tak więc tutaj wprowadzamy sztywny i jednolity dodatek w wysokości 250 zł. Czy to jednak nie powinno być regulowane przez samorządy? Rozumiem, że chcemy poprawić wynagrodzenia tym, którzy pracują w terenie. Jednak czy wszyscy muszą mieć jednakowy dodatek? Mam tutaj obawy, że ci, którzy mają więcej, dostaną dodatkowo jeszcze 250 zł. Jak najbardziej jednak powinniśmy uregulować ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Z dużą przykrością muszę powiedzieć, iż wynagrodzenie pracowników nie jest zależne od zasobności gminy, tylko od zrozumienia problemów społecznych. Dokonaliśmy analizy w samorządach i okazało się, że nie jest prawdą to, że pracownik socjalny zatrudniony w Warszawie lub jej okolicach zarabia lepiej od tego w Bieszczadach. Jest bardzo duże zróżnicowanie. Jest to uzależnione od rozumienia w samorządach problemów społecznych oraz zrozumienia specyfiki tej ważnej grupy zawodowej, jaką są pracownicy socjalni pracujący w terenie. W tym przypadku nie szukaliśmy innego rozwiązania, ponieważ gdybyśmy zapisali „do 250 zł”, to oznaczałoby to zero złotych w większości gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMonikaBiesOlak">Proponujemy łączne głosowanie poprawek nr 8 i 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Właśnie to chciałam zaproponować, ponieważ poprawka nr 8 łączy się z poprawką nr 14 pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Łączy się z całą poprawką nr 14, ponieważ pkt 2 nie zmienia zapisów z ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">To jest tylko dodanie do istniejącego zapisu. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 8 i 14? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 1 przeciwnym i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8 i 14. Przechodzimy do poprawki nr 9, która dotyczy pracowników zatrudnionych w placówkach opiekuńczo-wychowawczych i ośrodkach adaptacyjno-opiekuńczych. Ten problem już poruszaliśmy podczas poprawek zgłaszanych przez Klub Parlamentarny SDPL i to także powinno być głosowane łącznie. Chodzi tutaj o to, aby ci pracownicy byli zatrudniani na podstawie Karty Nauczyciela, a ich status reguluje ta Karta. Przechodzimy do głosowania poprawki nr 9. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 1 przeciwnym oraz 7 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Zmiana ta polega na dodaniu zmiany nr 5a w art. 147. Ma to na celu przedłużenie dotowania z budżetu państwa zadania własnego gminy, jakim jest wypłata zasiłków okresowych. Dodam, że w art. 147 zapisano, że ta dotacja zakończy się w 2006 r., a zasiłek okresowy daje ośrodkom pomocy społecznej możliwość mobilizowania osób i rodzin podczas wykorzystywania kontraktu socjalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Panie ministrze, czy możemy prosić o głębsze uzasadnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Ta poprawka nie została zgłoszona przez rząd. Mówię to, aby była jasność. Mogę ją wyjaśnić. Konstrukcja ustawy o pomocy społecznej była taka, że część gwarantowana zasiłku okresowego wzrastała z roku na rok i osiągnęła wysokość 50% różnicy pomiędzy dochodem otrzymywanym a kryterium dochodowym. Ta część gwarantowana miała być finansowana ze środków budżetu państwa, pozostawiając gminie finansowanie pozostałej części fakultatywnej w ramach kontraktu socjalnego. Rada Ministrów podjęła rozwiązanie tymczasowe, czekając na rozwiązania systemowe o współfinansowaniu. Nie jestem tego do końca pewien, ponieważ nie uczestniczyłem podczas tworzenia tej noweli. Nadal jednak pozostał dylemat z tym co stanie się po 2006 r. kiedy wskaźnik gwarantowanego zasiłku osiągnie 50%. Nie czuję się upoważniony do dyskutowania nad zdaniem Rady Ministrów, czy jest za, czy przeciw. Jednak sytuacja byłaby taka, że w 2007 r. oraz następnych latach gmina musiałaby w całości pokrywać to z środków własnych. Ta poprawka wskazuje na to, że gminy muszą otrzymywać środki z budżetu państwa na część gwarantowaną.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Poprawka nr 11 dotyczy art. 148 i jest powiązana z art. 147 oraz poprzednią zmianą. Utrzymuje ona dotację na obsługę zadań własnych dotowanych z budżetu państwa. Wyłączne stosowanie art. 115 daje gminom możliwość mniejszego niż 50% udział własny w koszcie obsługi zadań dotowanych. To jest to, o czym mówił pan minister Cezary Miżejewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ta poprawka nie powinna być głosowana łącznie z poprzednią poprawką?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Tak, to jest konsekwencja poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Teraz stajemy przed pewnym dylematem, ponieważ poprawka nr 10 uzyskała rekomendację przewagą 1 głosu. Czy przystajecie na to, abyśmy dokonali ponownego głosowania, gdyż te poprawki powinniśmy głosować łącznie. Nie jest to moja wina. Słyszę, że posłowie nie wyrażają zgody. Co się stanie, jeżeli przyjmiemy poprawkę nr 10, a odrzucimy poprawkę nr 11? W takim przypadku będziemy mieli zachwianie w prawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Tak więc anuluję poprzednie głosowanie. Przechodzimy do głosowania nad poprawkami nr 10 i 11. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 10 i 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 10 i 11. Przechodzimy do poprawki nr 12. Ta poprawka została zaproponowana przez Klub parlamentarny SLD i chodzi tutaj o osoby, które przed dniem wejścia w życie tej ustawy zostały zatrudnione na stanowisku pracownika socjalnego. Chodzi nam także o osoby, które były w trakcie studiów, gdy wchodziła w życie ta ustawa. Dodam, że ta poprawka pozwala tym osobom uzyskanie statusu pracownika socjalnego, a poprzednie zapisy ustawy blokowały tę możliwość. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Mamy wątpliwość co do ust. 1. Poprzedni zapis brzmiał: „Osoby, które w dniu wejścia w życie...”. Dalsza treść była taka sama. W naszym mniemaniu obecny zapis rozszerza krąg uprawnionych i wszystkie osoby, które nie były zatrudnione lub rozwiązano z nimi stosunek pracy przed dniem wejścia w życie tej ustawy, także zostaną objęte tym zapisem. Czy taka była idea tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Tak jest intencja tego zapisu. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 13, która jest konsekwencją innych poprawek, ale może być głosowana rozłącznie, gdyż powoduje powstanie publicznych kolegiów pracowników służb społecznych, a także mówi o tych pracownikach, którzy będą zatrudniani na podstawie Karty Nauczyciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaMariaNowak">Czy to oznacza, że te kolegia nie zakończą się tylko licencjatem? W chwili obecnej kolegia językowe są zaliczane do studiów wyższych i należałoby je tak potraktować. Dodam, że tutaj nie obowiązuje Karta Nauczyciela i w ten sposób burzymy system edukacyjny. Przypomnę, że Karta Nauczyciela obowiązuje w szkolnictwie do poziomu ponadgimnazjalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#SekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">To już zostało przesądzone w ustawie o oświacie, gdyż kolegia pracowników służb społecznych kształcą do poziomu licencjata, ponieważ inaczej nie miałoby to sensu. Natomiast nauczyciele tych szkół są nauczycielami podlegającymi ustawie o oświacie i taka była początkowa intencja. Jednak podczas prac okazało się, że w ustawie o Karcie Nauczyciela musi być wyraźne wskazanie, iż podlegają oni tej Karcie. Obecnie powstające kolegia mają niejasność, czy te osoby mają być zatrudniane na podstawie ustawie o szkolnictwie wyższym, czy ustawy o oświacie. Nie ma tego problemu w szkołach lub organach założycielskich. Chodziło tylko o jasne przesądzenie tego w przepisie, gdyż dochodziło do zamieszania, które przekładało się - w konsekwencji - na finansowanie tych szkół. Dodam, że kolegia nauczycielskie działają na podstawie ustawy o oświacie, a nie o szkolnictwie wyższym. To jest przeskok pomiędzy oświatą a szkolnictwem wyższym. Jedne i drugie działają na podstawie ustawy o oświacie i mają takie same uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przypominam, że poprawka nr 14 została już wcześniej przyjęta. Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do ustawy o pomocy społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSAgnieszkaPawłowskaRyś">Muszę dodać, że oprócz innych poprawek, które zarekomendowaliśmy do łącznego głosowania, także trzeba dopisać poprawki nr 7 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Rozumiem, że nad tym będzie czuwało Biuro Legislacyjne. Pozostał na wybór posła sprawozdawcy. Dotychczas ja nim byłam. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę, a więc przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem mojej kandydatury na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała mnie na posła sprawozdawcę. Termin dla UKIE wyznaczam do dnia 30 czerwca 2005 r. Zamykam pierwszy punkt porządku dziennego i przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego, w którym rozpatrzymy poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania do projektu ustawy zawartego w drukach nr 3772 i 4139. Zgłoszono 6 poprawek. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez posła Włodzimierza Czechowskiego wraz z grupą 15 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Poprawka ta rozwiązuje problem automatyzmu w przenoszeniu ludzi z renty na emeryturę. Otóż spotykałem się z wieloma przypadkami, w których dochodziło do takiego przejścia bez żadnego wyjaśnienia. Jest to szkodliwe dla osoby, która była rencistą, gdyż traci ona wiele przywilejów, które mają renciści, a których nie mają emeryci. Tutaj zapisujemy, że dana osoba może przejść na emeryturę, ale na jej wniosek, a nie automatycznie. Chcemy, aby ta osoba była świadoma tego, co robi.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSAgnieszkaChłońDomińczak">Propozycja rządowa była taka, aby emeryturę przyznawano z urzędu w momencie osiągnięcia wieku emerytalnego. W sytuacji, gdy mamy przejście na wniosek, to dochodzi tutaj do zmiany materii ustawy, a temu jesteśmy przeciwni. Jeżeli chodzi o zachowanie przywilejów dla osób niepełnosprawnych, o wynikają one z orzeczenia o niepełnosprawności. Przyznanie emerytury nie zmienia faktu, że dana osoba ma orzeczenie o niepełnosprawności i z tego wynikają przywileje, które nadal utrzyma. Kolna uwaga dotyczy brzmienia zaproponowanej poprawki, które wskazuje na „z tytułu inwalidztwa”. Inwalidztwo jest pojęciem nieznanym w przepisach prawa, gdyż kierujemy się pojęciami o niepełnosprawności lub niezdolności do pracy. Tak więc rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2, która została zgłoszona przez Klub Parlamentarny PO.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">To jest przywrócenie zapisu, który był proponowany w pierwotnej wersji. Decydujemy się na wniesienie tej poprawki, gdyż ceny pogrzebu są dyktowane przez zakłady pogrzebowe i w większości przypadków są one dostosowane do wysokości zasiłku pogrzebowego. Jeżeli wprowadzimy pewne rygory, które zostały zawarte w ustawie o emeryturach i rentach, to nie będzie uszczerbku dla korzystających z zasiłku pogrzebowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Rozumiem, że pan poseł przywraca brzmienie zapisu rządowego. Odbyliśmy na ten temat dyskusję i stanowisko rządu jest pozytywne. Dodam, że poprawka nr 2 musi być głosowana z poprawką nr 6. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 2 i 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2 i 6. Przechodzimy do poprawki nr 3, która również została zgłoszona przez Klub Parlamentarny PO.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Tutaj również proponujemy przywrócenie zapisu rządowego. Tutaj rząd jednak dodawał punkt korzystniejszy dla zatrudnionych w zakładach pracy chronionej. My jednak nie podzielamy tej wersji, gdyż uważamy, że osoby, które pobierają rentę i pracują w tych zakładach, również powinny mieć obniżoną rentę z całkowitej na częściową. Tutaj dochodziło do niekonstytucyjności.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Rozumiem, że rząd popiera tę poprawkę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4, która została zgłoszona przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Proponuję Komisji, abyśmy łącznie rozpatrywali i głosowali poprawki nr 4 i 5, ponieważ są to zapisy doprowadzające do skorelowania czytanej dzisiaj ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSAgnieszkaChłońDomińczak">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 4 i 5? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4 i 5. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Sprawozdawcą była posłanka Elżbieta Szparaga. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę, a więc przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem kandydatury posłanki Elżbiety Szparagi na sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posłankę Elżbietę Szparagę na sprawozdawcę. Termin dla UKIE wyznaczam do dnia 30 czerwca 2005 r. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>