text_structure.xml
12.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Zdrowia. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia jeden punkt porządku dziennego, który został państwu dostarczony. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Uznaję, że porządek został przyjęty. Przypominam, że 7 stycznia 2003 r. rozpatrywaliśmy poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania. Nasze procedowanie zakończyliśmy na poprawce nr 3. Poprawka ta została zgłoszona przez posłankę Małgorzatę Stryjską. Zaistniały pewne rozbieżności dotyczące stanu techniczno-organizacyjnego. Pozwoliłam sobie zaproponować przełożenie rozpatrywania tej poprawki do czasu otrzymania stanowiska rządu. Na początku posiedzenia chciałabym przeczytać stanowisko Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. „W związku z prośbą dotyczącą oszacowania skutków finansowych wynikających z poprawki zgłoszonej przez posłankę Małgorzatę Stryjską informuję, iż skutki finansowe przyjęcia w/w wniosku wyniosłyby około 91 mln zł. Jednocześnie informuję, iż ustawa z dnia 19 czerwca 1997 r. o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest wprowadziła przede wszystkim zakaz produkcji, stosowania oraz obrotu wyrobami zawierającymi azbest. Tylko niektóre zakłady mogły jeszcze przez okres nie dłuższy niż 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy (tj. do dnia 28 września 1998 r.) produkować wyroby zawierające azbest. Dla pracowników zatrudnionych w zakładach wymienionych w załącznikach nr 2 i 3 do tej ustawy przewidziane zostały uprawnienia do: - szczególnej opieki zdrowotnej, - możliwości wcześniejszego przejścia na zasiłek przedemerytalny w podwyższonej wysokości (od 1 stycznia 2002 r. na świadczenie przedemerytalne), - jednorazowego odszkodowania wypłacanego przez ZUS, w przypadku stwierdzenia po dniu rozwiązania stosunku pracy choroby zawodowej. Ustawą z dnia 26 listopada 1998 r. o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest wprowadzone zostały dodatkowe przepisy przewidujące między innymi: - możliwość zrefundowania z Funduszu Pracy pracodawcom wymienionym w zał. nr 2 do ustawy kosztów przekwalifikowania pracowników, - prawo do podwyższonych odpraw dla pracowników zakładów wymienionych w załącznikach nr 2 i nr 3 do ustawy, z którymi w okresie od dnia 28 września 1998 r. tj. od dnia obowiązywania zakazu produkcji przez te zakłady wyrobów zawierających azbest do dnia 31 grudnia 1998 r. rozwiązany został stosunek pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, - prawo do jednorazowego odszkodowania dla pracowników zakładów wymienionych w załącznikach nr 2 i nr 3 do ustawy, zatrudnionych w tych zakładach w dniu 28 września 1997 r. Przyjęte przez Sejm RP rozwiązania dotyczące warunków wymaganych do nabycia prawa do podwyższonych odpraw dla zwalnianych pracowników oraz jednorazowych odszkodowań wynikały przede wszystkim z następujących przesłanek: - termin pozostawania w stosunku pracy w dniu 28 września 1997 r. był zgodny z terminem wprowadzonego zakazu produkcji wyrobów zawierających azbest i wiązał się z redukcjami zatrudnienia, - możliwości przeznaczenia jedynie w 1998 r. z Funduszu Pracy kwoty do 40 mln zł na sfinansowanie podwyższonych odpraw oraz wypłatę jednorazowych odszkodowań. Brak takich środków spowodowałby, że podwyższone odprawy i jednorazowe odszkodowania nie zostałyby wprowadzone. Z tych też powodów przyjęty został termin pozostawania w stosunku pracy w dniu 28 września 1997 r., jako warunek nabycia prawa do jednorazowego odszkodowania oraz termin rozwiązania stosunku pracy w okresie od 28 września 1998 r. do 31 grudnia 1998 r., jako warunek nabycia prawa do podwyższonej odprawy. Każdy inny, wcześniejszy termin pozostawania w stosunku pracy lub rozwiązania umowy o pracę zwiększyłby liczbę osób uprawnionych do odpraw i odszkodowań oraz spowodował brak możliwości ich sfinansowania lub konieczność zmniejszenia ich wysokości. Odszkodowania nie miały charakteru rekompensat za długoletnią pracę w warunkach szczególnie szkodliwych dla zdrowia, ale miały rekompensować skutki utraty pracy w tych zakładach. Zakładano, że osoby te miałyby szczególne trudności z uzyskaniem nowego zatrudnienia w innym zakładzie pracy. Należy podkreślić, że lista zakładów oraz warunki i wysokość, na jakich powyższe odszkodowania miały być wypłacane, zostały pozytywnie zaopiniowane przez uczestniczących w posiedzeniach Komisji sejmowych i senackich, przedstawicieli związków zawodowych oraz po zasięgnięciu opinii przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki i ekspertów. W 2000 r. została przyjęta kolejna ustawa z dnia 15 września 2000 r. o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest, która przede wszystkim w załączniku nr 3 do ustawy rozszerzyła z 5 do 16 wykaz zakładów, które zaprzestały produkcji wyrobów zawierających azbest. Do wszystkich pracowników tych zakładów mają zastosowanie uprawnienia dotyczące: - szczególnej opieki zdrowotnej, - możliwości wcześniejszego przejścia na zasiłek przedemerytalny w podwyższonej wysokości, - jednorazowego odszkodowania wypłacanego przez ZUS, w przypadku stwierdzenia po dniu rozwiązania stosunku pracy choroby zawodowej. Pracownikom 11 zakładów pracy dopisanym w załączniku nr 3 do ustawy nie przysługują natomiast uprawnienia dotyczące podwyższonych odpraw z tytułu zwolnienia z pracy oraz jednorazowych odszkodowań. Jednorazowe odszkodowania miały przede wszystkim rekompensować skutki utraty pracy przez pracowników zakładów, które musiały z dniem 28 września 1998 r. zaprzestać produkcji wyrobów zawierających azbest. Rozciąganie prawa do jednorazowych odszkodowań na wszystkie osoby, które kiedykolwiek w przeszłości były zatrudnione w zakładach produkujących wyroby zawierające azbest oznaczałoby, że w grupie tej znalazłyby się zarówno osoby zatrudnione obecnie w innych zakładach, jak też emeryci, renciści, osoby pobierające zasiłki lub świadczenia przedemerytalne itp. W obecnym stanie prawnym wszystkim pracownikom zakładów wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, w przypadku stwierdzenia choroby zawodowej po dniu rozwiązania stosunku pracy przysługuje odszkodowanie na podstawie przepisów ustawy o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Odszkodowania te są finansowane z budżetu państwa. Biorąc powyższe pod uwagę, nie widzę obecnie możliwości przyznania jednorazowych odszkodowań wszystkim osobom, które pracują bądź kiedykolwiek w przeszłości były zatrudnione w zakładach produkujących wyroby zawierające azbest”.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W dalszej części materiału zapisano oszacowanie skutków finansowych tej poprawki. Podano, że łączna kwota wyniesie około 91 mln zł. Posłanka Małgorzata Stryjska zgłosiła autopoprawkę. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Moja autopoprawka polega na rozdzieleniu płatności na kolejne lata. To znaczy, że odszkodowania byłyby wypłacane w ciągu czterech lat. Takie rozwiązanie odciąży budżet państwa. Oświadczam, że pracownik, który przed dniem 28 września 1997 r., odszedł z zakładu pracy w którym przepracował 20 lat, nie jest młody ani zdrowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Uważam, że każda osoba z wiekiem ma uszczerbek na zdrowiu. Nie możemy mówić w takich kategoriach. Poprawka zmierza do rozłożenia na raty 91 mln zł. Jest to propozycja, która mówi, że każda osoba, która kiedykolwiek pracowała w zakładzie produkującym azbest zaznaczonym w załączniku do ustawy, miałaby otrzymać odszkodowanie bez względu na stan zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Jeżeli chodzi o skutki pracy przy azbeście, to trudno jest powiedzieć, czy dana osoba poniosła uszczerbek na zdrowiu, ponieważ choroba może powstać w każdej chwili lub za kilka lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Moje pytanie kieruję do posłanki Małgorzaty Stryjskiej. Rozumiem, że mówi pani o pracownikach zatrudnionych w fabrykach produkujących azbest. W moim okręgu wyborczym była taka fabryka. W jaki sposób należy potraktować osoby, które mieszkały w pobliżu tej fabryki? Czy to jest sprawiedliwość? Pamiętajmy, że praca trwa 8 godzin, natomiast osoby zamieszkałe obok musiały wdychać azbest przez 24 godziny. Uważam, że jest to nierówność podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Uważam, że na poprzednim posiedzeniu odbyliśmy dyskusję na ten temat. Powiedzieliśmy sobie wtedy, że nie ma możliwości sprawiedliwego ustanowienia listy zakładów, w których pracownicy mieli styczność z azbestem. Właściwie kiedyś w Polsce prawie każdy zakład używał azbest. Na ostatnim posiedzeniu występował przewodniczący związku zawodowego w zakładzie „IZOPOL”. Fabryka ta jest umiejscowiona w moim okręgu wyborczym. Co jakiś czas, gazety podnosiły kwestię zagrożenia wystąpienia u dzieci chorób gardła. Tak więc tym problemem zagrożone są całe środowiska. Uważam, że nie znajdziemy sprawiedliwej formuły zrekompensowania skutków utraty zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaWacławaWojtala">Z punktu widzenia polityki zdrowotnej nie ma możliwości sprawiedliwego zrekompensowania skutków działań azbestu. Podtrzymujemy stanowisko przedstawione przez ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 21 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by posłem sprawozdawcą pozostał poseł Józef Mioduszewski. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Kto z państwa opowiada się za wyborem posła Józefa Mioduszewskiego na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za wyborem pana posła Józefa Mioduszewskiego na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaPawłowska">Oświadczam, że przedmiot ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym zwrócić się z prośbą do połączonych Komisji o zaangażowanie w jutrzejszą debatę sejmową dotyczącą wychowania w trzeźwości. Z największą przykrością muszę poinformować, że mimo zapewnień i deklaracji rząd nie zajął stanowiska w tej sprawie. Co więcej, rząd postanowił nie zajmować stanowiska w tej sprawie, uznając, że nie jest to istotna kwestia społeczna. Wzbudziło to podejrzenia, że chodzi o związane z tym ogromne pieniądze. Chciałbym powiedzieć, że wiele światowych organizacji stawia ten problem za priorytet. Pozwolę sobie przytoczyć tylko jeden dokument, a jest nim „Europejski plan działań dotyczących alkoholu na lata 2000-2005”. W tym programie zawarto deklarację dla krajów członkowskich oraz kandydujących, a jest nią zakaz sponsorowania przez przemysł alkoholowy wszelkich form spędzania wolnego czasu przez młodzież oraz wprowadzenie ograniczeń w zakresie sponsorowania sportu. Pragnę zauważyć, że nasze propozycje są działaniem odwrotnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nie wszyscy posłowie będą mogli uczestniczyć w debacie sejmowej, ponieważ w dniu jutrzejszym podkomisja będzie obradowała nad ustawą o waloryzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełTadeuszCymański">Nie zostałem dobrze zrozumiany. Najważniejszą kwestią są głosowania. Każdy poseł wie, o co mi chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>