text_structure.xml
10.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy oraz powołanie podkomisji nadzwyczajnej do opracowania projektu opinii, dotyczącej rządowego projektu ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Zanim przystąpimy do rozpatrywania poprawek, chciałabym przypomnieć, że jest to pilny projekt rządowy i dlatego jesteśmy ograniczeni zakresem propozycji zgłoszonych przez rząd. Rząd mógł wnieść autopoprawki do rozpoczęcia drugiego czytania, czyli do wczoraj wieczorem, lub mógł, też do wczoraj, znieść klauzulę „pilności”. W czasie drugiego czytania posłowie mają ograniczone prawo zgłaszania poprawek - o czym przypomni nam Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Do projektu ustawy, która została zgłoszona przez rząd w trybie pilnym, posłowie zgłosili 10 poprawek, przy czym 9 poprawek nie mieści się w zakresie, który jest przedmiotem projektu pilnego. W świetle art. 123 konstytucji poprawki muszą się mieścić w tym zakresie, jaki jest przedłożony przez rząd w trybie pilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Prosiłabym, aby pan mecenas powiedział o generalnej zasadzie, że posłowie mogą wnosić poprawki tylko i wyłącznie jeśli dotyczą przedmiotu sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W pełni to potwierdzamy. Posłowie mogą zgłaszać poprawki, ale tylko takie, jakie mieszczą się w zakresie projektu ustawy wniesionej z inicjatywy rządu jako inicjatywa pilna. W tym zakresie rząd zaproponował dwie zmiany. Pierwsza dotyczy art. 13 - dodania pkt. 5a - i w obrębie pkt 5a mogą być zgłaszane poprawki. Druga zmiana dotyczy dodania art. 13a i również w tym zakresie mogą być zgłaszane poprawki. Ze wszystkich poprawek, które zostały zgłoszone podczas drugiego czytania tylko poprawka nr 8 mieści się w zakresie projektu ustawy. Pozostałe poprawki oznaczone nr 1–7 oraz 9 i 10 nie mieszczą się w zakresie projektu pilnego ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czyli Biuro Legislacyjne stoi na stanowisku, że powinniśmy rekomendować odrzucenie tych poprawek, jako niezgodnych z konstytucją. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jest jeszcze taka możliwość, że poseł może wycofać poprawki podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Po tych wyjaśnieniach przystępujemy do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Nie zgadzam się z panem mecenasem, że tylko jedna poprawka wchodzi w zakres propozycji przedłożonej przez rząd, ponieważ rząd zaproponował zmiany w pozycjach: dochody budżetu - rozszerzając je o zaciągnięte kredyty i pożyczki - a ja, w swoich poprawkach, zwiększyłem je o dotacje budżetowe. Natomiast jestem winny wyjaśnienia - skąd w ogóle wzięły się te poprawki. Otóż oceniając sytuację Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wszyscy wiemy, iż w obecnym momencie jest to fundusz niewypłacalny. Potwierdził to godzinę temu w swym wystąpieniu minister gospodarki. Uważam, że same kredyty i zaciągnięte pożyczki niekoniecznie muszą spełnić oczekiwania. Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wydało opinię, w której możemy przeczytać, że „Pojawia się jednak wątpliwość w skali potrzeb finansowych Funduszu, szczególnie wobec niebagatelnego problemu ze ściągalnością składek. Pojawia się też obawa o realność skorzystania przez Fundusz z prawa do zaciągania kredytów i pożyczek w sytuacji braku wiarygodności spłaty wobec braku płynności finansowej Funduszu”. Z opinii wynika, że może tu być kłopot. Stąd też jeden z pomysłów rozszerzenia o możliwości dotacyjne. Natomiast analizując cały pakiet możliwości korzystania z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jednoznacznie można stwierdzić, że w czasie kiedy ten pakiet był stworzony, stan Funduszu był bardzo dobry. Tu przypomnę, że zmieniliśmy składkę z 0,5 proc. do 0,08 proc. a w drugim półroczu 1999 r. zaniechano wręcz ściągalności tych składek. W zasadzie zastój finansowy i bankructwo Funduszu spełniło się oficjalnie 26 września 2001 r. Wówczas Fundusz stracił swoją płynność i zaprzestał wypłacania należności zarówno obligatoryjnych, jak i fakultatywnych. Dzisiaj stoimy przed poważnym problemem, do końca nie mając informacji, jak skutki ostatnich lat przekładają się na podmioty i jaka będzie skala potrzeb. Stąd też, jakby analizując aktualną sytuację, postanowiłem z grupą posłów wnieść kilka poprawek do projektu ustawy. Niestety, przeoczyliśmy kwestię trybu pilnego ustawy - po prostu inaczej to interpretowaliśmy. Oczywiście z prawnikami nie będziemy dyskutowali i dlatego biorąc pod uwagę opinię Biura Legislacyjnego wycofuję 9 poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zatem wycofane są poprawki: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 i 10. Pozostaje poprawka nr 8, której autorem jest poseł Józef Skowyra. Poprawka dotyczy zmiany 2. Autor proponuje, żeby źródła dochodów Funduszu przeznaczyć tylko na Stocznię Szczecińską oraz jej kooperantów. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarianStępień">Jestem przeciwny tej poprawce. Nie tylko Stocznia Szczecińska potrzebuje pomocy. Inne zakłady w Polsce również są w ciężkim położeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Problem Funduszu to nie tylko problem ściągalności należności wobec tego Funduszu. Tu pojawił się przede wszystkim problem wydatków FGŚP i do końca nierozpoznanej skali potrzeb. Uważam, że zawężenie się tylko do jednego podmiotu gospodarczego mogłoby spowodować, że w bardzo krótkim czasie Sejm musiałby ponownie nowelizować ustawę pod określone zakłady - co byłoby błędem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że w naszym przekonaniu ta poprawka jest wadliwa legislacyjnie. Otóż gdyby oddać intencje wnioskodawcy, to - w naszym przekonaniu - należałoby tą kwestię rozstrzygnąć w odrębnej ustawie, która dotyczyłaby tylko Stoczni Szczecińskiej. Nowelizowana ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy zawiera przepisy o charakterze abstrakcyjnym, w związku z tym nie powinno się w jednej ustawie mieszać przepisów abstrakcyjnych, które odnoszą się do wszystkich sytuacji, z przepisami, które odnoszą się do konkretnego podmiotu. Dlatego w naszym przekonaniu poprawka jest wadliwa legislacyjnie i prosilibyśmy o negatywną rekomendację dla niej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 8. Proszę o opinię Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejElżbietaBuczkowska">Rekomendowana negatywnie poprawka, tak jak cały projekt pilny rządowy, pozostaje poza regulacją prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by został nim poseł Jacek Kasprzyk. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia funkcji sprawozdawcy posłowi Jackowi Kasprzykowi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcje sprawozdawcy posłowi Jackowi Kasprzykowi. Przechodzimy do pkt. II - powołania podkomisji nadzwyczajnej do opracowania projektu opinii Komisji, dotyczącej rządowego projektu ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych. Przypominam, że wczoraj Sejm skierował projekt ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych do Komisji Finansów Publicznych ze wskazaniem, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny musi przedstawić opinię na ten temat. W związku z tym proponuję powołanie podkomisji, która zajęłaby się opracowaniem opinii. Kto jest za powołaniem podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poparła wniosek o powołanie podkomisji. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaAnnaSobecka">Proponuję posła Józefa Skowyrę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proponuję posłanki: Annę Filek, Grażynę Pijanowską i Elżbietę Szparagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarianStępień">Proponuję posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Mamy pięciu kandydatów. Czy wszyscy zgłoszeni posłowie wyrażają zgodę? Tak, wyrażają. Kto jest za powołaniem podkomisji w zaproponowanym składzie? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się powołała podkomisję dla przygotowania opinii dla Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>