text_structure.xml
46.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. W porządku dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Nie ma uwag do porządku. W uchwale Senat zaproponował wprowadzenie do ustawy 48 poprawek. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił do uchwały opinię, z której wynika, że przedmiot przedłożonej regulacji jest zgodny z prawem UE. Przechodzimy do poprawki nr 1. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">W związku z tym, że na sali nie ma przedstawicieli Senatu, chcę przedstawić poprawki w ich imieniu. Poprawka nr 1 oraz szereg kolejnych poprawek mają charakter czysto redakcyjny i można głosować nad ich rekomendacją łącznie. Są to poprawki nr 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 36....</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Proszę zaczekać, bo już widzę, że będą uwagi do pani propozycji. Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaroszyński">Pragnę zauważyć, że w swoim uzasadnieniu Senat zaliczył do kategorii poprawek redakcyjnych, legislacyjnych także poprawki, które mają znaczenie merytoryczne. W związku z tym, łączne rozpatrzenie tak obszernego bloku proponowanych zmian nie wydaje się najwłaściwszym rozwiązaniem. Można połączyć poprawki w pewne bloki, jednak w mniejszym zakresie. Biuro Legislacyjne sugeruje, aby nie łączyć poprawek w aż tak duże bloki, ponieważ w bloku przedstawionym przez posłankę Joannę Grobel-Proszowską znalazły się także nieco kontrowersyjne zmiany. Myślę, że także strona rządowa przychyli się do opinii, iż niektóre z tych poprawek są nieco wątpliwe i lepiej głosować nad ich rekomendacją oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekSuski">Mam następującą propozycję. Możemy przechodzić do kolejnych poprawek, i jeżeli nie będzie uwag, bez dyskusji głosować nad ich rekomendacją. Wtedy nasza praca będzie sprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Mam pytanie do strony rządowej. Jakie jest stanowisko pana ministra odnośnie złożonych propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaTomaszPodgajniak">Myślę, że faktycznie dobrze byłoby omawiać poprawki po kolei, z tym że pojawią się takie sytuacje, i o tym będziemy mówić z przedstawicielem Biura Legislacyjnego, iż rekomendacja dla jednej poprawki będzie skutkowała koniecznością przyjęcia takiej samej rekomendacji dla kolejnych propozycji. Wtedy powiemy, które poprawki należy poddać łącznie pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Zatem, zgodnie z sugestią, jeżeli nie będzie konieczności dyskusji nad daną poprawką, postaramy się jej uniknąć i przejść od razu do głosowania. Przechodzimy do poprawki nr 1. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Poprawkę nr 2 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 33 - chodzi o ściśle powiązane ze sobą kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2 i 33. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2 i 33. Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3. Czy są uwagi do poprawki nr 4? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Ta poprawka Senatu wydaje się odbiegać od zapisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, w której jest wyraźny zapis o trwałym zaprzestaniu działalności - to sformułowanie zostało zaproponowane w ustawie. Proponowane przez Senat skreślenie słowa „trwałego” powodowałoby rozbieżność ustawy z zapisami ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Biuro Legislacyjne w pełni popiera to stanowisko strony rządowej - poprawka nr 5 jest niepotrzebna w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Zatem zmienię formułę głosowania. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 5. Czy są uwagi do poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Jest to poprawka o niedookreślonym charakterze, ponieważ Senat proponuje, aby w kilku przepisach ustawy określenie „adres” zastąpić określeniem „nazwisko, miejsce zamieszkania i adres”. Ta propozycja nie znajduje żadnego uzasadnienia, ponieważ w innych ustawach, między innymi w ustawach: o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej, opłacie depozytowej i o swobodzie działalności gospodarczej, używa się terminu „adres”. Zatem dodawanie tu wyrazów „nazwisko” i „miejsce zamieszkania” z naszego punktu widzenia nie jest w żaden sposób uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełLeszekBugaj">Intencja autora poprawki wydaje się niezrozumiała, bo w Polsce adres to ulica i numer domu - i nic więcej. Miejsce zamieszkania i adres... o co tu chodzi musiałby chyba wytłumaczyć twórca tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaElżbietaRatajczak">Myślę, że najlepsze byłoby sformułowanie „adres zamieszkania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Zapis odnosi się do osoby fizycznej, więc nie ma wątpliwości. Sformułowanie „adres” wydaje się terminem na tyle oczywistym, że wiadomo, iż nikt nie napisze nazwy samej ulicy - trzeba podać również miejscowość, w której mieszka dana osoba fizyczna. Wydaje się, że w tej poprawce Senat wykazał się pewną nadgorliwością. Sprawa pozostaje do uznania posłów - czy powinno być to określone aż tak ściśle.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Uważam, że w niczym nie będzie przeszkadzało, jeśli Sejm wprowadzi do ustawy zapis proponowany przez Senat, niemniej jednak...</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Poprawka dotyczy osób wprowadzających pojazdy, w tym zarówno osób fizycznych, jak i prawnych. W ustawie zapisaliśmy, że w zawiadomieniu o podjęciu działalności trzeba podać: w przypadku osoby fizycznej - imię, nazwisko i adres wprowadzającego pojazd, w a przypadku firmy - siedzibę i adres firmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Żebyśmy tylko dobrze się zrozumieli - jeśli mówimy o adresie firmy, to nie ma mowy o adresie zamieszkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Nie ma takiej potrzeby, bo w ustawie zostało to rozdzielone: jest adres firmy i adres osoby fizycznej, czyli miejsce zamieszkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Myślę, że wszyscy już wiedzą, o co chodzi w tej poprawce. Ponieważ były różne głosy w tej sprawie, poddam poprawkę pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Poprawka nr 7 jest analogiczna do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Ponieważ taka była sugestia, znów zmienię formułę głosowania. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">W art. 14 ustawa zawiera zobowiązanie do naliczenia i wpłacenia opłaty. Tu proponuje się zastąpienie wyrazów „naliczenia i wpłacenia” wyrazem „wniesienia”. Nie widzę takiej potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 8. Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Szkoda, że w tym kolejnym przypadku nie możemy poznać intencji wnioskodawców. W swoim uzasadnieniu Senat powoływał się na bardzo górnolotne racje konstytucyjności ustawy, natomiast z punktu widzenia prawidłowości wytycznych nie ma znaczenia, czy zapis brzmi: „kierowanie się potrzebą ujednolicenia treści sprawozdań”, czy też: „uwzględnianie zakresu niezbędnych danych” - trudno odczytać tę poprawkę jako przywracającą zgodność ustawy z konstytucją. Z naszego punktu widzenia poprawka niczego nie naprawi, ale może rząd uważa, że wniesie zmianę merytoryczną. Z punktu widzenia prawidłowości legislacyjnej absolutnie nie jest to zmiana na lepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Jak słyszę, strona rządowa również uważa, że ta poprawka niczego nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Po poprawce wytyczna będzie tak samo ogólna - wiemy o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 9. Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Poprawka nr 10 jest także niezrozumiała, ponieważ w art. 16 ust. 1 jest napisane, że obowiązek wpłacenia opłaty za brak sieci powstanie na koniec roku kalendarzowego. Senat proponuje zastąpienie tego sformułowania wyrazami: „obliczenia i ponoszenia”. W ustawie jest sformułowanie „wpłacenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Gdyby Sejm przyjął tę zmianę, oznaczałoby to obowiązek ponoszenia opłaty, a więc wpłacenia należnej kwoty na dzień 31 grudnia, co byłoby sprzeczne z zapisem ust. 2 tego samego art. 16 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 10. Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Członkowie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa starali się skonstruować ustawę w ten sposób, aby unikać odniesień, które wprowadzają tylko komplikacje. Chcieliśmy, aby ustawa była jak najczytelniejsza dla stosujących ją podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Pamiętam dokładnie tę dyskusję. Argumentacja Senatu była taka, iż wydaje się, że opłaty opisane w art. 17 ust. 1 i ust. 2 to różne opłaty, a art. 17 ust. 3 odnosi się do obu. Dlatego też Senat zaproponował takie przywołanie, ale z punktu widzenia rządu zmiana jest obojętna.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 11. Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Proponuję, aby poprawkę nr 12 rozpatrzyć łącznie z poprawkami nr: 14, 32, 43 i 46.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Ta poprawka jest tożsama z załączonym do sprawozdania Komisji wnioskiem mniejszości. Chodzi o wzbogacenie Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej o opłatę w wysokości 5 zł, którą ponosiliby przy przeglądzie technicznym wszyscy użytkownicy pojazdów. Dzięki tej opłacie w Funduszu znalazłaby się kwota powyżej 25 mln zł. Poprawka została odrzucona, ponieważ wobec zbliżającej się kampanii wyborczej posłowie nie chcą postępować na niekorzyść obywateli. Przegląd techniczny samochodu - z wymianą oleju, której zawsze się dokonuje - kosztuje przynajmniej 300 zł, a opłata wynosi 5 zł. Chodzi o wzbogacenie systemu wspomagania recyklingu o opłatę od użytkowników pojazdów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMarekSuski">Właśnie ta sprawa wywołała najgorętsze dyskusje w trakcie prac podkomisji - zdania były podzielone. Jeśli opłaty będą wnoszone przez producentów, zasili to system znacznie bardziej - a dziś recykling jest interesem dochodowym - i obciążanie użytkowników samochodów opłatą w wysokości 5 zł nie będzie uzasadnione. Jeżeli jest taka konieczność, to może włączyć tę opłatę do kosztów przeglądu, które już ponoszą kierowcy? Nie należy jej wyodrębniać jako opłaty dodatkowej. Uważam, że powinniśmy odrzucić tę poprawkę, skoro podkomisja zdecydowała, że jest ona niepotrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Przepraszam, że powtórzę argumenty, których używałem już wcześniej, ale chcę przypomnieć Komisji jedną podstawową kwestię. Otóż ideą tej ustawy, w przeciwieństwie do jej odrzuconej przez Sejm poprzedniczki, jest przyjęcie założenia „marchewki”, a nie „kija”. Tą „marchewką” będą wpłaty dla tych recyklerów, którzy osiągają założone w ustawie poziomy odzysku i recyklingu. Stacja może uzyskać odpłatę z FOŚiGW tylko dzięki temu, że osiągnie odpowiedni poziom odzysku. Poseł Marek Suski stwierdził, że opłaty będą wpływały od producentów, czy osób wprowadzających pojazdy na rynek. Nie będą one jednak tworzyły takiego funduszu, ponieważ zasadniczo większość z osób wprowadzających pojazdy na rynek powinna utworzyć sieć. Opłaty pojawiają się, jeżeli wprowadzający pojazd na rynek nie utworzy sieci, względnie obejmą tych, którzy będą podlegać takiemu obowiązkowi, ale go nie wypełnią. Druga opłata za brak sieci jest opłatą o tyle iluzoryczną, że może w ogóle nie zaistnieć. Natomiast opłata za wprowadzanie pojazdów bez obowiązku tworzenia sieci może nie generować wystarczającej puli środków na cel, o którym wspomniałem wcześniej. Tymczasem istotnie, recykling, o którym mówił poseł Marek Suski, jest opłacalny, ale do pewnego poziomu. W praktyce może się okazać, że już osiągnięcie poziomu 80–85% odzysku i recyklingu generuje dodatkowe, nie ponoszone do tej pory przez stacje recyklingu koszty. W związku z tym może być konieczne rekompensowanie tych właśnie kosztów, bo inaczej nie będziemy mieli możliwości osiągania właściwych poziomów - założonych w naszych przepisach, ale także wynikających z obowiązków unijnych. Dlatego stworzenie tego typu funduszu wydaje się być jak najbardziej celowe, szczególnie, że zakładaliśmy, iż przynajmniej połowa zgromadzonych w nim środków będzie na pomoc publiczną doposażenia obecnie działających stacji, po to, aby były one w stanie sprostać rosnącym wymaganiom: w zakresie ochrony środowiska i technicznym. Tak więc te środki prędzej czy później trafią do recyklerów, natomiast jest ryzyko, że system pozbawiony tego zasilania zewnętrznego przestanie w ogóle funkcjonować, i narazimy nasz kraj na dużo większe straty, wynikające z faktu nie osiągania przez Polskę wymaganych przez Unię poziomów w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarekSuski">W gruncie rzeczy ideą tej zmiany jest karanie kierowców, którzy nie mają z tym nic wspólnego, za to, że ktoś nie spełnia wymogów recyklingu. Gdyby było tak, że kary płacą ci, którzy nie spełniają wymogów, i z tych kar tworzy się system zasilający tych, którzy je spełniają - zgoda. W tej poprawce mamy przerzucanie odpowiedzialności na kogoś, kto nie ponosi winy, z tego tytułu, że ktoś inny nie spełnia wymogów. Poświęciliśmy na tę dyskusję wiele godzin, przybliżyłem tę sprawę sygnalnie, dla tych, którzy nie brali udziału w pracach nad projektem ustawy, aby wiedzieli, że to był temat, który wzbudzał kontrowersje. W systemie finansowania środki będą pochodziły głównie z opłat od wprowadzania na rynek pojazdu, a z tytułu proponowanych opłat przy przeglądzie technicznym na fundusz może wpłynąć kilka milionów zł. W gruncie rzeczy nie będzie to elementem decydującym - jeżeli w systemie zabraknie środków, i tak tego rodzaju fundusz nie uratuje systemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Po pierwsze, jestem przekonany, że kwoty wpływające z tytułu opłaty za wprowadzanie pojazdów na rynek bez obowiązku tworzenia sieci nie przekroczą w skali roku 5 mln zł, natomiast wpływy z tytułu zaproponowanej przez Senat opłaty recyklingowej wyniosą przynajmniej 25 mln zł. Zatem fundusz miałby odwrotne proporcje, niż oszacował to pan poseł. Po drugie, nie zgadzam się z taką interpretacją poprawki, iż będzie to karanie osób, które nie odpowiadają za system - gdyby nie było pojazdów użytkowanych przez ich właścicieli, nie byłoby też konieczności tworzenia systemu i ponoszenia jego kosztów. Zatem mamy tu do czynienia z opłatą, która stanowi realizację zasady „zanieczyszczający płaci”. Otóż to użytkownik pojazdu jest tym zanieczyszczającym, który w momencie, gdy pojazd stanie się odpadem, ponosi odpowiedzialność za jego unieszkodliwienie. Natomiast należy rozłożyć równo odpowiedzialność na wszystkich użytkowników tego pojazdu, bo jak wiemy, pojazd przechodzi w cyklu swojego życia kilka razy z rąk do rąk i często ma kilku użytkowników. W związku z tym przyjęliśmy zasadę, iż opłata będzie wnoszona przy każdym przeglądzie technicznym, aby sprawiedliwie rozłożyć ciężar na wszystkich użytkowników, a więc - zanieczyszczających.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaForumRecyklinguSamochodówAdamMałyszko">Chcę tu dodać, iż wedle art. 12 ustawy osoba fizyczna, która nie podlega obowiązkowi tworzenia sieci, przy wprowadzeniu każdego pojazdu na rynek ma obligatoryjnie zapłacić 500 zł opłaty. Nie ma możliwości jej uniknięcia. Nie wiem, czy pan minister zgodzi się z moją opinią, Nie zabieram głosu w sprawie proponowanej opłaty 5 zł przy przeglądzie technicznym - to należy do decyzji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Mam pytanie, czy nie ma żadnych przeciwwskazań do łącznego głosowania bloku poprawek? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 12, 14, 32, 43 i 46? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 12, 14, 32, 43 i 46. Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Poprawka nr 13 łączy się z poprawką nr 27 - dotyczą tych samych spraw. Z punktu widzenia Biura Legislacyjnego te poprawki niczego nie naprawiają w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Wbrew pozorom ta poprawka zmieniłaby bardzo dużo, ponieważ w przypadku, kiedy mówimy o przekazaniu do prowadzącego stację, możliwe jest przekazanie za pośrednictwem - na przykład wynajętej firmy transportowej, która przekaże pojazd z punktu zbierania do prowadzącego stację. Jeżeli mówimy o przekazaniu pojazdu prowadzącemu stację, to znaczy, że trzeba mu go dostarczyć bezpośrednio. Wbrew pozorom jedno słowo - „do” istotnie zmienia zasady funkcjonowania systemu. W związku z tym strona rządowa opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 12 i 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 12 i 27. Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">W przypadku poprawki nr 15 sprawa wygląda podobnie, jak miało to już miejsce przy poprawce nr 9 chodzi również o zmianę wytycznych i zmianę zapisu z „ujednolicania treści zaświadczeń” na „uwzględnienie zakresu niezbędnych danych”. Poprawka niczego nie zmieni.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 15. Przechodzimy do poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Jeżeli potwierdzi to pan minister, proponuję, aby rozpatrzyć poprawki nr 16–20 łącznie, ponieważ dotyczą one jednego bloku zagadnień. Chodzi o kwestie ściśle merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Nie mam nic przeciw łącznemu rozpatrzeniu tych poprawek, ponieważ strona rządowa opowiada się za ich przyjęciem. Natomiast być może one nie do końca się tak jednolite merytorycznie, jak stwierdził to przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Jednak generalnie jestem za tym, aby przyjąć je wszystkie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Ujęcie poprawek w blok zaproponował Senat, tu akurat Biuro Legislacyjne zgadza się z taką propozycją - do decyzji członków Komisji należy sposób rozpatrzenia tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Nie ma żadnych przeciwwskazań do łącznego rozpatrzenia poprawek nr 16–20. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 16–20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 16–20. Przechodzimy do poprawki nr 21. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek poprawki nr 21. Czy są uwagi do poprawki nr 22?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Chcę tu zadać pytanie, bowiem Senat zakwalifikował tę propozycję do bloku poprawek precyzujących, a trudno się z tym zgodzić. W związku z tym chcę zapytać, czy jest to zmiana merytoryczna czy tylko redakcyjna? Zakwalifikowanie jej do bloku poprawek redakcyjnych wydaje się wątpliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Zmiana ma charakter merytoryczny, zwiększa ona zakres swobody recyklerów, ponieważ przekazanie oznaczałoby bardzo konkretną czynność. Sformułowanie „przeznaczenie do przekazania” jest zdecydowanie łagodniejszą formą i strona rządowa opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 22. Przechodzimy do poprawki nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Chcę wskazać, iż tu znów chodzi o propozycję dotyczącą adresu, którą już poprzednio Komisja zarekomendowała negatywnie. Konsekwentnie poprawka powinna uzyskać rekomendację negatywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 23. Przechodzimy do poprawki nr 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Niestety, muszę przyznać się do pewnego błędu. Ta poprawka została wprowadzona do uchwały z inicjatywy rządu, ale została zapisana w taki sposób pod wpływem legislatorów senackich - z zapisem o miejscu zamieszkania. Natomiast poprawka ta ma wartość merytoryczną w tym sensie, że uzupełnia zakres przekazywanych informacji. W trakcie prac legislacyjnych „zginęli” nam przedsiębiorcy dokonujący unieszkodliwiania odpadów, bez poprawki nie można byłoby domknąć całej puli materiałów. Dlatego też z bólem serca, ale jednak proszę o pozytywną rekomendację dla tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 24. Przechodzimy do poprawki nr 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Z punktu widzenia strony rządowej poprawka ta jest obojętna.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Rzeczywiście, trzeba było bardzo wnikliwie wczytać się w poprawkę, aby zrozumieć, jaka była intencja Senatu. Można odczytać to tylko w ten sposób, że Senat mógł zaniepokoić się, co będzie z jednym dniem - czyli 1 stycznia 1980 r. Sformułowanie „przed dniem 1 stycznia 1980 r.” i wprowadzenie drugiej kategorii - „po tym dniu” przy bardzo wnikliwej analizie wywołuje pytanie, co z tym jednym dniem - 1 stycznia 1980 r. Dla bezpieczeństwa można przyjąć tę poprawkę. Z punktu widzenia Biura Legislacyjnego wiele to nie uzdrawia, do uznania członków Komisji pozostaje, czy chcą być państwo aż tak skrupulatni, aby uwzględnić w ustawie także ten jeden dzień.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Ja nie rozumiem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Nie ma wątpliwości, że ta poprawka jest skierowana do właściwego miejsca w ustawie, w art. 30 ust. 4 znalazło się upoważnienie dla ministra do wydania właściwego rozporządzenia. Co do samej poprawki - w tym przypadku do wytycznych Senat proponuje dodać możliwość przekazywania sprawozdań w drodze elektronicznej, ale niestety tu zauważyliśmy pewną zmianę merytoryczną. Jeśli jest to potrzebne z punktu widzenia rządu - można spojrzeć na to inaczej i poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Jakie jest zdanie strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Według strony rządowej ta poprawka nie jest konieczna ze względu na to, iż możliwość przekazywania sprawozdań drogą elektroniczną wynika z innych aktów prawnych i w związku z tym nie musimy mieć specjalnej delegacji w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 26. Przechodzimy do poprawki nr 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełLeszekBugaj">W tej poprawce Senat proponuje zastąpić wyrazy „adres punktu zbierania pojazdów” sformułowaniem „miejscowości, na terenie której położony jest punkt zbierania pojazdów”. Czy to nie jest to samo? Chcemy, aby dane były bardziej, czy mniej szczegółowe? Senat proponuje mniej szczegółowe dane - nie adres, tylko miejscowość, bez ulicy, numeru itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">W trakcie dyskusji nad tą propozycją padło takie zastrzeżenie, iż możliwe jest podawanie jako adresu siedziby prowadzącego punkt, która niekoniecznie musi być fizycznie tożsama z miejscem lokalizacji tego punktu. Siedziba, w której zarejestrowana jest działalność gospodarcza może być na przykład w domu prowadzącego punkt, a sam punkt - w zupełnie innej miejscowości. Chodzi o precyzyjne określenie, dokąd, do jakiej miejscowości ma się udać ten, który chce oddać pojazd. Takie było uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełLeszekBugaj">Jednak proponowany przez Senat zapis wcale nie załatwi tej sprawy, proszę go dokładnie przeczytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaJoannaSenyszyn">Wydaje mi się, że jest akurat zupełnie odwrotnie, niż argumentuje Senat. Adres punktu zbierania pojazdów wskazuje wyraźnie, gdzie jest ten punkt. Sformułowanie „miejscowość na terenie której” nie jest napisane po polsku - zapis powinien brzmieć: „miejscowość, w której” a nie „na terenie której” - „położony jest punkt zbierania pojazdów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Nie zabierałem początkowo głosu, doszukując się intencji Senatu. Jednak po głosach, które tu padły, wydaje się, że jeśli jest napisane „adres”, to chodzi o adres punktu, więc pomylenie go z adresem siedziby przedsiębiorstwa jest chyba wątpliwe. Faktycznie, poprawka nie służy polepszeniu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 28. Przechodzimy do poprawki nr 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaJoannaSenyszyn">Trzeba zastanowić się nad tą poprawką, ponieważ określenia: „w tym” i „lub” są zupełnie różne. Określenie „w tym” oznacza, że recykling mieści się w czymś.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">W tym przypadku wyjątkowo Biuro Legislacyjne popiera intencje Senatu, ponieważ poprawka doprecyzuje przepis ustawy. Proszę spojrzeć na art. 3 pkt 10 - mamy tam definicję stacji demontażu. W literze c jest sformułowanie „odzysku lub recyklingu”, natomiast przepis karny, który się do tego przepisu odnosi, powinien zawierać to samo sformułowanie. Ten fragment w art. 3 w pkt 10 lit. c brzmi: „Wymontowanie z pojazdów wycofanych z eksploatacji elementów nadających się do odzysku lub recyklingu”. Zauważmy że w art. 50 w pkt 3 jest ta sama fraza: „Wymontowanie z pojazdów wycofanych z eksploatacji elementów nadających się do odzysku” - tu rzeczywiście nasuwa się, aby napisać to samo - „lub recyklingu”, a nie „w tym recyklingu”. Jest to poprawka precyzująca.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 29. Przechodzimy do poprawki nr 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Proponuję, aby poprawki nr 30 i 31 rozpatrzyć łącznie, bowiem są one analogiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 30 i 31. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 30 i 31. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 34. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 34. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Proponuję, aby poprawkę nr 35 rozpatrzyć łącznie z poprawkami nr 38 i 40.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 35, 38 i 40. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 35, 38 i 40. Przechodzimy do poprawki nr 36. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 36. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Poprawkę nr 37 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 39.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 37 i 39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 37 i 39. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełMarekSuski">Szybko przeszliśmy nad tym przepisem ustawy do porządku dziennego, a jego skutki będą takie, że formalności będą załatwiane w innym państwie i sprawa wymknie się z naszego systemu. Nie wiem, jakie jest zdanie strony rządowej, ale czuję, że coś tu jest nie do końca w porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Tę poprawkę zgłosił UKIE, który znalazł tu jeszcze jedną niezgodność, przynajmniej potencjalną, z prawem UE. Nie moglibyśmy odmówić odpłatnego przyjęcia do stacji pojazdu, który posiada wydane w innym państwie zaświadczenie, że został legalnie zarejestrowany. W związku z tym mamy do czynienia z pewną koniecznością, wynikającą z funkcjonowania na jednolitym obszarze celnym. Tak to zapisaliśmy - nie chodzi o fakturę, tylko dokument poświadczający rejestrację pojazdu, więc „załatwianie” formalności za granicą może być utrudnione. Poseł Marek Suski ma jednak rację, iż istnieje pewne ryzyko. Można powiedzieć, że w tej chwili „ćwiczymy” to wszyscy od podstaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Mam uwagę do poprawki nr 41 - tu znów jest zapis o wytycznych, który zupełnie niepotrzebnie z punktu widzenia legislacyjnego Senat proponuje zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 41. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 41. Przechodzimy do poprawki nr 42. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 42. Przechodzimy do poprawki nr 44.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Ponownie mamy tu sprawę wytycznych, wobec których stanowisko Biura Legislacyjnego pozostaje bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 44. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 44. Przechodzimy do poprawki nr 45.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Poprawka nr 45 ma na celu doprecyzowanie terminów wejścia w życie regulacji zawartych w poszczególnych artykułach - aby nie było najmniejszych wątpliwości, kiedy i które obowiązki wchodzą w życie. Strona rządowa opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 45. Przechodzimy do poprawki nr 47. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 47. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 47. Czy są uwagi do poprawki nr 48? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 48. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 48. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Proponuję, aby w dalszych pracach sprawozdawcą Komisji była posłanka Joanna Grobel-Proszowska. Czy jest sprzeciw? Nie ma, zatem sprawozdawcą pozostaje nadal pani posłanka. Przechodzimy do spraw różnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełWładysławStępień">Dziś nowo wybrany marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz zwrócił się z prośbą do wszystkich formacji politycznych i komisji sejmowych, aby przedstawiły najpilniejsze sprawy, które są w trakcie prac, jak również zamierzenia parlamentarzystów i strony rządowej. Proszę pana ministra, aby wskazał, które projekty ustaw - rządowe i złożone z inicjatywy poselskiej, w Komisji bądź innych komisjach, z udziałem naszej Komisji, są ważne z punktu widzenia rządu. Prosiłbym, aby za chwilę przewodniczący podkomisji: posłanka Joanna Grobel-Proszowska i poseł Jan Rzymełka poinformowali, na jakim etapie są prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Jeśli chodzi o prace nad nowelizacją ustawy - Prawo ochrony środowiska chcę powiedzieć, że jutro odbędzie się ostateczne spotkanie ministra środowiska z ministrem infrastruktury, co pozwoli uzupełnić brakujące przepisy, na które czekaliśmy. W przyszłym tygodniu rozpatrzymy je i mając na względzie dopracowanie pewnych przepisów na dwóch, najwyżej trzech posiedzeniach podkomisji praca na projektem ustawy zostanie ukończona.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełMarekSuski">Rząd kończy konsultacje międzyresortowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełJanRzymełka">Podkomisja nowelizująca prawo geologiczne i górnicze oraz ustawę o odpadach najprawdopodobniej zakończy prace w najbliższy piątek, bowiem zamknęliśmy przepisy zaproponowane przez rząd, w pracach uczestniczy minister Krzysztof Szamałek. natomiast jest wiele podmiotów samorządowych, które stale zwracają uwagę na nowe elementy pewnych tarć w zakresie stawek opłat eksploatacyjnych - to jest stały konflikt, z tym że chyba nie będziemy rozpatrywali tej sprawy, bo zamkniemy to w zakresie możliwości lokowania odpadów w górotworze, pozostawimy to do prac następnej podkomisji. Jest szansa, że podkomisja skończy prace w piątek i w następnym tygodniu sejmowym może być posiedzenie komisji sejmowych na ten temat. Tam nie ma wielu spornych spraw, także kończymy prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad - zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>