text_structure.xml 118 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełWładysławStępień">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam panie posłanki i panów posłów - członków Komisji, innych parlamentarzystów zainteresowanych tematyką dzisiejszego posiedzenia Komisji, a także przedstawicieli rządu i przybyłych gości. Zaplanowaliśmy na dziś procedowanie nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej powołanej w sprawie zmiany ustawy - Prawo łowieckie. Podkomisja, której przewodniczył pan poseł Jan Chojnacki, przedkłada sprawozdanie. Jestem przekonany, że członkowie Komisji zapoznali się z jego treścią. Proszę, żeby przewodniczący podkomisji krótko przedstawił nam najważniejsze problemy, z jakimi podkomisja zmagała się przygotowując sprawozdanie. Następnie zaproponuję, żebyśmy rozpoczęli procedowanie. Na wstępie, w imieniu prezydium Komisji, chciałbym zachęcić panie posłanki i panów posłów do podjęcia do jutra decyzji w sprawie uczestnictwa w wyjazdowym posiedzeniu Komisji, które odbędzie się w przyszły wtorek i środę w Ustroniu, ponieważ jest ono zagrożone, a przedstawiciele Komisji, a także organizacje, które zainteresowane są jego tematyką, przygotowali się do tego posiedzenia - podjęto decyzje organizacyjne. Byłoby z naszej strony nieładnie i nietaktownie, gdybyśmy nie pojechali. Panie z sekretariatu Komisji oczekują na konkretne zgłoszenia i potwierdzenie uczestnictwa. Z góry dziękuję za pozytywne decyzje. Ponadto informuję, że dziś otrzymaliśmy wiadomość, że podkomisja Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw gospodarczych zakończyła pracę nad przepisami wprowadzającymi ustawę o swobodzie działalności gospodarczej i w rozdziale 4 art. 16 swego sprawozdania pochyliła się nad rozdziałem 4 ustawy - Prawo łowieckie. Zaistniał problem, że treść sprawozdania podkomisji Komisji Nadzwyczajnej różni się od sprawozdania podkomisji, które za chwilę przedstawi pan poseł Jan Chojnacki. Konsultowałem tę sytuację z przedstawicielem rządu - panem ministrem. W związku z tym informuję, że rząd, po dokładnej analizie, przychyla się do zapisów zawartych w ustawie koordynującej całość spraw gospodarczych, bowiem pewna część ustawy - Prawo łowieckie dotyczy działalności gospodarczej. Zwracam się z pytaniem do pracowników sekretariatu Komisji, czy posłowie mają ten tekst, czy mam go tylko ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzKomisjiKrystynaPająk">Tylko pan go ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełWładysławStępień">W takim razie, by nie komplikować sytuacji, prosiłbym, żeby posłanki i posłowie otrzymali ten tekst. Tymczasem udzielę głosu panu posłowi Janowi Chojnackiemu, aby zreferował najbardziej istotne problemy i rozbieżności, które wystąpiły w trakcie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanChojnacki">Przedstawię historię posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej powołanej przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa do rozpatrzenia poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy - Prawo łowieckie. Prace nad tymi projektami rozpoczęły się 27 sierpnia 2003 r. Odbyło się łącznie 14 wielogodzinnych posiedzeń podkomisji, podczas których przeprowadzana była wszechstronna dyskusja, wyjaśnianie i przedstawianie racji oraz argumentów. Treści zawarte w sprawozdaniu podkomisji w praktyce zadowoliły wszystkich uczestników tego procesu legislacyjnego na etapie prac w podkomisji. To prawda, że niektóre zapisy zbiegły się z niektórymi zapisami wprowadzającymi ustawę - Prawo o swobodzie działalności gospodarczej. Staraliśmy się jednak, żeby rozwiązania zawarte w przepisach wprowadzających swobodę działalności gospodarczej były zgodne z tym, co przyjęła podkomisja rozpatrująca projekty ustawy - Prawo łowieckie. Takie przepisy zostały przyjęte przez Komisję Nadzwyczajną do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowych „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. W czasie, kiedy podkomisja pracowała, ukazały się nowe wytyczne ramowe dotyczące prac nad ustawami. Aby uniknąć jakichkolwiek niedomówień, w trakcie prac nad tymi projektami musieliśmy dostosować się do nowych wymogów regulaminowych ustalonych przez pana marszałka. W efekcie składanie wszelkich poprawek i propozycji musi się odbywać w formie pisemnej, natomiast wszyscy eksperci i doradcy muszą być wcześniej zatwierdzeni przez Komisję w pełnym składzie. Takie formalności w trakcie prac podkomisji zostały spełnione. Zatem nie było żadnych uchybień. Uważam, że to, co zostało wypracowane i zawarte w sprawozdaniu podkomisji nie powinno budzić emocji. Oczywiście w ferworze prac niektóre sprawy zostały pominięte, a przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, po analizie tego tekstu, zwrócili uwagę na pewne jego fragmenty. W związku z tym w trakcie dzisiejszej dyskusji nad sprawozdaniem podkomisji, w odpowiednim momencie, przedstawimy Komisji dodatkowe wątpliwości i uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełWładysławStępień">Została wykonana wielka praca. Dziękuję podkomisji oraz jej współpracownikom, że poradzili sobie z tą dużą i ważną ustawą. Informuję, że przewodniczący Komisji, pan Krzysztof Filipek, otrzymał list ministra finansów skierowany do ministra środowiska, w którym ze strony Ministerstwa Finansów poinformowano, że: „Trudna sytuacja finansów publicznych zmuszająca do znacznego ograniczenia wydatków ponoszonych z budżetu państwa nie pozwala na przyjmowanie ustawowych regulacji powodujących wzrost nakładów na funkcjonowanie administracji publicznej. Zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy - Prawo łowieckie strażnicy Państwowej Straży Łowieckiej są pracownikami urzędów wojewódzkich”. Ministerstwo informuje, że funkcjonowanie Państwowej Straży Łowieckiej - środki ochronne, transport - kosztować będzie 4,5 mln zł. W związku z tym pytam pana posła Jana Chojnackiego, przewodniczącego podkomisji, czy podczas prac podkomisji Ministerstwo Finansów zajmowało jakiekolwiek stanowisko w kwestii kosztów nowelizacji tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanChojnacki">Byli zaproszeni przedstawiciele Ministerstwa Finansów. Na etapie prac w podkomisji nie wyniknęła kwestia dodatkowych kosztów. Przedstawiciele Ministerstwa Finansów nie sygnalizowali takiego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełWładysławStępień">Proszę pana ministra Andrzeja Mizgajskiego o odniesienie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaAndrzejMizgajski">Proszę zauważyć, że rząd przedstawił swoje stanowisko w odniesieniu do projektu ustawy w druku sejmowym nr 2010. Tam zostały zawarte treści, które niejako dodatkowo przedstawia minister finansów. Nie mogę więc się zgodzić ze stwierdzeniem, że rząd nie sygnalizował tego wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełWładysławStępień">Rozumiem, że rząd przewidywał, jakie mogą być skutki finansowe tej nowelizacji, a dodatkowy dokument traktujemy jako przypomnienie nam, że za wszystko, co się w Polsce organizuje, stosowne koszta ponosi budżet państwa lub samorządy. Proponuję, żebyśmy przystąpili do procedowania. Czy do tej propozycji są zastrzeżenia ze strony pań posłanek i panów posłów? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym przechodzimy do czytania sprawozdania podkomisji. Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 4 ust. 2 pkt 2? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 2, zgodnie z którą art. 5 otrzymuje nowe brzmienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekSuski">Mam prośbę o odczytywanie treści artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełWładysławStępień">Panie pośle, a ja mam prośbę, żebyśmy sobie nie utrudniali życia. Każdy z państwa otrzymał tekst sprawozdania podkomisji. Podkomisja pracowała na 14 posiedzeniach, a więc kilkadziesiąt godzin. W związku z tym, szanując naszych gości i licznie przybyłych ekspertów, proponuję następujący tryb pracy. Będę pytać, czy są uwagi do konkretnej zmiany i chwilę zaczekam, żeby państwo mogli zapoznać się z jej treścią. Czy jest zgoda na taką procedurę? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraziła zgodę na taką procedurę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowaną procedurę. Panie pośle, proszę się dostosować do tej decyzji. Czy są uwagi do nowej treści art. 5? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Zmiana nr 3 dotyczy art. 8. W zmianie nr 3 lit. a) nowe brzmienie otrzymuje ust. 3. Czy są uwagi do nowej treści art. 8 ust. 3? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 lit. a). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 lit. a). W zmianie nr 3 lit. b) dodaje się nowe ustępy 3a 3e. Czy są uwagi do brzmienia tych ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚAndrzejMizgajski">Mam uwagę do ust. 3c pkt 2. Ze zdania: „obwodów łowieckich, na terenie których znajdują się obręby hodowlane, opiniowane są dodatkowo, w zakresie pozyskania czapli siwej...” proszę wykreślić wyrazy „czapli siwej”, ponieważ przestała ona być zwierzęciem łownym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełWładysławStępień">Od kiedy czapla siwa nie jest zwierzęciem łownym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚAndrzejMizgajski">Podstawą jest rozporządzenie z kwietnia 2004 r., które weszło w życie 1 maja br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełWładysławStępień">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Wobec tego z proponowanego ust. 3c pkt 2 wykreślamy wyrazy „czapli siwej”. Czy są uwagi do brzmienia pozostałych ustępów? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 lit. b). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 4, która dotyczy art. 12. W tej sprawie zgłaszają się pan przewodniczący podkomisji i pan minister. Ponieważ pan poseł Jan Chojnacki zgłosił się pierwszy, oddaję mu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanChojnacki">W czasie prac podkomisji była omawiana zmiana art. 9 ust. 1 pkt 2, która nam umknęła w sprawozdaniu. Pan minister też chciał zwrócić uwagę, że zostało to przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełWładysławStępień">Rozumiem, że jesteśmy w dalszym ciągu przy zmianie nr 3 dotyczącej art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanChojnacki">Byłaby to zmiana nr 3a i dotyczyłaby art. 9 ust. 1 pkt. 2, który otrzymałby brzmienie: „zakaz - poza polowaniami i odłowami, sprawdzianami pracy psów myśliwskich, a także szkoleniem ptaków łowczych, organizowanymi przez Polski Związek Łowiecki - płoszenia, chwytania, przetrzymywania, ranienia i zabijania zwierzyny”. Pan minister Andrzej Mizgajski chciał zasygnalizować, że takie były ustalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełWładysławStępień">Rozumiem, że rząd zgadza się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚAndrzejMizgajski">Tak, chcieliśmy na to zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełWładysławStępień">Czy w tej sprawie są uwagi ze strony pań posłanek i panów posłów? W przedłożonym sprawozdaniu nie ma tekstu tego artykułu, co może być dla państwa pewnym utrudnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Zwracam uwagę na to, że w pracach podkomisji zrezygnowaliśmy z tego punktu i dlatego go nie ma w sprawozdaniu. Sprawdzian psów myśliwskich jest ujęty w Kodeksie wykroczeń: „Kto w lesie puszcza luzem psa, poza czynnościami związanymi z polowaniem, podlega karze grzywny”. Trzeba to było wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełWładysławStępień">Zwracam się do pana przewodniczącego podkomisji. Rozumiem, że jest to pańska inicjatywa jako posła. Ponieważ w pracach podkomisji ten punkt został skreślony, proponuje pan Komisji wprowadzenie go jako dodatkowego zapisu zostawiając rozstrzygnięcie w tej sprawie do decyzji Komisji. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanChojnacki">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełWładysławStępień">Zatem dobrze by było, żeby wszyscy posłowie mieli do dyspozycji treść tej zmiany. Albo jeszcze raz przeczytamy jej treść, albo trzeba będzie ją powielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekSuski">Rozumiem, że ta propozycja jest zgłoszona jako wniosek mniejszości, skoro podkomisja tego nie uwzględniła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełWładysławStępień">Pan poseł Jan Chojnacki zgłasza to jako poprawkę. Mam przed sobą również poprawkę pani posłanki Elżbiety Łukacijewskiej, którą zgłosiła w trakcie prac. Zgłasza się pan minister Andrzej Brachmański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Występuję tu w charakterze posła, który reprezentował wnioskodawców. Ten przepis został wprowadzony w pracach podkomisji nad pierwszym drukiem. Podkomisja go przyjęła. Potem, w czasie dalszych prac, podkomisja zrezygnowała z tego przepisu, ponieważ poinformowano podkomisję - w moim przekonaniu, błędnie - że w Kodeksie wykroczeń jest przepis, który zabrania puszczania psów. Jednak ten przypadek nie dotyczy tej sytuacji. Chodzi bowiem o sprawdziany pracy psów myśliwskich, szkolenia psów. Było to tłumaczone przy rozpatrywaniu pierwszego druku i wtedy podkomisja to przyjęła. Potem ktoś - nie wiem kto, bo nie było mnie na tym posiedzeniu - wprowadził podkomisję w błąd tłumacząc, że ten przypadek odnosi się do opisanego w Kodeksie wykroczeń. Jednak tak nie jest. Natomiast, jeśli chodzi o procedowanie, jak zwykle nie mogę się zgodzić z panem posłem Markiem Suskim, ponieważ w czasie prac Komisji każdy z posłów może zgłosić swoją uwagę, która powinna być poddana pod głosowanie Komisji. Dopiero, jeżeli dany wniosek nie zostanie przez Komisję zaakceptowany, poseł może zgłosić go w drugim czytaniu jako poprawkę. Zatem, jeśli można, prosiłbym pana przewodniczącego o taki tryb procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełWładysławStępień">Tak jest, panie pośle, taką właśnie interpretację zaproponowałem. Czy w tej sprawie obecni tu prawnicy mają wątpliwości? Czy poseł na posiedzeniu Komisji może wnieść poprawkę? Pan poseł Jan Chojnacki nie wnosi tej poprawki jako przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej, tylko jako poseł, który uznał, że wykreślenie tego zapisu ze sprawozdania podkomisji było niesłuszne. Rząd udzielił tej filozofii poparcia. Proszę o opinię ze strony Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHenrykDąbrowski">Podzielamy pańskie stanowisko w tej sprawie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełWładysławStępień">W związku z tym, że posłowie nie mają treści proponowanej zmiany 3a, zawieszamy procedowanie nad tą zmianą. Powrócimy do niej, kiedy wszyscy posłowie zapoznają się z jej treścią. Zatem przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4, która dotyczy art. 12. Czy nowe brzmienie art. 12 budzi wątpliwości Komisji? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 5, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 15 ust. 4: „Minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, wysokość ekwiwalentu za zwierzynę bezprawnie pozyskaną...”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 6 dotyczy art. 23 ust. 1, który otrzymuje nowe brzmienie: „Obwód łowiecki stanowi obszar gruntów o ciągłej powierzchni...”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 7 dotyczy art. 28. W zmianie nr 7 lit. a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Obwody łowieckie wydzierżawia się kołom łowieckim Polskiego Związku Łowieckiego, z zastrzeżeniem ust. 1a”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 lit. a). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Natomiast w zmianie nr 7 lit. b) po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „Obwody łowieckie podlegają wydzierżawieniu przez Polski Związek Łowiecki tylko wtedy, gdy...” Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Chciałbym zaproponować poprawkę i mam nadzieję, że ktoś z państwa ją przejmie, ponieważ formalnie nie mogę jej zgłosić. Chodzi o art. 26, który obecnie brzmi: „W skład obwodów łowieckich nie wchodzą parki narodowe i rezerwaty przyrody”. Natomiast Sejm dokonał zmiany w ustawie o ochronie przyrody, w której czytamy, że zabrania się polowania z wyjątkiem obszarów wyznaczonych w planie ochrony lub zadaniach ochronnych ustanowionych dla rezerwatów przyrody. Proponowałby skorelowanie tych dwóch ustaw - tej, którą niedawno przyjął Sejm i dziś rozpatrywanej - w ten sposób, żeby po wyrazach „rezerwaty przyrody” dodać wyrazy „w których zabrania się polowania z wyjątkiem obszarów wyznaczonych w planie ochrony lub zadaniach ochronnych ustanowionych dla rezerwatów przyrody”. W związku z tym zwracam się z pytaniem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy w ten sposób można skorelować te dwie ustawy, bo nie jestem pewien. Czy przytoczony zapis w ustawie o ochronie przyrody wyczerpuje znamiona zapisu zawartego w Prawie łowieckim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełWładysławStępień">Zanim przystąpimy do wyjaśnień, chciałbym się upewnić, czy dobrze wszystko zrozumiałem. Pan poseł Andrzej Brachmański proponuje, żeby ktoś z członków Komisji wprowadził w formie poprawki korektę art. 26 w tak zwanej ustawie-matce, którego nie ma w rozpatrywanym sprawozdaniu podkomisji. Art. 26 w „ustawie-matce” brzmi: „W skład obwodów łowieckich nie wchodzą: 1) parki narodowe i rezerwaty przyrody, 2) tereny w granicach administracyjnych..., 3) tereny zajęte..., 4) budowle, zakłady i urządzenia...”. W którym miejscu proponuje pan, panie pośle, dopisanie wyrazów „w których zabrania się polowania z wyjątkiem obszarów wyznaczonych w planie ochrony lub zadaniach ochronnych ustanowionych dla rezerwatów przyrody”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">W „ustawie-matce” w art. 26 pkt 1, po wyrazach „parki narodowe i rezerwaty przyrody” proponowałbym dopisanie wyrazów „w których zabrania się polowania z wyjątkiem obszarów wyznaczonych w planie ochrony lub zadaniach ochronnych ustanowionych dla rezerwatów przyrody”. Jest to przeniesienie treści z art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełWładysławStępień">Chodzi więc o skoordynowanie przepisów ustawy Prawo łowieckie z ustawą o ochronie przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚAndrzejMizgajski">Zwracam się do pana posła Andrzeja Brachmańskiego. Myślę, że nie ma tu niezgodności. Art. 26 dotyczy wyłączeń ze składu obwodów łowieckich. Natomiast zapisy ustawy o ochronie przyrody mówią o dopuszczeniu odstrzałów redukcyjnych. Może to się nazywa polowaniem, ale jest to odstrzał redukcyjny czymś uwarunkowany. Czym innym jest zasięg obwodu łowieckiego, a czym innym możliwość polowania z takich lub innych powodów. Nie sądzę więc, żeby zachodziła tu sprzeczność. Dlatego proponowałbym pozostawić zapis o wyłączeniu parków i rezerwatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełWładysławStępień">Zgłasza się pan poseł Marek Suski. Za chwilę dopuszczę do głosu innych posłów, a potem wysłuchamy opinii ze strony Biura Legislacyjnego w sprawie, czy zachodzi kolizja w zapisach dwóch ustaw, które mają mówić o tym samym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełMarekSuski">W podkomisji przeprowadziliśmy podobną dyskusję. Gdyby wprowadzić taki zapis, zapewne nie byłoby kolizji z czysto prawnego punktu widzenia. Natomiast podkomisja wyszła z założenia, że jest to rozszerzenie zakresu możliwości polowań na części parków narodowych, a nawet rezerwatów. Uznaliśmy, że to rozwiązanie byłoby złe. W ustawie o ochronie przyrody jest tego typu zapis, w którym jednak nie ma mowy o polowaniach. Po wprowadzeniu tego zapisu można by go było czytać jako rozszerzenie tego, co jest w ustawie o ochronie przyrody. Dlatego byliśmy temu przeciwni. Uważam, że nie powinniśmy tej zmiany dokonywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełWładysławStępień">Stanowisko podkomisji jest takie, żeby tego zapisu nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Ustawa o ochronie przyrody dopuszcza polowanie na tych obszarach. W związku z tym, moim zdaniem, nie ma żadnego racjonalnego wytłumaczenia, żeby - skoro jest tam dopuszczone polowanie przez ustawę o ochronie przyrody - te obszary wyłączać z terenów obwodów łowieckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełWładysławStępień">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy art. 26 ustawy - Prawo łowieckie dotyczący obszarów łowieckich musi być uzupełniony rozwiązaniem zawartym w ustawie o ochronie przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Wydaje się to zbyteczne. Ustawa o ochronie przyrody przyjęta w marcu tego roku jest lex specialis w stosunku do tego przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełWładysławStępień">Rozumiem, że wprowadzanie tej poprawki - państwa zdaniem - jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełWładysławStępień">Takie samo jest stanowisko podkomisji. Zwracam się do pana posła Andrzeja Brachmańskiego. W związku z tym, że stanowisko podkomisji jest zbieżne ze stanowiskiem przedstawicieli Biura Legislacyjnego oraz pana ministra Andrzeja Mizgajskiego, który reprezentuje rząd, pozostaje mi tylko sugestia, żeby - jeśli dojdzie pan do takiego wniosku - któryś z posłów zgłosił tę poprawkę w drugim czytaniu. Czy zgadza się pan na tę propozycję? Tak. Zatem na tym etapie prac nad ustawą nie istnieje problem związany z art. 26. Wracamy do zmiany nr 7. Czy są uwagi do zmiany nr 7 lit. b)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 lit. b). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 7 lit. c). Czy są uwagi do treści art. 28 ust. 2, w którym w pkt 1–6 wymienia się: prowadzenie wzorcowego zagospodarowania łowisk, prowadzenie badań naukowych, odtwarzanie populacji zanikających gatunków zwierząt dziko żyjących, hodowli rodzimych gatunków zwierząt łownych, hodowli zwierząt łownych szczególnie pożytecznych w biocenozach leśnych oraz prowadzenie szkoleń z zakresu łowiectwa? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 lit. c). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 8 dotyczy art. 29. W zmianie nr 8 lit. a) w ust. 1 po pkt 2 dodaje się pkt 3 w brzmieniu: „obwody łowieckie znajdujące się na terenie więcej niż jednego powiatu...”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 lit. a). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Jak pan zapewne zauważył - zwracam się do pana posła Marka Suskiego - staram się odczytywać chociaż fragmenty ustępów i punktów. Zmiana nr 8 lit. b) polega na dodaniu ust. 5 w brzmieniu: „Zasada określona w ust. 4 obowiązuje także w przypadku...” oraz ust. 6, który zaczyna się od wyrazów: „W przypadku określonym w art. 28 ust. 1a i przekazaniu przez Polski Związek Łowiecki...”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 lit. b). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 9. Polega ona na dodaniu art. 29a. Proponowany ust. 1 brzmi: „Umowa dzierżawy obwodu łowieckiego w szczególności powinna zawierać: 1) numer i powierzchnię obwodu łowieckiego, 2) obszar gruntów leśnych i polnych wchodzących w skład obwodu łowieckiego, 3) kategorię obwodu łowieckiego, 4) wysokość czynszu za dzierżawę obwodu łowieckiego i termin jego płatności, 5) obowiązki stron umowy, 6) zasady zastosowania odstrzału zastępczego, 7) sposób i terminy rozliczeń między stronami umowy w przypadku jej rozwiązania”. Ust. 2 brzmi: „Umowa dzierżawy obwodu łowieckiego ulega rozwiązaniu w przypadku: 1) wyłączenia obwodu łowieckiego z wydzierżawienia, 2) rozwiązania koła łowieckiego, 3) zgodnego oświadczenia stron”. Ust. 3 brzmi: „W kwestiach nieuregulowanych w ustawie stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące dzierżawy”.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełWładysławStępień">Czy są uwagi do art. 29a ust. 1–3? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 10 dotyczy art. 30 ust. 2, który otrzymuje nowe brzmienie: „Udział w kosztach, o których mowa w ust. 1...”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 11 dotyczy art. 32. Ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Polski Związek Łowiecki jest zrzeszeniem osób fizycznych i prawnych...”. Ust. 2 brzmi: „Polski Związek Łowiecki posiada osobowość prawną”, a ust. 3 ma następującą treść: „Polski Związek Łowiecki oraz koła łowieckie działają na podstawie ustawy oraz statutu...”. Ust. 4 dotyczy statutu Polskiego Związku Łowieckiego, a w pkt 1–12 wymienia się, co statut określa w szczególności, a więc: teren działania i siedzibę Polskiego Związku Łowieckiego, sposób nabywania i utraty członkostwa PZŁ, organa PZŁ oraz koła łowickiego, ich kompetencje, tryb dokonywania ich wyboru, zadania koła łowieckiego i sposób ich realizacji, zasady reprezentowania koła łowieckiego, fundusze i majątek PZŁ oraz koła łowieckiego, warunki ważności uchwał podejmowanych przez organa PZŁ lub koła łowieckiego, sposób ustanawiania składek członkowskich oraz wpisowego na rzecz PZŁ lub koła łowieckiego, zasady uchwalania i dokonywania zmian statutu, zasady postępowania wewnątrzorganizacyjnego, wzory deklaracji członkowskich, sankcje dyscyplinarne za naruszenie obowiązków członkowskich oraz warunki i sposób łączenia się, podziału, rozwiązywania oraz likwidacji koła łowieckiego. Ust. 5 w pkt 1–5 określa, jakie warunki muszą być spełnione, żeby osoba fizyczna mogła zostać członkiem Polskiego Związku Łowieckiego. I tak, członkiem PZŁ może zostać osoba pełnoletnia, korzystająca w pełni z praw publicznych, nie karana za przestępstwa wymienione w prawie łowieckim, mająca uprawnienia do wykonywania polowania, która złożyła deklarację i uiściła wpisowe. Natomiast ust. 6 stanowi, że członkowie Polskiego Związku Łowieckiego podlegają obowiązkowemu ubezpieczeniu od następstw nieszczęśliwych wypadków i od odpowiedzialności cywilnej w zakresie czynności związanych z gospodarką łowiecką i polowaniami. Czy są uwagi do treści art. 32 ust. 1–6? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 12. Dotyczy ona art. 32a, w którym w ust. 1 pkt 1–3 określa się, że organami Polskiego Związku Łowieckiego są Krajowy Zjazd Delegatów Polskiego Związku Łowieckiego, Naczelna Rada Łowiecka oraz Zarząd Główny. Czy są uwagi do art. 32a ust. 1 pkt 1–3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaElżbietaŁukacijewska">Złożyłam poprawkę do pkt 3, zgodnie z którą pkt 3 brzmiały: „Zarząd Główny jako organ zarządzający”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełWładysławStępień">W wyniku poprawki pani posłanki pkt 3 w art. 32a ust. 1, który w sprawozdaniu podkomisji brzmi: „Zarząd Główny jako organ zarządzający wraz z jego oddziałami - zarządami okręgowymi” otrzymałby nowe brzmienie: „Zarząd Główny jako organ zarządzający”. Co na to strona rządowa i eksperci? Nie ma uwag. Rozumiem, że jest poparcie dla tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję pani posłanki Elżbiety Łukacijewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełWładysławStępień">Czy pani posłanka zechciałaby uzasadnić swój sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Byłam członkiem podkomisji. Wszystkie zapisy art. 32a miały na celu usankcjonowanie okręgowych rad łowieckich, które nie miały odpowiednika w dotychczasowej ustawie. Ponieważ w tej sprawie był konsens wśród członków podkomisji, jestem przeciwna tej propozycji. Okręgowe rady łowieckie powinny mieć odzwierciedlenie w ustawie, ponieważ już dość było z tym kłopotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełWładysławStępień">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">W Polsce jest ponad 100 tys. myśliwych. Są to bardzo mądrzy ludzie. Jeżeli na Walnym Zgromadzeniu ustalą strukturę Związku, będzie on funkcjonować tak, jak to ustalą. Natomiast określanie w ustawie przez posłów ram tego, co ma być w przyszłości, jest bezzasadne. W związku z tym popieram propozycję pani posłanki Elżbiety Łukacijewskiej. Reszta zostanie dopracowana przez Walne Zgromadzenie w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełWładysławStępień">Wobec tego musimy rozstrzygnąć sprawę w głosowaniu. Rozumiem, że najpierw powinienem poddać pod głosowanie wersję podkomisji. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełWładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za utrzymaniem zapisu ze sprawozdania podkomisji w brzmieniu: „Zarząd Główny jako organ zarządzający wraz z jego oddziałami - zarządami okręgowymi”? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 9 przeciwnych i 3 wstrzymujących się opowiedziała się za odrzuceniem propozycji zawartej w sprawozdaniu podkomisji. Tym samym poprawka zgłoszona przez panią posłankę Elżbietę Łukacijewską uzyskała aprobatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzKomisjiKrystynaPająk">Nie, poprawka pani posłanki Elżbiety Łukacijewskiej nie była poddana pod głosowanie. Trzeba było głosować alternatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełWładysławStępień">Pani sekretarz, pytałem prawnika, czy to głosowanie rozstrzyga sprawę, czy muszę jeszcze poddać pod głosowanie poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzKomisjiKrystynaPająk">Skoro pan legislator tak powiedział, to nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełWładysławStępień">Uważam, że jeżeli nie przyjęliśmy rozwiązania zawartego w sprawozdaniu podkomisji, to poprawka staje się rozwiązaniem przyjętym. W zmianie nr 12 w art. 32a ust. 1 pkt 3. Wykreślamy wyrazy „wraz z jego oddziałami - zarządami okręgowymi”. Kontynuujemy rozpatrywanie zmiany nr 12. Czy są uwagi do treści ust. 2 w brzmieniu: „Zarząd Główny Polskiego Związku Łowieckiego reprezentuje Związek na zewnątrz”? Nie ma uwag. Czy są uwagi do treści ust. 3 w brzmieniu; „Polski Związek Łowiecki zobowiązany jest posiadać organy kontroli wewnętrznej”? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4 w brzmieniu; „Statut Polskiego Związku Łowieckiego może przewidywać powoływanie innych organów krajowych i okręgowych, które realizują na terenie swego działania zadania określone w art. 34”? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę z poprawką w ust. 1 pkt 3. Zmiana nr 13 dotyczy art. 33. W zmianie nr 13 lit. a) proponuje się nowe brzmienie ust. 3 i 4. Czy są uwagi do ust. 3 w brzmieniu: „Osobowość prawną koła łowieckie nabywają i tracą z dniem nabycia członkostwa w Polskim Związku Łowieckim”? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4 w brzmieniu: „Zarządy okręgowe, o których mowa w art. 32a ust. 1 pkt 3, koordynują i nadzorują działalność kół łowieckich...”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">W wyniku zmiany w poprzednim artykule ten artykuł powinien brzmieć inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełWładysławStępień">Wydaje się, że w konsekwencji poprawki wprowadzonej w zmianie nr 12 należy uchylić zmianę dotyczącą art. 33 ust. 4. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Należy uchylić zapis w zmianie nr 13 lit. a) dotyczącej art. 33 ust. 4. To samo trzeba zrobić w zmianie nr 13 lit. b) w zakresie ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełWładysławStępień">W zmianie nr 13, w związku z poprawką wprowadzoną w art. 32a ust. 1 pkt 3, należy skreślić cały ust. 4, ponieważ nie ma już mowy o zarządach okręgowych. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanChojnacki">Zarządy okręgowe są. Uważam, że powinniśmy to zostawić, tylko nie powoływać się na art. 32a ust. 1 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełWładysławStępień">Panie pośle, ze strony Biura Legislacyjnego zgłoszono, że w konsekwencji korekty art. 32a ust. 1 pkt 1 należy skreślić ust. 4 w art. 33. Jeszcze raz pytam, czy trzeba skreślić cały ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Na pewno trzeba skreślić przywołanie: „o którym mowa w art. 32a ust. 1 pkt 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełWładysławStępień">Wobec tego proponuję Komisji przyjęcie wersji przedstawionej przez pana legislatora, która polega na wykreśleniu ust. 4. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Panie przewodniczący, prosimy tylko o skreślenie wyrazów: „o którym mowa w art. 32a ust. 1 pkt 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełWładysławStępień">A więc nie chodzi o skreślenie całego ust. 4, tylko w pierwszej linijce wyrazów: „o którym mowa w art. 32a ust. 1 pkt 3”. Zatem zapis art. 33 ust. 4 brzmiałby: „Zarządy okręgowe koordynują i nadzorują działalność kół łowieckich oraz członków - osób fizycznych nie zrzeszonych w kołach łowieckich”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">W tym stanie rzeczy mam pewną wątpliwość, ponieważ w związku z poprawką pani posłanki Elżbiety Łukacijewskiej należy zakładać hipotetyczną sytuację, w której nie będzie zarządów okręgowych. Dlatego skreślenie tylko wyrazów „o którym mowa w art. 32a ust. 1 pkt 3” jest niewystarczające. Dokonaliśmy pewnego rodzaju rewolucji. Nie wiem, w jaki sposób - może w formie wniosku mniejszości - zachować zapisy art. 32a, bo inaczej wszystkie zapisy dotyczące zarządów okręgowych trzeba będzie wykreślić, ponieważ nie wiadomo, czy one będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełWładysławStępień">Pani posłanko, każdy z członków Komisji może tę sprawę zgłosić w formie wniosku mniejszości uznając, że rozwiązanie przyjęte przez Komisję jest niesłuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Proponowałbym zastosowanie innego rozwiązania. Prosiłbym o opinię ze strony Biura Legislacyjnego. W moim przekonaniu nie trzeba dokonywać tak daleko idących zmian. Wystarczy chyba zapis: „Organy okręgowe, o których mowa w art. 32a ust. 4...”, ponieważ ust. 4 został nienaruszony i przewiduje powołanie organów krajowych i okręgowych. Jak rozumiem, naszą intencją było to, żeby organy okręgowe mogły przesądzać o pewnych sprawach. Jeżeli zamiast wyrazów „zarządy okręgowe” wpiszemy „organy okręgowe” - nie przesądzając, jak one mają się nazywać, bo to wyniknie ze statutu - zostałaby zachowana intencja, na której nam zależało. Podejrzewam, że organami okręgowymi będą zarządy okręgowe, bo trudno znaleźć inną lepszą nazwę. Zatem art. 33 ust. 4 zgodnie z prawem brzmiały: „Organy okręgowe, o których mowa w art. 32a ust. 4, koordynują i nadzorują...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełMarekSuski">Sytuacja jest tego rodzaju, że zarządy okręgowe mogą być lub nie. Gdybyśmy przyjęli zapis dotyczący organów okręgowych, oznaczałoby to, że jeśli zarząd okręgowy jest powołany, to nie ma on funkcji koordynującej i nadzorującej działania, tylko organ powołany przez Polski Związek Łowiecki. W związku z tym powstaje pytanie, czy doprowadzić do sytuacji, że w przypadku, kiedy jest zarząd okręgowy, to on koordynuje i nadzoruje działania, a kiedy go nie ma, robi to ciało powołane przez Polski Związek Łowiecki. Wtedy uwzględnione by były oba przypadki, które mogą się zdarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełWładysławStępień">Czy pan poseł ma konkretną propozycję, jak to zapisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMarekSuski">Proponowałbym uzupełnienie zapisu istniejącego w sprawozdaniu podkomisji o punkt, który przytoczył pan poseł Andrzej Brachmański, ale bez usuwania zapisu o zarządach okręgowych. Brzmiałoby to mniej więcej tak: „Zarządy okręgowe... koordynują i nadzorują..., a w przypadku ich braku, ich zadania wypełniają organy powołane na podstawie statutu Polskiego Związku Łowieckiego” albo „na podstawie art. 32a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełWładysławStępień">Ponieważ zgłoszona kilka propozycji i musimy z tego jakoś wybrnąć, proszę o opinię ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Poprawka pani posłanki Elżbiety Łukacijewskiej jest na tyle daleko idąca i merytoryczna, że skoro w nowelizowanym artykule uchylamy pojęcie oddziałów i zarządów okręgowych, to tym samym, dla czystości proceduralnej, kompetencje, które dawaliśmy zarządom okręgowym, należałoby przenieść na Zarząd Główny, aby to on koordynował i nadzorował działalność kół łowieckich oraz uchylał, w ramach nadzoru, sprzeczne z prawem lub ze statutem uchwały kół łowieckich. Taka jest konsekwencja. Trzeba zachować logiczny tok myślenia. Ponieważ pani posłanka zgłosiła tę poprawkę, uprawnienia, które przysługiwały zarządom okręgowym, powinny przynależeć do Zarządu Głównego. Jednak pani posłanka Elżbieta Łukacijewska musiałaby przejąć tę poprawkę, ponieważ my, jako przedstawiciele Biura Legislacyjnego, nie jesteśmy władni do zgłaszania poprawek. To jest poprawka merytoryczna. Dla czystości legislacyjnej w art. 33 ust. 4 i 5 powinno być zapisane, że nie zarządy okręgowe, tylko Zarząd Główny, o którym mowa w art. 32a ust. 1 pkt 3, koordynuje i nadzoruje działalność kół łowieckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaElżbietaŁukacijewska">Uważam, że Krajowy Zjazd Delegatów, który zatwierdza statut, może w statucie określić, jaki organ będzie władny do koordynacji i nadzoru działań kół łowieckich. To może być zapisane w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełWładysławStępień">Proszę o opinię konsultanta podkomisji, pana prezesa Janusza Ostapiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrezesEkofunduszuJanuszOstapiuk">Moim zdaniem, nie da się nadzorować kół łowieckich poprzez Zarząd Główny lub jakąkolwiek instytucję centralną. To jest niewykonalne. Uważam, że propozycja pana posła Andrzeja Brachmańskiego polegająca na zastąpieniu wyrazów „zarządy okręgowe” wyrazami „organy okręgowe” - czy to będzie rada czy zarząd okręgowy - jest najbardziej właściwym i wykonalnym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełWładysławStępień">Przypominam, że pan poseł Andrzej Brachmański proponował, żeby oprzeć się na art. 32a ust. 4, zgodnie z którym: „Statut Polskiego Związku Łowieckiego może przewidywać powoływanie innych organów krajowych i okręgowych, które realizują na terenie swego działania zadania określone w art. 34”. W związku z tym pytam, panie pośle, jak powinien brzmieć art. 33 ust. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">"Organy okręgowe, o których mowa w art. 32a ust. 4, koordynują i nadzorują działalność kół łowieckich oraz członków - osób fizycznych nie zrzeszonych w kołach łowieckich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełWładysławStępień">Myślę, że jest to najbardziej racjonalne rozwiązanie. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała treść art. 33 ust. 4 zaproponowaną przez pana posła Andrzeja Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełMarekSuski">Zanim przystąpimy do głosowania, chciałbym usłyszeć zdanie pani posłanki Elżbiety Łukacijewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełWładysławStępień">Pani posłanka zgadza się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaElżbietaŁukacijewska">Zgadzam się z panem prezesem Januszem Ostapiukiem. Nieszczęściem by było, gdyby Zarząd Główny miał nadzorować to, co się dzieje na dole. Byłby to absurd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełWładysławStępień">Chyba, żeby to była Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaElżbietaŁukacijewska">Też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełWładysławStępień">Głosujemy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała treść art. 33 ust. 4 zaproponowaną przez pana posła Andrzeja Brachmańskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała tę treść. Zwracam się do pani posłanki Elżbiety Łukacijewskiej, aby - kontynuując pani inicjatywę - zgłosiła pani na piśmie poprawkę dotyczącą art. 33 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaElżbietaŁukacijewska">Przepraszam, ale nie zgłosiłam tej propozycji. Nie rozumiem, dlaczego mam to robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełWładysławStępień">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy musi być inicjatywa poselska w sytuacji, kiedy zmiana jednego zapisu powoduje potrzebę zmiany w innych zapisach? Czy Komisja nie powinna podejmować decyzji opartych na zasadzie logiki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Oczywiście tak, ale są wytyczne pana marszałka, które zobowiązują do zgłaszania wszelkich poprawek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełWładysławStępień">Czy to są wytyczne marszałka Józefa Oleksego czy poprzedniego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Marszałka Marka Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJanChojnacki">Panie przewodniczący, przejmuję poprawkę pana posła Andrzeja Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SekretarzKomisjiKrystynaPająk">Przepraszam, ale każdemu posłowi przysługuje prawo zgłaszania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełWładysławStępień">Jeżeli pan poseł Jan Chojnacki przejmuje tę poprawkę, wszystko jest już jasne. Nie ma o czym mówić. Przechodzimy do poprawki nr 13 lit. b), która polega na dodaniu w art. 33 ust. 5 i 6. Rozumiem, że w ust. 5 ponownie wyrazy „Zarządy okręgowe” powinniśmy zastąpić wyrazami „Organy okręgowe”. W związku z tym ust. 5 brzmiałby: „Organy okręgowe uchylają, w ramach nadzoru, sprzeczne z prawem bądź statutem Polskiego Związku Łowieckiego uchwały kół łowieckich”. Czy są uwagi do takiego brzmienia ust. 5? Nie ma uwag. Ust. 6 brzmi: „W sprawach nabycia lub utraty członkostwa w Polskim Związku Łowieckim oraz utraty członkostwa w kole łowieckim zainteresowany może - po wyczerpaniu postępowania wewnątrzorganizacyjnego - dochodzić swoich praw na drodze sądowej”. Czy są uwagi do treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMarekSuski">Moje pytanie dotyczy poprawki, którą przejął pan poseł Jan Chojnacki. Czy my nad nią będziemy głosować, czy nie? Czy moglibyśmy usłyszeć, jak ona brzmi? W końcu nie wiem, czy ją przyjęliśmy, czy nie, a przecież na jej podstawie będziemy wprowadzać dalsze zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełWładysławStępień">Przyjęliśmy, panie pośle, ale biorąc pod uwagę wytyczne pana marszałka Marka Borowskiego, musi ona być zgłoszona na piśmie. Jednak treść poprawki przed chwilą została przez Komisję przyjęta. Natomiast dla jasności prosiłbym pana posła Jan Chojnackiego, żeby jeszcze raz przytoczył treść art. 33 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJanChojnacki">Art. 33 ust. 4 w zmianie nr 13 lit. a) brzmiałby: „Organy okręgowe, o których mowa w art. 32a ust. 4, koordynują i nadzorują działalność kół łowieckich oraz członków - osób fizycznych nie zrzeszonych w kołach łowieckich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełWładysławStępień">Czy wszystko jasne? Tak. Podobnie jest w przypadku zmiany nr 13 lit. b) dotyczącej ust. 5: „Organy okręgowe uchylają, w ramach nadzoru, sprzeczne z prawem bądź statutem Polskiego Związku Łowieckiego uchwały kół łowieckich”. Jest to konsekwencja przyjętego wcześniej zapisu. Zatem treść ust. 5 i 6 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany nr 14, który polega na dodaniu art. 33a ust. 1–3 w brzmieniu: „1. Koło łowieckie powinno liczyć co najmniej 10 osób fizycznych będących członkami Polskiego Związku Łowieckiego. 2. Założyciele koła podpisują i składają deklarację członkowską. 3. Założyciele koła, którzy podpisali i złożyli deklaracje, stają się członkami koła z chwilą przyjęcia go do Polskiego Związku Łowieckiego”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 15. W art. 34 pkt 4 otrzymuje brzmienie: „ustalanie kierunków i zasad rozwoju łowiectwa, zasad selekcji populacyjnej i osobniczej zwierząt łownych”. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanChojnacki">Proponuję przywrócić zapis, który był poddany dyskusji podczas posiedzenia podkomisji, zgodnie z którym pkt 11 w art. 34 brzmiałby: „prowadzenie i popieranie hodowli użytkowych psów myśliwskich i ptaków łowczych”. W ten sposób rozszerzamy zapis „ustawy-matki” o ptakach łowczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełWładysławStępień">Panie pośle, jesteśmy teraz przy pkt 4, który mówi o ustalaniu kierunków i zasad rozwoju łowiectwa, zasad selekcji populacyjnej i osobniczej zwierząt łownych. Pytałem, czy do treści pkt 4 są uwagi. Czy pan poseł ma uwagi do tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJanChojnacki">Nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełWładysławStępień">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Natomiast pan przewodniczący podkomisji proponuje, aby do dotychczasowego pkt 11 w „ustawie-matce”, który brzmi: „prowadzenie i popieranie hodowli użytkowych psów myśliwskich” dodać wyrazy „i ptaków łowczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMarekSuski">W tej sprawie w podkomisji odbyła się długa dyskusja. Poza wnioskodawcą jednogłośnie ją odrzuciliśmy. Ta sprawa nie tylko stawała w podkomisji, ale zostało wobec niej zajęte niemal jednoznaczne stanowisko przeciwne wprowadzeniu zapisu „i ptaków łowczych” w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełWładysławStępień">Podkomisja ma inne stanowisko. Pan poseł Jan Chojnacki poinformował mnie, że podczas prac podkomisji zapowiedział, że zgłosi tę poprawkę w pkt 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Muszę powiedzieć, że stanowisko pana posła Marka Suskiego jest dla mnie niezrozumiałe, ponieważ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełWładysławStępień">Panie pośle, pan poseł Marek Suski tylko przypomniał, że podkomisja podjęła decyzję o niezmienianiu zapisu w pkt 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Ponieważ pan poseł mówił o dyskusji w tej sprawie, chciałbym się do tego odnieść. Skoro dopuszczamy w Polsce polowanie z ptakami łowczymi - pani minister Ewa Symonides wyraźnie podkreśliła, że dzięki temu udało się w Polsce uratować sokoły od zagłady - wydaje się niezrozumiałe, że z jednej strony mówimy, że można z sokołami polować, a z drugiej strony nie nakładamy na związek zrzeszający osoby w ten sposób polujące obowiązku popierania hodowli ptaków łowczych, bo jest to pewnego rodzaju konsekwencja. Możemy stwierdzić, że skoro polujecie, waszym zadaniem jest popieranie takiej hodowli albo nie będziemy mieć w Polsce sokołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełWładysławStępień">Sprawa jest jasna. Art. 34 poświęcony jest zadaniom Polskiego Związku Łowieckiego. W pkt 11 „ustawy-matki” czytamy o prowadzeniu i popieraniu hodowli użytkowych psów myśliwskich. Pan poseł Jan Chojnacki proponuje, żeby rozszerzyć ten zapis o wyrazy „i ptaków łowczych”. Panie mecenasie, czy „ptaki łowcze”, to prawidłowa nazwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełWładysławStępień">Czy są uwagi do propozycji pana posła Jana Chojnackiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Mam pytanie. Nie przeszkadza mi dodanie w pkt 11 wyrazów „i ptaków łowczych”, ale chciałbym się dowiedzieć, czy nie będzie to sprzeczne z rozwiązaniami Unii Europejskiej, w której obowiązuje zakaz napuszczania zwierzęcia na inne zwierzę. Wydaje się, że tam obowiązuje zdecydowany zakaz tego rodzaju praktyk. Nie wiem, czy rozważano to pod kątem tego zakazu. Jeżeli takiego zakazu nie ma, wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosłankaHannaGucwińska">O ile wiem, taki zakaz istnieje. Poza tym, jeśli chodzi o uratowanie sokołów, o czym powiedziała pani minister Ewa Symonides, sprawdzałam i mogę stwierdzić, że to nie jest prawda. Hodowla sokołów się nie udaje. Jednorazowo założone gniazdo nie oznacza, że jest to hodowla. Cała podkomisja była zdecydowanie przeciwna włączania ptaków łowczych w zakres pkt 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełWładysławStępień">Pan poseł Jan Chojnacki podtrzymuje propozycję zgłoszenia poprawki do pkt. 11 w art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełMarekSuski">Jestem zaniepokojony stwierdzeniami, które tu usłyszałem, ponieważ podkomisja nie wyraziła zgody na polowania przy pomocy ptaków łowczych. Jeżeli gdzieś jest taki zapis, jest to niezgodne z tym, co podkomisja stwierdziła. Nie zgodziliśmy się na polowania przy pomocy ptaków łowczych, na napuszczanie zwierząt na zwierzęta, a także na tego typu rozwiązania, które - jak się okazuje po sprawdzeniu - zostały przez panią minister Ewę Symonides przedstawione zbyt optymistycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełWładysławStępień">Panie pośle, stanowisko podkomisji jest jasne. Natomiast jest propozycja ze strony posła, który chciałby ten zapis rozszerzyć. Musimy sprawę rozstrzygnąć, szanując propozycję pana posła Jana Chojnackiego. W tym przypadku musimy głosować za lub przeciw poprawce, ponieważ w sprawozdaniu podkomisji nie ma żadnego rozstrzygnięcia w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, żeby w art. 34 pkt 11 pozostał dotychczasowy zapis w „ustawie-matce” w brzmieniu: „prowadzenie i popieranie hodowli użytkowych psów myśliwskich”? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za opowiedziała się przeciw pozostawieniu dotychczasowego zapisu w „ustawie-matce”. Wobec tego, kto jest za przyjęciem propozycji pana posła Jana Chojnackiego, zgodnie z którą art. 34 pkt 11 brzmi: „prowadzenie i popieranie hodowli użytkowych psów myśliwskich i ptaków łowczych”. Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła tę propozycję. Przechodzimy do zmiany nr 16. W art. 35 ust. 1 i 2 otrzymują nowe brzmienie. Ust. 1 zaczyna się od wyrazów „Działalność Polskiego Związku Łowieckiego jest finansowana z funduszy własnych...”, a ust. 2: „Dochód z działalności gospodarczej Polskiego Związku Łowieckiego. Czy są uwagi do tych ustępów? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 17 polega na dodaniu art. 35a ust. 1 i 2. Ust. 1 brzmi: „Nadzór nad działalnością Polskiego Związku Łowieckiego sprawuje minister właściwy do spraw środowiska”, a ust. 2: „Przepisy ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. - Prawo o stowarzyszeniach regulujące zasady nadzoru nad stowarzyszeniami stosuje się odpowiednio do nadzoru nad działalnością Polskiego Związku Łowieckiego”. Czy są uwagi do treści ust. 1 i 2? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 18 dotyczy art. 36. W zmianie nr 18 lit. a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Tworzy się Państwową Straż Łowiecką jako umundurowaną, uzbrojoną i wyposażoną w terenowe, oznakowane środki transportu formację podległą wojewodzie”. Czy są uwagi do treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚAndrzejMizgajski">Stanowisko rządu w sprawie finansów jest wyrażone w druku nr 2010.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełWładysławStępień">Czy mógłby pan przypomnieć to stanowisko, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚAndrzejMizgajski">Czytam stosowny akapit: „Co więcej, przypomnieć należy, że zgodnie z art. 38 ust. 2 Prawa łowieckiego strażnicy Państwowej Straży Łowieckiej są pracownikami urzędów wojewódzkich. W obecnej trudnej sytuacji finansów publicznych nie można popierać zmian powodujących wzrost w kolejnych latach nakładów na funkcjonowanie administracji publicznej. Jak wskazują w uzasadnieniu autorzy poselskiego projektu, dla budżetu państwa, skutki finansowe poszerzenia wyposażenia strażników wyniosą około 4,5 mln zł. w projekcie ustawy budżetowej na 2004 r. nie zaplanowano rezerwy celowej, z której środki mogłyby by przeznaczone na sfinansowane wyżej wymienionych wydatków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełWładysławStępień">To jest stanowisko którego rządu, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚAndrzejMizgajski">Rządu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełWładysławStępień">Co na to posłowie i eksperci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Żeby łowiectwo było skuteczne, musi funkcjonować przy wsparciu społecznym. Społeczeństwo musi je doceniać. Pan minister musi mówić to, co właśnie opowiedział, ale kwota 4,5 mln zł nie zachwieje budżetem państwa. Musimy jednak pamiętać o licznych brakach finansowych. W związku z tym przedwczesne wydają się zapisy o Państwowej Straży Łowieckiej. Zwracam się do pana ministra z apelem. Potrzebna jest straż ochrony środowiska - tego nam się nie udało zrobić - która by zintegrowała straże łowiecką i rybacką, zajęłaby się sprawą bursztynów itd. Jeśli stworzymy wiele straży, z których każda będzie mieć swoje struktury, koszta ich utrzymania będą bardzo wysokie. Dziś jest taka sytuacja, że jeśli ktoś niesie zająca pochodzącego z kłusownictwa, to straż rybacka nie może go skontrolować, ponieważ jest kompetentna w sprawach ryb. Natomiast, jeżeli ktoś niesie nielegalnie pozyskane ryby, nie może się tym zająć straż łowiecka. Tak być nie może. Trzeba to skoordynować. Dlatego warto, żeby w wyniku inicjatywy rządowej zaproponować jedną straż, która skoordynuje wszelkie działania w tym zakresie i nie tworzyć straży w nieskończoność, bo tylko narazimy się społeczeństwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełWładysławStępień">Rozumiem jednak, że dopóki nie ma inicjatywy rządowej w tym zakresie, pan poseł jest za rozwiązaniem, które proponuje podkomisja. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny temu rozwiązaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Proponowałbym znalezienie rozwiązania, w wyniku którego i wilk by był syty i owca cała. Jestem gorącym zwolennikiem i jednym z autorów wprowadzenia straży łowieckiej do poprzedniej ustawy. Uważam, że to było słuszne. Ponieważ jest to finansowane ze środków wojewodów, byli tacy wojewodowie, którzy znaleźli na to środki, ale byli i tacy, którym nie chciało się tych środków znaleźć. Wydaje się więc, że można znaleźć pieniądze na straż. Zdaję sobie sprawę z tego, że to, o czym mówił pan poseł Stanisław Żelichowski, jest istotne, ale można by przyjąć takie rozwiązanie, żeby w przepisach przejściowych określić, że ten przepis wchodzi w życie, na przykład, od 2006 r. W ten sposób możemy dać rządowi czas na przedstawienie ustawy o powołaniu jednolitej straży ochrony przyrody czy środowiska. Jeżeli natomiast rząd przez półtora roku nie przedstawi takiej ustawy - a jest to długi czas - wtedy w życie weszłyby przepisy, o których mówimy i powstałaby Państwowa Straż Łowiecka w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełWładysławStępień">Informuję, że w „ustawie-matce” jest przepis o funkcjonowaniu straży łowieckiej. W art. 36 zapisano, że ona ma być. My tu Ameryki nie odkrywamy. Ponieważ ze strony Komisji nikt nie jest przeciwny rozwiązaniu zaproponowanemu w sprawozdaniu podkomisji, proponowałbym przyjąć zmianę nr 18 lit. a) dotyczącą art. 36. Natomiast sugestia pana posła Stanisława Żelichowskiego skłania mnie do zaproponowania, żeby nasza Komisja wystąpiła do rządu z prośbą o podjęcie prac nad powołaniem jednolitej struktury, która będzie się zajmować różnego rodzaju ochroną związaną z polską fauną i florą. Potraktujmy to jako ustalenie Komisji. Proszę zanotować, że taki list musimy wystosować. Czy są uwagi do zmiany nr 18 lit. b), która polega na dodaniu w art. 36 ust. 1a zaczynającego się od wyrazów: „Koordynację działań Państwowej Straży Łowieckiej na obszarze województwa...”? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 18 lit. c), która polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 i 3? Ust. 2 brzmi: „Dzierżawcy i zarządcy obwodów łowieckich mają obowiązek zatrudnić lub powołać co najmniej jednego strażnika...”, a ust. 3: „Straż łowiecką stanowią: 1) Państwowa Straż Łowiecka, 2) powoływani lub zatrudniani przez dzierżawców i zarządców obwodów łowieckich strażnicy łowieccy”. Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 19 dotyczy art. 38 ust. 1 pkt 5, który otrzymuje brzmienie: „cieszy się pozytywną opinią wydaną przez komendanta wojewódzkiego policji...”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 20 polega na dodaniu art. 38a w brzmieniu: „Strażnikowi Państwowej Straży Łowieckiej przysługuje bezpłatne umundurowanie...”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 21 dotyczy art. 39. W zmianie nr 21 lit. a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Na terenach obwodów łowieckich ochroną zwierzyny oraz ochroną mienia dzierżawców i zarządców... zajmują się strażnicy Państwowej Straży Łowieckiej...”. W zmianie nr 21 lit. b) w ust. 2 pkt 3, 4, 6 i 9 otrzymują brzmienie: „3) zatrzymywania i dokonywania kontroli środków transportu... 4) przeszukania osób, pomieszczeń i innych miejsc... 6) odbierania za pokwitowaniem przedmiotów pochodzących z przestępstwa... 9) dokonywania kontroli podmiotów prowadzących skup.. .”, po pkt 9 wprowadza się pkt 9a i 9b w brzmieniu: „9a) dokonywania kontroli podmiotów prowadzących obrót zwierzyną żywą... 9b) dokonywania kontroli podmiotów prowadzących sprzedaż usług obejmujących polowania...”, a pkt 10 i 11 otrzymują brzmienie: 10) noszenia broni palnej bojowej, broni myśliwskiej śrutowe, pałki wielofunkcyjnej i kajdanek oraz pocisków w tym pocisków niepenetracyjnych, 11) noszenia miotacza gazu obezwładniającego”. Natomiast w zmianie nr 21 lit. c) w ust. 3 pkt 2 otrzymuje brzmienie: „2) chemicznych środków obezwładniających w postaci miotacza gazu obezwładniającego”, a po pkt 2 dodaje się pkt 3–5 w brzmieniu: „3) pałki wielofunkcyjnej, 4) kajdanek, 5) pocisków niepenetracyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełWładysławStępień">Czy są uwagi do zmiany nr 21 lit. a) b) i c)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Chcielibyśmy państwu przedłożyć propozycję dotyczącą pkt 10. Niestety, w pracach podkomisji przyjęliśmy zapis o broni myśliwskiej śrutowej, ale takiego rodzaju broni nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełWładysławStępień">Chodzi o pkt 10 w brzmieniu: „noszenia broni palnej bojowej, broni myśliwskiej śrutowej, pałki wielofunkcyjnej i kajdanek oraz pocisków, w tym pocisków niepenetracyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Tak. Ustawa o broni nie zna pojęcia „broni myśliwskiej śrutowej”. W związku z tym sugerujemy, żeby Komisja zrezygnowała z wyrazu „śrutowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełWładysławStępień">Rozumiem więc, że pozostałyby wyrazy „broni myśliwskiej” bez „śrutowej”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Tak. Mam jeszcze jedną uwagę. Dotyczy ona zmiany nr 18 lit. c). Ust. 3 pkt 2 brzmi: „Straż łowiecką stanowią: 2/powoływani lub zatrudniani przez dzierżawców i zarządców obwodów łowieckich strażnicy łowieccy”. Prośba ze strony Biura Legislacyjnego polega na tym, żeby wyrazy „strażnicy łowieccy” przenieść na początek pkt 2. W związku z tym pkt 2 uzyskałby brzmienie: „strażnicy łowieccy powoływani lub zatrudniani przez dzierżawców i zarządców obwodów łowieckich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełWładysławStępień">Pierwsza propozycja ze strony Biura Legislacyjnego polega na tym, żeby w zmianie nr 21 lit. b) w pkt 10, który w sprawozdaniu podkomisji brzmi: „noszenia broni palnej bojowej, broni myśliwskiej śrutowej, pałki wielofunkcyjnej i kajdanek oraz pocisków, w tym pocisków niepenetracyjnych”, skreślić wyrazy „śrutowej”, ponieważ taki rodzaj broni nie występuje w ustawie o broni. Czy jest zgoda na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">To, że to pojęcie nie występuje w ustawie o broni wcale nie znaczy, że takiej broni nie ma. Występuje w rozporządzeniu. Jeśli wykreślimy wyraz „śrutowej” damy strażnikom prawo do noszenia sztucerów, a przecież nie o to chodzi. Wtedy wypadną z zapisu również pociski niepenetracyjne. Moim zdaniem, damy w ten sposób strażnikom więcej, niż powinni mieć i niż wszyscy oczekują. Bardzo sobie cenię pana mecenasa Henryka Dąbrowskiego, ale skoro wszyscy wiedzą, że jest taka broń, proponuję wyraz „śrutowej” zastąpić wyrazem „gładkolufowej”. Pojęcie „broni myśliwskiej gładkolufowej” jest w ustawie o broni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełWładysławStępień">Pozostajemy przy wyrazie „śrutowej”. Pan mecenas wycofał się ze swojej propozycji. Zatem nie ma zmiany w pkt 10. Przechodzimy do drugiej propozycji pana mecenasa. Chodzi o zmianę nr 18 lit. c). Panie mecenasie, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Propozycja ze strony Biura Legislacyjnego polega na tym, żeby w ust. 3 pkt 2) w brzmieniu: „Straż łowiecką stanowią: 2) powoływani lub zatrudniani przez dzierżawców i zarządców obwodów łowieckich strażnicy łowieccy”, wyrazy „strażnicy łowieccy” przenieść na początek pkt 2. Poza tym treść pkt 2 pozostałaby bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełWładysławStępień">Czy jest zgoda na tę poprawkę? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w zmianie nr 18 lit. c) dotyczącej art. 36 ust. 3 pkt 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Wracamy do zmiany nr 21. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 22 dotyczy art. 40. Ze zmiany nr 22 lit. a) ust. 1 w pkt. 1 i 2 wynika, że strażnicy, o których mowa w art. 36 ust. 3 pkt 2, wykonując zadania współdziałają z Państwową Strażą Łowiecką i mają prawo do noszenia i używania broni myśliwskiej w celach ochrony zwierzyny przed drapieżnikami. Natomiast zmiana nr 22 lit. b) odnosi się do nowego ust. 3 i dotyczy broni myśliwskiej, która może być nabywana przez dzierżawców lub zarządców obwodów łowieckich, używana, ewidencjonowana i przechowywana na zasadach określonych w przepisach o broni i amunicji. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 23 dotyczy art. 41. W lit. a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy do spraw środowiska, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych i Ministrem Sprawiedliwości, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe wymogi kwalifikacji zawodowych...”. Czy są uwagi do treści ust. 1? Nie ma uwag. W lit. b) ust. 2 pkt 2 otrzymuje brzmienie: „posiadania, ewidencjonowania i przechowywania broni palnej bojowej, broni myśliwskiej śrutowej, amunicji oraz miotaczy gazu obezwładniającego w siedzibach straży”. Czy są uwagi do treści ust. 2 pkt 2? Nie ma uwag. W lit. c) ust. 3 zaczyna się od wyrazów: „Minister właściwy do spraw środowiska...”. Czy są uwagi do treści ust. 3? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 24 dotyczy art. 42, który składa się z 11 ustępów. W ust. 1 jest mowa o tym, że polowanie może być wykonywane przez członków Polskiego Związku Łowieckiego lub cudzoziemców za zgodą dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego. Czy są uwagi do treści ust. 1? Nie ma uwag. Z ust. 2 wynika, że podczas polowania uprawniony do jego wykonywania powinien posiadać: 1) legitymację członkowską Polskiego Związku Łowieckiego, 2) pozwolenie na posiadanie broni myśliwskiej, 3) zezwolenie na łowienie zwierzyny przy użyciu ptaka łowczego. Czy są uwagi do treści ust. 2 pkt 1–3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełMarekSuski">Mam uwagę do pkt 3, który dotyczy zezwolenia na łowienie zwierzyny przy użyciu ptaków łowczych. Jestem przeciwny temu zapisowi. O ile sobie przypominam, Komisja była przeciwna tego rodzaju zapisom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełWładysławStępień">Komisja większością głosów wprowadziła zapis w stosownym artykule, zgodnie z którym ptaki łowcze zostały dopuszczone. Pamiętam wynik głosowania: 9 głosów za, 2 przeciw i 2 wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełMarekSuski">Nie, one zostały dopuszczone tylko do hodowli, a w tym przypadku jest mowa o polowaniu. Wtedy pan tłumaczył, że chodzi tylko o to, żeby Polski Związek Łowiecki mógł hodować ptaki łowcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełWładysławStępień">Nie, ja tak nie tłumaczyłem. Przekazałem stanowisko Komisji. Rozumiem, że chodzi panu o skreślenie wyrazów „przy użyciu ptaka łowczego”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełMarekSuski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Przypominam, że Komisja na początku dzisiejszego posiedzenia przyjęła zmianę nr 1, w której jest to zapisane. Konsekwencją przyjęcia poprawki proponowanej przez pana posła Marka Suskiego byłoby cofnięcie się do zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosłankaHannaGucwińska">Z całą pewnością muszę stwierdzić, że w Unii Europejskiej nie wolno napuszczać jednego zwierzęcia na drugie, a w tym przypadku wyrazilibyśmy na to zgodę. Zatem zgódźmy się i na walki psów itd. Jeśli przejdzie zapis uwzględniający ptaki łowcze, będziemy mieć wielkie problemy ze wszystkim prawdziwymi przyrodnikami w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosłankaElżbietaŁukacijewska">Mam pytanie do przedstawicieli Polskiego Związku Łowieckiego, czy podczas polowania uprawniony do jego wykonania nie powinien posiadać aktualnego zezwolenia na odstrzał danego gatunku zwierzyny? Tego tu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełWładysławStępień">Zanim poproszę o odpowiedź na to pytanie, udzielę głosu panu posłowi Andrzejowi Brachmańskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Odnosząc się do wypowiedzi pani posłanki Hanny Gucwińskiej przypominam, że 2 lata temu, we Wrocławiu, odbył się zjazd sokolników europejskich, w którym brali udział sokolnicy z Niemiec, Francji, Holandii, Hiszpanii i Włoch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosłankaHannaGucwińska">Sokolnicy to także ludzie, którzy hodują ptaki. Wiem, że był sprzeciw w tej sprawie. Tego rodzaju polowań dotyczy wielki sprzeciw. Wiem, co się dzieje we Włoszech i gdzieś indziej. Jeśli ten przepis zostanie przyjęty, na pewno nie będzie w porządku z unijnymi dyrektywami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Niestety, pani posłanka nie ma racji. Nie ma takich dyrektyw. Unia Europejska dopuszcza polowanie z ptakami łowczymi. Czym innym jest to, czy się zgadzamy z takim rodzajem polowań, czy nie. Na pewno będziemy z panią posłanką stać na różnych stanowiskach w tej sprawie. Jednak używanie fałszywych argumentów nie może być podstawą do podejmowania decyzji przez Komisję. Mogę powiedzieć, że w Unii Europejskiej zachęca się do polowań z ptakami łowczymi, bo jest to dziś jedyny sposób na uratowanie ich przed zagładą. Nie wiem, dlaczego pani posłanka uważa, że ptaki można hodować tylko w zoo, a nie w ich środowisku naturalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Wszyscy rozumiemy dylematy wynikające z naszej dzisiejszej pracy, bo rzeczywiście - jak powiedziała pani posłanka - napuszczanie jednego zwierzęcia na drugie można odbierać w różnych kategoriach. Jednak łowiectwo jest także fragmentem kultury narodowej. Wiele dzieł malarskich i rzeźb poświęcono tematyce polowań z udziałem ptaków. Według mnie, nie mamy wyboru. Niezależnie od tego, kto i jak to odbiera, żeby te zwierzęta były utrzymywane, muszą czemuś służyć. Nie wiem, co jest bardziej humanitarne - zastrzelenie zająca, czy złapanie go przez ptaka łowczego. W przyrodzie zawsze następowała redukcja populacji w wyniku równowagi zachodzącej między drapieżcą a ofiarą. My tylko utrzymujemy populację drapieżcy na pewnym poziomie. Wydaje się to być bardziej humanitarne niż odstrzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełWładysławStępień">Zanim udzielę głosu pani posłance Hannie Gucwińskiej, chciałbym przeczytać państwu zapis z ustawy, która do tej pory obowiązuje. Art. 4 ust. 2 brzmi: „Łowienie zwierzyny przy pomocy ptaków łowczych, za zezwoleniem ministra właściwego do spraw środowiska”. Zatem w ustawie funkcjonuje ten rodzaj polowania. Rzeczywiście, sięgając do historii Polski w malarstwie, znajdziemy wiele scen nawiązujących do polowania z sokołami. Pani posłanko oddaję pani głos. Kończmy dyskusję w tej sprawie. Podejmiemy rozstrzygnięcie w głosowaniu, chyba że pani posłanka i pan poseł wycofają się ze swoich zamierzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosłankaHannaGucwińska">Konsultowałam tę sprawę ze znanymi przyrodnikami w Polsce. Wyrażam tu również ich zdanie. Widocznie pan nie wie, co to jest hodowla. Hoduje się kury. Natomiast sokoły mogą się rozmnożyć. Nawet, jeżeli rozmnożyło się 10 czy 15 sokołów, to jeszcze nie jest hodowla. W ogrodach zoologicznych - muszę to sprostować - nie trzyma się sokołów dla ich hodowli, tylko po to, żeby je pokazać. Hodowla jest wtedy, kiedy utrwalony gatunek mnoży się, jak kury. Sokół kurą nigdy nie będzie. Kolejna sprawa. Jeżeli odwołujemy się do naszej historii, to proszę opamiętać, że w przeszłości palono na stosie czarownice. Czy mamy tak robić teraz? Świat poszedł do przodu i nie napuszcza się teraz jednego zwierzęcia na drugie. Jest jeszcze jedna przykra sprawa. Żaden sokół nie wyżyje bez żywej karmy. Piszą państwo w ustawie o strzelaniu do wróbli, a wróbel powinien znaleźć się pod ochroną. Jest ptakiem coraz rzadszym. Jest go coraz mniej i lada moment przyrodnicy podniosą rwetes. Nie ma się z czego śmiać. Ja to naprawdę skonsultowałam z przyrodnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełWładysławStępień">Każdy ma prawo do swojego poglądu. Jako prowadzący posiedzenie chciałbym to wyraźnie podkreślić. Dlatego rozstrzygniemy sprawę w głosowaniu. Zwracam się do pani posłanki Elżbiety Łukacijewskiej. Czy na zadane przez panią pytanie można odpowiedzieć po posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosłankaElżbietaŁukacijewska">Otrzymałam odpowiedź na moje pytanie, ale miałabym pewną propozycję. Jeżeli w ust 2 mówimy o tym, co powinien posiadać uprawniony do polowania, to treść ust 8 powinna się znajdować w ust. 3, a w przypadku ust. 3 należałoby zmienić numerację. Byłoby to logiczne. Natomiast w proponowanym przepisie najpierw mówimy, co powinien posiadać uprawniony do wykonywania polowania, potem jest mowa o rodzajach uprawnień, warunkach uzyskania uprawnień i tak dalej, a potem, ni stąd ni zowąd, mówi się o tym, jakie dokumenty są potrzebne do polowania indywidualnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełWładysławStępień">Pani posłanko, w tym przepisie jest mowa o tym, jakie dokumenty ma mieć przy sobie myśliwy w czasie polowania, gdyby nastąpiła kontrola. Proponuję, żebyśmy najpierw rozstrzygnęli propozycję pana posła Marka Suskiego, popartą przez panią posłankę Hannę Gucwińską, aby w art. 42a ust. 2 pkt 3 zaczynającym się od wyrazów: „zezwolenie na łowienie zwierzyny...” wykreślić wyrazy „przy użyciu ptaka łowczego”. Najpierw będziemy głosować nad propozycją podkomisji. Czy są w tej sprawie uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Zaznaczam, że po skreśleniu wyrazów „przy użyciu ptaka łowczego” czy „na łowienie zwierzyny przy użyciu ptaka łowczego” pkt 3 stanie się bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełWładysławStępień">Rozumiem więc, że wniosek dotyczy skreślenia całego pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Należy jednak pamiętać, że po skreśleniu całego pkt 3 polowanie przy użyciu ptaków łowczych będzie dopuszczone bez zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełWładysławStępień">Zwracam się do pana posła Marka Suskiego z pytaniem, czy słyszał, co powiedział pan legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełMarekSuski">Słyszałem. Ponieważ jestem przeciwny polowaniu przy użyciu ptaków łowczych, jestem przeciwny i temu zapisowi. Jeżeli ustawa zostanie przyjęta w takim kształcie, zgłosimy ją do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełWładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem pkt 3 w art. 42 ust. 2? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła ten wniosek. Zatem pkt 3 pozostaje w art. 42 ust. 2. W ust. 3 wyróżnia się trzy rodzaje uprawnień do wykonywania polowania: podstawowe, selekcjonerskie i sokolnicze. Czy są uwagi do treści ust. 3 pkt 1–3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełMarekSuski">Konsekwentnie proponuję skreślenie pkt 3 dotyczącego uprawnień do łowienia zwierzyny przy pomocy ptaków łowczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełWładysławStępień">Pan poseł Marek Suski proponuje skreślić pkt 3 w brzmieniu: „sokolnicze - uprawniające do łowienia zwierzyny przy pomocy ptaków łowczych”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji pana posła Marka Suskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się opowiedziała się za pozostawieniem pkt 3 w art. 42 ust. 3. Zgodnie z ust. 4, warunkiem uzyskania uprawnień do wykonywania polowania, jest: „1) odbycie rocznego stażu w kole łowieckim lub ośrodku hodowli zwierzyny, 2) odbycie szkolenia przeprowadzonego przez Polski Związek Łowiecki, 3) złożenie, z wynikiem pozytywnym, egzaminu przed komisją egzaminacyjną powołaną przez Polski Związek Łowiecki”. Czy są uwagi do treści ust. 4 pkt 1–3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do treści ust. 5 pkt 1–5 w brzmieniu: „Z odbycia stażu, o którym mowa w ust. 4 pkt 1 zwolnieni są: 1) osoby posiadające wyższe lub średnie wykształcenie leśne, 2) osoby posiadające inne wyższe wykształcenie o specjalności łowieckiej, 3) strażnicy łowieccy pełniący swe funkcje przez okres nie krótszy niż 2 lata, 4) cudzoziemcy oraz osoby obywatele polscy, którzy przebywają z zamiarem stałego pobytu za granicą..., 5) osoby, które uprzednio utraciły członkostwo w Polskim Związku Łowieckim”? Nie ma uwag. Zgodnie z ust. 6, „Warunkiem uzyskania uprawnień, o których mowa w ust. 3 pkt 2, jest: 1/posiadanie uprawnień podstawowych przez co najmniej 3 lata, 2) odbycie szkolenia prowadzonego przez Polski Związek łowiecki, 3) złożenie egzaminu, z wynikiem pozytywnym, przed komisją egzaminacyjną powołaną przez Polski Związek Łowiecki”. Czy są uwagi do treści ust. 6 pkt 1–3? Nie ma uwag. Zgodnie z ust. 7, „Warunkiem uzyskania uprawnień, o których mowa w ust. 3 pkt 3, jest: 1/posiadanie uprawnień podstawowych, 2) odbycie szkolenia prowadzonego przez Polski Związek łowiecki, 3) złożenie egzaminu, z wynikiem pozytywnym, przed komisją egzaminacyjną powołaną przez Polski Związek Łowiecki”. Czy są uwagi do treści ust. 7 pkt 1–3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 8 w brzmieniu: „Do wykonywania polowania indywidualnego jest wymagane, poza dokumentami określonymi w ust. 2, pisemne upoważnienie wydane przez dzierżawcę lub zarządcę obwodu łowieckiego”? Nie ma uwag. Zgodnie z ust. 9 „Polski Związek Łowiecki ustala wysokość opłat za szkolenie i egzaminowanie, uwzględniając poniesione koszty”. Czy są uwagi do treści ust. 9? Nie ma uwag. Zgodnie z art. 10, „Uprawnienia do wykonywania polowania wygasają, o ile zainteresowany w okresie 5 lat od ich nabycia, nie uzyskał członkostwa Polskiego Związku Łowieckiego lub też po upływie 5 lat od ustania członkostwa w Polskim Związku Łowieckim”. Czy są uwagi do treści ust. 10? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust 11 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw środowiska, określi, w drodze rozporządzenia, warunki i tryb właściwy do wydawania zezwoleń na łowienie zwierzyny przy użyciu ptaka łowczego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">W ust. 11 brakuje stosownych wytycznych do tego rozporządzenia. Podnosiliśmy tę kwestię na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełWładysławStępień">Jaka jest propozycja ze strony Biura Legislacyjnego? Czego tu brakuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Brakuje wytycznych do tego rozporządzenia. Te wytyczne miała przedstawić strona rządowa, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełWładysławStępień">Ponieważ strona rządowa miała przedstawić wytyczne do rozporządzenia, o którym mowa w ust. 11, pytam, czy są te wytyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚAndrzejMizgajski">Nie ma tych wytycznych, ponieważ takiego zobowiązania nie nałożono na stronę rządową. Nie przypominam sobie tego, a uczestniczyłem w spotkaniu. Jednak jesteśmy w stanie je szybko przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełWładysławStępień">Proponuję przyjąć deklarację pana ministra złożoną w imieniu rządu, że wytyczne będą dostarczone członkom Komisji w natychmiastowym trybie. Czy jest zgoda na tę propozycję? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja propozycję przyjęła. Rozumiem, że w ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 24. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 25, która polega na dodaniu art. 42a 42e. Art. 42a ust. 1 zaczyna się od wyrazów: „Uprawnienia do wykonywania polowania posiadają także obywatele państw członkowskich Unii Europejskiej....”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosłankaGrażynaPijanowska">Mam pytanie, czy w pozostałych państwach Unii Europejskiej nasi obywatele również składają dodatkowe egzaminy w ich języku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełWładysławStępień">Kto odpowie na pytanie pani posłanki? Zapewne strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełJanChojnacki">Zanim usłyszymy odpowiedź ze strony rządu, powiem, że z dyskusji w podkomisji wynikało, że jeśli polscy obywatele chcą polować lub mieć tego typu uprawnienia w innych krajach Unii Europejskiej, muszą składać egzamin w języku danego kraju. W związku z tym przenieśliśmy to samo prawo do nas, żeby i u nas obcokrajowcy zdawali egzaminy w języku polskim. Podczas prac w podkomisji tłumaczono, że tak to się odbywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełWładysławStępień">Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚAndrzejMizgajski">Rząd w tej kwestii opiera się na wiedzy posłów. Przyjmujemy to do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełWładysławStępień">To jest bardzo ważny moment - wiedza posłów przydała się rządowi. Dziękuję, panie ministrze, za to oświadczenie. Czy pani posłanka jest zadowolona z odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosłankaGrażynaPijanowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełWładysławStępień">Kontynuujemy rozpatrywanie zmiany nr 25. Jesteśmy przy art. 42a ust. 2, który brzmi: „Uprawnienia, o których mowa w ust. 1, wygasają po upływie 5 lat od dnia egzaminu”. Czy są uwagi do treści art. 42a ust. 1–2? Nie ma uwag. Art. 42b ust. 1 zaczyna się od wyrazów: „Termin rozpoczęcia i zakończenia polowania indywidualnego oraz ilość i gatunek pozyskanej zwierzyny podlega wpisowi w książce ewidencji pobytu na polowaniu indywidualnym...”, ust. 2 dotyczy odnotowania faktu pozyskania zwierzyny na polowaniu indywidualnym w odniesieniu do zwierzyny grubej - przed podjęciem czynności transportowych i w odniesieniu do zwierzyny drobnej - niezwłocznie po zakończeniu polowania, a ust. 3 brzmi: „Za dokonanie wpisu, o którym mowa w ust. 1, odpowiedzialny jest myśliwy wykonujący polowanie”. Czy są uwagi do treści art. 42b ust. 1–3? Nie ma uwag. Art. 42c brzmi: „Osoba prowadząca punkt skupu obowiązana jest oznakować tusze: łosi, jeleni, danieli, muflonów, saren i dzików bezpośrednio po dostarczeniu przez uprawnionego do wykonywania polowania pozyskanej zwierzyny”. Czy są uwagi do treści art. 42c? Nie ma uwag. Art. 42d zaczyna się od wyrazów: „Odstrzał samców łosi, jeleni, danieli, saren i muflonów podlega ocenie co do jego zgodności z zasadami selekcji osobniczej...”, natomiast art. 42e stanowi, że minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, sposób wyceny oraz ewidencji trofeów łowieckich. Czy są uwagi do treści art. 42d lub 42e? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 26 dotyczy art. 43. W zmianie nr 26 lit. a) po ust. 1 dodaje się ust. 1a, zgodnie z którym: „Cudzoziemiec, o którym mowa w ust. 1, może polować wyłącznie w obecności przedstawiciela dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego będącego członkiem Polskiego Związku Łowieckiego...”. Czy są uwagi do zmiany nr 26 lit. a)? Nie ma uwag. Natomiast w zmianie nr 26 lit. b) ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy do spraw środowiska po zasięgnięciu opinii Polskiego związku Łowieckiego, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i warunki wykonywania polowania przez obywateli polskich i cudzoziemców oraz znakowania, o którym mowa w art. 42c, wzór upoważnienia do wykonywania polowania indywidualnego, wzór książki ewidencji pobytu na polowaniu indywidualnym, uwzględniając istniejące polskie zwyczaje łowieckie oraz kierując się troską o bezpieczeństwo osób i mienia”. Czy są uwagi do zmiany nr 26 lit. b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJanChojnacki">Moja uwaga dotyczy zapisu przed ust. 3. W podkomisji rozpatrywaliśmy ust. 2, który został przyjęty. Jednak w przedłożonym sprawozdaniu nie ma tego ustępu. W związku z tym pozwolę sobie zgłosić poprawkę w zmianie nr 26 w zakresie art. 43 ust. 2. Otrzymali państwo pisemną propozycję brzmienia tego ustępu, która była poddana dyskusji podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełWładysławStępień">Pan poseł proponuje, aby w zmianie nr 26 lit. a) po ust. 1a dodać ust. 2 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw środowiska w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, po zasięgnięciu opinii Polskiego Związku Łowieckiego, określi, w drodze rozporządzenia: 1) sposób powoływania komisji egzaminacyjnych oraz zakres i tryb prowadzenia egzaminów (...) uwzględniając: a) konieczność zapewnienia w składzie komisji egzaminacyjnej przedstawicieli Polskiego Związku Łowieckiego, wojewody, Państwowego Gospodarstwa Lasy Państwowe i Policji, b) rodzaje uzyskiwanych uprawnień, dokumenty wymagane do złożenia przed egzaminem, sposób przeprowadzania i dokumentowania egzaminów, 2) wzory dokumentów potwierdzających uzyskanie uprawnień, o których mowa w art. 42 ust. 3 i art. 42a ust. 1”. Czy są uwagi do tej propozycji? Przypominam, że podkomisja przeprowadziła dyskusję na ten temat. Nie ma uwag. Może ten zapis oznaczymy jako ust. 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielPolskiegoZwiązkuŁowieckiegoMarekWiśniewski">Oznaczając ten zapis w ten sposób musimy pamiętać, że pozostaje niewiele zmieniona delegacja z „ustawy-matki”. W związku z tym, to musi być art. 43 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełWładysławStępień">Przyjmujemy pańską sugestię. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowaną treść ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła treść tego ustępu. Wracamy do zmiany nr 26 lit. b) dotyczącej ust. 3. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Prosilibyśmy, żeby w ust. 3 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw środowiska po zasięgnięciu opinii Polskiego Związku Łowieckiego, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady...” skreślić wyrazy „zasady i”. W ten sposób uzyskalibyśmy brzmienie: „... szczegółowe warunki wykonywania polowania...”. Niestety, przeoczyliśmy to, że minister nie może ustalać zasad. Przepraszamy za to niedopatrzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełWładysławStępień">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła propozycję, żeby w art. 43 ust. 3 skreślić wyrazy „zasady i”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Mamy jeszcze jedną uwagę dotyczącą ust. 3. Podkomisja przyjęła, że minister określi warunki wykonywania polowania przez obywateli polskich i cudzoziemców. Chcielibyśmy, żeby Komisja zechciała podzielić stanowisko Biura Legislacyjnego i po wyrazach „obywateli polskich” dopisać wyrazy „przebywających z zamiarem stałego pobytu za granicą”. Jest to poprawka doprecyzowująca, ponieważ zakres przedmiotowy tego przepisu jest nieograniczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełWładysławStępień">Zatem dotyczy to tych Polaków, którzy mieszkają za granicą, a chcą w Polsce polować. Mają być potraktowani na równi z cudzoziemcami. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielPZŁMarekWiśniewski">Myślę, że pan legislator niewyraźnie to sformułował, ponieważ dotyczy to całego regulaminu polowań, który obowiązuje wszystkich polujących. Zbyteczne jest użycie sformułowania „przez obywateli polskich i cudzoziemców”. Skoro dotyczy to wszystkich, to sformułowanie można wykreślić. Brzmiałoby to wtedy „... warunki wykonywania polowania oraz znakowania...”. Użycie sformułowania „przez obywateli polskich i cudzoziemców” miało sens wtedy, kiedy tylko niektórzy cudzoziemcy mogli polować. Ponieważ teraz jest inaczej, wydaje mi się, że panu legislatorowi chodziło o to, żeby pozostawić wyrazy „... warunki wykonywania polowania oraz znakowania...”. Chodzi o regulamin polowania, który dotyczy wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełWładysławStępień">Zwracam się z pytaniem do pana legislatora, czy zgadza się z tą propozycją? Tak. Jest propozycja, żeby po skreśleniu wyrazów „zasady i” skreślić także wyrazy „przez obywateli polskich i cudzoziemców”. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja tę propozycję przyjęła. Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 26 lit b). Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26 lit. b) z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Czy są uwagi do zmiany nr 27 polegającej na uchyleniu ust. 4 w art. 44? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27. Czy są uwagi do zmiany nr 28, zgodnie z którą ust. 1 w art. 45 otrzymuje brzmienie: „W przypadku nadmiernego zagęszczenia zwierzyny, zagrażającego trwałości lasów...”? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła te zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 29, która dotyczy art. 51 ust. 1. W lit. a) pkt 2 otrzymuje brzmienie: „wybiera jaja, pisklęta, niszczy gniazda ptaków łownych lub niszczy lęgowiska”. W lit. b) uchyla się pkt 4. W lit. c) pkt 5 otrzymuje brzmienie: „niszczy urządzenia łowieckie, wybiera karmę lub sól z lizawek”. Natomiast w lit. d) po pkt 5 stawia się przecinek i dodaje się pkt 6 i 7 w brzmieniu: „6) poluje, nie posiadając przy sobie wymaganych dokumentów, 7) wbrew przepisom art. 42b ust. 2 nie dokonuje wymaganych wpisów w upoważnieniu do wykonywania polowania indywidualnego”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja tę zmianę przyjęła. Zmiana nr 30 dotyczy art. 52. W lit. a) pkt 1 otrzymuje brzmienie: „1) gromadzi, posiada, wytwarza, przechowuje lub wprowadza do obrotu narzędzia i urządzenia przeznaczone do kłusownictwa”, a w lit. b) po pkt 5 stawia się przecinek i dodaje się pkt 6 w brzmieniu: „pozyskuje zwierzynę innego gatunku lub w większej liczbie niż przewiduje upoważnienie...”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja tę zmianę przyjęła. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 dotyczącego terminu zachowania mocy dotychczasowych przepisów wykonawczych. Czy są uwagi do treści art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚAndrzejMizgajski">Panie przewodniczący, przepraszam, ale przeoczyliśmy uwagę do zmiany nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełWładysławStępień">Panie ministrze, doprowadźmy do końca rozpatrywanie art. 2, po czym wrócimy do art. 1, w którym mamy jeszcze sprawy do wyjaśnienia. Do zabrania głosu w odniesieniu do art. 2 zgłasza się pan poseł Jan Chojnacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełJanChojnacki">Sprawozdanie nie wymienia wszystkich przepisów wykonawczych, które powinny być zmienione z uwagi na zmianę treści przyjętej delegacji. W związku z tym proponuję nadanie art. 2 brzmienia zgodnego z pisemną propozycją, jaką państwo otrzymali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Panie przewodniczący, ja również przygotowałem poprawkę treści art. 2, którą wszyscy otrzymali. Jej treść jest pełniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełWładysławStępień">Mamy dwie propozycje nowego zapisu art. 2. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mogliby się do nich odnieść? Która z nich jest wyczerpująca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Poprawka posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełWładysławStępień">Zwracam się do pana posła Tadeusza Wojtkowiaka. Zgodnie z opinią przedstawicieli Biura Legislacyjnego wyczerpująca jest poprawka pana posła Jana Chojnackiego. Musimy rozstrzygnąć, nad którą propozycją będziemy pracować. Czy w związku z tą opinią pan poseł Tadeusz Wojtkowiak wycofuje swoją propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Sądzę, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie miał racji. Wydaje się, że poprawka pana posła Tadeusza Wojtkowiaka jest pełniejsza o jedną delegację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełWładysławStępień">Proponuję wstrzymać się z tą sprawą do jej wyjaśnienia przez legislatorów, a my wrócimy do art. 1 na str. 2. Jest propozycja, aby po zmianie nr 3 dodać zmianę 3a dotyczącą art. 9 w brzmieniu: „Zakaz, poza polowaniami...”. Czy są uwagi do tej zmiany, której nie ma w sprawozdaniu podkomisji? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Panie ministrze, której zmiany dotyczy pańska uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚAndrzejMizgajski">Chodzi o zmianę nr 29 lit. b), zgodnie z którą uchyla się pkt 4. Chciałbym wrócić do dyskusji przeprowadzonej w podkomisji, podczas której uznaliśmy, że pkt 4 powinno się pozostawić, ale w innym brzmieniu: „niszczy nory i legowiska zwierząt łownych”. Przypominam, że doszło do nieporozumienia związanego z dwoma wyrazami „legowiska” i „lęgowiska”. Są to dwa zupełnie różne pojęcia. Wyraz „legowiska” nam umknął. Rząd się zobowiązał, że zaproponuje nową treść pkt 4, co niniejszym czynię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełWładysławStępień">Czyli w lit. b) zamiast uchylenia pkt 4 nadaje się mu brzmienie: „niszczy nory i legowiska zwierząt łownych”. Przypominam, że ktoś musi przejąć rządową poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJanChojnacki">Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚAndrzejMizgajski">Dodam, że jest to zgodne z brzmieniem ustawy o ochronie przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełWładysławStępień">Czy są uwagi do propozycji, żeby zamiast skreślić pkt 4, zapisać jego nowe brzmienie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę przejętą przez pana posła Jana Chojnackiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Teraz możemy przejść do art. 2. Która z propozycji poprawiających art. 2 jest lepsza - pana posła Jana Chojnackiego, czy pana posła Tadeusza Wojtkowiaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Pan poseł Jan Chojnacki uzupełnił swoją poprawkę. Można więc powiedzieć, że w zakresie pkt 1 obie poprawki są tożsame. Natomiast w pkt 2 pan poseł Tadeusz Wojtkowiak proponuje zmianę w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełWładysławStępień">Do zmiany w art. 5 przejdziemy później. Istotne jest, że w zakresie zmiany dotyczącej treści art. 2 obie poprawki są tożsame. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę treści art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę treści tego artykułu. Czy są uwagi do treści art. 3 w brzmieniu: „Umowy dzierżawy obwodów łowieckich zawarte przed dniem wejścia w życie ustawy zachowują swą ważność przez okres na jaki zostały zawarte”? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła treść art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła treść tego artykułu. Art. 4 dotyczy statutu Polskiego Związku Łowieckiego oraz statutów kół łowieckich. Czy są uwagi do treści art. 3? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła treść art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła treść tego artykułu. Art. 5 dotyczy terminu wejścia w życie ustawy. W sprawozdaniu podkomisji czytamy, że „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z tym że przepisy art. 1 pkt 25 w zakresie art. 42b ust. 2 oraz pkt 29 w zakresie art. 51 ust. 1 pkt 6 i 7 stosuje się od dnia 30 czerwca 2005 r.”. Natomiast pan poseł Tadeusz Wojtkowiak proponuje, by w art. 5 wyrazy „art. 51 ust. 1 pkt 6 i 7” zastąpić wyrazami „art. 51 ust. 1 pkt 7”. Oddaję głos panu legislatorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Proponujemy, żeby art. 5 nadać następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 25 w zakresie art. 42b ust. 2 oraz pkt 29 w zakresie art. 51 ust. 1 pkt 6 i 7, które wchodzą w życie z dniem 30 czerwca 2005 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełWładysławStępień">Rozumiem, że proponuje pan zastosowanie sformułowań „z wyjątkiem” i „wchodzą w życie z dniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Tak. Natomiast, ponieważ pan poseł Tadeusz Wojtkowiak zgłosił nam dziś poprawkę polegającą na rezygnacji z pkt 6 w art. 51, prosiłbym o zajęcie stanowiska w tej sprawie. Podkomisja przyjęła zapis: „... w zakresie art. 51 ust. 1 pkt 6 i 7...”, a pan poseł Tadeusz Wojtkowiak wnosi o rezygnację z pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełWładysławStępień">Pkt 6, który przyjęliśmy, brzmi: „poluje nie posiadając przy sobie wymaganych dokumentów”. Wydaje mi się, że jeśli Komisja przyjęła pkt 6, należy to uznać. Panie pośle, proszę uzasadnić swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Aktualnie ten, kto poluje, również musi posiadać wymagane dokumenty. Zatem nie ma żadnych zmian - nadal będzie musiał posiadać te dokumenty. Po co więc to wprowadzać od jakiegoś dnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełWładysławStępień">Jeśli w ustawie jest zapisane, że ma posiadać dokumenty, to w czym jest problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Chodzi o czyn karalny. Ponieważ dziś jest tak samo, po co to przenosić, czy wprowadzać od jakiegoś dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełWładysławStępień">Panie pośle, Komisja to przyjęła...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Nie przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełWładysławStępień">W czasie, kiedy nad tym procedowaliśmy, nikt nie zgłosił sprzeciwu. Wobec tego nie rozumiem, dlaczego mamy do tego powracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Panie przewodniczący. To jest redakcyjna pomyłka. Wczoraj, z przedstawicielami Biura Legislacyjnego jeszcze to dopracowywaliśmy, dzięki czemu te poprawki zostały dziś zgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełWładysławStępień">Panie pośle, jeszcze raz podkreślam, że Komisja przyjęła bez uwag pkt 6 ze zmiany nr 29 lit b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełJanChojnacki">Panie przewodniczący, art. 5 w brzmieniu przyjętym przez podkomisję stanowi, że: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z tym że przepisy art. 1 pkt 25 w zakresie art. 42b oraz pkt 29 w zakresie art. 51 ust. 1 pkt 6 i 7 stosuje się od dnia 30 czerwca 2005 r.”. Natomiast pan poseł Tadeusz Wojtkowiak proponuje, aby pkt 6 nie stosował się od 30 czerwca 2005 r., tylko 14 dni od dnia ogłoszenia tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełWładysławStępień">Czy o to chodzi, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełWładysławStępień">Mamy więc jasność, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Panie przewodniczący, w kwestii formalnej. W świetle propozycji Biura Legislacyjnego zmieniamy treść art. 5...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełWładysławStępień">Tak, ale skreślamy pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">I wpisujemy: „które wchodzą w życie z dniem 30 czerwca 2005 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełWładysławStępień">W art. 5 skreślamy pkt 6 przyjmując nową treść tego artykułu, którą przedstawiono przed chwilą ze strony Biura Legislacyjnego. Zatem w art. 5 pozostaje zapis: „w zakresie art. 51 pkt 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Jeszcze jedna uwaga, w nawiązaniu do stanowiska pana ministra, która dotyczy przywrócenia pkt 4 w brzmieniu: „niszczy nory i lęgowiska zwierząt łownych”. W Kodeksie wykroczeń w art. 164 jest tego rodzaju norma prawna, która przewiduje: „kto wybiera jaja lub pisklęta, niszczy lęgowiska lub gniazda ptasie albo niszczy legowiska, nory lub mrowiska znajdujące się w lesie, albo nie należącym do niego gruncie rolnym”. Jest to w pewnym sensie powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełWładysławStępień">Ale w niczym nie przeszkadza. Na tym zakończyliśmy procedowanie. Dziękuję wszystkim za sprawny przebieg prac. Teraz przystąpimy do głosowania nad całością projektu ustawy. Zwracam się do pana legislatora z pytaniem, czy mam poddać pod głosowanie całość projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Czy poprawka pana posła Jana Chojnackiego dotycząca art. 9 została przyjęta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełWładysławStępień">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Można więc głosować nad całością projektu stawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełWładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całości treści rozpatrzonej dziś ustawy? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła całość treści ustawy. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą był przewodniczący podkomisji, pan poseł Jan Chojnacki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ta propozycja została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę pana posła Jana Chojnackiego. Czy jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Nie ma. Termin dla UKIE na zaopiniowanie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej wyznaczamy do poniedziałku - 17 maja br. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>