text_structure.xml
58.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławJanas">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Zgodnie z przedstawioną państwu propozycją zajmiemy się dzisiaj rozpatrzeniem sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2002 r. Później zajmiemy się planem pracy na drugie półrocze 2003 r. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad. Proszę pana ministra o przedstawienie wprowadzenia do tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Zanim przystąpimy do realizacji tego punktu chciałbym zadać pytanie. Do sprawozdania z wykonania budżetu państwa dołączono analizę Najwyższej Izby Kontroli, w której przedstawiono ocenę wydatków ponoszonych na obronę narodową. Dlaczego analizę tę otrzymaliśmy dopiero w momencie przybycia na posiedzenie Komisji? Jest to niezwykle ważny materiał. Nie sądzę, że posłowie są w stanie zapoznać się z tym materiałem w czasie posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławJanas">Myślę, że to pytanie nie może być skierowane do prezydium Komisji lecz do Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Posiedzenia Komisji organizuje przewodniczący. W związku z tym kieruję to pytanie do pana przewodniczącego, a nie do Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławJanas">Mogę odpowiedzieć jedynie tyle, że analiza wpłynęła do Komisji dość późno, w związku z czym materiał ten mógł być doręczony posłom dopiero bezpośrednio przed posiedzeniem. Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Wraz ze mną przybyło na dzisiejsze posiedzenie liczne grono osób towarzyszących. Wśród nich są wszystkie osoby odpowiedzialne za realizację budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Obecni są przedstawiciele Sztabu Generalnego Wojska Polskiego, a wśród nich szef Generalnego Zarządu Planowania Strategicznego gen. Mieczysław Cieniuch. Obecni są dyrektorzy departamentów z Ministerstwa Obrony Narodowej, a wśród nich dyrektor Departamentu Budżetowego, dyrektor Departamentu Kadr i Szkolnictwa Wojskowego oraz dyrektor Departamentu Polityki Zbrojeniowej. Obecni są także przedstawiciele innych departamentów. Jeśli będą państwo mieli szczegółowe pytania, wszyscy jesteśmy do państwa dyspozycji. Tytułem wprowadzenia chciałbym jedynie zasygnalizować kilka najbardziej istotnych kwestii, które dotyczą realizacji budżetu w 2002 r. Chciałbym zwrócić uwagę członków Komisji na następujące elementy. Po raz pierwszy od wielu lat budżet Ministerstwa Obrony Narodowej ustalony w ustawie budżetowej został wykonany w całości. Chcę to podkreślić z całą mocą. Poprzednio dość często mieliśmy takie sytuacje, że budżet był jedynie zapisem istniejącym na papierze. Rzeczywiste środki, które otrzymywało Ministerstwo Obrony Narodowej były znacznie niższe niż przewidziano w budżecie. Problem ten narastał. Doszło do tego, że w 2001 r. niedofinansowanie budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej przekroczyło znacznie 1 mld zł. Należy powiedzieć, że w 2002 r. Ministerstwo Obrony Narodowej otrzymało środki w takiej wysokości, jaką przewidziano w ustawie budżetowej. Także po raz pierwszy od wielu lat Ministerstwo Obrony Narodowej otrzymało w 2002 r. środki przewidziane dla wojska, które nie mieściły się bezpośrednio w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej, ale zostały ujęte w różnych rezerwach celowych. Myślę w tej chwili o środkach na samoloty, na radiolinie, a także o innych rezerwach. Ministerstwo Obrony Narodowej pozytywnie ocenia codzienne robocze współdziałanie z Ministerstwem Finansów. Posiadanie wystarczającej kwoty w budżecie nie jest wystarczające do dobrego wykonania budżetu. Istotnym warunkiem jest terminowość napływu środków. Chodzi o to, żeby zasilanie budżetu w środki finansowe miało charakter płynny. Czasami w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej mamy do czynienia z taką sytuacją, że następuje spiętrzenie wydatków. Mogę podać państwu np., że w kwietniu wypłacany jest ekwiwalent za umundurowanie. Wtedy w danym miesiącu musimy posiadać więcej środków. Tego typu sytuacji w trakcie roku jest kilka. Poza wypłatą ekwiwalentu za umundurowanie wypłacane są różnego rodzaju wyrównania. Chciałbym wyraźnie stwierdzić, że w 2002 r. nie występowały żadne zacięcia w zakresie naszego roboczego współdziałania z Ministerstwem Finansów. Uważam, że nasza współpraca miała charakter wzorcowy. W związku z tym budżet na 2002 r. został w pełni wykonany. W trakcie wykonywania budżetu nie dochodziło do bardziej istotnych napięć. Mówiąc o wykonaniu budżetu chciałbym zwrócić uwagę na kilka istotnych elementów.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">W trakcie 2002 r. nastąpiła poprawa wewnętrznej struktury budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Wiemy, że jednym z istotnych problemów jest to, że nasze wydatki modernizacyjne lub majątkowe są niewystarczające. Robimy wszystko, co możliwe, żeby te środki wzrosły. Chcę stwierdzić, że w 2002 r. nastąpiły istotne przesunięcia wydatków na rzecz wydatków majątkowych i modernizacyjnych. Mówię o tym dlatego, że niektórzy politycy, w tym parlamentarzyści, pamiętają sytuację sprzed kilku lat. Publicznie podają dane mówiące o tym, że struktura budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej nadal się pogarsza. Chciałbym zauważyć, że takie dane są po prostu nieprawdziwe. W tej chwili następuje wyraźna poprawa struktury wydatków oraz struktury budżetu MON. Jest oczywiste, że przyrost środków na wydatki majątkowe i modernizacyjne nie pozwolił na wyeliminowanie istniejących zaniedbań. Jest nam do tego jeszcze daleko. Wzrost wydatków nie pozwolił także na odbudowę rezerw ani na skokową poprawę stanu techniki wojskowej. Jednak ten wzrost przyniósł pewne efekty. Większość naszych wydatków to zakupy u producentów krajowych. W 2002 r. kupiliśmy m.in. 4 samoloty M 28, 2 śmigłowce W 3, samolot „Orlik”, 10 nowoczesnych stacji radiolokacyjnych. Modernizacji poddaliśmy 22 wozy dowodzenia „Irys”, 7 czołgów T 72 do wersji PT 91 oraz 7 BRD R 5. Zaczęliśmy także wprowadzać technikę pozyskiwaną z innych państw NATO. Uważamy, że jest to technika, która może być eksploatowana w naszym wojsku przynajmniej jeszcze przez 10 lat. Prezentuje ona nie najwyższy, ale całkiem przyzwoity poziom. W 2002 r. do naszego wojska wprowadziliśmy 41 czołgów „Leopard” oraz 2 okręty podwodne typu „Koben” z Norwegii. Należy zwrócić uwagę na to, że w 2002 r. wywiązaliśmy się ze zobowiązań wobec żołnierzy i pracowników, które zostały zapisane w budżecie. Wszystkie świadczenia, które były zaplanowane w budżecie, zostały wykonane. Podam państwu, że np. w 2002 r. udało nam się zwiększyć środki na wypłaty ekwiwalentów mieszkaniowych. Ekwiwalentów wypłaciliśmy więcej niż w poprzednich latach. W 2000 i 2001 r. rozwiązywaliśmy rocznie ok. 2 tys. problemów mieszkaniowych. Jest oczywiste, że rozwiązanie problemów następowało w różny sposób, m.in. poprzez budownictwo i wypłatę ekwiwalentów. Natomiast w 2002 r. rozwiązaliśmy problemy mieszkaniowe ok. 3 tys. rodzin wojskowych. Oznacza to, że rozwiązaliśmy problemy 1 tys. rodzin więcej. W tej chwili mamy jeszcze do rozwiązania problemy mieszkaniowe ok. 15 tys. rodzin wojskowych. Jeśli chodzi o inne elementy, to chciałbym przypomnieć, że 2002 r. był rokiem niezwykle gruntownej zmiany w zakresie systemu planowania i finansowania zakupów. Staraliśmy się wyciągnąć wnioski z przygód, które Ministerstwo Obrony Narodowej przeżywało w poprzednich latach. Wspólnie staraliśmy się wyciągnąć wnioski z powodu do wstydu, który był nie tylko udziałem polityków, ale także kadry wojskowej. Nie chcielibyśmy, żeby kiedykolwiek aresztowania w Ministerstwie Obrony Narodowej wiązały się z zakupami. W związku z tym w 2002 r. przyjęliśmy wiele istotnych zmian. Nastąpił proces centralizacji zakupów. Doszło do zasadniczych zmian w zakresie planowania zakupów.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Kluczową rolę w planowaniu zaczął odgrywać Sztab Generalny Wojska Polskiego, a w szczególności Generalny Zarząd Planowania Strategicznego. W tej chwili sytuacja jest taka, że dowódcy nie mogą już w dowolny sposób planować tego, co chcieliby kupować lub modernizować. Wszystkie działania w tym zakresie muszą być podporządkowane myśli przewodniej, która dotyczy zmian w całym wojsku. W związku z tym decydująca rola należy do Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Chciałbym państwu powiedzieć, że zmiany te na początku wzbudzały w wojsku pewne opory. Jednak w tej chwili zostały już one w pełni zaakceptowane. Należy także zauważyć, że 2002 r. był rokiem kolosalnego wysiłku, jeśli chodzi o pozbywanie się niepotrzebnego wojsku mienia. Podam państwu konkretny przykład. Uważam, że wtedy, gdy mówimy o finansach, należy mówić o konkretach. W 2001 r. sprzedaliśmy niepotrzebne wojsku mienie nieruchome i ruchome o wartości 72 mln zł. Natomiast w 2002 r. sprzedane zostało niepotrzebne mienie o wartości 256 mln zł. Było to 3 razy więcej niż przed rokiem. Można powiedzieć, że coś nas tknęło, żeby podjąć takie działania. W roku bieżącym tak dużej sprzedaży nie moglibyśmy wykonać ze względu na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Zwiększone środki ze sprzedaży mienia zostały przeznaczone na zakupy w naszym przemyśle, gdyż takie jest ich przeznaczenie. Na zakupy przeznaczamy aż 93 proc. środków, które otrzymujemy ze sprzedaży zbędnego mienia. Porządkując ten obszar umocniliśmy kontrolę wewnętrzną. W tej chwili tworzymy w Ministerstwie Obrony Narodowej audyt wewnętrzny. Jest on stopniowo rozszerzany. Być może to właśnie jest jedna z głównych przyczyn, że przy realizacji budżetu mamy znacznie mniej różnych problemów. Może to być także jedną z głównych przyczyn znacznego zmniejszenia należności od dłużników. Do tej pory Ministerstwo Obrony Narodowej zazwyczaj nie zalegało z płatnościami. Jednak różne podmioty zalegały z płatnościami wobec Ministerstwa Obrony Narodowej. W 2002 r. należności z tego tytułu zmalały z 29 do 22 mln zł. Moją wypowiedź chciałbym zakończyć informując, że podobnie jak inne ministerstwa jesteśmy poddawani niezwykle drobiazgowej ocenie Najwyższej Izby Kontroli. Uważam, że prowadzona przez Najwyższą Izbę Kontroli ocena jest niezwykle drobiazgowa i merytoryczna. Wnioski zgłaszane przez Najwyższą Izbę Kontroli traktujemy z całą powagą. Uważamy, że mamy do spełnienia misję, którą jest jak najbardziej celowe i efektywne wykorzystanie środków od podatników. Mogę wyrazić radość, że pisemna ocena wystawiona przez Najwyższą Izbę Kontroli jest pozytywna. Mam wrażenie, że odzwierciedla to niełatwą pracę wielu żołnierzy i pracowników cywilnych Ministerstwa Obrony Narodowej. Taka ocena może być naszą wspólną satysfakcją. Może ona satysfakcjonować także Komisję Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławJanas">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego stałej podkomisji do spraw finansów. Podkomisja przygotowała projekt opinii dotyczącej wykonania budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanSieńko">Do podkomisji trafiły dwa podstawowe dokumenty. Pierwszym z nich jest informacja o realizacji budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej w 2002 r. Drugim jest informacja o wynikach kontroli wykonania budżetu przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji mogliśmy także poznać punkt widzenia Ministerstwa Obrony Narodowej, który został zaprezentowany przez ministra Janusza Zemke. Chciałbym państwa poinformować, że w dniu 12 czerwca br. podkomisja do spraw budżetu i finansów Ministerstwa Obrony Narodowej, która pełni służebną rolę wobec Komisji Obrony Narodowej, analizowała wykonanie budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej w 2002 r. Podkomisja przedstawia państwu projekt opinii proponując jej przyjęcie jako opinii całej Komisji. Chcemy zasugerować, żeby Komisja Obrony Narodowej pozytywnie oceniła wykonanie budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej w 2002 r. i przyjęła sprawozdanie o jego wykonaniu. Pozytywna ocena wiąże się przede wszystkim z poprawą wewnętrznej struktury budżetu, płynnością finansowania oraz likwidacją zobowiązań. Chciałbym przypomnieć, że wydatki Ministerstwa Obrony Narodowej w 2002 r. wyniosły 14.585,5 mln zł, co stanowiło 99,97 proc. budżetu po zmianach. W porównaniu do 2001 r. wydatki Ministerstwa były wyższe o 553,3 mln zł, co w ujęciu realnym stanowi wzrost o 3,1 proc. Rok 2002 był drugim rokiem realizacji „Programu przebudowy i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej”. Podkomisja uważa, że w 2002 r. Ministerstwo Obrony Narodowej w istotny sposób zwiększyło wydatki na modernizację techniczną sił zbrojnych. Do Agencji Mienia Wojskowego przekazano zbędne zasoby nieruchomości oraz sprzętu wojskowego i uzbrojenia. Zmniejszono stany osobowe w większym stopniu niż wynikało to z ustawy budżetowej. Z dokumentów wynika, że planowano zwolnienie 4 tys. żołnierzy, podczas gdy w rzeczywistości zwolniono 4841 żołnierzy. Pozwoliło to na utrzymanie ustalonych w ustawie budżetowej limitów zatrudnienia. Na marginesie chciałbym dodać, że podkomisja pracująca pod przewodnictwem posła Zbyszka Zaborowskiego zakończyła już pracę nad nowelizacją ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Ustawa ta ma związek z problemami dotyczącymi finansów oraz limitu zatrudnienia. Z zadowoleniem należy odnotować, że w Ministerstwie Obrony Narodowej w 2002 r. praktycznie wyeliminowano zobowiązania, o czym mówił wcześniej minister Janusz Zemke. Zaewidencjonowane zobowiązania rzeczowe wyniosły zaledwie 22.657,8 tys. zł i wynikały z obowiązujących terminów rozliczeń finansowych z kontrahentami. W porównaniu do 2001 r., kiedy takie zobowiązania wynosiły 258.496 tys. zł, nastąpił ich spadek o 1141 proc. Ponadto w 2002 r. nie wystąpiły żadne zobowiązania wymagalne, podczas gdy w 2001 r. wynosiły one aż 90,3 mln zł. W trakcie roku budżetowego zasilanie w środki przez Ministerstwo Finansów pozwoliło na płynną i terminową realizację zadań. Dzięki temu możliwe było pełne wykonanie budżetu oraz systematyczne obniżanie stanu zobowiązań. Po raz pierwszy od wielu lat nie było potrzeby ograniczania planów rzeczowych. Dysponenci otrzymali w całości planowane środki finansowe.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanSieńko">Pozytywnym zjawiskiem jest również obniżenie poziomu należności względem budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Należy uznać, że jest to rezultatem działań ukierunkowanych na zwiększenie skuteczności windykacji należności. W końcu 2002 r. należności Ministerstwa Obrony Narodowej wynosiły 22.270 tys. zł i w stosunku do należności z 2001 r. były niższe o prawie 6,5 mln zł. Podkomisja postuluje konsekwentne kontynuowanie działań w tym zakresie. W 2002 r. nastąpił także znaczny spadek wartości ujawnionych szkód, w stosunku do szkód z 2001 r. Sugerujemy, żeby Komisja zwróciła uwagę na istotny postęp w obszarze realizacji dochodów budżetowych, w porównaniu do 2001 r. W ustawie budżetowej ustalone zostały dochody w wysokości 70.563 tys. zł. Dochody zostały w 2002 r. zrealizowane na poziomie 74.502,7 tys. zł i były o ok. 6 proc. większe od planu. Dla porównania podam, że realizacja dochodów w 2001 r. wynosiła 226,4 proc. Dostrzegamy osiągnięcia i efekty w realizacji procesów modernizacyjnych. Udało się osiągnąć istotny wzrost wydatków majątkowych. Wzrosły one o 42 proc. Należy uznać, że jest to bardzo duży wzrost. W 2001 r. wydatki majątkowe stanowiły 9,4 proc. budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Natomiast w 2002 r. udział tych wydatków w budżecie MON wzrósł do 13,2 proc. W opinii Komisji jest to zjawisko niezwykle korzystne. Środki na zakup uzbrojenia i sprzętu wojskowego wzrosły aż o 57,3 proc. Udział wydatków na zakup uzbrojenia i sprzętu w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej wzrósł z 8 do 12 proc. W 2002 r. wdrożono nowe rozwiązania w obszarze planowania i modernizacji sił zbrojnych. Na pewno pamiętają państwo, że zmiany w tym zakresie były wcześniej postulowane przez Komisję Obrony Narodowej. Zadania planistyczne zostały przeniesione do Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Kontraktację zamówień realizowały, tak jak dotychczas, Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych oraz Departament Polityki Zbrojeniowej. Obsługę finansową ok. 75 proc. ogółu wydatków modernizacyjnych realizował Departament Budżetowy Ministerstwa Obrony Narodowej. Odnotowano istotną poprawę w zakresie sprawozdawczości dotyczącej wydatków modernizacyjnych. Wdrożono praktykę, której celem było bieżące monitorowanie sytuacji w obszarze modernizacji technicznej. Postuluje się rozszerzenie stosowania takich rozwiązań na inne obszary. Postulat ten znalazł już swoje odzwierciedlenie m.in. w zakresie centralizacji zakupów środków materiałowych, w tym paliw, żywności i umundurowania. Realizację scentralizowanych zakupów w tym zakresie powierzono Agencji Mienia Wojskowego. W 2002 r. rozpoczął swoje działanie środek specjalny Ministra Obrony Narodowej, utworzony na mocy ustawy z dnia 25 maja 2001 r. o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001–2006. Na środku tym gromadzone są wpływy z Agencji Mienia Wojskowego, wpływy za udostępnianie poligonów armiom obcym oraz wpływy z tytułu specjalistycznych usług wojskowych. Plan finansowy tego środka został ustalony na kwotę 230.574 tys. zł. Wykonanie środka specjalnego osiągnęło poziom 266.570,4 tys. zł i było większe o 16,5 proc. od planu. Największą pozycję stanowiły wpływy z Agencji Mienia Wojskowego, które wyniosły 256.226,9 tys. zł. Wpływy z tego źródła wynosiły w 2001 r. 132.527,3 tys. zł. Oznacza to, że dochody z tego tytułu wzrosły aż o 93,3 proc. Na zakończenie chciałbym poinformować, że podkomisja dysponowała informacją Najwyższej Izby Kontroli o wykonaniu budżetu w 2002 r. przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nielegalnego, niecelowego lub niegospodarnego wydatkowania środków budżetowych przy realizacji budżetu w 2002 r. Po raz kolejny Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu przez Ministerstwo. Jest to kolejna pozytywna ocena. Poseł Zbyszek Zaborowski pyta, czy ta opinia nie jest zbyt dobra. Myślę, że tak nie jest. Jest to ocena właściwa, która odpowiada rzeczywistości. Podkomisja w pełni zgadza się z opinią wyrażoną przez Najwyższą Izbę Kontroli w analizie wykonania budżetu państwa w 2002 r. w części 29 - Obrona Narodowa. Podkomisja dołącza się do wniosków zawartych w tym dokumencie. Jako przewodniczący podkomisji zgłaszam wniosek o przyjęcie projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy w sprawie wykonania budżetu w 2002 r. przez Ministerstwo Obrony Narodowej chcieliby zabrać głos przedstawiciele innych instytucji? Przede wszystkim mam na myśli przedstawicieli Ministerstwa Finansów, Biura Bezpieczeństwa Narodowego oraz Najwyższej Izby Kontroli. Nie widzę zgłoszeń. W takim razie rozpoczynamy dyskusję. Proszę o zgłaszanie się do głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełBogdanKlich">Zanim zabiorę głos w dyskusji, chciałbym najpierw zadać pytanie. Proszę, żeby ubiegłoroczne wydatki na modernizację techniczną zostały odniesione do ich stanu w 2001 r. Bardzo często popełniany jest błąd, który w tym przypadku został również popełniony przez podkomisję. Wydatki majątkowe utożsamiane są z wydatkami modernizacyjnymi. Dzieje się tak w sytuacji, gdy nie wszystkie wydatki majątkowe są wydatkami modernizacyjnymi. Zazwyczaj jednak większość wydatków majątkowych to wydatki modernizacyjne. Istnieją także takie wydatki bieżące, które są wydatkami modernizacyjnymi. Często o tych wydatkach się zapomina. W informacji podano kwotę, która została wydatkowana na modernizację techniczną naszych Sił Zbrojnych. Proszę o odniesienie tej kwoty do stanu z 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Opinia jest bardzo dobra, w związku z czym nie chciałbym zajmować się rozliczaniem wykonania budżetu z ubiegłego roku. Chciałbym jednak zadać pytanie w sprawie czołgów, o których wspominał pan minister. W jaki sposób została rozwiązana kwestia serwisowania nowo pozyskanych pojazdów z Niemiec? Przypomnę, że w tym zakresie Ministerstwo podejmowało pewne zobowiązania. Interesuje mnie również manewr, który dotyczy wydatków modernizacyjnych i majątkowych w bieżącym roku. W prasie pojawiły się informacje na temat finansowania naszego kontyngentu w Iraku oraz w innych krajach. Podawano, że wydatki na ten cel z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej sięgać będą kwoty 115 mln zł. Do tego mają dojść środki z rezerwy budżetu państwa. Jaki manewr został wykonany, jeśli chodzi o zamówienia w polskich zakładach zbrojeniowych? Dochodzą do mnie sygnały, że w trakcie roku zmniejszone zostały niektóre zamówienia. Jak sprawa ta będzie wyglądać w przyszłości? Czy nie powoduje to zagrożenia dla podstawowych celów modernizacyjnych polskiej armii? Coraz większe koszty są związane z zaangażowaniem się naszych Sił Zbrojnych w różnych misjach pokojowych i stabilizacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławJanas">Od razu przypomnę, że w planie pracy Komisji na II półrocze 2003 r. przewidziano posiedzenie na temat programu wyposażenia Sił Zbrojnych w czołgi „Leopard II”. Myślę, że będzie to dobry moment na szczegółowe analizy. Drugie pytanie dotyczyło wydatków związanych z misją w Iraku. Przypomnę, że minister Janusz Zemke obiecywał Komisji, że koszty związane z utrzymaniem kontyngentu nie będą obciążać wydatków modernizacyjnych. Mam nadzieję, że pan minister to potwierdzi. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekMuszyński">Ja także chciałbym zadać pytanie. Kieruję je do przewodniczącego podkomisji do spraw budżetu i finansów Ministerstwa Obrony Narodowej. Moje pytanie dotyczy pkt. 6 projektu opinii, w którym jest mowa o realizacji dochodów budżetowych. Poseł Jan Sieńko powiedział, że nastąpił istotny postęp w porównaniu z 2001 r. Dochody w 2002 r. były planowane na 70,5 mln zł. Zostały one zrealizowane w wysokości 74,5 mln zł, co stanowi przekroczenie planu o 6 proc. W opinii podano, że w 2001 r. dochody zostały zrealizowane na poziomie 226,4 proc. planu. W stosunku do 2001 r. nastąpił istotny postęp. Gdzie jest ten postęp?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę dalszych zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Chciałbym odnieść się do kilku istotnych kwestii, które wiążą się z Irakiem oraz remontami sprzętu. Później generał Marcin Krzywoszyński odpowie na pytania dotyczące wydatków modernizacyjnych oraz ich porównania w kolejnych latach. Zacznę od sprawy Iraku. Dla Ministerstwa Obrony Narodowej jest to niezwykle poważna sprawa. Chciałbym państwu uświadomić, że nasza obecność poza granicami Polski ma coraz większą skalę. Myślę, że parlamentarzyści dobrze o tym wiedzą. Nie chcę tego zjawiska wartościować. Nie mówię o tym, czy jest to dobrze, czy źle. Warto jednak pamiętać o tym, że jeszcze kilka lat temu poza Polską przebywało ok. 1100 żołnierzy. Brali oni udział w różnych misjach. Nie mówię w tej chwili o stałych przedstawicielstwach i ambasadach. Chcę państwa poinformować, że za trzy tygodnie poza granicami Polski będziemy mieli 4300 żołnierzy, nie licząc przedstawicielstw i ambasad. Oznacza to, że w ciągu kilku lat nastąpił 4-krotny wzrost liczby żołnierzy, którzy przebywają poza granicami kraju. Rozumiem, że na sali mamy jedynie fachowców. Fachowcy dobrze wiedzą o tym, że problem nie dotyczy 4300 żołnierzy, ale przynajmniej trzech rotacji. W praktyce liczba żołnierzy jest jeszcze większa, gdyż przy rekrutacji do Iraku odrzucanych jest ok. 15–20 proc. żołnierzy. Mówię o żołnierzach, którzy posiadają dobre zdrowie i chcieliby jechać do Iraku. Jednak po przeprowadzeniu dość ostrych badań dotyczących systemu krążenia, wydolności nerek, itp., nie są dopuszczeni do wyjazdu. Oznacza to, że już wkrótce w to przedsięwzięcie będzie zaangażowanych ok. 15 tys. polskich żołnierzy. Chciałbym zwrócić na to państwa uwagę. Co pół roku wyjeżdża nowa grupa. W tej chwili nie myślimy o tych, którzy już wyjeżdżają lub wyjadą za kilka dni. Myślimy o następnej zmianie. Kiedy powróci pierwsza zmiana, będziemy musieli zacząć myśleć o trzeciej. W przedsięwzięciu tym bierze udział 10 proc. naszych Sił Zbrojnych. Należy zauważyć, że w misje nie jest zaangażowana Marynarka Wojenna ani lotnictwo. Liczbę tę należy odnosić przede wszystkim do Wojsk Lądowych, które liczą 90 tys. żołnierzy. Oznacza to, że w misje zaangażowane jest kilkanaście proc. naszych Wojsk Lądowych. Jest to skala niewyobrażalna. Tak bogate kraje jak np. Niemcy stać na to, żeby utrzymać za granicą ok. 9 tys. żołnierzy. Francja utrzymuje swoją Legię Cudzoziemską w innych krajach. We Francji liczba żołnierzy przebywających za granicą nie przekracza 16 tys. Zwiększenie się liczby naszych żołnierzy za granicą oznacza dla nas nową jakość. Powoduje to różne wydatki. Powiem uczciwie, że często nie jesteśmy w stanie z góry ich przewidzieć. Precyzyjnie planujemy różne wydatki. Później grupa żołnierzy wyjeżdża do Iraku. Przypomnę, że przez cały czas mamy tam grupę żołnierzy. Nagle okazuje się, że np. potrzebne są inne filtry niż nam się wydawało. W związku z tym przyjęliśmy taką filozofię, że nie ograniczamy wydatków na modernizację. Zmiana polega na tym, że następują przesunięcia wewnątrz wydatków modernizacyjnych. Chciałbym to wyraźnie stwierdzić. Nie jest tak, że zmniejszamy wydatki na modernizację.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Jednak np. zamiast remontu dwóch wozów dowodzenia kupujemy w polskich przedsiębiorstwach kontenery lub klimatyzatory. W polskich przedsiębiorstwach kupujemy także mundury, hełmy kewlarowe i kamizelki kuloodporne. Przyjęliśmy zasadę, zgodnie z którą suma wydatków modernizacyjnych będzie taka, jaka została ustalona. Proszę jednak, żeby dobrze nas państwo zrozumieli. Musimy dokonać pewnego wyboru. Zaplanowaliśmy modernizację 7 wozów dowodzenia. Można powiedzieć szczerze, że z tą modernizacją nie pali się, gdyż wystarczy nam 5 takich wozów. Zgadzam się z opinią, że spowoduje to pewne kłopoty w zakładzie, który zajmuje się modernizacją tych wozów. Jednak musimy kupić hełmy i kamizelki kuloodporne. Myślę, że każdy, kto codziennie czyta informacje napływające z Iraku wie, jak to wygląda. Odpowiadamy za odpowiednie przygotowanie żołnierzy. Musimy zrobić wszystko co możemy, żeby nasi żołnierze mieli wyposażenie chroniące ich życie. Proszę, żeby to państwo zrozumieli. Na pewno wystąpią pewne napięcia w kilku zakładach, w których zmniejszone zostaną zamówienia. Jednocześnie mamy inne zakłady, w których zamówienia znacząco rosną. Rośnie także zatrudnienie. Mogę podać państwu przykład, który dotyczy zakładu z Krakowa, w którym zamawiamy kontenery. Zatrudnienie w tym zakładzie wzrosło o 150 osób. Proszę przyjąć, że pula środków na modernizację pozostaje taka sama. Jedynie wewnątrz tej puli dokonujemy pewnych przesunięć. Muszę stwierdzić, że w tej chwili jeszcze nie wszystko do końca wiemy. Mamy do czynienia z dość skomplikowanym procesem, który wiąże się z wejściem naszych żołnierzy na miejsce dywizji amerykańskiej. W tej chwili jesteśmy w fazie prowadzenia z Amerykanami rozmów na temat doposażenia naszej dywizji. Nie chciałbym absorbować Komisji zbyt wieloma szczegółami. Powiem jednak, że nasza dywizja otrzyma 1300 nowych pojazdów. Nie będą to wcale pojazdy amerykańskie. Amerykańskie pojazdy przyjadą bezpośrednio do Polski. W Iraku otrzymamy 1300 nowych pojazdów, które będzie dzielił polski dowódca. Na pewno z tej liczby do naszej brygady oraz do dowództwa dywizji trafi ok. 400–500 pojazdów. Jestem pewien, że w tym przypadku nie poniesiemy żadnych strat. Tego typu spraw będzie więcej. Rozumiem troskę, która kryje się za pytaniem zadanym przez posła Zbyszka Zaborowskiego. Proszę jednak, żeby także pan zechciał nas zrozumieć. Godzimy się na to, że w niektórych zakładach mogą wystąpić pewne napięcia. Nie wybaczylibyśmy jednak sobie tego, gdyby jakiś polski żołnierz zginął dlatego, że nie miał kamizelki kuloodpornej. W tym gronie chcę uczciwe powiedzieć, że właśnie taką filozofię przyjęliśmy. W dużym skrócie powiem państwu o informacji, która w dniu dzisiejszym może pojawić się w mediach. W dniu dzisiejszym byłem od 7 rano w Berlinie wraz z ministrem Jerzym Szmajdzińskim. Podpisaliśmy tam dwie umowy. Pierwszą umowę podpisał dowódca Wojsk Lądowych z przedstawicielami Niemiec. W umowie tej wyraźnie stwierdzono, że remonty czołgów „Leopard” będą odbywać się w Polsce. Ta sprawa nie budzi już żadnych wątpliwości. Powiem, że nie do końca rozumiem, skąd ciągle pojawiają się takie wątpliwości. Uważam, że wątpliwości mogą brać się przede wszystkim stąd, że przekazane nam czołgi „Leopard” są w dość dobrym stanie i w chwili obecnej nie wymagają większych remontów.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Jest to pewien problem. Okazuje się, że czołgi, które stały przez kilkanaście lat, mają przejechane 1200–1500 km. Były używane przez rok lub przez dwa lata, a później stały zakonserwowane. W związku z tym nie ma wobec nich większych potrzeb remontowych. Chciałbym wyraźnie stwierdzić, że prowadzone są remonty bieżące w Świętoszowie. Na pewno w roku bieżącym nie będzie potrzeby prowadzenia żadnych remontów generalnych. Może właśnie z tego powodu biorą się różnego rodzaju wątpliwości. Uzyskaliśmy od Niemców pisemną zgodę na prowadzenie remontów tych czołgów w Polsce. Niemcy dobrze wiedzą o tym, że przez dłuższy czas czołgi nie będą potrzebowały większych remontów. Dysponują przecież dokładnymi danymi na temat czołgów, które nam przekazali. Także w dniu dzisiejszym zawarliśmy umowę, która dotyczy przejęcia 23 samolotów Mig 29. W roku bieżącym przejmiemy 10 samolotów, a 13 w przyszłym roku. Zapłacimy za to 1 euro. Miałem przy sobie pieniądze, więc od razu mogłem tę opłatę uregulować. Mówiąc poważnie zakończył się spór na temat tego, gdzie te samoloty będą remontowane. W tej chwili wiadomo, że będą one remontowane wyłącznie w Polsce. Nie wyraziliśmy zgody na wariant, który przewidywał, że te samoloty będą remontowane w Niemczech. Będą one remontowane wyłącznie w Polsce. Mówię o tym, gdyż z góry chciałbym rozwiać ewentualne wątpliwości. Na pewno jesteśmy do państwa dyspozycji we wszystkich sprawach szczegółowych. Szerzej będziemy mówić o tych sprawach na posiedzeniu dotyczącym czołgów „Leopard”. Jednak już teraz uprzedzam, że dobry stan czołgów „Leopard” spowoduje smutek tych, którzy byli przekonani, iż wkrótce trzeba je będzie remontować. Tak się nie stanie, gdyż zużycie czołgów „Leopard” sięga 10 proc. Podobna sytuacja jest w przypadku 23 samolotów Mig 29. Trzynaście z nich jest już po remoncie. Nie trzeba będzie ich remontować do 2008 r. Remonty pozostałych 10 samolotów prowadzić będziemy w sposób niezwykle ostrożny. Mamy przecież jeszcze w Mińsku Mazowieckim 8 własnych samolotów do remontu. Na pewno najpierw remontować będziemy własne samoloty. Proszę, żeby odpowiedź na pytania dotyczące środków na modernizację przedstawił pan generał.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Chciałbym odnieść się do dwóch problemów, chociaż pytanie dotyczące drugiego z nich było skierowane do posła Jana Sieńki. Chciałbym jednak przedstawić komentarz w sprawie dochodów budżetowych. W poprzednich kilku latach zawsze wykonanie dochodów budżetowych przez Ministerstwo Obrony Narodowej w zdecydowany sposób przewyższało przyjęty plan. W 2001 r. wykonano dochody na poziomie przekraczającym 200 proc. planu z 2000 r. Oznaczało to, że narzędzia używane przez nas do planowania dochodów były kiepskie. Wzięliśmy pod uwagę zastrzeżenia zgłaszane w tej sprawie przez Komisję Obrony Narodowej oraz Najwyższą Izbę Kontroli. Podjęliśmy działania, które zmierzały do znalezienia odpowiednich narzędzi do planowania dochodów. Chcieliśmy poprawić sytuację w zakresie planowania dochodów. W 2002 r. udało nam się tylko w niewielkim stopniu przekroczyć plan dochodów. Oznacza to, że zastosowane narzędzia oraz przyjęty system planowania dochodów funkcjonuje dobrze. Mogę dodać, że dane dotyczące 2003 r. wskazują, iż plan dochodów Ministerstwa Obrony Narodowej będzie wykonany w granicach 100 proc. Oznacza to, że po raz drugi sprawdzą się używane przez nas narzędzia planistyczne. Chciałbym zaznaczyć, że problem dochodów nie jest najważniejszym problemem, który występuje w Ministerstwie Obrony Narodowej. Nasze dochody stanowią promil dochodów całego budżetu państwa. Ministerstwo Obrony Narodowej daje niewielką część dochodów państwa. Dlatego cały problem postrzegamy przede wszystkim w kategorii szukania dobrych narzędzi planistycznych. Problemem nie jest wysokość dochodów uzyskiwanych przez Ministerstwo Obrony Narodowej ze swojej działalności. Pozwolę sobie na jeszcze jeden komentarz. Na pewno chcielibyśmy, żeby środki z uzyskiwanych przez nas dochodów budżetowych były także przeznaczane na modernizację techniczną. Jednak prawo jest takie, jakie jest. Na środku specjalnym Ministerstwa Obrony Narodowej zbierane są jedynie ustawowo określone przychody. Środki te możemy wykorzystywać później na finansowanie inwestycji w siłach zbrojnych. Na środku specjalnym gromadzone są przede wszystkim wpływy z Agencji Mienia Wojskowego. Jest ona największym dostawcą przychodów w Ministerstwie Obrony Narodowej, jeśli chodzi o środki przeznaczone na finansowanie inwestycji w siłach zbrojnych. Pozostałe wpływy mają mniejsze znaczenie. Trafiają tu środki związane z wykorzystaniem poligonów przez obce wojska, a także za działalność realizowaną w ramach szkolenia. Tyle chciałem państwu powiedzieć na temat dochodów budżetowych. Drugie pytanie dotyczyło modernizacji technicznej. Poseł Bogdan Klich zajmował się tymi sprawami przez wiele lat. Używane przez nas definicje odróżniają takie pojęcia jak modernizacja techniczna, modernizacja Sił Zbrojnych oraz wydatki majątkowe. Wyjaśnienia zacznę od najbardziej pojemnego pojęcia. Jest nim modernizacja Sił Zbrojnych. Do wydatków na modernizację Sił Zbrojnych zaliczamy wydatki na modernizację techniczną oraz na inwestycje budowlane. Modernizacja techniczna jest węższą kategorią. Do tej kategorii zaliczmy wydatki majątkowe oraz wydatki na prace badawczo-rozwojowe, wydatki na amunicję, a także wydatki na remonty sprzętu technicznego. Do tej kategorii nie zaliczamy wydatków na remonty nieruchomości. Najmniejszą grupę wydatków w kategorii wydatków o charakterze rozwojowym stanowią wydatki majątkowe. Myślę, że poza niektórymi elementami całą grupę wydatków ma modernizację Sił Zbrojnych można zakwalifikować do wydatków rozwojowych. Na wydatki majątkowe składają się wydatki na zakupy uzbrojenia i sprzętu, części zamiennych do uzbrojenia i sprzętu, rakiet oraz wydatków na inwestycje budowlane. Możemy porównać wydatki poniesione w 2002 r. z wydatkami z 2001 r. Dysponuję precyzyjnymi danymi na temat wydatków majątkowych. Wydatki majątkowe w 2002 r. wzrosły w porównaniu z wydatkami z 2001 r. o 42 proc. Wydatki majątkowe w 2001 r. wyniosły 1352 mln zł. Natomiast w 2002 r. wyniosły one 1921 mln zł. Jest mi przykro, ale nie dysponuję w tej chwili innymi danymi. Dostarczę je po posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Wszystkimi danymi dysponuje przedstawiciel Sztabu Generalnego Wojska Polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCieniuch">Jeśli chodzi o modernizację techniczną, to w 2002 r. nastąpił wzrost wydatków w stosunku do wydatków wykonanych w 2001 r. Wydatki te wzrosły o 20,4 proc., tj. o 559.506 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">O te dane często pytają nas przedstawiciele przemysłu zbrojeniowego. Wtedy pokazujemy im, że w ciągu roku wydatki wzrosły o 560 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCieniuch">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że pod tym względem 2001 r. był wyjątkowo zły. Mówię przede wszystkim o wykonaniu budżetu w 2001 r. Przyczyny tego stanu są wszystkim znane. Po prostu budżet był niedofinansowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie sam zadam pytanie. Dotyczy ono zbywania zbędnego mienia i sprzętu przez Agencję Mienia Wojskowego. Czy Ministerstwo Obrony Narodowej ma już jakiś dobry pomysł na pozyskiwanie środków do budżetu? Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełBogdanKlich">Po uzyskaniu wyjaśnień od Ministerstwa Obrony Narodowej doszedłem do wniosku, że dane te trzeba będzie zapisać w opinii Komisji. Powinniśmy cieszyć się z tego, co idzie w dobrym kierunku. Wydatki modernizacyjne były w 2002 r. większe niż w roku poprzednim. Uważam, że należy o tym wspomnieć. Gdybyśmy pozostawili zapis, jaki zaproponowała podkomisja, mogłoby się nasuwać takie pytanie, jakie wcześniej zadałem. Udowadniamy, że nastąpił wzrost wydatków na cele modernizacyjne pokazując inną kategorię niż tę, która powinna tego dowodzić. Za chwilę zaproponuję poprawkę odnoszącą się do pierwszego zdania w pkt. 7 opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławJanas">Uważam, że jest to niezwykle ważna sprawa. Ostatnio dość często rozmawiamy o tych problemach z przedstawicielami związków zawodowych. Ostatnio znany państwu przedstawiciel Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność”, pan Stanisław Głowacki podkreślał, że środki na modernizację techniczną ciągle się zmniejszają. Z tego powodu wychodzi wraz ze związkowcami na ulice. Jednak fakty są zupełnie inne. Dlatego uważam, że w opinii Komisji powinniśmy jednoznacznie pokazać, jak to wygląda. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanSieńko">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi posła Bogdana Klicha. Chcę podkreślić, że poseł Bogdan Klich jest członkiem podkomisji. Sądzę, że jego propozycja może być uznana za autopoprawkę podkomisji. Za chwilę przedstawimy tę poprawkę w sprawie zapisu dotyczącego wydatków modernizacyjnych. Chcielibyśmy, żeby Komisja przyjęła jasną i klarowną opinię. Chciałbym także odnieść się do wątpliwości zgłoszonych przez posła Marka Muszyńskiego. W imieniu podkomisji chciałbym zaproponować poprawkę. Przedstawię państwu dwie sugestie w tej sprawie. Pierwsza poprawka polega na wykreśleniu z pkt. 6 zdania „Dla porównania ich realizacja w 2001 r. wyniosła 226,4 proc.”. Możemy także przyjąć inną poprawkę, polegającą na zastąpieniu przytoczonego przed chwilą zdania nowym zdaniem w brzmieniu: „Dla porównania ich realizacja w 2001 r. wyniosła aż 226,4 proc., co świadczy o wadliwym i nietrafnym planowaniu w przeszłości”. Te dwie propozycje poddaję pod rozwagę członków Komisji. Proszę, żeby wybrali państwo jedną z nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławJanas">Proponuję, żebyśmy wykreślili zdanie rozpoczynające się wyrazami „Dla porównania”. Myślę, że druga propozycja nie jest dobra. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMarekMuszyński">Chciałbym przedstawić państwu pewną sugestię. Myślę, że Komisja mogłaby ją rozważyć. Uważam, że zamiast wykreślać to zdanie należałoby dodać do pierwszego zdania kilka wyrazów, które wyjaśniałyby tę sprawę. Można byłoby np. napisać, że Komisja zwraca uwagę na istotny postęp w prawidłowości planowania. Wtedy od razu będzie wiadomo, o co tu chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławJanas">Wydaje mi się, że ta propozycja jest trafna. Nie powinniśmy jednak pisać, że nastąpił wzrost aż o 226 proc., gdyż wcale nie oddaje to istoty rzeczy. Czy poseł Bogdan Klich przygotował już swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełBogdanKlich">Proponuję, żeby pierwsze zdanie w pkt. 7 otrzymało brzmienie: „Komisja dostrzega osiągnięcia i efekty w realizacji procesów modernizacyjnych, a w szczególności wzrost wydatków na cele modernizacyjne o ponad 559 mln zł w stosunku do roku poprzedniego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy jest to dodatkowe zdanie, czy też ma ono zastąpić dotychczasowy tekst?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełBogdanKlich">Jest to rozszerzenie treści pierwszego zdania z pkt. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarekMuszyński">Przepraszam, ale nie rozumiem tej propozycji. Co dzieje się z drugim zdaniem? Uważam, że zapis mówiący o wzroście wydatków na zakup uzbrojenia i sprzętu także jest bardzo ważny. Mam nadzieję, że drugie zdanie pozostanie w pkt. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławJanas">To zdanie pozostanie w pkt. 7. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do projektu opinii? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania w sprawie przyjęcia projektu opinii Komisji. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii Komisji Obrony Narodowej w sprawie wykonania budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej w 2002 r. wraz z zaproponowanymi poprawkami? Za wnioskiem głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że opinia została przyjęta. Dziękuję przedstawicielom Ministerstwa Obrony Narodowej za udział w tej części posiedzenia Komisji. Gratuluję państwu pozytywnej oceny wykonania budżetu. Życzę państwu, żeby wykonanie następnych budżetów było przynajmniej tak dobre, jak wykonanie budżetu w 2002 r. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 2 porządku dzisiejszych obrad, w ramach którego rozpatrzymy plan pracy Komisji na drugie półrocze 2003 r. Wszyscy posłowie otrzymali projekt planu. Zanim będą mogli państwo zgłaszać swoje uwagi chciałbym zaproponować dodanie do planu jeszcze jednego tematu. Przewodniczący Komisji Spraw Zagranicznych poseł Jerzy Jaskiernia zwrócił się do nas z prośbą o to, żebyśmy uwzględnili w planie pracy Komisji temat dotyczący udziału Polski w operacjach pokojowych Organizacji Narodów Zjednoczonych. Temat ten byłby zrealizowany na wspólnym posiedzeniu z Komisją Spraw Zagranicznych. Proponuję, żebyśmy ten temat dodali do planu pracy. Chciałbym zapytać, kiedy moglibyśmy ten temat zrealizować? Słyszę, że najlepiej byłoby zrealizować ten temat po wakacjach. Rozumiem, że to posiedzenie moglibyśmy zaplanować na październik. Proponuję, żeby wpisali państwo ten temat do planu. Czy mają państwo inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Chciałbym zaproponować dwa ważne tematy, którymi zajmowaliśmy się w ramach spraw bieżących. Sądzę, że warto te tematy kontynuować. Pierwszy temat dotyczy realizacji kontraktów offsetowych. Mam na myśli offset związany z zakupem samolotu wielozadaniowego. Przypomnę państwu, że do 13 sierpnia 2003 r. mają być podpisane umowy w sprawie poszczególnych zobowiązań offsetowych. Warto byłoby uzyskać informację o tym, jak ostatecznie wyglądać będą podjęte zobowiązania offsetowe, które są częścią składową umowy na zakup samolotu wielozadaniowego. Jest jeszcze druga istotna sprawa. Rozmawialiśmy już kiedyś na temat rządowego programu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego. Uważam, że warto byłoby uzyskać od rządu informację na temat realizacji tego programu. Należałoby dowiedzieć się, w jakim zakresie został on zrealizowany i jakie są jego efekty. Proponuję, żeby pierwszy temat dotyczący offsetu został zrealizowany we wrześniu. Termin ten proponuję dlatego, że w sierpniu pojawią się dodatkowe informacje, związane z działaniami podejmowanymi w tym zakresie przez ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej. Drugi temat powinniśmy zrealizować w końcu roku. Mam jeszcze jedną uwagę. Czy temat dotyczący udziału Polski w operacjach Organizacji Narodów Zjednoczonych będzie obejmował informację o działaniach naszych żołnierzy w Iraku? Czy taka informacja zostanie przedstawiona jako osobny punkt?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławJanas">Przypomnę, że kiedyś umówiliśmy się w sprawie informacji dotyczących Iraku. Temat jest gorący, w związku z czym informacje powinny być przekazywane na bieżąco.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Uważam, że informacja na temat działania naszych żołnierzy w Iraku powinna być przedstawiona na jesieni.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławJanas">Przyjęliśmy zasadę, że zawsze przed posiedzeniem Komisji minister obrony narodowej poświęca pół godziny na informację na temat tego, co dzieje się w Iraku. W dniu dzisiejszym przekazanie takiej informacji nie było możliwe, gdyż minister Jerzy Szmajdziński przebywa w Berlinie. Wcześniej powrócił tylko minister Janusz Zemke. Myślę, że jest to dobra praktyka, gdyż co dwa tygodnie uzyskujemy bieżącą informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Jest jeszcze jedna sprawa, o której rozmawialiśmy na posiedzeniu Komisji przed dwoma miesiącami. Mówię o sugestiach dotyczących ewentualnego przeniesienia do Polski amerykańskich baz wojskowych oraz działań podejmowanych w tej sprawie przez stronę rządową. Pamiętam, że sprawa ta miała być rozpatrywana jako temat odrębnego posiedzenia Komisji. Jednak temat ten zniknął i nie został uwzględniony w planie pracy. Mam wrażenie, że warto byłoby do niego wrócić. Rozumiem, że w tej chwili różny może być stosunek Amerykanów do tej sprawy. Uważam, że sprawę tę warto podkreślać w pracach naszej Komisji oraz stymulować działania rządu w tym zakresie. Na pewno pożądanym rozwiązaniem byłoby to, żeby przynajmniej część baz amerykańskich została usytuowana na terenie Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławJanas">Mam wrażenie, że temat ten będzie można połączyć z innym tematem. Nie chciałbym, żeby był to temat odrębnego posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Mam wrażenie, że temat ten można byłoby połączyć z tematem nr 8, który został zaplanowany na wrzesień. Mówię o rozpatrzeniu poselskiego projektu uchwały zobowiązującej Ministerstwo Obrony Narodowej do przywrócenia stopni wojskowych i umundurowania galowo-wyjściowego Wojska Polskiego według stanu i wzorów z 1936 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławJanas">Chyba jest to dobry pomysł. Sądzę, że rozpatrzenie tego projektu nie będzie trwało zbyt długo. Na pewno można połączyć te tematy. Czy jest na to zgoda? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. W pkt. 8 dopisujemy informację rządu na temat możliwości utworzenia w Polsce baz NATO.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Proponuję, żeby posiedzenie poświęcone umowom offsetowym także odbyło się we wrześniu. Jest oczywiste, że powinno to być posiedzenie połączonych Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Gospodarki. Powinniśmy wystąpić do Komisji Gospodarki z inicjatywą odbycia takiego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławJanas">W tej sytuacji proponuję, żeby informację rządu na temat baz NATO w Polsce połączyć z posiedzeniem dotyczącym roli jednostek specjalnych Sił Zbrojnych RP w kontekście wyzwań związanych z walką z międzynarodowym terroryzmem. Jest to temat nr 6, który został zaplanowany na wrzesień. Sądzę, że informacja rządu będzie dość krótka. Natomiast sprawy offsetu moglibyśmy połączyć z rozpatrzeniem uchwały w sprawie galowego umundurowania. Moglibyśmy także połączyć sprawy offsetu z pierwszym czytaniem komisyjnego projektu ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001–2006. Najprawdopodobniej będziemy musieli utajnić to posiedzenie. Zastanawiam się jedynie nad tym, czy posiedzenie to powinniśmy zacząć od spraw offsetu, czy też omówić je w pkt. 2. Nie byłoby dobrze, gdybyśmy musieli wypraszać gości. Proponuję, żebyśmy posiedzenie to rozpoczęli od informacji na temat offsetu. W drugim punkcie zajęlibyśmy się komisyjnym projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Mam wrażenie, że trzeba będzie rozdzielić te tematy. Informacji na temat offsetu powinniśmy wysłuchać wspólnie z Komisją Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełStanisławJanas">Natomiast komisyjny projekt ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001–2006 odbędziemy wspólnie z Komisją Finansów Publicznych. W związku z tym nie będzie takiej możliwości. W tej sytuacji proponuję, żeby sprawy offsetu zostały omówione przy okazji rozpatrzenia uchwały w sprawie umundurowania galowego. To posiedzenie odbędzie się we wrześniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Uważam, że informacja powinna dotyczyć realizacji umowy na zakup samolotu wielozadaniowego ze szczególnym uwzględnieniem umów offsetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławJanas">Sądzę, że ten temat może być szerszy i dotyczyć w ogóle informacji na temat realizacji umów offsetowych. Rozumiem, że wyrażają państwo na to zgodę. Informacja o offsecie zostaje dodana do planu w pkt. 8. Natomiast informacja na temat baz NATO w Polsce zostanie dodana do pkt. 6. Proszę zauważyć, że informacja na ten temat może być bardzo krótka. Minister może poinformować, że w ogóle nie ma takich propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Informacja powinna wskazywać, czy rząd przewiduje w tej sprawie jakieś działania. Jest to zupełnie inny problem. Rozumiem to, że w chwili obecnej strona amerykańska nie jest chętna do podejmowania w tej sprawie inicjatyw. Nie oznacza to jednak, że strona polska nie powinna być tą sprawą zainteresowana. Chciałbym zgłosić jeszcze jedną propozycję. W grudniu lub w listopadzie powinniśmy wysłuchać informacji rządu na temat realizacji programu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego. Przyjęty został program modernizacji tego sektora. Teraz należałoby uzyskać informacje o tym, w jaki sposób ten program jest realizowany. Jest to szczególnie ważne w kontekście sytuacji, z jaką w tej chwili mamy do czynienia w „Mesko” oraz w innych zakładach. Uważam, że warto byłoby na ten temat porozmawiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełStanisławJanas">W takim razie proponuję, żebyśmy zrezygnowali z punktu przewidującego rozpatrzenie informacji Ministerstwa Obrony Narodowej na temat działalności wydawniczo-prasowej. W innym przypadku nie będziemy mieli możliwości realizacji tego tematu. Informację o działalności wydawniczo-prasowej będziemy mogli rozpatrzyć na posiedzeniu Komisji. Proponuję, żebyśmy przyjęli, że tematem tym zajmie się podkomisja kierowana przez posłankę Izabellę Sierakowską. Czy jest na to zgoda? Tak. Przyjmujemy, że w pkt. 13 rozpatrzymy informację rządu na temat realizacji programu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego. Czy mają państwo inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełBogdanKlich">Podkomisja do spraw budżetu i finansów otrzymała już pierwszą informację od Ministerstwa Obrony Narodowej na temat realizacji przez Polskę zobowiązań podjętych na szczycie w Pradze. W lipcu odbędzie się następne spotkanie, na którym przekazana zostanie druga część informacji na ten temat. Można się spodziewać, że we wrześniu przedstawiona zostanie trzecia część tej informacji. Uważam, że po zakończeniu przekazywania informacji na ten temat podkomisji, Komisja powinna uzyskać zbiorczą informację na temat stanu realizacji zobowiązań podjętych na szczycie w Pradze. Posiedzenie na ten temat mogłoby odbyć się w październiku. Chodzi przede wszystkim o trzy sprawy, które szczegółowo zgłaszałem do sekretariatu Komisji. Powinniśmy dowiedzieć się, w jaki sposób tworzone są siły odpowiedzi NATO. Informacja powinna wskazać, jak realizowane są w Polsce ustalenia dotyczące zmiany systemów dowodzenia NATO. Trzecie zagadnienie dotyczy zobowiązań wojskowych podjętych w Pradze. W tej sytuacji proponuję, żeby jedno z posiedzeń w październiku dotyczyło informacji Ministerstwa Obrony Narodowej o stanie realizacji ustaleń ze szczytu w Pradze oraz ustaleń Rady Północnoatlantyckiej z czerwca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławJanas">Sądzę, że temat ten można by rozpatrzyć jako drugi po rozpatrzeniu sprawozdania z rocznej działalności Agencji Mienia Wojskowego. Jeśli dobrze pamiętam, to nasze debaty na temat działalności Agencji Mienia Wojskowego są dość krótkie. Dodajemy ten temat do pkt. 9. Sprawą tą zajmiemy się po rozpatrzeniu sprawozdania finansowego Agencji Mienia Wojskowego. Czy mają państwo jeszcze jakieś propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem planu pracy Komisji na drugie półrocze 2003 r. wraz z przyjętymi poprawkami? Za wnioskiem głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że plan pracy został przyjęty jednogłośnie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w innych sprawach? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Chciałbym poinformować, że Najwyższa Izba Kontroli zwróciła się do Komisji z prośbą o przedstawienie propozycji tematów kontroli do zrealizowania w drugim półroczu. Jeśli będą państwo mieli takie propozycje, proszę zgłaszać je do sekretariatu Komisji. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>