text_structure.xml
34.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławJanas">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych. Przedmiotem dzisiejszych obrad będzie rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie tzw. ustawy offsetowej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Senat zgłosił w swojej uchwale 5 poprawek do ustawy uchwalonej przez Sejm. Rozpatrzymy je po kolei. Nie ukrywam, że sprawa jest pilna. Chcielibyśmy jeszcze w dniu dzisiejszym wprowadzić tę sprawę do porządku obrad Sejmu. Dzięki temu Sejm mógłby zająć stanowisko w sprawie uchwały Senatu jutro rano. W posiedzeniu nie bierze udziału przedstawiciel Senatu. W tej sytuacji proszę, żeby każdą poprawkę przedstawił nam poseł sprawozdawca, który prezentował stanowisko Komisji w Sejmie. Później poznamy stanowisko rządu. W razie potrzeby będzie możliwość zadawania pytań. Później będziemy podejmować rozstrzygnięcie w drodze głosowania. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. O omówienie tej poprawki proszę posła Zbyszka Zaborowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Poprawka nr 1 naprawia pewien błąd. Uważam, że można ją uznać za poprawkę redakcyjną. Poprawka polega na zastąpieniu w art. 1 pkt 2 lit. a) wyrazu „offsetobiorcy” wyrazem „przedsiębiorcy”. Najprawdopodobniej wyraz ten wkradł się do tego przepisu przez nieuwagę. W przepisie tym została sformułowana definicja pojęcia „zagraniczny dostawca”. Przyjęto, że przez to pojęcie rozumie się podmiot zagraniczny wykonujący na podstawie umowy dostawy uzbrojenia lub sprzętu wojskowego na rzecz Skarbu Państwa lub przedsiębiorcy na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Należy zauważyć, że przy odbiorze dostawy uzbrojenia lub sprzętu wojskowego oprócz Skarbu Państwa występuje przedsiębiorca. W tym przepisie nie należy mówić o offsetobiorcy, gdyż nie zawsze odbiorca będzie jednocześnie offsetobiorcą. Zazwyczaj będzie dokładnie odwrotnie. Pojęcie to zostało użyte przez pomyłkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieGospodarkiWitoldMisiowiec">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły poprawkę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę o krótkie omówienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Poprawka nr 2 ma charakter merytoryczny. Poprawkę tę zgłaszała posłanka Izabella Sierakowska w trakcie drugiego czytania projektu ustawy w Sejmie. Przypomnę, że poprawka ta została wycofana ze względów proceduralnych. Senat przyjął tę poprawkę w nowej wersji. Nie jest w niej wymieniony z nazwy żaden bank. Przepis przewiduje, że minister właściwy do spraw gospodarki powierza obsługę bankową umów offsetowych bankowi państwowemu. Zakres i warunki tej obsługi określi umowa zawarta pomiędzy ministrem właściwym do spraw gospodarki i bankiem państwowym. Można powiedzieć, że poprawka ta będzie zobowiązywała ministra gospodarki do zawarcia z bankiem państwowym umowy na obsługę finansową umów offsetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Jest to niezwykle poważna sprawa. Do tej poprawki zgłosiliśmy wiele różnych uwag w trakcie posiedzenia Sejmu. Nie będę przypominać wszystkich zgłoszonych uwag. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na kilka kwestii. Przyjęcie tej poprawki oznacza, że pomoc dla banków państwowych będzie się odbywać kosztem zwiększenia ceny uzbrojenia. Trzeba to powiedzieć wprost. W tej chwili nie ma w Polsce banku, który będzie w stanie obsługiwać finansowo kontrakty, których wartość wyraża się w miliardach dolarów. Bank, który nie ma odpowiednio wysokiego kapitału, będzie musiał zawiązać konsorcjum. W zasadzie chodzi tu o dwa banki, które będą działać na zasadach monopolistów. Jest oczywiste, że za ich pośrednictwo trzeba będzie zapłacić. Naszym zdaniem spowoduje to zwiększenie ceny kupowanego uzbrojenia o kilka procent. Mogę dodać, że nie będziemy mieli żadnych możliwości negocjowania warunków, które zostaną nam narzucone przez te banki. Na pewno tak się stanie, gdyż banki będą upoważnione do obsługi tego typu kontraktów na podstawie przepisu ustawowego. Mogę dodać, że propozycja ta budziła także wiele innych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorWitoldMisiowiec">Chciałbym dodać, że minister gospodarki uważa, iż poprawka ta nie jest możliwa do przyjęcia z kilku powodów. Umowa offsetowa, którą zawiera minister gospodarki ma charakter ramowy. Umowa ta nie podlega w żaden sposób obsłudze finansowej, gdyż nie jest umową odpłatną. Umowa ta zawiera postanowienia, które dotyczą odpowiedzialności odszkodowawczej zagranicznego dostawcy w przypadku, gdy nie zrealizuje on przyjętych zobowiązań offsetowych. Taka umowa nie podlega obsłudze bankowej, ponieważ potencjalne przychody z tego tytułu są przychodami budżetu. Umowę wypełniają szczegółowe kontrakty, które zawierane są pomiędzy podmiotami polskimi i zagranicznymi. Minister gospodarki nie może narzucić tym podmiotom żadnej obsługi bankowej. Do ustawy ma zostać wprowadzony obowiązek obsługi bankowej umów. Jednak minister gospodarki nie zawiera kontraktów na wykonanie tych zobowiązań, w związku z czym nie ma również żadnych podstaw do zawierania z bankami umów na obsługę finansową tych kontraktów, gdyż nie jest ich stroną. Podpisanie przez ministra jakiejkolwiek umowy na obsługę finansową najprawdopodobniej wiązać się będzie z koniecznością pokrycia kosztów wynikających z tej umowy. Ministerstwo Gospodarki nie dysponuje żadnymi środkami na ten cel. Pan minister powiedział przed chwilą, że koszty te zwiększyłyby cenę zakupu uzbrojenia i sprzętu. Takie jest pisemne stanowisko ministra gospodarki, które za chwilę przekażę na ręce pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaIzabellaSierakowska">Najpierw chciałabym wyjaśnić powody nieobecności na posiedzeniu połączonych Komisji przedstawiciela Senatu. Senator Lesław Podkański czekał dość długo na rozpoczęcie posiedzenia połączonych Komisji. Bardzo przeprasza członków Komisji, ale ze względu na inne obowiązki nie mógł dłużej czekać, żeby wziąć udział w naszym posiedzeniu. Przypomnę, że podstawowym zastrzeżeniem, które zgłaszano wobec mojej poprawki na poprzednim posiedzeniu Komisji, był brak opinii o jej zgodności z obowiązującym prawem. Z tego powodu musiałam tymczasowo wycofać moją poprawkę. Chcę podkreślić, że wszystkie opinie, które trafiły do Komisji są pozytywne. Komitet Integracji Europejskiej stwierdził w swojej opinii, że umowy offsetowe mają związek z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. W związku z tym postanowienia traktatu Wspólnoty Europejskiej nie stanowią przeszkody do przyjęcia tej poprawki. Zgodnie z art. 296 traktatu każde państwo członkowskie może podejmować niezbędne jego zdaniem środki w celu ochrony zasadniczych interesów swego bezpieczeństwa, dotyczące m.in. handlu bronią, amunicją i sprzętem wojskowym. Komitet uznał, że poprawka mieści się w ramach wyżej wymienionej regulacji. Otrzymaliśmy także opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, w której pozytywnie oceniono zgłoszoną poprawkę. Uznano, że poprawka jest zgodna z konstytucją. Stwierdzono, że ustawodawca ma prawo do tego, żeby wybrać instytucję, która będzie obsługiwać tego rodzaju umowy. Poprawka została zmodyfikowana przez Senat. Minister Leśny przedstawił na posiedzeniu komisji senackiej oraz na posiedzeniu całego Senatu te same argumenty, które usłyszeli państwo przed chwilą. Rezultatem jego wypowiedzi było to, że wszyscy senatorowie poparli tę poprawkę. Za jej przyjęciem głosowało 88 senatorów. W posiedzeniu Senatu uczestniczyli także przedstawiciele banków państwowych, którzy poinformowali, że są w stanie zrealizować wszystkie postanowienia umowy zawartej z ministrem gospodarki. Komisja senacka podzieliła zdanie banków. Zmodyfikowaną poprawkę przejął senator Lesław Podkański. Ta poprawka została jednogłośnie przyjęta przez komisję senacką. Uważam, że nie ma żadnych powodów do obaw. Nie ma większego znaczenia, czy sprawą zajmie się bank komercyjny, czy też bank państwowy. W każdym przypadku będą państwo musieli ponosić koszty związane z obsługą umów. Zgłaszam wniosek o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełBogdanKlich">Wyrażam szacunek dla posłanki Izabelli Sierakowskiej za przebojowość i wytrwałość. Należy uznać, że w tej chwili poprawka jest znacznie lepsza pod względem legislacyjnym. Jednak pod względem merytorycznym niczym nie różni się od poprzedniej poprawki. Jest to ta sama poprawka, o której dyskutowaliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji. Przed chwilą pan minister mówił o konsekwencjach finansowych, które będą wynikiem narzucenia monopolu. Chcę zaznaczyć, że powstaną także inne konsekwencje. Nastąpi ograniczenie możliwości rządu. Nie ma żadnego znaczenia, czy będzie to rząd lewicowy, czy prawicowy. Po przyjęciu tej poprawki rząd będzie miał mniejsze możliwości działania. Jestem przekonany, że poprawka zmierza w dokładnie odwrotnym kierunku niż cała nowelizacja. Dlatego jestem przeciwny jej przyjęciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Zgadzam się, że w drugim zdaniu następuje pewne ograniczenie możliwości działania rządu. Przepis mówi, że zakres i warunki obsługi określi umowa. W umowie będzie można odnieść się do spraw, o których mówił poseł Bogdan Klich. Można przyjąć, że obsługiwane będą wszystkie transakcje o wartości przekraczającej 50 mln euro. Do umowy zawartej przez ministra będzie można wprowadzić dodatkowe warunki. W tej poprawce chodzi o wyznaczenie operatora bankowego, który będzie czuwał nad wszystkimi przepływami finansowymi. Nie chodzi o prowadzenie wszystkich operacji finansowych. Chodzi o możliwości kontroli realizacji umów. W każdej chwili będziemy mogli stwierdzić, czy offset realizowany jest zgodnie z postanowieniami ustawy. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuJanuszZemke">Nie wypowiadam się na temat poprawności legislacyjnej tej poprawki. Wydaje się, że od strony formalnoprawnej poprawka ta nie budzi wątpliwości. Powstają jednak inne wątpliwości. Czy działalność banków wskazanych w tej poprawce ma mieć charakter komercyjny? Czy będą one prowadzić te działania na zasadzie non profit? Jeśli będzie to działalność komercyjna, to moim obowiązkiem jest poinformowanie posłów, że do tych transakcji włączony zostanie kolejny pośrednik, który działać będzie na zasadach komercyjnych. Oznacza to, że cena uzbrojenia wzrośnie. Właśnie takie będą skutki przyjęcia tej poprawki. W tej chwili trudno jest powiedzieć, czy cena uzbrojenia wzrośnie o 2 czy też o 3 proc. przyjęcie poprawki jest równoznaczne z decyzją o tym, żeby z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej przekazać bankom państwowym kilkaset milionów dolarów w ciągu kilku najbliższych lat. Chciałbym, żeby wszyscy posłowie o tym wiedzieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaIzabellaSierakowska">Nie ma większego znaczenia, kto będzie prowadzić obsługę tych transakcji. W każdym przypadku niektóre operacje muszą zostać opłacone. Chciałabym państwu przypomnieć, że oba banki zadeklarowały, że oferują swoją pomoc w obsłudze transakcji offsetowych w zakresie czynności bankowych. Zakres i warunki obsługi umów offsetowych zostałyby określone w umowie zawartej z ministrem gospodarki, zgodnie z przepisami ustawy. Obsługa umów offsetowych może obejmować prowadzenie ewidencji księgowej wykonanych operacji, sporządzanie sprawozdań o rozliczeniach umów offsetowych, wykonywanie płatności gotówkowych i kredytowych za dostawy importowe i transakcje offsetowe, wystawianie gwarancji i poręczeń w obrocie krajowym i zagranicznym, aranżowanie lub udział w aranżowaniu finansowania kontraktów dotyczących dostaw na potrzeby obronności oraz dla kontrahentów offsetowych, wykonywanie operacji dokumentowych związanych z transakcjami handlowymi, w tym akredytywy i inkaso.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Ta poprawka jest zgodna z kierunkiem mojego myślenia. Chciałbym, żeby wyjaśnione zostały wszystkie kontrowersje. Przypominam sobie, że na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji dyskutowaliśmy o podobnej poprawce, która wzbudzała wiele kontrowersji. Chciałbym, żeby odpowiednie służby sejmowe wyjaśniły, czy ta poprawka jest zgodna z Prawem bankowym. Pamiętam, że w trakcie dyskusji wskazywano, iż w Prawie bankowym są zapisy mówiące o limitach kapitału własnego banku. Wskazywano także, że o tego typu przepisach powinien wyrazić opinię prezes Narodowego Banku Polskiego. Chciałbym usłyszeć jednoznaczne stwierdzenie, że przyjmując tę poprawkę nie naruszymy innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaIzabellaSierakowska">Mogę odpowiedzieć na pana pytanie w taki sposób, że takiej ekspertyzy nie ma. W opinii Biura Studiów i Ekspertyz napisano jednoznacznie, że ustawodawca ma prawo do wprowadzenia takiego rozwiązania. Nie powoduje ono żadnych wątpliwości natury konstytucyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Zadałem inne pytanie. Nie pytałem, czy poprawka jest zgodna z konstytucją, chociaż opinia na ten temat jest niezwykle istotna. Pytałem, czy poprawka nie jest sprzeczna z innymi przepisami obowiązującego prawa. Jeśli istnieje taka sprzeczność, należałoby szybko podjąć inicjatywę ustawodawczą w celu nowelizacji innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaIzabellaSierakowska">Oba banki stwierdziły jednoznacznie, że są w stanie podjąć się realizacji tego typu zobowiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanTomaka">Nie zgadzam się z opinią, że drugie zdanie poprawki znosi pewne ograniczenia. W pierwszym zdaniu przewidziana została wyłączność banków państwowych. Warunki i zasady, o których mowa w drugim zdaniu będą określane wyłącznie z tymi bankami. W tej sytuacji nie może wchodzić w grę limitowanie kontraktów, chyba że zawartych zostanie wiele umów offsetowych o niezbyt dużej wartości.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławJanas">Umów offsetowych może być kilkadziesiąt, a nawet kilkaset. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełBogdanKlich">Chciałbym zadać pytanie, nad którym powinni zastanowić się wszyscy posłowie. Czy nowelizacja ustawy offsetowej przeprowadzana jest po to, żeby stanowić dobre prawo, czy też po to, żeby wspomóc konkretne banki? Tak należy uznać, chociaż wskazano ogólnie, że chodzi tu o banki państwowe. Jeśli chcemy pomóc konkretnym bankom, należy wskazać je w ustawie, jako offsetobiorców. Wtedy rząd, a zwłaszcza Ministerstwo Obrony Narodowej nie będą narażone na przekazywanie środków budżetowych do kasy bankowej. Jednak okazuje się, że rząd ma płacić za naszą decyzję dotyczącą wyboru określonych banków. W tej sytuacji bierzemy na siebie konsekwencje tej decyzji. Musimy mieć świadomość, że budżet Ministerstwa Obrony Narodowej będzie ponosił z tego tytułu straty.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Banki decydują o suwerenności gospodarczej kraju. W związku z tym nie bardzo rozumiem, w czyim interesie działa pan minister, sugerując, że obsługą kontraktów powinny zająć się banki komercyjne. Uważam, że tego typu decyzje są niezwykle ważne dla naszej armii. Obsługą tych kontraktów powinny zająć się banki polskie. Musimy pamiętać o tym, co przed chwilą powiedziała posłanka Izabella Sierakowska. Przedstawiciele banków państwowych stwierdzili w Senacie, że mogą zająć się obsługą tego typu przedsięwzięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuJanuszZemke">Jestem zobowiązany do tego, żeby poinformować posłów o skutkach podejmowanych decyzji. Natomiast posłowie sami ponoszą odpowiedzialność za podjęte decyzje. W tym przypadku wypełniam jedynie mój obowiązek. Zgodnie z Prawem bankowym bankiem państwowym jest tylko Bank Gospodarstwa Krajowego. Wystarczy dokładnie przeczytać definicje zawarte w art. 14. Ustawa nie rozstrzyga o tym, że bankiem państwowym jest także bank PKO BP, który obok 80 proc. udziałów Skarbu Państwa ma także innych udziałowców. W związku z tym muszę państwa poinformować, że jedynym bankiem państwowym, który będzie mógł obsługiwać te transakcje jest Bank Gospodarstwa Krajowego, który nie ma żadnego oddziału w terenie. Ja także jestem posłem. Jako poseł nie życzę sobie tego, żeby inni posłowie pouczali mnie, że lepiej pilnują interesu naszego kraju niż ja. Proszę przyjąć do wiadomości, że pilnuję interesu Polski tak samo jak inni posłowie. Nie życzę sobie, żeby w wypowiedziach dzielono Polaków na lepszych i gorszych. Komisja podejmie za chwilę decyzję, która będzie zgodna z sumieniem posłów. Muszę jednak poinformować państwa, że przyjęcie poprawki spowoduje, że za działalność komercyjną banków będzie płaciło Ministerstwo Obrony Narodowej. W tej sytuacji Ministerstwo Obrony Narodowej będzie mogło przeznaczyć mniej środków na zakup broni od polskiego przemysłu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławJanas">Chciałbym zadać pytanie posłance Izabelli Sierakowskiej. W poprawce zawarto sformułowanie, z którego wynika, że jeśli minister gospodarki zawrze umowę z bankiem, to będzie musiał zapłacić za obsługę bankową. Wydaje się, że nie o to chodzi w tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaIzabellaSierakowska">Jest oczywiste, że nie o to chodzi w tej poprawce. To samo pytanie zadano na posiedzeniu komisji senackiej. Wyjaśniano, że bez względu na to, jaki bank będzie prowadził obsługę, zawsze występować będą jakieś koszty. Jest to zupełnie normalne. Bank wykonywać będzie pewną pracę, a za to trzeba zapłacić. Wszystko będzie zależało od ministra gospodarki, który będzie podpisywać umowę. W Senacie wyjaśniono także, że PKO BP jest bankiem państwowym, gdyż 80 proc. jego udziałów należy do Skarbu Państwa. Wyjaśniono także, że obsługą umów offsetowych będzie mógł zająć się inny nowo założony bank państwowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Chciałbym prosić o udzielenie odpowiedzi na pytanie, które zadałem wcześniej. Czy poprawka zaproponowana przez Senat jest zgodna z obowiązującą ustawą Prawo bankowe? Na to pytanie może odpowiedzieć przedstawiciel rządu lub przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Chciałbym mieć pewność, że ta poprawka jest zgodna z obowiązującymi przepisami. Jeśli występuje tu jakaś sprzeczność, chciałbym wiedzieć, jaki jest jej zakres.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuJanuszZemke">Raz jeszcze podkreślam, że poprawka nie budzi zastrzeżeń pod względem formalnoprawnym. Nie będę także dyskutował o tym, czy ta poprawka jest zgodna z konstytucją. Należy uznać, że tak jest, gdyż aktem rangi ustawowej ustawodawca może regulować tę materię. To wszystko powoduje, że do tej poprawki nie zgłaszamy zastrzeżeń o charakterze formalnoprawnym. Nasze zastrzeżenie dotyczy tego, że poprawka ustanawia monopol w zakresie obsługi umów offsetowych. Monopolistom trzeba płacić tyle, ile zażądają. Nasze wojsko ma do czynienia z wieloma różnymi monopolistami. Dobrym przykładem może być firma TP SA. Od kilku lat co roku firma ta bierze od wojska o 15 proc. więcej za korzystanie z sieci telekomunikacyjnej. W tym przypadku jesteśmy bezbronni. Patrząc na tę poprawkę z punktu widzenia wojska chciałbym oświadczyć, że także w tym przypadku będziemy bezbronni, jeśli bank ponoszący straty w innych obszarach będzie chciał je rekompensować podnosząc marżę za nakazaną ustawą obsługę umów. Jestem zobowiązany do tego, żeby państwa o tym poinformować.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławJanas">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Za wnioskiem głosowało 24 posłów, 5 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Poprawka nr 3 dotyczy art. 1 pkt 14. Senat zaproponował, żeby w zdaniu wstępnym wyrazy „wchodzi przedstawiciel” zastąpić wyrazami „wchodzą, po jednej osobie, przedstawiciele”. W tym przepisie jest mowa o składzie komitetu offsetowego. Senat uznał, że w tym przepisie należy dokonać zmiany redakcyjnej. Prawdopodobnie zmiana ta ma również znaczenie praktyczne. Prosiłbym o opinię rządu na ten temat. Przy zaproponowanej redakcji tekstu w skład komitetu offsetowego będzie wchodzić np. dwóch przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury. Podobnie może być w przypadku Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w którym także znalazły się dwa działy administracji państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławJanas">Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuJanuszZemke">Chciałbym przyspieszyć prace Komisji nad dalszymi poprawkami. Informuję, że rząd opowiada się za przyjęciem poprawek nr 3, 4 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 3. Uważamy, że nie powoduje ona żadnych zmian merytorycznych, a jedynie wydłuża ten przepis, co jest zupełnie niepotrzebne. Poprawka Senatu spowoduje, że przepis będzie bardziej zawiły. Sens merytoryczny przepisu będzie taki sam. Zawsze przedstawicielem w komitecie offsetowym będzie tylko jedna osoba.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławJanas">Wydaje się, że ta uwaga jest logiczna. Jeśli przepis przewiduje, że w skład komitetu offsetowego wchodzi przedstawiciel jakiegoś działu, to wiadomo, że jest to jedna osoba. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie wstrzymującym się postanowiły, że nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Poprawka nr 4 uprzedza wejście w życie ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Zmieniany przepis także dotyczy składu komitetu offsetowego. Senat proponuje, żeby w skład komitetu offsetowego zamiast szefa Urzędu Ochrony Państwa wchodził szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Przyznaję, że mamy tu do czynienia z pewnym problemem, ponieważ ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu nie została jeszcze podpisana przez prezydenta. Senat zaproponował wprowadzenie do ustawy nazwy, która najprawdopodobniej zacznie obowiązywać już za kilka tygodni. Wydaje się, że przyjęcie tej poprawki jest celowe, gdyż zlikwiduje konieczność nowelizowania ustawy. Z posiadanej przeze mnie wiedzy wynika, że w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu znalazła się odpowiednia zmiana. Patrząc na sprawę z tego punktu widzenia można uznać, że poprawka Senatu nie jest potrzebna. Wydaje mi się, że w momencie wejścia w życie ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu nastąpi automatycznie zmiana tego przepisu w ustawie, którą w tej chwili rozpatrujemy. Prosiłbym Biuro Legislacyjne i rząd o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławJanas">Proszę o wyjaśnienie, jaka jest sytuacja prawna dotycząca tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę przyznać, że w tym przypadku sytuacja jest skomplikowana, gdyż prace nad tymi ustawami odbywały się równolegle. Do tej pory żadna z nich nie zakończyła jeszcze biegu legislacyjnego. W art. 203 uchwalonej przez Sejm ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu dokonana została nowelizacja ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych. W wyniku uchwalonej zmiany na miejsce szefa Urzędu Ochrony Państwa wchodzić będzie szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Możemy mieć do czynienia z pewnym problemem, jeśli ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu wejdzie w życie jako pierwsza. Wtedy w wyniku nowelizacji ustawy offsetowej powrócimy do stanu wyjściowego. Znowu w skład komitetu offsetowego wchodzić będzie szef Urzędu Ochrony Państwa. Taka sytuacja może wystąpić wtedy, gdy Sejm nie przyjmie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławJanas">Wydawało się, że sytuacja jest nieco inna. Problem powinien powstać wtedy, gdy ustawa offsetowa wejdzie w życie jako pierwsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Problem powstanie jedynie wtedy, gdy Sejm odrzuci poprawkę nr 4. Wtedy w odpowiednim przepisie ustawy nadal będzie przepis mówiący o tym, że w skład komitetu offsetowego wchodzić będzie szef Urzędu Ochrony Państwa. Wejście w życie ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu spowoduje zmianę sytuacji. Jeśli ustawa offsetowa wejdzie w życie później, przywrócony zostanie stan sprzed nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławJanas">Oznacza to, że powinniśmy przyjąć poprawkę nr 4. Przyjęcie tej poprawki będzie dobrym rozwiązaniem w każdej sytuacji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie jej treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">W poprawce nr 5 Senat zaproponował wprowadzenie do ustawy nowego artykułu, w którym przewiduje się, że w sprawach rozpoczętych i nie zakończonych przed dniem wejścia ustawy w życie stosuje się przepisy niniejszej ustawy. Rozumiem, że chodzi tu o rozpoczęte postępowania przetargowe. Warto zauważyć, że do tej pory takiego przepisu nie było w ustawie. Nie było żadnych przepisów przejściowych, które odnosiły się do rozpoczętych postępowań. Nawet bez tej poprawki wiadomo, że kontynuowane postępowania byłyby prowadzone według nowych przepisów. Ustawy czytają nie tylko prawnicy, ale także zagraniczni kontrahenci. Wydaje się, że przyjęcie tej poprawki ma sens i przyczyni się do jasności i jednoznaczności przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. W prawie funkcjonuje zasada ogólna, która mówi, że w momencie wejścia w życie nowej ustawy wszystkie stany faktyczne są rozpatrywane na podstawie nowych przepisów. Nie trzeba zapisywać tego w ustawie. Mówi o tym doktryna prawa, gdyż nawet w zasadach techniki legislacyjnej nie sformułowano wprost takiego nakazu. Dlatego jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Po raz kolejny Senat przedstawia Sejmowi bardziej doskonałe zapisy, które nie zawsze powodują zmiany merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławJanas">Wydaje się, że będzie dobrze, jeśli w ustawie znajdzie się taki przepis. Musimy pamiętać o tym, że w prawie funkcjonuje także inna zasada, która mówi, że prawo nie działa wstecz. W tym przypadku mamy do czynienia z procedurami, które zostały rozpoczęte w przeszłości. Kontrahenci mogliby zakwestionować postępowania wskazując, że warunki przetargu oraz przepisy zmieniły się w trakcie postępowania. W takim przypadku zawsze powstaje pytanie o to, według jakiej procedury należałoby zakończyć postępowanie. Wydaje się, że propozycja Senatu daje nam bezpieczne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest oczywiste, że posłowie będą musieli podjąć w tej sprawie decyzję. Proszę jednak pamiętać o tym, że w uchwalanych ustawach przepisy przejściowe wprowadza się jedynie wtedy, gdy w ściśle określonych sytuacjach mają być przez jakiś czas stosowane przepisy starej ustawy. Wtedy w przepisach przejściowych wskazuje się, że w określonych sprawach przez jakiś czas będą stosowane dotychczasowe przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarekMuszyński">Chciałbym zadać pytanie. Czy przyjęcie takiego przepisu nie daje podstaw do zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławJanas">Myślę, że brak takiego przepisu może być podstawą do różnego rodzaju odwołań i roszczeń ze strony kontrahentów, którzy przystąpili do przetargów i złożyli oferty przed wejściem w życie nowej ustawy. W tej chwili nowa ustawa zmieni warunki przetargów oraz offsetu. Brak zaproponowanego przez Senat przepisu może powodować pewne niebezpieczeństwa. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą był nadal poseł Zbyszek Zaborowski. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za tym, żeby poseł Zbyszek Zaborowski nadal był sprawozdawcą Komisji? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie wybrały posła Zbyszka Zaborowskiego na sprawozdawcę stanowiska Komisji w sprawie uchwały Senatu. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie stanowiska o zgodności poprawek Senatu z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejGrzegorzLang">Stwierdzam, że wszystkie przyjęte przez Komisje poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławJanas">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>