text_structure.xml
20.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad obejmuje tylko jedną sprawę. Jest nią rozpatrzenie poprawek przyjętych przez Senat do ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych. Po rozpatrzeniu poprawek Senatu dokonamy wyboru posła sprawozdawcy. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje do przedstawionego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu. W uchwale Senatu znalazło się 6 poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy dodania do art. 3 ust. 1 pkt. 9 po wyrazie „kontroli” wyrazu „realizacji”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Czy przedstawiciel rządu chciałby zająć w tej sprawie stanowisko? Widzę, że przedstawiciel rządu rezygnuje z takiej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Uważam, że warto zwrócić uwagę na to, że wprowadzenie tego uszczegółowienia oznaczać będzie zawężenie kompetencji. Przyjęcie poprawki powoduje, że przepis odnosić się będzie tylko do pewnego etapu procesu kontroli. Mam na myśli etap realizacyjny. Dodam, że o planowaniu jest mowa we wcześniejszym przepisie, w punkcie, do którego odnosi się poprawka. Należy jednak zwrócić uwagę na to, że realizacja kontroli to nie kontrola, lecz jedynie jej fragment. Rozumiem, że wszyscy posłowie zdają sobie z tego sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Powinniśmy się zastanowić nad tym, czy naszą intencją była kontrola umów, czy też kontrola ich realizacji. Wydaje się, że Wojskowe Służby Informacyjne nie są powołane do kontroli umów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z całą pewnością Wojskowe Służby Informacyjne nie są uprawnione do kontrolowania umów międzynarodowych, a jedynie do kontroli ich realizacji. To uprawnienie ograniczone jest do tego dość wąskiego zagadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Ja także uważam, że uprawnienia Wojskowych Służb Informacyjnych byłyby zbyt szerokie, gdyby miały odnosić się do kontroli umów międzynarodowych. Taką kontrolę sprawują inne uprawnione podmioty. W tej sytuacji wydaje się, że poprawka Senatu zasługuje na poparcie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Za wnioskiem głosowało 8 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, żeby w art. 7 wyrazy „Organy administracji rządowej, organy samorządu terytorialnego, instytucje państwowe” zastąpić wyrazami „Instytucje państwowe, organy administracji rządowej, organy samorządu terytorialnego”. Czy rząd chciałby wypowiedzieć się w sprawie tej poprawki? Przedstawiciel rządu nie ma takiej woli. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje nam się, że ta poprawka nie ma żadnego znaczenia merytorycznego. Polega ona na przestawieniu szyku wyrazów. Nie wiem, czy istnieje potrzeba wprowadzania do ustawy takiej poprawki. Jeśli poprawka ta powoduje jakąś zmianę merytoryczną, to prosiłbym o jej wskazanie. Wydaje mi się jednak, że takiej zmiany nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielWojskowychSłużbInformacyjnychpłkJacekNiedziela">Ta poprawka ma jedynie znaczenie porządkujące. Ujednolica ona art. 7 z art. 20 ust. 1 pkt. 5. Po zmianie oba przepisy będą brzmiały identycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takim razie można przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2, która ma charakter porządkujący? Za wnioskiem głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, żeby w art. 17 wyrazy „W zakresie” zastąpić wyrazami „W granicach”. Czy rząd chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Rząd ma pozytywny stosunek do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Rząd popiera tę poprawkę. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy ta poprawka jest zasadna? Czy należy zastąpić wyrazy „W zakresie” wyrazami „W granicach”?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W dalszych przepisach używamy zwrotu „W granicach”. Jeśli chcemy ujednolicić te przepisy, należałoby przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Za wnioskiem głosowało 10 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. W poprawce tej Senat zaproponował nadanie nowego brzmienia art. 18. Zgodnie z poprawką art. 18 otrzymuje brzmienie: „Żołnierze WSI w toku wykonywania czynności służbowych mają obowiązek respektowania godności ludzkiej oraz przestrzegania i ochrony wolności, praw człowieka i obywatela, a także działania w sposób możliwie najmniej naruszający dobra osobiste i majątkowe osoby, wobec której czynności te są podejmowane”. Czy przedstawiciel rządu chciałby wypowiedzieć się w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Rząd ma pozytywny stosunek do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy mógłby pan wyjaśnić, dlaczego rząd ma pozytywny stosunek do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Mam pełne zaufanie do przedstawicieli Departamentu Prawnego Ministerstwa Obrony Narodowej. W tym przypadku mamy do czynienia ze sprawami prawnymi. Proszę, żeby dyrektor departamentu mógł szerzej wypowiedzieć się na ten temat. Poprawka ta jest zgodna z brzmieniem konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieObronyNarodowejMarekCieciera">Mogę potwierdzić, że przepis sformułowany jest w sposób zbliżający go do zapisów zawartych w konstytucji. Tylko dlatego popieramy tę poprawkę. Wprowadza ona zmianę redakcyjną, która ma charakter formalny. Poprawka ta nie ma żadnego znaczenia merytorycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełBohdanKopczyńskiniez">Popieram poprawkę Senatu. Uważam, że Senat sformułował ten przepis lepiej pod względem językowym. Mówi on o przestrzeganiu i ochronie wolności, praw człowieka i obywatela.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełBohdanKopczyńskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się, że poprawka Senatu przybliża ten przepis do brzmienia zapisu konstytucyjnego. Nie można jednak powiedzieć, że obecne brzmienie przepisu jest niezgodne z konstytucją. Sprawę pozostawiam do uznania członków Komisji. Poprawka ma jedynie charakter porządkujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Za wnioskiem głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat postanowił, że w art. 21 ust. 2 wyrazy „osób w wieku do 13 lat” zastępuje się wyrazami „osób, których wygląd wskazuje, że nie ukończyły 13 lat”. Druga część poprawki przewiduje, że w ust. 4 wyrazy „osoby w wieku powyżej 17 lat” zastępuje się wyrazami „osoby, której wygląd wskazuje na wiek powyżej 17 lat”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Senat zaproponował, żeby przepis ten otrzymał takie samo brzmienie, jak w ustawie o Żandarmerii Wojskowej. Zdarzają się takie sytuacje, w których trudno jest kogoś wylegitymować. Zanim osoba zostanie wylegitymowana jej wiek można oceniać jedynie na podstawie znamion zewnętrznych, a więc jej wyglądu. Tak się nam wydaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełBohdanKopczyńskiniez">Opowiadam się za utrzymaniem dotychczasowego brzmienia tego przepisu. Wygląd może być mylący. Myślałem, że ktoś ma 13 lat, ale osoba ta miała 15 lat. Bez tej poprawki trzeba będzie prosić o dokumenty. Podany przez osobę wiek zawsze można sprawdzić. Wydaje mi się, że ta poprawka będzie wprowadzać zbyt daleko idącą dowolność. Przypomnę, że osoba w wieku poniżej 13 lat nie ma nawet ograniczonej zdolności do czynności prawnych. Taką zdolność uzyskuje dopiero po ukończeniu 13 lat. Dlatego uważam, że wiek powinien być określany na podstawie dokumentu. Żołnierz nie może później mówić, że myślał, że dana osoba ma już 13 lat. Jeśli jest taka możliwość to ustawodawca zawsze powinien precyzyjnie formułować przepisy prawa. Przepis zbyt ogólnikowy jest szkodliwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełArkadiuszKasznia">Trudno jest zdecydować się na to, jaki zapis należałoby tu pozostawić. Nie mamy pewności, czy ustalenie wieku i tożsamości osoby powinno następować na podstawie dokumentów uzyskanych w wyniku legitymowania. Możliwe jest także określenie wieku osoby po jej wyglądzie. Zdaję sobie sprawę z tego, że w tym przypadku nie ma złotego środka. Pan minister podawał przykład mówiący o sytuacji, w której ktoś mierzy do funkcjonariusza z broni palnej. Proszę, żeby przedstawił pan ten przykład wszystkim posłom. Czy funkcjonariusz jest na tyle przeszkolony, żeby taką osobę wylegitymować i ustalić jej wiek, a następnie w odpowiedni sposób zareagować na groźbę użycia broni?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Proszę stronę rządową o zajęcie w tej sprawie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DyrektordepartamentuwMONMarekCieciera">Na pewno w tym przypadku rację mają posłowie Bohdan Kopczyński i Arkadiusz Kasznia. Chciałbym jednak zwrócić państwa uwagę na to, że ustawa o Żandarmerii Wojskowej upoważniła rząd do wydania rozporządzenia. Takie rozporządzenie zostało już wydane i w tej chwili jest obowiązującym w Polsce prawem. Przeczytam państwu przepis zawarty w tym rozporządzeniu. Napisano tam: „Wobec kobiet w widocznej ciąży oraz osób, których wygląd wskazuje, że nie ukończyły 13 lat, można stosować wyłącznie chwyty obezwładniające”. Natomiast w pkt. 13 rozporządzenia przewidziano, że kajdanek nie stosuje się wobec osób, których wygląd wskazuje na wiek poniżej 17 lat. Można powiedzieć, że już w tej chwili istnieje w tej sprawie precedens prawny, który uzasadnia istnienie takiego przepisu. Jeśli Komisja uzna racje przedstawiane przez stronę rządową, to prosimy o przyjęcie tego przepisu. Mamy tu do czynienia z sytuacją szczególną. Zdarza się, że nie ma czasu na pytanie osoby o to, ile ma lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Muszę przyznać, że sprawa nie jest łatwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarianMarczewski">Takie same rozwiązania znalazły się w rozporządzeniach dotyczących interwencji policjantów. Tam także mówi się o ustalaniu wieku na podstawie wyglądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Przedstawię państwu ten przepis w całości. W wyniku poprawki Senatu art. 21 ust. 2 otrzyma brzmienie: „Wobec kobiet w widocznej ciąży, osób których wygląd wskazuje, że nie ukończyły 13 lat”. Mam wrażenie, że ten przepis brzmi nieco egzotycznie. Przepis dotyczy nie tylko osób, ale także kobiet w ciąży. To wzbudza moje wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DyrektordepartamentuwMONMarekCieciera">Ten przepis oznacza jedynie tyle, że ustawodawca nie pozostawia organów wykonujących prawo bez żadnych kryteriów oceny. Przepis wymienia wiek 13 lat. Jednak inne jest podejście do ustalenia wieku. Nie ma tu legitymowania, lecz mówi się o wyglądzie. Jednak nadal obowiązuje limit 13 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Uważam, że nie będzie łatwo stosować ten przepis w praktyce. Trudno będzie ustalić wiek. Powoduje to moje wątpliwości. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 4 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Jest to ostatnia poprawka Senatu do ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych. Senat proponuje, żeby art. 35 ust. 3 otrzymał brzmienie: „Osobom, o których mowa w ust. 1, za udzielenie pomocy WSI może być przyznane wynagrodzenie wypłacane z funduszu operacyjnego WSI.”. Proszę stronę rządową o stanowisko w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Rozumiem, że rząd nie wypowiada się w sprawie tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli uznają państwo, że brzmienie zaproponowane przez Senat jest lepsze, to tę poprawkę trzeba będzie przyjąć. Sądzę, że sprawę tę należy pozostawić do państwa uznania. Myślę, że ta poprawka nie jest potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Przypomnę, że obecnie art. 35 ust. 3 ma brzmienie: „Za udzielenie pomocy WSI osobom, o których mowa w ust. 1, może być przyznane wynagrodzenie wypłacane z funduszu operacyjnego WSI.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMarianMarczewski">Wydaje mi się, że zapis zaproponowany przez Senat jest lepszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka Senatu powoduje, że zdanie będzie się rozpoczynało od podmiotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Rozumiem z tego, że Biuro Legislacyjne uważa, iż istnieją przesłanki przemawiające za przyjęciem tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Za wnioskiem głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych. Pozostało nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanSieńko">Proponuję, żeby sprawozdawcą był nadal poseł Bogdan Lewandowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za powierzeniem posłowi Bogdanowi Lewandowskiemu obowiązków sprawozdawcy? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powierzyła obowiązki sprawozdawcy posłowi Bogdanowi Lewandowskiemu. Odczytam państwu pismo, które wpłynęło do Komisji z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. W piśmie napisano: „W związku z przedłożoną uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych uprzejmie informuję, że nie zgłaszam uwag. Jednocześnie odnosząc się do projektu ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych pozwalam sobie wyrazić następującą opinię: - przedmiotowy projekt regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Poprawki zawarte w uchwale Senatu nie zmieniają konkluzji tej opinii.”. Pismo zostało podpisane przez panią minister Danutę H&uuml;bner. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w innych sprawach? Nie widzę zgłoszeń. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>