text_structure.xml
13.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Wniosek, który chcę postawić, wiąże się ze skreśleniem tiret w brzmieniu „środki finansowe otrzymywane przez uczestnika warsztatu terapii zajęciowej”. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie tiret w tym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek o skreśleniu tiret w brzmieniu „środki finansowe otrzymywane przez uczestnika warsztatu terapii zajęciowej”. Przechodzimy na stronę 10 materiału roboczego. Głosowanie będzie dotyczyło zmiany nr 4. W trakcie prac został zgłoszony wniosek o skreślenie zmiany nr 4 w całości. Czy wszystko jest oczywiste? Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie zmiany nr 4 w art. 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła odrzucić wniosek o skreślenie zmiany nr 4. Kolejna sprawa dotyczy zmiany nr 7. Podobnie, został postawiony wniosek o to, aby skreślić całą zmianę nr 7. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie zmiany nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła odrzucić wniosek o skreślenie zmiany nr 7. Zmiana nr 7 pozostaje więc w tekście głównym sprawozdania. To są wszystkie sprawy, z wyjątkiem jeszcze art. 15 - ostatniego artykułu dotyczącego zapisów związanych z wejściem w życie ustawy. Czy mógłbym w tej sprawie poprosić o komentarz Biuro Legislacyjne albo stronę rządową? Bo mieliście państwo ustalić sugestie, propozycje w tej sprawie. Każdy z nas otrzymał notatkę o treści art. 15. Czy ta treść wymaga jakiegoś komentarza? Czy Biuro Legislacyjne ma do tej treści jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Przepraszam, panie przewodniczący, ale mamy pewne wątpliwości, jeśli chodzi o zapis. Chcielibyśmy zapytać Biuro Legislacyjne. Na stronie 2, wariant II, po art. 3 jest tu „W przypadku bezskutecznej egzekucji...” i potem znowu jest wariant II. Co z tym zapisem wariantu II nad art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Tłumaczyłem, panie pośle, że do wyboru są dwa brzmienia art. 3. Jeżeli odrzuciliśmy wariant I brzmienia art. 3, to przyjęliśmy treść, która jest w wariancie II, czyli oczko niżej. Gdybyśmy chcieli przyjąć wariant I art. 3, to później musielibyśmy jeszcze dokonać rozstrzygnięcia, czy brzmienie ust. 1 wiąże się z formułą, że postępowanie rozpoczyna się na wniosek wierzyciela bądź nie. Tak że niestety, Komisja dokonała wyboru. Wariant II art. 3 został wybrany.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Państwo posłowie chyba źle zrozumieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJerzyMüller">Zgłaszam wniosek formalny o reasumpcję tego głosowania, ponieważ traktowaliśmy wariant I...</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Panie pośle, to trzeba było patrzeć na przewodniczącego, jak głosuje.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Ja wiem, że przewodniczący jest wybitnie inteligentny. Wzbudził moje zaciekawienie tym razem. Niepokojące zaciekawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Dobrze, to za chwilę wrócimy do art. 3, a teraz chciałbym zamknąć sprawę art. 15. Potem zapytam jeszcze o uwagi. Art. 15, wersja przedstawiona na odrębnej kartce. Czy BL ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag. Są tu tylko takie drobne finezje, że mówimy o tym punkcie z literą a) w pkt 2, tu oczywiście będzie zmiana numeracji ustawy i te punkty otrzymają właściwą numerację.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Rozumiem. Czyli mogę przyjąć, że nie ma wniosków w tej sprawie i brzmienie art. 15 zaprezentowane na tej odrębnej kartce jest brzmieniem, które będzie w sprawozdaniu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Czy można wiedzieć, co wchodzi od 1 stycznia?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejCezaryMierzejewski">Od 1 stycznia wchodzą koszty obsługi oczywiście, to jest pkt 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">To jest formuła 3 proc., tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMierzejewski">Od 1 stycznia wchodzi pierwsze ograniczenie do 510 nowo wchodzących z tytułu samotnego macierzyństwa i pkt 20b, czyli ograniczenie zbiegu. Dawny art. 12. Możliwość przesuwania środków finansowych między działami.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy to wszystko? Dziękuję. To były wszystkie wnioski, które mieliśmy rozstrzygnąć. Pan poseł Jerzy Müller zgłosił wniosek o reasumpcję głosowania dotyczącego kształtu art. 3. Stawiam ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za reasumpcją głosowania dotyczącego kształtu art. 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła ten wniosek. W takim razie jeszcze raz przypominam, że najpierw musimy rozstrzygnąć, który wariant art. 3 ma być przedmiotem sprawozdania, czy wariant I, czy II. Jeżeli w głosowaniu wariant I nie uzyska większości, to w sprawozdaniu zostanie umieszczony wariant II. Jeżeli wariant I uzyska większość, to musimy jeszcze rozstrzygnąć, jakie jest brzmienie ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWiesławJędrusik">Mam prośbę o większą aktywność rządu. Chciałbym znać stanowisko rządu przed głosowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMierzejewski">Jestem tak aktywny, jak wymaga tego przewodniczący, natomiast prawda jest taka, że wariant I całościowy był przedstawiony w projekcie rządowym. Na wniosek posłów Komisji przygotowaliśmy wariant II, który wiąże działania gminy z kwestią otrzymywania świadczeń. To jest do państwa wyboru, ponieważ wydawało nam się, że ten wariant II jest bliższy oczekiwaniom posłów. Natomiast, jak rozumiem, kwestia, czy na wniosek wierzyciela, czy nie, była przedmiotem analizy Biuro Legislacyjne, więc który wariant byście państwo nie przyjęli, uważamy, że będzie dobry. Natomiast wariant II całościowy wydawał się nam trochę lepszy, bo wiąże kwestię działań gminy z kwestią czerpania ze środków publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Bardzo proszę pana mecenasa o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jeżeli państwo pozwolicie, chcielibyśmy uzupełnić, gdyż w naszym przekonaniu wariant I jest wariantem szerszym, czyli po prostu obejmuje pełen krąg tych podmiotów, o których jest mowa. Natomiast wariant II charakteryzuje się tym, że zawęża się zakres podmiotowy ustawy wyłącznie do osób, które otrzymują lub ubiegają się o świadczenia rodzinne z tej ustawy. Czyli jest to zawężenie zakresu podmiotowego i na to chcemy zwrócić uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy to wszystkie pytania i uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Myślę, że w wariant II w wariancie I odzwierciedla to, o czym dyskutowaliśmy i do czego dążyliśmy, prosząc Biuro Legislacyjne o wykładnię i chyba jest to już w tej chwili poza dyskusją.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">W takim razie stawiam ponownie wniosek. Kto jest za przyjęciem brzmienia art. 3 w wariancie I? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i przy 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 3 w brzmieniu proponowanym w wariancie I. Drugi wniosek, który powinienem postawić, to wniosek rozstrzygający treść ust. 1 w wariancie I art. 3. Różnica polega na tym, że „W przypadku bezskutecznej egzekucji świadczenia alimentacyjnego, komornik sądowy prowadzący postępowanie jest zobowiązany” i tu w wariancie I występuje warunek „na wniosek wierzyciela”, w wariancie II wniosku wierzyciela w tej sprawie nie ma, czyli komornik działa automatycznie. Kto jest za przyjęciem wariantu I ust. 1 w art. 3? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 12 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła odrzucić wariant I brzmienia ust. 1 w art. 3. Rozumiem, że w wariancie I art. 3 przyjęliśmy wariant II ust. 1. Proszę państwa, to są wszystkie wnioski. Zanim postawię wniosek o przyjęcie sprawozdania w całości chcę zapytać państwa, czy będą wnioski mniejszości. Jeżeli nie będzie komunikatu, że ktoś chce złożyć wniosek mniejszości, to sprawozdanie będzie bez wniosków mniejszości. Jeżeli ktoś teraz zgłosiłby komunikat, to proszę o sformułowanie go na piśmie, bo to już jest wola posła, jaka jest treść wniosku mniejszości. Nie słyszę zgłoszeń wniosków mniejszości. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Dostrzegliśmy jeszcze jedną drobną kwestię o charakterze legislacyjnym. Dotyczy w art. 10 zmiany nr 23. Rząd przygotował konkretną propozycję. I druga kwestia - chcemy prosić państwa o ewentualny powrót do zmiany nr 24 art. 69 ust. 3. Rząd też przygotował propozycję na kartce. Gdyby pan przewodniczący pozwolił, to byśmy rozdali posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czego to dotyczy?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Gdyby rząd mógł skomentować.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMierzejewski">W zmianie nr 23 art. 10 jest tylko korekta legislacyjna, na którą zwróciło nam uwagę Biuro Legislacyjne. Nie ma zmiany merytorycznej. W zmianie nr 24 chodziło o podział środków na gminy. Otóż zwrócono nam też uwagę, że przyjęcie pojęcia „porozumienie z Komisją Wspólną Rządu” może oznaczać, że nie dojdzie w ogóle do podziału pieniędzy i powinno być „po zasięgnięciu opinii”. To jest zmiana merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym zapytać o losy zmiany nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Niestety, została odrzucona. Mówię „niestety” z pana punktu widzenia.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Oczywiście. Więc ja to chciałbym zgłosić jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">To proszę to sformułować na piśmie, podpisując imieniem i nazwiskiem. Czy do propozycji korekt zmian nr 23 i 24 są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tych korekt w zmianach nr 23 i 24? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 23 i 24. Pan poseł Tadeusz Cymański zapowiedział wniosek mniejszości dotyczący zmiany nr 7 w art. 10. Rozumiem, że będzie wniosek o skreślenie. Tak, panie pośle?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">W takim razie stawiam wniosek o przyjęcie sprawozdania z prac nad ustawą o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych do drugiego czytania. Kto jest za przyjęciem tego sprawozdania? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie w całości. Przypominam, że posłem sprawozdawcą jest pan poseł Michał Turkiewicz. Chciałbym prosić UKIE o przedstawienie opinii najpóźniej do wtorku w przyszłym tygodniu, czyli do 7 grudnia. To wszystko, dziękuję i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>