text_structure.xml
71.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejCezaryMiżejewski">Zmiana ta wprowadza nowy dodatek z tytułu wychowania dziecka w rodzinie wielodzietnej, co zresztą było przez rząd zapowiadane.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są pytania odnośnie do tej zmiany? Przypominam, że wcześniej wstępnie zaakceptowaliśmy definicję rodziny wielodzietnej. Czy zatem należy rozumieć, iż proponowana zmiana uruchamia mechanizm umożliwiający wypłatę dodatku w rodzinie wielodzietnej? Pan minister Cezary Miżejewski potwierdza, zapytam więc raz jeszcze, czy są dodatkowe pytania odnośnie do zmiany nr 5? Nie ma innych pytań, przechodzimy zatem do zmiany nr 6. Głos ma Ministerstwo Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WicedyrektorDepartamentuŚwiadczeńSocjalnychMinisterstwaPolitykiSpołecznejJaninaSzumlicz">W zmianie nr 6 pkt 1 art. 11 otrzymuje brzmienie: „1) wniosek o przyznanie dodatku złożyła po upływie 30 dni od dnia ustania prawa do zasiłku dla bezrobotnych lub 30 dni od dnia otrzymania decyzji urzędu pracy o ustaniu prawa do zasiłku dla bezrobotnych”. O co chodzi w tej poprawce? Otóż dotyczy ona dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka w sytuacji utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych przez osobę samotnie wychowującą dziecko do lat siedmiu. Zapis ten stanowi kontynuację prawa do ochrony socjalnej po utracie prawa do zasiłku dla bezrobotnych i określa 30-dniowy termin złożenia wniosku o przyznanie świadczenia, po ustaniu prawa do zasiłku dla bezrobotnych lub 30 dni od dnia otrzymania odnośnej decyzji urzędu pracy. Z praktyki wiadomo, że decyzja urzędu pracy o ustaniu prawa do zasiłku może być wydana później niż przewidują to przepisy ustawy. Aby więc nie powodować powstawania niekorzystnych sytuacji dla zasiłkobiorcy, chcemy tak uregulować przepisy, aby osoba ta miała możliwość ubiegania się o świadczenie po otrzymaniu decyzji o utracie zasiłku dla bezrobotnych lub 30 dni po utracie prawa do otrzymywania zasiłku. Natomiast pkt b zmiany nr 6 odnosi się do uchylenia wymogu posiadania statusu osoby poszukującej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 6? Nie ma uwag, przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Zmiana nr 7 odnosi się do art. 12, w którym określa się wysokość dodatku dla osoby samotnie wychowującej dziecko lub dzieci, którego wysokość określa się na 340 zł miesięcznie. Zapis ten był obecny w przedłożeniu rządowym i nieopatrznie wykreślony w drugim czytaniu -spowodował nieprzewidziane wydarzenia. Propozycja ograniczenia wysokości powinna zniechęcać rodziny wielodzietne do fikcyjnych rozwodów lub separacji w celu otrzymania dodatku i jest jednym z kluczowych rozwiązań tej ustawy. Warto przypomnieć, iż rodziny samotnie wychowujące dzieci w 95% są rodzinami mającymi najwyżej dwójkę dzieci.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełTadeuszCymański">Tę propozycję określiłbym jako jedną z najbardziej zaskakujących, ponieważ posunięcie to jest powrotem do rozwiązań poprzedzających przepisy, które leżą u podstaw ustawy o świadczeniach rodzinnych. Limit określony wówczas we wspomnianej ustawie wynosił 510 zł, a chyba wszyscy pamiętamy batalie toczone przy okazji uchwalania tamtych rozwiązań. Jeśli ktoś nie pamięta, przypomnę tamte ustalenia. Wysokość dodatku na jedno dziecko dla osoby samotnie je wychowującej wynosiła 170 zł i nie więcej niż 510 zł na wszystkie dzieci. Obiektem ostrej krytyki była właśnie granica 510 zł, trudno więc będzie się dziwić, jeśli pojawią się głosy sprzeciwu wobec propozycji 340 zł miesięcznie na wszystkie dzieci. Zdajmy sobie sprawę, iż korelacja pomiędzy ubóstwem i wielodzietnością stała się w Polsce faktem, a argument przytoczony przez pana ministra działa w dwie strony. Myślę o uwadze dotyczącej ilości dzieci w rodzinach samotnie je wychowujących. Jeśli rzeczywiście 95% rodzin samotnie wychowujących dzieci ma ich z reguły tylko dwójkę lub jedno dziecko, to najprawdopodobniej mamy do czynienia z sytuacją szukania dodatkowych pieniędzy poprzez fikcyjny rozwód. Jednak nie można powiedzieć, że w statystyce rozwodowej dominują rodziny wielodzietne. To tylko pewien procent całej i przyznaję, znacznej ilości rozwodów, z którymi mamy obecnie do czynienia. Także w rodzinach samotnie wychowujących dzieci, rodziny wielodzietne stanowią tylko pewien procent całości zagadnienia. Szanując pogląd rządu dotyczący ograniczenia wsparcia rodzin wielodzietnych, nie podzielamy go. Koncepcja przyznawania dodatku pewnej kategorii osób, kosztem drastycznego ograniczenia wysokości tegoż dodatku dla rodzin wielodzietnych nie wydaje się być słuszna. Na tym przykładzie widoczne staje się współistnienie biedy z faktem posiadania większej liczby dzieci. Proszę sobie wyobrazić utrzymanie czwórki dzieci w sytuacji, gdy ma się do dyspozycji 340 zł miesięcznie. Sygnalizuję więc nasz sprzeciw wobec takich propozycji, a jednocześnie stawiam pytanie, czy jest to właściwa koncepcja uzdrowienia sytuacji? Czy nadal będziemy musieli być świadkami fikcyjnych rozwodów młodych, zdesperowanych bezrobotnych po to, aby otrzymać świadczenie w wysokości 170 zł na jedno dziecko? To jest powód do zastanowienia się nad rozmiarami biedy, która zmusza zdeterminowanych ludzi do nieposzanowania instytucji małżeństwa i to obojętnie, czy w postaci religijnej czy w postaci świeckiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy pan poseł zgłasza wniosek w tej sprawie? Jeśli tak, proszę o odpowiednie go sformułowanie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Wnoszę o całkowite skreślenie zmiany nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Wniosek pana posła Tadeusza Cymańskiego ma postać generalną, czy są może inne uwagi dotyczące skutków wynikających z propozycji zawartej w zmianie nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Zmiana, o której mówimy, ma fundamentalne znaczenie dla całokształtu reformy systemu świadczeń rodzinnych z uwagi na uwarunkowania społeczne i skutki finansowe. Przypomnę, iż dotychczasowa regulacja prawna spowodowała zwiększenie korzystania z dodatku dla osób samotnie wychowujących dzieci, wyrażające się 50% przyrostem w stosunku do świadczenia pobieranego z funduszu alimentacyjnego. Wynika z tego jednoznacznie, że ów wzrost jest sztuczny i spowodowany li tylko możliwością otrzymania dodatku. Trudno się dziwić panu posłowi Tadeuszowi Cymańskiemu, że jest przeciwny nowej propozycji zawartej w omawianej zmianie nr 7, jeśli w swoim czasie był autorem wniosku o skreślenie miesięcznego limitu dodatku dla osób samotnie wychowujących dzieci. Należy sądzić, iż miało to zasadnicze znaczenie dla wspomnianego - 50% wzrostu korzystania z tego świadczenia. Jesteśmy zdania, iż państwo powinno adresować pomoc do tych, którzy tej pomocy rzeczywiście potrzebują. Mamy bowiem problem osób samotnie wychowujących dzieci, z czego 95% stanowią rodziny z dwójką dzieci. Statystycznie jest to wskaźnik wyrażający się liczbą 1,8. Z drugiej strony mamy problem rodzin wielodzietnych, ewidentnie zagrożonych ubóstwem, dla których przewidujemy alternatywnie inny rodzaj dodatku po to, aby temu ubóstwu przeciwdziałać. Jednakże tych dwóch kwestii nie da się rozwiązać jednocześnie, chyba że znajdziemy kilka dodatkowych miliardów złotych i zapadnie odpowiednia decyzja polityczna. Zaręczam jednak, że takich środków w budżecie na 2005 rok nie znajdziemy, aczkolwiek rozwiązanie, które proponuje rządowy projekt ustawy, będzie obowiązywać od września 2005 roku. Jak pamiętamy, dotychczasowe rozwiązanie przewiduje dodatek z tytułu samotnego wychowania dziecka w kwocie 510 zł. Nowe rozwiązanie przewiduje co prawda kwotę 340 zł, ale przewiduje także dodatek z tytułu wielodzietności. Nie chciałbym więc wchodzić w dyskusję ideologiczną na temat słuszności lub niesłuszności któregokolwiek rozwiązania, bo wystarczy przypomnieć, iż najniższe świadczenie rentowe wynosi 497 zł. Chodzi bowiem o to, aby we wszelkich dyskusjach na temat wysokości świadczeń mieć świadomość ich wzajemnych relacji. Tak więc, skreślenie propozycji zawartej w zmianie nr 7, oznaczałoby dla budżetu państwa zwiększenie wydatków z funduszu świadczeń rodzinnych o blisko 700.000 tys. zł. Jeżeli więc pan poseł Tadeusz Cymański znajdzie takie środki, możemy szukać innych rozwiązań, zanim to jednak nastąpi, postulujemy zmianę regulacji, która wydawała się nam niesłuszna ze społecznego punktu widzenia. Dlaczego? Ano dlatego, że w przypadku rodziny wielodzietnej i bezrobocia rodziców, perspektywa otrzymania dodatku w wysokości nieomal płacy minimalnej, powodowała pokusę wzięcia fikcyjnego rozwodu po to, aby ów dodatek otrzymać. Kontynuowanie więc tej zasady, będzie powodować w dalszym ciągu zachętę do podejmowania rozwodów. Rozumiem, że pan poseł Tadeusz Cymański bierze odium postulowanych a możliwych decyzji na siebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTadeuszCymański">Nie chciałbym brać na siebie rzeczy nieprzewidywalnych i nie twierdzę, że mam stuprocentową rację. Proszę państwa, sprawa jest niezwykle trudna lecz najgorzej jest wtedy, jeśli się coś daje, a potem odbiera, jak w znanym porzekadle ludowym. Mam dwa pytania i dwie uwagi. Jak rozumiem, w ustawie budżetowej uwzględniono już wydatki i jednocześnie dochody na podstawie nieuchwalonych jeszcze przepisów prawa. Ta konstatacja jest niezwykle istotna. Czy zatem, zdaniem ministerstwa, zmniejszenie dodatku do wysokości 340 zł ograniczy falę fikcyjnych rozwodów w najbardziej reprezentatywnej grupie małżeństw, mającej dwójkę dzieci? Jestem przekonany, iż ten przepis nie rozwiąże problemu, a tylko go załagodzi. Nie będę przytaczał opinii rzecznika praw dziecka, który generalnie kwestionuje zasadność wspierania rodzin niepełnych, natomiast staram się zrozumieć argumenty najpoważniejsze czyli finansowe. Staram się także pamiętać o tym, iż to właśnie rodziny wielodzietne łagodzą klęskę demograficzną i sprawiają, iż wskaźnik przyrostu naturalnego wynosi nie 0,9 a 1,4. Jak powszechnie wiadomo, problem malejącego przyrostu naturalnego stał się już alarmujący, a nie tylko krzyczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos przed wypowiedzią pana ministra Cezarego Miżejewskiego? Nie widzę zgłoszeń, wobec tego udzielam głosu panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Otóż uważam, że rozwiązania proponowane przez pana posła Tadeusza Cymańskiego nie rozwiążą nam problematyki dzietności, a co najwyżej pogłębią patologie związane z fikcyjnymi rozwodami i narastającą falą rodzin samotnie wychowujących dzieci. Chciałbym raz jeszcze zwrócić uwagę państwa na najbardziej istotne zmiany w omawianym projekcie ustawy. Zaliczam do nich zmianę nr 4 dotyczącą art. 7 w pkt 5 oraz zmianę nr 7 dotyczącą art. 12, które to zmiany są kompatybilne. Pragnę przypomnieć, iż zmiany te dotyczą ludzi, którzy nie są dotknięci rzeczywistą klęska życiową, jaką jest niewątpliwie rozwód, lecz osób, które nie decydują się na ślub ze względu na korzyści w postaci dodatku dla rodzin samotnie wychowujących dzieci. Istnieje takie niesympatyczne liberalne stwierdzenie o „lepszym adresowaniu świadczeń socjalnych”, które jednak znakomicie oddaje istotę omawianych zagadnień. Przecież kierujemy pomoc dokładnie ku osobom, które jej aktualnie najbardziej potrzebują. Taką grupę osób najbardziej potrzebujących stanowią matki samotnie wychowujące dzieci. Aby pomoc tę otrzymać, należy tylko spełnić kilka warunków. Jednym z nich jest przedstawienie wyroku alimentacyjnego, czyli świadectwa rzeczywistego układu pomiędzy byłymi małżonkami i jednocześnie świadectwa ubiegania się o świadczenie alimentacyjne. Spełnienie tych warunków jest sygnałem, iż udzielane świadczenie otrzymuje rzeczywiście osoba je potrzebująca. Fikcyjne rozwody, separacja czy też ukrywanie faktycznego związku nie są jeszcze nagminnymi zjawiskami, jednakże wieści napływające z sądów o ilości składanych wniosków o separację lub rozwód nie nastrajają pozytywnie. Idąc dalej tą drogą, czyli drogą niezmieniania ustawodawstwa, będziemy mieli rosnącą ilość rozwodów, a nie rosnącą ilość dzieci. Pragnę zwrócić uwagę państwa również na fakt, iż rzecznik praw obywatelskich wskazuje na pewną współzależność pomocy dla osób samotnie wychowujących dzieci a pomocą dla rodzin wielodzietnych. W proponowanej nowelizacji ustawy chcemy więc doprowadzić do tego, aby proporcje pomocy dla rodziny wielodzietnej pełnej i rodziny wielodzietnej niepełnej były zbliżone. Mówiąc krótko, chcemy, aby pomoc dla rodziny czteroosobowej pełnej i rodziny czteroosobowej niepełnej była wzajemnie zbliżona. W ten sposób odpowiadamy na apele rzecznika praw obywatelskich, a może i Trybunału Konstytucyjnego, a są to niewątpliwie ważne przesłanki. Nie mówię już o aspekcie finansowym całej sprawy, ale wiadomo, że kwestia ta była rozpatrywana na forum Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w trakcie rozpatrywania budżetu na rok 2005. Powiem więcej, przyjęcie ustawy w proponowanym kształcie jest jednym z warunków realizacji ustawy budżetowej w przyszłym roku. Zresztą, o ile pamiętam, pan poseł Tadeusz Cymański głosował za przyjęciem projektu ustawy budżetowej w czasie jej rozpatrywania we wspomnianej już sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy w tej sprawie są jeszcze inne głosy? Nie słyszę. Mamy zatem wniosek pana posła Tadeusza Cymańskiego o skreślenie zmiany nr 7 w całości. Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełTadeuszCymański">Tak, podtrzymuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Zmiana nr 8 odnosi się do art. 12, po którym dodaje się art. 12a, mówiący o przysługiwaniu dodatku z tytułu wychowania dziecka w rodzinie wielodzietnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Dodatek z tytułu wychowania dziecka w rodzinie wielodzietnej przysługuje od trzeciego dziecka, dotyczy każdego kolejnego dziecka i wynosi 50 zł miesięcznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Zwracam uwagę państwa, iż jest to nowy artykuł, dodany do istniejącego art. 12. Czy są w związku z tym pytania lub uwagi? Nie słyszę uwag, rozumiem więc, iż zmianę tę przyjęliśmy. Przechodzimy wobec tego do omawiania zmiany nr 9, która dotyczy art. 14 w ust. 2 i odnosi się do dodatku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">W tej zmianie chodziło nam o to, aby sprecyzować warunki otrzymywania tego dodatku i aby wiązał się on z faktem rozpoczęcia roku szkolnego, bez względu na miesiąc, w którym to rozpoczęcie roku szkolnego następuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Nie każdy rok szkolny zaczyna się we wrześniu, mówiąc krótko.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Ten zapis powinien naszym zdaniem brzmieć następująco: „Dodatek przysługuje raz w roku, w związku z rozpoczęciem roku szkolnego, w wysokości 90 zł na dziecko”. Taka redakcja byłaby naszym zdaniem najlepsza dla tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Co na to Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu? Generalnie chodzi o powiązanie wypłaty dodatku z faktem rozpoczęcia roku szkolnego bez względu na to, jaki jest to miesiąc. Czy są jeszcze jakieś pytania do treści tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyMüller">Prosiłbym pana ministra o wyjaśnienie mi pewnych zagadnień dotyczących zmiany nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Przypominam panu posłowi, iż zakończyliśmy omawianie zmiany nr 8 i rozpatrujemy aktualnie zmianę nr 9. Nie będziemy więc wracać do zmiany nr 8, tylko zakończymy rozpatrywanie zmiany nr 9.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Jak pan przewodniczący sobie życzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Moje życzenie jest podyktowane logiką pracy nad projektem ustawy. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę, wobec tego zamykam omawianie tej zmiany i wracamy do zmiany nr 8, zgodnie z prośbą pana posła Jerzego Müllera.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Interesuje mnie kwestia powiązania zmiany nr 7 ze zmianą nr 8, ponieważ w moim rozumieniu art. 12 nie traktuje o rodzinie wielodzietnej kompletnej lub niekompletnej. Mówi się w nim po prostu o rodzinie. Rodziną jest więc także rodzina niepełna. Wychodząc więc z takiej interpretacji, dodatek w wysokości 90 zł z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego przysługuje także rodzinie wielodzietnej niepełnej. Czyli 170 zł na jedno dziecko z tytułu samotnego wychowywania dziecka oraz 90 zł na każde dziecko w związku z rozpoczęciem roku szkolnego. Jeśli ktoś posiada dziewięcioro dzieci i wychowuje je samotnie otrzyma 340 zł z tytułu samotnego wychowania dziecka oraz dodatek na wszystkie dzieci raz w roku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego. Czy dobrze rozumuję?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Tak, są to dwa niezależne od siebie dodatki z różnych tytułów przysługujące, co nie wpływa na fakt, iż mogą być wypłacane tej samej rodzinie. Powtórzę, iż dodatek z tytułu samotnego wychowania dziecka przysługuje w bardzo konkretnej sytuacji prawnej, natomiast dodatek z tytułu wychowania dziecka w rodzinie wielodzietnej przysługuje rodzinom wielodzietnym pełnym i niepełnym. Można więc wyobrazić sobie sytuację, że osoba mająca troje dzieci i wychowująca je samotnie, otrzyma 340 zł dodatku z tytułu samotnego macierzyństwa oraz pewną kwotę dodatku w sumie na troje dzieci z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego, ale tylko raz w roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Mówiąc w uproszczeniu, świadczenia te sumują się.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Natomiast w przypadku rodziny wielodzietnej pełnej, nie otrzymuje ona dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka, a jedynie 50 zł dodatku na trzecie dziecko i 50 zł na kolejne dziecko z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMichałTurkiewicz">Jeśliby uznać wniosek pana posła Tadeusza Cymańskiego za zasadny i nie uchwalać limitu wysokości dodatku z tytułu samotnego wychowania dziecka, czyli pozostawić stan prawny z ustawy o świadczeniach rodzinnych, to jakie następstwa wynikałyby z takiej regulacji? Jak wiadomo, dodatek z tytułu samotnego wychowywania dziecka wynosi 170 zł miesięcznie bez względu na liczbę dzieci. Tak więc, za każde dziecko rodzina niepełna i wielodzietna otrzymywałaby dodatek w wysokości 170 zł miesięcznie oraz 50 zł za trzecie i kolejne dziecko z tytułu bycia rodziną wielodzietną. Trzeba przyznać, iż byłyby to bardzo korzystne rozwiązania dla świadczeniobiorców. Istny raj!</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Takie rozwiązanie moim zdaniem nie miałoby wiele sensu, ponieważ intencja projektu ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych zmierza w kierunku ograniczenia świadczeń dla rodzin niepełnych, między innymi po to, aby znaleźć środki dla rodzin wielodzietnych. I właśnie brak regulacji umożliwiającej wspieranie rodzin wielodzietnych, jest jednym z poważniejszych mankamentów ustawy o świadczeniach rodzinnych, a także zbyt liberalne przepisy przyznające dodatek rodzicom samotnie wychowującym dzieci. Chociaż w przypadku rozwiązań prawnych dotyczących osób samotnie wychowujących dzieci, projektodawca ustawy nie ponosi wyłącznej winy. Są jeszcze inne przyczyny niecałkowicie zadowalających rozwiązań tej ustawy. A przecież regulacje dotyczące osób samotnie wychowujących dzieci oraz rozwiązania wobec rodzin wielodzietnych są ze sobą ściśle powiązane. Proszę sobie wyobrazić, co by się stało, jeśliby skreślić zmianę nr 7 dotyczącą art. 12, a pozostawić art. 12 a. Sądzę, że dysproporcje pomiędzy tymi dwoma rodzajami świadczeń byłyby jeszcze większe.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMichałTurkiewicz">Chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie dotyczące omawianych aktualnie spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Ale jakich spraw dotyczące, ponieważ rozpatrywanie zmiany nr 7 i nr 8 teoretycznie zamknęliśmy. Ale skoro pan poseł musi zadać to pytanie, to bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Chodzi o ewentualne skutki finansowe rozwiązań proponowanych przez pana posła Tadeusza Cymańskiego. Mam na myśli skreślenie zmiany nr 7 oraz wprowadzenie w życie poprawek wynikających ze zmiany nr 8 poprzez dodanie art. 12a, w którym mówi się o dodatku z tytułu wychowania dziecka w rodzinie wielodzietnej. Czy pan minister mógłby w przybliżeniu określić konsekwencje finansowe dla budżetu państwa, wynikające z przyjęcia tych rozwiązań?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Skutki finansowe dla budżetu państwa są niemałe i wynoszą 700.000 tys. zł w przypadku dodatku z tytułu wychowania dziecka w rodzinie wielodzietnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Przechodzimy do zmiany nr 10, która dotyczy art. 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPSJaninaSzumlicz">Tak, jak pan przewodniczący Wiesław Kaczmarek zaznaczył, zmiana ta dotyczy art. 15, który odnosi się dodatku do zasiłku rodzinnego przysługującego z tytułu podjęcia nauki przez dziecko poza miejscem zamieszkania, a dokładniej rzecz ujmując, dotyczy dojazdu do szkoły z miejsca zamieszkania do innej miejscowości. Zmiana ta ma charakter uściślający, albowiem często dzieje się tak, że szkoła leży co prawda w innej gminie, ale bardzo blisko miejsca zamieszkania ucznia, co powoduje, że rodzina nie ponosi kosztów dojazdu ucznia do szkoły. W tej sprawie mieliśmy wiele pytań i zgłoszonych wątpliwości od instytucji realizujących świadczenia, należało więc w związku z tym uściślić brzmienie przepisów, nie pozostawiając dowolności interpretacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są pytania w tej sprawie? Nie widzę i nie słyszę. Wobec tego uważam, iż zmianę nr 10 przyjęliśmy bez uwag. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 11, która dotyczy art. 17.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Zmiana nr 11 odnosi się do świadczenia pielęgnacyjnego, które przysługuje z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością opieki nad dzieckiem. Jest to świadczenie przeznaczone dla opiekuna dziecka do lat 16, poważnie niepełnosprawnego, wobec którego orzeczona jest niepełnosprawność zespołu orzekającego, uzupełniona wskazaniami określającymi potrzebę stałej opieki i pielęgnacji. Dotyczy to również dziecka w wieku powyżej 16 lat będącego w znacznym stopniu niepełnosprawnym. W takim przypadku opiekun otrzymuje dodatek w wysokości 420 zł miesięcznie. Uściślenia zaproponowane w omawianej zmianie dotyczą wyłączenia z osób uprawnionych do korzystania z tego świadczenia, a mianowicie opiekuna prawnego. Opieka, o której mowa, może dotyczyć też dziecka starszego mającego 18 lat lub więcej, którego niepełnosprawność wymaga stałej lub długotrwałej opieki rodziców lub opiekuna. Wydawało się nam, iż po ukończeniu 18 lat przez niepełnosprawne dziecko, sprawujący opiekę rodzic musi być prawnie ustanowionym opiekunem. Przesłanka ta była inspiracją do umieszczenia odpowiedniego zapisu w poprzednich regulacjach prawnych dotyczących tych kwestii. Zdarzały się jednak przypadki, iż w rolę opiekunów prawnych próbowały się wcielać osoby obce dla niepełnosprawnego dziecka. Aby przeciwdziałać próbom wcielania się w rolę opiekunów osób obcych, postanowiono znowelizować przepisy i ograniczyć ustawowo krąg osób uprawnionych do pobierania świadczenia przeznaczonego dla rodziców dziecka oraz faktycznego opiekuna.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 11?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Jest zgłoszona poprawka do zmiany nr 11, która dotyczy pkt 2 w ust. 5 i polega na wykreśleniu słów „świadczenia przedemerytalnego”, albowiem te słowa wymienione są w pkt 1. Poprawka ta ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy jest jeszcze jakaś inna korekta?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Proponuje się nowe brzmienie pkt 2 i pkt 3 w taki sposób, aby określić warunki w których nie przysługuje świadczenie rodzinne. W pkt 2, jak już wspomniano, proponujemy wykreślenie słów „świadczenie przedemerytalne”, natomiast w pkt 3 proponujemy wykreślenie słów „w rodzinie zastępczej”. Poza tym proponujemy dodanie ust. 6 w brzmieniu: „za osobę ubezpieczoną na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników nie opłaca się składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe”. W zmianie nr 11 wyjaśniamy powody takiej regulacji. Chodzi o to, iż za osoby pobierające świadczenie pielęgnacyjne, czyli za opiekunów dziecka niepełnosprawnego, budżet państwa opłaca składki ubezpieczeniowe w celu zapewnienia im w przyszłości emerytury lub renty. W związku z tym istnieje potrzeba prawnego wyeliminowania wszystkich przypadków i okoliczności opłacania składek przez takie osoby, ponieważ czynności takie byłyby bezzasadne i zbyteczne. Mowa jest o takich przypadkach, w których osoby będące opiekunami niepełnosprawnego dziecka objęte są ubezpieczeniem społecznym z innego tytułu. Ponieważ mieliśmy szereg zapytań i zgłoszeń różnego typu wątpliwości od instytucji realizujących świadczenia pielęgnacyjne, postanowiliśmy dokonać uściślenia odnośnych przepisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są pytania lub uwagi do tekstu zmiany nr 11? Ponieważ nie ma pytań, czy mogę uznać, iż Komisja przyjęła bez uwag brzmienie zmiany nr 11? Zatem przyjęliśmy zmianę nr 11. Przechodzimy do omawiania zmiany nr 12, która dotyczy art. 23 ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Byłaby to nowa propozycja do art. 23 w ust. 4 i dotyczyłaby wywiadu alimentacyjnego, które to rozwiązanie budzi pewne kontrowersje i spory. Otóż art. 23 ust. 4a mówi, iż w przypadku wystąpienia wątpliwości lub niejasności w stosunku do osoby występującej o świadczenia rodzinne co do prawdziwości faktu samotnego wychowywania dzieci, właściwy organ może przeprowadzić wywiad. Ust. 4b tej zmiany mówi, iż kierownik ośrodka pomocy społecznej udostępni organowi właściwemu aktualny wywiad rodzinny oraz aktualny wywiad środowiskowy osoby ubiegającej się o świadczenia rodzinne. Charakterystykę takich wywiadów określają przepisy o pomocy społecznej dla osób ubiegających się o świadczenia rodzinne. W związku z obowiązywaniem tych przepisów dochodziło do kontrowersji, chociaż w istocie właściwemu organowi chodzi o tylko niektóre fragmenty wywiadu środowiskowego zawierającego, bądź co bądź, delikatne i bardzo osobiste kwestie indagowanego. Powtarzam, chodzi o niektóre fragmenty, a nie o przekazywanie całego wywiadu. W związku z powyższym, proponujemy następujące brzmienie ust. 4b: „4b. W przypadku, o którym mowa w ust. 4a, organ właściwy może wystąpić do ośrodka pomocy społecznej o udzielenie informacji o okolicznościach, o których mowa w art. 3 pkt 17, jeżeli okoliczności te zostały ustalone w rodzinnym wywiadzie środowiskowym, przeprowadzonym nie wcześniej niż 3 miesiące przed dniem otrzymania przez ośrodek pomocy społecznej wniosku o udzielenie informacji.”. Natomiast ust. 4c otrzymałby następujące brzmienie: „4c. Przepis ust. 4b stosuje się odpowiednio w przypadku, gdy organ właściwy upoważnił do prowadzenia postępowania w sprawie świadczeń rodzinnych kierownika ośrodka pomocy społecznej lub inną osobę na wniosek kierownika ośrodka”. W tym przepisie chodzi o to, aby nie przekazywać z ośrodka pomocy społecznej do gminy całego obszernego wywiadu środowiskowego, który mówi o bardzo wielu aspektach dochodowych i majątkowych danej osoby w sytuacji, gdy chodzi tylko o element samotnego wychowania dziecka lub dzieci. Ta poprawka byłaby więc dodatkową zmianą nr 11a.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Ja w ogóle nie mam tej poprawki, a o ile pamiętam, prosiłem o zreferowanie zmiany nr 12. Tymczasem pan minister zechciał zreferować zmianę 11a, treści której Komisja nie posiada. Proszę pana ministra o powtórzenie, do którego przepisu odnosiłaby się ostatnia poprawka.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Zaprezentowana przeze mnie poprawka odnosiłaby się do art. 23 ust. 4b i 4c.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Proponuję rozpatrzyć tę dodatkową zmianę na końcu, ponieważ posłowie nie mają tej propozycji na piśmie. Powracamy do rozpatrywania zmiany nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPSJaninaSzumlicz">Zmiana nr 12 odnosi się do dalszych propozycji zmian zawartych w art. 25, w którym określa się sposób dochodowej weryfikacji świadczeniobiorcy w trakcie roku zasiłkowego. Polega to na przeprowadzeniu oświadczeń o dochodach członków rodziny ubiegającej się o świadczenie, uzyskanych w poprzednim roku kalendarzowym. Art. 23 ust. 5 zawiera delegację do rozporządzenia dla właściwego ministra. Owa ustawowa delegacja do wydania rozporządzenia musi obejmować oświadczenie świadczeniobiorcy, a także wzór oświadczenia o dochodach członków rodziny. Jest to więc wymóg o charakterze formalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są pytania lub uwagi ze strony państwa posłów do zmiany nr 12? Nie ma pytań, uważam więc zmianę nr 12 za przyjętą. Przechodzimy do omawiania zmiany nr 13.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Zmiana nr 13 dotyczy regulacji normującej zasady otrzymywania zasiłku rodzinnego za miesiąc wrzesień z tytułu kontynuowania nauki w szkole wyższej przez dziecko lub osobę uczącą się, legitymujące się orzeczeniem o umiarkowanym lub znacznym stopniu niepełnosprawności. Jako osobę uczącą się ustawa definiuje sierotę biologiczną lub społeczną, uprawnioną do pobierania zasiłku rodzinnego i dodatków do zasiłku rodzinnego. Przepis ten obejmuje również okres po przekroczeniu 21 roku życia. W sytuacji, gdy osoba ucząca się po ukończeniu szkoły średniej podejmuje naukę na uczelni wyższej, uprawnienie do pobierania świadczenia rozszerzane jest o miesiąc wrzesień. Podobną zasadę stosujemy w przypadku młodzieży młodszej, rozszerzając uprawnienia do pobierania świadczenia rodzinnego o miesiące wakacyjne - lipiec i sierpień.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czyli rozszerzamy uprawnienie o jeden miesiąc?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">W przypadku studentów chodzi o jeden miesiąc.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi lub pytania odnośnie do zmiany nr 13? Nie ma uwag, zmianę uważam za przyjętą. Przystępujemy do omawiania zmiany nr 14, która polega na dodaniu nowego artykułu.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Zmiana nr 14 jest bardzo istotną zmianą w omawianym projekcie ustawy. Chciałabym najpierw powiedzieć kilka słów wyjaśnienia. Świadczenia rodzinne są świadczeniami o charakterze długookresowym i są przyznawane na okres zasiłkowy liczący 12 miesięcy. Podstawą do ustalenia uprawnień do otrzymywania świadczenia jest sytuacja dochodowa danej rodziny. Jednym z kryteriów do ustalania sytuacji dochodowej są odpowiednie zaświadczenia z urzędów skarbowych o wysokości uzyskiwanych dochodów. W związku z tym, w ustawie przyjęto zasadę przyjmowania zaświadczeń za okres rozliczeniowy w terminie dogodnym dla podatników ze względu na sposób rozliczania przez urzędy skarbowe poprzedniego roku rozliczeniowego. Czyli rok rozliczeniowy osoby starającej się o świadczenie rodzinne jest rokiem poprzedzającym tzw. rok zasiłkowy. Jeżeli więc np. wrzesień roku 2005 będzie terminem rozpoczęcia realizacji świadczenia rodzinnego, to podstawą dla ustalenia wysokości dochodów będą dochody z roku 2004. We wrześniu 2005 roku zostanie wydana decyzja obejmująca okres 12 miesięcy pobierania świadczenia, czyli okres do 31 sierpnia 2006 roku. Nowelizacja przepisów przewiduje jednak nie tylko sytuację niekorzystną dla podatnika, tzn. utratę dochodów lub ich radykalne zmniejszenie lecz także sytuację korzystną, czyli ich przyrost. Dlatego przewiduje się podpisanie przez osobę pobierającą już świadczenie rodzinne, odpowiedniego oświadczenia potwierdzającego sytuację dochodową, zgodną z danymi zawartymi w zaświadczeniu odpowiedniego urzędu skarbowego za okres rozliczeniowy. Proponuje się więc miesiąc luty jako okres składania wspomnianych oświadczeń przez osoby uprawnione do otrzymywania zasiłku rodzinnego. W tym oświadczeniu dana osoba obowiązana jest do potwierdzenia bądź niepotwierdzenia swojej sytuacji dochodowej w oparciu o zasady stosowane przez urzędy skarbowe. Te oświadczenia stanowiłyby przedmiot weryfikacji przez odpowiednie organy w okresie pobierania świadczenia rodzinnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Miałbym prośbę do pani dyrektor, aby każdą propozycję referować, opierając się o istotę postulowanej zmiany, a nie koncentrować się na szczegółach proceduralnych. Muszę pani powiedzieć, że po trzech minutach słuchania o kolejnych krokach przewidzianych procedurą, każdy poseł w sposób niezamierzony wyłącza percepcję, podobnie zresztą jak ja. Prosiłbym więc o referowanie konkluzji danej zmiany, dokładnie tak, jak zrobiła pani to przy omawianiu zmiany nr 13, zwięźle opisując sedno sprawy. Kwestie proceduralne są dokładnie opisane w ustawach i drukach sejmowych, więc każdy może sobie poczytać, jeśli jest mu to potrzebne. Nie jesteśmy w stanie na bieżąco przyswoić sobie wszystkich podawanych przez panią szczegółów proceduralnych. Dlatego proszę panią dyrektor o przedstawienie sedna zmiany nr 14 bez podawania szczegółów odnoszących się do zagadnień proceduralnych.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Zmiana nr 14 odnosi się do nowego artykułu, w którym określa się okoliczności składania oświadczeń o wysokości dochodów członków rodziny, uzyskanych w poprzednim roku kalendarzowym. Zaświadczenie o którym mowa, ważne jest przez okres dwunastu miesięcy, jednak po sześciu miesiącach konieczne jest potwierdzenie stanu, jaki figuruje w oświadczeniu lub też złożenie nowego oświadczenia, jeśli nastąpiły zmiany. Pod koniec trwania okresu zasiłkowego ma miejsce weryfikacja danych odbywająca się pomiędzy ośrodkiem pomocy społecznej a urzędem skarbowym. Technicznie odbywa się to w ten sposób, iż ośrodek pomocy występuje do urzędu skarbowego z listą osób ubiegających się o świadczenie rodzinne z prośbą o weryfikację pod względem wysokości osiąganych dochodów. Weryfikacja ta stanowi niejako nie tylko bieżącą kontrolę świadczeniobiorców, lecz także podstawę do zaświadczenia o dochodach dla następnego okresu zasiłkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi lub pytania odnośnie DO zmiany nr 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Czyj to jest pomysł z oświadczeniami o wysokości dochodów i jeszcze dodatkowemu ich weryfikowaniu? To przecież powoduje dodatkową mitręgę urzędniczą i dodatkową biurokrację w urzędach. Czy to jest pomysł Ministerstwa Polityki Społecznej, a jeśli tak, z jakimi urzędami pomysł ten był konsultowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Ten pomysł pochodzi z naszego ministerstwa i był konsultowany z Ministerstwem Finansów i urzędami skarbowymi. Sprawa świadczeń rodzinnych nie jest błahą sprawą, ponieważ dwunastomiesięczny okres zasiłkowy jest okresem długim i w tak długim okresie mogą wydarzyć się różne rzeczy. Dlatego chodziło o możliwość weryfikacji danych zawartych zarówno w zaświadczeniu wydawanym przez urzędy skarbowe, jak i oświadczeniu świadczeniobiorcy. Na nasze zapytanie urzędy skarbowe stwierdziły, że weryfikacja jest możliwa do okresowego przeprowadzania i będzie mogła być realizowana. Ze strony organizacyjnej nie ma więc przeszkód do realizowania takiej operacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">W jaki sposób informuje się świadczeniobiorcę o konieczności złożenia oświadczenia po okresie 6 miesięcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Świadczeniobiorca jest z mocy ustawy zobowiązany do złożenia oświadczenia. Przy otrzymaniu pierwszego świadczenia rodzinnego, świadczeniobiorca informowany jest o konieczności złożenia oświadczeń i wymaganych terminach ich złożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 14? Jeśli nie ma uwag ani dodatkowych pytań, przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 15, która dotyczy art. 28 ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Zmiana nr 15 odnosi się do sposobu wypłaty świadczeń rodzinnych. Zmianę tę wprowadzono na wniosek jednostek samorządowych i określa ona procedury związane z wypłatami świadczeń. Po pierwsze, świadczenia są realizowane nie później niż ostatniego dnia miesiąca, za który są one należne. Po drugie, złożenie po 10 dniu danego miesiąca wniosku w sprawie ustalenia uprawnień do świadczeń rodzinnych, powoduje wypłatę świadczenia najpóźniej ostatniego dnia miesiąca następnego. Po trzecie, złożenie wniosku na nowy okres zasiłkowy do dnia 31 lipca danego roku, powoduje wypłatę świadczenia za wrzesień najpóźniej do 30 września tegoż roku. W tym przepisie chodzi o umożliwienie urzędom gminnym spokojnego rozpatrzenia wszystkich wniosków o przyznanie świadczenia rodzinnego i niegorączkowego podejmowania decyzji, szczególnie w okresie września 2005 roku. Jak państwo pamiętają, okres września bywa najbardziej spiętrzonym okresem w procedurze podejmowania decyzji o przyznaniu świadczeń rodzinnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę uwag ani pytań, uważam więc zmianę tę za przyjętą. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 16 odnoszącej się do art. 32 ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPSJaninaSzumlicz">Zmiana nr 16 jest zmianą uściślającą, a jej zawartość merytoryczna została zdefiniowana w odpowiedzi na postulaty samorządowych kolegiów odwoławczych. Chodziło o określenie podstawy do zmiany decyzji w pewnych określonych sytuacjach prawnych. Zgłosiliśmy poprawkę do zmiany dotyczącej art. 32 ust. 1 w następującym brzmieniu: „1. Organ właściwy może bez zgody strony zmienić lub uchylić ostateczną decyzję administracyjną, na mocy której strona nabyła prawo do świadczeń rodzinnych, jeżeli uległa zmianie sytuacja rodzinna lub dochodowa rodziny, mająca wpływ na prawo do świadczeń rodzinnych albo osoba nienależnie pobrała świadczenia rodzinne.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Rozumiem, że jest to nowa poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Chodzi o zmianę zasady w myśl której, organ, pomyłkowo wypłacając nienależne świadczenie, nie mógł skorygować własnej pomyłki bez zgody drugiej strony czyli świadczeniobiorcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJerzyMüller">Odnoszę wrażenie, iż przepis ten należałoby uściślić, ponieważ użyta w tekście projektu ustawy formuła „sytuacja rodzinna lub dochodowa rodziny uległa zmianie” jest formułą bardzo pojemną. Sytuacja, o której jest mowa, może się polepszyć lub pogorszyć, a właściwy organ realizujący świadczenie może dokonać nadinterpretacji tej formuły i nie wypłacić świadczenia, bo ma akurat niedobory finansowe. W związku z tym, proponuję uzupełnić zapis o wyrażenie „sytuacja rodzinna lub dochodowa rodziny uległa zmianie w sposób powodujący niespełnianie kryteriów dochodowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPolitykiSpołecznejJoannaKuleszyńskaDobrek">Z podobną sugestią wystąpiła Rada Legislacyjna i w związku z tym zgłosiliśmy wspomnianą poprawkę, która precyzuje kwestię tę w sposób następujący: „jeżeli uległa zmianie sytuacja rodzinna lub dochodowa rodziny, mająca wpływ na prawo świadczeń rodzinnych albo osoba nienależnie pobrała świadczenia rodzinne”. To właśnie stanowi istotę naszej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są inne pytania lub wypowiedzi do zmiany nr 16? Nie ma uwag, uważam więc zmianę tę za przyjętą. Przechodzimy do zmiany nr 17, która odnosi się do art. 33 ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">W zmianie nr 17 mowa jest o kosztach obsługi świadczeń rodzinnych. Chciałbym jednak jeszcze powiedzieć kilka słów. Otóż w roku 2004 koszty obsługi świadczeń rodzinnych wyniosły 2% wydatków na świadczenia rodzinne, co stanowiło przedmiot sporych kontrowersji na posiedzeniach Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Dane otrzymane z województw pozwoliły na wyciągnięcie średniej, która oscylowała między wskaźnikami 2,99 a 3,06%. Rząd zaproponował zatem wskaźnik 3%, pomimo, że niektóre samorządy sygnalizowały wysokość kosztów na poziomie 4 a nawet 5%. Jednakże decyzję ostateczną podjęła Rada Ministrów, biorąc pod uwagę między innymi stanowisko samorządów, ale i możliwości budżetowe. Ponieważ zapis ust. 2a brzmiał: „Koszty obsługi świadczeń rodzinnych wynoszą 3% wydatków na świadczenia rodzinne”, mogło to sugerować, iż chodzi wyłącznie o część samozasiłkową. Chodzi jednakże również o składki płacone do tych świadczeń, a więc składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe z ubezpieczenia społecznego oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne. Należy więc rozumieć, iż chodzi o 3% z globalnej sumy wydatków na świadczenia rodzinne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czemu ma służyć zapis tej zmiany? Czy chodzi o określenie pewnego limitu wydatków administracji w gminach na realizację obsługi świadczeń rodzinnych?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Tak, chodzi o określenie pewnego limitu wydatków, w przeciwnym wypadku bowiem należałoby to uczynić w sposób bardziej administracyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czyli jest to wprowadzenie normy ustawowej, której nie wolno przekroczyć.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Tak, zresztą norma ta występowała w dotychczas obowiązującym przepisie i wynosiła 2%.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">W dotychczas obowiązujących przepisach nie widzę tej normy.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Ta norma istnieje w dotychczasowych przepisach, jest jednak umieszczona w innym miejscu tekstu ustawy z uwagi na swoją tymczasowość.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 17 z korektą, która została państwu posłom doręczona? Nie ma uwag i nie ma pytań, uważam więc zmianę nr 17 za przyjętą. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 18, która dotyczy art. 47 ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Otóż w zmianie nr 18 chodzi o wysokość miesięcznego zasiłku rodzinnego. W dniu 1 września 2005 roku miał zostać zmieniony system wypłat świadczeń rodzinnych w taki sposób, iż podstawowe kryterium stanowić miał wiek dziecka, a nie liczba dzieci w rodzinie otrzymującej świadczenie rodzinne. Takie rozwiązanie powoduje jednak wzrost wydatków na poczet świadczeń rodzinnych w budżecie państwa. Uznano jednak, że priorytetem w systemie świadczeń rodzinnych jest dodatek z tytułu wielodzietności, a zmiana kryterium ustalania wysokości zasiłku rodzinnego będzie wprowadzona w kolejnym roku zasiłkowym. Mówiąc prościej, zasiłek rodzinny liczony według kryterium wieku dziecka wejdzie w życie 1 września 2006 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są pytania względnie uwagi do zmiany nr 18? Nie ma uwag i nie ma pytań. Zmianę nr 18 uważam za przyjętą. Przechodzimy do zmiany nr 19, która polega na dodaniu nowego art. 47a.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Zmiana nr 19 ma charakter przejściowy i dotyczy dodatków z tytułu samotnego wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej. Przypomnę, że świadczenie z tego tytułu realizowane jest według dotychczasowych zasad, tzn. 170 zł na jedno dziecko, bez względu na liczbę posiadanych dzieci do końca okresu zasiłkowego, który mija 31 sierpnia 2005 roku. Jednakże po wejściu w życie nowej ustawy, nowymi przepisami objęte będą nowe osoby, które do dnia 31 sierpnia 2005 roku otrzymają dodatek z tytułu samotnego wychowywania dziecka na „starych zasadach” tzn. 170 zł miesięcznie na dziecko i nie więcej niż 510 zł na wszystkie dzieci. Po 31 sierpnia 2005 roku limit na wszystkie dzieci będzie niższy i wyniesie 340 zł. Jeśli natomiast chodzi o zasiłek z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej, to dodatek w wysokości 50 zł miesięcznie będzie przysługiwał od czwartego dziecka do września 2006 roku. Po tym terminie dodatek ten będzie przysługiwał już od trzeciego dziecka, na czwarte i kolejne dzieci.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Rozumiem, iż do tych przepisów zaproponowana jest korekta.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Ta korekta ma charakter redakcyjny ze względu na powstałe błędne powołanie legislacyjne. Zamiast „ust. 1” użyto sformułowania „art. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag ani pytań. Zmianę nr 19 uważam za przyjętą. Przechodzimy do zmiany nr 20, która odnosi się do art. 49 ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPSJaninaSzumlicz">Zmiana nr 20 dotyczy propozycji, według której powinien być realizowany przez gminę dodatek z tytułu dojazdu dziecka do szkoły. Dodatek, o którym mowa, będzie wypłacany od najbliższego okresu zasiłkowego, tj. od września 2006 roku. Dlatego też art. 15 poświęcony dodatkowi z tytułu dojazdu do szkoły, musi zostać wyłączony z przepisu zawartego w art. 49.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są pytania lub uwagi ze strony państwa posłów? Nie słyszę pytań ani uwag. Zmianę nr 20 uważam zatem za przyjętą. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 21, która polega na dodaniu nowego art. po art. 56.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Zmiana nr 20 odnosi się do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka. Należy się państwu w tym momencie kilka słów wyjaśnienia. Otóż mieliśmy do czynienia z sytuacją, iż 1 maja 2004 roku wchodził w życie nowy system świadczeń rodzinnych, który przewidywał między innymi dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka. Natomiast w systemie pomocy społecznej istniał jednorazowy zasiłek macierzyński, przyznawany na podstawie przepisów o pomocy społecznej. Ten zasiłek wynikający z przepisów o pomocy społecznej został z dniem 1 maja 2004 zniesiony, a w jego miejsce pojawił się właśnie dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka. Życie jednak nie da się zupełnie zaszufladkować, gdyż wyniknęły nieprzewidziane sytuacje. Jedną z takich sytuacji były przypadki urodzin dzieci tuż przed pojawieniem się nowego dodatku, a więc krótko przed 1 maja 2004 roku. Z oczywistych powodów wiele kobiet nie zdążyło do tego dnia przekazać do ośrodków pomocy społecznej dokumentów świadczących o urodzeniu dziecka. Oczywiście ministerstwo wysłało do wszystkich jednostek samorządu terytorialnego odpowiednie pismo z prośbą o przyznanie wszystkim wnioskodawczyniom dodatku z tytułu urodzenia dziecka według nowych zasad. Jednakże otrzymaliśmy sygnały, iż nie wszystkie samorządy zastosowały się do naszych wskazówek. Powstała zatem konieczność pilnego uściślenia przepisów i tę dodatkową regulację zawiera zmiana nr 21. Jeżeli więc świeżo upieczona matka nie otrzymała należnego jej zasiłku we właściwym momencie, tj. w maju bieżącego roku, otrzyma go z całą pewnością teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są pytania lub inne wypowiedzi do zmiany nr 21? Nie słyszę pytań i uwag, uważam zatem zmianę nr 21 za przyjętą. Przystępujemy do omawiania zmiany nr 22, która odnosi się do art. 59 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Chodzi o uchylenie ust. 2 we wspomnianym art. 59.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPSJaninaSzumlicz">W zmianie tej uchyla się ust. 2 w art. 59 ze względu na procedurę legislacyjną. Ust. 2 zostanie przypisany do art. 11w rządowym projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy mogę prosić o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Rzeczywiście zmiana ma charakter czysto legislacyjny. Chciałbym jednak zaprezentować pewien pogląd i poprosić stronę rządową o pomoc w tej sprawie. Otóż w przepisach końcowych omawianego projektu ustawy znajdują się art. 11, 12 i 13. Odnosimy wrażenie, iż przepisy zawarte w tych artykułach mają charakter przejściowy bez związku z główną zawartością ustawy, która, jak wiadomo, odnosi się do zagadnień alimentacyjnych. Biuro Legislacyjne KS prezentuje pogląd, iż istnieje możliwość nowelizacji przepisów przejściowych ustawy głównej. Bylibyśmy więc za tym, aby projektodawca wskazał miejsca ustawy, w których odnośne przepisy przejściowe powinny zostać wprowadzone. Uważamy, że należałoby przepisy art. 11, 12 i 13 wprowadzić do ustawy o świadczeniach rodzinnych w odpowiednich do tego miejscach. W związku z tym, nie ma potrzeby uchylać w art. 59 ust. 2, należy tylko ustępowi 2 nadać brzmienie art. 11 z odpowiednią modyfikacją. Nie ma więc potrzeby odsyłania do art. 10. Jeżeli zatem projektodawca ustawy oraz Komisja Nadzwyczajna podzielają ten pogląd, to prosimy o wskazanie miejsc w projektowanej ustawie, w których należy wprowadzić art. 12 i art. 13. Generalnie rzecz ujmując, istnieje możliwość nowelizacji przepisów przejściowych ustawy głównej i dlatego należy je lokować w ustawie głównej. W przeciwnym razie trudno będzie przepisy te odnaleźć.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Oczywiście dokonamy tej korekty, tym bardziej iż jest to zabieg redakcyjny, niezmieniający merytorycznego sensu omawianych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Wynika z tego, iż zmianę nr 22 należy rozpatrywać łącznie z art. 11. Wobec tego uczyńmy tak. Czy są uwagi lub pytania do art. 11? Nie ma pytań. Wydaje się, że ostatnie zdanie będzie musiało zostać zmienione. Czy Biuro Legislacyjne KS ma pełną jasność w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Rozumiem, iż przenosząc art. 11 jako ust. 2 do art. 59, należy skreślić wyrazy, o których mowa w art. 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są inne rozwiązania lub inne propozycje wobec zmiany nr 22? Powtarzam, iż Biuro Legislacyjne KS zgłosiło sugestię, aby art. 11 projektu ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych stał się zmianą nr 22 w nieco zmienionym brzmieniu. Nie słyszę uwag ani innych propozycji, uważam zatem, że przyjęliśmy treść zmiany nr 22. Przechodzimy do zmiany nr 23, odnoszącej się do art. 62.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPSJaninaSzumlicz">Zmiana nr 23 dotyczy zasady potrącania nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych, zasiłków rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, które to potrącanie realizują odnośne podmioty z bieżąco wypłacanych świadczeń rodzinnych lub emerytury i renty, jeżeli te nienależnie pobrane świadczenia były wypłacane łącznie z emeryturą i rentą.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 23? Nie ma pytań ani uwag, zmianę nr 23 uważam zatem za przyjętą. Kolejną zmianą jest zmiana nr 24, która odnosi się do art. 69 ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">W tej zmianie mamy do czynienia ze sprecyzowaniem przepisów dotyczących trybu przekazania należności z tytułu wypłaconych lub bezpodstawnie pobranych świadczeń. Zostają one przekazane w poczet dochodów budżetu państwa i przeznaczone później na pomoc dla osób objętych zasiłkiem alimentacyjnym przez ministra polityki społecznej dla poszczególnych gmin. Warto nadmienić, iż tryb podziału tych środków przewiduje porozumienie z wojewodami oraz Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego z uwzględnieniem liczby mieszkańców danej gminy. W projekcie ustawy określa się zatem, iż należności likwidowanego funduszu z tytułu wypłaconych lub bezpodstawnie pobranych świadczeń są przeznaczone na pomoc alimentacyjną dla osób, które nie skorzystały z systemu świadczeń rodzinnych. Środki te muszą najpierw zostać przekształcone w dotacje, a później podzielone pomiędzy poszczególne województwa w porozumieniu z wymienionymi wcześniej instytucjami. Należy dodać, iż zmiana nr 23 współbrzmi z art. 6 projektu ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są pytania lub inne wnioski do zmiany nr 23? Nie słyszę. Rozumiem, iż poprawka dostarczona do Komisji w trakcie posiedzenia, dokonuje korekty redakcyjnej zmiany nr 23?</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Korekta polega na zniesieniu punktów 1 i 2 w ust. 1 oraz na pozostawieniu brzmienia art. 69 bez podziału na ust. 1 i ust. 1a.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Zmiana nr 24 zostaje przyjęta, a my przechodzimy do zmiany nr 25 odnoszącej się do art. 72 ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPSJaninaSzumlicz">Zmiana nr 25 ma charakter porządkowy i związana jest z przesunięciem o rok różnicowania zasiłku rodzinnego z uwagi na zmianę kryterium przyznawania zasiłku.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Chciałbym teraz wrócić do zmiany nr 11a, o której mówił pan minister Cezary Miżejewski, którą to zmianę otrzymaliśmy w wersji pisemnej. Czy są uwagi względnie pytania? Czy Biuro Legislacyjne KS chciałoby coś uzupełnić? Czy wiadomo, w którym miejscu sprawozdania umieścić przepis wynikający ze zmiany 11a?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Tak wiadomo.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Zatem przechodzimy do dalszych zmian, a mianowicie do przepisów końcowych w rozdziale 4 projektu ustawy. Art. 11 został już wcześniej omówiony, zatem przystępujemy do rozpatrywania art. 12, który mówi o świadczeniach rodzinnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPSJaninaSzumlicz">Art. 12 odnosi się do wprowadzenia w życie nowego dodatku rodzinnego z tytułu wychowania dziecka w rodzinie wielodzietnej i określa jednoznacznie osoby uprawnione do otrzymywania tego świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Proponujemy wstawić ten przepis do ustawy o świadczeniach rodzinnych jako art. 49a.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czyli mamy do czynienia z kolejną korektą, tym razem w rozdziale 4. Byłaby to więc zmiana nr 20a. Czy są pytania lub uwagi do art. 12, który stanie się zmianą 20a w art. 10? Nie słyszę pytań ani uwag, uznaję więc, że zmianę tę przyjęliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13, który odnosi się do przeniesienia środków pomiędzy poszczególnymi częściami budżetowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPSJaninaSzumlicz">Art. 13 odnosi się do trybu przeniesienia środków finansowych przeznaczonych na pokrycie świadczeń rodzinnych wraz z kosztami obsługi oraz składkami na ubezpieczenia emerytalne, rentowe oraz ubezpieczenia zdrowotne pomiędzy częściami budżetowymi na rok 2005 i 2006. Przeniesienia dokona minister finansów na wniosek ministra polityki społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi do art. 13, który stanie się zmianą 20b w art. 10 rządowego projektu ustawy? Nie ma pytań ani uwag, uważam zatem, iż przyjęliśmy art. 13. Przechodzimy do omówienia art. 14.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Art. 14 ma charakter porządkowy i określa okres obowiązywania dotychczasowych przepisów wykonawczych ustawy, o której mowa w art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi lub pytania do art. 14? Nie słyszę uwag, uważam więc art. 14 za przyjęty. Przechodzimy do omawiania art. 15, który określa dzień wejścia w życie ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych. Czy do proponowanej daty 1 stycznia 2004 roku są inne propozycje lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Ze strony Biura Legislacyjnego KS byłaby propozycja, aby konkretny termin wejścia w życie ustawy zastąpić terminem 14-dniowego vacatio legis. Po drugie, proponowalibyśmy, aby wyszczególnione w art. 15 punkty, uszeregować według kolejności wymienianych artykułów, czyli pkt 4 stałby się punktem 1, pkt 1 stałby się punktem 2 itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielMPSJoannaKuleszyńskaDobrek">W związku z dokonanym przeniesieniem art. 11, 12 oraz 13 istnieje potrzeba dokonania korekty w poszczególnych punktach art. 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Tak, artykuły te są przywołane w art. 15, niezbędna więc będzie techniczno-legislacyjna ingerencja. Sprawy te pozostawiam do uzgodnienia z Biurem Legislacyjnym KS. Czy w sprawach merytorycznych art. 15 są pytania lub uwagi? Zadam pytanie nieco inaczej. Czy do terminu 1 stycznia 2005 r. są uwagi państwa posłów i Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Proponujemy, aby sformułować termin wejścia w życie ustawy w sposób następujący: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Niektóre art. muszą wejść w życie 1 stycznia 2005 roku, jak np. art. 10 pkt. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jeśli są potrzeby strony rządowej w sferze obowiązywania pewnych przepisów już od 1 stycznia 2005 roku, możemy po dokonaniu analizy takich potrzeb zaproponować dwie sekwencje legislacyjne. Pierwsza to taka, że ustawa wchodzi w życie w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia. Sekwencja druga, to ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą ... i w tym miejscu należy wskazać na konkretne przepisy. W tym momencie należałoby powiedzieć słów kilka na temat generalnej linii orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Otóż, jeżeli przepisy wchodzące z mocą ustawy nie pogarszają sytuacji obywateli, Trybunał uznaje konieczność ich wejścia w życie. Natomiast jeśli przyczyniają się one do pogorszenia sytuacji adresatów, można się będzie spodziewać odrzucenia ustawy przez Trybunał Konstytucyjny. Można więc uznać, iż zaproponowana w punkcie 2 art. 15 norma prawna w postaci - cytuję: „art. 10 pkt 21, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od dnia 1 maja 2004 r.” jest do rozważenia, jednakże wymaga to analizy i ustalenia charakteru omawianych norm prawnych. Jeżeli okazałoby się, że normy prawne pogarszają sytuację adresatów czyli obywateli, żadną miarą nie można ich wprowadzać w życie z mocą wsteczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMiżejewski">Nie jest intencją rządu pogarszanie sytuacji materialnej ani żadnej innej obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">W tej sprawie nie możemy zatem przyjąć żadnej decyzji Komisji, ponieważ nie mamy skorygowanej wersji art. 15. Dokonaliśmy zatem rozpatrzenia wszystkich artykułów i rozdziałów rządowego projektu ustawy. Moja propozycja jest następująca. Należy przygotować materiał roboczy, na podstawie którego Biuro Legislacyjne KS dokona analizy i zaznaczy sprawy, które jeszcze wymagają rozstrzygnięcia. Chyba że ktoś z państwa posłów chciałby wrócić do spraw, które omawialiśmy wcześniej. Jeśli chodzi o mnie, to chciałbym wrócić do art. 10, w którym Komisja musi zająć stanowisko wobec zmiany nr 4 i zmiany nr 7, albowiem w obu tych przypadkach zgłoszono wnioski o skreślenie tychże zmian. Oczywiście należy do spraw nierozstrzygniętych cały rozdział 2. W tym rozdziale mieliśmy dwa warianty art. 3. Tak więc, nie jest tych spraw zbyt dużo, albowiem wygląda na to, że głosowań byłoby jeszcze trzy lub cztery. Tym niemniej, nie możemy bez rozstrzygnięcia tych kwestii zamknąć sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Chciałbym przypomnieć o konieczności podjęcia decyzji przez Komisję odnośnie do dokonania wyboru pomiędzy wariantem I i wariantem II, a także o wystąpieniu do sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz z prośbą o opinię. Przypominam także o zapytaniu dotyczącym art. 5 ust. 1. Z opinii Biura Studiów i Ekspertyz wynika dosyć jednoznacznie, iż nie zgłasza się zastrzeżeń wobec ewentualnego wykreślenia przez Komisję wyrazów w art. 3 ust. 1 „na wniosek wierzyciela” i podobnie w art. 5 wyrazów „za zgodą wierzyciela”.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Proponuję, aby Biuro Legislacyjne KS w przygotowywanym materiale wyróżniło w tekście wszystkie kwestie wymagające jeszcze decyzji Komisji. Na najbliższym posiedzeniu dokonamy rozstrzygnięcia w głosowaniu i na tym etapie zakończymy rozpatrywanie projektu ustawy w postaci sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Chciałbym jeszcze zaproponować wobec art. 4 ust. 3, do którego także istnieje opinia Biura Studiów i Ekspertyz, nowe brzmienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Bardzo proszę, to może być mój wniosek w tej kwestii. Czy są jeszcze inne uwagi lub propozycje do omawianych kwestii? Nie ma uwag ani pytań. Wobec tego zapytam, kiedy może być gotowe sprawozdanie? Najzręczniej byłoby, gdybyśmy mogli odbyć posiedzenie w dniu jutrzejszym, dokonać rozstrzygnięć i zamknąć sprawozdanie. Moglibyśmy umówić się na posiedzenie Komisji po głosowaniach na sali plenarnej, około godziny 10.30. Czy materiał mógłby być przygotowany do tego czasu? Czy będzie to możliwe?</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Zgodnie z życzeniem państwa wykonujemy wszelkie nałożone na nas zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Tak więc jutro dokonamy rozstrzygnięć w drodze głosowania i skierujemy sprawozdanie do dalszych prac. Proponuję więc przyjąć ten tok postępowania, zwracając jednocześnie uwagę państwa, że następne posiedzenie Sejmu odbędzie się dopiero za dwa tygodnie. Zdaję sobie sprawę, że są jeszcze poprawki Senatu, jednakże nie chciałbym zatrzymywać prac nad tą ustawą.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Ze swej strony przygotujemy materiał na jutro, niemniej potrzebny będzie materiał projektodawcy ustawy, dotyczący art. 15 i koniecznych korekt legislacyjnych. Czy można zatem poprosić stronę rządową o przygotowanie na godzinę 10.30 odnośnych korekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełWiesławKaczmarekniez">Ależ oczywiście, rozumiem, iż materiał dotyczący wszystkich klauzul wchodzenia ustawy w życie w art. 15, zostanie przygotowany przez stronę rządową jeszcze dzisiaj. Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Jeżeli nie ma, spotykamy się jutro o godzinie 10.30. Dziękuję wszystkim za aktywny udział. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>