text_structure.xml 68.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardHayn">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Zgodnie z planem na dzisiejszym posiedzeniu Komisji kontynuować będziemy pracę nad projektem ustawy o stanie wyjątkowym. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Proponuję, żeby dzisiejsze posiedzenie nie trwało dłużej niż do godziny 13. Chciałbym, żebyśmy w tym czasie rozpatrzyli jak najwięcej przepisów z projektu ustawy. Nie chciałbym jednak nadużywać cierpliwości posłów. Wiem, że niektórzy będą w dniu dzisiejszym wyjeżdżać z Warszawy. Przystępujemy do dalszej pracy. Najpierw proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W przyjętych przez Komisję przepisach pojawiły się drobne błędy. Biuro Legislacyjne chce zaproponować wprowadzenie do projektu pewnych korekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zaproponować państwu przyjęcie dwóch poprawek redakcyjnych. Pierwsza z nich dotyczy art. 13 ust. 1. Jest to przepis, który został przyjęty przez Komisję na poprzednim posiedzeniu. Proponuję, żeby wyraz „egzekwuje” zastąpić wyrazem „stosuje”. Po przyjęciu tej zmiany przepis otrzyma brzmienie: „Na obszarze, na którym został wprowadzony stan wyjątkowy, ograniczeniom wolności i praw człowieka i obywatela podlegają wszystkie osoby fizyczne zamieszkałe lub przebywające tam chociażby czasowo, a także ograniczenia te stosuje się odpowiednio wobec osób prawnych i jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej, mających siedzibę lub prowadzących działalność na obszarze objętym stanem wyjątkowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Następna uwaga ma także charakter redakcyjny. Dotyczy ona art. 15 ust. 5. Proponuję, żeby w tym przepisie wyrazy „ decyzję o odosobnieniu” zastąpić wyrazami „decyzję tę”.Po przyjęciu poprawki ust. 5 otrzyma brzmienie: „Decyzję w sprawie odosobnienia doręcza się osobie odosobnionej niezwłocznie, nie później niż w ciągu 48 godzin od chwili jej wydania. Decyzję tę uchyla się niezwłocznie, jeżeli ustaną przyczyny uzasadniające odosobnienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Następna proponowana zmiana ma charakter merytoryczny. Zgodnie z poleceniem pana przewodniczącego Biuro Legislacyjne uzgodniło treść przepisu zawartego w art. 16 ust. 1. Przypomnę, że przepis ten dotyczy legitymowania osób przebywających w miejscu publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełRyszardHayn">Na pewno pamiętają państwo, że ten przepis wzbudzał pewne zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po przeprowadzeniu uzgodnień przepis może otrzymać brzmienie: „Na obszarze obowiązywania stanu wyjątkowego na osobę, która ukończyła 18 lat, przebywającą w miejscu publicznym może być nałożony obowiązek posiadania przy sobie dowodu osobistego lub innego dokumentu stwierdzającego tożsamość, a na osobę uczącą się, która nie ukończyła 18 lat - legitymacji szkolnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardHayn">Poprzednio przepis mówił o osobach małoletnich. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Proszę o sprawdzenie, czy zapis mówiący o dokumencie stwierdzającym tożsamość jest prawidłowy. Rozmawiałem już na ten temat z przedstawicielem Biura Legislacyjnego. Stwierdzenie tożsamości jest czynnością, którą można wykonać. Wydaje się, że w tym przypadku dokument należałoby nazwać w inny sposób. Mam wątpliwości, czy dokument może stwierdzać tożsamość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiZbigniewWrona">W tej chwili nie pamiętam dokładnie, jakie sformułowanie zostało użyte w ustawie o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Wydaje mi się jednak, że w ustawie tej znalazła się definicja dowodu osobistego, w której przyjęto, że stwierdza on tożsamość i potwierdza obywatelstwo polskie. Należałoby sprawdzić tę definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę, żeby przedstawiciel Biura Legislacyjnego dokonał takiego sprawdzenia. Rozumiem, że w razie potrzeby wszyscy zgadzają się na dokonanie odpowiedniej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszBałachowicz">W ustawie o ewidencji ludności i dowodach osobistych napisano, że dowód osobisty jest dokumentem stwierdzającym tożsamość osoby oraz poświadczającym obywatelstwo polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że w tej sytuacji omawiany zapis jest zgodny z definicją ustawową. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 16 ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 16 ust. 1 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. Art. 16 został omówiony w całości na poprzednim posiedzeniu Komisji. Przypominam, że w wyniku wprowadzonych zmian będzie to art. 17. Przechodzimy do rozpatrzenia następnego artykułu z propozycji rządu. Będzie to artykuł, który został oznaczony jako art. 17. W projekcie ustawy będzie to art. 18. Jednak w tej chwili będziemy posługiwać się numeracją, która została przedstawiona w dostarczonych państwu dokumentach. Nie chciałbym wprowadzać w tej chwili zamieszania. Odpowiednia numeracja zostanie nadana artykułom przez Biuro Legislacyjne po zakończeniu prac nad projektem. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17 z przedłożenia rządu. Artykuł ten mówi o możliwości podjęcia różnych działań prewencyjnych. Konkretniej mówiąc chodzi tu przede wszystkim o cenzurę. Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Opowiadamy się za przyjęciem propozycji przedstawionej przez rząd. Uważamy, że jest ona bardziej precyzyjna i adekwatna do istniejących obecnie możliwości technicznych. Przyjęto w niej rozwiązania bardziej precyzyjne niż te, które proponowano w prezydenckim projekcie ustawy. Rozbudowano te rozwiązania uwzględniając możliwości techniczne, dotyczące różnych działań. Tego nie było w pierwotnym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego? Czy mają państwo uwagi do propozycji przedstawionej przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">W ust. 2 propozycji rządowej jest mowa o specjalistycznych terenowych organach administracji rządowej. Mam nadzieję, że wyraz „specjalistycznym” zostanie wykreślony z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Jest oczywiste, że wyraz ten zostanie wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Następna uwaga dotyczy ust. 4. Uważam, że nie należy w nim mówić o zakończeniu stanu wyjątkowego lecz o jego zniesieniu. Uwaga ta dotyczy również ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Ta zmiana także zostanie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Jeśli tak, nie mam uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełRyszardHayn">Proponuję, żeby konkretne poprawki zgłaszać w trakcie rozpatrywania kolejnych przepisów. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma uwagi o charakterze generalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym przedstawić uwagę o charakterze legislacyjnym. W art. 17 ust. 1 pkt 1 należy rozszerzyć zapis mówiący o ustawie Prawo prasowe. Wyrazy „ustawy Prawo prasowe” należy zastąpić wyrazami „ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe”. Po tych wyrazach należy podać adresy publikacyjne tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że jest to konieczne uzupełnienie, które należy dodać do pkt. 1. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Nie mamy żadnych wątpliwości, że nasze propozycje nie są doskonałe pod względem legislacyjnym. Dziękujemy za tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że rząd opowiedział się za przyjęciem tej propozycji. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych ustępów. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1? Przypomnę, że Biuro Bezpieczeństwa Narodowego uzgodniło z rządem swoje stanowisko w sprawie przedstawionych przez rząd propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zadać pytanie. W główce ust. 1 napisano „W czasie stanu wyjątkowego może być prowadzona:”. Czy chodzi tu o wyraz „prowadzona”, czy też lepiej byłoby użyć wyrazu „wprowadzona”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełRyszardHayn">Widzę, że przedstawiciel rządu opowiada się za użyciem w tym przepisie wyrazu „wprowadzona”. Czy mają państwo inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że ust. 1 został przyjęty. Rozumiem, że zaakceptowali państwo formy działania, które zostały przedstawione w tym przepisie. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2. Zgodnie ze zgłoszoną wcześniej uwagą skreślony zostaje wyraz „specjalistycznym”. Czy mają państwo inne uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że wojewoda jest organem cenzury i kontroli. Jednak przepis mówi o tym, że pełni on funkcję organu cenzury i kontroli. Czy wojewoda jest takim organem, czy tylko pełni taką funkcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">W chwili obecnej w Polsce nie ma żadnego organu cenzury. Dlatego zaproponowano zapis, który ma podkreślać wyjątkowość i tymczasowość zastosowania tego środka w stanie wyjątkowym. Dlatego użyliśmy sformułowania mówiącego o tym, że wojewoda pełni funkcję organu cenzury i kontroli. Nie chcieliśmy, żeby wojewoda był stale organem cenzury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie takiego rozwiązania powoduje, że zapisy są mało precyzyjne. W ust. 2 napisano, że właściwi wojewodowie pełnią funkcję organów cenzury i kontroli. Natomiast w ust. 6 jest mowa o decyzji organów cenzury. W tej sytuacji wydaje się, że należałoby jednoznacznie stwierdzić, czy wojewoda jest organem cenzury, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Wydawało nam się, że przepis ten nie wzbudza żadnych wątpliwości w sytuacji, gdy jednoznacznie stwierdzono, że funkcję organu cenzury pełni wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takim razie nazwanie wojewody organem cenzury nie powinno wzbudzać żadnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Powiedziałem już wcześniej, że o formie tego zapisu decydowały przede wszystkim względy symboliczne. Jeśli Biuro Legislacyjne uważa, że należy jednoznacznie napisać, iż wojewoda jest organem cenzury, możemy się na to zgodzić. Nie będziemy się temu sprzeciwiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Propozycja ta oznacza powrót do wersji przedstawionej w projekcie prezydenckim. Jedyne, co w tej sytuacji możemy zrobić, to zaakceptować tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Wydaje się, że jest to niuans o charakterze politycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Uważam, że powinno to zostać zapisane w sposób jednoznaczny. W odbiorze społecznym jest to rola dość dolegliwa. Należy jasno zapisać w ustawie, kto będzie tę rolę wypełniał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełRyszardHayn">Powstaje jedynie pytanie, czy zapis mówiący o tym, że wojewoda pełni funkcję organów cenzury jest mało precyzyjny lub mało przekonujący? Wydaje się, że jest to jedynie sprawa oceny. Proszę, żeby posłowie wypowiedzieli się na ten temat. W tej chwili dyskusję prowadzą między sobą specjaliści. Przypominam, że posłowie także mają w tych sprawach coś do powiedzenia. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiAdamPałafij">Chcieliśmy uniknąć kreowania organów cenzury, która w Polsce jest zakazana, poza stanem nadzwyczajnym. Wydaje się, że w tej sytuacji wystarczający będzie zapis, który mówi, iż cenzurę prowadzą właściwi wojewodowie. Wtedy w dalszych przepisach moglibyśmy odnosić się nie do organów cenzury, ale do wojewodów. W ust. 2 stwierdzono, że wojewodowie pełnią funkcję organów cenzury. Późniejsze przepisy odnoszą się do organów cenzury i kontroli. Dobrze wiemy, że w tych przepisach chodzi o wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Musimy podjąć w tej sprawie decyzję. Możemy pozostawić zapis mówiący o tym, że wojewodowie pełnią funkcję organów cenzury i kontroli. Możemy także zmienić ten zapis. Jakie jest państwa stanowisko w tej sprawie?Słyszę, że zgłoszono propozycję pozostawienia ust. 2 w obecnym brzmieniu. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam jeszcze jedną uwagę do ust. 2, który rozpoczyna się wyrazami „Funkcję organów cenzury i kontroli, o których mowa w ust. 1”. Czemu ma służyć odesłanie do ust. 1? Zwracam uwagę, że w ust. 1 nie mówi się o żadnych organach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełRyszardHayn">Rząd uważa, że w tym przypadku odniesienie to dotyczy wyrazów „cenzura i kontrola”. Trzeba jednak przyznać, że to odniesienie jest mylące. Czy mają państwo propozycje zmiany tego przepisu? Słyszę, że odniesienie to w ogóle nie jest potrzebne. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie wykreślamy z ust. 2 wyrazy „o których mowa w ust. 1”.Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty wraz z poprawkami. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3. Czy ktoś z państwa ma wątpliwości lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Przypominam, że treść tych przepisów została uzgodniona przez rząd z Biurem Bezpieczeństwa Narodowego. Wobec braku uwag stwierdzam, że ust. 3 został przyjęty. Przechodzimy do omówienia ust. 4. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Przypominam, że zgodnie z wcześniej zgłoszoną uwagą zapis mówiący o zakończeniu stanu wyjątkowego zastępujemy zapisem mówiącym o jego zniesieniu. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 4 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do ust. 5, w którym jest mowa o tym, co robi się z zatrzymanymi publikacjami i przesyłkami? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 5 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 6. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub zastrzeżenia do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zgłosić uwagę o charakterze legislacyjnym. W jednym z wcześniejszych przepisów zawarte zostały odesłania do ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. W tej sytuacji z art. 17 ust. 6 należy wykreślić podane adresy publikacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że Komisja przyjmuje tę uwagę. Czy mają państwo inne zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 6 został przyjęty wraz z poprawką. Czy mają państwo uwagi do ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Wydaje się, że w ust. 7 należałoby napisać, iż cenzura prewencyjna nie obejmuje środków społecznego przekazu należących do kościołów i innych związków wyznaniowych. Wydaje się, że zapis mówiący o środkach społecznego przekazu kościołów i związków wyznaniowych nie jest dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełRyszardHayn">Zaproponowano zmianę stylistyczną. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Proponuję, żeby z ust. 7 wykreślić fragment przepisu w brzmieniu: „stanowiących źródła informacji na temat religii i służących wypełnianiu funkcji religijnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy zechce pani uzasadnić ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Społeczne środki przekazu należące do kościoła właśnie tym się zajmują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełRyszardHayn">Mam w tej sprawie inne zdanie. Doświadczenie pokazuje, że środki przekazu należące do kościołów i związków wyznaniowych nie zawsze zajmują się wyłącznie tematami religijnymi. Zajmują się także sprawami społecznymi, co może mieć istotne znaczenie w sytuacji, gdy wprowadzony zostanie stan wyjątkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Podtrzymuję propozycję wykreślenia drugiej części zdania z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielKGPAdamPałafij">Sformułowanie zawarte w tym przepisie jest zgodne z ustawą o gwarancjach wolności sumienia i wyznania. Gdybyśmy pominęli tę część przepisu, mogłoby się wydawać, że jest to ograniczenie idące dalej niż przewiduje ustawa o gwarancjach wolności sumienia i wyznania. Istnieje konstytucyjny zakaz ograniczania w stanie wyjątkowym tego prawa. W tej sytuacji nie możemy ograniczać tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełRyszardHayn">Zgłoszono wniosek, który będę musiał poddać pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o wykreślenie drugiej części zdania z ust. 7?Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Czy mają państwo inne uwagi do ust. 7? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 7 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 8, w którym upoważniono Radę Ministrów do wydania rozporządzeń. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne uważa, że w ust. 8 nie jest potrzebny pkt. 2. Istnieją organy właściwe w sprawach, o których mowa w ust. 1 pkt. 4. Wojewoda będzie mógł na podstawie ust. 2 korzystać z usług terenowych organów administracji rządowej w sprawach dotyczących wykonywania czynności technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielKGPAdamPałafij">Zwracam uwagę, że w ust. 1 obok cenzury i kontroli jest także mowa o emisji sygnałów zakłócających. Trudno jest zakwalifikować tę działalność do cenzury lub kontroli. W tej sytuacji uznaliśmy, że potrzebne będzie określenie organów właściwych w tych sprawach. Dopiero wtedy będzie jasne, na jakiej zasadzie prowadzona będzie emisja sygnałów zakłócających. Takich działań nie prowadzi się w normalnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">W ust. 1 określone zostały działania, które będzie można prowadzić w czasie stanu wyjątkowego. W pkt. 1 jest mowa o cenzurze prewencyjnej. W pkt. 2 i 3 jest mowa o kontroli, a w pkt. 4 o emisji sygnałów. Następne przepisy zawierają rozstrzygnięcia dotyczące cenzury i kontroli. Nie ma w nich mowy o emisji. Można uznać, że emisja sygnałów uniemożliwiających nadawanie lub odbiór przekazu będzie wypełniała funkcję daleko idącej cenzury. Wydaje się jednak, że sprawy dotyczące emisji należałoby dodatkowo uregulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ma pan w tej sprawie jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Wydaje się, że można uregulować to w sposób zaproponowany przez rząd w ust. 8 pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po wysłuchaniu wyjaśnień wycofuję moją wcześniejszą uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Uważam, że problemy odesłane w ust. 8 do rozporządzeń powinny być uregulowane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełRyszardHayn">Sądzę, że może to być trudne. Czy przedstawiciel rządu chciałby odnieść się do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Mamy tu do czynienia z problemem technicznym. Jest prawdopodobne, że emisja sygnałów nie będzie organizowana w skali jednego województwa. Ze względów technicznych taka emisja nie będzie uruchamiana na szczeblu województwa. Wydaje się, że najbardziej właściwym rozwiązaniem pod względem legislacyjnym byłoby uznanie wojewody za organ właściwy we wszystkich czterech sprawach wymienionych w ust. 1. Wtedy wojewoda byłby organem cenzury, kontroli i emisji. Jednak względy techniczne powodują, że takie rozwiązanie wzbudza pewne wątpliwości. W związku z tym proponuję, żeby Komisja przyjęła rozwiązanie zaproponowane przez rząd. Przypomnę, że w tym przypadku mówimy o stanie wyjątkowym. Przepisy te nie będą funkcjonować w normalnej sytuacji. Wydaje się, że w takiej sytuacji można wyjątkowo przyjąć, iż organy właściwe do spraw emisji sygnałów zostaną wyznaczone w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Przedstawione wyjaśnienia zupełnie mnie nie przekonują. W tym przypadku mamy do czynienia ze stanem wyjątkowym. Jest to tak ważna sprawa, że wszystko powinno być uregulowane w ustawie, a nie w rozporządzeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Wydaje się, że propozycja rządu idzie w dobrym kierunku. Nie można zawrzeć w ustawie wszystkich szczegółów technicznych, np. łącznie z podawaniem częstotliwości. Wydaje się, że do tego będą zmierzały zapisy zawarte w rozporządzeniu. Jestem przekonany o tym, że nie ma możliwości uregulowania wszystkich problemów w ustawie. Właśnie dlatego przewidziane zostało odesłanie do rozporządzenia. Z przepisów zawartych w ustawie wynika dyrektywa ogólna. Natomiast wszystkie problemy techniczne zostaną określone w rozporządzeniu. Z tego powodu popieraliśmy rozwiązania zaproponowane przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Wydaje mi się, że w ustawie można byłoby określić przynajmniej organy właściwe w sprawach, o których mowa w ust. 1 pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełRyszardHayn">W tym przypadku właściwymi organami będą wojewodowie. Określono to we wcześniejszych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełMarianJanicki">W całości popieram stanowisko rządu i Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Możliwość wydania rozporządzenia lub zarządzenia przyspiesza szybkość działania. Mogą zdarzyć się różne sytuacje. Ustawy nie można zmienić szybko, zwołując parlament w nadzwyczajnych sytuacjach. Wiemy, że w stanie wyjątkowym mogą wystąpić różnego rodzaju zjawiska. W takiej sytuacji należy stosować elastyczne rozwiązanie. Należy liczyć na to, że organy wykonawcze będą stosować takie środki, jakie będą niezbędne. W Polsce mieliśmy już stan wojenny 20 lat temu. Jednak wtedy była zupełnie inna sytuacja. Mieliśmy także inny system. Teraz musimy patrzeć na sytuacje, które mogą zdarzyć się w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełRyszardHayn">Nie powinniśmy patrzeć na życie przez przykre doświadczenia z lat minionych. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić konkretne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 8 bez zmian. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. Czy przedstawiciel rządu chciałby omówić rozwiązanie zawarte w tym artykule? Rozwiązanie rządu różni się w pewien sposób od rozwiązania zaproponowanego w projekcie prezydenckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielKGPAdamPałafij">Jest to ostatni artykuł w rozdziale dotyczącym ograniczeń wolności i praw człowieka i obywatela. W art. 18 znalazły się wszystkie pozostałe ograniczenia, które mogą zostać wprowadzone w czasie stanu wyjątkowego. Ograniczenia te zostały zgrupowane rodzajowo. Dotyczą one przede wszystkim funkcjonowania infrastruktury państwa, gospodarki oraz niektórych instytucji, w tym edukacyjnych. W art. 18 nie zaproponowaliśmy żadnych zmian, poza propozycją dotyczącą dostępu do informacji publicznej. Uznaliśmy, że niezbędna jest zmiana, która polega na sprecyzowaniu zakresu ograniczenia działalności edukacyjnej. Jest to konsekwencja niemożności ingerowania w wolności sumienia i wyznania. W związku z tym proponujemy, żeby wskazane w art. 18 ograniczenie nie obejmowało szkół duchownych i seminariów duchownych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełRyszardHayn">Przechodzimy do rozpatrzenia poszczególnych punktów. Czy ktoś z państwa ma uwagi do pkt. 1, 2 i 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pkt. 1, 2 i 3 zostały przyjęte bez uwag. Czy ktoś z państwa ma uwagi do pkt. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielKGPAdamPałafij">Istnieje konieczność wprowadzenia pewnej zmiany do pkt. 4, w którym jest mowa o obrocie krajowymi i zagranicznymi środkami płatniczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że możemy uznać tę propozycję za autopoprawkę rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielKGPAdamPałafij">Można tak uznać, gdyż w tej sprawie prowadzone były konsultacje z Ministerstwem Finansów. W pkt. 4 należy pozostawić sformułowanie mówiące o obrocie krajowymi środkami płatniczymi. Zmiana dotyczyć będzie pojęcia „zagraniczne środki płatnicze”. Mamy do wyboru dwa inne określenia. Możemy w pkt. 4 mówić o obrocie wartościami dewizowymi lub o obrocie dewizowym. Od razu chciałbym dodać, że może być wprowadzone ograniczenie działalności kantorowej. Zgodnie z Prawem dewizowym działalność kantorowa jest specyficzną formą działalności, która nie wchodzi w zakres prowadzenia obrotu dewizowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy przedstawicielka Ministerstwa Finansów chciałaby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMinisterstwieFinansówGrażynaŻywiecka">Nie. Nasze propozycje w tej sprawie złożyliśmy na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że sprawa została uzgodniona przez rząd. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Chciałabym wrócić do treści ust. 3. Chcę zapytać co oznacza pojęcie „szkoły duchownych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielKGPAdamPałafij">Pojęcie to zostało przeniesione z ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania. W ustawie tej jest mowa o prawie kościołów i innych związków wyznaniowych do autonomicznego prowadzenia szkół duchownych i seminariów duchownych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełRyszardHayn">Sprawa została dodatkowo wyjaśniona w przypisie na stronie 14. W przypisie stwierdzono, że jest to wyjątek uzasadniony treścią art. 53 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">W art. 53 konstytucji nie ma nic na ten temat. Sprawdziłam to i właśnie dlatego zadałam to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że sprawa została wyjaśniona. Czy mają państwo inne uwagi do pkt. 3? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że pkt 3 został przyjęty. Wracamy do rozpatrywania pkt. 4. Zaproponowano zmianę brzmienia pkt. 4. Proszę o zgłoszenie konkretnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielKGPAdamPałafij">Proponujemy, żeby pkt 4 otrzymał brzmienie: „obrotu krajowymi środkami płatniczymi, obrotu dewizowego oraz działalności kantorowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełMarianJanicki">Wszyscy rozumiemy intencje tego przepisu. Wiemy o co w nim chodzi. Proponuję, żeby przepis został dopracowany redakcyjnie przez Biuro Legislacyjne. Stanowisko rządu jest słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełRyszardHayn">Na pewno Biuro Legislacyjne może pomóc nam w sformułowaniu tego przepisu. Jednak Komisja musi zająć w tej sprawie jakieś stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Chciałbym zapytać, czy działalność kantorowa należy do katalogu praw człowieka i obywatela? Zwracam uwagę, że ograniczenie to jest wymieniane przy ograniczeniach dotyczących wolności i praw człowieka i obywatela. Można sądzić, że do katalogu wolności i praw człowieka i obywatela należy obrót dewizami. Nie wiem jednak, czy mieści się tu również działalność kantorowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMarianJanicki">W poprzednich punktach jest mowa m.in. o ograniczeniu działalności gospodarczej. W tym przypadku mówimy o określonej działalności, która także jest działalnością gospodarczą. Wydaje się, że właśnie tak należy rozumieć to ograniczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Zwracam uwagę, że art. 18 rozpoczyna się wyrazami „W czasie stanu wyjątkowego mogą być zastosowane ograniczenia wolności i praw człowieka i obywatela w zakresie:”. Później w punktach wymieniono te ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełMarianJanicki">W pkt. 2 jest mowa o ograniczeniu wolności działalności gospodarczej. Wydaje się, że wolność działalności gospodarczej wchodzi w zakres wolności i praw człowieka. Natomiast działalność kantorowa jest działalnością gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Nadal nie mam pewności, że działalność kantorowa wchodzi do katalogu wolności i praw człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełMarianKawa">Chciałbym zapytać, czy istnieje potrzeba aż tak dużego doprecyzowania tego ograniczenia? Zwracam uwagę, że tą sprawą zajmuje się art. 22. Przewidziano w nim możliwość wydania przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych rozporządzenia, w którym wprowadzone zostaną niezbędne ograniczenia w zakresie obrotu krajowymi i zagranicznymi środkami płatniczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełRyszardHayn">Mówi pan w tej chwili o art. 22 z projektu prezydenta. Rząd zaproponował inne rozwiązanie, które nie obejmuje przyjęcia tego artykułu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Zgłoszono propozycję zmiany brzmienia pkt. 4. Rozumiem, że propozycja ta została uzgodniona z Ministerstwem Finansów. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Mam wątpliwości co do sformułowania „ działalność kantorowa”. Sądzę, że należałoby zmienić to sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielKGPAdamPałafij">Jednocześnie musielibyśmy dokonać zmiany w ustawie Prawo dewizowe. Taki termin używany jest w tej ustawie na określenie tego typu działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełRyszardHayn">Język prawniczy używa specyficznych pojęć. Jeśli pojęcie to zostało określone w ustawie, nie będziemy teraz wprowadzać nowej terminologii. Wydaje się, że nie mamy innego wyjścia niż przyjęcie tej propozycji. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pkt 4 został przyjęty wraz z poprawką. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do pkt. 5, 6, 7 i 8? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pkt. 5, 6, 7 i 8 zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Intencje autorów zostały przedstawione w tekście poprzedzającym treść tego artykułu. Art. 19 składa się z czterech ustępów. Przechodzimy do omówienia ust. 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, żeby w ust. 1 wykreślić wyrazy „i egzekwowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełRyszardHayn">W takim przypadku przepis będzie mówił jedynie o zakresie stosowania ograniczeń wolności i praw człowieka i obywatela. Rozumiem, że autorzy projektu przyjmują tę propozycję. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła wykreślić z ust. 1 wyrazy „i egzekwowania”. Zwracam uwagę, że wyrazy te są w ust. 1 użyte dwukrotnie. Podjęta decyzja dotyczy obu przypadków. Czy mają państwo inne uwagi do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty wraz z poprawką. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">W art. 18 nie ma ustępów. W związku z tym w ust. 2 po wyrazach „art. 18” należy wykreślić wyrazy „ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełRyszardHayn">Skreślamy wyrazy „ust. 1”. Jest to oczywisty błąd. Zwracam uwagę, że w końcowym fragmencie ust. 2 po raz kolejny użyte zostały wyrazy „i egzekwuje”. Rozumiem, że zgodnie z wcześniejszą propozycją wyrazy te powinny zostać skreślone. W ust. 2 w sześciu punktach określony został katalog osób, które wydawać będą odpowiednie rozporządzenie. Czy mają państwo uwagi do pkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">W pkt. 1 mamy odesłanie do pkt. 3. Wydaje się, że niezbędne jest wskazanie, że chodzi tu o art. 18 pkt. 3. Uwaga ta dotyczy także następnych punktów, w których odwołujemy się do ograniczeń wskazanych w art. 18. W tej chwili rozpatrujemy przepisy zawarte w art. 19. Bez takiego doprecyzowania mogą powstać wątpliwości. W tej chwili przepis nie jest całkowicie czytelny. Dla poprawy jego czytelności należy w każdym punkcie dodać, że chodzi w nim o art. 18. Bez tego uzupełnienia może powstać wrażenie, że przepis mówi o pkt. 3 z art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełRyszardHayn">Zgadzam się z tą uwagą. Przy tej okazji przypomnę, że musimy pamiętać o tym, iż w projekcie ustawy zmieniona zostanie numeracja artykułów. Proszę, żeby przedstawiciel Biura Legislacyjnego skrupulatnie dokonał odpowiednich zmian w projekcie ustawy. Czy zgadzają się państwo na dodanie na doprecyzowanie odniesienia do art. 18 w każdym z punktów art.19 ust. 2? Rozumiem, że posłowie nie mają uwag do tej propozycji. Czy przedstawiciele rządu zgadzają się na przyjęcie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Zgadzamy się na przyjęcie tej zmiany. Uważamy, że dzięki temu zapis będzie bardziej precyzyjny. Chciałbym także zgłosić autopoprawkę. Uważam, że sformułowanie „stosuje się w drodze rozporządzeń” nie jest zbyt zręczne. W związku z tym proponuję, żeby wyrazy „stosuje się” zastąpić wyrazami „wprowadza się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że jest to dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa jest przeciwny zastąpieniu w ust. 2 wyrazów „stosuje się” wyrazami „wprowadza się”? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Rozumiem, że uzupełnienie wszystkich punktów zawartych w ust. 2 odniesieniem do art. 18 powierzymy przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Komisja podjęła decyzję w tej sprawie. Prosimy przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wykonanie tej decyzji. Jeśli przedstawiciele rządu będą mieli w tej sprawie jakieś uwagi, powinni uzgodnić je z przedstawicielem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Mam jeszcze jedną uwagę, która odnosi się do pkt. 2. Przepis mówi o porozumieniu pomiędzy prezesem Narodowego Banku Polskiego a ministrem. Musimy zmienić przepis w taki sposób, żeby mówił o zasięgnięciu opinii prezesa Narodowego Banku Polskiego. Zgodnie z systemem źródeł prawa prezes Narodowego Banku Polskiego nie może brać udziału w wydawaniu aktów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie brzmienie powinien mieć pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Proponuję, żeby pkt 2 otrzymał brzmienie: „ ministra właściwego do spraw finansów publicznych po zasięgnięciu opinii prezesa Narodowego Banku Polskiego - w przypadku ograniczenia określonego w art. 18 pkt 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś ma w tej sprawie inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do pkt. 2? Nie widzę zgłoszeń. Pkt 2 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do pkt. 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pkt 3 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo uwagi do pkt. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Uważam, że należy ujednolicić przepisy zawarte w ust. 2. W pkt. 4 jest mowa o uzyskaniu opinii prezesa Narodowego Banku Polskiego. Uważam, że także w ust. 2 powinniśmy mówić o uzyskaniu opinii, a nie o zasięgnięciu opinii. Może są to pojęcia równoznaczne. Jednak w ustawie powinniśmy używać tylko jednego z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełRyszardHayn">Które z tych pojęć będzie lepsze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Zgadzam się z uwagą, że te zapisy należy ujednolicić. Opowiadam się za tym, żeby w obu przypadkach użyć pojęcia „po zasięgnięciu opinii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podjęliśmy próbę znalezienia w ustawach pojęcia „bankowe systemy telekomunikacyjne”. Mogę stwierdzić, że takie pojęcie nie występuje w ustawie Prawo telekomunikacyjne. Wydaje się, że mamy do czynienia z niebezpieczeństwem, które polega na tym, że w tej ustawie tworzymy nowe pojęcie bankowych systemów telekomunikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielKGPAdamPałafij">Nie ma potrzeby poszukiwania prawnej definicji bankowych systemów telekomunikacyjnych. Jest to określenie, które należy rozumieć w sposób dosłowny. Chodzi tu o systemy telekomunikacyjne banków. Systemy te stanowią własność banków i służą im do prowadzenia działalności bankowej. Można powiedzieć, że umożliwiają prowadzenie działalności bankowej. W tej dziedzinie mamy do czynienia z dynamicznym rozwojem. Następuje szybki rozwój techniki obrotu finansowego. Coraz częściej mamy do czynienia z obrotem elektronicznym. Dlatego należało znaleźć określenie, które będzie mogło funkcjonować w przyszłości. Chodziło nam o to, żeby tym ograniczeniem objąć także nowe rozwiązania, które w tym zakresie zostaną zastosowane w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Taki zapis wzbudza pewne wątpliwości. Czy wprowadzenie takiego ograniczenia nie spowoduje ograniczenia możliwości korzystania z bankomatów przez klientów banków? W jaki sposób ograniczenie to będzie stosowane do coraz powszechniej funkcjonujących banków wirtualnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielKGPAdamPałafij">Właśnie o to nam chodziło. W tej chwili trudno jest wszystko przewidzieć, a zwłaszcza ograniczenia, które w przyszłości będzie trzeba wprowadzić, żeby zapewnić ochronę stabilności państwa. Dotyczy to zwłaszcza ograniczeń dotyczących funkcjonowania gospodarki i systemu finansowego. Przypominam, że o tych ograniczeniach decydować będzie prezydent, który w swoim rozporządzeniu ustali dopuszczalność określonych ograniczeń. Decyzje w tych sprawach podejmować będzie także Rada Ministrów oraz minister finansów po konsultacji z prezesem Narodowego Banku Polskiego. Nie da się w tej chwili rozstrzygnąć tych kwestii w ustawie. Rozstrzygnięcia będą podejmowane przez organy, które przed chwilą wymieniałem, w zależności od rozwoju sytuacji. Należy sądzić, że żadnemu z tych organów nie zabraknie wyobraźni. Każdy z nich będzie potrafił przewidzieć skutki swoich decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do pkt. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SzefzarząduwSztabieGeneralnymWojskaPolskiegopłkHenrykPorajski">Proponuję, żeby w pkt. 4 po wyrazach „z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych” dodać wyrazy „ministrem obrony narodowej”. Ministerstwo Obrony Narodowej dzierżawi łącza u operatorów funkcjonujących na rynku krajowym, nie tylko od telekomunikacji polskiej. W pewnych sytuacjach może zdarzyć się tak, że wojsko zostanie pozbawione łączności. Dlatego uważam, że dokonanie takiej zmiany jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">W tej chwili nie bardzo rozumiem, czego może dotyczyć problem. Jeśli linie są dzierżawione, mamy do czynienia z jednym właścicielem. Nie bardzo widzę, żeby wiązało się to z jakimiś zagrożeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PułkownikHenrykPorajski">Pkt 4 odnosi się do ograniczenia opisanego w art. 18 pkt 6. Przypomnę, że ograniczenie to dotyczy funkcjonowania systemów łączności oraz działalności telekomunikacyjnej i pocztowej. Ograniczenie łączności może dotyczyć m.in. określonych częstotliwości, które są użytkowane przez wojsko. W związku z tym proponuję, żeby minister właściwy do spraw łączności miał obowiązek porozumiewania się w tej sprawie nie tylko z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, ale także z ministrem obrony narodowej, który wie, jakimi łączami dysponuje wojsko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Po wysłuchaniu tych wyjaśnień opowiadam się za przyjęciem tej poprawki. Chciałbym przypomnieć, że wojsko także świadczy usługi telekomunikacyjne korzystając z własnych łączy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że poprawka dotyczy dodania po wyrazach „ministrem właściwym do spraw wewnętrznych” wyrazów „ministrem obrony narodowej”. Wyrazy te zostaną dodane po przecinku. Czy Biuro Legislacyjne nie ma uwag do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku mamy do czynienia z koniunkcją. Nie ma większego znaczenia, czy użyjemy wyrazu „i” czy wyrazu „oraz”. Wydaje się, że użycie w tym przypadku przecinka jest nieco sztuczne. Opowiadam się za użyciem wyrazu „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że Komisja przyjmuje tę poprawkę. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne dopracowało ten przepis pod kątem używanych w nim spójników. Czy mają państwo jakieś uwagi do pkt. 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pkt 5 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do pkt. 6? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pkt 6 został przyjęty. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie ust. 2. Przypomnę, że zleciliśmy przedstawicielowi Biura Legislacyjnego sprawdzenie tych przepisów pod względem redakcyjnym. Czy mają państwo pytania lub uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Także w tym przepisie używane są wyrazy „i egzekwowania”. Proponuję, żeby podobnie jak poprzednio wykreślić te wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że decyzję o wykreśleniu tych wyrazów podjęliśmy wcześniej. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#DyrektorbiurawKomendzieGłównejPolicjiZbigniewKrasnodębski">Komisja podjęła decyzję o wykreśleniu z ust. 3 wyrazów „i egzekwowania”. Wydaje się, że w tej sytuacji przed wyrazem „stosowania” należałoby dodać wyrazy „wprowadzania i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. W rozporządzeniach, o których mowa w ust. 2 określany będzie m.in. zakres wprowadzania i stosowania ograniczeń wolności i praw człowieka i obywatela. Czy mają państwo inne uwagi do ust. 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 3 został przyjęty wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym poddać pod państwa rozwagę propozycję przeniesienia ust. 4 na miejsce ust. 2. Wydaje się, że byłoby to dobre miejsce do zamieszczenia tego przepisu, gdyż odwołujemy się w nim do ust. 1. Wydaje się, że przepis będzie bardziej czytelny, jeśli obecny ust. 4 zostanie zapisany w art. 19 jako ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że zgodnie z tą propozycją obecny ust. 4 zostanie oznaczony jako ust. 2. Dotychczasowy ust. 2 stanie się ust. 3, a ust. 3 zostanie oznaczony jako ust. 4. Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do ust. 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 4 został przyjęty. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie propozycji zgłoszonych przez rząd do rozdziału 3. Wracamy do rozpatrywania przepisów zawartych w prezydenckim projekcie ustawy. W rozdziale 4 zostały przedstawione przepisy karne. Do Komisji wpłynęła propozycja przygotowana przed Departament Legislacyjno Prawny Ministerstwa Sprawiedliwości. Propozycja dotyczy nadania nowego brzmienia przepisom zawartym w rozdziale 4. Na pewno pamiętają państwo, że podobna sytuacja wystąpiła w trakcie prac nad projektem ustawy o stanie klęski żywiołowej. Wtedy także zaproponowano zmianę przepisów karnych. Propozycja dotyczy nadania nowej treści art. 20 i 21. Dla porządku przypomnę, że zgodnie z obowiązującą numeracją będzie to art. 21 i 22. Rozumiem, że wszyscy posłowie otrzymali tę propozycję. Rozumiem, że sankcje karne określone w proponowanym art. 20 zostały uzupełnione odniesieniami do odpowiednich przepisów, przewidujących określone ograniczenia praw i wolności. W art. 20 ust. 1 mamy 18 punktów. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli je po kolei. Czy ktoś z państwa ma uwagi do pkt. 1, 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pkt. 1 i 2 zostały przyjęte. Czy ktoś z państwa ma uwagi do pkt. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konieczna będzie zmiana brzmienia pkt. 3. Przypomnę państwu, że zgodnie z decyzją Komisji zmienione zostało brzmienie przepisu, który ograniczał możliwość strajków i akcji protestacyjnych pracowników, rolników i studentów. Pkt 3 powinien otrzymać brzmienie: „wbrew zakazowi określonemu w art. 13 ust. 1 pkt 3, uczestniczy w strajku lub innej akcji protestacyjnej pracowników lub rolników, albo akcji protestacyjnej studentów, zorganizowanej przez studenckie samorządy, stowarzyszenia lub organizacje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że poprawka ta dostosowuje przepis do zmian przyjętych wcześniej przez Komisję. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pkt 3 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do pkt. 4, 5, 6? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pkt. 4, 5 i 6 zostały przyjęte bez uwag. Czy ktoś z państwa ma uwagi do pkt. 7? Zwracam uwagę, że wyrazy „nie opuszcza” powinny być napisane osobno. Wobec braku uwag stwierdzam, że pkt. 7 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do pkt. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zaproponować zmianę redakcyjną. Proponuję, żeby pkt 8 otrzymał brzmienie: „wbrew nakazowi określonemu w art. 15 ust. 2 pkt 2 zmienia miejsce pobytu stałego lub czasowego bez wymaganego zezwolenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełRyszardHayn">Przypominam, że Komisja zmieniła brzmienie art. 15 ust. 2 pkt 2. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pkt 8 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do pkt. 9, 10, 11, 12, 13? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pkt 9, 10, 11, 12 i 13 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo uwagi do pkt. 14? Treść tego punktu trzeba będzie dostosować do przyjętego przez Komisję zapisu dotyczącego obrotu krajowymi i zagranicznymi środkami płatniczymi. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne dostosuje treść tego przepisu do rozwiązania przyjętego przez Komisję. Wobec braku innych uwag stwierdzam, że pkt 14 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do pkt. 15, 16, 17 i 18? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pkt. 15, 16, 17 i 18 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo uwagi do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2, a tym samym cały art. 20. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1? Przypomnę, że przepis mówi o tym, co staje się z karami, które nie zostały wykonane w całości lub części do czasu zniesienia stanu wyjątkowego. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do ust. 2 i 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 2 i 3 zostały przyjęte. W ten sposób przyjęliśmy art. 21, który zostanie oznaczony w projekcie jako art. 22. Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów rozdziału 5 pt. „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 28. Przypomnę, że po zmianie numeracji będzie to art. 23. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu? Przypomnę, że w art. 28 zaproponowano zmianę ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potrzebna będzie zmiana, która dotyczyć będzie dodania adresów publikacyjnych. Od momentu przygotowania projektu ustawy kilkakrotnie nowelizowano ustawę o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne dopilnuje prawidłowości zamieszczanych w projekcie adresów publikacyjnych. Rozumiem, że nie ma uwag do art. 28. W tej sytuacji stwierdzam, że art. 28 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Chciałbym zgłosić autopoprawkę. Chcielibyśmy wycofać się z przepisów wykonawczych, ponieważ w tej chwili istnieje tylko jedno archaiczne rozporządzenie dotyczące cenzury. Nie ma innych przepisów wykonawczych. W tej sytuacji art. 29 składałby się z jednego ustępu. Należy skreślić cały ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że zgodnie z tą propozycją art. 29 otrzymuje brzmienie: „Traci moc ustawa z dnia 5 grudnia 1983 r. o stanie wyjątkowym”. Do tego dochodzą jeszcze adresy publikacyjne. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30, w którym określono termin wejścia ustawy w życie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Uważam, że należy przewidzieć nieco dłuższe vacatio legis. W projekcie przewidziano konieczność wydania wielu aktów wykonawczych. Uważam, że 30 dni nie wystarczy na ich wydanie. W związku z tym proponuję wydłużenie vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o przedstawienie konkretnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Ustawa powinna wejść w życie po 3 lub po 6 miesiącach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę, żeby przedstawiciele rządu uzgodnili konkretną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">W projekcie przewidziano wydanie wielu aktów wykonawczych. Ja także uważam, że wydłużenie vacatio legis jest zasadne. Rząd powinien mieć czas na przygotowanie projektów wszystkich aktów wykonawczych. Opowiadamy się za wydłużeniem vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy możemy uznać, że 6 miesięcy będzie wystarczającym okresem na przygotowanie wszystkich aktów wykonawczych? Wobec braku uwag stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Wydaje się, że jest to dobre rozwiązanie ze względu na konieczność prowadzenia uzgodnień międzyresortowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełRyszardHayn">Na pewno potrzeba wiele czasu na przeprowadzenie wszystkich uzgodnień. W ten sposób doszliśmy do końca projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zaproponować zmianę tytułu rozdziału 5. Zwracam uwagę na to, że z tego rozdziału wyłączono przepisy przejściowe. W związku z tym proponuję, żeby rozdział 5 otrzymał tytuł: „Zmiany w przepisach obowiązujących i przepisy końcowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Cieszę się, że udało nam się zakończyć prace nad tym projektem bez większych emocji. W zasadzie w tej chwili pozostało nam jeszcze przeprowadzenie głosowania nad całym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym przedstawić państwu pewną sugestię. Proponuję, żeby w tym przypadku Komisja postąpiła w taki sam sposób, jak przy rozpatrywaniu ustawy o stanie klęski żywiołowej. Uważam, że po przygotowaniu jednolitego tekstu projektu Komisja powinna ponownie zapoznać się z przyjętymi rozwiązaniami. Dzięki temu będzie możliwość wprowadzenia niezbędnych poprawek przed przyjęciem przez Komisję sprawozdania o projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełRyszardHayn">W takim razie sądzę, że na tym powinniśmy zakończyć dzisiejsze spotkanie. Przypomnę, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się 9 kwietnia br. o godzinie 11 w sali 101. Na tym posiedzeniu przyjmiemy projekt ustawy. Prawdopodobnie do tego czasu otrzymamy także poprawki Senatu do ustawy o stanie klęski żywiołowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Sądzę, że następne posiedzenie Komisji powinno odbyć się w przeddzień posiedzenia Sejmu. Wiem, że posiedzenie Sejmu nie będzie odbywać się w terminie, w którym zaplanował pan następne posiedzenie Komisji. Proponuję, żeby następne posiedzenie odbyło się tydzień wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że propozycja dotyczy tego, żeby posiedzenie Komisji odbyło się w dniu 3 kwietnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#SekretarzKomisji">W tej chwili nie wiadomo jeszcze, czy posiedzenie Sejmu odbędzie się w tygodniu, w którym pan przewodniczący zaplanował posiedzenie Komisji. Ostateczna decyzja w tej sprawie zostanie podjęta w piątek. Jeśli do piątku wpłynie do Sejmu projekt kodeksu, posiedzenie Sejmu odbędzie się bezpośrednio po świętach. Jeśli ten projekt nie wpłynie, posiedzenie odbędzie się w dniach 10, 11 kwietnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Proponuję, żeby posiedzenie Komisji odbyło się w przeddzień posiedzenia Sejmu bez względu na to, w jakim terminie odbędzie się posiedzenie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełRyszardHayn">Z oficjalnych informacji wynika, że posiedzenie Sejmu odbędzie się w dniach 4 i 5 kwietnia br. W tej sytuacji, zgodnie z pani prośbą, posiedzenie Komisji powinno się odbyć w dniu 3 kwietnia. Na pewno wszyscy zainteresowani zostaną poinformowani o terminie następnego posiedzenia Komisji. Rozumiem, że istnieje możliwość zwołania posiedzenia w dniu 3 kwietnia br. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Dziękuję za uwzględnienie mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełRyszardHayn">Jest mi bardzo miło, że mogłem spełnić tę prośbę. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Mam dwie uwagi, które dotyczą dotychczasowego dorobku Komisji z prac nad projektem ustawy o stanie wyjątkowym. W art. 2 ust. 1 projektu prezydenckiego odnosiliśmy się do zagrożeń terrorystycznych. Chciałbym państwu powiedzieć, że wojskowa grupa działań psychologicznych może spowodować przewidziane w ustawie zagrożenia konstytucyjne. Właśnie dlatego w projekcie prezydenta pojawił się zapis mówiący o zagrożeniu terrorystycznym. Stało się to zresztą na wyraźne polecenie pana prezydenta. W związku z tym bardzo proszę, żeby Komisja zechciała raz jeszcze omówić tę tematykę. W razie potrzeby będę mógł państwu przedstawić szersze uzasadnienie, wskazujące na konieczność dodania do art. 2 ust. 1 zagrożeń terrorystycznych. Druga uwaga dotyczy art. 5 ust. 1. Zwracam uwagę, że przepis przyjęty przez Komisję zmienia konstytucję. Także w tym przypadku chciałbym zaproponować powrót do rozważenia wcześniej zgłaszanych przez nas rozwiązań. Zgodnie z przepisami konstytucji prezydent RP może przedłużyć czas trwania stanu wojennego. Nie jest to jednak działanie obligatoryjne. Należy pamiętać o tym, że prezydent może to zrobić za zgodą Sejmu, co pominięto w tym przepisie. Stan wyjątkowy może być przedłużony tylko raz i to na czas nie dłuższy niż 60 dni. Komisja wprowadziła do tego przepisu sporo zmian, które są sprzeczne z konstytucją. Chciałbym, żeby posłowie ponownie zastanowili się nad tymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że do tych problemów będziemy mogli wrócić na następnym posiedzeniu Komisji przed przyjęciem całego projektu ustawy. Posiedzenie rozpoczniemy od rozpatrzenia stanowiska Biura Bezpieczeństwa Narodowego w sprawie zmiany przyjętych już wcześniej przepisów. Chciałbym prosić, żeby przedstawiciele Biura Bezpieczeństwa Narodowego uzgodnili swoje propozycje z przedstawicielami rządu. Nie chciałbym, żebyśmy w trakcie posiedzenia Komisji byli świadkami zbyt daleko idących kontrowersji. Rozumiem, że Biuro Bezpieczeństwa Narodowego przedstawi propozycje nowego zapisu niektórych artykułów. Chodzi o uwagi, które przed chwilą przedstawił pan dyrektor. Rozumiem, że na posiedzenie Komisji przedstawione zostanie obszerne uzasadnienie tych propozycji. Mam nadzieję, że będzie możliwość osiągnięcia w tej sprawie zgody. We wspólnym interesie leży to, żebyśmy wyjaśnili wszystkie wątpliwości. Mam nadzieję, że na następnym posiedzeniu Komisji zakończymy prace nad projektem ustawy o stanie wyjątkowym. W razie potrzeby rozpatrzymy także poprawki zgłoszone przez Senat do projektu ustawy o stanie klęski żywiołowej. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>