text_structure.xml
17.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Witam wszystkich obecnych na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Witam przybyłych na posiedzenie gości. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje kontynuację rozpatrywania rządowego projektu ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym. Mam nadzieję, że szybko i sprawnie sporządzimy ostateczną wersję, aby jak najszybciej można było przystąpić do sporządzenia sprawozdania do drugiego czytania. W trakcie poprzedniego posiedzenia pojawiły się niejasności. Dla pewności poprosiliśmy Biuro Legislacyjne oraz projektodawców, czyli Ministerstwo Gospodarki i Pracy o ostateczne zredagowanie niektórych zapisów, w przypadku których zgłaszane były uwagi legislacyjne albo wątpliwości. Owe przeredagowane przepisy to jedyna sprawa, która została do rozstrzygnięcia na dzisiejszym posiedzeniu. Biuro Legislacyjne zaproponuje jeszcze rozpatrzenie dwóch kwestii natury formalnej. Proszę panią minister Irenę Herbst o zaprezentowanie ostatecznej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyIrenaHerbst">Małe zastrzeżenie dotyczyło art. 11 ust. 1 pkt 1 posiedzenia. Na komisji sejmowej uzgodniliśmy, że dodamy pkt 1a w brzmieniu „uczestniczenia w funduszach kapitałowych działających w formie spółek komandytowych, komandytowo-akcyjnych lub innych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej”. Natomiast rząd zastanawiał się nad dodaniem dalszej części do tego, długiego zresztą, zdania. Jednak po przemyśleniu sprawy doszliśmy do wniosku, że Biuro Legislacyjne ma rację. Zgadzamy się na wykreślenie, tak jak proponowała Komisja. Ust. 3 jest uzgodniony i myślę, że nie muszę o tym mówić. Przejdę raczej do rozbieżności wynikłych na poprzednim posiedzeniu Komisji. Następnie jest art. 13 ust. 1. To też już zostało uzgodnione. Czy mam odczytać to uzgodnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Tak, dla porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Ust. 2, dawniej 3, brzmi: „Minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, warunki, tryb przekazywania, sposób rozliczania wsparcia finansowego oraz jego zwrotu na podstawie przepisów niniejszej ustawy w odniesieniu do poszczególnych podmiotów, a także kategorie przedsięwzięć, które nie mogą być przedmiotem inwestycji dokonywanych przez fundusze kapitałowe, mając w szczególności na uwadze skuteczność realizacji celu, jakim między innymi jest wspieranie inwestycji w technologie innowacyjne i przedsiębiorstwa o dużym potencjale rozwoju, a także efektywność wydatkowania środków, o których mowa w art. 6, oraz zapewnienie zgodności udzielanego wsparcia finansowego z warunkami dopuszczalności pomocy publicznej”. Dodam, że jest to tekst uzgodniony także z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Mam jeszcze pytanie. W tzw. urobku, który dostaliśmy „na wejściu” nie znalazłam punktu 9 w art. 12 ust. 4. Dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Ponieważ został wprowadzony art. 12a, który zawiera treść poprzedniego art. 12 pkt 9. Potraktowanie punktu 9 jako odrębnego artykułu zostało uzgodnione na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Podsekretarz stanu w MGiP Irena Herbst :Opieram się na dokumencie, który dostaliśmy teraz, „na wejściu”, o tzw. urobku zawierającym wszystkie zmiany. Według niego art. 12 ust. 6 pkt 9 wypadł, nie wiem dlaczego. Na Komisji przyjęliśmy: „praw inwestorów funduszu kapitałowego ze szczególnym uwzględnieniem ich uprawnień do uczestniczenia w dochodach funduszu”.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Tak, zgodziliśmy się na ten zapis. W punkcie 5 pisma adresowanego do mnie, które zostało udostępnione do dyspozycji wszystkich członków Komisji, znajduje się nowe, uzgodnione już sformułowanie ust. 6 pkt 9. Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do tego uzgodnienia? Nie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła proponowane sformułowanie ust 6 pkt 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zapis przyjęła. Proszę jeszcze Biuro Legislacyjne o przedstawienie, wspomnianych przeze mnie na początku posiedzenia, dwóch kwestii natury formalnej, związanych z treścią ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuJarosławLichocki">Zacznę od krótszej i bardziej oczywistej kwestii. Chodzi o art. 16. Naszym zdaniem słowo „obligatoryjnemu” jest zupełnie zbędne. Sformułowanie „sprawozdania finansowe funduszy kapitałowych, które zawarły umowę o udzielanie wsparcia finansowego, podlegają badaniom przez biegłego rewidenta” oznacza dokładnie to samo, ale jest krótsze. Druga sprawa dotyczy art. 2 pkt 3 i definicji przedsiębiorcy. Jest to szersze zagadnienie, szczególnie w kontekście ostatniej nowelizacji ustawy o Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości i ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W ustawie nie chodzi o całą grupę przedsiębiorców, ale o kategorie mikro, małych i średnich przedsiębiorców. Ostatnie nowelizacje ustawy o Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz o swobodzie działalności gospodarczej zmierzały ku bezpośredniemu odesłaniu do rozporządzenia 70/2001. Jeżeli chodzi wyłącznie o te kategorie, to proponujemy, by nie było mowy o przedsiębiorcy, a następnie o odniesieniu do tego rozporządzenia. Takie odwołanie się do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej byłoby podwójnym odwołaniem, gdyż ustawa o swobodzie działalności gospodarczej także odsyła do rozporządzenia. Odnośnie do tego zagadnienia uważam też, że nie powinniśmy stosować określenia „przedsiębiorca”, gdyż będzie to mylące. Należy raczej konkretnie wskazać, że chodzi o kategorie mikro, małego i średniego przedsiębiorcy. Określenie „przedsiębiorca” wyjaśnione jest w art. 2 w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, natomiast dalej zdefiniowani są mikro, mali i średni przedsiębiorcy. Dlatego uważam, że art. 2 pkt 3 nie powinien mówić o przedsiębiorcy, ale o mikro, małym i średnim przedsiębiorcy, a następnie, po myślniku znalazłoby się w przepisie odesłanie do unijnego rozporządzenia 70/2001, zmienionego kolejnym rozporządzeniem 346 z bieżącego roku. Jest to rozwiązanie analogiczne do zastosowanego w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej i ustawie o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Rzeczywiście tak będzie lepiej, może się tam znaleźć to odesłanie. Nie byłoby problemu, gdyby nie kwestia pomocy publicznej, ale w obecnym kształcie przepis faktycznie może o nią zahaczać. To jest ważne. Natomiast nie bardzo zrozumiałam, jak ten zapis miałby wyglądać według propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Przepraszam, jeśli wyraziłem się niezbyt jasno i aby nie było wątpliwości - po prostu zacytuję propozycję. Art. 2 pkt 3 naszym zdaniem powinien brzmieć: „mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca i średni przedsiębiorca”, a potem odesłanie do rozporządzenia. Przy czym konsekwencją takiego rozwiązania byłoby zastąpienie w kolejnych przepisach ustawy pojęcia „przedsiębiorca” określeniem mikro, mały i średni przedsiębiorca. Skrót myślowy w postaci pojęcia „przedsiębiorca” jest wygodny, ale koliduje z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej, która wyraźnie mówi, kto jest przedsiębiorcą. W art. 2 są ogólne zasady, które musi spełniać podmiot, żeby być przedsiębiorcą, a przecież chodzi nam o mikro, małych i średnich przedsiębiorców. Szczególnie, że w art. 13 ust. 1 znajduje się odniesienie do ustawy o postępowaniu w sprawie pomocy publicznej, a w niej odniesienie do tego właśnie rozporządzenia unijnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Rozumiem intencję, ale nadal nie podzielam tej opinii. Przecież jest słowniczek. Nie trzeba w ustawie wymieniać wszystkich trzech kategorii za każdym razem. W słowniczku napiszemy, że określenie przedsiębiorcy, oznacza mikro, małych i średnich przedsiębiorców. Po to jest słowniczek. Wtedy w ustawie nie będzie trzeba dopisywać wszystkich trzech kategorii za każdym razem, gdy pojawi się tam słowo przedsiębiorca.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Chodzi nam o zachowanie czystości terminologicznej ustawodawstwa. Art. 3 ust. 1 ustawy w tej chwili, po nowelizacji ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości brzmi: „Ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy, należy przez to rozumieć przedsiębiorcę z przepisów ustawy z dnia 2 lipca o swobodzie działalności gospodarczej.” Art. 3 ust. 2: Ilekroć w ustawie jest mowa o mikroprzedsiębiorcy, małym lub średnim przedsiębiorcy, należy przez to rozumieć mikroprzedsiębiorcę, małego lub średniego, spełniającego warunki określone w załączniku 1 do rozporządzenia” itd. I chodzi o to, żeby nie zastępować dla skrótu myślowego, że tak powiem, pojęcia mikroprzedsiębiorca, mały i średni pojęciem przedsiębiorca, które jest już ugruntowane w polskim systemie prawnym i wiadomo, że to chodzi o art. 2 z ustawy o swobodzie a nie żaden inny. Oczywiście to trochę wydłuży niektóre przepisy, ale nie będzie żadnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Trudno mi jest wypowiadać się na temat techniki legislacyjnej, ponieważ nie jestem prawnikiem z zawodu. Z drugiej strony pracowałam już nad wieloma ustawami i słowniczek zawsze miał właśnie taki charakter. Słowniczek robi się dla potrzeb konkretnej ustawy i jest w nim zapisane, co dane określenie znaczy w rozumieniu tej ustawy, a nie każdej innej. Nie wykraczam w ten sposób poza ramy ustawy, niczego nie definiuję dodatkowo. Po prostu posługuję się słowniczkiem dla celów tej ustawy, aby nie trzeba było wszędzie powtarzać długiej nazwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Tę kwestię będziemy musieli sami rozstrzygnąć. Nie ma w takim zapisie błędu prawnego. Rozumiem, że jest to sprawa jedynie „elegancji” zapisów. Czy tak mam rozumieć wypowiedź Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">W obecnym brzmieniu, po uwzględnieniu uwagi dotyczącej odesłania do rozporządzenia i zamieszczenia terminu przedsiębiorcy w słowniczku wszystko jest lege artis. Jednak ustawa ta jest elementem pewnego systemu prawnego. W zakresie tego systemu termin przedsiębiorca funkcjonuje w określonym znaczeniu. Zdaniem Biura Legislacyjnego dopisanie tych trzech kategorii nie jest skomplikowanym zabiegiem, który utrudni interpretację i odczytywanie tekstu ustawy. Sprawi natomiast, że w naszej ustawie nie znajdzie się odmienne brzmienie określenia przedsiębiorca, który to termin jest kluczowy dla tego systemu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekSawicki">Moim zdaniem wystarczające jest wyjaśnienie pani minister Ireny Herbst i można w ten sposób skorzystać ze słowniczka. Mam obawy jedynie co do tego, czy w przypadku nazwy przedsiębiorca jakiś błąd ewentualnie nie wystąpi w innych ustawach. Jednak dla potrzeb jedynie tej konkretnej ustawy nie ma potrzeby wymieniania za każdym razem wszystkich trzech kategorii. Jest to określone wystarczająco jasno, tym bardziej że nawiązuje do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Nie widzę tu żadnych sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy ktoś ma inne zdanie niż przedstawione przez pana posła Marka Sawickiego? Rozumiem, że uwagę o zmianie odesłania przyjmujemy za słuszną, gdyż sami uaktualniliśmy ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Podzielam stanowisko Biura Legislacyjnego. Przepisy będą wtedy bardziej zrozumiałe, przejrzyste i kompatybilne z innymi ustawami. Poza tym określenie przedsiębiorca należy uzupełnić o te trzy kategorie tylko w trzech miejscach. Przecież to nie jest skomplikowana operacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Rzeczywiście, to nie jest skomplikowana operacja, nawet gdyby trzeba to było uzupełnić więcej razy. W tej sytuacji mamy dwie sprzeczne opinie. Czy ktoś chce złożyć formalny wniosek o zmianę tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Tak. Składam wniosek o zmianę zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zmianą zgodnie z wnioskiem pana posła Grzegorza Woźnego, aby, jak sugeruje Biuro Legislacyjne, uzupełnić określenie przedsiębiorca i dopisać przy nim trzy kategorie przedsiębiorców? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za i 5 przeciwnych, odrzuciła wniosek. Czy ktoś jeszcze chciałby w sposób ogólny odnieść się do zaproponowanej treści ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Uwaga natury redakcyjnej, dotycząca art. 12. Zmieniliśmy kolejność ustępów 5 i 6. Uważam, że trafniejsza redakcją ust. 5 będzie: warunkiem rozpatrzenia oferty - tutaj przeniesiemy z ust. 6 o której mowa w ust. 2 jest dołączenie do niej - i dalej jak w urobku. Natomiast rezygnujemy z wyrazów „o której mowa” w ust. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Jeśli można, to proszę o powtórzenie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Z ust. 6 przenieść wyrazy „o której mowa” do ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Już rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy ktoś ma wątpliwości co do tej propozycji Biura Legislacyjnego? Nie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje propozycję Biura Legislacyjnego o przeniesieniu wyrazów „o której mowa”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję Biura Legislacyjnego. Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące omawianej ustawy? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, to uznam, że treść ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym została uzgodniona i Komisja jest gotowa do sporządzenia sprawozdania z tej ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowaną treść ustawy. Sekretariat podpowiada mi o opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Jednak opinię o zgodności z prawodawstwem unijnym będziemy mieli zawartą w sprawozdaniu. W tym tygodniu nie przewiduje się drugiego czytania, więc nie ma potrzeby dyscyplinować UKIE. Na tym zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Po zamknięciu posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” Komisja wybrała posłankę Ewę Marię Janik (SLD) na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>