text_structure.xml
34.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Witam wszystkich. Porządek obrad został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Zatem kontynuujemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 2278 i 2278-A). Chciałabym ogłosić, że z przyczyn obiektywnych niekoniecznie zależnych od nas dzisiejsze posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” oraz Komisji Zdrowia musi się zakończyć około godziny 17.00. W dniu jutrzejszym posiedzenie zaplanowane na 9.30–12.30 nie odbędzie się. Dlatego ewentualne posiedzenie będzie mogło być zwołane dopiero w godzinach popołudniowych. W międzyczasie Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” musi rozpatrzyć poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Proszę przyjąć ten komunikat, jako konkretne ustalenie jutrzejszego harmonogramu prac. Przypominam, że rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz o zmianie niektórych ustaw zakończyliśmy na art. 17 w rozdziale trzecim. Dlatego zaczynamy od art. 18 w brzmieniu: „Organem restrukturyzacyjnym jest dla zakładu utworzonego przez: 1) jednostkę samorządu terytorialnego - wojewoda; 2) podmiot inny niż wymieniony w pkt 1 minister właściwy do spraw zdrowia”. Czy są uwagi do zaproponowanej treści art. 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy nie należałoby rozważyć zmiany kolejności zapisów tak, aby art. 17 był art. 18, a art. 18 był art. 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Przyznam, że nie mam na ten temat zdania. Być może zaproponowana zmiana kolejności jest możliwa. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zapewne pomoże rozstrzygnąć, jaka kolejności zapisów byłaby bardziej logiczna. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Uważam, że z zapisu art. 18 nie wynika, kto jest organem restrukturyzacyjnym dla zakładów utworzonych przez ministra właściwego do spraw zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Jest to dość subiektywna opinia. Czy jeszcze dla kogoś z państwa ta kwestia jest niejasna? Jeżeli tak, to poproszę stronę rządową o przedstawienie wyjaśnienia. Jednak wydaje mi się, że ten zapis jest oczywisty.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">W takim razie proszę mi odpowiedzieć, kto jest organem restrukturyzacyjnym dla zakładów utworzonych przez ministra właściwego do spraw zdrowia?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">O udzielenie odpowiedzi proszę sprawozdawcę podkomisji pana posła Władysława Szkopa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWładysławSzkop">Dla wszystkich zakładów opieki zdrowotnej dla których organem założycielskim nie jest jednostka samorządu terytorialnego, organem restrukturyzacyjnym jest minister właściwy do spraw zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy są inne uwagi lub wnioski dotyczące zaproponowanej treści art. 18? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” oraz Komisja Zdrowia przyjęły art. 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 18. Natomiast Biuro Legislacyjne KS rozważy ewentualną zmianę kolejności art. 17 i art. 18. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19 w brzmieniu: „1. Wniosek zakładu albo podmiotu, który utworzył zakład, o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego zawiera: 1) nazwę zakładu, jego siedzibę i adres; 2) okoliczności, które uzasadniają złożenie wniosku oraz ich uprawdopodobnienie; 3) liczbę osób, według stanu na dzień złożenia wniosku oraz na dzień 31 marca 2003 r.: a) zatrudnionych w zakładzie, Wariant I b) do których ma zastosowanie art. 4a ustawy wymienionej w art. 4 pkt 3. Wariant II b) mających roszczenia, o których mowa w art. 4 pkt 3. 2. Do wniosku o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego należy dołączyć:</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosłankaEwaMariaJanik">1) sprawozdania finansowe w rozumieniu przepisów o rachunkowości, za poszczególne lata obrotowe począwszy od 1999 r. do 2003 r.;</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosłankaEwaMariaJanik">2) sprawozdania z działalności zakładu za poszczególne lata obrotowe począwszy od 1999 r. do 2003 r.;</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosłankaEwaMariaJanik">3) spis dłużników z podaniem wysokości zobowiązań każdego z nich wobec zakładu, w podziale na kwotę wierzytelności głównej i odsetki, według stanu bieżącego oraz na dzień 31 marca 2003 r., a także listę zabezpieczeń tych wierzytelności;</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosłankaEwaMariaJanik">4) spis wierzycieli wierzytelności publicznoprawnych ze wskazaniem kwot zaległości i odsetek, według stanu bieżącego oraz na dzień 31 marca 2003 r., a także listę zabezpieczeń tych wierzytelności;</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PosłankaEwaMariaJanik">5) spis wierzycieli wierzytelności cywilnoprawnych, z podaniem wysokości wierzytelności każdego z nich w podziale na kwotę wierzytelności głównej i odsetki, według stanu bieżącego oraz na dzień 31 marca 2003 r., z wyodrębnieniem zobowiązań powstałych na skutek zaciągania kredytów, o których mowa w art. 11 ust. 2, a także listę zabezpieczeń tych wierzytelności;</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PosłankaEwaMariaJanik">6) wykaz zobowiązań pozabilansowych z podaniem wysokości każdego z nich według stanu bieżącego oraz na dzień 31 marca 2003 r.;</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PosłankaEwaMariaJanik">7) kopie tytułów egzekucyjnych lub wykonawczych wystawionych wobec zakładu;</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Wariant I 8) informację o stanie realizacji zobowiązań z tytułu roszczeń pracowników wynikających z art. 4a ustawy wymienionej w art. 4 pkt 3;</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Wariant II 8) informację o stanie realizacji zobowiązań z tytułu indywidualnych roszczeń pracowników wynikających ze stosunku pracy;</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#PosłankaEwaMariaJanik">9) kopię ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wraz z informacją o ustanowionych na nich obciążeniach;</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#PosłankaEwaMariaJanik">10) projekt programu restrukturyzacyjnego pozytywnie zaopiniowany przez podmiot, który utworzył zakład, z zastrzeżeniem art. 20 ust. 3;</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#PosłankaEwaMariaJanik">11) projekt ugody restrukturyzacyjnej z wierzycielami wierzytelności cywilnoprawnych;</u>
<u xml:id="u-9.13" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Wariant I 12) projekty ugód dotyczących indywidualnych roszczeń pracowników wynikających z art. 4a ustawy wymienionej w art. 4 pkt 3;</u>
<u xml:id="u-9.14" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Wariant II 12) projekty ugód dotyczących indywidualnych roszczeń pracowników wynikających ze stosunku pracy;</u>
<u xml:id="u-9.15" who="#PosłankaEwaMariaJanik">13) oświadczenie podmiotu, który utworzył zakład o zamiarze przekształcenia zakładu w spółkę użyteczności publicznej; w przypadku zakładu, dla którego podmiotem, który utworzył zakład, jest podmiot, o którym mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy zmienianej w art. 38 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą - oświadczenie ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa o zamiarze przekształcenia zakładu w spółkę;</u>
<u xml:id="u-9.16" who="#PosłankaEwaMariaJanik">14) wykaz toczących się postępowań sądowych i administracyjnych oraz postępowań restrukturyzacyjnych prowadzanych na podstawie odrębnych ustaw”.</u>
<u xml:id="u-9.17" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Chciałabym wyjaśnić, że kwestia wyborów wariantów jest automatyczna i już wcześniej ustalona przez Komisje. Czy są uwagi do zaproponowanej treści art. 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełBolesławPiecha">Rozumiem, że zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami data zmieniona jest automatycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Tak, to jest oczywiste. Pan poseł Władysław Szkop ma pytanie do Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWładysławSzkop">Być może to pytanie jest bezzasadne, ale na wszelki wypadek chciałbym je zadać. O sprawozdaniach mówimy w ust. 2 pkt 1 i 2, dotyczących lat 1999–2003. Czy nie należałoby zapisać od 1 stycznia 1999 r. do 31 grudnia 2003 roku? Czy z dotychczasowego zapisu będzie jasno wynikało, że dotyczy on całych lat?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy są inne uwagi do art. 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Zastanawiam się, czy nie należałoby oprócz liczby osób zatrudnionych na dzień złożenia wniosku oraz 31 marca 2003 r. dodać jeszcze liczbę zatrudnionych na dzień 1 stycznia 2001 roku, czyli na dzień wejścia w życie tzw. „ustawy 203”? Ta liczba zatrudnionych może mieć pewne znaczenie w sytuacji, gdy pracownicy wystąpią z roszczeniami do zakładów pracy. To jest pytanie, czy taka liczba zatrudnionych nie okaże się pomocna w pewnym momencie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Chciałabym jedynie zaznaczyć, że mówimy o 31 marca 2004 r., gdyż zgodnie z ustaleniami data zostanie automatycznie dostosowana do rozstrzygnięć. Jeżeli chodzi o propozycję pana posła Zbigniewa Podrazy, to prosiłabym, aby do tej kwestii odniosła się strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Dotychczasowy zapis rozumiem tak, że w ust. 3 mówi się o spisie osób według stanu na dzień złożenia wniosku i na dzień 31 marca. Zatem pojawiają się dwie daty. Czy w takim razie nie należałoby umieścić także liczby pracowników zatrudnionych na dzień 1 stycznia 2001 roku? To po prostu może być pomocne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Odnosząc się do tej kwestii, chciałabym zwrócić uwagę, że w ust. 1 pkt 3 zapisano: „3) liczbę osób, według stanu na dzień złożenia wniosku oraz na dzień 31 marca 2003 r.: a) zatrudnionych w zakładzie, b) do których ma zastosowanie art. 4a ustawy wymienionej w art. 4 pkt 3”. Wydaje mi się, że to wyjaśnia wątpliwości. Chciałabym odnieść się także do pytania, czy oprócz podania lat nie należałoby zapisać pełnej daty? Ten zapis został zaproponowany przez Ministerstwo Finansów zgodnie z ustawą o rachunkowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy są inne uwagi do art. 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy pkt 2 w ust. 1 mówiącego, że wniosek musi zawierać „okoliczności, które uzasadniają złożenie wniosku oraz ich uprawdopodobnienie”. Co to znaczy? Czy nie należałoby tego skreślić? Czy z góry zakłada się, że ktoś składa jakieś fałszywe dane? Drugie pytanie odnosi się do pkt 3 w ust. 1 dotyczącego osób zatrudnionych. Co należy rozumieć pod pojęciem „zatrudnionych”? Czy są to osoby świadczące świadczenia zdrowotne w danym zakładzie? Czy osoby mające stosunek pracy, czy będące na kontrakcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">O udzielenie odpowiedzi proszę posła sprawozdawcę podkomisji pana posła Władysława Szkopa.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełWładysławSzkop">Jeżeli chodzi o pierwsze pytanie, to kwestia ta była rozpatrywana na posiedzeniach podkomisji. Doszliśmy do wniosku, że w nowym sposobie składania oświadczeń i przypisywaniu oświadczeniu roli dokumentu stwierdzającego własną prawdomówność i odpowiedzialność za słowo „uprawdopodobnienie” odzwierciedla odpowiedzialność podmiotu składającego oświadczenie. Zatem nie należy skreślać tego słowa. To oznacza, że oświadczam, że jestem taki i taki. Natomiast w sprawie drugiego pytania odsyłam do Kodeksu pracy, w którym dokładnie została opisana definicja zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełBolesławPiecha">Chciałbym wrócić do kwestii podniesionej przez pana posła Zbigniewa Podrazę. Jest ona zasadna. Pojawiają się dwie listy osób. Jedna z nich przedstawia osoby zatrudnione w zakładzie na dzień złożenia wniosku. Rozumiem, że chodzi tu o stosunek pracy. Druga lista jest spisem osób zatrudnionych na dzień 31 marca 2004 roku. W ust. 1 pkt 3 lit. a mówi się o „zatrudnionych w zakładzie”. Między 1 stycznia 2001 r., od kiedy obowiązywała „ustawa 203”, a dniem złożenia wniosku lub dniem 31 marca 2004 r. upłynęły trzy lata i cztery miesiące. W tym czasie mogło dojść do pewnych fluktuacji załogi. Ktoś mógł odejść, ktoś mógł przejść na emeryturę. Natomiast skutki tzw. „ustawy 203” dotyczą także tych pracowników. Te skutki zostają. Dlatego uważam, że należy dodać zapis o liczbie osób zatrudnionych na dzień 1 stycznia 2001 roku. To pozwoli na dokładne sprecyzowanie liczby osób podlegających „ustawie 203”. Uważam, że należy rozważyć taką poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Nie widzę problemu w zakresie rozumienia tej poprawki. Nie ma również powodu, dla którego nie można byłoby wprowadzić tej zmiany. Prosiłabym jednak o sformułowanie, jak ostatecznie miałby brzmieć pkt 3 w ust. 1. Myślę, że członkowie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” oraz Komisji Zdrowia nie będą mieli zastrzeżeń co do wprowadzenia zmiany w tym przepisie. Ta poprawka nie wprowadza żadnej zmiany merytorycznej w przedłożeniu rządowym. Dlatego nie spodziewam się także żadnych protestów ze strony rządowej. Chodzi jedynie o sformalizowanie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Chciałbym wyjaśnić tę kwestię. Pani minister Ewa Kralkowska powiedziała, że zapis art. 19 ust. 1 pkt 3 lit. b zawiera liczbę pracowników na dzień 1 stycznia 2001 rok. Jeżeli tak jest, to nie ma potrzeby wnoszenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Jeżeli istnieje choć cień wątpliwości, a nie przeszkadza to poprawnemu funkcjonowaniu art. 19 ust. 1 pkt 3, to ponawiam prośbę o złożenie formalnej poprawki. Nie przypuszczam, aby ta zmiana napotkała sprzeciw ze strony obu Komisji. Czy są inne uwagi do art. 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Jeżeli ktoś 1 stycznia 2001 r. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę, a teraz jest zatrudniony na kontrakcie, to czy zobowiązania wobec takiej osoby będą podlegały restrukturyzacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Do czasu przejścia na kontrakt, ponieważ stan zatrudnienia i praca na kontrakcie są dwoma różnymi stanami prawnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Jednak z zapisu art. 19 nie wynika, że te osoby będą również uwzględnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Jeżeli będą na liście zatrudnionych, to będą uwzględnione. Widziałam, że pan poseł Bolesław Piecha złożył już poprawkę do Biura Legislacyjnego KS. Czy mogłabym prosić o odczytanie, jak brzmiałby pkt 3 w ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadosławRadosławski">Zgodnie z poprawką złożoną przez pana posła Bolesława Piechę pkt 3 w ust. 1 brzmiałby: „liczbę osób, według stanu na dzień złożenia wniosku, na dzień 1 stycznia 2001 r. oraz na dzień 31 marca 2004 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy są uwagi do zgłoszonej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWładysławSzkop">Uważam, że powinna być inna kolejność. Proponowałbym następującą treść pkt 3 w ust. 1: „liczbę osób, według stanu na dzień 1 stycznia 2001 r., na dzień złożenia wniosku oraz na dzień 31 marca 2004 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy wnioskodawca poprawki pan poseł Bolesław Piecha zgadza się na taką treść poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełBolesławPiecha">Tak. Uważam, że Biuro Legislacyjne KS powinno zająć się kwestią redakcji tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy są inne uwagi do poprawki zgłoszonej przez pana posła Bolesława Piechę z uwzględnieniem w niej zmiany zaproponowanej przez pana posła Władysława Szkopa? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że obie Komisje przyjęły poprawkę zgłoszoną przez pana posła Bolesława Piechę z uwzględnieniem w niej zmiany zaproponowanej przez pana posła Władysława Szkopa. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że obie Komisje przyjęły poprawkę zgłoszoną przez pana posła Bolesława Piechę z uwzględnieniem w niej zmiany zaproponowanej przez pana posła Władysława Szkopa. Czy są inne uwagi do art. 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Chcielibyśmy zwrócić uwagę na poprawkę redakcyjną. Proponujemy, aby w pkt 13 na końcu po wyrazie „spółkę” dodać wyrazy „użyteczności publicznej”. Jest to spowodowane koniecznością ujednolicenia przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Myślę, że do uwagi Biura Legislacyjnego KS ani strona rządowa ani członkowie połączonych Komisji nie będą zgłaszać żadnych uwag. Czy są inne uwagi do art. 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">W ust. 2 pkt 2 mówi się o sprawozdaniu z działalności zakładu za poszczególne lata. Czym to sprawozdanie różni się od sprawozdania finansowego? Czy takie sprawozdania były już prowadzone?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Te sprawozdania różnią się od siebie. Taka sprawozdawczość jest prowadzona we wszystkich zakładach opieki. Wynika to z ustawy o rachunkowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełBolesławPiecha">Chciałbym wrócić do spraw, które wydawało się, że zostały rozstrzygnięte. Dotyczy to stanu realizacji zobowiązań, wynikających z tzw. „ustawy 203” z tytułu roszczeń pracowników. W ust. 2 w pkt 8 i pkt 12 zapisano dwa warianty rozwiązań. Uważam, że nie są one najlepiej sformułowane. Oprócz zobowiązań z tytułu roszczeń pracowników wynikających z art. 4a ustawy wymienionej w art. 4 pkt 3 pracownicy będą zgłaszać również roszczenia, wynikające ze stosunku pracy. Uważam, że należy dodać taki zapis. Byłoby to dołożenie pkt 8a, który brzmiałby jak wariant II, czyli „informację o stanie realizacji zobowiązań z tytułu indywidualnych roszczeń pracowników wynikających ze stosunku pracy;”. Podobnie należałoby postąpić w przypadku wariantów do pkt 12, czyli dodać pkt 12a w brzmieniu wariantu II, czyli „projekty ugód dotyczących indywidualnych roszczeń pracowników wynikających ze stosunku pracy;”. Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne KS czy zobowiązania pracownicze, jako szczególny rodzaj zobowiązań pracodawcy wobec pracownika, są gdzieś zapisane czytelnie w innej części ustawy? Nie przypominam sobie tego. Wydaje mi się, że te dwie informacje powinny się znaleźć, niezależnie od tego, jak będzie przebiegała pomoc publiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">O udzielenie odpowiedzi prosiłabym posła sprawozdawcę pana Władysława Szpoka. A jeżeli będzie też taka potrzeba, to proszę również o zabranie głosu Biuro Legislacyjne KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełWładysławSzkop">Podkomisja przedstawiała Komisji dwa warianty, ponieważ miała podobne wątpliwości. Na pierwszym wspólnym posiedzeniu Komisji dokonano wyboru, że restrukturyzacja dotyczy jedynie tzw. „ustawy 203”. Natomiast wszystkie pozostałe zobowiązania pracownicze podlegają jurysdykcji Kodeksu pracy. Nie ma żadnego powodu, aby te zobowiązania regulować restrukturyzacją i pomocą publiczną. Chciałbym zwrócić uwagę, że pojawił się bardzo trudny problem dotyczący zabezpieczenia roszczeń pracowniczych w innej formie niż pieniężnej. Z wszystkich regulacji prawnych, które udało się prześledzić na potrzeby podkomisji, wynika, że bardzo specjalne roszczenie jakim jest tzw. „ustawa 203”, które powstało w unikalnych warunkach, może być ewentualnie rozstrzygane w innym trybie. Natomiast wszystkie inne rozstrzygnięcia powinny odbyć się w drodze zobowiązania i uregulowania finansowego. W sytuacji kiedy obie Komisje przyjęły po raz pierwszy rozstrzygnięcie w art. 5, uważam, że propozycja pana posła Bolesława Piechy powinna zostać zgłoszona w formie wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Zaraz oddam głos pani posłance Małgorzacie Stryjskiej, ale najpierw głos zabierze pan poseł Bolesław Piecha, który, jak rozumiem, chce się odnieść do wypowiedzi pana posła Władysława Szkopa.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełBolesławPiecha">Pozwolę sobie nie zgodzić się z panem posłem Władysławem Szkopem. Oczywiście wybraliśmy wariant, który mówi o pomocy publicznej. Ta pomoc publiczna nie dotyczy żadnych wierzytelności cywilnoprawnych. Wierzytelności cywilnoprawne i sposób rozwiązania tego zadłużenia są związane z kwestią wniosku restrukturyzacyjnego, odpowiednią możliwością zaciągnięcia kredytu pomostowego, może być także wyemitowania obligacji, które sfinansują te roszczenia. Skoro specjalnym rodzajem roszczenia pracowniczego jest roszczenie wynikające z tzw. „ustawy 203”, to dlaczego pomijać inne? Przecież one również wynikają ze stosunku pracy. Nie mówimy tylko, że będą w to angażowane środki publiczne w myśl pomocy publicznej. Ale musi być inny sposób rozwiązania tego problemu. Chyba że ta kwestia, dotycząca zobowiązań pracodawcy w stosunku do innych roszczeń pracowniczych, niewynikających z tzw. „ustawy 203”, zostanie pominięta. Wówczas nie będziemy mieli pełnego obrazu zadłużenia lub restrukturyzacji tego zadłużenia pracodawcy w stosunku do różnych podmiotów, w tym i do pracowników poza tzw. „ustawą 203”. O ile pomoc publiczna jest rozstrzygnięta w wariancie I i stosowny wniosek mniejszości jest złożony, o tyle wydaje mi się, że w tym przypadku wariantowość jest niepotrzebna. Obie informacje powinny znaleźć się w danym wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Omawiana ustawa dotyczy restrukturyzacji. Art. 19 ust. 2 w punktach wymienia enumeratywnie co należy dołączyć do wniosku o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego. Wszystkie te punkty dotyczą wiedzy związanej z ewentualnymi roszczeniami, które wejdą w skład kwot restrukturyzowanych. Okoliczności i wiedza, o których mówi pan poseł Bolesław Piecha, może być umieszczona w ust. 1 pkt 2. Mówi on o „okolicznościach, które uzasadniają złożenie wniosku”. Tu może być pokazane, że oprócz pewnych kwot restrukturyzacyjnych dodatkowo istnieją elementy, z którymi jednostka musi sobie poradzić. To będzie ten moment poszerzenia wiedzy o jednostce, który być może uświadomi organowi restrukturyzacyjnemu rzeczywisty jej stan. Podobnie jak pan poseł Władysław Szkop uważam, że ta kwestia została już rozstrzygnięta. Jeżeli nie usłyszę innego zdania na ten temat, to nie pozostanie nic innego, jak złożenie wniosku mniejszości. Jednak wydaje mi się, że z prawnego punktu widzenia, na tym etapie nie byłoby to właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Prosiłam o wyjaśnienie, czym różni się sprawozdanie z działalności zakładu od sprawozdania finansowego. Nie uzyskałam odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Oddaję głos sprawozdawcy podkomisji panu posłowi Władysławowi Szkopowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełWładysławSzkop">Z ustawy o zakładach opieki zdrowotnej wynika obowiązek składania organowi założycielskiemu sprawozdań z działalności zakładu. Sprawozdanie z działalności zakładu z każdego upływającego roku jest składane na wniosek: rady powiatu, sejmiku wojewódzkiego, rady gminy. Aby uprzedzić kolejne pytania pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej, chciałbym poinformować, że z przepisów ustawy o zakładach opieki zdrowotnej wynika obowiązek przedkładania tym samym organom organów założycielskich planu pracy na rok następny. Czy te organy to egzekwują, czy nie, to jest zupełnie inna sprawa. A w omawianym przypadku projektodawca życzy sobie, aby takie sprawozdanie było składane.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy plan pracy jest sprawozdaniem z działalności?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełWładysławSzkop">W tym sprawozdaniu umieszcza się: liczbę osób przyjętych, liczbę aktualnie zatrudnionych, itd. Prosiłbym bardzo o zerknięcie do sfery zarządczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Oddaję głos przedstawicielowi Naczelnej Izby Lekarskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzNaczelnejRadyLekarskiejKrzysztofMakuch">Chciałbym zabrać głos odnośnie kwestii poruszonej przez pana posła Bolesława Piechę. Uważam, że zaszły ważne okoliczności, które skłaniają do rozważenia tego wniosku. Wczorajsze wystąpienie pana premiera Jerzego Hausnera wyraźnie wskazało na kredyt pomostowy, który ma znacznie wychodzić poza zobowiązania wynikające z tzw. „ustawy 203”. Półtorej godziny temu skończyło się spotkanie premiera z Naczelną Radą Lekarską. Ta sprawa została poruszona także w mediach. Uważam, że zasadny jest powrót do zasady rozszerzenia, aby premiować wszystkich tych, którzy wypłacili zobowiązania wynikające z tzw. „ustawy 203”. Bardzo proszę o ponowne rozważenie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Mam pewną propozycję w tej sprawie i prosiłabym o jej uwzględnienie. Jeżeli wpłynie treść autopoprawki, związanej z propozycją pana premiera Jerzego Hausnera, to wtedy będziemy mieli możliwość odniesienia się do konkretnych zapisów. Nie będziemy dyskutować ogólnie jedynie na podstawie zasłyszanych w mediach haseł. Takie postępowanie byłoby po prostu niepoważne. Rozumiem, że skoro rząd zapowiedział zmiany, to je przedstawi. Na poprzednim posiedzeniu pani minister Ewa Kralkowska sygnalizowała możliwość zgłoszenia takiej autopoprawki. Dlatego należy cierpliwie poczekać na przekazanie konkretnych propozycji. Jeżeli okaże się, że elementem autopoprawki będzie także treść art. 19, to po prostu do tego wrócimy. Jednak na tym etapie mamy taki stan prawny i jego należy przestrzegać.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełBolesławPiecha">Złożyłem stosowną poprawkę do Biura Legislacyjnego KS. Poprawka ta proponuje dopisanie pkt 8a w brzmieniu wariantu II do pkt 8, czyli „informację o stanie realizacji zobowiązań z tytułu indywidualnych roszczeń pracowników wynikających ze stosunku pracy;”. Natomiast po konsultacjach z Biurem Legislacyjnym KS wycofuję dopisanie pkt 12a w brzmieniu wariantu II do pkt 12. Prosiłbym o poddanie pod głosowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy jasna jest intencja zawarta w poprawce zgłoszonej przez pana posła Bolesława Piechę? Nie słyszę głosów przeciwnych. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poprawką pana posła Bolesława Piechy, aby po pkt 8 dodać pkt 8a w brzmieniu: „informację o stanie realizacji zobowiązań z tytułu indywidualnych roszczeń pracowników wynikających ze stosunku pracy;”? Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” oraz Komisja Zdrowia przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę pana posła Bolesława Piechy, aby po pkt 8 dodać pkt 8a w brzmieniu: „informację o stanie realizacji zobowiązań z tytułu indywidualnych roszczeń pracowników wynikających ze stosunku pracy;”. Czy są inne uwagi do art. 19? Nie słyszę. Rozumiem, że w ten sposób rozstrzygnęliśmy treść art. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełBolesławPiecha">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Prosiłbym o przerwanie posiedzenia obu Komisji na 15 minut. Jeżeli po przerwie okaże się, że nadal nie mamy kworum przy tak ważnych rozstrzygnięciach, to złożę wniosek o przeliczenie kworum. Na razie proszę jedynie o zarządzenie przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Ogłoszenie przerwy będzie równoznaczne z zamknięciem dzisiejszego posiedzenia, gdyż na wstępie ogłosiłam, że dzisiaj Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” oraz Komisja Zdrowia pracują do godziny 17.00. Spotykanie się po piętnastominutowej przerwie nie miałoby już sensu. Mam pytanie do sekretariatów obu Komisji jaka jest frekwencja na sali? Stwierdzam, że brakuje kworum w Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełBolesławPiecha">Przepraszam, ale ja nie jestem tym, który ciągle zrywa obrady. Jednak pamiętam, jak przebiegały dyskusje na posiedzeniach podkomisji. Dlatego uważam, że sprawa jest zbyt poważna, aby móc ją rozpatrywać przy braku kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Przecież nikt nie komentuje wniosku pana posła Bolesława Piechy. Nie trzeba go uzasadniać. Wszystko jest zgodnie z regulaminem. W związku z brakiem kworum w Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. zamykam wspólne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” oraz Komisji Zdrowia. Kolejne wspólne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” oraz Komisji Zdrowia odbędzie się jutro o godzinie 15.30 w sali 106.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>