text_structure.xml
36.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego - druk nr 2232. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, która otwiera listę 24 poprawek zgłoszonych przez Senat. Przedstawiciel Senatu jest nieobecny.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jest to poprawka redakcyjna. Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 dotyczącej art. 5 ust. 5 pkt 4 i polegającej na skreślenie w zdaniu końcowym wyrazów „, z wyjątkiem części opłat i kar stanowiących dochody jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Poprawka przywraca zapis, jaki był zawarty w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ jej wprowadzenie do ustawy będzie oznaczać uszczuplenie dochodów gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Ustawa nie umarza zobowiązań przedsiębiorstw górniczych wobec gmin, które stanowią dochody własne i które pochodzą z części opłaty eksploatacyjnej stanowiącej dochód własny gmin. Natomiast zobowiązania wobec funduszy, zgodnie z analizą Biura Studiów i Ekspertyz, nie stanowią dochodów własnych gmin i są dochodami funduszy, które przecież planują swoje wydatki na podstawie nie wirtualnych zobowiązań, jakie potencjalnie im się należą od przedsiębiorstw górniczych, lecz je planują w miarę uzyskiwania konkretnych i rzeczywistych środków. Odrzucenie poprawki Senatu i powrót do brzmienia zapisu sejmowego ustawy spowoduje skutki finansowe dla przedsiębiorstw górniczych w wysokości 1 mld zł. Urząd marszałkowski podaje kwotę 7 mld zł. Różnica wynika z tytułu naliczonych odsetek od zobowiązań. Jeżeli tak byśmy traktowali te zobowiązania, przedsiębiorstwa górnicze, nadal nie byłyby w stanie ich regulować. W dalszym ciągu będą to wirtualne zobowiązania i fundusze ochrony środowiska nie będą otrzymywały tych środków. Legnie w gruzach cały plan związany z tą ustawą i programem rządowym, aby przedsiębiorstwa górnicze uzyskały zdolność do obsługi swoich zobowiązań na bieżąco i do spłaty m. in. dochodów własnych gmin, a to jest rząd wielkości 850 mln zł, czego nie umarzamy, bo to jest właśnie należność gmin jej dochód własny z tytułu opłat eksploatacyjnych. Przedsiębiorstwa górnicze nie będą w stanie obsługiwać ciążących na nich zobowiązań, regulować na bieżąco opłat wobec funduszy ochrony środowiska. Co gorsza, nie będą w stanie spłacać zaległych, a nie umarzanych tą ustawą, zobowiązań wobec gmin w wysokości 850 mln zł. To są rzeczywiście dochody własne gmin. Dlatego w imieniu rządu proszę Komisję, aby zarekomendował przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 2 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która także dotyczy art. 5 ust. 1 pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Jest to poprawka porządkująca i uściślająca zapis art. 5 ust. 1 pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 dotyczącej art. 6 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Jest to poprawka o charakterze porządkującym. Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5 dotyczącej art. 9 ust. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Jest to kolejna poprawka doprecyzowująca przepisy ustawy, zgłoszona przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwracamy uwagę na zapis lit. b) tej poprawki, w której proponuje się wykreślenie wyrazów „zgodnie z Kodeksem pracy”. Jest to określenie pewnego standardu i definicja godziny nadliczbowej. Zapis ust. 6 bez tych wyrazów traci z pola widzenia cały rozdział 3 tej ustawy mówiący m. in. o pracy w godzinach nadliczbowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMinisterstwaGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejEwaGłuszek">Ust. 6 mówi, że „do podstawy obliczania wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy, o którym mowa w ust. 5, wlicza się wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych za ostatnie trzy miesiące przed dniem przyznania świadczenia w wymiarze nie wyższym niż 37,5 godziny, zgodnie z Kodeksem pracy”. Regulacja mówiąca o wymiarze nie wyższym niż 37,5 godziny jest odrębna w stosunku do zapisu w Kodeksie pracy. Zatem wykreślenie tych wyrazów będzie prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6 dotyczącej art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Senat proponuje rozpatrywanie łączne poprawek nr 6 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki nr 6 i 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7 dotyczącej art. 10 ust. 7 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, również dotyczącej art. 10 i polegającej na dodaniu ust. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Jest to poprawka o charakterze porządkującym. Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Ust. 1 mówi, że „pracownik przedsiębiorstwa górniczego zatrudniony na powierzchni, który skorzystał ze stypendium na przekwalifikowanie, o którym mowa w art. 8 ust. 1 pkt 2 lit. a), i ukończył szkolenie, ma prawo do ubiegania się o pożyczkę, o której mowa w art. 8 ust. 1 pkt 2 lit. c), na preferencyjnych warunkach w celu podjęcia działalności gospodarczej”. Moim zdaniem, ta poprawka, która polega na skreśleniu wyrazów „w celu podjęcia działalności gospodarczej”, nie ma charakteru porządkującego i prosiłbym o jej odrzucenie. Jest sprzeczna z ideą preferencyjnych pożyczek, które muszą mieć swoje konkretne przeznaczenie i są słusznie przewidziane dla ułatwienia podjęcia działalności gospodarczej przez przekwalifikowanie pracowników kopalń. Skreślenie tych wyrazów może spowodować, że będzie można udzielać kredyty preferencyjne w sposób, w którym nie będzie konkretnego wskazania na podjęcie działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DyrektordepartamentuwMGPiPSEwaGłuszek">Art. 12 ust. 1 należy czytać łącznie z art. 8 ust. 1 pkt 2 lit. c), w którym jest mowa o pożyczce na podjęcie działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Ust. 1 art. 8 mówi, że „w okresie restrukturyzacji zatrudnienia w przedsiębiorstwach górniczych pracownikom nie posiadającym uprawnień do emerytury albo uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy, przysługują następujące uprawnienia: osłonowe - świadczenie górnicze; aktywizująco-adaptacyjne, w tym stypendium na przekwalifikowanie, kontrakt na przekwalifikowanie oraz pożyczka na podjęcie działalności gospodarczej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zwrócić uwagę na ust. 7 art. 12, który mówi, że „minister właściwy do spraw gospodarki określi, w drodze rozporządzenia, tryb przyznawania i spłacania pożyczek, o których mowa w ust. 1 oraz sposób ich rozliczania, uwzględniając w szczególności sprawność i terminowość ich udzielania”. Te słowa doprecyzowują wytyczne, które będzie minister wydawał rozporządzeniem, tzn. tryb przyznawania i spłacania pożyczek. Tymczasem w ust. 1 mamy zapisane, że pracownik przedsiębiorstwa górniczego zatrudniony na powierzchni, który skorzystał ze stypendium, ma prawo do otrzymania pożyczki na preferencyjnych warunkach. Kwestia działalności gospodarczej, która pojawia się w ust. 4 art. 12, odnosi się tylko i wyłącznie do sprawy umorzenia pożyczki, jeżeli pracownik podejmie działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Pracownik ma prawo ubiegać się o pożyczkę, o której mowa w art. 8 ust. 1 pkt 2, gdzie jest wyraźnie zapisane, że pożyczka jest udzielana z przeznaczeniem na podjęcie działalności gospodarczej. Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu uznało, że jest to powtórzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 2 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10 dotyczącej art. 13 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy rozpatrywać łącznie poprawki nr 10 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki nr 10 i 11. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12 dotyczącej art. 17 ust. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Jest to poprawka zgłoszona przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu, która przy stosownej interpretacji wprowadza zmiany merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJanBogolubow">Art. 17 traktuje o kontrakcie na przekwalifikowanie i refinansowaniu wynagrodzenia po zakończeniu tego kontraktu. Po wnikliwej analizie poprawki Senatu i odniesienia zawartego w ust. 6 do art. 13 i 14 odpowiednio, okazało się, że jej przyjęcie może spowodować komplikacje interpretacyjne. Bowiem w art. 17 w ust. 3 mówi się refinansowaniu jednorazowego bezpłatnego szkolenia i wynagrodzenia pracownikowi, który zakończył kontrakt szkoleniowy. To wynagrodzenie ma być wypłacane i potem refinansowane przez budżet państwa po zakończeniu kontraktu szkoleniowego. Stąd istnieje przesłanka, zgodnie z którą można by interpretować, że refinansowanie po zakończeniu kontraktu szkoleniowego mogłoby się odbywać w niepełnym wymiarze. W związku z tym prosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja wobec braku głosów za, przy 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13 dotyczącej art. 18 ust. 1 pkt 7 i polegającej na zastąpieniu wyrazu „wyłania” wyrazem „wybiera”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Senat uznał, że właściwszym sformułowaniem będzie wyłanianie instytucji szkolących niż ich wybieranie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja wobec braku głosów za, przy 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14 dotyczącej art. 20 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Ta poprawka ma na celu doprecyzowanie istniejących już w ustawie - Prawo geologiczne i górnicze przepisów, które odnoszą się sytuacji, w jakiej w ramach istniejącego przedsiębiorstwa górniczego następuje łączenie kopalń, likwidacja ich części. Natomiast nie odnosi się do kwestii finansowania tych działań. Zdaniem rządu ta poprawka nie zmierza w żaden sposób do stworzenia podstaw prawnych do finansowania ze środków publicznych częściowej likwidacji istniejących kopalń, prowadzonej przez te kopalnie. W związku z tym rząd nie zgłasza sprzeciwu wobec tej poprawki. Chciałem jeszcze wyjaśnić, że łączenie kopalń i likwidacja ich części przez te zakłady jest możliwa na podstawie obowiązujących przepisów ustawy - Prawo geologiczne i górnicze. Ta ustawa, w przypadku przyjęcia poprawki Senatu, jedynie doprecyzowuje te kwestie. Nie wprowadza żadnych nowych regulacji. W kwestiach dotyczących finansowania tej operacji nic się nie zmienia. Nie zmieniają się zapisy art. 27 ust. 5 i art. 32, które mówią o finansowaniu procesu likwidacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Rozumiem, że w tym wypadku mówimy o likwidacji w potocznym znaczeniu tego słowa, a nie likwidacji przedsiębiorstwa w określonym trybie prawnym. Czyli, innymi słowy, co rozumiemy przez zakres likwidacji? Czy jest zgodna z procedurami prawnymi, które dotyczą przedsiębiorstwa w likwidacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">W wyniku procesu likwidacyjnego zgodnego z ustawą - Prawo geologiczne i górnicze następuje w ramach istniejącego przedsiębiorstwa likwidacja jego części, tj. części wyrobiska, ściany, pola wydobywczego. Tego rodzaju proces jest finansowany ze środków gromadzonych na ten cel w Funduszu Likwidacyjnym przez wszystkie przedsiębiorstwa górnicze. Dyskusja, jaka odbyła się w Sejmie na ten temat, dotyczyła sytuacji, w której przedsiębiorstwo likwiduje część swojej działalności, korzystając ze środków publicznych. W części jest likwidatorem, w części jest przedsiębiorstwem komercyjnym. W naszej ocenie wszystkie regulacje dotyczące finansowania procesu likwidacji się nie zmieniły. Art. 27 ust. 1 mówi wyraźnie, że proces likwidacji, jeśli przyjmiemy poprawkę Senat, poprowadzi w porozumieniu z kopalnią wyłącznie do tego powołane przedsiębiorstwo, a więc spółka restrukturyzacji kopalń.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Czy używanie w tej i następnej poprawce różnych nazw takich, jak: przedsiębiorstwo górnicze, zakład górniczy, kopalnia, przedsiębiorstwo prowadzące wydobycie - nie będzie budzić wątpliwości interpretacyjnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Te pojęcia są, w naszej ocenie, zdefiniowane w sposób dostateczny w art. 2 tej ustawy. Mamy tam zapisaną definicję przedsiębiorstwa górniczego, kopalni jako wyodrębnionej jednostki organizacyjnej tego przedsiębiorstwa górniczego i zakładu górniczego, którego definicję szczegółowo precyzuje ustawa - Prawo geologiczne i górnicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, wobec braku przeciwnych i przy 3 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 15. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16 odnoszącej się do art. 27 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Naszym zdaniem ta poprawka ma charakter doprecyzowujący. Kopalnia uczestniczy w procesie likwidacyjnym niezależnie od tego, czy jest finansowany z Funduszu Likwidacyjnego, czy ze środków budżetowych poprzez spółkę restrukturyzacji kopalń, o czym mówi ten ustęp. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Jeśli przyjmiemy tę poprawkę, która polega na dopisaniu wyrazów „kopalni i”, ustęp ten będzie miał następujące brzmienie: „czynności związane z prowadzeniem likwidacji kopalń, zagospodarowywaniem majątku likwidowanych kopalń, zbędnego majątku przedsiębiorstw górniczych, tworzeniem nowych miejsc pracy w szczególności dla pracowników likwidowanych kopalń, wykonuje kopalnia i przedsiębiorstwo górnicze, jeżeli przedmiotem działalności tego przedsiębiorstwa jest wyłącznie wykonywanie tych czynności”. Wydaje się, że, aczkolwiek został zaproponowany spójnik „i” zamiast „lub”, ten zapis może być różnie interpretowany i umożliwi dowolnej kopalni przeprowadzenie pełnej likwidacji samej siebie, gospodarowania majątkiem zbędnym. Jednocześnie czynności związane z likwidacją będą wykonywane przez specjalistyczne przedsiębiorstwo górnicze, którego przedmiotem działalności miała być tylko i wyłącznie czynność likwidacyjna. Obawiam się, że gdyby tak interpretować ten przepis, wtedy kopalnie, które zajmują się wydobywaniem węgla, zaopatrzeniem, zbytem i różnymi innymi usługami będą mogły, w ramach czynności likwidacyjnych, środki publiczne przeznaczone na likwidację przekazywać na bieżącą działalność. Należy zdecydować, co jest elementem programu likwidacji finansowanego z pieniędzy publicznych, a co częścią eksploatacji. Rozumiem, że można precyzyjnie wyjaśnić, iż spójnik „i” nie przyczyni się do takiej sytuacji. Ale wydaje mi się, że raczej stwarza alternatywę, iż poza przedsiębiorstwem górniczym, które jest stworzone tylko w celu likwidacji, także kopalnia będzie uczestniczyć w tym procesie, co przyczyni się do niekontrolowanych operacji finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Nie można przekazywać środków publicznych bezpośrednio jednostce organizacyjnej przedsiębiorstwa górniczego, a kopalnia jest jednostką organizacyjną przedsiębiorstwa górniczego w myśl definicji z przywołanego przed chwilą art. 2. Zatem środki publiczne, zgodnie z ust. 1 tego artykułu, mogą być przekazywane tylko i wyłącznie do przedsiębiorstwa górniczego. Jeżeli zaś mówimy o stronie technologicznej, organizacyjnej prowadzenia samego procesu, przyjmowania planów, to w tym procesie jednostka organizacyjna uczestniczy. Kopalnia, niezależnie od tego, czy będzie przekazana do spółki restrukturyzacji kopalni czy w porozumieniu z nią będzie prowadzić pewien proces, jest jednostką organizacyjną i może organizacyjnie działać. Jeżeli zaś chodzi o stronę finansową, środki publiczne mogą być przekazywane, zgodnie ze stanowiskiem rządu, które się nie zmieniło, tylko i wyłącznie przedsiębiorstwom górniczym. Zgodnie z art. 1 tylko spółka restrukturyzacji kopalń może otrzymywać środki publiczne na prowadzenie procesu likwidacji. Pragnę zapewnić, iż minister właściwy do spraw gospodarki, który ma określić w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady i tryb przyznawania oraz sposób wykorzystania dotacji z budżetu państwa przeznaczonej na finansowanie likwidacji kopalń, nie zmieni swojego stanowiska. Nie zmienił tego stanowiska rząd i na pewno przepisy wykonawcze będą jednoznacznie tę kwestię regulowały. Żaden przepis nie pozwala przekazywać środków publicznych bezpośrednio do kopalni.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Wypowiedź ministra Jacka Piechoty nie uspokoiła mnie. Nadal mam wątpliwości. Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Art. 27 dotyczy tylko przedsiębiorstwa górniczego i żadnego innego. Ust. 1 tego artykułu mówi o przedsiębiorstwie, którego przedmiotem działalności jest wyłącznie wykonywanie czynności likwidacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Chodzi mi o to, że czynności związane z likwidacją, zagospodarowaniem majątku zbędnego, tworzenia nowych miejsc pracy po przyjęciu poprawki będą wykonywane przez kopalnię i przedsiębiorstwo górnicze. Chciałem zapytać, jak w praktyce będzie to wyglądać? Tego rodzaju koniunkcja wymaga współdziałania, zgody obu stron. Jest to zła propozycja Senatu. Nie wyobrażam sobie czynności likwidacyjnych wykonywanych łącznie przez kopalnię i przedsiębiorstwo górnicze. Jak to współdziałanie łączne będzie wyglądało w sensie formalnym i prawnym? Czy decyzja będzie mogła być podjęta tylko na zasadzie jednomyślności? Z czego to ma wynikać?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, tak można odczytać, jak uczynił to poseł Tomasz Szczypiński, zapis tego ustępu po przyjęciu poprawki Senatu, która może budzić wątpliwości natury interpretacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Nie widzę sensu wprowadzania poprawki Senatu, która wzbudza wątpliwości interpretacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanChojnacki">Podam przykład, jak się likwiduje kopalnię. Przedsiębiorstwo górnicze prowadzi likwidację kopalń polegającą na tym, że dana kopalnia łączy się z inną i jej nazwa znika. Nowa kopalnia łączy się z kolejną likwidowaną i przyjmuję kolejną nową nazwę. Te kopalnie są podległe przedsiębiorstwu górniczemu, które otrzymuje środki publiczne na prowadzenie procesu likwidacji i które poprzez te kopalnie wykonuje czynności związane z likwidacją. Uważam, że poprawka Senatu jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 16. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17 odnoszącej się do rozdz. 6 i polegającej na dodaniu art. 31a i 31b.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Ta poprawka jest odpowiedzią na liczne postulaty, aby umożliwić przekazywanie majątku, który nie jest wykorzystywany do celów produkcyjnych, gminom górniczym bądź w przypadku mieszkań spółdzielniom mieszkaniowym. Naszym zdaniem jest to dobre rozwiązanie służące m. in. gminom górniczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18, dotyczącej art. 35 pkt 5 lit. f).</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Ta poprawka stanowi powrót do przedłożenia rządowego, gdyż w toku prac sejmowych zapis dotyczący kontraktu szkoleniowego został usunięty. Ten przepis dotyczy nie tylko kontraktów szkoleniowych w przypadku restrukturyzacji górnictwa, lecz również innych sektorów. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 18. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19, dotyczącej art. 37 polegająca na skreśleniu pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy rozpatrywać łącznie poprawki nr 19 i 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Sądzę, że państwo pamiętają debatę na temat regionu wałbrzyskiego. Sejm przyjął poprawkę, która dotyczyła art. 37 pkt 3. Rząd był jej przeciwny. Naszym zdaniem, przyjęta redakcja wprowadza nieprecyzyjny przepis, który rozszerza krąg uprawnionych do wcześniejszego przejścia na emeryturę z zaliczeniem okresu pobierania renty nie tylko o górników z województwa wałbrzyskiego, lecz wszystkich górników pracujących pod ziemią. Podczas prac w Senacie uzgodniono nowy zapis polegający na dodaniu art. 48a w brzmieniu zawartym w poprawce nr 24. Senat chciał zamiast art. 37 pkt 3 wprowadzić poprawką nr 24 art. 48a. Tak więc te dwie poprawki powinny być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Chciałbym dowiedzieć się, który zapis jest zasadny? Czy przedłożenie sejmowe, czy też propozycja Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Rząd nie zmienił stanowiska i cały czas uznawał, że wprowadzenie poprawką sejmową regulacji dotyczących regionu wałbrzyskiego burzy cały system tworząc bezprecedensowe rozwiązanie, które spowoduje, iż okres renty będzie zaliczany do wcześniejszej emerytury. Rząd podczas debaty w Senacie prezentował stanowisko, iż należy skreślić art. 37 pkt 3 i zwrócił się do senatorów o przyjęcie redakcji z poprawki nr 24, która zawęża grupę osób, do których pomoc miała być adresowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 19 i 24? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, wobec braku przeciwnych i przy 2 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawek nr 19 i 24. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20 odnoszącej się do art. 40.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Jest to poprawka doprecyzowująca zapis tego ustępu. Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławDulias">Wokół tego artykułu dzieją się dziwne rzeczy. Została zmieniona numeracja. Przedtem ten zapis nosił numer 37, potem 38 i następnie 39. Przypuszczam, że jest to świadome utrudnianie zapoznania się z dokumentami. W jednej wersji artykuł ten powołuje się na ustawę, w drugiej na Kodeks cywilny. Nie możemy w ciągu kilku godzin przeprowadzić rozeznania prawnego i ustosunkować się do przepisu. Kilkakrotnie podnosiłem ten temat. Złożyłem w tej sprawie pismo do wicepremiera Jerzego Hausnera w celu dokładnej analizy słowa „przejmuje”. Wszystko wskazuje na to, że to słowo nie ma racji bytu w takim stwierdzeniu, ponieważ jest to niezgodne z zasadami pisowni. Dodam, że skrywa się przedwczesne działania, które zostały dokonane przez resort czy też odpowiedzialne służby w tym zakresie. Chciałem zapytać ministra Jacka Piechotę, jak należy rozumieć te przepisy?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Chciałbym zapewnić posła Stanisława Duliasa, że intencją rządu nie było utrudnianie czytania dokumentów, które Sejm i Senat rozpatruje. Rząd podzielił pogląd Senatu, iż ta redakcja jest znacznie czytelniejsza. Słowo „przejmuje”, zarówno w przedłożeniu sejmowym, jak i w poprawce Senatu, jest to to samo słowo. W tej chwili nie mamy już żadnych możliwości zmian. Ten przepis należy czytać dokładnie tak, jak brzmi „Kompania Węglowa SA przejmuje wszystkie nie umorzone zobowiązania spółek węglowych”. Cały czas nam chodzi o to, że z mocy ustawy umorzymy zobowiązania spółek tzw. wydmuszek i zaraz potem ich zobowiązania pozostałe będą przejęte przez Kompanię Węglową w całości, tj. te, których nie umorzymy. Są to zobowiązania wobec gmin, przedsiębiorstw około górniczych. Aby usunąć jakiekolwiek wątpliwości rząd opowiada się za poprawką Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, wobec braku przeciwnych i przy 1 wstrzymującym się rekomenduje przyjęcie poprawki nr 20. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21 odnoszącej się do art. 43.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki, która ma charakter redakcyjny i doprecyzowujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22 dotyczącej art. 44.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 22. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23 dotyczącej art. 48.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Poprawka jest zgodna ze stanowiskiem rządowym. Rząd zakładał, iż o ile Sejm rozszerzy uprawnienia do urlopów górniczych na osoby, którym zalicza się okres chorobowego i służby wojskowej, wówczas konsekwentnie należy przedłużyć termin na składanie wniosków dla tych osób do 31 marca 2004 r. Przypomnę, że w przedłożeniu sejmowym był to termin 31 grudnia 2003 r. Gdyby pozostawić tą datę, okazałoby się, że ustawa jeszcze nie weszłaby w życie, kiedy termin składania już by minął.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 23. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy głosować na posiedzeniu Sejmu łącznie poprawki, szczególnie te, które zostały uznane jako doprecyzowujące. Są to poprawki nr 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14 i 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgadza się z tą propozycję Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był nadal poseł Jan Chojnacki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się, aby poseł Jan Chojnacki nadal pełnił funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Termin dla przedstawienia opinii UKIE wyznaczam na dzień dzisiejszy. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>