text_structure.xml 151 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Witam wszystkich członków Komisji. Witam przedstawicieli rządu na czele z ministrem Jackiem Piechotą, przedstawicieli organizacji gospodarczych, samorządowych i związkowych zaproszonych na dzisiejsze posiedzenie. Witam wszystkich obecnych. Celem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 oraz o zmianie niektórych ustaw. Biuro Legislacyjne przygotowało zestawienie tych poprawek i pogrupowało je tam, gdzie to było możliwe. Poprawek jest dużo, więc dla ułatwienia pracy przyjmiemy zasadę, że najpierw poseł wnioskodawca krótko scharakteryzuje swoją poprawkę, potem rząd określi swoje stanowisko, a następnie Komisja podejmie decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Mam pewną wątpliwość w kwestii formalnej. Podczas drugiego czytania podniosłem sprawę procedowania, które moim zdaniem jest niezgodne z art. 36 pkt 6 regulaminu Sejmu. Ponieważ rząd nie odniósł się do moich wątpliwości, prosiłbym o zajęcie stanowiska teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Prosiłbym o wyjaśnienie, na czym ta wątpliwość polegała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Przeczytam pkt 6 art. 36 regulaminu Sejmu: „Rozpatrywanie ustaw, których przyjęcie może powodować zmiany w funkcjonowaniu samorządu terytorialnego, obejmuje zasięganie opinii organizacji samorządowych, tworzących stronę samorządową komisji wspólnej rządu i samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chcę poinformować, że w posiedzeniach Komisji biorą udział reprezentacje obu organizacji samorządowych. Natomiast jeżeli chodzi o konsultacje projektu w trybie rządowym, to prosiłbym o udzielenie informacji przez pana ministra Jacka Piechotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Myślę, że w toku debaty informowałem o tym, a jeśli nie, to przepraszam za przeoczenie. Projekt ustawy przyjętej przez rząd wraz z poprawkami dotyczącymi samorządów został przekazany komisji rządu i samorządu, ale nie otrzymaliśmy jeszcze w tej sprawie oficjalnego stanowiska. W pracach Rady Ministrów normalną procedurą jest kierowanie tego rodzaju projektu do przedstawicieli samorządu, jeżeli zapisy projektu ustawy dotyczą spraw znajdujących się w kompetencjach samorządu. Tak jest również w trakcie uzgodnień międzyresortowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy zatem do analizy poprawek. Pan poseł Antoni Stryjewski wysunął wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ponowiłem wniosek o odrzucenie projektu ustawy, tym razem w drugim czytaniu, ponieważ ta ustawa w rzeczywistości nie ma na celu restrukturyzacji górnictwa węglowego. Przepisy te jedynie zdecydowanie ograniczają moc produkcyjną Polski w zakresie górnictwa węgla kamiennego. Myślę, że wynika to z niewłaściwej oceny czy też niewłaściwej wizji rozwoju gospodarczego naszego kraju prezentowanej przez rząd obecnie sprawujący władzę. Ta ustawa jest wadliwa, a zawarte w niej rozwiązania prawne nie służą rozwojowi gospodarczemu Polski ani rozwojowi górnictwa. Przeciwnie, przyczyniają się tylko do jego likwidacji polskiego górnictwa. Nie wyrażam na to zgody i jestem zdania, że dalsze procedowanie nad tą ustawą jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Szkoda, że pan poseł Antoni Stryjewski nie zechciał uczestniczyć w nocnej debacie poświęconej temu tematowi i wysłuchać moich wyjaśnień. Odrzucenie tej ustawy i nieumorzenia zobowiązań publiczno-prawnych ciążących na górnictwie o wysokości przekraczającej 18 mld zł spowodowałoby upadłość tego sektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przyjęliśmy procedurę, że poseł wnioskodawca omawia swój wniosek, potem wygłaszane jest stanowisko rządu, a następnie Komisja podejmuje decyzję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego o odrzucenie projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli wnioskodawca, pan poseł Andrzej Zając zgodzi się na połączenie poprawek, to Biuro Legislacyjne proponuje rozpoczęcie rozpatrywania od poprawki 2 i 5. Dotyczą one tej samej kwestii. Poprawka 1 rozpatrywana byłaby po poprawce 2 i 5. Po prostu odwrócilibyśmy kolejność w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Pan poseł Andrzej Zając jest nieobecny, więc proszę o wyrażenie stanowiska rządu w kwestii poprawki 2 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Obie poprawki są naszym zdaniem słuszne. Stanowią doprecyzowanie tego zapisu i są zgodne z kierunkiem dyskusji, która odbyła się w trakcie prac nad sprawozdaniem na posiedzeniu Komisji. Rząd jest za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Rząd proponuje pozytywnie zaopiniować poprawki 2 i 5. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę 2 i 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja poprawki przyjęła. Przystępujemy teraz do analizy poprawki 1 pana posła Tadeusza Motowidło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełTadeuszMotowidło">Przy tej poprawce chciałbym zwrócić uwagę na rzecz bardzo ważną. W chwili obecnej istnieje już jedna z kopalń, kopalnia Jaworzno III, w której 50% udziałów należy do Energetyki. Proszę o bardzo poważne podejście do mojej propozycji i przyjęcie jej. W przeciwnym razie kopalnia Jaworzno III znajdzie się w bardzo trudnej sytuacji. Chciałbym dodać, że przyjęcie tej zmiany nie spowoduje żadnych skutków dla budżetu, gdyż kopalnię tę również będzie obowiązywać m.in. sprawozdawczość. Dlatego proponuję, aby pkt b) w art. 2 otrzymał następujące brzmienie: „spółkę, w której akcje albo udziały Skarbu Państwa albo spółek węglowych wynoszą co najmniej 50% wartości kapitału zakładowego, prowadzącą wydobycie węgla kamiennego na podstawie koncesji albo która prowadzi lub prowadziła likwidację zakładu górniczego po dniu 14 stycznia 1999 r., albo zabezpiecza kopalnie przed zagrożeniami wodnymi, gazowymi oraz pożarowymi po zakończeniu likwidacji kopalni,”. Proszę o przyjęcie tej poprawki, ponieważ mamy już konkretny przykład, że jest potrzebna w postaci kopalni Jaworzno III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Ta poprawka rzeczywiście nie rodzi skutków budżetowych, doprowadziłaby natomiast do rozszerzenia zakresu monitorowania kopalń również o kopalnie, w których Skarb Państwa nie ma już powyżej 50% udziałów. Zdaniem rządu jest to nieuzasadnione dążenie. Nie po to kopalnie przejmowane są przez inne podmioty, w tym wypadku przez Południowy Koncern Energetyczny, aby rząd nadal zobligowany był do monitorowania sytuacji i prowadzenia procesu ich restrukturyzacji. Jest to zadanie i domena właścicieli kopalń posiadających przeważający udział. Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę o zdecydowane podniesienie ręki i przypominam, że głosować mogą tylko członkowie Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 pana posła Tadeusza Motowidło? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki 3, zgłoszonej przez panią posłankę Elżbietę Bolek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaElżbietaBolek">W poprawce zaproponowałam zmianę daty z 14 stycznia 1999 na 4 lutego 1994, ponieważ jest to data wejścia w życie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze. Ta ustawa m.in. wprowadziła opłatę eksploatacyjną jako dochód własny gminy moim zdaniem do tej daty powinna odnieść się definicja spółki węglowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przepisie w pkt 4 występują dwie daty 14 stycznia 1999 r. Biuro Legislacyjne chciałoby mieć jasność, o którą datę chodzi, czy też może należy zmienić obie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaElżbietaBolek">W obydwu miejscach, gdzie podana jest poprzednia data, powinna być wprowadzona nowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Uzasadnieniem dla podanej daty 14 stycznia 1999 r., jest data wejścia w życie ustawy o restrukturyzacji górnictwa. Tę ustawę traktujemy jako kontynuację wcześniej obowiązujących regulacji. Sięganie tak głęboko wstecz do daty 4 lutego 1994 r., odnoszącej się do uchwalenia ustawy - Prawo geologiczne i górnicze spowoduje rozszerzenie liczby gmin górniczych, objętych uprawnieniami wynikającym z mocy ustawy. Proces likwidacji, usuwania szkód górniczych i wspierania gmin górniczych biegnie przecież nieprzerwanie. Naszym zdaniem, grupa gmin obecnie szczególnie wymagających wsparcia, to gminy, których dotyczy definicja z przyjętą datą 14 stycznia 1999 r. Dlatego jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Chciałbym tylko dodać, iż poprawka pani posłanki Elżbiety Bolek, wiąże się ściśle z moimi poprawkami 4 i 6. Dlatego jeśli poprawka 3 zostanie odrzucona, to jestem gotów wycofać poprawkę 4 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Będziemy analizować poprawki 4 i 6 tak jak pozostałe. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 3 zgłoszonej przez panią posłankę Elżbietę Bolek? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 3. Przechodzimy do poprawki 4 i 6 autorstwa posłów Waldemara Borczyka, Włodzimierza Czechowskiego i Adama Ołdakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Szeroko uzasadniał tę datę pan poseł Tadeusz Motowidło, sprawę te omówiła również pani posłanka Elżbieta Bolek. Od momentu rozpoczęcia restrukturyzacji uważamy, że zapisami tej ustawy powinny zostać objęte te gminy, które w tym uczestniczyły cały czas, dlatego wnoszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwMGPIPSJacekPiechota">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, z tych samych, wcześniej wymienionych przeze mnie powodów. Proszę zwrócić uwagę na fakt, iż dysponujemy bardzo określonymi możliwościami budżetowymi w zakresie wspierania gmin. Równie dobrze można byłoby zapytać, dlaczego nie odnieść zapisów ustawy również do gmin, na terenie których w ogóle kiedykolwiek odbywało się wydobycie. Zwracam uwagę, że skutki różnych procesów zachodzących w górnictwie, także wygaszania działalności na terenach, gdzie na przestrzeni dziejów nastąpiło wyczerpanie złóż dotyczą wszystkich gmin. Nie są związane tylko i wyłącznie z procesami restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 4 i 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 4 i 6. Przechodzimy do omówienia poprawki 7, której autorami są posłowie Stanisław Dulias, Zdzisław Jankowski, Józef Laskowski, Zbigniew Nowak, Jerzy Pękała i Zenon Tyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławDulias">Ja chciałbym zapytać, czym podyktowana jest niechęć do wprowadzenia takiego pojęcia przedsiębiorstwa, które rozjaśniłoby wiele wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Nasze stanowisko podyktowane jest zasadami tworzenia prawa. W słowniczku umieszcza się definicje, które wielokrotnie używane są później w ustawie. W sytuacji, w której tworzymy podstawy prawne do wspierania procesów likwidacji kopalń niezwiązanych z programem rządowym, ale związanych w ogóle z prowadzeniem działalności eksploatacyjnej nie widzimy ani możliwości, ani zasadności objęcia rozwiązaniami ustawowymi przedsiębiorstw robót górniczych. Umieszczenie tego zapisu w słowniczku wydaje się niezasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest słowniczek, a więc samo pojęcie przedsiębiorstwa robót górniczych jest niewystarczające. Wymaga doprecyzowania, co rozumiemy przez przedsiębiorstwo robót górniczych. Przepis powinien brzmieć: „Ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorstwie robót górniczych” i potem powinno nastąpić wyjaśnienie, co rozumiemy przez pojęcie robót górniczych. Ta poprawka zatem, jak powiedziałem, wymaga uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki 8, autorstwa pana posła Tomasza Tomczykiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki 8 powoduje bezprzedmiotowość poprawki 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">W art. 3 słowo „obwieszczenia” proponuję zastąpić słowem „rozporządzenia”. Zmiana taka spowoduje, że gmina, która na owym wykazie się nie znalazła, będzie miała możliwość odwołania się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Zgodnie z interpretacją Rady Legislacyjnej, w sytuacji, kiedy dane ogłoszenie nie pociąga za sobą żadnych dodatkowych skutków ani nie nakłada na określone podmioty dodatkowych obowiązków, a wynika to od początku do końca z zapisów ustawowych, wówczas stosuje się prostszą formę, czyli obwieszczenie. Wydanie rozporządzenia podlega określonym rygorom, procedurom. W tym przypadku nie decyduje się o tym, jakie gminy obejmuje pojęcie gmin górniczych, a jedynie stwierdza, które gminy górnicze spełniają wszystkie określone warunki wynikające wprost z ustawy. Dlatego jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do poprawki 9, zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Zająca. Wnioskodawca jest nieobecny, więc proszę o stanowisko rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Jest to poprawka redakcyjna, polegająca na zamianie słów „w drodze obwieszczenia” na słowa „w formie obwieszczenia”. Popieramy ją także w pozostałych zapisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki 9. Czy ktoś ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła przyjąć poprawkę 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja poprawkę przyjęła. Przechodzimy do poprawki 10, panów posłów Jana Chojnackiego i Tadeusza Motowidło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełTadeuszMotowidło">Do tej poprawki wracam kolejny już raz. Zmierza ona w kierunku uporządkowania pewnych spraw wynikających z powołań kompanii węglowych. Proponuję w art. 5 ust. 1 wyrazy „do dnia 30 czerwca 2003 r.” zastąpić wyrazami „do dnia 30 września 2003 r.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Ta poprawka była już rozpatrywana w czasie posiedzenia Komisji. Przedstawiałem skutki jej wprowadzenia dla budżetu. Bezsprzecznie jest ona korzystna dla górnictwa, z punktu widzenia całego sektora, ale niestety równie bezsprzecznie zmniejsza ona planowane dochody budżetu. Komisja powinna to wziąć pod uwagę. Rząd jest za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 10? Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 11, którą zgłosili pan poseł Jerzy Polaczek i Wojciech Szarama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełWojciechSzarama">W art. 5 są wymienione sytuacje, w których umorzeniu podlegają pewne zobowiązania przedsiębiorstw górniczych. Naszym zdaniem, zabrakło w nim określenia, że nie tylko składki na ubezpieczenia społeczne, ale również składki emerytalne podlegają umorzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">W naszej ocenie w pojęciu ubezpieczenie społeczne mieszczą się w pełni składki emerytalne. Jesteśmy za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki 12, zgłoszonej przez pana posła Tomasza Tomczykiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy zacząć od poprawki 14, ponieważ zawiera ona najdalej idące zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Dobrze. Pana posła Tomasza Tomczykiewicza wysłuchamy za chwilę, a teraz przejdźmy do poprawki 14 autorstwa panów posłów: Waldemara Borczyka, Włodzimierza Czechowskiego i Adama Ołdakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">W poprawce chodzi o to, aby w art. 5 ust.1 pkt 4 po słowach „Gospodarki Wodnej” dodać wyrazy „z wyjątkiem części opłat i kar stanowiących dochody jednostek samorządu terytorialnego”. Moim zdaniem jest to bardzo ważna poprawka i powinna zostać zaakceptowana. W przeciwnym wypadku pozbawiamy gminy górnicze i w ogóle gminy województwa śląskiego poważnych dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Ta kwestia również wielokrotnie była przedmiotem wyjaśnień. Zwracam uwagę państwa posłów, że ustawa nie umarza zobowiązań stanowiących dochody własne gmin. Dochód własny gminy stanowi podatek od nieruchomości, jest nim również 60% wpływów z tytułu opłaty eksploatacyjnej. Tych dochodów własnych gmin ustawa nie umarza. Umarzane są natomiast należności powiatowych i gminnych funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, a zgodnie z opinią Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu jednoznacznie określającą tę kwestię, nie są one dochodami własnymi gmin. Opinia stwierdza, że „opiniowany projekt ustawy przewiduje umorzenie tylko należności zaległych, których nie potrafiono albo nie chciano wyegzekwować. Praktyczne uszczuplenie majątku funduszy powiatów albo gmin nie nastąpi lub nastąpi w znikomym rozmiarze. Ponadto według zamiarów projektodawcy zostanie ono zrekompensowane przyszłymi wpływami, których nie byłoby, gdyby oddłużenia kopalń nie dokonano w ogóle. Powyższe argumenty przemawiają za uznaniem, że art. 5 ust. 1 pkt 4 projektu nie jest sprzeczny z art. 165 ust. 1 Konstytucji”. W opinii tej wielokrotnie jest mowa o tym, że fundusze powiatowe i gminne nie są jednostkami organizacyjnymi. Ich dochody nie stanowią zatem tego rodzaju dochodów własnych gmin, o które chodzi panom posłom wnioskodawcom omawianej zmiany. W toku debaty stwierdzałem również, iż szczegółowe analizy dotyczące sytuacji sektora górniczego wykazują, że im większe będzie obciążenie tego sektora długami, tym mniejsze będą szanse na to, że będzie on spłacać na bieżąco swoje zobowiązania, czy też spłacać zobowiązania odraczane. Zaległości z tytułu opłat będących dochodami własnymi gmin, a więc opłat eksploatacyjnych i opłat z tytułu podatku od nieruchomości, mają być jedynie odroczone w czasie. Odroczenia te będą ustalane w drodze umów między przedsiębiorstwami górniczymi a gminami. Terminy odroczeń spłaty tych zobowiązań przez przedsiębiorstwa górnicze będą tym krótsze, im głębszy będzie poziom umorzenia. Jesteśmy przeciwni tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanRzymełka">Opinia pana ministra, jak również opinia Biura Studiów i Ekspertyz są opiniami wybiórczymi, gdyż obie cytują artykuł konstytucji, który jest tylko jednym z elementów tego problemu. Chcę zauważyć, że art. 5 Konstytucji bardzo wyraźnie mówi, że Rzeczpospolita Polska zapewnia ochronę środowiska, kierując się zasadą zrównoważonego rozwoju. Zasada zrównoważonego rozwoju jest prosta, stosowana na całym świecie i polega na tym, że zanieczyszczający płaci. Natomiast art. 74 konstytucji mówi o tym, że władze publiczne prowadzą politykę zapewniającą bezpieczeństwo ekologiczne współczesnym i przyszłym pokoleniom. Zaproponowany przez rząd przepis nie narusza artykułu konstytucji dotyczącego dochodów gmin. Narusza natomiast wymienione przeze mnie artykuły konstytucji, mówiące o tym, że władza publiczna zapewnia bezpieczeństwo, również ekologiczne przyszłym pokoleniom. Ustawa ta może spowodować, że od następnego miesiąca kopalnie nie będą uiszczały żadnych opłat ekologicznych. Tego rodzaju zobowiązania kopalni wobec gmin były już umarzane i za każdym razem, począwszy od kolejnego miesiąca, podmioty górnicze znów się zadłużały. Na jakiej podstawie sądzi się więc, że teraz, kiedy sytuacja finansowa tych przedsiębiorstw jest o wiele gorsza, będą one miały środki na te opłaty. Moim zdaniem mamy do wyboru: albo minister środowiska przygotuje równolegle obniżenie stawek opłat i one będą na tyle realne, że przedsiębiorstwa górnicze będą w stanie je zapłacić, albo za kilka miesięcy w związku z wejściem do Unii Sejm będzie zmuszony uchwalić następną ustawę umarzającą kolejne zobowiązania tych przedsiębiorstw. Zwracam uwagę, że tego rodzaju przepisy proponowane przez rząd tworzą pewną fikcję sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Szanuję pana posła Jana Rzymełkę i rozumiem jego intencje, jak i być może słuszną uwagę pod adresem ministra środowiska. Jednak z wypowiedzi pana posła wynika jakby pewnego rodzaju fikcja. Jeśli założymy, że pomimo tak głębokiego oddłużenia przedsiębiorstwa górnicze i tak nie będą w stanie płacić opłat ekologicznych, to jeżeli tego umorzenia nie dokonamy, sporne kwoty tym bardziej nie zostaną spłacone. Uważam, że należy być konsekwentnym w analizie możliwości przedsiębiorstw górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Po raz kolejny zwracam uwagę, że na posiedzeniu Komisji i podkomisji sprawa ta była wielokrotnie dyskutowana i Komisja zdecydowała się na rozwiązanie zamieszczone w sprawozdaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do omówienia kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 12 powoduje bezprzedmiotowość poprawki 13 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Aby ta poprawka spełniła swoje zadanie, należy wykreślić wyrazy począwszy od wyrazów „oraz wojewódzkich” do końca tego zdania. Chciałbym zauważyć, że każdy wybiera takie cytaty, które najlepiej obrazują przytaczane argumenty. Ja zacytuję z tej opinii takie zdanie: „fundusze powiatowe i gminne osobowości prawnej nie mają, wierzycielami w tych przypadkach są powiat i gmina”. Z opinii tej wynika zatem wprost, iż adresatem tych zobowiązań jest powiat i gmina. Przypomnę, że gminy ponoszą potrójną stratę. Po pierwsze, tracą miejsca pracy, zyskując tym samym bezrobotnych, po drugie, ponoszą stratę za sprawą zniszczonego środowiska, a po trzecie, chcemy im teraz odebrać dochody w postaci opłat za korzystanie ze środowiska. Uważam, że posłowie nie powinni się na to zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że gminne fundusze ochrony środowiska nie są jedynymi źródłami pokrywania wydatków związanych z ochroną środowiska. W finansowej stronie tego programu na usuwanie szkód górniczych przewidziane są środki w wysokości kilkuset milionów złotych. My nie likwidujemy w żaden sposób ani wojewódzkiego, ani narodowego funduszu ochrony środowiska i ich zadań w zakresie wsparcia również i gmin górniczych w usuwaniu szkód z tego tytułu. Nie uderzajmy, proszę, w najwyższe tony, iż z tego powodu nastąpi dramatyczna degradacja środowiska, bowiem o stronie finansowej tego zagadnienia i możliwości spłaty w tym zakresie mówiłem już wcześniej. Jeśli chodzi zaś o cytaty, to ja zacytowałem konkluzje opinii Biura Studiów i Ekspertyz. Ta konkluzja jednoznacznie stwierdza, iż przepisy nie są niezgodne z konstytucją Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Ta kwestia również była dyskutowana wielokrotnie na posiedzeniach Komisji, m.in. z inicjatywy pana posła Tomasza Tomczykiewicza. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 12? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">To jest podobna poprawka, proponuję w niej wykreślenie wyrazów „powiatowych i gminnych”, wychodząc niejako naprzeciw intencjom rządu godząc się na uszczuplenie wojewódzkich funduszy, które faktycznie mają własną osobowość prawną. Wykreślenie wyrazów „powiatowych i gminnych”, ochroni te fundusze, które nie mają osobowości prawnej i, według ekspertyzy, wierzytelności tych funduszy są wprost wierzytelnościami gminy i powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Do tej poprawki chciałbym odnieść dokładnie to samo uzasadnienie co przy poprzedniej. Wszystkie te poprawki, choć różnie zredagowane, zmierzają do tego samego i jesteśmy im przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujmy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 13? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Elżbietę Bolek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaElżbietaBolek">Sądzę, że po tych wszystkich dyskusjach moja poprawka nie wymaga uzasadnienia. Proponuję w niej rekompensatę, może to być forma dotacji bądź też inna forma zwrócenia gminom utraconych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Nic nie stoi na przeszkodzie aby Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska wspierał projekty służące ochronie środowiska, ale nie uważam, żeby z tego tytułu umieszczać dodatkowe zapisy w ustawie górniczej. Co do pozostałych kwestii, to chciałbym zauważyć, że przy tego rodzaju wsparciu ze strony Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, wspieramy konkretne projekty, dobrze uzasadnione i przygotowane, natomiast nie podejmujemy w tym zakresie samodzielnych decyzji na poziomie gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 16, autorstwa pana posła Andrzeja Zająca. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Zasadę restrukturyzacji, to, na czym ona polega, określa art. 4 ust. 1 projektu ustawy. W przypadku umorzenia zobowiązania wygasają też ustanowione na nim zabezpieczenia albo renegocjowane są warunki zabezpieczenia. Moim zdaniem ustawa nie może ingerować w kwestie przekazane kompetencji stron, dlatego jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 16? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 17. Biuro Legislacyjne zaproponowało, aby poprawka ta była głosowana łącznie z poprawką 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełWojciechSzarama">Zgadzam się na łączne głosowanie tych poprawek, ponieważ brzmią tak samo i zmierzają do jednego celu. Proponuję wniesienie tych poprawek, ponieważ zlikwidowanie kopalni, w tym m.in. dwóch kopalni znajdujących się w Bytomiu, spowoduje upadek przedsiębiorstwa budowy szybów w Bytomiu i przedsiębiorstwa robót górniczych. Taki zapis istnieje w obowiązującej dotąd ustawie, a poprawka dąży do tego, aby w programie restrukturyzacji górnictwa w latach 2003–2006 objąć ochroną także pracowników firm wymienionych w poprawce. Są to osoby, które po likwidacji kopalń również na pewno stracą pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Temat możliwości budżetowych był już dyskutowany wielokrotnie. Plan funkcjonowania kopalń i Kompanii Węglowej został przecież przyjęty m.in. z dużym wyprzedzeniem. To wyprzedzenie w czasie, choć niejednokrotnie krytykowane, potrzebne było po to, aby z wszystkimi przedsiębiorstwami funkcjonującymi na rzecz górnictwa można było przeprowadzić wręcz indywidualne negocjacje. Będą miały one na celu przeniesienie mocy wykonawczych i działalności tych przedsiębiorstw w taki sposób, aby ten proces maksymalnie załagodzić. Musimy zdawać sobie sprawę z faktu, iż ograniczanie działalności wydobywczej zawsze będzie powodowało ograniczanie zapotrzebowania górnictwa na świadczenie określonych usług. Nie zapominajmy jednak, że niewydolność finansowa górnictwa będzie prowadziła do dokładnie tego samego procesu. Niewydolne finansowo górnictwo będzie zlecało usługi, bez regulowania na bieżąco płatności wobec tych przedsiębiorstw, tak jak to się dzieje dzisiaj. Przedsiębiorstwa te dochodzą swoich należności różnymi drogami, również takimi, które powodują powstawanie różnego rodzaju patologicznych związków. Chciałbym jeszcze raz przypomnieć, iż możliwości budżetu są ograniczone i, w ocenie rządu, nie jesteśmy w stanie objąć przepisami ustawy przedsiębiorstw robót górniczych funkcjonujących na rzecz sektora. Takie rozszerzenie zarówno podmiotowe, jak i przedmiotowe ustawy, spowoduje nałożenie na budżet państwa obowiązek realizowania kolejnych świadczeń, z czego - niestety - nie będzie on w stanie się wywiązać. Doprowadzi to do ograniczania możliwości korzystania ze świadczeń górniczych przez osoby, które zatrudnione są bezpośrednio w samym sektorze górniczym. Dochodziłoby do sytuacji, kiedy górnicy, którzy z mocy ustawy uzyskaliby uprawnienia np. do urlopów górniczych nie mogliby z tych uprawnień skorzystać ze względu na szczupłość środków. Dlatego rząd jest przeciwny rozszerzaniu zakresu podmiotowego ustawy i wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne proponuje panu posłowi wnioskodawcy drobną korektę. Polega ona na tym, aby w poprawce 21,w art. 8 nie dodawać ust. 4. Zamiast tego należałoby po art. 23 dodać nowy artykuł, którego początek brzmiałby, że przepisy art. 7–23 stosuje się również do pracowników itd. Powstałyby wtedy po prostu te dwie poprawki o podobnej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chciałbym zapytać, czy pan poseł wyraża na to zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełWojciechSzarama">Wyrażam zgodę, to w żaden sposób nie zmienia ani intencji ani treści merytorycznej tej poprawki. Pragnę jeszcze dodać, panie ministrze, że to nie jest jakaś nieokreślona grupa ludzi, która mogłaby w sposób zasadniczy zachwiać podstawami finansowymi wprowadzania tej ustawy. Chodzi o niewielką grupę ludzi, która może zostać bez środków do życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę Biuro Legislacyjne o ponowne przeczytanie zmienionej treści poprawki 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po art. 23 dodać art. 23a w brzmieniu: „Przepisy 7–23 stosuje się również” i dalej jest już bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Pan poseł Wojciech Szarama zgadza się z taką redakcją. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 17 i 21? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 17 i 21. Przechodzimy do omówienia poprawki 18 autorstwa posła Antoniego Macierewicza. Wnioskodawca jest nieobecny, więc proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Skreślenie tych wszystkich artykułów, zgodnie z propozycją pana posła Antoniego Macierewicza prowadziłoby do tego, że należałoby zmienić nazwę ustawy na ustawę o oddłużeniu górnictwa. Konsekwencją tej poprawki byłaby nie tylko rezygnacja ze wszystkich przepisów stanowiących instrumenty osłonowe dla restrukturyzacji procesu zatrudnienia w górnictwie, ale również rezygnacja z zapisów będących podstawą prawną do finansowania przez budżet państwa kosztów likwidacji kopalń. Te likwidacje nie są przecież wynikiem tylko i wyłącznie programu restrukturyzacji, który przyjął rząd, ale często związane są również z normalnym procesem odbywającym się w toku prac górniczych. Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystąpimy teraz do przegłosowania poprawki 18. Widzę, że pan poseł Stanisław Dulias chciałby jeszcze coś dodać. Przypominam, panie pośle, że sprawa jest już dość jasna, wykreślenie tych artykułów zmienia całkowicie istotę tej ustawy, dlatego zdecyduje pan w głosowaniu, czy poprawka zostanie przyjęta, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławDulias">Ja myślę, że warto przy tej okazji wspomnieć o całym programie restrukturyzacji. My możemy nie słuchać głosów przeciwnych tej ustawie, ale nie możemy nie widzieć, że niektóre zapisy dyskwalifikują generalnie całe górnictwo i działają na szkodę naszej gospodarki. Zdają sobie z tego sprawę ci z posłów, którzy są tam na miejscu, na Śląsku i mają kontakt nie tylko z protestującymi, ale także z dyrektorami kopalń i przedsiębiorcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Panie pośle, ja staram się cały czas być cierpliwy, ale przecież pan pracował w podkomisji i Komisji i doskonale pan wie, że na ten temat dyskutowaliśmy na posiedzeniu. Nie ma potrzeby ponawiania tych samych argumentów. Pozwólmy posłom zdecydować, jaki mają stosunek do tej kwestii. Są to posłowie, którzy pracowali już nad tymi rozwiązaniami i znają temat, to nie jest nic nowego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 18? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnymi i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki 19, zgłoszonej przez panów posłów Waldemara Borczyka, Włodzimierza Czechowskiego i Adama Ołdakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Poprawka 19 dotycząca art. 7 ust. 1 ma uzasadnienie historyczne dotychczasowych restrukturyzacji. Dotyczy jasnego wskazania w ustawie, że środki finansowe na realizację restrukturyzacji zatrudnienia mają być zapewnione rokrocznie w odpowiedniej wysokości w ustawie o budżecie państwa. Chodzi o to, że dotychczasowa praktyka wykorzystywania przez przedsiębiorstwa górnicze środków własnych na restrukturyzację zatrudnienia doprowadziła jedynie do drastycznego pogorszenia sytuacji tych przedsiębiorstw. w rezultacie w latach 1998–2002 ta dotacja rządowa wynosiła 1,9 mld, a dotacje własne przedsiębiorstw wyniosły 1,3 mld, co znacznie pogorszyło ich sytuację finansową. Wnoszę więc o doprecyzowanie tej ustawy w sposób przedstawiony w poprawce, aby uniknąć powielania błędów z poprzednich dwóch restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Ja w pełni rozumiem dobre intencje pana posła Włodzimierza Czechowskiego i identyfikuję się z nimi. Boleję nad tym, że rząd będąc zmuszony ratować finanse publiczne przed kryzysem i w obliczu dramatycznej sytuacji tychże finansów nie zapewnił dostatecznej wielkości środków na realizację programu restrukturyzacji jeszcze premiera Steinhofa. Tak się rzeczywiście stało w ubiegłym roku i o tym informowałem również wielokrotnie z trybuny sejmowej. Niemniej jednak chciałbym zwrócić uwagę na fakt, iż, po pierwsze: to nie Rada Ministrów zapewnia środki finansowe na restrukturyzację. Rada Ministrów jedynie występuje z wnioskiem do parlamentu o te środki, przedkładając w tym zakresie projekt budżetu. Po drugie, wykorzystanie środków przez przedsiębiorstwo górnicze zgodnie z ich przeznaczeniem określa ustawa o finansach publicznych, a cały proces korzystania z tych środków podlega bardzo szczegółowej kontroli zewnętrznej, również i Najwyższej Izby Kontroli. Dlatego, rozumiejąc intencje przyświecające temu wnioskowi, nie możemy się z nim zgodzić. Pomijając wszystkie inne kwestie, wniosek ten jest błędny również pod względem merytorycznym, ponieważ, jak już powiedziałem, Rada Ministrów takich środków nie zapewnia bezpośrednio, a tylko poprzez projekt budżetu, który, po skierowaniu, rozpatruje Wysoka Izba. Problem zapewnienia środków na finansowanie programu restrukturyzacji rozstrzyga art. 32 ust.1 tego projektu ustawy. Z tych wszystkich powodów jesteśmy za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 19? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki 20, którą przedstawi pan poseł Stanisław Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełStanisławDulias">Wiem, że ten temat również był dwukrotnie dyskutowany, ale mimo wszystko uważam, że błędem jest nieokreślenie zasad odpowiedzialności za pewne działania. Było to powodem konfliktów i braku możliwości rozliczenia w poprzednich programach. Jestem zdania, że te sprawy wymagają konkretnych i jednoznacznych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Poprawka ta, choć słuszna w intencjach, jest nie do przyjęcia ze względów, o których mówiłem przy okazji uzasadnienia naszego stosunku do poprawki poprzedniej, oraz ze względów merytorycznych. Chcę zauważyć, że, po pierwsze: nie ma ministra gospodarki, jest minister właściwy ds. gospodarki. Po drugie: szczegółowe zasady zabezpieczenia środków określone są w ustawie i w tym zakresie minister nie ma możliwości określenia jeszcze bardziej szczegółowych zasad. Po trzecie: minister, ku swemu zapewne żalowi, nie posiada środków własnych, które mogłyby spowodować sfinansowanie realizacji tego programu. Po czwarte, jedynymi słowami, które zostały tu dobrze użyte, są „budżet państwa”, bo rzeczywiście to budżet państwa obciążamy, niejednokrotnie nadmiernie, w wyniku różnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 20? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Poprawka 21 już została rozpatrzona, przechodzimy więc do poprawki 22. Proszę pana posła Włodzimierza Czechowskiego o krótkie przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Art. 9 jest ważny, a moja następna poprawka dotyczy podobnej sprawy, więc chciałbym omówić jednocześnie obydwie poprawki. Są obecnie kopalnie, gdzie pracowników dołowych już brakuje, są też takie, w których jest nadmiar pracowników powierzchniowych. Omawiana ustawa dotyczy górnictwa, jako takiego i ludzi związanych z górnictwem, bez sztucznego podziału na zatrudnionych pod ziemią i pozostałych. Moje poprawki umożliwią skorzystanie z instrumentu osłonowego, jakim są świadczenia górnicze, wszystkim pracownikom górnictwa o długoletnim stażu i w zaawansowanym wieku, którym brakuje np. 3 lat do nabycia uprawnień emerytalnych. Z doświadczeń lat poprzednich wynika, że bezrobocie i gotowość do korzystania z pomocy społecznej była mniejsza, jeśli nie tylko pracownicy dołowi zostali uwzględnieni w strukturach osłonowych. Dla tych ludzi ani teraz, ani w najbliższych latach nie będzie nowych miejsc pracy na Śląsku, bo one nie są tworzone. Osoby pracujące w sektorze górniczym, ale niebędące pracownikami dołowymi dołączą, do armii bezrobotnych. Jeśli już podjęliśmy olbrzymi wysiłek oddłużenia górnictwa, włączmy w proces restrukturyzacji także tych ludzi. Proszę o przyjęcie tych dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Chciałem zwrócić uwagę na fakt, iż w tym zakresie Śląsk nie jest odosobnionym regionem i podlega tym samym procesom, które występują w całej gospodarce. W ostatnich latach mieliśmy do czynienia z dramatycznym wzrostem bezrobocia w całym kraju, nie tylko na Śląsku. Należałoby się zgodzić z panem posłem, że te nowe miejsca pracy nie powstaną tak szybko, ale z drugiej strony chcę zwrócić uwagę, że w ostatnim czasie następuje zahamowanie wzrostu bezrobocia. W wielu regionach kraju, w tym również na Śląsku, bezrobocie spadło, a wzrosło zatrudnienie. W sytuacji, kiedy wszystkie dane świadczą o tym, że gospodarka zaczyna wchodzić na ścieżkę ożywienia gospodarczego, również i na Śląsku, kiedy kierujemy na Śląsk bardzo rozbudowane instrumenty osłonowe, również i na Śląsku powstaje szansa stworzenia nowych miejsc pracy poza sektorem górniczym. Po drugie: poprawka pana posła zmierza do zrównania w zakresie możliwości korzystania ze świadczeń górniczych, a więc urlopów górniczych, pracowników dołowych, a więc tych, którzy wykonują najcięższą i najbardziej niebezpieczną pracę, z pracownikami powierzchni. Ja chciałbym, żeby państwo polskie stać było na to, aby takim zakresem świadczeń objąć nie tylko górników, ale każdego pracownika upadających hut, likwidowanych w wyniku zmian rynkowych przedsiębiorstw, z małych firm itd. Boleję nad tym, ale jest to po prostu niemożliwe A skoro jest to niemożliwe, to decydujemy się na skierowanie tego szczególnego uprawnienia, jakim jest świadczenie górnicze właśnie do tych pracowników dołowych Tak szczerze mówiąc, kiedy przyjrzeć się dokładnie sytuacji w sektorze górniczym, to ci wszyscy, którzy z taką troską mówią o polskim węglu, o miejscach pracy na Śląsku, o polskim górnictwie, tak naprawdę żyją z tych pracowników dołowych, i czasem, powiem to może bardziej brutalnie, żerują na tych pracownikach dołowych. Biorąc pod uwagę te wszystkie rozbudowane schematy, spółki-córki i inne przedsiębiorstwa okołogórnicze, świadczące usługi itd., to jest to rzeczywiście kopalnia do wykopywania wielu oszczędności i rząd konsekwentnie w tym zakresie będzie swoje działania realizował. Uważam, że pracownicy dołowi zasługują na to, aby mimo tak dramatycznej sytuacji budżetu skorzystać z tych szczególnych uprawnień, ale będę protestował przeciwko rozciąganiu tych uprawnień na inne grupy zawodowe w górnictwie, zwłaszcza w sytuacji przerostu administracyjnego w górnictwie, o czym sami państwo niejednokrotnie wspominaliście. Do pracowników powierzchni skierowano w tej ustawie inne, również rozbudowane instrumenty osłonowe, których nie jesteśmy w stanie skierować do wielu innych grup zawodowych. Dlatego rząd jest zdecydowanie przeciwko przyjęciu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Chciałbym odpowiedzieć panu ministrowi, w ramach sprostowania. Przez 30 lat byłem na Śląsku dyrektorem różnych firm, a moja własna firma została zlikwidowana w ramach pierwszego oddłużania. Nie ja więc żyłem z górnictwa, a raczej, w tym wypadku górnictwo ze mnie, w wyniku decyzji rządowych. Po drugie, jest pan w błędzie, zakład górniczy to jest statutowo całość, pod ziemią i na powierzchni, nie można dzielić tego na pół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Ja w żadnym wypadku nie chciałem pana posła oskarżyć o żerowanie na polskim górnictwie. Jeśli zaś chodzi o pracowników dołowych i powierzchniowych, to przepraszam, ale porównywać pracę górnika dołowego z pracą sekretarki w biurze, przy całym szacunku dla sekretarek, to chyba przesada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proponuję nie używać takich argumentów, bo to do niczego nie prowadzi. Równie dobrze mógłbym zgłosić wniosek o świadczenia dla włókniarzy czy dla innych grup zawodowych. Przystępujmy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 22 i 23? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy połączenie poprawek redakcyjnych, czyli poprawki 24, 25, 26, 29, 30 i 40. Są to zmiany takie jak zamiana słowa „ubezpieczającego” na „ubezpieczonego”. Poprawka 29 zmienia ust. 4 na ust. 5. Poprawka 30 skreśla niepotrzebne w art. 21 wyrazy „a także”. Jeśli Komisja się nie sprzeciwi, to te sześć poprawek można głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Rozumiem, że rząd nie sprzeciwia się łącznemu głosowaniu tych poprawek, mają one charakter redakcyjny. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zgadza się na łączne głosowanie poprawki 24, 25, 26, 29, 30 i 40, a także by przedstawić je łącznie do głosowania przez marszałka Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zgodziła się na łączne głosowanie poprawek. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 24, 25, 26, 29, 30 i 40? Stwierdzam, że 13 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawki 24, 25, 26, 29, 30 i 40. Przechodzimy do omówienia poprawki 27, zgłoszonej przez pana posła Tomasza Tomczykiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Poprawka 27 dotyczy art. 12, w którym mówi się o pożyczce dla pracownika zwalnianego z przedsiębiorstwa górniczego. Jest tu użyte wyrażenie, że umorzenie może nastąpić. Uważam, że to powinno być jednoznaczne, że to umorzenie następuje, wtedy biorący pożyczkę i spełniający wymogi, które stawia mu rozporządzenie, będzie pewny, że po okresie, w którym to umorzenie powinno nastąpić nie, będzie żadnych wątpliwości, że to umorzenie nastąpi. Taki zapis niestety daje pewną możliwość odstąpienia od tego umorzenia, uważam, że to słowo powinno być wykreślone, żeby nie było żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">W naszej ocenie umorzenie nie może być obligatoryjne, zawsze jest to kwestia decyzji udzielającego tego rodzaju pożyczki. Udzielający pożyczki musi zachować prawo do oceny, czy wszystkie warunki określone w ustawie zostały spełnione. W przeciwnym wypadku, pożyczkobiorca może zwrócić się o umorzenie pożyczki nawet przy niespełnieniu warunków w pełnym zakresie i wówczas mamy konflikt z tego rodzaju zapisem. Naszym zdaniem, w sytuacji, kiedy umowa pożyczki określi szczegółowo wszystkie w tym zakresie warunki, tego rodzaju poprawka nie jest właściwa, dlatego jesteśmy za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przypomnę, iż ta kwestia była już omawiana i Komisja zdecydowała tak, jak to jest w sprawozdaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 27? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełStanisławDulias">Pierwotny zapis uniemożliwia wielu przedsiębiorstwom, mającym kłopoty z płynnością finansową, możliwość korzystania z uprawnień. Proponowany przeze mnie zapis „z pozytywnymi wynikami funkcjonuje na rynku” pozwala na bardziej obiektywną ocenę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">W naszej ocenie zapis tego artykułu w sprawozdaniu przyjętym przez Komisję jest znacznie bardziej precyzyjny. Sformułowanie „pozytywne wyniki funkcjonowania jest dla nas nieostre i można by je było różnie interpretować. Bo cóż to znaczy, że wyniki funkcjonowania są pozytywne. Dla niektórych pozytywnym wynikiem funkcjonowania jest wynik dodatni, dla innych funkcjonowanie z ogromnymi stratami ale bez upadłości też może być pozytywnym wynikiem. Dlatego też jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne ma prośbę do pana posła wnioskodawcy, aby w poprawce tej zamiast obecnego zdania „z pozytywnymi wynikami funkcjonuje na rynku” zamieścić zdanie: „Warunkiem koniecznym do ubiegania się przez pracodawcę spoza górnictwa o refinansowanie, o którym mowa w ust. 1 jest” i tu dodać np. „z pozytywnym wynikiem funkcjonowanie na rynku”, chodzi o poprawienie stylistyczne. Czy pan poseł wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełStanisławDulias">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 28? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zbliżamy się do głosowań poprawek, dotyczących możliwości całkowitej lub częściowej likwidacji kopalni. Pierwszą z nich będzie poprawka 31, gdyż poprawki 29 i 30 zostały już rozpatrzone. Biuro Legislacyjne wyodrębniło trzy podstawowe grupy tych poprawek. Pierwsza grupa obejmuje poprawki zaproponowane przez pana posła Ryszarda Pojdę wraz z grupą posłów. Do bloku tego weszłyby poprawki 31, 34, 35, 39, 55, 59 i 81. Później podam numery następnych poprawek, które ewentualnie można będzie głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jest zgoda państwa posłów wnioskodawców na takie zgrupowanie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełRyszardPojda">Wyrażamy zgodę na łączne głosowanie tych poprawek, natomiast uzasadnieniem do tych poprawek jest fakt, iż pozwolą one na finansowanie z budżetu nie tylko likwidacji kopalń, ale też częściowej likwidacji kopalń. Umożliwią one zastosowanie innych metod ograniczania możliwości produkcyjnych, nie tylko poprzez całkowitą, ale też przez częściową likwidację kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Rząd ma wypracowane stanowisko jeśli chodzi o poszczególne poprawki, natomiast brak jest ogólnego stanowiska do całego bloku tych poprawek. Prosiłbym zatem o parę minut przerwy na zastanowienie się, bo nie mogę teraz odpowiedzieć na cały blok poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Z uwagi na to, że rząd ma zróżnicowane opinie co do tych poprawek, to nie możemy głosować ich łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Czy mógłbym jeszcze raz prosić o powtórzenie numerów tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są to poprawki 31, 34, 35, 39, 55, 59, 81. Kolejne propozycje pana posła Zbigniewa Zaborowskiego dotyczące tego samego tematu to poprawka 32 i 44, oraz następny blok poprawek 33, 38, 41, 43, 54. Biuro Legislacyjne kierowało się po prostu autorskim pomysłem i propozycją danych wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Dajmy zatem czas rządowi, aby przygotował opinię do bloku poprawek pana posła Ryszarda Pojdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Staramy się maksymalnie sprawnie pracować i odpowiadać na wyzwania stawiane nam przez Komisję i przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Chcę powiedzieć tak. Jeśli można, to chcielibyśmy zwrócić się do Komisji o rozstrzygnięcie danej kwestii najpierw co do zasady, a później dopiero określanie poprawek, które by tę zasadę wprowadzały w życie. Wytłumaczę, o co dokładnie mi chodzi. Wszystkie te poprawki zmierzają do wprowadzenia w ustawie norm prawnych określających pewien sposób, procedurę likwidowania części kopalń. Do tej pory ze względu na jasność finansową rząd był przeciwny tego rodzaju zapisom. Mieliśmy wielokrotnie do czynienia z różnego rodzaju zarzutami, w tym również i zawartymi w stanowiskach Najwyższej Izby Kontroli i w zaleceniach pokontrolnych z całego okresu prowadzenia procesu restrukturyzacji, że likwidacja w ramach kopalni, finansowana z budżetu państwa, zaciemnia finansowanie. Środki z budżetu państwa nie są wówczas tak dokładnie monitorowane, jak się to odbywa w przypadku likwidacji całej kopalni. Likwidacja poprzez przedsiębiorstwo górnicze części kopalni stwarza możliwości różnego wykorzystywania środków, podczas kiedy proponowany zapis prowadzi do pewnej czystości finansowej. Z tego względu rząd stoi na stanowisku, i tym stanowiskiem jestem zobligowany, że likwidacja finansowana z budżetu państwa powinna dotyczyć całości kopalni i taka była intencja zapisu. Jednak w wielu poselskich wystąpieniach w trakcie pierwszego i drugiego czytania i świadczą o tym zgłoszone poprawki, podnoszona jest kwestia, iż z punktu widzenia procesu technologicznego, z punktu widzenia racjonalności tego procesu, a również ze względu na pewne skutki społeczne, proces częściowej likwidacji powinien być również określony jako norma ustawowa dopuszczalna przez ustawę. Takie rozstrzygnięcie wymagałoby od ministra gospodarki i ministra finansów takiego określenia sposobu likwidacji kopalni, który w maksymalnym zakresie zapewniałby klarowność przepływów finansowych. Należałoby określić zapis, który uniemożliwiałby wykorzystanie tych środków na finansowanie innych procesów odbywających się w toku działalności przedsiębiorstwa górniczego. Zwracam się zatem najpierw do Komisji o rozstrzygnięcie tej sprawy. Komisja, mając świadomość skutków tych wyborów, zdecyduje, czy możliwość częściowej likwidacji powinna być ujęta w projekcie ustawy. Przypominam, że do tej pory rząd zajmował stanowisko negatywne wobec takich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełRyszardPojda">Mam pytanie do pana ministra. Jak wiadomo, jest połączona kopalnia Piast z kopalnią Czeczot. Przy hipotetycznej likwidacji kopalni Czeczot, zostanie ona przekazana do spółki restrukturyzacji kopalń. Jak się wtedy będzie nazywała, Piast czy Czeczot?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Sądzę, że kwestia nazw jest w tym wypadku drugorzędna, choć dla niektórych bardzo ważna. Mówiłem już, że argumenty mówiące o wszystkich powodach, poza finansowymi, można i należy brać w tym zakresie pod uwagę. Uzasadniłem jedynie w swoim wystąpieniu stanowisko rządu, które wynikało z takich, a nie innych powodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Rozstrzygnijmy najpierw, czy Komisja jest za częściowym rozwiązywaniem, czy całościowym rozwiązywaniem problemów likwidacji. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem możliwości całkowitej i częściowej likwidacji kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Panie przewodniczący, rząd proponuje tę kwestię rozstrzygnąć uprzedzająco, i sam zauważył, że to jest zasadniczy problem dla realizacji tej ustawy. Moim zdaniem, utrzymanie pierwotnych zapisów projektu utrudni de facto realizację restrukturyzacji kopalń węgla kamiennego. Nietrudno zauważyć, że całkowita likwidacja kopalń zasadniczo ogranicza działanie i zarządowi Kompanii Węglowej, i innych spółek węglowych co do wprowadzania procesów restrukturyzacyjnych. Natomiast dopuszczenie możliwości częściowej likwidacji pozwoli na łączenie kopalń i likwidacji ich części, czego konsekwencją będą mniejsze koszty społeczne. Myślę, że z przyzwoleniem społecznym jest to nawet możliwe i de facto umożliwi realizację rządowego programu restrukturyzacji kopalń węgla kamiennego. Ponadto, można sobie wyobrazić różne sytuacje, których jeszcze zarząd kompanii węglowej czy innych spółek nie wziął pod uwagę. Dotyczą one katowickiego holdingu i jastrzębskiej spółki węglowej. Zapis pierwotny, wynikający z dotychczasowych prac Komisji jest bardzo sztywny i umożliwia wsparcie z budżetu państwa likwidacji wyłącznie całości kopalni, a nie poszczególnych ruchów. Wyklucza również inne możliwości restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. Apeluję zatem do członków Komisji o poparcie wprowadzenia możliwości częściowej likwidacji kopalń węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chciałbym przypomnieć, że również ta kwestia była już przedmiotem obrad Komisji, projekt sprawozdania nie został przyjęty przez Komisję bez żadnych zastrzeżeń i uwag. Panowie posłowie nie zgadzali się z poglądami zaprezentowanymi przez Komisję w swoim sprawozdaniu, zgłaszali swoje uwagi, które teraz rozstrzygamy. Ze względu na możliwość zblokowania głosowania różnego rodzaju poprawek, w celu usprawnienia głosowania, zgodnie z intencją pana ministra Piechoty, próbujemy poddać pod głosowanie możliwość całkowitego i częściowego likwidowania kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Zastanawiam się, jak formalnie przeprowadzić to głosowanie, nad czym mamy głosować. W ustawie decydujemy, jaki ma być zakres działania, czy ma to być całkowita likwidacja, czy dopuszczamy możliwość likwidacji częściowej. Dlatego, moim zdaniem, pan przewodniczący powinien poddać głosowaniu po prostu kolejne poprawki i nic więcej. Z poprawek wyniknie decyzja Komisji, jaką formę likwidacji chce przyjąć. Uważam, że nie można tu formalnie przeprowadzić dodatkowego głosowania nad ideą, nie ma takiej możliwości prawnej. Proszę jedynie o poddanie pod głosowanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Chciałbym, abyśmy się dobrze zrozumieli w tej sprawie. Nie jest moim celem wchodzenie w spór prawny z panem posłem Antonim Stryjewskim na temat tego, czy Komisja może, czy nie może rozważać różnych kwestii. Moim zdaniem może wyrazić pewną opinię, niejako poza pracą ustawową i poza poprawkami, ale nie spierajmy się w tej sprawie. Aby nie było wątpliwości, wyjaśnię, że częściowa likwidacja kopalń zawsze była i jest możliwa. Natomiast wnioski państwa posłów zmierzają do tego, aby możliwe było finansowanie z budżetu państwa częściowej likwidacji kopalń, przez przedsiębiorstwo górnicze prowadzące działalność wydobywczą. Do tego zmierzają wszystkie zebrane w ten blok poprawki. Przedłożenie rządowe jasno i czytelnie uzasadnia, z jakiego powodu nie przewiduje tego rodzaju częściowej likwidacji. Aby zatem rozstrzygnąć kwestię, czy dopuszczają państwo możliwość finansowania z budżetu państwa nie tylko całkowitej ale również częściowej likwidacji kopalń, proponowalibyśmy, panie przewodniczący, odrzucenie wszystkich poprawek dotyczących częściowej likwidacji. Jeśli zaś wniosek o odrzucenie wszystkich poprawek dotyczących częściowej likwidacji nie zostałby przyjęty, to prowadziłoby w konkluzji do rozstrzygnięcia przez Komisję, że opowiada się za tym, aby określić w ustawie jakąś procedurę finansowania częściowej likwidacji kopalń. Wówczas my, mając określone stanowisko rządu, jak zachować się wobec tych poprawek, poszczególnych bloków, przystąpilibyśmy do dalszego procedowania. Przede wszystkim jednak, zobligowany stanowiskiem rządu, zwracam raz jeszcze uwagę na kwestie jasności finansowej, o czym mówiłem wcześniej, oraz na fakt, iż w stanowisku rządu nie było w ogóle możliwości finansowania z budżetu państwa częściowej likwidacji kopalni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełRyszardPojda">Ja proponowałbym przegłosować poprawkę 31, która zmienia tytuł rozdziału. To nam wyjaśni, czy Komisja jest za częściową likwidacją, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przychylam się do propozycji pana posła Ryszarda Pojdy, ponieważ mogą być trudności przy takim, można by rzec, wirtualnym rozstrzygnięciu problemu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 31? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niezależnie od przegłosowania poprawki 31, Biuro Legislacyjne proponuje jednak zachowanie pogrupowania poprawek w pewne bloki. Chodzi o to, że poprawki te cały czas są jakby własnością wnioskodawców i głosowanie to będzie powtórzone na sali. Proponujemy więc dalej zachować ten blok poprawek pana posła Ryszarda Pojdy, przy czym podczas głosowania na sali będzie on połączony z przegłosowaną poprawką 31, jeżeli będzie podobna rekomendacja w tej sprawie. Potem głosowane będą kolejne bloki, które będzie podawało Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Zgłaszam wniosek formalny. Proszę o 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Wznawiam posiedzenie. Proszę Biuro Legislacyjne o ponowne wymienienie poprawek pana posła Ryszarda Pojdy, które możemy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 31 została już przegłosowana, więc nie zostanie zawarta w bloku. Zmiana ta dotyczy tylko tytułu i nawet przy przegłosowaniu poprawek dotyczących częściowych likwidacji kopalń, tytuł ten pozostanie właściwy. Pozostałe poprawki pana posła Ryszarda Pojdy mogą zostać połączone w następujący sposób: poprawka 34, 35, 39, 55, 59 i 81. Oczywiście w przypadku przegłosowania tego bloku poprawek bezprzedmiotowe będą poprawki 32, 33, 36, 38, 41, 43, 44 i 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Jeżeli Komisja postanowi, że powinny istnieć podstawy prawne do finansowania z budżetu państwa częściowej likwidacji kopalń, to w takiej sytuacji rząd jest za odrzuceniem poprawek zawartych w bloku pana posła Ryszarda Pojdy. Przy założeniu, że częściowa likwidacja będzie możliwa, lepsze i zupełnie wystarczające w zakresie tego rodzaju procedury są poprawki pana posła Zbyszka Zaborowskiego. Chodzi o poprawki 32 i 44, które powinny być głosowane łącznie. W przypadku poprawki 33 wnosilibyśmy o przyjęcie jej części. Jeśli przystąpimy do rozstrzygnięcia, to wytłumaczę dlaczego. Rząd opowiada się też za odrzuceniem poprawek 38, 41, 43 i 54 i tu również ewentualnie wyjaśnię z jakich powodów. Krótko mówiąc stanowisko rządu dotyczące bloku poprawek pana posła Ryszarda Pojdy jest negatywne, przy założeniu, że Komisja chce umożliwić częściową likwidację kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Rozstrzygamy zatem kwestię poprawek pana posła Ryszarda Pojdy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 34, 35, 39, 55, 59 i 81? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła zestaw poprawek pana posła Ryszarda Pojdy. Przechodzimy teraz do przegłosowania poprawek pana posła Zbyszka Zaborowskiego, czyli poprawki 32 i 44. Zgodnie z tym, o czym mówił pan minister Piechota, te dwie poprawki mogą być zaopiniowane pozytywnie. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 32 i 44? Stwierdzam, że 10 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja przyjęła poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec przyjęcia poprawek 32 i 44 dalsze rozpatrywanie poprawek 38, 41, 43 i 54 jest niepotrzebne, gdyż stały się one bezprzedmiotowe. Pan minister Piechota wspomniał, że rząd chciałby głosować poprawkę 33 pkt b) i c). Biuro Legislacyjne nie widzi takiej potrzeby, jeżeli wcześniej pozytywnie zaopiniowano poprawkę 32 i 44. Jeśli zaś chodzi o poprawki 33, 38, 41, 43 i 54, to potrzebne jest stanowisko wnioskodawcy, czy chciałby je głosować osobno, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Poprawka 33 pkt a) i b) w zasadzie zostały przegłosowane w poprawce 32, która jest po prostu inną formą zapisu tej samej regulacji. W poprawce 33 mówi się wyraźnie o: „likwidacji części zakładu górniczego, powstałego w wyniku wcześniejszego połączenia kopalń. „Jeżeli rząd nas zapewni, że jest możliwe połączenie kopalń bez tego zapisu ustawowego i przeprowadzić to można będzie, np. w drodze decyzji zarządu Kompanii Węglowej lub innej spółki, to tę część poprawki 33 można pominąć. Jeśli chodzi o pkt c) i d) tej poprawki, to są one po prostu konsekwencją legislacyjną, niezależnie od tego, czy przyjęlibyśmy poprawkę 32, czy 33. Podobnie jak reszta poprawek, dotyczą one tej samej kwestii. To jest konsekwencja legislacyjna podjęcia decyzji o umożliwieniu częściowej likwidacji. W moim przekonaniu można je zaopiniować łącznie i dotyczą w zasadzie tego samego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Mimo wszystko nie jestem do końca przekonany co do czytelności poprawki 33, proszę o stanowisko pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Tu wyjątkowo zgadzam się z panem posłem Zbigniewem Zaborowskim, odrzucenie tej poprawki niczego nie zmienia. Pan poseł ma rację, że to konsekwencja legislacyjna poprawek, których przyjęcie Komisja rekomenduje. Z tego powodu uważamy, że nie ma potrzeby przyjmowania zapisów z podpunktu c) i d), pomimo, iż wcześniej wydawało się nam to zasadne. Jeśli pan poseł mógłby wycofać te poprawki, to uprościłoby to cały proces głosowania, również podczas trzeciego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy pan poseł jest gotowy wycofać poprawki, o których mówił pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Raczej nie, ponieważ w moim przekonaniu te poprawki legislacyjnie poprawnie zapisują to, co przed chwilą zdecydowała Komisja i mają konsekwencje w innych artykułach. Moim zdaniem one są potrzebne dla przejrzystości ustawy i tutaj się z panem ministrem różnimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę jeszcze o opinię Biuro Legislacyjne. Chodzi m.in. o to, że na posiedzeniu Komisji, w niewielkim gronie osób, łatwiej jest zapanować nad sytuacją. Obawiam się jednak, że później, na sali sejmowej, w wyniku decyzji podjętych na tej sali, różne poprawki mogą być przyjęte lub odrzucone. Dobrze byłoby więc mieć tutaj jasność i tak przygotować te poprawki i zależności pomiędzy nimi, żeby głosowanie na sali sejmowej było spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jedynie poprawka 33 w punktach a) i b) stanowiła o bezprzedmiotowości poprzedniej propozycji. Natomiast pozostałe poprawki istotnie doprecyzowują cały zapis. Gdyby pan poseł wycofał się z punktu a) i b) i niejako dołączył tę poprawkę do tej całej propozycji rządowej, spowodowałoby to też lepszą czytelność zapisu. Inaczej mówiąc, gdyby poprawkę 32, 44 głosować łącznie z poprawką 33 c) i d) oraz pozostałymi poprawkami pana posła Zbyszka Zaborowskiego, to całość stanowiłaby pewną spójną koncepcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Przy stanowisku Komisji, dopuszczającym możliwość dofinansowania z budżetu państwa częściowej likwidacji kopalń, jesteśmy w stanie zgodzić się z poprawką 32 i 34 i z poprawką 33 c) i d). W takiej sytuacji prosilibyśmy jednak pana posła o zmodyfikowanie tej poprawki poprzez skreślenie punktu a) i b), ponieważ punkty te niczego nie wnoszą. Jeśli chodzi o pozostałe poprawki pana posła Zbyszka Zaborowskiego, prosimy o przeprowadzenie dyskusji i głosowanie, ponieważ w ocenie rządu pozostałe poprawki pana posła Zbigniewa Zaborowskiego nie są prostymi konsekwencjami poprzednich poprawek, wymagają rozpatrzenia przez Komisję odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Zatem pytanie do pana posła Zbigniewa Zaborowskiego, czy jest skłonny zmodyfikować swoją poprawkę 33, pozostawiając w niej jedynie literę c) i d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Tak, ale ponawiam prośbę do pana ministra Piechoty o wyraźne potwierdzenie, że jest możliwe połączenie kopalń w drodze decyzji zarządu spółki. Bardzo chciałbym to usłyszeć, zwłaszcza że potem wypowiedź pana ministra bardzo ładnie prezentuje się w protokole Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">To ja powiem to „tłustą czcionką”, panie pośle. Zawsze jest możliwe podjęcie takiej decyzji. W tym zakresie zarząd przedsiębiorstwa górniczego ma pełną swobodę decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Rozumiem, że pan poseł Zbyszek Zaborowski modyfikuje swoją poprawkę wycofując punkty a) i b). Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Ponieważ przegłosowaliśmy poprawkę 32 i 44, musimy teraz przegłosować zmodyfikowaną poprawkę 33, a następnie Biuro Legislacyjne zaproponuje łączne głosowanie na sali sejmowej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmodyfikowanej poprawki 33 pkt c) i d)? Stwierdzam, że 11 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się Komisja przyjęła poprawkę 33. Poprawka 36 jest bezprzedmiotowa, do poprawki 37 wrócimy, przechodzimy zatem do poprawki 38 również autorstwa pana posła Zbyszka Zaborowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZastępcadyrektorawDepartamenciePrawnymMinisterstwaGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJanBogolubow">Jeśli chodzi o poprawkę 38, to dotyczy ona art. 25, gdzie mowa jest o likwidatorze kopalni. W przypadku częściowej likwidacji kopalni nie ma likwidatora kopalni, a wszystkie decyzje związane z likwidacją podejmuje dyrektor kopalni i są one jak najbardziej możliwe. Sugerujemy zatem odrzucenie tej poprawki bądź wycofanie jej przez pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poprawka została wycofana, przechodzimy do poprawki 41 pana posła Zbigniewa Zaborowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMGPiPSJanBogolubow">Przekazanie kopalni częściowo likwidowanej do spółki, która zajmuje się tylko i wyłącznie likwidacją kopalń, w naszym przypadku SRK, zmieniałoby zasady działania tejże spółki. Musiałaby się ona uzyskać koncesje i stać normalnym, prowadzącym wydobycie przedsiębiorstwem górniczym. Częściową likwidację kopalni może prowadzić normalne przedsiębiorstwo górnicze, dlatego proponowalibyśmy, aby pan poseł wycofał także tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Mimo wszystko mam pewną wątpliwość związaną z tą poprawką. Może przecież zaistnieć taka sytuacja, że w wyniku częściowej likwidacji, uzasadnione byłoby przekazanie części kopalni do spółki restrukturyzacyjnej, mogą to być niektóre jej działy nieprodukcyjne, czy nawet produkcyjne. Może dobrze byłoby dopuścić możliwość przekazania części kopalni do Południowego Koncernu Energetycznego, czy innej spółki energetycznej, a drugiej części tej kopalni właśnie do SRK, jeśli takie decyzje będą uzasadnione i wynikną z negocjacji podmiotów gospodarczych. Stąd bierze się moja wątpliwość i niechęć do wycofania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jeśli zatem pan poseł poprawki nie wycofuje, przejdźmy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Ja jednak proponuję rozważyć tę kwestię. Chodzi o to, że na zasadzie ogólnych, obowiązujących w tym zakresie uregulowań, każdy nieprodukcyjny składnik majątku, który nie służy procesowi wydobycia, może być przekazany do spółki restrukturyzacji kopalń i nie ma w tym zakresie ograniczeń. Natomiast poprawka pana posła prowadzi do sytuacji, w której jeśli w ramach funkcjonującej kopalni będziemy likwidować jej część, to zgodnie z tym przepisem, możemy całą kopalnię przenieść do SRK wraz z tą likwidowaną częścią. Takiej potrzeby nie ma i myślę, że nie leży ona też w interesie sektora. W sytuacji, kiedy likwidowana część kopalni zawsze może zostać przeniesiona do SRK, taki zapis nie jest potrzebny. Tu jest mowa, panie pośle, o częściowo likwidowanej kopalni, a nie o części likwidowanej. Nie widzimy potrzeby przekazywać do SRK całej kopalni, tylko z tego powodu, że jej część jest likwidowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Czy w takim razie mógłbym ją zmodyfikować? Poprawka brzmiałaby zatem: w art. 26 ust. 1 nadać brzmienie: „Likwidowana kopalnia lub jej część może być zbyta na rzecz przedsiębiorstwa górniczego, o którym mowa w art. 27 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 41? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do poprawki 43 pana posła Zbyszka Zaborowskiego. Proszę rząd o wyrażenie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMGPiPSJanBogolubow">Stanowisko rządu jest podobne do zaprezentowanego przy poprzedniej poprawce. Jeżeli spółka, której zadaniem jest prowadzenie likwidacji, nie będzie miała w swoim wykazie kopalni likwidowanej częściowo, to zapisy będą bezprzedmiotowe. Poza tym te zagadnienia poruszone są w poprawce 44. Proponujemy odrzucić poprawkę 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 43? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do poprawki 54 pana posła Zbyszka Zaborowskiego, proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMGPiPSJanBogolubow">Wprowadzenie tej poprawki znacznie zwiększa zakres zadań finansowanych z budżetu państwa. W przypadku jej przyjęcia, budżet państwa najprawdopodobniej finansowałby wszystkie wydatki związane z emerytami, rencistami oraz renty wyrównawcze, różnego rodzaju deputaty i wszystkie inne świadczenia, które w częściowo likwidowanych kopalniach do tej pory finansowały przedsiębiorstwa górnicze. Pierwotnie przyjęliśmy założenie, że budżet przejmowałby tego typu świadczenia tylko w przypadku całkowicie likwidowanej kopalni, ponieważ nie ma ona dochodów własnych ze sprzedaży węgla. Przyjęcie poprawki 54 w trudny do przewidzenia sposób rozszerzyłoby wydatki budżetowe. Rząd jest za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 54 zechce podnieść rękę do góry. Stwierdzam, że przy braku głosów za, 11 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, poprawka 54 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne chciałoby mieć jasność, jeśli chodzi o głosowanie poprawek. Z dotychczasowych decyzji Komisji wynika, że poprawki 32, 33 i 44 są głosowane razem, a poprawki 41, 43 i 54 oddzielnie, ponieważ są różne rekomendacje Komisji. Proponuję teraz powrót do rozpatrzenia poprawki 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przejdźmy więc do rozstrzygnięcia poprawki 37, proszę o wypowiedź pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełStanisławDulias">Postaram się krótko uzasadnić poprawkę, ponieważ ta sprawa była już omawiana. Poprawka zmierza do zmniejszenia kosztów kopalń, co podniesie ich opłacalność, jak również do usprawnienia organizacji zbytu, co z kolei pozwoli uniknąć różnych korupcjogennych sytuacji, które występują przy wydłużonej drodze zbytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Rząd jest przeciwny tej poprawce, ponieważ, po pierwsze, trudno wyobrazić sobie równoczesne wystąpienie tych czynników, po drugie w ustawie nie można w ten sposób ograniczać zarządu przedsiębiorstwa samodzielnie funkcjonującego w rynkowej gospodarce, i wyznaczać mu, w jakich sytuacjach musi doprowadzić do likwidowania kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 37? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do poprawki 42 pana posła Andrzeja Zająca. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Trudno jest zanalizować treść tej poprawki, w sytuacji, kiedy na sali nie ma jej autora. Naszym zdaniem poprawka ta doprowadzi do obniżenia dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego. W tym momencie głos powinien zabrać pan poseł Tomasz Tomczykiewicz, który jest autorem poprawki zmierzającej w przeciwnym kierunku. Rząd jest za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 42? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym poinformować, że poprawka 45, jeśli zostanie przyjęta, spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przechodzimy do poprawki 45. Autorów tej poprawki, pana posła Polaczka i pana posła Wojciecha Szaramy nie ma na sali, proszę więc o stanowisko rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">W czasie prac Komisji i podkomisji tłumaczyłem już, że ustęp, który panowie posłowie usiłują skreślić, jest wynikiem pewnego kompromisu wypracowanego z Wyższym Urzędem Górniczym. Rozstrzyga on kwestię odpowiedzialności z tytułu szkód górniczych po zlikwidowanych wcześniej kopalniach. Odpowiedzialność ta przejmowana jest przez SRK i finansowana z budżetu państwa. Wyjaśniałem już wcześniej, że odpowiedzialność za szkody górnicze finansowana jest zawsze z budżetu państwa i niezależnie od tego, czy jest to realizowane poprzez WUG, czy poprzez SRK. W naszej ocenie poprawkę tę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 45? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do poprawki 46, której autorem jest pan poseł Tomasz Tomczykiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Chciałem zauważyć, że restrukturyzacja górnictwa węgla kamiennego i dokonujące się w związku z tym przekształcenia objętych nią podmiotów, przy braku precyzyjnych zapisów ustawowych dotyczących praw i obowiązków nowo powstających podmiotów, powoduje trudności w zakresie ustalania podmiotu odpowiedzialnego za szkodę. Powstają liczne spory pomiędzy spółkami węgla kamiennego, w tym Kompanii, a spółkami restrukturyzacyjnymi. Powodem tych sporów jest brak możliwości określenia, kto ponosi odpowiedzialność za ujawnione szkody. Jasne i jednoznaczne ustalenie następcy prawnego w przypadku likwidowanych kopalni, przejmowanych przez inne podmioty, ma ogromne znaczenie społeczne w kwestii dochodzenia roszczeń przez poszkodowanych. Uregulowanie sprawy następstwa prawnego z tytułu odpowiedzialności za szkody górnicze dokonane w art. 26 ust. 2 projektu ustawy nie jest wystarczające. Przepis ten reguluje jedynie następstwo prawne już zlikwidowanych zakładów górniczych, i to tylko tych wymienionych w przepisie. Założenie, że swoich praw można będzie dochodzić poprzez długotrwałe procesy nie jest dobrym podejściem do tej sprawy. Uważam, że takie rozwiązanie jest złe i niedopuszczalne. Nie zapominajmy o przykładach przegranych procesów w Strasburgu. Może to doprowadzić nas do sytuacji, w której trzeba będzie płacić i odszkodowania, i kary za opieszałość sądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Zanim oddam głos panu ministrowi, chciałbym poinformować o prośbie pana posła Wiesława Okońskiego, który chce wycofać poprawkę 36. Proszę Biuro Legislacyjne o uwzględnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Chcę zwrócić uwagę na fakt, iż ogólne zasady ponoszenia odpowiedzialności z tytułu szkód górniczych określa Prawo geologiczne i górnicze. Trudno jest w ustawie obowiązującej w latach 2004–2006 określać zasady ogólne, ponieważ nie będą one mogły regulować tego rodzaju sytuacji po roku 2006. Po konsultacjach z Wyższym Urzędem Górniczym, który dzisiaj prowadzi postępowania sądowe i reprezentujący w tych sporach Skarb Państwa, uznaliśmy, że tego rodzaju zapisy zamieszczone w sprawozdaniu porządkują sytuację. W sytuacji opisywanej w tym przypadku w proponowanej redakcji pkt 1 ust. 2, przekazywanie kopalń przez przedsiębiorstwa górnicze do SRK, o której jest mowa w ust. 1, odbywa się na podstawie umów cywilnoprawnych. Te umowy określają m.in. kwestie następstwa prawnego, również z tytułu odpowiedzialności za szkody górnicze. Nie ma w tym zakresie żadnych wątpliwości. Część zobowiązań przejęła Kompania Węglowa w stosunku do tych kopalń, które przejęte zostały od kończących swoją działalność spółek. Reasumując, zapisy proponowane w projekcie będącym dzisiaj przedmiotem sprawozdania Komisji właściwie regulują te kwestie i jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 46? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do poprawki 47, którą uzasadni jej autor, pan poseł Stanisław Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełStanisławDulias">Mam pytanie. Jeśli to nie jest tajemnicą, to chciałbym wiedzieć, ile wynoszą obroty zakładów zajmujących się handlem węglem, takich jak Węglokoks i Węglozbyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Podczas debaty w drugim czytaniu wyjaśniałem już, że w nowej sytuacji, kiedy powstał nowy podmiot, jakim jest Kompania Węglowa, musimy zmodyfikować założenia dotyczące przyszłości podmiotów zajmujących się handlem węglem. Te modyfikacje będą przeprowadzane w uzgodnieniu z prezesami wszystkich przedsiębiorstw górniczych, również i Węglokoksu i Węglozbytu. Rozstrzyganie w drodze ustawy, które z przedsiębiorstw górniczych ma przejąć zadania realizowane dzisiaj przez Węglokoks i Węglozbyt, szczególnie w obliczu skomplikowanej sytuacji, w jakiej znajduje się Węglokoks, byłoby nieprzemyślanym krokiem, w bardzo złym kierunku. Rynek handlu węglem z pewnością wymaga uporządkowania i w tym zakresie ja w każdej chwili gotów jestem przedstawić Komisji nasze analizy i propozycje dalszych działań w tym kierunku, ale porządkowanie tego rynku nie powinno się odbywać przez tego rodzaju zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 47? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do poprawki 48 pana posła Tomasza Tomczykiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Poprawka 48 dotyczy tej samej tematyki, co poprawka 46. Osobiście jestem ciekaw, jak Wyższy Urząd Górniczy będzie realizował w praktyce likwidację szkód i jak jest przygotowany do takiego zajęcia. Myślę, że stosunek posłów do tych poprawek, powinien przypominać stosunek do prawa własności. Własności zniszczonej w toku eksploatacji a właściciel, który do tego doprowadził, nie chce wziąć odpowiedzialności za te zniszczenia. Przykre jest tylko, że tym właścicielem jest państwo i że chce się ono wymigać od zapłacenia za spowodowane szkody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Przykre jeszcze bardziej jest to, że pan poseł nie chce mnie słuchać. Powtarzam po raz kolejny, że ogólne zasady w tym zakresie reguluje Prawo geologiczne i górnicze. Zasad ogólnych nie powinno się regulować w ustawie, która ma charakter incydentalny, bowiem w historii państwa okres trzech lat to jest naprawdę incydent. Zwracam uwagę, że odpowiedzialność za szkody w tego rodzaju przypadkach wynika z ogólnych przepisów Kodeksu cywilnego i umów nabycia przedsiębiorstw. Zapewniam, że nie chodzi tu o to, że Skarb Państwa chce zdjąć z siebie odpowiedzialność, ale o to, że ustawa nie może odnosić się do materii, która uregulowana powinna być w umowach cywilnoprawnych. Z tych powodów jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 48? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">W ubiegłym roku, podczas dyskusji na temat zmiany ustawy o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego, pan minister Łuczkiewicz twierdził, że ta ustawa nie jest dobrym miejscem na zapisy o pewnych rekompensatach dla gmin górniczych. Taka sama argumentacja powtórzyła się przy dyskusji nad gminami uzdrowiskowymi. Rząd wskazywał wtedy ustawy incydentalne, jak je określił przedstawiciel rządu, jako właściwe miejsce na zapisanie rekompensat za szkody i utracone dochody. Dlatego uważam, że rozpatrywana ustawa jest miejscem, w którym powinniśmy umieścić rekompensaty dla gmin górniczych za utracone dochody, np. z tytułu opłat za ochronę środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Wobec tego proszę o zabranie głosu przedstawiciela ministerstwa Finansów, który z pewnością bardziej kompetentnie uzasadni nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówArturKawaler">Chciałem tylko przypomnieć, że ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego została uchwalona właśnie przez Sejm. Jest to ustawa, o której można powiedzieć, że ma charakter niemalże ustrojowy. Jeśli chodzi o dochody własne, ustawa ta daje jednostkom samorządu terytorialnego daleko posuniętą samodzielność i dużą autonomię. W wyniku tej ustawy znikną dotacje celowe dla samorządów finansowane z budżetu państwa. W tej sytuacji, wprowadzanie takiej poprawki rozbije cały misternie ułożony algorytm, polegający na odpowiednim zbalansowaniu dochodów dla samorządów. Przypomnę jeszcze, że podczas układania systemu finansowania samorządów, bardzo duży nacisk położono na tzw. system wyrównawczy, ponieważ dochody podatkowe, chodzi tu o podatek CIT i PIT, rozkładają się w wielu regionach bardzo nierównomiernie. Dotyczy to zarówno wysokości wynagrodzeń, jak i skali bezrobocia itd. Ten system jest bardzo skomplikowany. Do tej pory, na bazie obecnie obowiązujących przepisów, subwencję wyrównawczą dla tych najbiedniejszych samorządów wykonywaliśmy do wysokości 80% odchylenia od średnich, teraz schodzimy bardzo głęboko, nawet do 92%. To są m.in. powody, z jakich proszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Odpowiedź Ministerstwa Finansów jest jasna. Ustawa o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego została uchwalona i jakby niezależnie od poglądów każdego z nas, co do tego, ile tych pieniędzy w ogóle jest, to powstał pewien system, który powinniśmy uszanować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Po tej wypowiedzi nie jestem już pewien, która odpowiedź wyrażała stanowisko strony rządowej, czy pana ministra Łuczkiewicza, czy przedstawiciela Ministerstwa Finansów, ponieważ te wypowiedzi są całkowicie ze sobą sprzeczne. Proponuję, żeby pan dyrektor przeczytał sobie wypowiedź pana ministra Łuczkiewicza na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Chciałbym potwierdzić to, o czym przed chwilą mówił pan dyrektor Artur Kawaler, obecnie mamy nową sytuację, panie pośle. Sejm pracując nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zwiększył udział jednostek samorządu terytorialnego w CIT i PIT w stosunku do przedłożenia rządowego, a więc mamy teraz do czynienia z nową sytuacją, diametralnie różną od sytuacji, którą wcześniej omawiał pan minister Łuczkiewicz. Przytaczanie wyrwanych z kontekstu wypowiedzi ministrów niejednokrotnie wprowadza w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Ale ja mówię o wypowiedzi ministra Łuczkiewicza sprzed tygodnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Panie pośle, rząd reprezentuje pan minister Jacek Piechota. Uzyskał pan odpowiedź na swoje pytanie i zadecyduje pan tak, jak wynika to z pańskich kompetencji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 49? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki 50 pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełStanisławDulias">Brak tego zdania w art. 31 uniemożliwi skorzystanie z możliwości kredytowych, pomimo iż jest zapis mówiący o takich możliwościach. Wydaje mi się, że tu sytuacja powinna być jasna. Jeżeli chcemy wychodzić naprzeciw gminom w tej trudnej sytuacji, to takie gwarancje powinniśmy dać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Zasady udzielania poręczeń i gwarancji jednoznacznie określa w odrębnych przepisach ustawa o poręczeniach i gwarancjach Skarbu Państwa. Natomiast w artykule, do którego odnosi się ta poprawka, jest mowa o preferencyjnych kredytach na finansowanie inwestycji. Nie widzimy zatem możliwości umieszczenia w nim tej poprawki i jesteśmy za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 50? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki 51 pana posła Ryszarda Pojdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełRyszardPojda">Art. 31 ust. 4 pkt 1 mówi, że minister finansów, jak również minister gospodarki otrzymują ustawową delegację do wydawania rozporządzenia określającego zasady i tryb udzielania oraz spłacania kredytu na finansowanie inwestycji, wspierających tworzenie nowych miejsc pracy. W artykule tym proponujemy po słowach „a także stosowania karencji i umarzania kredytów, o których mowa w ust. 1” dodać wyrazy „biorąc pod uwagę wysokość zaległości płatniczych sektora, wynikających z opłaty eksploatacyjnej wobec poszczególnych gmin górniczych”. Uważamy, że taki zapis pozwoli na zlikwidowanie „kominów zadłużeniowych”, wynikających z odsetek naliczonych z powodu ustawowej możliwości odraczania części zobowiązań z tytułu opłaty eksploatacyjnej. Dotyczy to niektórych gmin górniczych. Proponowany zapis niwelowałby duże zróżnicowanie w zaległościach podatkowych wewnątrz samych gmin górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Rozumiejąc intencje pana posła Ryszarda Pojdy wyrażone w tej poprawce, zwracam uwagę na fakt, że tego rodzaju zapis może inspirować do tworzenia zaległości w opłatach eksploatacyjnych. Łatwiej wtedy będzie uzyskać umorzenie kredytu czy karencję i naszym zdaniem nie jest to dobry mechanizm. W tym zakresie musimy zakładać przemyślaną działalność i dlatego wnioskujemy o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełRyszardPojda">Tłumaczenie pana ministra wydaje mi się troszeczkę miałkie, wszak cała ta ustawa, cała restrukturyzacja jest po to, aby gminy na bieżąco mogły płacić swoje zobowiązania, a dotyczy to zaległości. Zatem uzasadnienie, że zapis ten sugeruje dalsze niepłacenie gminom tych powinności przez przedsiębiorstwa górnicze jest nieco dziwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Mówimy o ustępie, który stanowi upoważnienie dla ministra ds. finansów publicznych, aby wraz z ministrem właściwym ds. gospodarki określił w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady, tryb udzielania, spłacania, a także stosowania karencji i umarzania kredytów dla gmin. Nie widzimy uzasadnienia dla dopisywania tutaj tego szczegółowego warunku, który ma być brany pod uwagę w wydawaniu tego rozporządzenia. Chciałbym zauważyć, panie pośle, w pełni doceniając i szanując grubość, a nie miałkość pańskiego wywodu, że takie wskazanie na pewien warunek nie rozstrzyga kwestii, czy powinniśmy bardziej umarzać tam, gdzie są większe zaległości, czy też tam, gdzie są mniejsze zaległości w opłatach eksploatacyjnych. To wskazanie tak naprawdę niczego nie rozwiązuje, za to sugeruje, że jeśli zaległości w opłatach eksploatacyjnych będą większe, to łatwiej będzie można uzyskać umorzenie. W naszej ocenie jest to zbędny zapis, który może być różnie zrozumiany. Przedstawiłem możliwość różnych interpretacji, których może dokonać minister właściwy ds. finansów publicznych, w różny sposób uzależniając kwestię stanu płatności opłat eksploatacyjnych. Ten zapis mogą różnie interpretować również sami jego adresaci, dlatego zdaniem rządu nie jest to zapis idący w dobrym kierunku i proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 51? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Kolej na poprawkę 52. Proszę o uzasadnienie pana posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełJanChojnacki">Poprawka dotyczy doprecyzowania, o jakie środki chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Zgadzam się z panem posłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki 52. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę 52. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja poprawkę przyjęła. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 53, zgłoszonej przez panią posłankę Ewę Janik. Wnioskodawca jest nieobecny, więc proszę o stanowisko rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Ten rozdział istotnie określa źródła finansowania restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. Proponuję zatem przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki 53. Czy ktoś ma uwagi co do tej zmiany? Nie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę 53. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja poprawkę przyjęła. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 56 panów posłów Jerzego Polaczka i Wojciecha Szaramy. Panów posłów nie ma, proszę o stanowisko rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Poprawka dotyczy kwestii odpowiedzialności za szkody wywoływane ruchem górniczym. Naszym zdaniem prowadzi ona do rozszerzenia zadań finansowanych z budżetu państwa. Kwestię tę wyjaśniałem już przy okazji omawiania wcześniejszych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 56? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do poprawki 57 pana posła Tomasza Tomczykiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Poprawka ta jest odwołaniem się do art. 27 ust 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Ta kwestia również już była dyskutowana. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 57? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 58. Wnioskodawca, pani posłanka Ewa Janik, jest nieobecna. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Poprawka ta ma charakter redakcyjny, zgadzamy się z nią i proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki 58. Czy ktoś ma jakieś uwagi co do tej zmiany? Nie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja poprawkę przyjęła. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 60, autorstwa pani posłanki Krystyny Herman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Poprawka dotyczy pracowników, którym pracodawca udzielił kontraktu na przekwalifikowanie. Składki na Fundusz Pracy opłacane będą na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 1 litera f) ustawy zmienianej. Chodzi o wykreślenie słowa „lub kontraktu szkoleniowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Jesteśmy z przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki 60. Czy ktoś ma uwagi dotyczące tej poprawki? Nie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła przyjąć poprawkę 60. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 61, zgłoszonej przez pana posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełJanChojnacki">Poprawka 61 ma na celu określenie w ustawie płatnika składek dla grupy ubezpieczonych, korzystających ze świadczeń wymienionych w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki 61. Czy ktoś ma uwagi dotyczące tej poprawki? Nie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła przyjąć poprawkę 61. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę. Poprawka 62 pani posłanki Krystyny Herman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Jest to poprawka porządkowa, dotyczy ubezpieczenia emerytalnego, rentowego, chorobowego i wypadkowego. Biuro Legislacyjne: Biuro Legislacyjne proponuje głosować łącznie poprawki 62, 64, 65 i 68, ponieważ mają taki sam charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy pani poseł zgadza się, aby te poprawki głosowane były łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Zgadzamy się zarówno ze stanowiskiem pani poseł, jak i stanowiskiem Biura Legislacyjnego i jesteśmy za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja przyjęcia poprawki 62, 64, 65 i 68. Czy ktoś ma do nich jakieś uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę 62, 64, 65 i 68. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 63, zgłoszonej przez pana posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełJanChojnacki">Proponowana zmiana ma na celu zrównanie w zakresie obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym z innych tytułów, osób pobierających świadczenia socjalne i zasiłki socjalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Zgadzamy się z panem posłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja przyjęcia poprawki 63. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę 63. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja poprawkę przyjęła. Przechodzimy do omówienia poprawki 66, którą zgłosił pan poseł Włodzimierz Czechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Poprawka 66 łączy się ściśle z poprzednimi poprawkami 22 i 23. Ja potwierdzam jeszcze, że to sprawdziło się w dotychczasowych działaniach. Uważam, że okres niezdolności do pracy z powodu choroby i okresu świadczenia górniczego, powinien być traktowany na równi z pracą w warunkach szczególnych. W ten sposób pracownicy zatrudnieni w warunkach szczególnych, nie będą musieli odpracowywać tych nie zaliczonych okresów. Pozwoli to na w miarę łagodne przejście tych ludzi w odpowiednim czasie na emerytury i złagodzi niepotrzebne napięcia społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Rząd jest przeciwny tej poprawce ponieważ, w naszej ocenie, są to problemy jednostkowe. Jak stanowią przepisy ogólne, przejście na emeryturę wymaga stałej, w pełnym wymiarze czasu pracy i dotyczy to nie tylko górników, ale wszystkich korzystających ze skrócenia wieku uprawniającego do przejścia na emeryturę. Prosiłbym, aby w tej sprawie wypowiedział się również przedstawiciel ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielkaZakładuUbezpieczeńSpołecznychHalinaWolińska">Rzeczywiście jest tak, że ten przepis dotyczy nie tylko górników. Górnicy są pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach, ale przepisy ustawy emerytalnej przewidują szereg różnych przywilejów, jeżeli chodzi o uzyskanie prawa do emerytury dla osób wykonujących pracę górniczą. Rozszerzenie tego zapisu w sposób proponowany przez pana posła Włodzimierza Czechowskiego istotnie doprowadziłoby do tego, że okres niezdolności do pracy, a więc zaprzeczenie tego, że to jest praca stale i w pełnym wymiarze godzin wykonywana, można byłoby uznać za pracę w szczególnych warunkach czy w szczególnym charakterze. Takie wpisanie okresu niezdolności do pracy rozszerzyłoby znacząco krąg osób uprawnionych i dotyczyłoby nie tylko górników. Ja chciałabym jeszcze dodać, że górnicy mają swoje odrębne zapisy, dotyczące możliwości uwzględniania okresu niezdolności do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 66? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 67, autorstwa pani posłanki Krystyny Herman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Poprawka ta dotyczy ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Odnosi się do górników, którzy zostali skierowani na renty zawodowe w wyniku likwidacji kopalń węgla kamiennego. Przypomnę, że był to okres, kiedy nie funkcjonowała jeszcze ustawa o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, nie było urlopów górniczych ani żadnych działań osłonowych. Sprawa ta dotyczy kopalń wałbrzyskich, które zostały zlikwidowane jako pierwsze, jeszcze na początku lat 90. Zatrudnionych w nich górników wysłano na renty zawodowe. Zarządzono wtedy obowiązkowe badania lekarskie i jeśli u danego pracownika znaleziono jakąś chorobę, otrzymywał on zakaz pracy. Był on jednoznaczny z przejściem tego górnika na rentę zawodową. W 1998 roku w wyniku zmiany ustawy o emeryturach i rentach, zmieniły się podstawy orzekania o niezdolności do pracy. Dzisiaj górnicy ci są uznawani za osoby zdolne do pracy i odbiera się im świadczenia rentowe, w tym także te z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Proponujemy więc, aby w ustawie o emeryturach i rentach umieścić zapis, że czas pobierania renty zawodowej zalicza się do czasu pracy, który uprawnia do wcześniejszej emerytury górniczej. Chodzi o to, aby ludzie, którzy w górnictwie przepracowali co najmniej 15 lat i przebywali na rencie zawodowej przez okres co najmniej 5 lat, mogli otrzymać świadczenie specjalne, wynoszące 75% renty zawodowej. Sytuacja tych osób zrównałaby się wtedy z sytuacją górników, którzy po 20 latach pracy górniczej przechodzą na wcześniejsze emerytury górnicze, zapisane w ustawie o emeryturach i rentach. Osoby, o których mowa, są dzisiaj bez środków do życia. Przy orzeczonym 60% uszczerbku na zdrowiu i potwierdzonej chorobie zawodowej, jaką jest pylica, krzemica czy choroba wibracyjna, ludzie ci nie mają możliwości podjęcia zatrudnienia i dopracowania do emerytury górniczej. Aby przybliżyć ten problem, podam trochę danych statystycznych. W wałbrzyskim Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych na ogólną liczbę 163 tys. świadczeń, 16,5 tys. to świadczenia górnicze, z czego 4778 to renty wypadkowe. Od 1998 roku do czerwca 2003 roku do sądów trafiły 564 sprawy, z których 113 zakończonych zostało wyrokami zmieniającymi na korzyść górników, a 170 osób uzyskało wyroki oddalające. Zgodnie z orzeczeniem lekarzy orzeczników osoby te zdolne są do podejmowania pracy. Problem tylko w tym, że tej pracy nie ma, bowiem bezrobocie w woj. wałbrzyskim wynosi ponad 30% i jest efektem m.in. restrukturyzacji i likwidacji wałbrzyskich kopalń. Nasza poprawka ma bardzo ograniczony charakter. Dotyczy tylko osób urodzonych pomiędzy rokiem 1948 a 1969 i będzie miała zastosowanie tylko do roku 2006. Faktycznie obejmie tylko osoby, które w wyniku likwidacji kopalń zostały wysłane na renty zawodowe zgodnie z ówczesnym prawem, a którym obecnie zabrano te renty w wyniku zmiany prawa. Poprawka ta ma w pewnym sensie wymiar społeczny, wymiar moralny. Ta grupa osób czeka na propozycje, które dzisiaj przedstawiane są górnikom śląskim i nie możemy pozostać obojętni wobec tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosłankaKrystynaHerman">Pani Halina Wolińska, reprezentująca ZUS powoływała się na szczególne uprawnienia górnicze. Przecież te szczególne uprawnienia mają wynikać właśnie z omawianej ustawy. Poprawka ta nie jest niczym nowym. W myśl art. 48 ust. 2 pkt 1 okresy niezdolności do pracy z tytułu wypadków przy pracy, wypadków w drodze do pracy lub z pracy albo z tytułu choroby zawodowej, za które zostało wypłacone wynagrodzenie lub zasiłek chorobowy albo świadczenie rehabilitacyjne, zaliczane jest do stażu pracy uprawniającego do wcześniejszej emerytury. Poprawka jest więc tylko uzupełnieniem o ten czas, kiedy niesłusznie kierowano ludzi na renty zawodowe. Osobom tym dzisiaj odbiera się te renty, co jest równoznaczne z odebraniem im możliwości normalnej egzystencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Muszę przyznać, że jestem w trudnej sytuacji. Rozumiem doskonale wszystkie społeczne uwarunkowania, które przemawiają za przyjęciem tej poprawki, ale jednocześnie chcę zwrócić uwagę na fakt, że minister finansów wystosował do pana przewodniczącego pismo, zwracające uwagę na deficyt Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Deficyt ten w roku 2003 wyniesie ponad 2 mld 683 mln zł, a w roku 2004 dotacja do tego Funduszu z budżetu państwa wyniesie 27 mld zł. Dlatego proszę jeszcze przedstawiciela ZUS o przedstawienie szczegółowego stanowiska, gdyż ta kwestia wymaga bardzo specjalistycznej wiedzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przy okazji chciałbym zapytać, jak duże środki trzeba byłoby przeznaczyć z budżetu państwa w przypadku, gdyby poprawka ta została pozytywnie zaopiniowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Średnia renta zawodowa górnicza wynosi dzisiaj 2541 zł. Gdyby poprawka została przyjęta, osoby, których ona dotyczy otrzymywałyby emeryturę w wysokości 75% tego świadczenia, to jest 1725 zł. Chciałabym powiedzieć, że w zasadzie nie można tu mówić o zwiększeniu środków wydatkowanych z budżetu państwa. Przed decyzją odebrania im renty, osoby te takie świadczenia pobierały, więc obciążenie budżetu państwa z tego tytułu pozostałoby w zasadzie na tym samym poziomie, a nawet obniżyłyby się o te wspomniane 25% w stosunku do poprzednio pobieranej renty zawodowej. Byłaby to pewna oszczędność dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, chyba, że założymy, iż ci ludzie stracą to świadczenie. W takim przypadku byłaby to istotnie ewidentna oszczędność dla ZUS i dla budżetu państwa. Chcę powiedzieć, że zdarzają się przypadki jednoczesnego pobierania przez górnika zarówno emerytury górniczej, jak i renty zawodowej. Takie osoby jednak nie zgłaszają się do nas z prośbą o interwencję. Naszym obowiązkiem jest natomiast zadbać o tych, którzy zostali kompletnie bez środków do życia, którym do górniczej emerytury pozostał rok czy dwa lata pracy, a którzy nie mieli szansy na to, żeby móc ten okres czasu dopracować w kopalni. Zgadzam się z panem ministrem, iż środki z budżetu państwa należy oszczędzać i popieram to. Uważam jednak, iż oszczędności te można robić, np. nie dopuszczając do sytuacji jednoczesnego pobierania emerytur górniczych i rent zawodowych, bo takie przypadki się zdarzają. Nie wolno jednak zabierać renty zawodowej w sytuacji, kiedy niejednokrotnie była ona jedynym źródłem utrzymania całej rodziny. To właśnie m.in. ci ludzie pracują dzisiaj na tych słynnych wałbrzyskich bieda-szybach. Pierwsze wypadki śmiertelne w tych szybach dotyczą tych osób, które kiedyś pracowały w górnictwie, a teraz zostały bez środków do życia. I nie możemy tu mówić o aspekcie finansowym, ta sprawa ma wymiar moralny i społeczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzedstawicielkaZUSHalinaWolińska">Sytuacja jest rzeczywiście dosyć trudna. Ja jako przedstawicielka organu wykonującego prawo jestem przeciwna takiemu regulowaniu w ustawie emerytalnej jakichś poszczególnych przypadków. Nie należy również zapominać o tym, że ustąpienie niezdolności do pracy i utrata uprawnienia do świadczeń dotyczy nie tylko górników. Poprawka proponuje, aby taka osoba uzyskiwała prawo do emerytury bez względu na wiek, przy spełnieniu, szczerze mówiąc, niezbyt sprecyzowanych warunków. Pani poseł wspomniała o świadczeniu w wysokości 75%, ale ja nie wyczytuję z tego przepisu, w jaki sposób miałaby być ustalana ta emerytura. Mówi się tu, że jeżeli jest prawo do górniczej emerytury, to ta górnicza emerytura będzie ustalana w wysokości takiej, jaka przysługuje w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie z przepisami, okresy niezdolności do pracy z powodu choroby, czy odosobnienia w związku z chorobą zakaźną są przerwą w trakcie wykonywania pracy, i zasiłek chorobowy, czy później świadczenie rehabilitacyjne zastępuje w pewnym sensie wynagrodzenie za pracę. W dotychczasowych przepisach brak jest rozwiązań, które by przewidywały możliwość doliczania renty z tytułu niezdolności do pracy do stażu mającego wpływ na wysokość, czy też w ogóle na prawo do świadczenia emerytalnego. Nigdzie tu nie jest napisane, w jaki sposób byłaby liczona ta emerytura. Nie rozumiem również zapisu, który mówi, że emerytura ta nie podlega podwyższeniu do kwoty emerytury najniższej, bowiem nie wiem, w jaki sposób może być to świadczenie niższe niż najniższe. Nie rozumiem również zapisu ust. 4, który mówi, że te osoby, które są uprawnione do tej właśnie proponowanej przez panią posłankę emerytury, nie mają prawa do zbiegu emerytury górniczej z rentą zawodową, jeżeli są uprawnione do renty z tytułu wypadku przy pracy, czy renty zawodowej. Przecież w ust. 1 tego artykułu jest mowa o osobie, która nie ma prawa do emerytury górniczej i utraciła prawo do renty z powodu niezdolności do pracy, więc jak może być mowa o jakimkolwiek zbiegu. Uważam, że nie należy wprowadzać zapisu niejasnego, który na dodatek burzy niejako całą konstrukcję ustawy emerytalnej. Dodam jeszcze, że obecnie są przygotowywane nowe, dodatkowe przepisy, obradowała już nad nimi komisja prawnicza, w których jest proponowany podobny zapis. W pewnych szczególnych sytuacjach zapis ten dopuszcza możliwość uwzględniania okresu pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy przy ustalaniu prawa do emerytury. Nie ma tam jednak mowy o emeryturze bez względu na wiek, tylko o emerytury podstawowej, przyznawanej na podstawie istniejących przepisów. Z wymienionych powodów odradzałabym przyjmowanie takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Pani dyrektor, gdyby był taki przepis istniał w obowiązujących obecnie ustawach, to nie wnosilibyśmy tej poprawki. Przypominam, iż sytuacja, którą przed chwilą opisałam, trwa już dosyć długo i próby jej rozwiązania podejmowane były w 1999 roku i wcześniej. Pragnę również wyjaśnić, że propozycja tej poprawki opracowana została przy udziale Ministerstwa Gospodarki, Pracy Płacy i Polityki Społecznej. Omawiana przeze mnie poprawka miała być zamieszczona w ubiegłym roku w tzw. ustawie wypadkowej, była uzgodniona z Biurem Legislacyjnym MGPiPS i z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu jednak wówczas wycofaliśmy się z tej poprawki m.in. z powodów, o których mówiła pani dyrektor. W pkt 4 tej poprawki odnosimy się do tej ustawy wypadkowej właśnie dlatego, żeby nie było możliwości łączenia emerytury i tego szczególnego świadczenia rentowego. Mamy świadomość faktu, iż jest przepis szczególny, wystający poza konstrukcję ustawy o emeryturach i rentach, ale też dotyczy osób w szczególnej sytuacji. Jeśli chodzi o punkt 3 poprawki, który wzbudził wątpliwości pani dyrektor, to była to propozycja opracowywana wspólnie przez ministerstwo oraz panią dyrektor, będącą autorką ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W trakcie prac nad punktem 3 poprawki rzeczywiście pojawiały się pewne wątpliwości, dlatego proponujemy wykreślenie tego punktu. Na koniec chciałabym dodać, iż rozwiązania zawarte w tej poprawce konsultowane były z naczelnym lekarzem orzecznikiem ZUS, a także z dyrektorami Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, którzy mają na co dzień do czynienia z tego typu sprawami z racji zajmowanych stanowisk. Raz jeszcze bardzo proszę o pozytywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Rozumiem, że pani posłanka Krystyna Herman wykreśla pkt 3 z poprawki 67. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 67 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że 13 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 69, zgłoszonej przez pana posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJanChojnacki">Chodzi tu o opłacanie składki na ubezpieczenie zdrowotne za pracowników korzystających ze stypendium na przekwalifikowanie. Poprawka proponuje rozszerzenie tej grupy o osoby, które korzystają ze świadczenia górniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Zgadzamy się z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki 69. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę 69. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja poprawkę przyjęła. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku przyjęcia poprawki 70, poprawki 71 i 72 będą bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Ta poprawka jest moim zdaniem słuszna i niezbędna, żeby nie zostały przerwane pewne ciągłości majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Kilkakrotnie przedstawiałem już kwestię następstwa publicznoprawnego i moim zdaniem te poprawki nie zmierzają w dobrym kierunku. Kompania Węglowa nie przejęła wszystkich zobowiązań. Przedsiębiorstwa zostały przejęte w dniu 1 lutego 2003 r. na podstawie umów cywilnoprawnych między Kompanią Węglową a tymi przedsiębiorstwami, a poprawki te wkraczają w sprawy określone i regulowane w tychże umowach cywilnoprawnych. Naszym zdaniem powinny zostać odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 70? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 71, zgłoszonej przez pana posła Tomasza Tomczykiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Poprawka jest prawie identyczna z poprzednią, argumentacja jest również taka sama. Uważamy, że Kompania powinna przejąć tego rodzaju zobowiązania likwidowanych spółek, ponieważ spółki te przestając działać, nie będą w stanie tych zobowiązań zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 71? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 72. Proszę pana posła Stanisława Duliasa o krótkie omówienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełStanisławDulias">Pomimo faktu, iż ta poprawka również wielokrotnie była już dyskutowana, dalej utrzymuję, że forma zapisu „przejmuje” zamiast „przejmie” akceptuje dotychczasową nieprawidłowość, która występowała przy przejęciu zobowiązań spółek przez Kompanię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Rzeczywiście, sprawa była wielokrotnie dyskutowana na posiedzeniach Komisji, która zadecydowała tak, jak jest to sformułowane w sprawozdaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 72? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełRyszardPojda">W art. 40 po ust. 1 proponujemy dodanie nowego ust. 1a, po to, aby przerwać praktykowaną do tej pory taką negocjacyjną farsę, do której dochodzi pomiędzy przedsiębiorstwami górniczymi a gminami górniczymi w sprawie zaległości z tytułu opłaty eksploatacyjnej i podatku od nieruchomości. Proponujemy, aby spłata zobowiązań publicznoprawnych z tytułu podatku od nieruchomości oraz opłaty eksploatacyjnej w odniesieniu do należności głównej nastąpiła w okresie obowiązywania tej ustawy, czyli w latach 2004–2006, w 12 równych kwartalnych ratach, począwszy od I kwartału 2004, po umorzeniu na podstawie porozumienia z gminą odsetek od należności głównej. Powyższy zapis daje nadzieję gminom górniczym na wykorzystanie środków strukturalnych z Unii Europejskiej oraz ma zapewnić środki na wkład własny do rządowego programu osłonowego łagodzącego skutki restrukturyzacji górnictwa. Naszym zdaniem zapis ten chroni także Kompanię Węglową od dochodzenia przez te gminy dochodzenia należnych odsetek z tych podatków i opłat. Chciałbym krótko zobrazować, jak wyglądało to do tej pory. Najpierw dochodziło do porozumienia wstępnego pomiędzy przedsiębiorstwem górniczym a gminami górniczymi na takiej zasadzie, że po zapłacie należności głównej rada gminy umorzy odsetki od tej należności. Rzeczywistość wyglądała zwykle tak, że po zapłacie należności głównej rad gminy najczęściej zmieniały zdanie i odmawiały umorzenia odsetek. Proponowana poprawka ma na celu jednoznaczne wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Kwestie te powinny być regulowane na podstawie umów cywilnoprawnych między gminami a przedsiębiorstwem górniczym. Proszę zwrócić uwagę, że tego rodzaju sztywny zapis ogranicza możliwość zawarcia umów w zakresie spłaty należności, które byłyby dla gminy korzystniejsze i możliwe do zrealizowania w przypadku poprawiającej się sytuacji przedsiębiorstwa górniczego. Intencją rządu jest przekonywanie i namawianie przedsiębiorstw górniczych, aby w pierwszej kolejności spłacały swoje zobowiązania wobec tych gmin, które szczególnie dotknięte są skutkami restrukturyzacji górnictwa. Proponowany w poprawce sztywny zapis nie pozwoli na takie elastyczne działanie przedsiębiorstw górniczych, dlatego jesteśmy za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 73? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. W związku z koniecznością zmiany sali ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Wznawiam posiedzenie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 74, zgłoszonej przez pana posła Tomasza Tomczykiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Po wypowiedzi pana ministra sądzę, że poprawka 74 wychodzi naprzeciw intencjom rządu. Pozwala ona bowiem podmiotom górniczym wcześniej zrealizować zobowiązania wobec gmin, jeżeli będą posiadały na to środki. W poprawce tej przewiduje się zapłatę zobowiązań w 12 równych, kwartalnych ratach, począwszy do I kwartału 2004 roku lub wcześniej, jeżeli spółki górnicze będą miały takie możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Ja bardzo sobie cenię u pana posła tę otwartość i chęć wyjścia naprzeciw intencjom rządu, ale zwracam uwagę, że praktycznie ta poprawka różni się od poprzedniej słowami „lub wcześniej”. Te dodane słowa pozostawiają pewną swobodę interpretacji. Pojawia się pytanie, czy to owe raty kwartalne mają być spłacane wcześniej, czy też chodzi o wcześniejsze wpłacanie całej należności. Zdaniem rządu tę sprawę należy pozostawić relacjom pomiędzy przedsiębiorstwem górniczym a gminą. Intencją rządu generalnie jest przeprowadzenie całego procesu restrukturyzacji górnictwa i porządkowania jego otoczenia w taki sposób, aby proces spłaty tych odraczanych zobowiązań mógł nastąpić naprawdę znacznie wcześniej niż schyłek roku 2006. Nie jest potrzebne określanie w tej ustawie obowiązkowych terminów spłat. Jesteśmy przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę, aby członkowie Komisji wrócili na salę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 74? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do poprawki 75 pana posła Włodzimierza Czechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Ta poprawka jest prawie taka sama jak poprzednia, ale korzystając z rady pana ministra proponuję w niej pominąć słowo „wcześniej” i pozostawić po prostu sformułowanie „w 12 równych kwartalnych ratach począwszy od I kwartału 2004 r.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 75? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 76, zgłoszonej przez pana posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełJanChojnacki">Poprawka ta ma na celu umożliwienie ministrowi właściwemu ds. gospodarki określenia przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, koniecznego do określenia średniej miesięcznej składki na ZFŚS. Poza tym skreśla, moim zdaniem niepotrzebne w art. 43 ust 3 słowa „o którym mowa w art. 21 ust. 2 tej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki 76. Czy ktoś ma do niej uwagi? Nie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę 76. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja poprawkę przyjęła. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 77. Autorka poprawki, pani posłanka Ewa Janik jest nieobecna. Proszę o wypowiedź Biura Legislacyjnego. Następnie rząd określi swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki 77 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 78, 79 i 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Zgadzam się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego. Chciałbym zwrócić uwagę, że te kolejne poprawki 77–80, odnoszące się do art. 48, dotyczą materii, która nie była zawarta w przedłożeniu rządowym. W tej sytuacji poprawka 77 polegająca na skreśleniu całego art. 48, prowadzi de facto do zapisów zawartych w przedłożeniu rządowym. W wyniku tej poprawki nie można będzie zaliczać do okresu uprawniającego do skorzystania ze świadczenia górniczego takich okresów jak: okres służby wojskowej, okres niezdolności do pracy i okres pełnienia funkcji z wyboru w związkach zawodowych. Raz jeszcze podkreślam, iż rząd nie zmienił zdania i popiera poprawkę 77. Zanim jednak przegłosujecie państwo tę poprawkę, chciałbym zreferować skutki poszczególnych rozwiązań dla budżetu państwa, w przypadku, jeśli poprawka 77 zostanie przyjęta, raz jeszcze podkreślając, że rząd w tej sprawie nie zmienił stanowiska i tym samym jest za przyjęciem poprawki 77. Za zgodą pana przewodniczącego chciałbym przedstawić skutki poszczególnych rozwiązań zawartych w kolejnych poprawkach 78–80, a potem państwo zdecydujecie o ewentualnym zarekomendowaniu któregoś z tych wariantów. Przede wszystkim zwracam uwagę na fakt, że to szczególne zainteresowanie rozszerzaniem kręgu osób uprawnionych do świadczenia górniczego przeczy przedstawianej wcześniej tezie, iż sami górnicy nie są zainteresowani tym świadczeniem. Jak widać, są zainteresowani. To świadczenie jest świadczeniem dobrowolnym, a w tych poprawkach określamy jakby zbiór osób, większy lub mniejszy, w zależności od przyjętego rozwiązania, uprawnionych do możliwości skorzystania z tego świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę zatem scharakteryzować te wersje, podać koszty, a potem zadecydujemy, które z tych rozwiązań przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Nie będę się długo rozwodził nad tymi kwestiami, ponieważ sprawa była już przedmiotem dyskusji i jest doskonale znana państwu posłom. Dokonaliśmy szczegółowych rozliczeń dotyczących poszczególnych rozwiązań i pragnę poinformować, iż jeśli chodzi o możliwość zaliczenia okresu czynnej służby wojskowej do okresu uprawniającego do skorzystania ze świadczeń górniczych, to wg naszych szacunków taka sytuacja dotyczy 398 osób i rodzi skutki finansowe dla kosztów funkcjonowania programu restrukturyzacji górnictwa w wysokości 30 mln 375 tys. zł. Oprócz tego, to zaliczenie okresu czynnej służby wojskowej spowoduje, iż 579 osób będzie uprawnionych z tego tytułu do przyspieszonego rozpoczęcia pobierania emerytur. To z kolei będzie rodziło skutki finansowe dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w wysokości ponad 29 milionów. Zakładając że FUS jest dzisiaj również dotowany z budżetu państwa, to rozwiązanie łącznie kosztuje budżet państwa w latach 2004–2006 około 60 mln złotych. Koszt następnej propozycji zaliczenia okresu niezdolności do pracy to w przypadku świadczeń górniczych 708 osób i 54 mln, w przypadku emerytur 3330 osób i 168,5 mln zł. Łączny skutek dla budżetu państwa w latach 2004–2006, to 222 mln 586 tys. zł. Kolejna propozycja zaliczenia okresu pełnienia funkcji z wyboru w związkach zawodowych to w przypadku świadczeń górniczych 12 osób i skutki dla budżetu 915 tys. zł., w przypadku wcześniejszego rozpoczęcia emerytur 39 osób, skutki dla FUS blisko 2 mln złotych, łączny skutek 3 mln złotych w latach 2004–2006. Po roku 2006 mielibyśmy do czynienia z dodatkowymi obciążeniami dla budżetu. Takie są szczegółowe wyliczenia skutków finansowych dla budżetu. Sumując liczbę osób dodatkowo uprawnianych przez kolejne warianty i łączny koszt w przypadku wcześniejszego skorzystania ze świadczeń górniczych to 1118 osób i skutek dla budżetu w wysokości 85 mln 325 tys. zł, natomiast jeśli chodzi o skutki dla FUS, to jest to razem 3948 osób i koszt 199 mln 943 tys. zł. Łączne skutki dla budżetu to 285 mln 269 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 77, skreślającej cały art. 48? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 78. Autor poprawki, pan poseł Jerzy Polaczek jest nieobecny. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Przedstawiłem już skutki tych poprawek dla budżetu. Poprawka 78 zmienia tylko termin składania wniosków, a więc zmierza do objęcia omawianymi uprawnieniami wszystkie wymienione przeze mnie grupy. W stosunku do poprawki zgłoszonej podczas dyskusji i przyjętej w sprawozdaniu Komisji, która określała datę składania wniosków na dzień 31 grudnia 2003, mieliśmy cały szereg wątpliwości co do jej praktycznej realizacji. Poprawka 78 powoduje, że wnioski będą mogły być składane przez cały 2004 rok, zatem należy się spodziewać, że wszystkie uprawnione osoby będą chciały z tych uprawnień skorzystać. Łączny skutek dla budżetu to ponad 285 mln zł w tych latach, a uprawnienia rozciągane są zarówno na okresy czynnej służby wojskowej, niezdolności do pracy, jak i pełnienia funkcji z wyboru. Jest to więc najdalej idąca i z punktu widzenia budżetu najbardziej niekorzystna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 78? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 79, zgłoszonej przez pana posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełJanChojnacki">W tej poprawce proponuję skreślenie w art. 48 pkt 2 i 3, co w praktyce oznacza, że zaliczony zostanie tylko okres czynnej służby wojskowej. Skutki dla budżetu państwa nie będą wtedy tak rozległe. Uważam, że powinniśmy uwzględnić okres czynnej służby wojskowej, bowiem pracujący pod ziemią górnik, powołany do wojska, pełnił swój obowiązek wobec ojczyzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 79? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 80. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 80? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym, się przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełStanisławDulias">Jest to mało istotna poprawka i dlatego wycofuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poprawka 82 została wycofana przez posła wnioskodawcę. Przechodzimy do poprawki 83. Proszę pana posła Włodzimierza Czechowskiego o krótkie omówienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Chciałbym podziękować panu ministrowi Jackowi Piechocie za wprowadzenie art. 49, którego nie było w poprzednich rozważaniach. Chciałbym jednak, aby znalazła się w nim poprawka polegająca na dodaniu w pkt 1 nowego ust 3, który brzmiałby: „Dla opracowania planu, o którym mowa w ust. 1 i 2, właściwy minister powoła zespół złożony z przedstawicieli uczelni górniczych i ekonomicznych, fachowców branży górniczej i energetycznej oraz przedstawicieli zespołu negocjującego wejście Polski do Unii Europejskiej” Uzasadnię krótko konieczność wprowadzenia tej poprawki. Urząd ds. Integracji Europejskiej w swojej opinii do całości projektu, w pkt 3 zwraca uwagę na rozporządzenie 1407 i na jego ścisłe określenia, dotyczące wymogów Unii Europejskiej po 1 maja 2004 roku. Dodanie proponowanego pkt 3 spowoduje, że artykuł ten będzie zgodny z treścią punktu 9 wspomnianej opinii. Punkt ten mówi, że pomoc publiczna udzielana jest w formie umorzeń należności publicznych, pokrywa jedynie koszty związane z wydobyciem węgla przeznaczonego do produkcji energii elektrycznej, łączonej produkcji energii elektrycznej i ciepła oraz dla potrzeb hutnictwa. Uzupełnienie tej ustawy o ten pkt 3 jest moim zdaniem w pełni uzasadnione, ponieważ jest to ustawa okolicznościowa i zapisy jej tracą ważność wraz z 2006 rokiem, a więc nie spowoduje powstania jakiegoś precedensu. Myślę, że dobrze byłoby, gdyby pan minister zechciał pozytywnie ustosunkować się do tej poprawki, bo dotychczas było trochę uwag dotyczących powoływania Komisji, których programy nie bardzo sprawdzały się w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Bardzo bym chciał w pełnym porozumieniu zakończyć pracę nad tymi poprawkami, ale moje dotychczasowe doświadczenie nie pozwala mi zgodzić się z tą poprawką. Poprawka ta w praktyce ogranicza kompetencje ministra. Minister właściwy ds. gospodarki może powoływać zespoły bez żadnej dodatkowej delegacji ustawowej, a ta poprawka określa, z jakich środowisk ma powołać przedstawicieli do tworzonego przez siebie zespołu. Mogę zapewnić pana posła, że poprawka ta w żaden sposób nie wyeliminuje różnego rodzaju komentarzy dotyczących składu zespołu powoływanego przez ministra. Kres takim uwagom położyć mogłoby tylko i wyłącznie określenie w ustawie z imienia i nazwiska osób, które minister ma powołać do zespołu i wtedy żadna decyzja w tym zakresie nie byłaby kontestowana. Jeśli piszemy o zespole złożonym z przedstawicieli uczelni górniczych i ekonomicznych, to tak naprawdę wszystko będzie zależało od doboru nazwisk. W każdym zespole powoływanym przez ministra właściwego ds. gospodarki byli fachowcy. Różne komentarze dotyczyły faktu, że były to takie osoby, a nie inne. Gdyby w zespole znalazł się kto inny, też znaleźli by się niezadowoleni z takiego doboru. Niestety poprawka ta nie rozwiązuje problemu. Komentarze i sprzeciwy będą nadal, a kompetencje ministra właściwego ds. gospodarki zostaną ograniczone. Przyjmując taki zapis musielibyśmy zastanowić się, czy przedstawiciele innych środowisk też nie powinni znaleźć się w takim zespole. Mówię, np. o przedstawicielach samorządów lokalnych, które z pewnością powinny uczestniczyć w tych pracach. Z tych powodów jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 83? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Czy w dzisiejszym posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Nie. Sprawa jest ważna, więc proponuję, aby termin przedstawienia opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczyć na dzień dzisiejszy. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany termin. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła moją propozycję. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby do pełnienia tej funkcji wyznaczyć pana posła Jana Chojnackiego. Czy są inne propozycje? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zgadza się, by posłem sprawozdawcą został pan poseł Jan Chojnacki. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowaną kandydaturę. Na koniec jeszcze jedna uwaga. Część poprawek została wycofana przez wnioskodawców, a część ma zmienioną kolejność. Upoważniam Biuro Legislacyjne do uregulowania tej kwestii. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca”.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>