text_structure.xml
46.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Witam państwa posłów, przedstawicieli rządu i organizacji gospodarczych zaproszonych na dzisiejsze posiedzenie. Porządek dzienny został państwu doręczony. Mam propozycję zmiany kolejności tego porządku. W związku z tym, że w przypadku ustawy o restrukturyzacji węgla kamiennego decyzja będzie dotyczyła tylko skierowania projektu do podkomisji, proponuję, aby to był punkt pierwszy posiedzenia. Następnie rozpatrzylibyśmy punkt drugi tak, jak to przewidziano w porządku obrad, zaś trzeci punkt stanowiłoby rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych. Do zmiany ustawy - Prawo działalności gospodarczej jest tylko kilka poprawek, sądzę, że rozpatrzymy je w krótkim czasie. Natomiast więcej czasu będzie wymagał projekt ustawy o autostradach płatnych. Chciałbym zapytać państwa posłów, czy zmiana kolejności rozpatrywanych punktów może być przyjęta. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że propozycja została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy zatem do realizacji ustalonego przed chwilą porządku obrad. W związku ze skierowaniem przez Sejm do naszej Komisji rządowego projektu ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 oraz o zmianie niektórych ustaw - druk nr 1975, zgodnie z wewnętrznym systemem pracy naszej Komisji proponuję, aby projekt tej ustawy skierować do podkomisji gospodarki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że propozycja została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławDulias">Restrukturyzacja górnictwa to temat bardzo „gorący”. Także z uwagi na to, że w piątek będzie na Śląsku wicepremier Jerzy Hausner i sprawa ta będzie tam analizowana ponownie. Zarówno stanowisko moje, jak i wielu innych posłów jest takie, że ten program nie kwalifikuje się do realizacji. On zmierza do świadomego zniszczenia dalszej części górnictwa, a nie do jego restrukturyzacji. Nie ma żadnych zapisów, które mówiłyby o poprawie sytuacji w polskim górnictwie. Sprawa nabiera dość dużej wagi i niezależnie od tego, jaka będzie procedura dotycząca samego programu, jak mówię, nie kwalifikuje się on do przeprowadzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chciałem zwrócić uwagę na fakt, że Sejm przegłosował wniosek o odrzuceniu w pierwszym czytaniu projektu tej ustawy. Natomiast podjął decyzję o przeprowadzeniu procedury legislacyjnej zgodnie z regulaminem - o skierowaniu projektu tej ustawy do komisji nadzwyczajnej i zgodnie z wewnętrznym trybem naszej pracy musimy wypełnić wolę parlamentu i przygotować projekt ustawy do drugiego czytania. A zatem jeszcze raz pytam: czy jest ktoś przeciwny temu, aby projekt tej ustawy skierować do podkomisji gospodarki? Nikt się nie zgłasza, a zatem Komisja podjęła decyzję o skierowaniu rządowego projektu ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1975) do podkomisji gospodarki. Na tym wyczerpaliśmy pierwszy punkt porządku obrad. Przechodzimy do punktu drugiego: rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy prawo o działalności gospodarczej oraz o zmianie innych ustaw - druki 1833 i 1977. W trakcie drugiego czytania posłowie zgłosili 7 poprawek. Czy jest pan poseł Tomasz Szczypiński? Nie ma pana posła Tomasza Szczypińskiego. Zatem będziemy procedować w sposób następujący: w związku z brakiem autora poprawek na dzisiejszym posiedzeniu Komisji będę od razu pytał o stanowisko rządu w tej sprawie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, zgłoszonej przez pana posła Tomasza Szczypińskiego. Chciałbym zapytać o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Rząd przychyla się do poprawki zgłoszonej przez pana posła Tomasza Szczypińskiego. Ma ona doprecyzować możliwość określenia miejsca zamieszkania przedsiębiorcy w przypadku, kiedy inne przepisy stanowią, że nie ma on takiego obowiązku, żeby posiadać np. meldunek na pobyt stały. Przychylamy się więc do propozycji poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1. Kto z państwa posłów ma inne zdanie z tej sprawie?. Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 pana posła Tomasza Szczypińskiego. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSMałgorzataOkońskaZaremba">Rząd popiera również tę poprawkę. Przyjmujemy sugestię, aby skreślić koniec zdania, który mówi o konieczności uzupełnienia dokumentów, ponieważ wcześniejsze brzmienie tego artykułu gwarantuje istnienie tego obowiązku.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Zatem Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3 pana posła Szczypińskiego. Proszę o stanowisko rządu. Przepraszam bardzo, widzę, że zgłasza się przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym zgłosić zastrzeżenia do poprawki nr 3. Jest ona bowiem nieprawidłowo sformułowana. Proszę zwrócić uwagę na to, że poprawka pana posła Tomasza Szczypińskiego, dotycząca wykreślenia słów „w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”, będzie w umieszczona w pierwotnym tekście ustawy, a więc tym z 1999 r. Oznaczałoby to, że wszyscy ci przedsiębiorcy powinni być już z urzędu wykreśleni. Poza tym tę poprawkę zawiera poprawka nr 7. One się w zasadzie dublują. A poprawka nr 3, jak wspomniałam, z legislacyjnego punktu widzenia jest w dodatku wadliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Prosiłbym jeszcze o opinię panią minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSMałgorzataOkońskaZaremba">Przychylamy się do opinii negatywnej dla poprawek nr 3 i nr 7. Stwarzają one bowiem urzędom ewidencji działalności gospodarczej w Polsce możliwość wykreślania przedsiębiorcy z rejestru w sposób automatyczny, z urzędu, bez wiedzy tego przedsiębiorcy. Uważamy, że ta poprawka idzie zbyt daleko. Nakładamy nowy obowiązek uzupełnienia danych ewidencyjnych o zgłoszenie numeru PESEL przedsiębiorcy. I wydaje nam się, że sankcja przez nas zaprogramowana, czyli odmowa wydania zaświadczenia, jeżeli przedsiębiorca nie zgłosi numeru PESEL, jest wystarczająca i umożliwia nam uzupełnienie tych danych. Nie chcielibyśmy aż tak pogarszać sytuacji, żeby w efekcie przedsiębiorca, szczególnie ten mały i średni, który rejestruje się w urzędzie gminy, mógł zostać wykreślony z rejestru z urzędu, automatycznie, ponieważ nie śledził zmian w tej ustawie. Odmowa wydania zaświadczenia o figurowaniu w ewidencji działalności gminy uzasadniona tym, że dana osoba nie zrealizowała wymogu zawartego w znowelizowanej ustawie Prawo działalności gospodarczej lub w pozostałych przepisach, jest wystarczającą sankcją, powodującą, iż będziemy mogli uzyskać numer PESEL od samego zainteresowanego. Myślę, że jest propozycja pana posła jest zbyt daleko idąca. W związku z tym będziemy wnosili o odrzucenie poprawek nr 3 i nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Występuje tu powołanie na art. 76 ust. 2 i tak było napisane w poprawce pana posła Tomasza Szczypińskiego. Rozumiem, że chodzi o art. 7b, że to jest oczywista pomyłka. Czy ja to mogę poprawić, panie przewodniczący, czy też pozostawić art. 76? Artykuł 76 dotyczy zmiany ustawy o notariacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Problem polega na tym, że nie ma pana posła Tomasza Szczypińskiego. Nie mogę podjąć takiej decyzji. Ponieważ pani legislator stwierdziła, że poprawka nr 3 jest wadliwie legislacyjnie przygotowana, zatem chciałbym zapytać, czy ktoś z pań i panów posłów ma inną opinię w tej sprawie niż ta, aby negatywnie zaopiniować tę poprawkę. Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 3. Do poprawki 7 jeszcze wrócimy, ponieważ ona jest prawidłowo legislacyjnie sformułowana, a stanowisko rządu w tej sprawie poznaliśmy przed chwilą. Przechodzimy do poprawki 4 pana posła Tomasza Szczypińskiego. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSMałgorzataOkońskaZaremba">Proponujemy pozytywne zaopiniowanie tej poprawki, z tym że chcielibyśmy doprecyzować, co to znaczy, że dokumenty okazały się fałszywe. Zgodnie z definicjami, którymi posługuje się prawo karne w Polsce, proponujemy w drodze dyskusji w Komisji zamienić wyraz „fałszywe” na „podrobione” lub „przerobione”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Niestety, ponieważ nie ma pana posła Tomasza Szczypińskiego, a nie chciałbym dopuścić do powstania podejrzenia, że zmieniamy tekst poprawki bez uzgodnienia z wnioskodawcą, absolutnie nie mogę przystać na jakąkolwiek zmianę, nawet przecinka, kropki czy czegokolwiek. Nic z tych rzeczy. Chciałbym zapytać panią minister, czy w tej wersji poprawkę tę ministerstwo opiniuje pozytywnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSMałgorzataOkońskaZaremba">Gdybym mogła prosić o pomoc przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości...</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwościJolantaHenczel">Ta poprawka merytorycznie jest zasadna. Zdaję sobie sprawę z tego, że mogą być dowody tożsamości z wymienionym zdjęciem, z przerobionym nazwiskiem. Natomiast pod względem redakcyjnym mamy tutaj pewne zastrzeżenia, czy użyte słowo „fałszywe” nie jest pewnym kolokwializmem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWiesławOkoński">Staram się dodzwonić do pana posła Tomasza Szczypińskiego, być może połączę się z nim i uzyskam pełnomocnictwo do tej poprawki. W tej chwili numer jest zajęty. Proszę o procedowanie następnej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanKlimek">Jeśli ta poprawka jest merytorycznie zasadna, a dobrze byłoby, żeby została wprowadzona, to mogę przejąć ją z zaproponowanymi zmianami.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Nie ma takiej możliwości, aby pan poseł przejął tę poprawkę. Nie ma pan po prostu upoważnienia pana posła Tomasza Szczypińskiego. Przykro mi, ale muszę bardzo rygorystycznie przestrzegać procedur, mając na uwadze sytuację, która się tu zdarzyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSMałgorzataOkońskaZaremba">W imieniu rządu chciałabym pozytywnie zaopiniować tę poprawkę, ponieważ wydaje mi się, że przesłanki merytoryczne są o wiele ważniejsze niż przesłanki interpretacyjne co do zdefiniowania słowa „fałszywe”. Waga argumentów przemawiających za tą poprawką jest znaczniejsza niż tych, które podnoszą argument o możliwości powstania błędów interpretacyjnych dotyczących znaczenia sformułowania „fałszywy dokument”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 4, czy ktoś z państwa posłów w tej sprawie ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Zatem stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, także autorstwa pana posła Tomasza Szczypińskiego. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSMałgorzataOkońskaZaremba">Rząd poprawkę nr 5 opiniuje pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie?. Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 5. Wracamy do poprawki nr 4. Chciałbym, żebyśmy ustalili, jaka jest propozycja zmodyfikowania tej poprawki przez pana posła Tomasza Szczypińskiego. Proszę, aby Ministerstwo Sprawiedliwości jeszcze raz zaproponowało jej treść.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaMSJolantaHenczel">Końcowy fragment zapisu brzmiałby następująco: „lub dowody, na których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się podrobione lub przerobione.” Wykreślono by wyraz „fałszywe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest to modyfikacja poprawki. Zgodę na tę modyfikację wyraził pan poseł Tomasz Szczypiński. Czy do tak sformułowanej poprawki, która doprecyzowuje od strony legislacyjnej intencje pana posła Tomasza Szczypińskiego, są uwagi? Nie ma. A zatem stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 4 wraz z tą modyfikacją Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSMałgorzataOkońskaZaremba">Rząd opiniuje negatywnie poprawkę nr 6 z dwoma ustępami dotyczącymi potwierdzenia w nowelizacji ustawy prawo działalności gospodarczej, iż przedstawiciele wolnych zawodów - w myśl dotychczasowego prawa działalności gospodarczej, które obowiązuje od stycznia 2001 r. - nie są przedsiębiorcami. To jest poprawka zupełnie zbędna, ponieważ definicja przedsiębiorcy nie obejmuje wolnych zawodów, a ponadto w ustawach szczegółowych dotyczących wykonywania tych zawodów - zarówno pielęgniarek, jak i lekarzy, jest jasno powiedziane, że oni nie są przedsiębiorcami. Uważamy, że poprawka nr 6 jest bezzasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki nr 6. Czy ktoś z państwa posłów ma w tej sprawie inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7. Ze strony rządu jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki nr 7. Pani minister wyjaśniała tę sprawę przy analizie poprawki nr 3. Czy ktoś z państwa posłów ma w tej sprawie inne zdanie, tzn. aby ją zaopiniować negatywnie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 7. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą nadal był pan Zygmunt Ratman. Jeżeli nie usłyszę w tej sprawie innych propozycji uznam, że Komisja wyraziła zgodę na to, aby posłem sprawozdawcą był pan Zygmunt Ratman. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję, aby do piątku, do 25 września dać Komitetowi Integracji Europejskiej czas na wypracowanie opinii. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że propozycja została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Na tym zamykamy drugi punkt porządku obrad. Przechodzimy do punktu trzeciego: rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw - druk nr 1807. Do reprezentowania podkomisji w tej sprawie został wyznaczony poseł Zbigniew Kaniewski. Pragnę podkreślić, że w pracach podkomisji, zgodnie z jej decyzją, wykorzystano dotychczasowy dorobek w związku z faktem, że w pierwszej wersji do pierwszego czytania projektu tej ustawy zobowiązana została Komisja Nadzwyczajna. Przeprowadziła ona pierwsze czytanie i skierowała projekt do podkomisji. Podkomisja przygotowała określony „urobek” ze swoich prac i wszyscy posłowie, bez wyjątku, wyrazili zgodę na to, aby pracując nad obecnym projektem ustawy, wykorzystać przemyślenia, które były owocem prac nad poprzednim projektem. Podkomisja bardzo wnikliwie rozpatrywała wszystkie zapisy związane z projektem tej ustawy. Wprowadziła cały szereg zmian o charakterze merytorycznym i redakcyjno-legislacyjnym, jest ich aż 67. Z tego zdecydowana większość to zmiany o charakterze legislacyjno-redakcyjnym, tylko część miała ważne znaczenie merytoryczne. Po pierwsze, podkomisja obniżyła o połowę maksymalne stawki opłat za przejazd 1 km autostrady. Wyszliśmy bowiem z założenia, że propozycje, które zostały zawarte w wersji rządowej, a które związane są z aktualnym stanem umów koncesyjnych, są zbyt daleko idące. Podkomisja uznała, że część użytkowników dróg, wobec takiego poziomu opłat, po prostu może z tych dróg nie korzystać. Przyjęliśmy założenie, że należy obniżyć wysokość tych opłat, zwiększając w ten sposób społeczną akceptację dla tych stawek. Zakładaliśmy, że wówczas wzrośnie liczba użytkowników autostrad, a zatem odpowiednio do tego mogą się zwiększyć i wpływy. Jednocześnie podwyższono stawkę opłaty paliwowej z 95 zł na 105 zł za tonę paliwa silnikowego lub gazu w celu większego zasilania Krajowego Funduszu Drogowego wobec ogromu zadań, jakie stoją przed państwem, takich jak rozbudowa, budowa, modernizacja autostrad i dróg szybkiego ruchu. W wyniku dość gorącej dyskusji podkomisja przyjęła generalne założenie, aby jak najmniej środków finansowych, które zbierane są z opłat, mogło być wydawanych na inne cele niż te, które wiążą się z budową i modernizacją dróg. Dotyczy to również prowizji na potrzeby organów celnych, które miały pobierać opłatę paliwową. Podkomisja wyszła z założenia, że trzeba, aby środki na ten cel były zagwarantowane w budżecie, by nie pomniejszać wpływów z opłaty paliwowej na rzecz organów celnych, które dokonują poboru tej opłaty. Podkomisja wprowadziła też możliwość udziału Funduszu w finansowaniu i nabywaniu nieruchomości. Po wielu dyskusjach podkomisja zdecydowała się na generalne zwiększenie roli ministra właściwego do spraw transportu, zarówno w odniesieniu do procesu decyzyjnego dotyczącego programu budowy autostrad, który będzie przyjmowany w trybie rozporządzenia Rady Ministrów, jak i m.in. w kwestii zapewnienia kontroli ministra transportu nad akcjami i udziałami Skarbu Państwa w częściach wynikających z zakresu tej ustawy. W odniesieniu do Banku Gospodarstwa Krajowego podkomisja zrezygnowała z udzielenia temu bankowi prawa do inwestowania okresowo wolnych środków Funduszu w papiery wartościowe. Podkomisja wyeliminowała też możliwość udzielania pożyczek koncesjonariuszom. Określono, co powinien zawierać program rzeczowo-finansowy inwestycji drogowych finansowanych z Funduszu, ustanawianych w drodze rozporządzenia Rady Ministrów. Można podać jeszcze jeden przykład dość istotnych zmian w stosunku do wersji rządowej. Minister właściwy ds. infrastruktury otrzymał prawo do odmowy udzielania koncesji w przypadku, gdy stwierdzi, że zagrożony jest ważny interes gospodarki narodowej, lub bezpieczeństwo państwa. To, moim zdaniem, są ważniejsze ze zmian, których dokonała podkomisja. Mówię tu o zmianach merytorycznych. Zdecydowana większość poprawek wiązała się ze zmianami legislacyjnymi, redakcyjnymi. W niektórych przypadkach wielokrotnie staraliśmy się doprecyzować niektóre rozwiązania, zwłaszcza te dotyczące trybu pobierania opłaty paliwowej. Chodziło nam o to, by uniknąć „nieszczelności” w tym systemie zbierania opłat. Nie wszyscy posłowie byli usatysfakcjonowani efektem prac nad tą kwestią. Proponuję, abyśmy przystąpili do pracy nad tekstem projektu. Jeżeli pojawią się szczegółowe pytania, to oczywiście przedstawiciele rządu będą mogli odnosić się do poszczególnych kwestii, poruszanych przez tych członków Komisji, którzy nie brali udziału w pracach podkomisji gospodarki. Chcę jeszcze przy okazji powiedzieć, że pracowaliśmy w trybie konsensusu nad rozwiązaniami zawartymi w sprawozdaniu Komisji. Nie było tu prób jakiegoś „siłowego” przegłosowywania rozwiązań. W toku rzeczowej dyskusji posłowie przyjmowali ze zrozumieniem zapisy, które zostały państwu przedłożone w sprawozdaniu podkomisji. Przechodzimy do procedowania nad projektem ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Uwag nie ma, zatem propozycja tytułu ustawy została przez Komisję przyjęta. Artykuł 1, zmiana nr 1 czy są do niej uwagi? Uwag nie ma. Komisja zaakceptowała zmianę pierwszą. Czy są uwagi do zmiany nr 2–7? Uwag nie ma. Zmiany nr 2–7 również zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 5a - opłaty za przejazd. Czy są uwagi do artykułu 37a-g? Uwag nie ma. Artykuł 37a-g został przyjęty. Przechodzimy do rozdziału 5b - opłata paliwowa. Art. 37h-l. Czy są uwagi do tego artykułu? Uwag nie ma. Artykuł 37h-l został przyjęty. Chciałem też prosić Biuro Legislacyjne o zgłaszanie uwag, jeśli je ma. Chodzi mi o to, aby się w pewnym momencie nie okazało, że jednak są zastrzeżenia, ale na zmiany już jest za późno. Przechodzimy do art. 37m. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanKubik">W związku z tym, że organy celne są uprawnione do pobierania tych opłat, na jakiej podstawie będą przeprowadzać ich egzekucję? Postępowanie egzekucyjne może być prowadzone tylko w odniesieniu do należności publicznoprawnej bądź należności wynikających ze zobowiązań podatkowych. Natomiast ta opłata tutaj jakoś nie pasuje. W związku z tym mam pytanie do rządu i do Biura Legislacyjnego: czy izby celne mogą prowadzić działalności egzekucyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">W art. 37q wyraźnie mówimy o tym, jakie przepisy z ordynacji podatkowej odnoszą się do tych spraw. Zapisane jest także, iż dyrektor izby celnej jest organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania wszystkich środków egzekucyjnych - z wyjątkiem egzekucji z nieruchomości - do egzekucji administracyjnej opłaty paliwowej wraz z odsetkami. Zostało to więc zapisane bardzo konkretnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanKubik">Chciałbym zadać następne pytanie. Jeśli będę dłużnikiem, o którym tu mowa, jak pan wobec mnie wyegzekwuje te opłaty, na jakiej podstawie, skoro nie ma tu takiego zapisu? Ordynacja podatkowa rozstrzyga pewne sprawy pomiędzy instytucją a urzędem. Jak dyrektor izby celnej miałby prowadzić faktyczną egzekucję? To po co są urzędy celne, jeśli ma to robić izba celna?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DepartamentuCełwMinisterstwieFinansówJerzyKusa">Rozwiązanie prawne jest właśnie takie, że organami egzekucyjnymi są dyrektorzy izb celnych, a nie naczelnicy urzędów celnych. Dlaczego? Wiązało się to z reformą struktury administracji celnej i początkowo, to znaczy przed ową reformą organy egzekucyjne stanowiło 17 urzędów celnych. Nie było możliwe, aby po tej reformie można było powierzyć egzekucję siedemdziesięciu kilku urzędom celnym - bo to wymaga również nakładów osobowych i wykwalifikowanej kadry. Dlatego uprawnienia egzekucyjne, które uprzednio były w starej strukturze przy dyrektorach urzędów celnych, zostały powierzone dyrektorom izb celnych. Taki jest obecnie stan prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są jeszcze uwagi do art. 37m? Uwag nie ma. Przyjmujemy więc art. 37m w wersji przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji. Przechodzimy do art. 37n. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Uwag nie ma. Artykuł 37n został przez Komisję przyjęty. Art. 37o - czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy tylko drobną zmianę redakcyjną w art. 37o w ust. 3. Jest w nim mowa o obowiązku wpłacenia. W poprzednich artykułach - to nasze uchybienie, nie zauważyliśmy tego podczas prac w podkomisji - jest mowa o obowiązku zapłaty. Proponowalibyśmy tutaj również zamienić wyraz „wpłacenia” na obowiązek „zapłaty”, ponieważ samo pojęcie wpłacenia oznacza niejako czynnością techniczną. Jeżeli więc wcześniej posługujemy się sformułowaniem „obowiązek zapłaty”, to również tutaj proponujemy jego zastosowanie. W tym samym ustępie na końcu zdania proponujemy zapisać nie „wpłata”, a „zapłata.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Podzielamy ten pogląd.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę odczytać brzmienie ust. 3, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po wprowadzeniu tej zmiany ust. 3 będzie miał następujące brzmienie: „obowiązek zapłaty opłaty paliwowej przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym zapłata powinna nastąpić”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy do tej propozycji zmiany w ust. 3 ktoś z państwa posłów ma uwagi? Uwag nie ma. W związku z tym ten artykuł przyjmujemy w brzmieniu, które zostało podane przez Biuro Legislacyjne. Czy są inne uwagi do art. 37o? Uwag nie ma. Artykuł 37o został więc przyjęty z omówioną tu zmianą ust. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 37p-q. Czy są uwagi? Nikt się nie zgłasza. Uwag nie ma. Artykuł 37p-q został przyjęty. Przechodzimy do art. 38. Czy są uwagi do tego artykułu? Uwag nie ma. Artykuł 38 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 39? Uwag nie ma. Artykuł 39 także został przyjęty. Art. 39a. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 39a, w pkt. 1 używamy sformułowania: „Fundusz gromadzi środki finansowe na przygotowanie, budowę, modernizację, utrzymanie” itd. Tutaj jest mowa o modernizacji. Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych (druk 1933) zastępujemy wszędzie pojęcie „modernizacja” pojęciem „przebudowa” i „remont”. Zarówno w ustawie o drogach publicznych, jak i w ustawie o finansowaniu dróg publicznych i w jeszcze kilku innych przepisach - wszędzie znika pojęcie „modernizacja”. Tutaj zaś jest nadal utrzymane. Jest więc pytanie do członków Komisji, czy ewentualnie na tym etapie lub, w zależności od tempa prac nad tą drugą ustawą - w drugim czytaniu albo w Senacie - ustawę, o której dziś mówimy, można by zmodyfikować, tj. zastąpić pojęcie modernizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Pan mecenas ma rację, zgłaszając tego typu uwagi, ale my bierzemy istniejący stan prawny. A jest on taki, że jest jeszcze wszędzie występuje termin „modernizacja”. Poprzez modernizację rozumie się mniej więcej to samo co remont czy przebudowa. Jednakże w tym nowym projekcie ustawy rzeczywiście wpisano inny termin, bardziej precyzyjnie wskazujący na znaczenie, o które chodzi. Zakładamy możliwość, że gdyby ustawa o drogach przeszła już drogę legislacyjną w Sejmie, bo prace nad obiema ustawami idą równolegle, to teoretycznie samo słowo „modernizacja” można by zastąpić słowem „remont” jeszcze w Senacie. Ale na dzisiaj, w związku z istniejącym stanem prawnym uważamy, że powinniśmy utrzymać słowo „modernizacja”. Poza tym, nawet z punktu widzenia merytorycznego, wymiana tych wyrazów nie wprowadza żadnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja utrzymania zapisu ze sprawozdania podkomisji, czy ktoś z państwa w tej sprawie ma inne zdanie? Nie ma. Czy są inne uwagi do art. 39a? Nie ma. Zatem przyjmujemy art. 39a w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39b. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tu do czynienia z podobną sytuacją, o jakiej przed chwilą mówiłem. Mianowicie, równolegle z pracami nad ustawą zmieniającą ustawę o autostradach płatnych, nad którą my obecnie pracujemy, toczą się prace nad nową ustawą o funduszach inwestycyjnych - jest ona na etapie sprawozdania podkomisji. Chciałbym państwa poinformować, że tam również nowelizowana jest ustawa o autostradach płatnych i to, notabene, w kierunku całkowicie przeciwnym do decyzji podjętej przez państwa na podkomisji. Mianowicie chodzi o to, że tam przewiduje się możliwość inwestowania okresowo wolnych środków Funduszu, nie tylko w papiery wartościowe emitowane przez Skarb Państwa lub Narodowy Bank Polski bądź poręczane i gwarantowane przez Skarb Państwa i NBP, ale również w jednostki uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych. Państwo pracujący w podkomisji zdecydowali, by zlikwidować możliwość inwestowania środków Funduszu w papiery wartościowe, natomiast tam posłowie, pracując nad ustawą o funduszach inwestycyjnych, jeszcze rozszerzyli katalog możliwości inwestowania tych środków Funduszu w papiery wartościowe o możliwość inwestowania w jednostki uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych. Prace toczą się równolegle i dochodzi tu do pewnej kolizji rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Pan poseł Bogusław Liberadzki zgłaszał podobną uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Zgłaszałem uwagę; uważam, że podczas prac Komisji w sprawie funduszy trzeba wprowadzić korektę. To bardzo proste, bo argumenty, o których mówiliśmy, nie przestały istnieć. Nie chodzi nam o to, żeby fundusz drogowy gromadził pieniądze i za nie kupował bony czy inne papiery lub lokował je w fundusze inwestycyjne, ponosząc ryzyko, lecz o to, by natychmiast przeznaczał te pieniądze na budowę, modernizację, rozwój sieci dróg krajowych, dróg ekspresowych i autostrad. Natomiast dopuszczamy tu możliwość krótkoterminowych lokat nadwyżek, które mogą powstać. Przykładowo: w styczniu i lutym nie ma istotnych prac budowlanych ze względów klimatycznych, a są przychody, więc można dokonać miesięcznej lub dwumiesięcznej lokaty po to, żeby zwiększyć kwotę uzyskaną z lokowania pieniędzy do 4,5% od sumy, zamiast otrzymać tylko 0,5% - jeśliby te pieniądze leżały na koncie a vista. I to wszystko. Myślę, że powinniśmy podziękować panu mecenasowi z Biura Legislacyjnego za zwrócenie uwagi na ten problem i poprosić Ministerstwo Infrastruktury o wykreślenie z tej drugiej ustawy możliwości lokowania środków, o której mówił pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Dobrze by było, żeby obie te ustawy były ze sobą zsynchronizowane. Panie ministrze, podkomisja podzieliła poglądy przed chwilą zaprezentowane przez pana posła Bogusława Liberadzkiego i dlatego takie zapisy znalazły się w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Pamiętam dyskusję na ten temat. W tej sprawie wypowiadało się przecież kilku posłów. Zwyciężył pogląd, który przed chwilą zaprezentował pan poseł Bogusław Liberadzki. Jak pan przewodniczący pamięta, w przedłożeniu rządowym ten zapis był. I w ustawie, którą dziś rozpatrujemy, też jest taki zapis. Chodzi o to, żeby zrobić wszystko, by środki tego funduszu poszły na cel podstawowy, jakim jest budowa dróg i autostrad. Co prawda zamysł był wcześniej taki, żeby tam, gdzie są jakieś wolne środki, można było bankowi pozwolić na to, by one dodatkowo pracowały i zarabiały. Kilka takich możliwości tu stworzyliśmy. Wydaje się, że jeżeli będzie taka decyzja całej Komisji Nadzwyczajnej, to zgłosimy wniosek, o którym mówił pan poseł Bogusław Liberadzki, aby w obu ustawach były takie same zapisy dotyczące omawianej sprawy. Spróbujemy je ujednolicić.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chciał zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Czy są inne uwagi do art. 39b? Nie ma. A więc stwierdzam, że Komisja w całości przyjmuje art. 39b, mając na uwadze sugestię Biura Legislacyjnego. W wyniku dyskusji przyjęliśmy wersję zaproponowaną przez podkomisję. Przechodzimy do art. 39c-o. Czy są uwagi? Nikt się nie zgłasza. Artykuł 39c-o został zatem przyjęty. Czy są uwagi do zmiany nr 9 do art. 42? Uwag nie ma. Zmiana nr 9 do art. 42 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 10, w której uchyla się art. 42a? Nie ma uwag, zatem zmiana nr 10 do art. 42a została przyjęta. Czy są uwagi do zapisu art. 43?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielUKIEJacekGoliński">Chciałbym zwrócić uwagę na bardzo drobną, ale ważną kwestię techniczną. Chodzi o sformułowanie: „w krajach członkowskich Unii Europejskiej”. Zgodnie z terminologią obowiązującą przy implementowaniu ustawodawstwa wspólnotowego posługujemy się terminem: „w państwach członkowskich”. Również z punktu widzenia prawa międzynarodowego publicznego i podmiotowości prawnej kraje jej nie mają, a państwa - tak. To taka techniczna uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proponuję, żebyśmy tę zmianę przyjęli. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Zatem zmiana została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 43? Nie ma. Wobec tego, z omówioną tu zmianą, przyjęliśmy art. 43. Czy są uwagi do art. 47a? Uwag nie ma - art. 47a został przyjęty. Art. 49 - czy są uwagi? Uwag nie ma. Art. 49 przyjęliśmy. Art. 50b - czy są do niego uwagi? Nikt się nie zgłasza. Art. 50b został przyjęty. Czy są uwagi do art. 54? Uwag nie ma. Art. 54 przyjęto. Art. 55 - czy są uwagi? Uwag nie ma. Art. 55 został także przyjęty. Art. 56 - czy są do niego uwagi? Nikt się nie zgłasza. Art. 56 został przyjęty. Art. 60 - w ust. 1 uchyla się punkt 3. Jest to zmiana nr 18. Czy do tej zmiany są uwagi? Nie ma. Zmiana nr 18 została przyjęta. W art. 60 dodaje się art. 60a w brzmieniu zapisanym w sprawozdaniu podkomisji. Czy do art. 60a są uwagi? Uwag nie ma, zatem art. 60a został przyjęty. Art. 62 - czy są uwagi do zmiany nr 20 dotyczącej tego artykułu? Nie ma uwag. Zmiana w art. 62. została więc przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 21? Uwag nie ma. Zmiana nr 21 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 22? Uwag nie ma. Zmianę nr 22 przyjęliśmy. Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nikt się nie zgłasza. Uwag nie ma. Art. 2 został więc przyjęty. Czy są uwagi do art. 3–12? Nikt się nie zgłasza. Uwag nie ma. Art. 3–12 przyjęliśmy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1807)? Widzę, że ktoś chce się wypowiedzieć jeszcze przed głosowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielUKIEJacekGoliński">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną sprawę jeszcze przed głosowaniem - do wiadomości państwa posłów. Chodzi o to, że w trakcie prac w podkomisji z projektu, który przedstawił rząd, został usunięty dotychczasowy art. 8. Teraz nie ma go w ogóle. Dotyczył on kwestii zwolnienia przewoźników z państw członkowskich UE z dodatkowych opłat, oprócz wskazanej w tej ustawie. Chodzi o dodatkową opłatę wskazaną ustawą o transporcie drogowym, tzw. opłatę winietową. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że Komisja Europejska od wielu już miesięcy w trakcie negocjacji z rządem polskim, jak również podczas obrad Komitetu Stowarzyszenia, które odbyły się w ubiegły piątek, podnosiła kwestię istniejącego, zdaniem Komisji Europejskiej, podwójnego systemu opłat w Polsce, wskazując, że jest to niezgodne z prawem wspólnotowym. Ponieważ stanowisko Komisji jest jednoznaczne i bardzo sztywne w tym zakresie, brak artykułu, o którym mówię, będzie powodował prawdopodobnie to, że nasze prawo nie będzie dostosowane do prawa wspólnotowego, jeżeli nie uregulujemy tej kwestii do czasu akcesji. Oczywiście do momentu akcesji to nie ma takiej wagi, natomiast chodzi o zobowiązanie, by z dniem akcesji nasze prawo było dostosowane do ustaw prawa wspólnotowego. A więc jeżeli do dnia akcesji problem nie zostanie rozwiązany, należy się liczyć z tym, że Komisja Europejska złoży wniosek do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnoty Europejskiej dotyczący nieprzestrzegania przez Polskę prawa wspólnotowego i zostanie wszczęte postępowanie w tej sprawie. Z tego względu, choć do samego projektu w tym momencie nie mogę zgłosić uwag, to jednak muszę stwierdzić, że różni się on od przedłożenia rządowego. Chciałem to zasygnalizować na tym etapie prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Podkomisja rozpatrywała tę kwestię i w wyniku dyskusji, która była prowadzona w tej sprawie, posłowie uznali, że w ich ocenie nie narusza to wynikających z przepisów unijnych zasad dotyczących pobierania opłat za przejazd po drogach. Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Jeżeli UKIE zgłasza takie stanowisko, to dobrze byłoby, aby - po pierwsze zechciał na forum Komisji przedstawić zapisy unijne na ten temat - ale w brzmieniu dosłownym. Po drugie, żeby zechciał przedstawić skutki budżetowe swojej propozycji i efekt netto, jaki osiągniemy. Po trzecie, żeby zechciał zinterpretować sytuację, która powstała w Republice Federalnej Niemiec, gdzie od 2 listopada br. wejdą powszechne opłaty. Czy w związku z tym zmniejszono opłatę w akcyzie i czy w związku z tym jakiekolwiek inne dotychczasowe obciążenia zostały wycofane? Proponowałbym, aby UKIE zechciał też przedstawić, na czym polega spór między Komisją a rządem niemieckim. Bo spór nie na tym polega, że jest wprowadzona nowa opłata. Spór polega zupełnie na czymś innym. Ani przedłożenie rządowe, ani wynik prac Komisji nie zakłada nierównego traktowania któregokolwiek z podmiotów. Zakłada równe traktowanie wszystkich podmiotów i na tym polega istota sprawy. A co do regulacji unijnych, to też musimy mieć jasność, iż tam rzeczywiście jest zapisane, że jeżeli za korzystanie z tego samego odcinka drogi wprowadza się kilka zróżnicowanych opłat, to itd. Otóż to nie są te same odcinki drogi, autostrada płatna jest budowana z innych środków. Kiedy mówimy o 9 groszach, to nie jest podwójne czy potrójne pobieranie opłat, jest to uzupełnienie kwoty opłat o 2 tys. zł od rocznej opłaty od kategorii auta, bo jest to po prostu stawka za niska. Na tym rzecz polega. I dotyczy to każdego, kto kupuje paliwo na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wolałbym, aby UKIE raczej troszczył o to, żebyśmy my zadbali, aby każdy przewoźnik zagraniczny musiał kupić paliwo na terytorium RP. Czyli by nie wwoził więcej niż 200 litrów w zbiorniku. Jadąc 600, 700 km czy 500 km po terytorium Polski w jedną stronę, jest przecież niejako zmuszony je kupić. I to jest naszym przedmiotem troski. Ponieważ możemy doprowadzić do sytuacji, że nie egzekwując tego maksimum wwozu, będziemy krajem, w którym się nie będzie kupować paliwa, nie będzie się wnosić opłaty, a jednocześnie nie wiedzieć dlaczego, dokonamy zwolnienia z opłat pobieranych dotychczas. A to nie leży w interesie Polski. Sprawując urząd, przeżyłem wielokrotnie różne protesty Komisji, jestem jak najdalszy od tego, żeby się bać sporu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Ta sprawa była dyskutowana w duchu, który zaprezentował przed chwilą pan poseł Bogusław Liberadzki i podkomisja jednogłośnie podzieliła ten punkt widzenia. Stąd wykreślenie artykułu, który był w propozycji rządowej. Chciałbym zapytać przedstawiciela KIE, czy zechciałby się odnieść do poglądu tak zaprezentowanego przez pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielUKIEJacekGoliński">Ten pogląd ten jest mi znany nie od dziś, ponieważ w poprzednim przedłożeniu rządowym innej ustawy, słynnej skądinąd ustawy „winietowej”, również toczyła się dyskusja nad tym samym zapisem, również toczyły się spory interpretacyjne dotyczące przywołanego przez pana posła artykułu Dyrektywy 99/62, przywołanego tu przed chwilą. Jest dokładnie tak, jak zostało to przytoczone, czyli że na ten sam odcinek drogi nie może być nałożona podwójna opłata na przewoźnika. A projekt ustawy zakłada właśnie coś takiego. Jedyne rozróżnienie, jedyne, na co chciałem zwrócić uwagę w swojej wypowiedzi, to konsekwencje, które mogą się pojawić. Nie mówiłem o zastraszaniu, mówiłem tylko o konsekwencjach takiej decyzji w sytuacji, kiedy Komisja Europejska w naszym przypadku jednoznacznie interpretuje zapisy w sposób, o jakim tu mówię. Do skutków budżetowych się nie odniosę, dlatego że nie zawiera się to w obszarze mojego upoważnienia, ani też nie dotyczy zakresu przedstawionej opinii UKIE, która mówi tylko o zgodności z prawem wspólnotowym, nie wspomina zaś o skutkach budżetowych. Co do sytuacji Niemiec, to pan poseł Bogusław Liberadzki przedstawił tę sprawę zgodnie ze stanem faktycznym. Mogę dodać tylko tyle, że w naszym przypadku UKIE dba o to, aby prawo wspólnotowe było przestrzegane u nas bez względu na stopień przestrzegania prawa wspólnotowego w innych państwach członkowskich. Dla ścisłości może nie tyle UKIE dba o to, ile poszczególne resorty, a UKIE ma tu pewne zadania koordynacyjne. Tak ten system europejski jest skonstruowany, że to Komisja Europejska najczęściej wnosi sprawę przed Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, a ten rozstrzyga o zgodności z prawem wspólnotowym. Różne bowiem są interpretacje przepisów wspólnotowych w różnych państwach. Inaczej je one implementują. I dlatego nie odnosimy się nigdy w swoich opiniach do tego, jaki stopień implantacji prawa wspólnotowego jest w państwach członkowskich, a jedynie do tego, jakie normy są przez Komisję Europejską wymagane od nas. Dlatego, nie rozstrzygając tej kwestii, wydaje mi się, że po prostu ta sprawa, w ten sposób podnoszona, będzie miała swoje konsekwencje, niekoniecznie zresztą negatywne. Być może sprawa jest do wygrania. Ale moim obowiązkiem jest wskazanie na zagrożenia i konsekwencje. I to niniejszym czynię.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Dziękujemy za tę uwagę. Chciałbym zapytać państwa posłów, czy w tej sprawie ktoś chce przejąć uwagę ze strony UKIE. Nikt się nie zgłasza. Powracam w związku z tym do pytania: kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw wraz z wniesionymi zmianami? Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i przy 2 wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw wraz z wprowadzonymi zmianami. Rozumiem, że UKIE nie wnosi zastrzeżeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielUKIEJacekGoliński">Jeżeli można, to chciałbym zgłosić te uwagi na piśmie, ponieważ istnieje rozbieżność interpretacyjna. Oczywiście państwo posłowie podejmują decyzję. Wydaje mi się, że nasza opinia powinna być wyrażona na piśmie. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym prosić o wyznaczenie terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Prosiłbym, aby ta opinia wpłynęła do jutra, ponieważ chcemy, by projekt tej ustawy został skierowany do drugiego czytania na najbliższym posiedzeniu Sejmu. Chciałbym zaproponować, żeby sprawozdawcą projektu tej ustawy był poseł Zbigniew Kaniewski. Czy ta propozycja może być przyjęta? Czy są inne propozycje? Nie ma. Zatem posłem sprawozdawcą będzie pan Zbigniew Kaniewski. Na tym wyczerpaliśmy 3 punkt porządku dziennego. Mamy jeszcze jedną propozycję. Pan poseł Jan Orkisz zwrócił się do prezydium Komisji z prośbą o to, aby postawić pod rozstrzygnięcie jego wniosek. Chciałby pracować w podkomisji gospodarki. Osobiście nie widzę żadnych przeszkód w tej sprawie, jeżeli pan poseł Jan Orkisz chce w tej podkomisji pracować, proponuję aby zaakceptować ten wniosek. Czy w tej sprawie są inne zdania? Nie ma. Zatem pan poseł Jan Orkisz został skierowany do pracy w podkomisji gospodarki. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>