text_structure.xml 160 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. W tej części naszych obrad jest przewidziane rozpatrzenie wniosku i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektów: ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o partnerstwie publiczno-prywatnym (druki nr 3174, 3175). Obecne sprawozdanie to druk nr 4032. W drugiej części posiedzenia, której rozpoczęcie przewidujemy o godz. 12.30, omówimy kilkanaście części i działów budżetu. A w tej samej sali o godz. 15. odbędzie się wspólne posiedzenie naszej Komisji z Komisją Edukacji, Nauki i Młodzieży. Również jutro i pojutrze są przewidziane posiedzenia naszej Komisji. Członkowie Komisji otrzymali już zawiadomienia o tych posiedzeniach. Chciałem tylko przypomnieć, że kiedy skończymy obrady nad partnerstwem publiczno-prywatnym, nie skończymy jeszcze dzisiejszej pracy. To posiedzenie jest bardzo ważne, ponieważ kiedy rozpatrzymy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu, to mam nadzieję, że jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu będzie możliwe przeprowadzenie trzeciego czytania projektów ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o partnerstwie publiczno-prywatnym i skierowania ich do Senatu, co stworzyłoby szanse uchwalenia tej ustawy w trakcie bieżącego posiedzenia Sejmu. Jeżeli nie zostaną zgłoszone uwagi do porządku obrad, uznam, że został on przyjęty. Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany porządek obrad. Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad - rozpatrzenia wniosku i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektów: ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o partnerstwie publiczno-prywatnym. Zostało zgłoszonych 36 poprawek, a więc dosyć dużo, ale większość z nich ma charakter redakcyjny i nie powinna budzić wątpliwości. Tylko kilkanaście ma charakter merytoryczny i będziemy musieli się nad nimi zastanowić. Ze względu na olbrzymią ilość pracy, którą mamy, a nie mam na myśli tylko posiedzeń naszej Komisji, bo równolegle odbywają się posiedzenia innych Komisji, w pracach których uczestniczą członkowie naszej Komisji, chciałbym, żebyśmy pracowali w sposób możliwie najbardziej sprawny. Przede wszystkim nie chciałbym, żebyśmy nadmiernie rozwlekali dyskusję nad poszczególnymi poprawkami. Przypomnę, że nad tym projektem ustawy pracowaliśmy wiele miesięcy i znamy już większość argumentów za i przeciw przyjęciu zgłoszonych poprawek. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1, która jest wnioskiem Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin o odrzucenie projektu ustawy w całości. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Bo, jeśli chodzi o uzasadnienie, to wszyscy pamiętamy z pierwszego czytania wystąpienia dotyczące tej sprawy. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Rozumiem, że pan poseł chce wycofać wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełZenonTyma">Chciałem tylko zapytać, czy była przeprowadzona ekspertyza dotycząca zgodności tej ustawy z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Nie było wniosku o przeprowadzenie takiej ekspertyzy w czasie obrad Komisji ani podkomisji. Nie słyszałem również, żeby jakiś Klub Parlamentarny z Ligą Polskich Rodzin włącznie wystąpił do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o przeprowadzenie takiej ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyIrenaHerbst">Ale były opinie dotyczące tej ustawy. Dwukrotnie taką opinię przedstawiła Rada Legislacyjna oraz Rządowe Centrum Legislacyjne. Gdyby była jakaś sprzeczność z konstytucją, te dwie instytucje by to dostrzegły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Otrzymaliśmy kilkadziesiąt opinii, stanowisk i ekspertyz z różnych środowisk: samorządu terytorialnego, organizacji gospodarczych, organizacji pozarządowych. W żadnym stanowisku czy ekspertyzie nie znaleźliśmy choćby cienia wątpliwości dotyczącej zgodności z konstytucją tych dwóch projektów ustaw. Czy są inne uwagi, pytania lub wątpliwości? Nie ma. Przypomnę naszą stałą procedurę. Pytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia wniosku lub poprawki. Jeśli nie ma sprzeciwu, uznajemy za przyjętą rekomendację pozytywną. Jeśli jest sprzeciw - głosujemy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia wniosku Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin o odrzucenie projektu ustawy w całości? Ja zgłaszam sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że, przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości nie uzyskał rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 2, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełArturZawisza">Ta poprawka jest o tyle istotna, że w jej ramach została zaproponowana nieco inna definicja korzyści dla interesu publicznego, a więc tej korzyści, dla której w ogóle podejmuje się partnerstwo publiczno-prywatne. Natomiast, co do meritum, to ona po części rozszerza, a po części zawęża dotychczasową definicję. Rozszerza o tyle, że dodaje dwa nowe elementy definiujące korzyść dla interesu publicznego, a mianowicie szybszą realizację inwestycji lub możliwość skorzystania z funduszy europejskich. Te dwa elementy nie występują w obecnej definicji korzyści dla interesu publicznego. W tym sensie jest to rozszerzenie. Ale jest to również, co jasno stwierdzam, zawężenie, ponieważ w obecnej wersji ustawy wyliczenie potencjalnych korzyści ma w zasadzie charakter tylko przykładowy, bo mówi się, że tymi korzyściami są „w szczególności” - i tu wymienia się te korzyści. Uważam, że to stwarza zbyt daleko idące możliwości interpretacji dla organu podejmującego decyzję dotyczącą tego, co jest tą korzyścią. Dlatego proponujemy wykreślić wyrazy „w szczególności”. W naszej wersji korzyścią dla interesu publicznego byłoby to, co jest ostatecznie wymienione, a więc oszczędność, podniesienie standardu, poprawa parametrów, obniżenie uciążliwości, szybsza realizacja i możliwość skorzystania z funduszy europejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy strona rządowa chciałaby się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Art. 3, którego dotyczy ta poprawka, był przedmiotem długich debat na posiedzeniach podkomisji i Komisji. Wydawało się nam, że nie jesteśmy w stanie przewidzieć i tym samym wyliczyć wszystkich możliwych korzyści, stąd ograniczyliśmy je do jednej. Nie miałabym nic przeciwko temu, żeby dopisać możliwości proponowane w poprawce nr 2, ale pod warunkiem - i tu proponuję kompromis - pozostawienia wyrazów „w szczególności”. Wtedy zgadzam się na całą resztę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Kiedy analizowałem te poprawki, miałem podobną refleksję. Poszerzenie katalogu o „szybszą realizację inwestycji” lub „możliwość skorzystania z funduszy europejskich” jest interesujące. Natomiast zamykanie tego katalogu tylko do wymienionych w nim sytuacji wydaje się bardzo niebezpieczne dla sprawności podejmowania tych inwestycji. Pytam przedstawiciela wnioskodawców, czy jest gotów zgodzić się na przeprowadzenie takiej delikatnej korekty. Bo wydaje mi się, że nie zmienia ona sensu poprawki. Chodzi o zachowanie wyrazów „w szczególności”, a dodanie elementów proponowanych w poprawce nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełArturZawisza">Doceniam państwa dobrą wolę, ale nie zaproponuję takiej autopoprawki, ponieważ to nie byłaby drobna korekta, gdyż w istocie akcent w tej poprawce jest położony na zawężeniu definicji, żeby nie pozostawiała zbyt szerokiego pola dla interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Rozumiem. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos na ten temat? Nikt się nie zgłasza. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 2? Jest. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że, przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 3, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W art. 4 w pkt 3 w lit. b) proponujemy wyrazy „jednostki samorządu terytorialnego, ich organy oraz związki tych jednostek” zastąpić wyrazami „jednostki samorządu terytorialnego oraz ich związki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 3? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała przyjęcie poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełArturZawisza">Jest to poprawka bardzo ważna, ponieważ dotyczy kluczowej dla tej ustawy definicji partnera prywatnego. Według sprawozdania Komisji partnerem prywatnym jest przedsiębiorca w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, a więc każdy przedsiębiorca, w tym - przedsiębiorstwa państwowe i spółki z większościowym udziałem Skarbu Państwa. Według mnie jest to rozwiązanie absurdalne, jeśli na mocy ustawy partnerem prywatnym nazywa się przedsiębiorstwo państwowe lub spółkę Skarbu Państwa. Dlatego proponujemy wyłączenie poprzez dodanie w art. 4 w pkt 2 lit. a) wyrazów „który nie jest przedsiębiorstwem państwowym ani spółką z większościowym udziałem Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Prawdę mówiąc, ta poprawka nie budzi mojego oporu, tylko proponowałabym inną redakcję, to znaczy, żeby to był osobny ust. 2 tego art. 4. A właściwie wycofuję to, co powiedziałam - nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełArturZawisza">Mówiąc szczerze, wolałbym, żeby proponowane przez nas sformułowanie znalazło się w miejscu, gdzie to się definiuje. Taka forma wydaje się łatwiejsza w lekturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przypominam naszą dyskusję. Debatowaliśmy na ten temat kilka razy w czasie prac w podkomisji, a potem w Komisji. Większość osób zabierających głos na ten temat wyrażała pogląd, że przedsiębiorstwa państwowe, nie mówiąc już o spółkach Skarbu Państwa, nie mogą być wyłączone. Gdybyśmy przyjęli rozwiązanie proponowane przez PiS, to nie wiem, czy pytanie pana posła Zenona Tymy dotyczące niezgodności z Konstytucją RP nie byłoby zasadne. W konstytucji nie ma rozróżnienia przedsiębiorców ze względu na ich status prawny. Równość wobec prawa dotyczy każdego przedsiębiorcy, niezależnie od tego, czy jest to spółdzielnia, osoba fizyczna, czy też osoba prawna - spółka prawa handlowego. A więc spółdzielnia, osoba fizyczna, czy też osoba prawna - spółka prawa handlowego z większościowym lub stuprocentowym udziałem prywatnym miałaby prawo udziału przedsięwzięciach publiczno-prywatnych, a wymienione w poprawce nr 4 nie. W czasie obrad Komisji powiedziałem, że ta wątpliwość mnie przekonuje i sam nie zgłosiłem takiej poprawki, bo myślałem, że zgłosi ją PiS. Ale mnie chodziło o to i przypomnę, że nawet użyliśmy takiego żartobliwego słowa „kazirodztwo”, żeby przedsiębiorstwa państwowe i spółki z większościowym udziałem Skarbu Państwa nie mogły zawierać przedsięwzięć partnerstwa publiczno-prywatnego ze swoimi założycielami, ale nie z innymi podmiotami. Bo co ma do rzeczy, że jakaś firma będąca spółką prawa handlowego z Rzeszowa zdecyduje się zainwestować dla dobra społecznego i swojego np. w budowę wysypiska śmieci w Szczecinie. Nic nie stoi na przeszkodzie. Natomiast wątpliwe byłoby, gdyby spółka z Rzeszowa chciała ze swoim organem założycielskim, np. Radą Miasta Rzeszowa, zawiązać takie partnerstwo publiczno-prywatne. To budziłoby wątpliwości. A więc ja widziałbym taki przepis, ale sformułowany właśnie w sposób precyzujący, że przedsiębiorstwo państwowe lub spółka z większościowym udziałem Skarbu Państwa nie może zawierać umów o partnerstwa publiczno-prywatne ze swoim organem założycielskim. Pod taką poprawką podpisałbym się obiema rękami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Przepraszam, ale proszę to złożyć na karb mojej dzisiejszej niezbyt dobrej dyspozycji, także intelektualnej, nie tylko fizycznej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Nie chciałem nic na ten temat mówić, ale po takim wstępie, osoby czytające sprawozdanie z dzisiejszego posiedzenia naszej Komisji będą się zastanawiać o co chodzi. Pani minister odniosła bardzo poważną kontuzję, w związku z czym jest niedysponowana, ale ze względu na wagę dzisiejszego posiedzenia nie leży w szpitalu, tylko przyjechała do nas, za co bardzo dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Ja bym chciała, panie pośle, zaproponować takie brzmienie tej poprawki: „Przedsiębiorstwo państwowe i spółka z większościowym udziałem Skarbu Państwa nie mogą występować jako partner prywatny wobec swego organu założycielskiego lub założyciela”, bo o to nam chodzi. I dlatego to powinno zostać zapisane jako oddzielny ustęp. Przepraszam, że na początku źle się wytłumaczyłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Ja byłbym gotów, oczywiście gdyby pan poseł Artur Zawisza wyraził zainteresowanie, uznać, że w ten sposób cel został osiągnięty, bo ja rozumiem, jaki jest cel tego przepisu, poprawki nr 4. Gdybyśmy przeprowadzili taką korektę, to cel zostałby osiągnięty, a więc nie byłoby zasadniczej zmiany poprawki. Gdyby nikt nie protestował, gotów jestem to uznać, ale konieczna jest decyzja pana posła Artura Zawiszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełArturZawisza">Ja mogę zgłaszać autopoprawkę w granicach merytorycznych poprawki. W takim przypadku pozwolenie czy uznanie pana przewodniczącego Komisji w ogóle nie jest potrzebne. Po prostu. Natomiast, jeśli miał pan takie szczytne intencje, to trzeba było zgłosić poprawkę. W istocie to, co pan w tej chwili proponuje, jest propozycją tylko cząstkowego nieistotnego rozwiązania problemu. Powtarzam, że obecnie jest tak, że w rozumieniu tej ustawy partnerem prywatnym będzie np. przedsiębiorstwo państwowe - Poczta Polska, czy spółka Skarbu Państwa - Giełda Papierów Wartościowych. Pan przewodniczący bierze na swoje ramiona obronę tego absurdu logicznego, że partnerem prywatnym jest przedsiębiorstwo państwowe czy spółka Skarbu Państwa. Natomiast, co do argumentu o swobodzie działalności gospodarczej, chciałem zauważyć, że to nie jest ustawa o partnerstwie między przedsiębiorstwami w ogóle i podmiotami publicznymi, tylko między partnerami prywatnymi i publicznymi. Ja nie zgadzam się na to, żeby partnerami prywatnymi były przedsiębiorstwa państwowe lub spółki Skarbu Państwa. I ani na wcześniejszym, ani na obecnym etapie prac nad tymi projektami ustaw nie usłyszałem żadnego argumentu, który by obronił taki porządek rzeczy. Dlatego podtrzymuję tę poprawkę. A nie mogę brać odpowiedzialności za to, że ktoś inny nie zgłosił innej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Wydaje mi się, panie pośle, że mamy do czynienia z pewnym nieporozumieniem wynikającym z bardzo literalnego interpretowania pojęć zawartych w ustawie. Pan bardzo literalnie traktuje pojęcie „partner prywatny”. Niech państwo zwrócą uwagę, że w tym katalogu są wymienieni nie tylko przedsiębiorcy. Przecież jest tam również wymieniony Kościół, stowarzyszenia. A dlaczego w poprawce nie proponuje się wyłączenia fundacji Skarbu Państwa? Przecież według pana taka fundacja nie jest prywatnym podmiotem. Przypominam, że przez moment mieliśmy nawet taki pogląd, żeby nie wymieniać podmiotów, tylko zapisać, że podmiotem prywatnym jest podmiot niebędący podmiotem publicznym. Pamiętajmy, z czym mamy tu do czynienia. Dla nas najważniejszym elementem jest definicja podmiotu publicznego. Chodzi o to, że partnerstwo publiczno-prywatne powinien realizować wyłącznie podmiot, który ustawowo jest zobowiązany do realizacji usług publicznych. Ustawa nakłada na określony podmiot realizację usług publicznych. Gdyby to był podmiot prywatny lub quasi-prywatny, np. gdybyśmy mieli w Polsce samorząd gospodarczy, ale na mocy ustawy, to pan raczyłby go pewnie traktować jako podmiot prywatny, a ja, ze względu na ustawowe potencjalne konsekwencje i zadania, mógłbym traktować go jako podmiot publiczny. W związku z tym zasadniczą sprawą jest precyzyjne zdefiniowanie podmiotu publicznego i wszyscy, którzy nie są zobowiązani ustawowo do realizacji usług publicznych, czyli na rzecz obywateli, mogą być traktowani w tej ustawie jako podmioty prywatne. Ale można je nazwać inaczej. I tu jest ta różnica poglądów, chociaż podtrzymuję opinię, że organ założycielski nie powinien zawiązywać partnerstwa publiczno-prywatnego ze swoją spółką córką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Ta poprawka jest ułomna, ponieważ dotyczy tak naprawdę spółek Skarbu Państwa. A jest mnóstwo spółek komunalnych utworzonych na podstawie ustawy o gospodarce komunalnej, które również są podmiotami zależnymi od jednostek samorządu terytorialnego, a nie są wymienione w poprawce. Jest to pewna niespójność, która może powodować problemy. Nie będę już tutaj przypominać argumentacji dotyczącej równego traktowania podmiotów gospodarczych i art. 32 konstytucji, o czym wcześniej była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełArturZawisza">Zgadzam się z panem mecenasem, że w przypadku tego przykładu dotyczącego spółek komunalnych ta poprawka nie jest konsekwentna. Natomiast ona nie jest błędna. Jest sformułowana poprawnie, chociaż rzeczywiście nie jest konsekwentna. Podobnie, na co zwrócił uwagę pan przewodniczący Adam Szejnfeld, nie proponuję w niej wyłączać fundacji Skarbu Państwa. Tyle tylko, że to jest akurat przeze mnie podany przykład w czasie dyskusji nad projektem ustawy, iż według obecnego brzmienia projektu fundacje Skarbu Państwa również są partnerami prywatnymi. Parę razy starałem się wytłumaczyć rządowym prawnikom, że to jest tak samo nie do utrzymania, ale - niestety - nie było to rozumiane. Dlatego nie mogę brać odpowiedzialności za rozwiązania, które teraz być może zostaną przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Mam pytanie do pana posła Artura Zawiszy, bo według mnie błędem jest, że niektóre podmioty mogłyby same ze sobą podpisywać umowy i realizować przedsięwzięcia z zakresu partnerstwa publiczno-prywatnego. I w tym kontekście sprawa gmin jest dla mnie kluczowa. Czy pan poseł Artur Zawisza jest w stanie tę poprawkę poszerzyć również o te gminy? Bo tylko on może to zrobić. Jeśli tak, to pomimo ułomności tej poprawki dostrzegałbym w niej jakiś kierunek myślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełArturZawisza">Oczywiście, bo to byłoby realizacją zastrzeżenia przedstawionego przez Biuro Legislacyjne. Ale czy pan poseł miałby ewentualnie propozycję takiego rozszerzenia? Jak by to miało brzmieć: „które nie jest przedsiębiorstwem państwowym lub komunalnym”? Czy to według pana oceny mogłoby wystarczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Trudno to ocenić. Może Biuro Legislacyjne pomogłoby panu w sformułowaniu tej autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">W ciągu kilkudziesięciu minut musimy rozpatrzyć 36 poprawek. Obawiam się, że jeśli są jakieś uzasadnione wątpliwości, a nie rozwiewa ich zgłoszona propozycja poprawki lub nie jest przyjmowana zgłoszona modyfikacja, to nie możemy już zakładać, iż ktoś coś poprawi. Te projekty trafią jeszcze do Senatu, a więc nie jest to koniec ścieżki legislacyjnej. Przystępujemy do rozstrzygania. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 4? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełArturZawisza">To jest bardzo prosta poprawka. Chodzi w niej o to, żeby z katalogu podmiotów publicznych wykreślić samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Argumentacja jest taka, że jakkolwiek dosłowne brzmienie ustawy wydaje się uniemożliwiać rozwój prywatnego świadczenia usług medycznych na bazie publicznych zakładów opieki zdrowotnej, to istnieje jednak możliwość nadużywania tego przepisu. A więc ta poprawka została zgłoszona ze względów ostrożnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">W czasie mojego wystąpienia na sesji plenarnej Sejmu powiedziałem, że gdyby mnie ktoś zapytał: Proszę pana, jeśli ze wszystkich możliwych dziedzin życia publicznego miałby pan wskazać tylko jedną dziedzinę, w stosunku do której wolno zastosować PPP? - to ja wskazałbym służbę zdrowia, czyli zupełnie odwrotnie, niż to wynika z poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Strona rządowa jest przeciwko tej poprawce. Zresztą rozmawiałam z panem posłem Arturem Zawiszą i powiedziałam mu, że to zostało bardzo ograniczone do całego zaplecza świadczenia usług medycznych. Mamy na ten temat pozytywną opinię Rady Legislacyjnej. A z mojego punktu widzenia ten przepis jest za wąski, a nie za szeroki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">W sprawie proceduralnej - głosowanie nad tą poprawką powinno się odbyć wspólnie z poprawką nr 34 w związku ze zmianą ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Chciałbym przy tej okazji zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję, mianowicie w przepisie tym w pkt 3 w lit. e) jest napisane, że podmiotem publicznym może być również jednostka badawczo-rozwojowa. A jednostka badawczo-rozwojowa może mieć status samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, który pan poseł Artur Zawisza chce wykreślić. Czyli tak do końca tego się nie domknie. Poza tym zakłady opieki zdrowotnej występują również w innych formach: zakładu budżetowego, jednostki budżetowej i skreślenie tylko samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, jako jednej z form prowadzenia zakładu opieki zdrowotnej, również może być traktowane jako pewna nierówność wobec prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przystępujemy do rozstrzygnięcia losu poprawki nr 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 5 i nr 34? Przypominam, że chodzi o propozycję skreślenia art. 30? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawki nr 5 i nr 34 nie uzyskały pozytywnej rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełArturZawisza">Ta poprawka prowadzi do bardziej wąskiej definicji przedsięwzięcia w art. 4 w pkt 4 w lit c). Proponuje się w niej zostawić część opisową, a więc rewitalizację albo zagospodarowanie miasta itd., ale żeby to było tak konkretnie rozumiane, a nie tylko jako wymienienie zaledwie jednego z przykładów, a więc ujęcie tego wszystkiego w ramy szerszej definicji „działanie na rzecz rozwoju gospodarczego i społecznego”, bo jest to definicja w mojej ocenie nie do przyjęcia z punktu widzenia jasnego prawodawstwa. Bowiem działaniem na rzecz rozwoju gospodarczego i społecznego może być dosłownie wszystko, co się żywnie podoba i w mojej ocenie tego typu definiowanie niweluje jakąkolwiek potrzebę definiowania. Jest to definicja, w której mieści się dosłownie wszystko. Ja wolałbym definicję precyzyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Tylko gdyby miała być precyzyjna definicja, jeśli jest ona w ogóle możliwa w tym przypadku, to nie należałoby wykreślać działania na rzecz rozwoju gospodarczego i społecznego, tylko dokładniej określić, co rozumiemy pod tym pojęciem. Bo jak to wykreślimy i zostawimy tylko rewitalizację itd., to możemy zapomnieć o rozwoju PPP w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Mamy taką samą opinię. Nie mam nic przeciwko temu, żeby była osobno wymieniona rewitalizacja, natomiast nie można zastępować szerokiej definicji tylko jednym szczegółowym typem działania, jakim jest np. rewitalizacja. Wydaje nam się także, że ta poprawka jest błędna z punktu widzenia prawnego. Tam brakuje jakichś słów. Ta poprawka została źle zredagowana. Nie zawiera rozstrzygnięcia właściwego co do treści tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Właśnie chcieliśmy prosić pana posła Artura Zawiszę o dokonanie korekty w tej poprawce, żeby stała się czytelna. Po wyrazie „prywatnego” w trzecim wierszu należy dodać wyrazy „jeżeli wynagrodzenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełArturZawisza">To oczywiście „wypadło” z druku. W poprawce chodzi o skreślenie tego pierwszego ogólnego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Pytanie do posła wnioskodawcy. Czy życzy pan sobie, żeby głosować nad przyjęciem poprawki nr 6 łącznie z poprawką nr 7, bo reprezentują one mniej więcej podobną tendencję? Chciałem również zwrócić uwagę, że przyjęcie poprawki nr 6 będzie oznaczać negatywną rekomendację dla poprawki nr 8, bo proponują one dwa różne brzmienia tego samego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełArturZawisza">W sensie legislacyjnym łączne głosowanie nad poprawkami nr 6 i nr 7 w żadnym razie nie jest konieczne, natomiast zgadzam się, że jest to podobna tendencja. I jeśli mam mniej razy przegrywać głosowanie, to wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 6 i nr 7? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że, przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawki nr 6 i nr 7 nie uzyskały pozytywnej rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 8, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">W pewnym sensie dyskusja nad tą poprawką odbyła się już przy okazji omawiania poprawki nr 6. Jak panie posłanki i panowie posłowie widzą, w naszej poprawce zostało zachowane działanie na rzecz rozwoju gospodarczego i społecznego, czyli ta szersza definicja. Można dyskutować, w jaki sposób należałoby uściślać takie ogólne pojęcia, ale ten spór miał miejsce przy wielu innych ustawach i wydaje się, że pomimo tak szerokiej definicji wskazanie przykładów jest działaniem właściwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy są pytania, uwagi lub komentarze dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Sugerowaliśmy połączenie głosowania nad poprawką nr 8 z głosowaniem nad następującymi poprawkami: nr 10, nr 16–18, nr 24, nr 26 i nr 31, które mają charakter wyłącznie redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy pan poseł Tomasz Szczypiński wyraża zgodę, żeby połączyć te głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Tak. Te wszystkie poprawki były zawarte w naszym zestawie proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek: nr 8, 10, nr 16–18, nr 24, nr 26 i nr 31? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała przyjęcie poprawek: nr 8, 10, nr 16–18, nr 24, nr 26 i nr 31. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Sądzę, że treść tej poprawki jest jasna i nie wymaga specjalnego komentarza. Ta zmiana brzmienia pkt 5 w art. 4 wydaje się nam konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Rząd nie ma uwag. Czy są pytania lub wątpliwości ze strony członków Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełArturZawisza">Z całym szacunkiem dla pana posła Tomasza Szczypińskiego, ale to było uzasadnienie, w którym ani jedno słowo nie dotyczyło istoty tej poprawki. Dlatego prosiłbym jednak o jej uzasadnienie. O co w niej chodzi? Bo usłyszeliśmy tylko, że jest to oczywista poprawka, której przyjęcie wydaje się konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jak widzę, ona uściśla pojęcie przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Jak rozumiem, ta poprawka tak naprawdę ma na celu skorelowanie definicji. Proszę zwrócić uwagę, że w definicji składnika majątkowego nie ma tego elementu, o którym przed chwilą mówił pan poseł Tomasz Szczypiński, czyli przedsiębiorstwa w rozumieniu Kodeksu cywilnego, jest natomiast w definicji wkładu własnego, czyli w art. 4 w pkt 6 lit. b). W związku z tym ta poprawka ma na celu wprowadzenie pełnej korelacji przepisów, nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Bardzo przepraszam pana posła Artura Zawiszę za to ogólne uzasadnienie, ale myślałem, że ma pan nasze poprawki, przy których były krótkie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Proszę, żeby wnioskodawcy pamiętali, że podobnie jak w drukach sejmowych, również w przypadku Komisji poprawki są zapisane w zbiorze poprawek bez uzasadnień i dlatego w trakcie posiedzenia należy je przedstawić. Przystępujemy do rozstrzygania losów poprawki nr 9. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała przyjęcie poprawki nr 9. Poprawkę nr 10 już rozpatrywaliśmy, a więc teraz kolej na poprawkę nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W art. 6 w ust. 1 proponujemy zastąpienie wyrazów „polegające na wniesieniu wkładu własnego i uiszczeniu wynagrodzenia” wyrazami „polegające na wniesieniu wkładu własnego lub uiszczeniu wynagrodzenia”. Obecny zapis niepotrzebnie zmusza podmiot publiczny do wnoszenia zawsze wkładu własnego, niepotrzebnie też zawsze żąda uiszczeniu wynagrodzenia. Wstawienie wyrazu „lub” umożliwia alternatywność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Rząd nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 11? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała przyjęcie poprawki nr 11. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełArturZawisza">W tej poprawce proponujemy powrót do brzmienia tego przepisu z projektu rządowego poprzez określenie wprost dyspozycji wynikającej z art. 9, a mianowicie, że wkład własny podmiotu publicznego wykorzystany niezgodnie z przeznaczeniem podlega zwrotowi. W przypadku środków finansowych należą się również odsetki od dnia przekazania tych środków. Powtarzam, że tak było w pierwotnej propozycji rządu i nie jest to jedyna z poprawek zgłaszanych przez Klub Parlamentarny PiS, w której proponuje się powrót do wersji przepisów z pierwotnego projektu rządowego. A odnosząc to i do poprzednich poprawek - jak za kilka lat będzie powstawać raport Najwyższej Izby Kontroli o realizacji partnerstwa publiczno-prywatnego, to postaramy się, żeby nie był aż tak surowy, jak może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Rzeczywiście jest to powrót do wersji z pierwotnego projektu rządowego. Podczas posiedzeń podkomisji, w trakcie dyskusji zostały zgłoszone wątpliwości, że może wystąpić sytuacja, w której za wykorzystanie wkładu własnego niezgodnie z przeznaczeniem uzna się np. budowę nie 300 miejsc parkingowych, a np. 302 lub 299. My uważamy, że zastrzeżenia tego typu nie są zasadne, ponieważ w takiej sytuacji celem jest budowa parkingu, a liczba miejsc jest mniej istotna. Jednak, wychodząc naprzeciw zgłoszonym wątpliwościom jednej i drugiej strony, chcielibyśmy zaproponować rozwiązanie kompromisowe. Gdyby pan je przejął, panie pośle, byłabym bardzo wdzięczna. Powrócilibyśmy do przepisu z projektu rządowego, ale w następującym brzmieniu: „Wkład własny podmiotu publicznego, o którym mowa w art. 4 pkt 6, wykorzystany niezgodnie z przeznaczeniem, podlega zwrotowi na zasadach określonych w umowie o partnerstwie publiczno-prywatnym. W przypadku środków finansowych należą się również odsetki od dnia przekazania tych środków”. A więc wprowadzamy przymus określenia tego w umowie. I to jest rozwiązanie kompromisowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Ja bym nie powiedział, że to jest rozwiązanie kompromisowe, tylko że jest to rozwiązanie takie samo jak w poprawce PiS, tylko lekko zracjonalizowane. Bo przypominam, że wszystko w projekcie ustawy jest odnoszone do umowy i jeśli mielibyśmy wpisywać takie rzeczy bez odniesienia do umowy, to podważylibyśmy w ogóle sens umowy. W czasie dyskusji takie propozycje nie zyskiwały aprobaty, ponieważ twierdzono, że to musi być zawarte w umowie. Ale, jeśli są wątpliwości, nakazanie określenia tego w umowie jest spełnieniem wszelkich wymogów. Dlatego wydaje mi się, że to jest dobre rozwiązanie. Czy pan poseł Artur Zawisza wyraża zgodę na taką modyfikację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełArturZawisza">Uważam, że jest to łagodniejsze rozwiązanie niż proponowane w naszej poprawce. Pan mówi, że bardziej racjonalne, z czym mógłbym dyskutować, ale pomimo to zgłaszam je w ramach autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuJarosławLichocki">Pragniemy zwrócić uwagę, że wkład własny jest zdefiniowany w art. 4 pkt 6, w związku z czym wydają się zbędne wyrazy „podmiotu publicznego, o którym mowa w art. 19 ust 1”. W kolejnym zdaniu również niezbędna jest korekta ze względu na przejęzyczenie. Powinno być „odsetki od dnia przekazania tych środków” zamiast „odsetki od dnia przekazanych tych środków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 12 z korektą przyjętą przez pana posła Artura Zawiszę, reprezentującego wnioskodawców, i zgłoszoną przez niego jako autopoprawką oraz z uwagą Biura Legislacyjnego? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 12 z korektami, o których przed chwilą była mowa. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełArturZawisza">Po raz kolejny chodzi o powrót do pierwotnej wersji projektu rządowego w takim zakresie, żeby w analizie sporządzanej przez podmiot publiczny przed przystąpieniem do partnerstwa publiczno-prywatnego, tam gdzie są te ryzyka etc., zawrzeć również wielkość planowanego zysku partnera prywatnego. Bynajmniej nie chodzi o ograniczanie tej wielkości. Pan przewodniczący Adam Szejnfeld polemizując z tą poprawką z trybuny sejmowej, powiedział, że jest to pomysł na ustawowe określanie wielkości planowanego zysku. Tak nie jest. Chodzi o to, żeby w analizie przygotowanej przez podmiot publiczny znalazła się taka wielkość, jak planowany zysk partnera prywatnego, dla lepszego rozeznania sprawy, właśnie dla stworzenia możliwości podjęcia bardziej racjonalnej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Podtrzymuję to, co powiedziałem podczas drugiego czytania. Nigdy nie jest tak, że zawarcie tego w analizie jest bez znaczenia. Wręcz przeciwnie. Gdyby elementy analizy nie miały znaczenia, to i sama analiza byłaby bez sensu. Jeśli ustawowo nakazujemy cokolwiek ująć w analizie, to musi mieć swoje skutki i reperkusje na każdym dalszym etapie postępowania, łącznie z realizacją umowy. Dlatego obawiam się takich sytuacji, że podmiot prywatny osiągając radykalnie niższą rentowność, niż wynikałoby z analizy, mógłby próbować weryfikować, renegocjować, podważać aktualność umowy zawartej z podmiotem publicznym. I vice versa - gdyby z jakichś powodów poziom rentowności był wyższy niż przyjęty w analizie, podmiot publiczny, lub, co gorsze - bo podmiot publiczny może postępować racjonalnie - zewnętrzne podmioty, politycy, jakieś organizacje, mogłyby podważać w trakcie realizacji, np. po 10 latach, umowę i próbować doprowadzić do jej rozwiązania. A przecież poziom rentowności, zwłaszcza w średnim i długim okresie jest bardzo trudny do wyliczenia. Przypominam, że mówimy o umowach, które mogą być podpisywane nawet na 20, 30, a nawet 50 lat, a nie na 2–3 lata. Podam przykład kwestii wręcz skokowego wzrostu cen na stal, który jeszcze trwa, ale zaraz rozpocznie się spadek. Gdyby miał on wpływ na poziom rentowności jednego z podmiotów umowy partnerstwa publiczno-prywatnego, zawsze się znajdzie taki, który będzie atakować tę umowę, bo ktoś zarabia za dużo albo - za mało. Moim zdaniem, do umów wieloletnich należy podchodzić bardzo ostrożnie i nie uwzględniać takich ryzykownych elementów, nie mających nic wspólnego z przedmiotem i celem partnerstwa publiczno-prywatnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełArturZawisza">Za chwilę odbędzie się głosowanie, jednak czuję się w obowiązku przypomnieć, że to jest tylko dodanie pkt 5 tam, gdzie przy tych, jak mówi pan przewodniczący, trzydziestoletnich umowach rozważa się aspekty ekonomiczne i finansowe, porównuje z kosztami realizacji w inny sposób, porównuje korzyści związane z realizacją przedsięwzięcia w ramach PPP z korzyściami realizacji w inny sposób. To wszystko się jednak robi, a więc to nie jest propozycja bezzasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jako jeden element z całego katalogu czynników, które trzeba wziąć pod uwagę, a nie tylko jednego czynnika - zysku. W Polsce nikt nie lubi zysku. To znaczy cudzego zysku, bo swój - tak. Przystępujemy do rozstrzygania. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 13? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka nr 13 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Ta poprawka ma nie tylko charakter redakcyjny, mówiłem o tym również z trybuny sejmowej. W dotychczasowym brzmieniu art. 12 jest wymagana zgoda ministra właściwego do spraw finansów publicznych na realizację przedsięwzięcia, jeśli to przedsięwzięcie, choćby w części, wymaga finansowania z budżetu państwa. Jako Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej uznaliśmy, że jeśli taki przepis istnieje, należy sprecyzować, jakie będą terminy i co powinna określać zgoda, o której mowa w art. 12 w ust. 1. Wydaje się, że ta poprawka uporządkowałaby i uściśliła proponowany w projekcie ustawy przepis. Zgłaszam wniosek o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy są uwagi lub pytania dotyczące tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 14? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 14. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Chodzi o dodanie w art. 13 wyrazów „i Biuletynie Informacji Publicznej”. Słusznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Tak poprawka jest czytelna. Przepraszam, ale zapatrzyłem się na inną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 15? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 15. Poprawki nr 16, 17 i 18 przyjęliśmy wcześniej w ramach bloku poprawek o charakterze redakcyjnym, więc proszę je sobie „odhaczyć”. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W tej poprawce wyraz „postanowienie” proponujemy zastąpić wyrazem „postanowienia”. Wydaje się, iż obecne brzmienie przepisu sugeruje, że w umowie ma znaleźć się tylko jedno postanowienie dotyczące decyzji - czy zawiązuje się, czy też nie zawiązuje się spółki, co wydaje się nie odzwierciedlać intencji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 19? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 19. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełArturZawisza">W tej poprawce, podobnie jak w przypadku kilku innych, proponujemy powrót do rządowej wersji projektu ustawy. W takim zakresie, żeby wśród obowiązkowych elementów umowy o PPP zawrzeć również zasady wyboru podwykonawców, zakres ich zadań i warunki odmowy akceptacji podwykonawców przez podmiot publiczny oraz mechanizm zapewniający, że nie zostanie przekroczony poziom zysku partnera prywatnego uznany za dopuszczalny. W tym momencie zgłaszam autopoprawkę. Poprawka polega na dodaniu pkt 14 i 15 w art. 18, a w autopoprawce proponuję wykreślenie pkt 15, bo skoro wcześniej została odrzucona poprawka dotycząca wielkości planowanego zysku partnera prywatnego, to trudno jest mówić o mechanizmie dotyczącym tego planowanego zysku. Natomiast zachowuję część poprawki dotyczącą dodania pkt 14 w art. 18, ponieważ mówimy tutaj o wydawaniu publicznych pieniędzy, o dysponowaniu nimi przez podmiot publiczny. Z tego powodu, podobnie jak rząd w swoim czasie, uważamy, że ten podmiot publiczny powinien współuczestniczyć w określeniu zasad wyboru podwykonawców, a także, w szczególnych sytuacjach, odmawiać akceptacji podwykonawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Rzeczywiście pkt 15 skreślamy, bo ta część poprawki nr 20 jest już bezprzedmiotowa ze względu na nieudzielenie rekomendacji poprawce nr 13. I w tym momencie okazuje się, że nie chodziło tylko o element analizy, ale jakiś dochód miał być niedopuszczalny. Czy są uwagi lub pytania związane z tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Argumentacją przemawiającą za skreśleniem pkt 15 było nieudzielenie rekomendacji poprawce nr 13 związanej z zyskiem. Nieprzyjęcie jej przez Komisję. Ale możliwy jest taki scenariusz, że Sejm tę poprawkę przyjmie. W związku z tym proponujemy rozbić poprawkę nr 20 na dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Szkoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">I nad poprawką polegającą na dodaniu pkt 15 w art. 18 głosować razem z poprawką nr 13, dotyczącą zysku. Wtedy nie będzie potrzeby wykreślania. Natomiast w przypadku proponowanego pkt 15 jest dodatkowa wątpliwość dotycząca tego, kto będzie uznawać ten poziom zysku za dopuszczalny. Bo wydaje się, że nie został wskazany podmiot, który mógłby to robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jak to? Przecież to wiadomo! Dobrze. Rozumiem, że ze względów proceduralnych trzeba tę poprawkę podzielić na dwie części, bo Sejm może podjąć inną decyzję niż nasza Komisja, zwłaszcza że zbliżają się wybory. Ale czy są jakieś uwagi dotyczące pkt 14 proponowanego w poprawce nr 20, czyli zasad wyboru podwykonawców? Wyrażę swój pogląd na ten temat. Wiem, jak to się dzieje. Nie mamy sposobu na ukrócenie samowoli, korupcji i nacisków. Jeśli władza organizująca przetarg ma uprawnienia do wkraczania, to, moim zdaniem, przyjęcie pkt 14 jeszcze bardziej ograniczy możliwości walki z tymi negatywnymi zjawiskami. Czyli da większe szanse, żeby wójt mógł powiedzieć - Wygrasz, ale... Dlatego zgłaszam sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20, polegającej na dodaniu pkt 14 w art. 18? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka nr 20 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Nad poprawką nr 20 z oznaczeniem 1 będzie się głosować łącznie z poprawką nr 13, a więc również nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełArturZawisza">Ja w kwestii formalnej. Najpierw zgłaszałem autopoprawkę polegającą na wykreśleniu części poprawki nr 20, dotyczącej dodania pkt 15 w art. 18. Biuro Legislacyjne rozsądnie zaproponowało, żeby to po prostu rozdzielić, ale wcale nie jest takie oczywiste, że głosowanie nad nią powinno się odbyć łącznie z głosowaniem nad poprawką nr 13, już wcześniej odrzuconą. Chyba że tak zadecydujemy w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Tak by wynikało. Bo jeśli państwo proponują, żeby to umieścić w katalogu elementów analizy, a potem w umowie ma być zawarte, ile złotówek nie można więcej zarobić, to chyba te dwa zagadnienia są ze sobą związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełArturZawisza">To niepotrzebnie pan przewodniczący mówił „szkoda” w związku z rozdzieleniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Mam nadzieję, że przez 4 lata przyzwyczaili się państwo do mojego poczucia humoru i nie mają mi państwo za złe, że od czasu do czasu zażartuję. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełArturZawisza">Ta poprawka również jest powrotem do projektu rządowego ustawy, choć nie wiem, jak rząd obecnie patrzy na swoje nieco dawniejsze pomysły. Chodzi w niej o to, żeby umowa o PPP ulegała rozwiązaniu w przypadku, kiedy wkład własny podmiotu publicznego jest wykorzystywany niezgodnie z przeznaczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Z przykrością muszę stwierdzić, że tego nie było w przedłożeniu rządowym. To był późniejszy dorobek Komisji, z którego Komisja się potem wycofała. Ale to nie ma większego znaczenia. Chciałabym tylko zwrócić uwagę, że poprawka do art. 4 w zupełności wystarczy. Po jej wprowadzeniu poprawka do art. 14, gdzie jest napisane, że w umowie musi być koniecznie zapisane, co się robi w przypadku niewywiązania się z działania i zwrotu wkładu własnego, jest już w gruncie rzeczy niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełArturZawisza">Wystarczy lub nie. Ja właśnie wtedy zwracałem uwagę, że jednak to nie jest tożsame rozwiązanie. Bo co innego, kiedy z mocy ustawy umowa ulega rozwiązaniu, a co innego, jak przyjęliśmy, kiedy jest to w jakiś sposób opisane w umowie. Może taki, ale może - inny. Natomiast rzeczywiście podobne rozstrzygnięcie już zgłaszaliśmy, dlatego wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czyli poprawka nr 21 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 22. Kto reprezentuje autorów poprawki nr 22? Czy pan poseł Artur Zawisza przyjmie na siebie ten obowiązek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełArturZawisza">Oczywiście, jeśli jest taka potrzeba, bo jestem jedną z osób, które się pod nią podpisały, aczkolwiek inicjatorem był pan poseł Marek Sawicki. Rozumiem, że jest nieobecny. Intencja tej poprawki jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Żeby umowa była jasna, przepraszam - jawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Proszę mnie tak bardzo nie rozśmieszać, bo ja nie mogę się śmiać, ponieważ to jest dla mnie bardzo bolesne. Nam wydaje się, że ta poprawka jest zbędna. Do umów PPP stosuje się odpowiednio art. 139 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, gdzie jest zapisana jawność tych umów. Te wszystkie umowy są jawne z mocy prawa. A więc przyjęcie lub odrzucenie tej poprawki nie ma najmniejszego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Ale i tak musimy tę poprawkę rozpatrzyć, bo rozumiem, że pan poseł Artur Zawisza nie ma uprawnień do jej wycofania. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22? Stwierdzam, że, przy 4 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka nr 22 nie uzyskała większości głosów i tym samym - pozytywnej rekomendacji Komisji. Przypominam jeszcze raz tym, którzy mieli wątpliwości, że prawo to jest system. Prawo to nie jest poszczególny przepis, albo nawet cała ustawa. Jeśli w jakimś przepisie innej ustawy jest określone, że te umowy są jawne, to są one jawne, bez względu na to, czy zapiszemy to w rozpatrywanej przez nas ustawie. Natomiast praktyka legislacyjna nie powinna dopuszczać do powielania takich przepisów. Przypominam to na wypadek, gdyby ktoś w trakcie trzeciego czytania miał wątpliwości na ten temat i chciał je niepotrzebnie wyrazić. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełArturZawisza">Jestem przekonany, że w tym przypadku mamy do czynienia z powrotem do pierwotnej wersji projektu rządowego ustawy. Chodzi o ważne rozstrzygnięcie ustawowe, według którego utworzenie tej spółki specjalnego przeznaczenia, czyli PPP, nie zwalnia partnera prywatnego z odpowiedzialności za nieprzestrzeganie standardów świadczonych usług i zasad użytkowania obiektów lub funkcjonowania urządzeń wykorzystywanych przy realizacji przedsięwzięcia. Jeśli chodzi o uzasadnienie, to jest ono w zasadzie wspólne dla wszystkich poprawek Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, a mianowicie klarowność ustawodawstwa i niejako zabezpieczanie się przed przyszłymi raportami NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos na ten temat? Nie ma chętnych. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 23? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka nr 23 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25, bo poprawkę nr 24 już rozpatrywaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proponujemy w art. 20 w ust. 1 i 2 wyrazy „do Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego” zastąpić wyrazami „do ministra właściwego do spraw gospodarki”. Naszym zdaniem, miejscem gromadzenia informacji, nie tylko o zawartych umowach PPP, lecz również takich, których podpisanie jest planowane - krótko mówiąc, monitoringu partnerstwa publiczno-prywatnego - nie powinien być Główny Urząd Statystyczny. Bowiem z podstawowych zasad statystyki wynika, że GUS będzie mógł dokonywać statystycznego opracowania danych na podstawie zawartych umów, ale nie może ujawnić żadnych konkretnych danych dotyczących poszczególnych umów. Zatem wydaje się nam, że rola monitorowania bieżącego powinna przypaść ministrowi właściwemu do spraw gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy strona rządowa chciałaby się odnieść do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Tak, ale chciałabym oddać głos pani Annie Glapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiiPracyAnnaGlapa">Chciałabym zapytać Biuro Legislacyjne, czy jest możliwe rozpatrzenie tej poprawki razem z poprawkami nr 32 i nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jeśli tak, to poprawka nr 25 jest bezzasadna. Ale proszę o przedstawienie swego komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaMGiPAnnaGlapa">Czy mogę odnieść się do wszystkich trzech poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Koniecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielkaMGiPAnnaGlapa">Ministerstwo Gospodarki i Pracy uważa, że zbiorowy monitoring partnerstwa publiczno-prywatnego jest niezbędny dla jego prawidłowego rozwoju. Ponadto powinny być również prowadzone pewne działania o charakterze analitycznym, z rezultatów których mogłyby korzystać zwłaszcza podmioty publiczne przy podejmowaniu współpracy z partnerami prywatnymi, co nie tylko ułatwi im podejmowanie tej współpracy, ale może także wyeliminować pewne błędy związane z zawieraniem takiej współpracy. Taka praktyka jest powszechna w Europie i na świecie, wszędzie tam, gdzie są podejmowane przedsięwzięcia typu PPP. Proponujemy, żeby przyjąć poprawkę nr 25 i nr 32. Wiąże się to zresztą z naszą korespondencją z GUS, który zajmuje podobne stanowisko jak Klub Parlamentarny SLD. Ale proponujemy przyjąć poprawkę nr 32 bez ust. 2 w art. 26a, ponieważ poprawka nr 25 już zapewnia gromadzenie pewnych informacji dotyczących umów. A wówczas przesyłanie kopii całych umów do Ministerstwa Gospodarki i Pracy jest zbędne. Drugi proponowany przez nas wariant to przyjęcie poprawki nr 32 i wykreślenie z projektu ustawy art. 20 i 33 dotyczących GUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełArturZawisza">Wspieram te wszystkie elementy wystąpienia rządu, w których rząd wspiera poprawki Klubu Parlamentarnego PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przypominam bardzo długą, bo wielokrotnie powtarzającą się dyskusję w podkomisjach i Komisji dotyczącą tego zagadnienia. Celowo poszliśmy w kierunku badania przez GUS. Słyszałem, że GUS nie jest szczęśliwy z tego powodu, bo, jak każda instytucja, woli mieć mniej zadań, kompetencji i pracy niż więcej. Ale to nie powinno być dla nas żadnym argumentem, że ktoś chce mniej pracować i dlatego należy go wyłączyć z ustawy. Natomiast chodziło również o to, żeby nie budować, nie tworzyć niepotrzebnej biurokracji i zamętu. Jedyne, co oceniam pozytywnie, to uwaga pani Anny Glapy, żeby z poprawki nr 32 skreślić ust. 2. Rozmawialiśmy o tym na posiedzeniach Komisji. To był kompletny absurd, bo to oznaczałoby budowę magazynów na umowy. Będą umowy liczące 25 stron, czy 8 stron, ale i mające 135 stron. I dam sobie rękę obciąć, że żaden urzędnik nie przeczyta nigdy żadnej z tych umów w całości. A więc ściąganie z całej Polski wszystkich umów, rejestrowanie ich i pakowanie do magazynów jest bez sensu. Ale zanim podejmiemy decyzję, mam pytanie do pana posła Artura Zawiszy, czy jako reprezentant wnioskodawców byłby gotów skreślić z poprawki nr 32 ust. 2 w proponowanym art. 26a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełArturZawisza">Co pani Anna Glapa każe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Widzę, że większa liczba uczestników dzisiejszego posiedzenia ma dobry humor, nie tylko ja. To od razu inaczej nastawia nawet do takiej poprawki. Jest również oczywiście zgoda na rozpatrywanie razem poprawek nr 25 i 32. Oraz poprawki nr 36, jak podpowiada Biuro Legislacyjne, bo to jest oczywiście konsekwencja. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 25, 32 i 36 z autopoprawką polegającą na skreśleniu ust. 2 w poprawce nr 32? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawki nr 25, 32 i 36 z autopoprawką polegającą na skreśleniu ust. 2 w poprawce nr 32 uzyskały pozytywną rekomendację Komisji. Proszę, jak PiS służy niekiedy kooperacja z rządem. Poprawkę nr 26 już rozpatrzyliśmy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DoradcaKlubuParlamentarnegoPlatformyObywatelskiejPawełGizbertStudnicki">Jest jeden błąd. Mianowicie w projekcie ustawy w art. 21 w pkt 1 jest błędne odniesienie do art. 10, a powinno być do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Zwracał chyba na to w trakcie drugiego czytania pan poseł Zenon Tyma. Tej korekty dokona Biuro Legislacyjne, bo to jest błąd maszynowy. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełArturZawisza">To jest zagadnienie, które kilkakrotnie zgłaszałem i w sprawie którego nie otrzymałem satysfakcjonującej odpowiedzi. Rzecz w tym, że art. 16 projektu ustawy daje duże uprawnienia podmiotowi publicznemu, a mianowicie, żeby zawierał umowę o PPP na okres dłuższy niż 3 lata, ale nie, jak w ustawie - Prawo zamówień publicznych - za zgodą prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, bo prezes UZP nie ma tu nic do rzeczy, tylko po prostu na mocy własnej decyzji, ale - i tu jest wymóg wobec podmiotu publicznego - biorąc pod uwagę przesłanki, o których jest mowa w art. 142 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Rzecz jest w tym, że obliguje się podmiot publiczny do wzięcia pod uwagę tych przesłanek, ale w żadnym miejscu ustawy nie dostrzegłem żadnej sankcji dla podmiotu publicznego, gdyby nie wziął ich pod uwagę. A nie chodzi o rzecz bagatelną, tylko o zawieranie umowy o PPP na okres dłuższy niż 3 lata. Stąd propozycja, żeby w art. 21 dodać pkt 3, będący kolejną przesłanką dla stwierdzenia nieważności umowy, a mianowicie, jeżeli nie są wzięte pod uwagę przesłanki, o których mowa w art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Z przykrością stwierdzam, że nie zgadzam się z panem, ponieważ ja dostrzegłam te sankcje. W ustawie jest napisane, że w analizie jest obowiązek wzięcia po uwagę właśnie tych przesłanek. Natomiast niewykonanie tych analiz powoduje nieważność umowy z mocy prawa, co jest zapisane w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Oczywiście - to jest element analizy. Jeśli analiza nie jest przeprowadzona, lub ten element nie jest uwzględniony, sankcja jest oczywista. Natomiast, gdyby te argumenty nie przekonywały, to mówimy o art. 21, obowiązującym bezwzględnie, w którym nie ma już miejsca na analizę stopnia wpływu danego czynnika na to, czy umowa będzie kontynuowana, czy nie. To oznacza, że gdyby przyjąć rozwiązania proponowane w poprawce, mogłoby dojść do tego, że gdzieś z powodu błędu czy zaniechania, albo zmiany decydenta, bo były wybory, ktoś tych przesłanek nie wziął pod uwagę, a przynajmniej nie zapisał tego w jakiejś dokumentacji, ale umowa świetnie funkcjonuje, dalej się wszystko rozwija. I ktoś ją próbuje unieważnić tylko ze względów formalnych, a nie ze względów faktycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Czy pan poseł Artur Zawisza mógłby dokonać autokorekty polegającej na zastąpieniu wyrazów „przesłanek, o których mowa w art.16” wyrazami „przesłanek, o których mowa w art. 142 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych”. Wprawdzie wiadomo, że o to chodzi, ale nie odsyła się do odesłań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełArturZawisza">Oczywiście będzie lepiej, jak proponuje Biuro Legislacyjne. Natomiast, co do istoty rzeczy, niestety powtarza się, że rząd i pan przewodniczący są przeciwni tej poprawce, wychodząc z zupełnie odmiennych przesłanek i przedstawiając całkowicie odmienną argumentację. Według rządu nie jest potrzebny taki szczegółowy przepis, bo to już wynika z ustawy, ustawa już taki przepis gwarantuje. A według pana przewodniczącego Adama Szejnfelda nie daj Boże, żeby taki mechanizm znalazł się w ustawie, bo... i tutaj mówi, co by z tego wynikało. Jest to sprzeczne. Pytanie: kto z państwa ma rację? Jeśli rząd ma rację, to powstaje pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Kobieta ma rację, przyznaję rację kobiecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełArturZawisza">...w którym miejscu tych analiz, które mają być przygotowane, jest mowa o tych przesłankach. Gdzie to jest w art. 11 wskazane, bo tego nie dostrzegam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Przeczytam ust. 3 w art. 142 ustawy - Prawo zamówień publicznych: „Prezes urzędu udzielając zgody, o której mowa w ust. 2, bierze po uwagę w szczególności zakres planowanych nakładów oraz okres niezbędny dla ich spłaty i zwrotu,” - a to jest właśnie w analizach - „zdolności płatnicze zamawiającego, czy wykonanie zamówienia w okresie wnioskowanym przez zamawiającego spowoduje oszczędności kosztu realizacji zamówienia w stosunku do okresu trzyletniego”. Ten trzyletni okres w ogóle nam nie pasuje, bo w PPP mamy wprowadzony zupełnie inny ustrój. Dlatego wydaje mi się, że wszystkie te przesłanki są w analizach, a w szczególności aspekty ekonomiczne i finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełArturZawisza">Nie czuję się przekonany. Podtrzymuję, że uzasadnienia obojga państwa są skrajnie odmienne. A więc siła złego na jednego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Musimy spotkać się z panią minister i uzgodnić wspólne stanowisko. Wracamy do procedowania. Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 27? Został zgłoszony sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka nr 27 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Poprawka nr 28 określa bardziej precyzyjnie stosowanie przepisów Kodeksu cywilnego w momencie, kiedy są sprawy nieuregulowane w rozpatrywanym rozdziale, a dotyczą umów o partnerstwie publiczno-prywatnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy są uwagi lub pytania dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełArturZawisza">A co by się stało, gdyby ta poprawka nie została przyjęta? Jaki byłby stan prawny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Byłaby pewna wątpliwość interpretacyjna. Ja skłaniałbym się ku tezie, że to jest umowa cywilnoprawna, a więc stosuje się Kodeks cywilny. Natomiast taka norma stawia kropkę nad „i” i powoduje, że przy stosowaniu ustawy nie będzie w tym zakresie żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 28? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 28 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełArturZawisza">Nie jest to powrót do przedłożenia rządowego, ale po raz kolejny - próba uchronienia Komisji oraz ugrupowań przyjmujących ustawę przed dużą odpowiedzialnością co najmniej polityczną. Taka jest intencja tej poprawki. Chodzi w niej o niedopuszczenie do sytuacji, w której podmiot prywatny może wymuszać na podmiocie publicznym nabycie akcji spółki specjalnego znaczenia. Według proponowanego w projekcie ustawy rozwiązania jest tak, że jeśli podmiot prywatny decyduje się zbyć akcje, to, owszem, podmiot publiczny ma prawo pierwokupu, ale ten pierwokup może być na nim w pewnym sensie wymuszony, po to, żeby akcje tej spółki specjalnego znaczenia nie stały się własnością jakiegoś zupełnie innego, niezaangażowanego w sprawę podmiotu. Chodziłoby o to, żeby nie móc wymuszać na podmiocie publicznym nabycia takich akcji, a wobec tego zbycie akcji musiałoby się odbywać za zgodą między innymi podmiotu publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Rozmawialiśmy na ten temat na posiedzeniach Komisji, podkomisji i w czasie drugiego czytania. Traktując tę argumentację per analogiam, ale odnosząc do innego podmiotu, tak sformułowany przepis stwarzałby właśnie możliwość zmuszania podmiotu prywatnego, który np. nie chce już być w tej spółce po 15 czy 20 latach, albo jest w skrajnie trudnej sytuacji i chce zbyć te udziały, wyjść z tej działalności. Taki przepis zmuszałby do jej kontynuowania albo do sprzedaży udziałów po cenie niższej, niż oczekuje, lub niższej niż rynkowa. Bo wobec braku możliwości sprzedaży bez zgody wszystkich udziałowców można doprowadzić do każdego wariantu, który by się chciało. Można wymusić nawet oddanie udziałów za złotówkę, ponieważ brak zgody zmuszałby do dalszego funkcjonowania w spółce. Nie wyobrażam sobie takiej sytuacji. Jaki jest pogląd strony rządowej na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Podobny jak pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Jedno pytanie do pana posła Artura Zawiszy, bo pan poseł w poprawce nr 30 - a zastanawialiśmy, czy nie połączyć tych dwóch poprawek - odnosi się do ust. 1 w całości, czyli do tych przesłanek z dotychczasowego pkt 1 i 2. I gdyby w poprawce nr 30 w proponowanym brzmieniu ust. 4 była mowa o ust. 1 pkt 3, to mielibyśmy pewność, że te poprawki są ze sobą związane. Natomiast powstaje wątpliwość, czy chodzi tylko o dodawany pkt 3 w ust. 1, który jest w poprawce nr 29, czy też o cały ust. 1 i rozszerzenie tej sankcji również na działania sprzeczne z pkt 1 i 2. Bo jeśli tak, to nie wiem, czy sugerować łączne głosowanie nad tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełArturZawisza">Rzeczywiście lepiej byłoby ograniczyć w tej następnej poprawce nr 30 przepis do niezgodności z ust. 1 pkt 3, wtedy trzeba byłoby głosować razem nad tymi poprawkami. Natomiast, rzecz jasna, podtrzymuję poprawkę nr 29 i przypominam panu przewodniczącemu, że tu nie chodzi o zbycie akcji czy udziałów w jakiejś tam spółce, tylko spółce specjalnie powołanej dla realizacji partnerstwa publiczno-prywatnego. Jeśli pan przewodniczący nie widzi konieczności specjalnej ochrony tego typu spółek, to jestem zdziwiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Ale to nie jest ochrona tej spółki. To jest zagrożenie dla tej spółki, ponieważ spółka, która będzie zmuszona do prowadzenia działalności gospodarczej z udziałowcem lub akcjonariuszem nie chcącym lub niemogącym jej prowadzić, po prostu zbankrutuje. Rozumiem, że jest propozycja głosowania razem nad poprawką nr 29 i nr 30 oraz korekty w poprawce nr 30, polegającej na zastąpieniu w niej wyrazów „z naruszeniem ust. 1, 2 lub 3” wyrazami „z naruszeniem ust. 1 pkt 3”. Pan poseł Artur Zawisza wyraża zgodę. Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 29 i nr 30? Został zgłoszony sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 29 i nr 30? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka nr 29 i poprawka nr 30 nie uzyskały pozytywnej rekomendacji Komisji. Poprawka nr 31 była już rozpatrywana, podobnie poprawka nr 32. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">W art. 29 w pkt 2 proponujemy skreślić dodany w art. 14 w ust. 3 pkt 11. Artykuł, który proponujemy skreślić, niepotrzebnie reguluje sprawy firm w ustawie o PIT. Jest to błąd, który należy usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Akceptujemy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy są pytania lub uwagi dotyczące tej poprawki? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 33 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji. Poprawkę nr 34 już rozpatrywaliśmy. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W tej poprawce przewidujemy zestaw rozwiązań, za pomocą których próbujemy wyjść naprzeciw problemowi poruszanemu podczas dyskusji na posiedzeniach Komisji. Zwrócono wówczas uwagę na moment wniesienia do spółki celowej, o której mowa w art. 19 ust. 1 projektu ustawy, nieruchomości przez podmiot publiczny w przypadku, gdy wartość księgowa tej nieruchomości jest niższa niż wartość rynkowa. Wówczas powstanie dochód po stronie podmiotu publicznego, który powinien zostać opodatkowany, w związku z tym, że tę nieruchomość wnosi się w ramach wkładu własnego za objęcie udziałów lub akcji. Proponowane przez nas rozwiązanie do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w tym przypadku zapewni neutralność podatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy są pytania lub uwagi dotyczące tej poprawki? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 35 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji. Poprawka nr 36 była już rozpatrywana. Na tym, z dwuminutowym opóźnieniem, kończymy tę część posiedzenia naszej Komisji. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię na temat zgodności tych poprawek z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejGrzegorzLang">Poprawki przyjęte przez Komisję są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Co do sprawozdawcy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełZenonTyma">Proponuję, żeby był nim nadal dotychczasowy poseł sprawozdawca, pan poseł Adam Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">To szczególny zaszczyt, jeśli jest to propozycja Ligi Polskich Rodzin, którą oczywiście przyjmuję. Zamykam tę część posiedzenia naszej Komisji. Przypominam, że po krótkiej przerwie rozpoczynamy kolejną część posiedzenia poświęconą budżetowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełRomanJagieliński">Wznawiamy posiedzenie Komisji Gospodarki. Porządek obrad tej części posiedzenia otrzymali państwo na piśmie. Czy są uwagi dotyczące porządku obrad, propozycje jego zmiany lub uzupełnienia? Nikt się nie zgłasza, wobec tego przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w zakresie części budżetowej 60 - Wyższy Urząd Górniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiceprezesWyższegoUrzęduGórniczegoJanSzczerbiński">Przedstawiam wykonanie budżetu Wyższego Urzędu Górniczego za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. Od razu przejdę do dochodów. Dochody zostały określone w ustawie budżetowej w wysokości 1120 tys. zł, a zrealizowano je w wysokości 1.445.300 zł, to znaczy w 129%. Dominującą pozycję po stronie dochodów, bo 85%, stanowiły opłaty egzaminacyjne wnoszone przez osoby ubiegające się o stwierdzenie kwalifikacji. Wydatki zostały określone w ustawie budżetowej na poziomie 52.723 tys. zł. W konsekwencji wprowadzonych zmian planowane wydatki na 2004 r. wzrosły do 53.773.468 zł. Zwiększenie budżetu było spowodowane realizacją programu wdrożenia systemu nadzoru rynku, wkładem w sprzęt związany z tym nadzorem oraz wypłatą odszkodowań zasądzonych na podstawie wyroków sądowych wynikających z art. 96 Prawa górniczo-geologicznego. Największą pozycję w wydatkach Wyższego Urzędu Górniczego stanowiły wynagrodzenia, wraz z pochodnymi - 39.941.393 zł, czyli 77,7% wydatków ogółem. W 2004 r. z wydatków majątkowych wydatkowano kwotę 3.094.633 zł. Większość tej kwoty, to wydatki inwestycyjne związane z remontami budowlanymi realizowanymi w nieruchomości przejętej w trwały zarząd od prezydenta Katowic. Reasumując - w planie wydatków budżetowych w 2004 r. po zmianach była przewidziana kwota 53.773.468 zł, z czego zrealizowano 51.392.720 zł. Niewykorzystane środki finansowe w wysokości 2380 tys. zł zostały zwrócone do budżetu państwa. Na tę kwotę składały się: część wynagrodzeń i pochodnych, część niewykorzystanych środków związanych z organizacją nadzoru rynku i kwota ponad 100 tys. zł wydatków pozapłacowych. Przy WUG działa Zakład Obsługi Gospodarczej zatrudniający 22 osoby. Na jego funkcjonowanie przeznaczono 912 tys. zł, które zostały wydane na prowadzenie transportu samochodowego, obsługę gospodarczą budynków, wydawnictwo miesięcznika i obsługę dyspozytorni. Przeciętne płaca w ZOG wynosi 1784 zł. W urzędach górniczych są zatrudnione 572 osoby, w tym 3 osoby kierownictwa oraz dyrektor generalny. Przeciętne zatrudnienie w omawianym okresie wyniosło 537 osób, w tym 3 osoby kierownictwa i dyrektor generalny. Przeciętne zatrudnienie osób zaliczanych do korpusu służby cywilnej to 472 osoby. 62 osoby nie są objęte systemem mnożnikowym. W WUG zatrudnienie wynosi 135 osób, z których 132 to członkowie korpusu służby cywilnej. Tutaj również są 3 osoby kierownictwa i dyrektor generalny. Proszę Komisję o zaakceptowanie i przyjęcie powyższego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełRomanJagieliński">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPaństwaiPrywatyzacjiwNajwyższejIzbieKontroliElżbietaSikorska">NIK skontrolowała wykonanie budżetu przez WUG i oceniła je jako pozytywne z uchybieniami. To jest dobra ocena. Stwierdzone uchybienia są nieznaczne i mają charakter porządkowy oraz organizacyjny. WUG zrealizował wszystkie wnioski pokontrolne, wynikające z ubiegłorocznej kontroli wykonania budżetu państwa. Nie ujawniono żadnych błędów w księgach rachunkowych i w sprawozdawczości budżetowej. W stosunku do tych dwóch elementów wykonania budżetu Izba wydała opinię pozytywną bez zastrzeżeń i uwag. Uchybienia ujawnione przez NIK dotyczą zaniechania pobrania kary umownej za drobne opóźnienie przy usuwaniu wad przy odbiorze pracy na nieznaczną kwotę, bo 900 zł. Izba zwróciła również uwagę na niewłaściwą organizację egzaminów przeprowadzanych przez WUG. Uwaga dotyczyła także niewłaściwego dokumentowania pewnych czynności urzędniczych. W tym przypadku chodziło o brak dat zatwierdzenia protokołu wybrania wykonawcy przy realizacji zamówienia publicznego oraz niepodpisanie protokołu robót. Również realizując wniosek pokontrolny z ubiegłorocznej kontroli NIK, WUG opracował dokument, w którym wskazywał, jaka powinna być wielkość kar umownych przy umowach zawieranych przez Urząd. Izba wskazała, że te szacunkowe czy pożądane wielkości są zbyt małe. Prezes WUG w odpowiedzi na wystąpienie zadeklarował, że jeszcze raz przyjrzy się tym szacunkom i ewentualnie dokona zmian. NIK zwróciła również uwagę na drobne uchybienie polegające na tym, że dyrektor generalny występował w procesie o udzielenie zamówienia publicznego jednocześnie jako kierownik jednostki i przewodniczący komisji przetargowej. Zdaniem Izby ograniczało to skuteczność bieżącej kontroli prawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. To nie jest naruszenie prawa, ale Izba uznała takie łączenie funkcji za niecelowe. Prezes WUG zgodził się z tym wnioskiem i zadeklarował, że więcej takiej sytuacji nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełRyszardPojda">Zasadnicze kwestie dotyczące podstaw prawnych oraz zadań i struktury urzędów górniczych są opisane w sprawozdaniu. Po części wymienił je również pan prezes Jan Szczerbiński. Budżet Wyższego Urzędu Górniczego zawarty jest w części 60 ustawy budżetowej i sklasyfikowany w dziale 750, obejmującym administrację publiczną. WUG jest jedynym dysponentem środków budżetowych. Wydatki sklasyfikowane w rozdziałach 75001, 75007 i 75074 są finansowane wyłącznie z budżetu państwa. Wykonanie budżetu po stronie dochodów zamknęło się kwotą 1445 tys. zł, co stanowi 129% kwoty planowanej w budżecie po zmianach. Dominującą pozycją po stronie dochodów są opłaty egzaminacyjne, które stanowią 85% dochodów ogółem. Planowane dochody nie zostały zrealizowane jedynie w § 075 rozdziału 750, czyli dochodów z najmu i dzierżawy składników majątkowych, które wykonano na poziomie 97,8% planu. Ten niedobór wynosi 2600 zł. Strona dochodowa budżetu WUW jest co roku trudna do oszacowania ze względu na zależność wynikającą z liczby zgłoszeń do egzaminu stwierdzającego kwalifikacje. Wydatki wykonano w wysokości 51.392,7 tys. zł, co stanowi 95,6% planowanej kwoty po zmianach. Na taki poziom wykonania wydatków podstawowy wpływ miało niewykonanie planu zatrudnienia. W planie przyjęto średnioroczne zatrudnienie 571 osób, natomiast osiągnięto średnioroczny poziom zatrudnienia na poziomie 537 osób. Podstawową przyczyną nieosiągnięcia planowanego poziomu zatrudnienia jest brak chętnych do pracy w regionach, gdzie urzędy górnicze na mocy obowiązującego prawa podejmują nowe zadania. W informacji NIK o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2004 r. w części 60 - Wyższy Urząd Górniczy, zawarta jest ocena pozytywna zarówno po stronie dochodów, jak i wydatków. A więc jedyne uchybienie dotyczące nienaliczenia kary umownej w wysokości 968 zł, co stanowi 0,07% dochodów WUG, nie powinno mieć wpływu na ocenę wykonania budżetu przez WUG w 2004 r. Zgłaszam wniosek o pozytywne zaopiniowanie przez Komisję Gospodarki dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa na 2004 r. w zakresie części 60 - Wyższy Urząd Górniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są inne propozycje niż przedstawione przez pana posła koreferenta? Nie ma innych propozycji. Czy jest sprzeciw wobec wniosku zgłoszonego przez pana posła Ryszarda Pojdę? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa na 2004 r. w zakresie części 60 - Wyższy Urząd Górniczy. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2004 r. w zakresie części budżetowej 20 - Gospodarka. Proszę o zabranie głosu przedstawicielkę Ministerstwa Gospodarki i Pracy, panią minister Irenę Herbst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Sprawozdanie z wykonania budżetu w 2004 r. w zakresie części budżetowej 20 - Gospodarka, zawiera szczegółową informację z wykonania dochodów i wydatków budżetowych. Zgodnie z ustawą budżetową na 2004 r. dochody budżetowe zostały zaplanowane na poziomie 31.806 tys. zł, natomiast wydatki budżetowe na poziomie 1.302.690 tys. zł. W wyniku dokonywanych zmian w planie wydatków zostały one ostatecznie podwyższone do wysokości 2.145.283 tys. zł, tj. o kwotę 842.593 tys. zł. Zwiększenie wydatków w ciągu 2004 r. zostało spowodowane przyznaniem środków z rezerw celowych w łącznej kwocie 837.800 tys. zł. Dodatkowo wydatki w części - Gospodarka zostały zwiększone w wyniku przyznania środków z rezerwy ogólnej w kwocie 5 mln zł z przeznaczeniem na obsługę prawną sporu inwestycyjnego między Cargill Incorporated a rządem Rzeczypospolitej Polskiej. Jednocześnie, w związku z powołaniem nowego urzędu - Ministerstwa Polityki Społecznej, nastąpiło obniżenie wydatków bieżących o kwotę 207 tys. zł. Dochody budżetowe w 2004 r. zostały zrealizowane w wysokości 41.252 tys. zł, to jest o 9.446 tys. zł większej, niż przewidziano w ustawie. W strukturze zrealizowanych dochodów w tej części główną pozycję stanowiły wpływy z opłat za zezwolenia na obrót hurtowy napojami alkoholowymi o zawartości alkoholu powyżej 18%. Z tego tytułu budżet uzyskał dochody w wysokości 21.924 tys. zł, to jest 53,1% dochodów ogółem. 45,1% dochodów w części budżetowej - Gospodarka, tj. 18.591 tys. zł, stanowiły różne rozliczenia podmiotów i jednostek za rok ubiegły oraz odsetki bankowe od środków gromadzonych na wyodrębnionych rachunkach bankowych i odsetki od niewykorzystanych dotacji. Pozostałe dochody, stanowiące ok. 2% wykonania ogółem, obejmują przychody ze sprzedaży usług, wyrobów, składników majątkowych, wpłat do budżetu zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych oraz kary umowne za niedotrzymanie warunków umowy. W stosunku do ustawy budżetowej dochody zostały wykonane na poziomie 129,7%. Nieznacznie wyższa relacja dochodów wynika głównie z wyższych od zakładanych rozliczeń z lat ubiegłych. Dotyczy to przede wszystkim zwrotu przez PARP dotacji podmiotowej w wysokości 1.719 tys. zł oraz dotacji celowej na programy PHARE w kwocie 686 tys. zł. Poza tym uzyskaliśmy nieplanowane wpływy z tytułu sprzedaży zwolnionych rezerw państwowych w wys. 1.188 tys. zł. Zostały dokonane wpłaty ze strony placówek zagranicznych na poziomie 3.845 tys. zł, a z tytułu podziału zysku Urzędu Dozoru Technicznego wpłynęły środki w kwocie 3.274 tys. zł. Ponadto zostały zrealizowane wyższe o 1.924 tys. zł wpłaty z opłat za zezwolenia na obrót hurtowy napojami alkoholowymi o zawartości alkoholu powyżej 18%. Z uwagi na charakter powyższych wpłat ich precyzyjne określenie na etapie opracowania planu było po prostu niemożliwe. Jeśli chodzi o wydatki budżetowe w 2004 r. w części 20 - Gospodarka, to wraz z wydatkami niewygasającymi z upływem roku budżetowego zostały one zrealizowane w kwocie 1.978.064 tys. zł, tj. na poziomie 151,8% wydatków planowanych w ustawie budżetowej oraz 92,2% budżetu po zmianie. W ramach wydatków zrealizowanych w 2004 r. wydatki niewygasające z upływem roku budżetowego stanowiły 13,9%.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Chodzi tu o wpłatę 274.718 tys. zł. Są to w głównej mierze wydatki współfinansowane ze środków funduszy strukturalnych oraz z niepodlegających zwrotowi środków pochodzących ze źródeł zagranicznych. Podstawowe kierunki wydatków w 2004 r. to zadania kontynuowane z lat ubiegłych. Nowe zadania przyjęte do realizacji w 2004 r. w łącznej kwocie 111.697 tys. zł dotyczyły przede wszystkim zadań współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych. Dominującą pozycją jest zadanie wynikające z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji, stanowiące jednocześnie poddziałanie 21-sektorowego programu operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”. Na to zadanie została przeznaczona kwota 107.628 tys. zł. Zostały również sfinansowane zadania przyjęte w „Programie usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski” w kwocie 1.600 tys. zł. Były także realizowane zadania wynikające z programu na lata 2003–2006, tzn. tworzenie mechanizmów i struktur rozwoju handlu elektronicznego w Polsce, chodzi tu o elektroniczną platformę wspomagania handlu. Na ten cel została przeznaczona kwota 1.045 tys. zł. Sfinansowano także projekty celowe zamawiane w wysokości 931 tys. zł oraz zadania związane z utrzymaniem i funkcjonowaniem publicznej infrastruktury podpisu elektronicznego - w wysokości 499 tys. zł. Priorytetowe zadania, obejmujące 94% wydatków części budżetowej 20, dotyczyły: realizacji reformy górnictwa węgla kamiennego - 1.134.005 tys. zł, tj. 57,3% wydatków; zadań związanych z integracją europejską oraz finansowaniem ze środków funduszy strukturalnych - 370.671 tys. zł, tj. 18,7% wydatków; wspierania zadań w zakresie handlu zagranicznego - 196.982 tys. zł, tj. 10% wydatków; likwidacji nierentownych kopalń poza górnictwem węgla kamiennego oraz finansowania prac zabezpieczających w zabytkowej kopalni soli Wieliczka - 73.160 tys. zł, tj. 3,7% wydatków; wspierania przedsiębiorczości - 54.443 tys. zł, tj. prawie 0,8% oraz realizacji zadań wynikających z ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw - 30 mln zł, tj. 1,5% wydatków ogółem. Charakteryzując szczegółowiej kierunki wykorzystania środków budżetowych na podstawowe grupy zadań, należy zwrócić uwagę na następujące kwestie. Dotacje na zadania wynikające z ustawy o restrukturyzacji węgla kamiennego w latach 2003–2006 były przeznaczone na sfinansowanie kosztów fizycznej likwidacji kopalń łącznie z pracami zabezpieczającymi i zapobiegającymi wszelkim zagrożeniom: wodnym, gazowym, pożarowym, w trakcie oraz po zakończeniu likwidacji; restrukturyzację zatrudnienia i roszczenia pracownicze; usuwanie szkód górniczych; utrzymywanie pomocy zawodowej oraz monitoring procesów restrukturyzacyjnych. Zadania dotyczące integracji z Unią Europejską oraz funduszy strukturalnych dotyczyły współfinansowania w ramach projektu sektorowego projektu operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”, a przede wszystkim - ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Angażowane środki na wspieranie działań w zakresie handlu zagranicznego i współpracy z zagranicą obejmowały przede wszystkim utrzymanie wydziałów ekonomiczno-handlowych; przedsięwzięcia promujące eksport, a realizowane przez Ministerstwo Gospodarki i Pracy i polskie Biura Radców Handlowych oraz inne podmioty i jednostki; działalność Ośrodka Studiów Wschodnich; zadania NATO oraz spór inwestycyjny między Cargill Incorporated z siedzibą w Minneapolis a rządem Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Zaangażowane środki na rozwój przedsiębiorczości obejmowały przede wszystkim dotacje dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na realizowane przez nią statutowe działania wspierające rozwój sektora małych i średnich przedsiębiorstw, a także wykorzystanie nowych technik i technologii. Przy udziale środków budżetowych likwidowane były kopalnie soli Bochnia i Łężkowice, kopalnia rud cynku i ołowiu Trzebianka, finansowane były prace zabezpieczające w zabytkowej kopalni soli Wieliczka oraz świadczenia pracownicze pozostałe po likwidacji kopalni barytu Boguszów, kopalni węgla brunatnego Sieniawa i Zakładu Górniczego Olkusz-Pomorzany. W ramach zadań wynikających z ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw były dofinansowane koszty magazynowania rezerw paliw przez Agencję Rezerw Materiałowych. Poza wymienionymi działaniami, pozostałe angażowały tylko 6% wydatków ogółem. Nie będę ich tutaj szczegółowo wymieniać, powiem tylko, że na wydatki związane z utrzymaniem urzędu ministra właściwego do spraw gospodarki zostało przeznaczone tylko 65 mln zł. Może jednak wymienię te wydatki. Są to wydatki na utrzymanie urzędu, składki dla organizacji międzynarodowych, pokrycie wydatków związanych z postępowaniem z odpadami promieniotwórczymi, restrukturyzacja zatrudnienia w sektorze hutnictwa, pokrycie zobowiązań po likwidacji jednostek organizacyjnych, utrzymanie mocy rezerwowych na potrzeby sił zbrojnych i program usuwania azbestu. Wydatki w 2004 r. wraz z wydatkami, które nie wygasały z upływem roku budżetowego, nominalnie ukształtowały się na poziomie 115,3% wykonania roku 2003, a realnie na poziomie 111,4% tego wykonania. O wzroście wydatków w 2004 r. w porównaniu z wykonaniem roku 2003 zadecydował głównie wzrost wydatków na zadania związane z integracją z UE oraz na wdrażanie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. Chciałabym również zwrócić uwagę, że ten rok jest bardzo nietypowy, ponieważ w połowie roku uzyskaliśmy członkostwo w UE i tak też był konstruowany ten budżet. Także na zakończenie pragnę zwrócić uwagę, że z części budżetowej 20 - Gospodarka, finansowano główne zadania związane z restrukturyzacją przemysłu, ale także zadania ukierunkowane na rozwój gospodarki poprzez wspieranie inwestycji, promowanie przedsiębiorczości i eksportu oraz rozwijanie handlu elektronicznego. Ten udział w 2004 r. był większy, w 2005 r. będzie jeszcze większy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełRomanJagieliński">Chciałem przypomnieć, że oprócz drugiego punktu porządku obrad tej części naszego posiedzenia, czyli części budżetowej 20, pani minister omówiła również punkty 8–13. A więc jeśli będziemy opiniować pozytywnie, będzie to dotyczyć tych wszystkich punktów porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPaństwaiPrywatyzacjiwNajwyższejIzbieKontroliAndrzejSowiński">Część budżetowa 20 - Gospodarka, uzyskała ocenę pozytywną z nieprawidłowościami, a więc taką samą jak w latach ubiegłych, tzn. w roku 2003 i 2002. Nieprawidłowości dotyczyły jednak kwot niższych niż w ub.r., tj. 0,2% dochodów, w zeszłym roku była to 0,3% oraz 0,1% wydatków, tj. kwoty 1416 tys. zł. Rok temu była to kwota znacznie wyższa - 23,5 mln zł i stanowiła 1,4% wydatków. Tegoroczna ocena jest jednak na tym samym poziomie, co w ub.r., to znaczy - pozytywna z nieprawidłowościami ze względu na utrzymujące się nieprawidłowości w zakresie braku dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości, nierzetelne prowadzenie ksiąg rachunkowych, negatywną opinię Izby o systemie księgowości i kontroli finansowej w Ministerstwie Gospodarki i Pracy, zastrzeżenia w stosunku do sprawozdawczości rocznej i opóźnione przekazywanie tych sprawozdań, a także niewykonanie kilku wniosków pokontrolnych NIK. Spośród 11 wniosków po kontroli ubiegłorocznej nie zostały wykonane 4 wnioski, dwa zostały zrealizowane tylko częściowo, 4 zostały wykonane, odnośnie do jednego wniosku Izba nie dokonała oceny, ponieważ w roku ocenianym nie występowało zjawisko będące przedmiotem tego wniosku pokontrolnego. Do wniosków niewykonanych można zaliczyć niewyegzekwowanie od PARP kary umownej w wysokości 70 tys. zł z tytułu nieterminowego złożenia sprawozdania z realizacji umowy zawartej we wrześniu 2003 r. Pomimo tego, że odwołanie PARP od nałożenia tej kary zostało oddalone, działania podjęte w celu jej wyegzekwowania okazały się nieskuteczne. Nie były to też działania bardzo intensywne. Kilka nieprawidłowości w ub.r. było związanych z programem usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski. M.in. finansowano ze środków tego programu prace wykonywane przez niektórych członków Rady Programowej tego programu, co w opinii NIK czyniło nieprzejrzystymi kryteria wyborów tych prac do realizacji. Wartość tych prac wyniosła 240 tys. zł. 90 tys. zł wydano na cele nieprzewidziane w tym programie, to jest na uczestnictwo w konferencjach i szkoleniach zagranicznych osób nie będących pracownikami administracji publicznej, podczas gdy program dopuszcza udział jedynie pracowników administracji w szkoleniach finansowanych z jego środków. Zdaniem Izby, w sposób bezzasadny dokonywano finansowania prac przeprowadzanych w ramach programu, a finansowanie to odbywało się przed przedstawieniem rozliczeń finansowych bądź z zaakceptowaniem bez zastrzeżeń rozliczeń prac i faktur wystawionych przed podpisaniem stosownej umowy, po wykonaniu zadań lub po wykonaniu odbioru pracy. Tutaj kwota nieprawidłowości w 17 przypadkach wyniosła 14,5 tys. zł. NIK ponownie odnotowała naruszenie zasad i trybu postępowania przy udzielaniu zamówień publicznych. W styczniu 2004 r. została zawarta przez Ministerstwo Gospodarki i Pracy generalna umowa, na mocy której przedsiębiorstwo państwowe Drukarnia nr 1, działające przy Zakładzie Karnym Warszawa-Mokotów, zobowiązało się do świadczenia usług oraz dostaw towarów na zamówienie MGiP. Umowa nie określała wartości zamówień, a jej zakres przedmiotowy został wyznaczony przez przedmiot działalności przedsiębiorstwa, który był za szeroki. Ta umowa generalna została zawarta na czas nieoznaczony, a w jej ramach zostały zrealizowane dwa zamówienia o łącznej wartości 1.150 tys. zł, w tym z części budżetowej 20 - Gospodarka, sfinansowano zakupy na kwotę 375 tys. zł. Bez postępowania przewidzianego w przepisach dotyczących zamówień publicznych były realizowane zakupy paliwa do samochodów należących do taboru użytkowanego przez Zakład Usług Administracyjno-Gospodarczych MGiP. Kwota tych zakupów z części 20 wniosła 480 tys. zł. Zdaniem NIK, w sposób niezgodny z przeznaczeniem została wydatkowana kwota 215 tys. zł otrzymanych z rezerwy celowej na sfinansowanie wynagrodzeń w związku z zatrudnieniem od 1 maja 2004 r. 12 urzędników na potrzeby zarządzania środkami funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności. Ze środków uruchomionych tą decyzją zostało zatrudnionych 8 pracowników na stanowiskach nie związanych z zarządzaniem środkami tych funduszy. Księgi rachunkowe w MGiP były prowadzone w sposób nierzetelny. Nie została w nich ujęta kwota ponad 50 mln zł, stanowiąca należności podatkowe pozostałe do rozliczenia z tytułu dotacji pobranych w nadmiernej wysokości przez przedsiębiorstwa górnicze w latach 1997–2001. W sprawozdaniu Rb 27 w pozycji dotyczącej zaległości wykazano z tego tytułu jedynie kwotę 1 mln zł. Jak już wspomniałem, w MGiP nie było dokumentacji opisującej zasady polityki rachunkowości oraz zatwierdzonego planu kont. Izba krytycznie ocenia fakt finansowania ze środków części budżetowej 20 - Gospodarka, kosztów współfinansowania i kosztów operacyjnych programów, za realizacje których były odpowiedzialne departamenty realizujące zadania finansowane z innych części budżetowych. Spośród 32 programów ujętych w dwóch umowach tylko 12 programów należało do kompetencji departamentów realizujących zadania należące do działu administracji - Gospodarka i finansowanych z części budżetowej 20. W ocenie Izby, powodowało to zniekształcenie struktury wydatków poniesionych na realizację zadań należących do poszczególnych działów administracji rządowej, którym to działom są przypisane poszczególne części budżetu. Brak rzetelnego monitoringu potrzeb w zakresie środków z rezerw celowych przeznaczonych na współfinansowanie i pokrycie kosztów operacyjnych niektórych programów PHARE i na realizację sektorowego programu operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw” spowodował, że z łącznej kwoty przewidzianej w wys. 247 mln zł do wydatków niewygasających zgłoszono kwotę prawie 120 mln zł, tj. 48% całości wydatków, a prawie 27 mln zł zwrócono jako środki niewykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJanChojnacki">Zacznę od dochodów. W planie zakładano dochody w wysokości 31.806 tys. zł, wykonano 41.252 tys. zł, to jest prawie 30% powyżej planu, z tym że te dochody miały główne źródła w spływie środków z Urzędu Dozoru Technicznego w związku z realizacją zadań dotyczących utrzymania rezerw materiałowych. Inne były wytyczne, a w trakcie realizacji niektóre pozycje zostały zmniejszone. Inne źródła dochodów to wpływy z opłat za zezwolenia na sprzedaż hurtową wyrobów zawierających powyżej 18% alkoholu, rozliczenia z ubiegłych lat z Narodowego Funduszu Środków Pomocowych z UE, spłata kredytu przez Zakłady Mera-Błonie, odsetki bankowe. W tej części budżetowej nie było w dochodach wpływu z działu 752 - Obrona narodowa, ponieważ wierzytelności Ministerstwa Gospodarki i Pracy zostały zaliczone do VI i VII kategorii zaspokojenia. W związku z tym mogą one wpłynąć do MGiP za ileś tam lat. Plan budżetu przewidywał wydatki w wysokości 1.302.690 tys. zł. Po zmianach, po uruchomieniu rezerw, planowano wydatki w wysokości 2.145.283 tys. zł, a wykonanie wzrosło o ok. 57%. W tej części największe wydatki pochłonęło górnictwo. Według planu było przewidziane 902.143 tys. zł, a po zmianach - 1.347.466 tys. zł. Ok. 445 mln zł to pożyczka z Banku Światowego na świadczenia osłonowe i aktywizująco-adaptacyjne wynikające z ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006. Z tej kwoty wydatkowano ponad 1211 mln zł, to jest prawie 90% kwoty przewidzianej w budżecie po zmianach, z tym że ok. 60 mln zł to są wydatki niewygasające z upływem 2004 r. Po prostu środki wpłynęły później, a procedura przetargów, o której mówili przedstawiciele NIK, jest taka, że aby zlecić albo zrealizować określone zadanie, niekiedy trzeba prowadzić tę procedurę przez 3 lub 4 miesiące. W przypadku górnictwa węgla kamiennego wydatki według planu wynosiły 824 mln zł, a wykonanie po zmianach - powyżej 1272 mln zł. W rzeczywistości to wykonanie było mniejsze, bo wyniosło 1078 mln zł, co wynikało z tego, że nie finansowano Jastrzębskiej Spółki Węglowej, jak było przewidziane w planie, ponieważ ta spółka miała takie wyniki ekonomiczne, że z własnych środków mogła realizować zadania niegdyś przypisane budżetowi. Nie realizowano również planu likwidacji kopalń, w związku z czym te wydatki były mniejsze. Chciałem zwrócić uwagę na skansen GUIDO. To jest niewielka pozycja, ok. 1,5 mln zł. Ale ta inwestycja nie jest zakończona. Dzisiaj znajduje się w martwym punkcie, a zainwestowano tam w ciągu ostatnich lat pokaźne kwoty. Zwracam się do Ministerstwa Gospodarki i Pracy, żeby albo uruchomić to, co zostało zaczęte, albo też podjąć inną decyzję. Bo obecnie z każdym dniem ta inwestycja ulega degradacji. Z przykrością muszę także stwierdzić, że w wydatkach w górnictwie węgla kamiennego, gdzie są likwidowane miejsca pracy, na tworzenia nowych miejsc pracy przeznaczono tylko 473 tys. zł. Wydatki majątkowe to kwota 2,5 mln zł, na którą składa się zakup wyposażenia i sprzętu dla Centralnej Stacji Ratownictwa Górniczego. Dotacje dla górnictwa węgla brunatnego, rud cynku i ołowiowych - to również są niewielkie kwoty, z tym że dla kopalń rud cynku i ołowiowych plan przewidywał 14 mln zł, a wykonano 11 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełJanChojnacki">Jeśli chodzi o przetwórstwo przemysłowe, to w planie były przewidziane wydatki w wysokości ponad 83 mln zł, wykonano 448 mln zł. Minister finansów z rezerw celowych zwiększył środki na te wydatki. I tutaj właśnie jest to, co powiedziała pani minister Irena Herbst - współfinansowanie programów realizowanych ze środków bezzwrotnych z UE. W związku z tym, że w przypadku tych środków musi być wkład finansowy danego kraju, środki finansowe na ten cel zostały przez ministra finansów zwiększone. Hutnictwo otrzymało w ciągu 2004 r. ponad 23 mln zł, w porównaniu z planowanymi 24 mln zł. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości otrzymała ponad 209 mln zł. Środki te były przeznaczane na rozwój małej i średniej przedsiębiorczości oraz współfinansowanie programów PHARE, regionalnych i krajowych, dotyczących głównie właśnie sektora małych i średnich przedsiębiorstw. Są tam również wydatki niewygasające, które przeszły na 2005 r., ale jak już wcześniej powiedziałem, to wynika z procedur przetargowych, które tak długo trwają. Z części budżetowej 20 - Gospodarka, była również finansowana strategia dla przemysłu lekkiego i program usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski. Program ten jest przewidziany na 30 lat. Do usunięcia jest ok. 15 mln ton odpadów azbestowych, a koszt całej operacji ma wynieść ponad 40 mld zł. W 2004 r. przeznaczono na ten cel w sumie 1,6 mln zł. Z tym, że te ponad 40 mld zł to nie będą tylko środki budżetowe, mają w tym mieć udział również inni uczestnicy tej operacji. Były również środki na likwidację odpadów promieniotwórczych. Jeśli chodzi o handel, to planowano wydatki w wysokości 104 mln zł, a wykonano 92 mln zł, tj. ponad 88%. Na Agencję Rezerw Materiałowych wydatkowano 30 mln zł. Należy jednak dodać, że ARM obejmuje swoim zakresem działania również artykuły spożywcze, a więc ma obecnie zwiększone obowiązki. Wydatki na promocję eksportu były mniejsze od zaplanowanych, bo planowano 73 mln zł, a wykonano 61 mln zł, to jest 84%. Wydatki w administracji publicznej planowano na poziomie 204 mln zł, a wydano 238 mln zł. W tych wydatkach ujęte są wynagrodzenia, składki dla organizacji międzynarodowych oraz fundusze na placówki zagraniczne i Ośrodek Studiów Wschodnich. W dziale Obrony narodowej planowano wydatki w wysokości 412 tys. zł, a wykonano 4,5 mln zł. Ta dodatkowa kwota pochodziła z rezerwy celowej na potrzeby sił zbrojnych. 731 tys. zł przeznaczono na gospodarkę komunalną i ochronę środowiska, głównie na dofinansowanie projektu „Krajowy system zbiórki i utylizacji wycofanych z eksploatacji urządzeń elektrycznych i elektronicznych”. Przy Ministerstwie Gospodarki i Pracy funkcjonowało 7 zakładów budżetowych, których przychody wyniosły 16.948 tys. zł, a wydatki - 16.960 tys. zł, czyli były wyższe od planowanych o 12 tys. zł. W 5 gospodarstwach pomocniczych przychody wyniosły 40.769 tys. zł, a wydatki - 40.718 tys. zł, czyli były o 50 tys. zł wyższe od planowanych. Zakłady budżetowe zatrudniały 107 pracowników przy średniej płacy 2617 zł, a gospodarstwa pomocnicze - 351 pracowników przy średniej płacy 2335 zł, o 8% niższej w stosunku do 2003 r. W samym Ministerstwie Gospodarki i Pracy było zatrudnionych 763 pracowników przy średniej płacy 3846 zł, o 2% niższej w stosunku do 2003 r. NIK zwróciła uwagę na niezaksięgowanie 50 mln niezwróconych dotacji z lat 1997–2001. Jak widać, nie księgowano tego w odpowiedni sposób od 1997 r. Jest wyjaśnienie ministra gospodarki i pracy, że zostało to zaksięgowano w tym roku, ale należy pamiętać o tym, że tych zakładów górniczych może już nie być, a więc to są pieniądze wirtualne.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełJanChojnacki">W księgach będą ładnie wyglądać, tylko w praktyce ich nie będzie. Mimo kilku uwag krytycznych NIK zgłaszam wniosek o pozytywne zaopiniowanie przez Komisję Gospodarki dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa na 2004 r. w zakresie części 20 - Gospodarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są inne propozycje niż przedstawione przez pana posła koreferenta? Nie ma innych propozycji. Czy jest sprzeciw wobec wniosku zgłoszonego przez pana posła Jana Chojnackiego? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa na 2004 r. w zakresie części 20 - Gospodarka i pochodne, które były omówione przez panią minister Irenę Herbst, czyli punkty porządku obrad 8, 9, 10, 11, 12 i 13. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2004 r. w zakresie części budżetowej 40 - Turystyka. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki i Pracy, pana ministra Marka Szczepańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMarekSzczepański">Podstawowe założenia budżetu w części budżetowej 40 - Turystyka, wynikające z ustawy budżetowej na 2004 r., określały realizację wydatków budżetowych na poziomie 41.597 tys. zł, natomiast dochody budżetowe nie były planowane. W wyniku dokonanych w ciągu roku przeniesień wydatków budżetowych z rezerw celowych wydatki w planie po zmianach zostały podwyższone o kwotę 3350 tys. zł. Na zwiększenie wydatków wpłynęło przede wszystkim przyznanie środków z rezerw celowych w kwocie 3251 tys. zł z przeznaczeniem na zadania związane z promocją członkostwa Polski w UE realizowane przez Polską Organizację Turystyczną. Ponadto w trakcie ub.r. zostały zwiększone środki na sfinansowanie dodatkowego etatu oraz czterech dodatków dla urzędników służby cywilnej, a także na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa z tytułu przynależności Polski do Światowej Organizacji Turystyki. Jeśli chodzi o dochody budżetowe, to, jak już powiedziałem, w 2004 r. nie zakładano dochodów budżetowych w części 40. Zrealizowane dochody w tej części w kwocie 16 tys. zł stanowią nieplanowane wpływy z tytułu wpłat kar od jednostek organizacyjnych realizujących zadania w zakresie upowszechniania turystyki. Jeśli chodzi o wydatki budżetowe, to w 2004 r. w części budżetowej 40 - Turystyka, wraz z wydatkami niewygasającymi z upływem roku budżetowego zostały one zrealizowane w łącznej kwocie 44.346 tys. zł, tj. na poziomie 106,6% ustawy budżetowej oraz 98,7% planu budżetu po zmianach. W ramach niezrealizowanych wydatków w 2004 r. wydatki niewygasające z upływem roku budżetowego stanowiły jedynie 0,1% i dotyczyły zakupu sprzętu komputerowego. Wydatki budżetowe w części 40 były realizowane w dwóch działach klasyfikacji budżetowej: dziale - Turystyka, gdzie zaangażowano ponad 93% wydatków ogółem, oraz dziale 750 - Administracja publiczna, gdzie zaangażowano kwotę prawie 3 mln zł, stanowiącą 6,7% wydatków. Dominującą pozycję w wydatkach części budżetowej 40 - Turystyka, tj. 81,1% wydatków ogółem, stanowi dofinansowanie działalności Polskiej Organizacji Turystycznej w zakresie promocji Polski w dziedzinie turystyki w kraju i za granicą. Pozostałe środki zostały przeznaczone na upowszechnianie turystyki, w tym na działania w zakresie badania rynku turystycznego, wspierające rozwój usług turystycznych i wybrane działania programowe organizacji pozarządowych i władz samorządowych, a także na szkolenie. Była to kwota nieco ponad 4 mln zł. Środki te były także przeznaczone na wytyczanie i utrzymanie szlaków turystycznych, w tym m. in. na zapewnienie właściwej informacji turystycznej, promocji walorów turystyczno-krajobrazowych oraz zapewnienie bezpieczeństwa turystów, na te cele została wydana kwota ok. 1200 tys. zł, oraz na pokrycie kosztów administracji publicznej w zakresie realizowanych zadań z dziedziny turystyki, w tym związanych z integracją z UE. To była kwota prawie 6 mln zł, tj. - 6,7% wydatków ogółem. Zrealizowane w 2004 r. wydatki w części - Turystyka przeważnie stanowią kontynuację zadań z ubiegłych lat.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMarekSzczepański">Nominalnie kształtowały się na poziomie 111,1% wykonania roku 2003. Wzrost wydatków o kwotę 4400 tys. zł wynika przede wszystkim ze zwiększonych zadań realizowanych w 2004 r. przez Polską Organizację Turystyczną. Jeśli chodzi o dotacje podmiotowe, taka dotacja została przekazana Polskiej Organizacji Turystycznej. W tym miejscu pozwolę sobie przypomnieć, że ta organizacja została powołana 1999 r. w celu promocji Polski w dziedzinie turystyki w kraju i za granicą oraz tworzenia warunków współpracy w tym zakresie organów administracji rządowej, samorządu terytorialnego i organizacji zrzeszających przedsiębiorców działających w dziedzinie turystyki. Ta dotacja podmiotowa w wysokości 32.258 tys. zł została wykorzystana głównie na działania upowszechniające wizerunek Polski jako kraju turystycznie atrakcyjnego. W ramach tej dotacji podmiotowej zostały również pokryte koszty operacyjne utrzymania centrali POT, ale było to jedynie 15% dotacji ogółem. W centrali Ministerstwa Gospodarki i Pracy w 2004 r. decyzją ministra finansów został podwyższony limit zatrudnienia członków korpusu służby cywilnej o 1 etat, co spowodowało zwiększenie kwot na wynagrodzenie osobowe członków tego korpusu o 21 tys. zł. Ponadto w ub.r. zostały zwiększone wynagrodzenia osobowe związane z dodatkami służby cywilnej dla 4 urzędników służby cywilnej. Przy uwzględnieniu tych decyzji faktyczne przeciętne zatrudnienie w centrali ministerstwa wyniosło 28 osób, a przeciętne miesięczne zatrudnienie - 4006 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKAndrzejSowiński">Ocena wykonania budżetu państwa w 2004 r. w części 40 - Gospodarka, jest pozytywna z nieprawidłowościami, czyli taka jak w ub.r. Nieprawidłowości dotyczyły wydatków w kwocie 1050 tys. zł, tj. 2,4% całości wydatków. Dla porównania, w poprzednim roku był to udział mniejszy o jeden punkt procentowy, czyli 1,4%, a kwota była mniejsza mniej więcej o połowę i wynosiła 550 tys. zł. W przypadku części budżetowej 40 jest też pozytywna opinia dotycząca rzetelności rocznych sprawozdań budżetowych. Spośród 5 wniosków po ubiegłorocznej kontroli NIK 4 zostały wykonane w całości, natomiast w czasie kontroli realizacji ubiegłorocznego budżetu ponownie zostały stwierdzone naruszenia ustalonych w MGiP zasad zlecania zadań w dziedzinie turystyki. Najpoważniejszą nieprawidłowość stanowił sposób wykorzystania przez Polską Organizację Turystyczną środków z rezerwy celowej na organizację imprez promocyjnych. We wniosku z 18 maja 2004 r. wykazano szereg imprez, które miały być z tych środków finansowane. Ostatecznie 3 imprez spośród wymienionych we wniosku nie zrealizowano, natomiast zostały sfinansowane 3 inne przedsięwzięcia. Umowa tego dotycząca została zawarta 18 października 2004 r. Istotny w ocenie całej tej sytuacji jest fakt, że w momencie składania wniosku o uruchomienie środków z rezerwy celowej, 2 spośród tych 3 zadań nie wymienionych we wniosku były już w zasadzie zrealizowane, w tym jedno - zrealizowane całkowicie i rozliczone ze środków własnych Polskiej Organizacji Turystycznej, o czym zresztą była mowa w uzasadnieniu wniosku o uruchomienie środków z rezerwy celowej. Ale, jak powiedziałem, przedsięwzięcie o największej wartości - organizacja Dni Polskich w Brukseli - nie było wykazane jako przedsięwzięcie, które będzie finansowane ze środków rezerwy celowej. Została zawarta umowa o wartości 13 tys. zł z podmiotem gospodarczym na realizację zadania finansowanego dotacją z części budżetowej 40, pomimo niedostarczenia przez ten podmiot aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, co stanowiło naruszenie jednego z warunków określonych w załączniku do rozporządzenia ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej w sprawie wzoru oferty realizacji zadania publicznego. Również niezgodnie z obowiązującymi w MGiP zasadami dofinansowywania przez Departament Turystyki zadań w ramach dotacji budżetowej na 2004 r. realizowanych przez jednostki spoza sektora finansów publicznych zostały sfinansowane honoraria dla członka władz cytowanego podmiotu w łącznej wysokości ponad 3 tys. zł. Kolejną uwagę NIK skierowała wobec faktu zaniechania przez Departament Turystyki MGiP kontroli realizacji zadań zleconych na podstawie 28 zbadanych umów, pomimo uprawnień w tym zakresie zawartych w zawieranych umowach. W części budżetowej 40 - Turystyka nie było środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełBogdanBłaszczyk">Ocena wykonania budżetu państwa w części budżetowej 40 - Turystyka jest pozytywna z nieprawidłowościami. Wartość nieprawidłowości po stronie wydatków wyniosła 1049,5 tys. zł, co stanowiło 2,4% łącznych wydatków w części 40 budżetu. W odniesieniu do stwierdzonych nieprawidłowości należy podkreślić, że wniosek o uruchomienie rezerwy budżetowej skierowany do ministra finansów, jak również decyzja ministra finansów dotyczyły pokrycia kosztów realizacji programu związanego z promocją członkostwa Polski w UE, z przeznaczeniem dla Polskiej Organizacji Turystycznej jako jednostki realizującej. Należy wziąć pod uwagę, że realizacja tak dużych przedsięwzięć promocyjnych wymagała rozpoczęcia prac ze znacznym wyprzedzeniem. Wiele działań musiało być uruchamianych przed podjęciem decyzji przez ministra finansów, co spowodowało, że Polska Organizacja Turystyczna zaangażowała własne środki, licząc na ich refundację. POT może dokonywać wydatków wyłącznie w ramach zatwierdzonego planu finansowego, w związku z tym finansowanie wydatków związanych z akcesją Polski do UE do czasu uzyskania środków z rezerwy celowej odbywało się w wyniku rezygnacji z realizacji innych zadań promocyjnych, a dotyczących rynku krajowego. Należy podkreślić, że środki zostały wykorzystane na wydatki związane z promocją członkostwa Polski w UE, zatem główny cel dotacji został w pełni osiągnięty. Zaistniała nieprawidłowość nie była zamierzona i nie była wynikiem rozmyślnego postępowania, natomiast była wynikiem działania pod presją czasu i świadomości, że sprawa wpisuje się w potrzebę zapewnienia sprawnego i terminowego przygotowania całokształtu ważnych i prestiżowych dla Polski działań promocyjnych w tak przełomowym i historycznym momencie, jak uzyskanie przez Polskę członkostwa w UE. Wiadomo, że decyzje i działania musiały być podejmowane z dużym wyprzedzeniem. Nie bez znaczenia był też fakt, że umowa o tak szerokim zakresie i obejmująca tak różnorodne zadania przygotowywana była w Departamencie Turystyki MGiP pierwszy raz. Zasady dofinansowania przez Departament Turystyki MGiP zadań w ramach dotacji budżetowej na rok 2004 r. realizowanych przez jednostki spoza sektora finansów publicznych zawierają następujące sformułowanie: „Etatowi pracownicy podmiotu aplikującego oraz członkowie jego władz nie mogą otrzymywać honorariów za prace, wykłady, opracowania itp. z przyznanej dotacji”. Z całą pewnością chodzi tu o urzędujących członków władz, a nie o członków społecznie pełniących funkcję w organach stanowiących organizacji pozarządowych, jak to było w przypadku omawianym przez przedstawiciela NIK. Jednak te zasady należy uściślić tak, żeby w przyszłości nie budziły żadnych wątpliwości interpretacyjnych. W odniesieniu do stwierdzenia, że Departament Turystyki MGiP zaniechał kontroli realizacji zadań zleconych jednostkom spoza sektora finansów publicznych, warto podkreślić, że, niezależnie od oceny przeprowadzonej na podstawie wykazów faktur zgodnie z załącznikiem nr 3 do rozporządzenia ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej w sprawie wzoru oferty realizacji zadania publicznego, stosowane były inne formy kontroli, w tym bezpośredni udział przedstawicieli Departamentu Turystyki MGiP w realizacji zadania.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełBogdanBłaszczyk">Kontrola prawidłowości wykonywania zrealizowanych umów powinna być prowadzona w przypadkach, w których analiza dokumentacji budzi wątpliwości, że udzielone dotacje nie są wykorzystywane prawidłowo i zgodnie z przeznaczeniem. Należy podkreślić, że oświadczenia zleceniobiorców o zgodności załączonego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego ze stanem prawnym i faktycznym w dniu podpisania tych umów nie zawierały daty sporządzenia tych oświadczeń, gdyż była ona równoznaczna z dniem podpisania umowy. Oświadczenie takie stanowi załącznik do konkretnej umowy, a więc jest jasno określone, której umowy dotyczy. NIK zwraca uwagę na możliwość wielokrotnego wykorzystania tego samego dokumentu, jednak takie przypadki nie miały miejsca, a więc nie powinno się podważać wiarygodności tych organizacji pozarządowych. Biorąc to wszystko pod uwagę zgłaszam wniosek o pozytywne zaopiniowanie przez Komisję Gospodarki dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa na 2004 r. w zakresie części 40 - Turystyka, pomimo tych nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są inne propozycje niż przedstawione przez pana posła koreferenta? Nie ma innych propozycji. Czy jest sprzeciw wobec wniosku zgłoszonego przez pana posła Bogdana Błaszczyka? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części 40 - Turystyka. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2004 r. w zakresie części budżetowej 47 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WiceprezesRządowegoCentrumStudiówStrategicznychRobertZmiejko">Informacja o wykonaniu budżetu w 2004 r., dotycząca części budżetowej 47, obejmuje realizację dochodów i wydatków Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. W ustawie budżetowej na 2004 r. w dziale 750 rozdz. 75069 przewidziano dochody budżetowe w wysokości 22 tys. zł, w tym: ze sprzedaży składników majątkowych - 21 tys. zł, a z rozliczeń z ubiegłych lat - 1 tys. zł. Dochody w 2004 r. w dziale 750 rozdz. 75069 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych wyniosły 35,4 tys. zł i wynikały ze sprzedaży służbowego samochodu osobowego oraz zwrotu należności z ubiegłych lat, głównie składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe pracowników w związku z przekroczeniem przez nich kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek. Plan wydatków budżetowych RCSS na 2004 r. został ustalony w wysokości 12.426 tys. zł, a wydatki zrealizowane wyniosły 10.767,1 tys. zł, co stanowiło 86,5% budżetu po zmianach. W stosunku do wykonania 2003 r. wydatki w 2004 r. zwiększyły się o 0,4%. W dziale 750 - Administracja publiczna, wykonanie planu wydatków bieżących i majątkowych to 10.764,4 tys. zł, co stanowiło 86,6% wykonania planu po zmianach oraz 100,5% w stosunku do wykonania z 2003 r. Najbardziej znaczącymi wydatkami w dziale 750 były wynagrodzenia osobowe wszystkich grup pracowników - 57,6%, zakupy pozostałych usług - 15,6%, składki na ubezpieczenia społeczne i fundusz pracy - 9,7%, zakupy materiałów i wyposażenia - 6,2% w stosunku do ogółu wydatków w tym dziale. Wydatki w rozdz. 75064 - Współpraca naukowo-techniczna z zagranicą, zaplanowano na kwotę 265 tys. Zł, głównie na realizację zadań wynikających ze sprzedaży międzynarodowej w ramach VASAB 2010 oraz OECD. Zrealizowane wydatki wyniosły 204,5 tys. zł, tj. 77,2% planu. W stosunku do wykonania z 2003 r. wydatki w tym rozdziale zmniejszyły się o 5,3%. W rozdz. 75069 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych, poniesione zostały wydatki na prace merytoryczne związane ze statutową działalnością RCSS, obsługą organów pomocniczych prezesa Rady Ministrów: Międzyresortowego Zespołu do Prognozowania Popytu na Pracę oraz Międzyresortowego Zespołu do Aktualizacji Koncepcji Przestrzennego Zagospodarowania Kraju, a także Zespołu Konsultacyjnego do spraw Badań Społecznych. W ramach tego rozdziału zrealizowano również wydatki na wynagrodzenia pracowników, wynajem pomieszczeń biurowych, zakup usług, zakupy rzeczowe i inwestycyjne, szkolenia i ochronę zdrowia pracowników. Zrealizowane wydatki wyniosły 10.559,9 tys. zł i stanowiły 86,8% wydatków planowanych w tym rozdziale, oraz 98,1% wydatków poniesionych w całej części budżetowej 47. W stosunku do wykonania w 2003 r. wydatki w tym rozdziale zwiększyły się o 0,6%. Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenie, to po zmianach na 2004 r. określono dla RCSS liczbę etatów na 159 oraz kwotę środków na wynagrodzenia w wysokości 6673,4 tys. zł. Zrealizowane wydatki na wynagrodzenia wyniosły 6203,8 tys. zł, tj. 93% środków przewidzianych na ten cel w planie wydatków. Faktyczne wykonanie w 2004 r. średniorocznego zatrudnienia to były 122 etaty, a stan na 31 grudnia 2004 r. - 125 etatów. Wydatki majątkowe zaplanowano na 2004 r. w wysokości 275 tys. zł, a zrealizowano w wysokości 272,7 tys. zł: na zakup służbowego samochodu osobowego - 63,5 tys. zł, wysokonakładowej kopiarki - 121,7 tys. Zł, oraz sprzętu komputerowego. Realizacja wydatków majątkowych wyniosła 99,2% planu na 2004 r. W stosunku do wykonania z 2003 r. wydatki majątkowe wzrosły o 82%. Jeśli chodzi o dział 752 - Obrona narodowa, rozdz. 75212 - Pozostałe wydatki obronne, to zaplanowano wydatki pozapłacowe bieżące w wysokości 10 tys. zł. Zrealizowano je w wysokości 2,7 tys. zł na szkolenia obronne pracowników. Proszę Komisję Gospodarki o przyjęcie i zaakceptowanie powyższej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKElżbietaSikorska">Podobnie jak w latach ubiegłych NIK oceniła pozytywnie wykonanie budżetu przez RCSS, bez dodatków, bez nieprawidłowości. RCSS zrealizowało wszystkie wnioski, które zostały sformułowane po ubiegłorocznej kontroli wykonania budżetu, a jedyne drobne uchybienie ujawnione przez NIK polegało na nieprawidłowości przebiegu postępowania o zamówienie publiczne i dotyczyło nieumieszczenia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia informacji o terminie wykonania zamówienia. Tego dotyczył również wniosek Izby, który został przez prezesa RCSS przyjęty do realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJanKlimek">Czy ktoś z pań i panów posłów ma jakieś uwagi lub wątpliwości? Nikt się nie zgłasza. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części budżetowej 47 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części budżetowej 47 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2004 r. w zakresie części budżetowej 49 - Urząd Zamówień Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DyrektorgeneralnaUrzęduZamówieńPublicznychElżbietaGnatowska">W imieniu pana prezesa Tomasza Czajkowskiego pragnę przeprosić za jego nieobecność, a także przedstawić wykonanie budżetu państwa w 2004 r. w zakresie części budżetowej 49 - Urząd Zamówień Publicznych. Według ustawy budżetowej plan dochodów budżetowych na 2004 r. wyniósł 2708 tys. zł, a wykonanie - 3333 tys. zł, tj. 123% w stosunku do planu. Zasadniczą część wpływów stanowiła obligatoryjna wpłata do budżetu ze środków specjalnych w wysokości 40% planowanych wpływów. Była to kwota w wysokości 3320 tys. zł. Pozostałe tytuły to: zwrot wydatków poniesionych w latach ubiegłych oraz odsetki bankowe, ale są to kwoty znacznie niższe. Ten wzrost dochodów w stosunku do zaplanowanych wynikał przede wszystkim ze wzrostu liczby spraw odwoławczych rozliczanych poprzez środek specjalny, a tym samym poprzez wzrost dochodu ze środka specjalnego. Wydatki budżetowe według planu na rok 2004 miały wynosić 6100 tys. zł. Po zmianach plan wyniósł 7990 tys. zł, a wykonanie - 6950 tys. zł, tj. - 87% w stosunku do planu po zmianach. Wzrost planowanych środków budżetowych wynikał z przyznania środków z rezerw celowych na łączną kwotę 1890 tys. zł, z czego: przyznano UZP środki z rezerw celowych na sfinansowanie dodatków służby cywilnej, na sfinansowanie wynagrodzeń w związku ze zwiększeniem zatrudnienia w grupie członków korpusu służby cywilnej o 14 etatów oraz przyznaniem UZP środków na wdrożenie nowej ustawy - Prawo zamówień publicznych. Tutaj wzrost wyniósł 1480 tys. zł. Wzrost wynikał także z przyznania środków celowych na pokrycie kosztów realizacji programu PHARE 2001 System zamówień publicznych oraz na pokrycie kosztów wyposażenia i utrzymania nowo przyznanych etatów i utworzonych stanowisk pracy. W 2004 r. minister finansów dokonał blokady wydatków w części 49 - Urząd Zamówień Publicznych. Pierwsza decyzja dotyczyła zmniejszenia kosztów korzystania ze służbowych samochodów osobowych, tutaj blokada wyniosła 13 tys. zł. Druga blokada dotyczyła redukcji zatrudnienia jednego z wiceprezesów UZP, przy czym pod koniec roku ta blokada została zniesiona w związku z przyznaniem po raz kolejny stanowiska drugiego wiceprezesa UZP. Wśród wydatków UZP wydatki bieżące wyniosły 6.728 tys. zł, a ich struktura przedstawia się następująco: wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń - blisko 70% wydatków bieżących oraz wydatki na zakup materiałów i usług - ok. 30%. W przeliczeniu na pełne etaty przeciętne średnioroczne zatrudnienie w UZP wyniosło w 2004 r. 90 osób. Jest to znaczny wzrost w porównaniu do 2003 r., kiedy zatrudnienie wyniosło 76 osób, wynikający z przyznania nowych etatów na realizację nowych zadań. Wydatki majątkowe wg planu w ustawie budżetowej na 2004 r. miały wynieść 50 tys. zł, jednak decyzją ministra finansów zostały zwiększone o 212 tys. zł, które przyznano na współfinansowanie programu PHARE 2001, na pokrycie wydatków związanych z utworzeniem i utrzymaniem nowych stanowisk pracy oraz na pokrycie wydatków związanych z zakupem oprogramowania niezbędnego do funkcjonowania UZP. Struktura tych wydatków przedstawia się następująco: sprzęt komputerowy - 52 tys. zł, oprogramowanie i licencje - 119 tys. Zł, oraz sprzęt biurowy - 8,7 tys. zł. Na 31 grudnia 2004 r. Urząd posiadał zobowiązania niewymagalne w wysokości 317 tys. zł. UZP realizował programy finansowane ze środków Banku Światowego oraz funduszy Phare. W 2004 r. na cele związane z realizacją programu Banku Światowego przeznaczył 95 tys. zł. Natomiast na współfinansowanie projektów PHARE wydatkowano w 2004 r. z budżetu UZP 641 tys. zł, w tym 600 tys. zł stanowiły wydatki, które nie wygasły z upływem 2003 r. UZP dokonał rozliczenia z Fundacją „Fundusz współpracy” środków przekazanych na współfinansowanie projektu PHARE 2001 System zamówień publicznych. W ramach projektu PHARE 2002 Zwiększenie znajomości procedur zamówień publicznych UZP przekazał w grudniu 2004 r. zaliczkę na sfinansowanie pomocy technicznej oraz dostawy sprzętu szkoleniowego. Część swoich zadań w 2004 r. UZP finansował ze środka specjalnego. W 2005 r. będą one finansowane z rachunku dochodów własnych. Chodzi tutaj o finansowanie systemu odwoławczego, tzw. arbitrażu przy prezesie UZP. Wykonanie środków specjalnych wyniosło 8900 tys. zł, zatem można zauważyć, że jest to jakby drugi budżet, z którego jednak finansowane są wyłącznie zadania związane z funkcjonowaniem systemu odwoławczego. W tym wykonaniu, wynoszącym 8900 tys. zł, 5900 tys. zł to są wydatki związane bezpośrednio z funkcjonowaniem arbitrażu, a 3.000.300 zł to była wspomniana już obowiązkowa wpłata do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyższejIzbyKontroliDariuszZielecki">Ocena NIK wykonania budżetu w części 49 - Urząd Zamówień Publicznych, jest pozytywna z uchybieniami. Te uchybienia to w głównej mierze nieujęcie w ewidencji księgowej 2004 r., a w konsekwencji także - w rocznym sprawozdaniu budżetowym Rb 28 z wykonania planu wydatków kwoty zobowiązania w wysokości 278 tys. zł, co miało wpływ również na opinię o rocznych sprawozdaniach budżetowych UZP. Wyżej wymienione zobowiązanie powstało w wyniku obciążenia UZP przez Fundację „Fundusz współpracy”, realizującą programy PHARE, we współfinansowaniu których partycypuje również UZP, wystawienia takiej noty obciążeniowej i tylko częściowego jej ujęcia w księgach rachunkowych i uregulowania w 2004 r., a pozostała część została ujęta w księgach rachunkowych 2005 r., co było niezgodne z przepisami ustawy o rachunkowości. Ponadto stwierdzono 7 przypadków zaewidencjonowania operacji gospodarczych w łącznej kwocie 6 tys. zł w ewidencji księgowej w miesiącu późniejszym niż data operacji gospodarczej. Należy przy tym zauważyć, że te nieprawidłowości miały miejsce w I półroczu 2004 r., a więc w okresie, kiedy NIK przeprowadzała kontrolę wykonania budżetu za rok 2003 i właśnie po tej kontroli Izba zwróciła uwagę na takie praktyki niezgodne z przepisami. Natomiast w II półroczu 2004 r., już po skierowaniu przez NIK wniosków w tej sprawie, w badanych dokumentach takich nieprawidłowości nie stwierdziliśmy. Jeśli chodzi o opinię o rzetelności i prawidłowości rocznych sprawozdań budżetowych, to jest ona pozytywna z zastrzeżeniami. Zastrzeżenie jest spowodowane tym, o czym wcześniej mówiłem - nieujęciem zobowiązania w kwocie 278 tys. zł i dotyczy sprawozdania Rb 28 z wykonania planu wydatków. Jeśli chodzi o pozostałe sprawozdania budżetowe, to zostały zaopiniowane bez zastrzeżeń, jako sporządzone rzetelnie, zgodnie z zasadami rachunkowości. Podczas kontroli sprawdzono stan realizacji wniosków pokontrolnych. Z 6 wniosków pokontrolnych sformułowanych w ub.r. UZP zrealizował w pełni 5. Szósty wniosek dotyczący ewidencjonowania zdarzeń gospodarczych zgodnie z faktyczną datą ich powstania, z uwagi właśnie na te kwoty niewykazanych zobowiązań, uznajemy za pozostający dalej w realizacji. Jeśli chodzi o dochody i wydatki budżetowe, NIK nie zgłosiła uwag. Dochody, głównie z tytułu wpłat z rachunku środka specjalnego, były odprowadzane terminowo. Wydatki były dokonywane w sposób celowy i gospodarny. Jeśli chodzi o wykorzystanie środków z rezerw celowych budżetu państwa, NIK nie stwierdziła przypadków wykorzystania rezerw niezgodnie z przeznaczeniem, natomiast zwróciła uwagę na niskie wykonanie przyznanej kwoty, bowiem przyznano kwotę prawie 1900 tys. zł, a wykonano niecały milion zł, czyli 52%. UZP tłumaczył się trudnościami w przewidywaniu możliwości wykonania zadań. Była to przede wszystkim kwota z rezerwy celowej na opłacenie funkcji obserwatorów przy UZP. Rzeczywiście, można się zgodzić, że było to zadanie wykonywane po raz pierwszy. Niemniej jednak skala, czyli wykonanie w nieco ponad połowie wskazuje na to, że UZP powinien bardziej rzetelnie planować możliwości realizacji wydatków z rezerw celowych. Zatrudnienie wyniosło 90 osób i było niższe o 12 osób od planowanego, co wyjaśniano dużą fluktuacją kadr w UZP. Jeśli chodzi o wykorzystanie środków ze źródeł zagranicznych, to pani dyrektor generalna Elżbieta Gnatowska już poruszyła to zagadnienie i omówiła je dosyć obszernie.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyższejIzbyKontroliDariuszZielecki">NIK nie zgłaszała uwag do realizacji zadań finansowanych ze źródeł zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJanKlimek">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie ma chętnych. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części budżetowej 49 - Urząd Zamówień Publicznych? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części budżetowej 49 - Urząd Zamówień Publicznych. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2004 r. w zakresie części budżetowej 50 - Urząd Regulacji Energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiceprezesUrzęduRegulacjiEnergetykiWiesławWójcik">Dochodami Urzędu Regulacji Energetyki są opłaty, które co roku wnoszą podmioty z następujących sektorów: elektroenergetyki, gazownictwa, paliw ciekłych i ciepłownictwa, co jest konsekwencją koncesji przyznanych przez prezesa URE. Plan po zmianach wynosił 66.165 tys. zł, a wykonanie - 71.971 tys. zł, a więc plan został przekroczony o 8,8%. Kilka zdań wyjaśnienia. To przekroczenie planowanego dochodu nie wynika z braku staranności ze strony osób przygotowujących projekt budżetu. Sektor paliw ciekłych, a głównie tutaj jest rozbieżność, funkcjonuje na rynku konkurencyjnym, a więc bardzo trudno jest oszacować przychody poszczególnych przedsiębiorstw. A proszę pamiętać, że w 2004 r. cena ropy naftowej biła wszelkie rekordy, dochodziła do 60 dolarów za baryłkę, co później przełożyło się na przychody przedsiębiorstw sektora paliw płynnych. Drugim powodem była nowelizacja ustawy - Prawo energetyczne, która objęła koncesjonowaniem wszystkie podmioty z podsektora obrotu paliw ciekłych. Szacowaliśmy, że będzie ok. 4 tys. wniosków o koncesje, a otrzymaliśmy 7 tys. Trudno to było przewidzieć. Wszyscy byli zaskoczeni, że tyle podmiotów funkcjonuje na rynku paliw. Przechodząc do wydatków, to wg planu wynosiły one 32.332 tys. zł, wykonano - 30.517 tys. zł, a więc wydatki zostały wykonane w 94,4%. Główna pozycja w wydatkach to wynagrodzenia planowane - 23.448 tys. zł, wykonane na poziomie 21.839 tys. zł, czyli - 93,1%. Niewykonanie wydatków na płace jest konsekwencją niewykonania zatrudnienia w stosunku do postanowień ustawy budżetowej, w której było przewidzianych 290 etatów, a zostało zrealizowanych 247. Według naszej oceny jest to spowodowane przyczynami obiektywnymi, w znacznej mierze niezależnymi od prezesa URE. Główną przyczyną było to, że z opóźnieniem została znowelizowana ustawa - Prawo energetyczne i w konsekwencji wszystkie zadania przewidywane w zakresie ochrony środowiska, chodzi głównie o energetykę odnawialną, zostały przesunięte na rok 2005. Drugą przyczyną było zakwestionowanie przez Trybunał Konstytucyjny ustawy o biopaliwach, czyli nie było potrzeby realizowania wcześniej przewidzianych zadań. Trzecia przyczyna to nieuchwalenie przez Sejm, a ściślej mówiąc, niezłożenie w terminie przez rząd projektu ustawy o likwidacji kontraktów długoterminowych w elektroenergetyce. Jest to kluczowe i bardzo trudne zadanie dla sektora elektroenergetycznego. Prace w Sejmie trwają. Wiedzą państwo, jakie są problemy z tą ustawą. Druga w kolejności pozycja w grupie wydatków to są czynsze i opłaty telekomunikacyjne. Plan przewidywał 7257 tys. zł, wykonano - 7225 tys. zł. Pomogła nam sytuacja w dziedzinie kursów walut, ponieważ wynajmujemy pomieszczenia, a czynsz jest odnoszony do euro. Trzecia pozycja, o której warto powiedzieć, to są wydatki majątkowe. Według ustawy budżetowej po zmianach były przewidziane wydatki w wysokości 970 tys. zł, wykonano 668 tys. zł, czyli 68,9% . Niskie wykonanie wydatków było spowodowane opóźnieniami w rozstrzygnięciu przetargów na zakup sprzętu komputerowego. Prezes URE zwrócił się do ministra finansów o umieszczenie ich w wykazie wydatków prezesa Rady Ministrów, które przechodzą na następny rok.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WiceprezesUrzęduRegulacjiEnergetykiWiesławWójcik">A więc te dodatkowe zadania, które nas czekają w br., jesteśmy w stanie zrealizować. Jeśli będą jakieś dodatkowe pytania, jesteśmy do państwa dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPaństwaiPrywatyzacjiwNajwyższejIzbieKontroliJacekBartmiński">W zakresie wykonania budżetu państwa w 2004 r. w części 50 - Urząd Regulacji Energetyki, NIK wyraziła ocenę pozytywną z uchybieniami. Uchybienia dotyczyły głównie kwoty niemal pół miliona zł, tj. ponad 1,5% wydatków ogółem w części budżetowej 50 i dotyczyły kontynuowania wypłaty dodatków regulacyjnych, które w naszej opinii nie mają oparcia w obowiązujących przepisach prawa, a przede wszystkim są niezgodne z ustawą. Poza tym stwierdziliśmy nieprawidłowości polegające na niewykonaniu wniosków pokontrolnych NIK, sformułowanych po kontroli wykonania budżetu państwa przez URE w 2003 r. Te wnioski dotyczyły niezgodnego z ustawą o służbie cywilnej obsadzenia stanowiska dyrektora generalnego URE oraz wypłaty dodatków regulacyjnych. Stwierdziliśmy nieprawidłowości dotyczące dysproporcji między stopniem wykonania planu zatrudnienia a planem wynagrodzeń. Uważamy, że w przyszłości może to mieć negatywny wpływ na wszystkie zadania URE. Inna nieprawidłowość stwierdzona przez NIK to niezrealizowanie przez audytora wewnętrznego URE wszystkich przewidzianych planem zadań. Jeśli chodzi o dochody, NIK pozytywnie oceniła działania podejmowane przez URE w celu wykonania zaplanowanych dochodów, natomiast prognozy tych dochodów sporządzono zbyt ostrożnie. Jeśli chodzi o wydatki, krytyczna ocena NIK pod względem legalności i rzetelności dotyczy niezrealizowania bez wystarczającego uzasadnienia wniosku NIK po kontroli wykonania budżetu jeszcze w 2003 r. Ten wniosek dotyczył wstrzymania wypłat dodatku regulacyjnego. Zatrudnienie wyniosło średniorocznie 247 osób, co oznacza wzrost o 1 osobę w stosunku do poprzedniego roku. Plan zakładał zatrudnienie 290 osób. Krytycznie oceniamy dysproporcje między stopniem wykonania planu zatrudnienia - 85%, a stopniem wykonania planu wynagrodzeń - 94,8%. Jeśli chodzi o inne ustalenia kontroli, to krytycznie oceniliśmy oddelegowanie przez dyrektora zastępującego dyrektora generalnego URE panią audytor wewnętrzną URE do wykonywania pracy w innym wydziale Urzędu. To spowodowało niepełne wykonanie w 2004 r. planu audytu. NIK oceniła krytycznie z punktu widzenia legalności i rzetelności również niezrealizowanie kolejnych, powtarzanych co roku, wniosków dotyczących wypłat dodatku regulacyjnego. W związku z powyższym oraz w związku z uporczywym nierealizowaniem wniosków pokontrolnych NIK dotyczących utrzymywania nieprawidłowości w zakresie obsady stanowiska dyrektora generalnego, NIK skierowała do prezesa Rady Ministrów wystąpienie pokontrolne, w którym krytycznie oceniła uporczywe i nieuzasadnione uchylanie się prezesa URE od rozwiązania problemów, które są omówione w Informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2004 r., część 50 - URE, i które nie w pełnym zakresie dotyczą realizacji budżetu. Sama ocena realizacji budżetu w części 50, jak powiedziałem na wstępie, jest pozytywna z uchybieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełRyszardPojda">Ja zajmę się tylko sprawami związanymi z wykonaniem budżetu. Nie będę odnosił się do innych uchybień, które zostały wskazane w informacji NIK. Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2004 r. w części 50 - Urząd Regulacji Energetyki, obejmuje w części ogólnej podstawy prawne, zadania oraz strukturę organizacyjną URE. Budżet URE jest zawarty w dziale 750, który obejmuje administrację publiczną. Wykonania budżetu URE w 2004 r. po stronie dochodów zamknęło się kwotą 71.971 tys. zł, co stanowi 108% dochodów planowanych. Podstawową pozycją po stronie dochodów są opłaty koncesyjne, stanowiące prawie 99% dochodów ogółem. Przekroczenie planowanych dochodów o 8% wynikało ze wzrostu liczby wydanych koncesji w stosunku do 2003 r. dla grupy przedsiębiorców zajmujących się obrotem paliwami ciekłymi, których liczba wzrosła o prawie 90%. Plan wydatków po zmianach opiewał na kwotę 33.478 tys. zł i został wykonany w wysokości 31.339 tys. zł, co stanowiło 93,6% planu po zmianach. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie z dodatkiem regulacyjnym wynosiło 5.891 zł, natomiast z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym - 6330 zł miesięcznie i było wyższe o 4,4% od przeciętnego wynagrodzenia w tej instytucji w 2003 r. Należy podkreślić, że wydatki zawarte w planie po zmianach nie zostały przekroczone w żadnym rozdziale ani paragrafie. Informacja NIK o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2004 r. w części 50 - Urząd Regulacji Energetyki, po stronie dochodów jest pozytywna, natomiast po stronie wydatków - negatywna. Nieprawidłowości dotyczą kwoty 477,3 tys. zł, stanowiącej 1,51% wydatków URE ogółem. Te nieprawidłowości dotyczą wypłat dodatku regulacyjnego na podstawie regulaminu wypłat tych dodatków. W ocenie NIK nowelizacja prawa energetycznego z 2000 r. w art. 29 nie zawiera już ust. 2, który stanowił podstawę do wydania przez prezesa Rady Ministrów rozporządzenia z dnia 15 października 1997 r., regulującego specjalny status pracowników URE w świetle przepisów o kształtowaniu wynagrodzeń w sferze budżetowej wprowadzającego w § 4 dodatek regulacyjny. Prezes URE wbrew zaleceniom NIK kontynuuje wypłaty tego dodatku na podstawie obowiązującego rozporządzenia, czekając na rezultat prac międzyresortowego zespołu porządkującego system wynagrodzeń w administracji rządowej. Zdaniem NIK prezes URE wykazuje brak woli uporządkowania tych kwestii. Mimo negatywnej oceny wydatków przez NIK zgłaszam wniosek o pozytywne zaopiniowanie przez Komisję Gospodarki dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa na 2004 r. w zakresie części 50 - Urząd Regulacji Energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJanKlimek">Czy są pytania lub uwagi dotyczące tej części budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełZenonTyma">Przy okazji rozpatrywania sprawozdania z wykonania budżetu państwa pojawia się dyskusja na temat dzierżawy lokali. Chodzi o to, czy nie byłoby bardziej opłacalne dla URE zakupić własny lokal, żeby później mieć niższe koszta? Ta dyskusja się powtarza, bo te wydatki na wynajem są dosyć znaczne. W perspektywie kilku lat, gdyby URE mógł zakupić lokal dla siebie, koszty byłyby mniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WiceprezesUREWiesławWójcik">Oczywiście pan poseł Zenon Tyma ma rację. Gdybyśmy posiadali własny lokal, to byłoby ze wszech miar korzystne, natomiast nie mamy na to żadnego wpływu. Poruszaliśmy tę sprawę, i to w czasach, kiedy były inne relacje kursów walut oraz inne stawki za wynajem powierzchni biurowych w Warszawie. Wtedy te wydatki były jeszcze większe i od samego początku budzą one emocje. Uwagi państwa posłów są słuszne, ale powiem więcej - występowaliśmy z takim wnioskiem kilkakrotnie i bodajże w 2000 r. były nawet przyznane w ustawie budżetowej środki na zakup lokalu. Niestety, wtedy sytuacja budżetowa w trakcie realizacji budżetu się skomplikowała, te środki zostały zblokowane i już nigdy na etapie sporządzania planu wydatków nie udało nam się umieścić tam pozycji zakup własnego lokalu. Potwierdzam jednak, że byłoby to ze wszech miar korzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełZenonTyma">Czy mógłby pan podać orientacyjną kwotę, choćby w przybliżeniu. Jakiego rzędu byłby to wydatek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiceprezesUREWiesławWójcik">Ciężko jest to zrobić na poczekaniu. O ile sobie przypominam, to zakup tego lokalu był rozłożony na lata, a na rok budżetowy przyznano nam kwotę 6 mln zł. I to chyba było przewidziane na 4 lata. Na pewno by się to opłacało. Powiem więcej - nie jesteśmy jedynym centralnym organem administracji rządowej, który wynajmuje na zasadach komercyjnych powierzchnie biurowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJanKlimek">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części budżetowej 50 - Urząd Regulacji Energetyki? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części budżetowej 50 - Urząd Regulacji Energetyki. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2004 r. w zakresie części budżetowej 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówJarosławMaćkowiak">Żeby usprawnić prezentację sprawozdania, przygotowaliśmy dla państwa wyciąg zwierający wszystkie wskaźniki. Mam nadzieję, że wszyscy członkowie mają ten wyciąg w swoim posiadaniu, dlatego moje wystąpienie będzie miało charakter uzupełniający. Od razu chcę przeprosić, że na początku będę utyskiwać np. na płace w UOKiK, ponieważ są niskie w porównaniu z innymi urzędami, także tymi, których sprawozdania z wykonania budżetu są tu dzisiaj rozpatrywane. To powoduje, że osoby przygotowane merytorycznie odchodzą z UOKiK. Duża rotacja kadr spowodowana jest niskimi płacami, a także wielkim obciążeniem obowiązkami zawodowymi. Obecnie mamy 282 etaty, nie chciałbym mówić o analogicznych urzędach w innych krajach, bo tam zwykle kilka struktur administracyjnych zajmuje się tym, czym zajmuje się UOKiK. Dla porównania - we Francji tą sferą zajmuje się ponad 4 tys. osób. Gospodarka francuska jest co prawda większa, ale jednak dysproporcja jest gigantyczna. Obecnie wskazujemy na potrzebę zwiększenia zatrudnienia. W 2004 r. po akcesji dostaliśmy tylko 25 etatów. W tej chwili na samą pomoc publiczną według bardzo dokładnych wyliczeń potrzebujemy 32 etaty. Zgadzają się z tym, o dziwo, inne organy administracji. Wszyscy mówią, że jest to konieczne choćby ze względu na wzrost obciążeń w zakresie monitorowania pomocy publicznej. Wspomniałem już, że po akcesji nastąpił wzrost zadań UOKiK. Powoduje to także wzrost wydatków. Np. otwarcie gospodarki to kolosalny wzrost kosztów ekspertyz związanych z prowadzeniem postępowań antymonopolowych. Po prostu jest to już inna skala prowadzonych analiz w porównaniu z tym, co było przed akcesją. To jest wdrażanie nowych dyrektyw, dyrektywy nowego podejścia, nowe standardy nadzoru rynku oraz ochrony konsumentów. Z nowymi zadaniami wiąże się też wdrażanie nowych form funkcjonowania UOKiK. Przygotowujemy się do przeprowadzania przeszukań. Prawo daje nam takie możliwości. W tej chwili jesteśmy na etapie szkolenia. W zakresie przeszukań szkoli nas Policja. Będziemy się również koncentrować na przeprowadzaniu szczegółowych kontroli, do czego przygotować ma nas NIK. Będzie to oczywiście wymagać określonych środków, ale liczymy na to, że te dodatkowe środki przyniosą wymierne korzyści dla budżetu. O tym za chwilę. Rosną oczekiwania konsumentów pod adresem UOKiK. Na marginesie chciałbym zauważyć, że jesteśmy jako Urząd bardzo dobrze postrzegani przez konsumentów i o dziwo - przez przedsiębiorców, dla których jesteśmy swoistymi strażnikami wolnej konkurencji. Jest to tym ważniejsze, że nastąpił znaczny wzrost kar nakładanych na przedsiębiorców, co jest związane z nową polityką prowadzoną właśnie w odniesieniu do działań naruszających konkurencję. Prezes UOKiK Cezary Banasiński wielokrotnie podkreślał, że skończył się czas uczenia się przepisów o ochronie konkurencji i nastał czas bezwzględnej egzekucji ich przestrzegania. Jednak muszę zauważyć, że skala naruszeń zadziwiła także nas, w związku z czym przekroczyliśmy planowaną kwotę nałożonych kar. Być może jest to naganne, ale nie wahaliśmy się tego uczynić ze względu na działania antykonkurencyjne, zwłaszcza wielkich monopolistów. Jesteśmy urzędem przynoszącym wymierne korzyści. Koszty funkcjonowania urzędu oraz inspekcji handlowej to 41,9 mln zł, a samego UOKiK - 24 mln zł. Kary nałożone przez prezesa UOKiK w 2004 r. to 174 mln zł, co oznacza, że jedna złotówka wydana na UOKiK daje 4 zł 21 gr., uwzględniając inspekcję handlową. Jeśli uwzględnimy sam UOKiK, jedna złotówka daje 7 zł 23 gr. Wydaje się, że to jest bardzo dobry wynik rynkowy, jeśli mogę użyć takiego porównania. Nie będę tu omawiać systemu egzekucyjnego, na który nie mamy wpływu, podobnie jak na czas trwania postępowań sądowych spowodowanych odwoływaniem się przedsiębiorstw od decyzji prezesa UOKiK.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówJarosławMaćkowiak">Ale takie są potencjalne korzyści dla budżetu z funkcjonowania UOKiK w ub.r. W ramach swoich możliwości staramy się coś zmienić również w dziedzinie jakości paliw, np. wielokrotnie prezes UOKiK postulował zmianę przepisów związanych z systemem monitorowania jakości paliw płynnych. Uważamy, że system wysokich kar nakładanych przez prezesa UOKiK na nieuczciwych przedsiębiorców byłby w tym zakresie bardziej skuteczny niż dyscyplinowanie ich za pomocą postępowań karnych, zwłaszcza że prokuratura nie kwapi się do wszczynania takich postępowań, a kary więzienia, przewidziane przepisami, jawią się tutaj jako iluzoryczne, ponieważ nie są stosowane. W związku z tym uważamy, że kary nakładane przez prezesa UOKiK, wysokie kary, jak w przypadku naruszenia reguł konkurencyjnych, oprócz swojej skuteczności powodowałyby także dopływ środków do budżetu. Na marginesie chciałbym zauważyć, że kończą się już prace związane z przygotowaniem raportu w sprawie jakości paliw płynnych. Mamy nadzieję, że będzie on udostępniony już w tym miesiącu, oczywiście po przyjęciu przez Radę Ministrów. Trudne do oszacowania są korzyści związane z monitorowaniem pomocy publicznej udzielanej przedsiębiorcom. Zgodnie z przepisami, monitorowania dokonuje prezes UOKiK. Stojąc na straży przestrzegania regulacji unijnych w tym zakresie, przyczyniamy się, pomimo wspomnianych już braków etatowych, chociaż jesteśmy w tym zakresie na skraju wydolności, do ograniczenia wydawania środków publicznych na nieefektywne działania gospodarcze. Są to gigantyczne środki. Przy monitorowaniu ich przekazywania muszą być jednak brane pod uwagę także inne aspekty pozagospodarcze. Mam na myśli kwestie społeczne, np. zwalczanie bezrobocia lub choćby związane z obronnością państwa. Na zakończenie chciałem podkreślić, że w UOKiK nawet gospodarstwo pomocnicze przynosi zyski i nie wymaga dotowania. Zaś prawidłowość gospodarowania szczupłymi środkami, mam nadzieję, że w przyszłym budżecie będą zwiększone, potwierdzona została kontrolą NIK. Uprzejmie proszę o przyjęcie sprawozdania UOKiK z wykonania budżetu w 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKJacekBartmiński">NIK pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w 2004 r. w zakresie części budżetowej 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, aczkolwiek z uchybieniami. Stwierdzone uchybienia dotyczyły 0,07% wydatków ogółem w części budżetowej 53. To jest kwota niecałych 30 tys. zł. Chodzi o zaksięgowanie trzech faktur w sposób naruszający wewnętrzną procedurę UOKiK. Poza tym stwierdziliśmy uchybienie polegające na nieprzestrzeganiu i nieegzekwowaniu przez UOKiK pełnej realizacji wszystkich postanowień umownych i opóźnienia w przekazywaniu faktur między jednostkami wewnętrznymi UOKiK. Jeśli chodzi o dochody, uwaga NIK dotyczy niewyeliminowania narastającej dysproporcji między planem a wykonaniem dochodów z tytułu kar pieniężnych nakładanych przez prezesa UOKiK. Ta dysproporcja wystąpiła w 2003 r., a w roku 2004 powiększyła się, chociaż dane dotyczące realizacji budżetu w poprzednich latach wskazywały na to, że należałoby uwzględnić zwiększanie się tych kar. Jeśli chodzi o wydatki, to, jak już powiedziałem, w trzech przypadkach kontrola ujawniła nieprawidłowości i uchybienia formalne. W zakresie dotacji UOKiK dochował należytej staranności przy przyznawaniu i rozliczaniu dotacji dla organizacji konsumenckich. Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia, kontrola wykazała, że nie została przekroczona ustalona w planie kwota wydatków na wynagrodzenia osobowe pracowników, członków korpusu służby cywilnej oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne. Ponadto NIK nie ma uwag do realizacji przez UOKiK zadań audytowych w 2004 r. i nie ma uwag do jego aktywności w latach 2003–2004 w dziedzinie popularyzacji wiedzy o prawach konsumentów. Z drobnych uchybień wspomnę tylko dwa przypadki umów, które dotyczyły kompleksowej obsługi w zakresie tłumaczeń. Te umowy zostały zawarte w trybie zamówień publicznych, natomiast w naszej ocenie UOKiK nie respektował ich postanowień określających zasady wystawiania przez wykonawców faktur za wykonane prace. W odniesieniu do dwóch umów faktury zostały przekazane wcześniej. W przypadku jednej umowy - większość kontrolowanych faktur, w przypadku drugiej umowy - ich część była wystawiana i przekazana do UOKiK przed protokolarnym odbiorem prac. Natomiast, tak jak powiedziałem, ogólna opinia z wykonania budżetu państwa w 2004 r. w zakresie części budżetowej 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jest pozytywna z uchybieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełJanKlimek">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w sprawie realizacji tej części budżetowej części budżetowej 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów? Nie ma chętnych. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części budżetowej 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2004 r. w zakresie części budżetowej 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie tych części budżetu państwa. Proponuję, żeby przedstawicielem Komisji Gospodarki w Komisji Finansów Publicznych był pan poseł Ryszard Pojda. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała posła Ryszarda Pojdę jako swego przedstawiciela w Komisji Finansów Publicznych podczas rozpatrywania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2004 r. w zakresie części budżetowych, które były przedmiotem naszych dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>