PPC / ppc

text_structure.xml 58 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekSawicki">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzienny dzisiejszego spotkania członkowie obu Komisji otrzymali wcześniej na piśmie. Czy są do niego uwagi? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły proponowany porządek obrad. Przypominam, że zawiera on tylko jeden punkt - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o europejskim zgrupowaniu interesów i spółce europejskiej (druk nr 3314). Sprawozdawcą jest pan poseł Jerzy Budnik. Czy chciałby pan omówić sprawozdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyBudnik">Podkomisja powołana do rozpatrzenia tego projektu, rozpatrywała go 5 i 13 października, 3, 18 i 25 listopada oraz 1 grudnia. W pracach podkomisji, oprócz przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, brali aktywny udział przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości, Ministerstwa Gospodarki, Narodowego Banku Polskiego, ale także, co chcę podkreślić z naciskiem, przedstawiciele strony związkowej, a mianowicie dwóch central związkowych: Niezależnego Samodzielnego Związku Zawodowego „Solidarność” i Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych. Jest to o tyle istotne, że cały tytuł IV liczący 6 działów i 63 artykuły, niektóre rozbudowane do kilku ustępów, dotyczy zaangażowania pracowników w spółce europejskiej. Patrząc objętościowo, jest to prawie połowa projektu ustawy. Dlatego pewnie pan mecenas z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zasugerował stronie rządowej, żeby rozszerzyć tytuł ustawy o ten akcent pracowniczy, ale jego sugestia nie została przyjęta. Tak więc tytuł zostaje bez zmian. W trakcie pracy podkomisji bardzo pomocne były uwagi eksperta strony rządowej, pana prof. Stanisława Sołtysińskiego, za co chciałem panu profesorowi bardzo serdecznie podziękować. Mogę stwierdzić - i jest to zdanie wszystkich członków podkomisji, że ten projekt został bardzo dobrze przygotowany przed przesłaniem go do Sejmu, a tak nie zawsze jest, dobrze skonsultowany w ramach rządu, a także - z partnerami społecznymi. Nie ukrywam, że dzięki temu podkomisja miała ułatwione zadanie, ponieważ nie musiała rozstrzygać żadnych merytorycznych kwestii fundamentalnych, nie było takiej potrzeby. To, co zrobiła podkomisja, można nazwać „czyszczeniem legislacyjnym”. Chodziło przede wszystkim o to, żeby nakładanie się dwóch reżimów prawnych: unijnego i krajowego, nie powodowało żadnych problemów interpretacyjnych. Chodziło o to, żeby ustawa była jasna i klarowna. I na tym skupiła się podkomisja w swojej pracy. Jak wynika z powyższego, podkomisja nie zmieniła konstrukcji ustawy, ani tym bardziej jej celu. Przypomnę tylko, że tym celem jest wypełnienie przez Polskę obowiązków wynikających z rozporządzenia nr 2157/2001/WE z października 2001 r. w sprawie statutu spółki europejskiej oraz z rozporządzenia nr 2137/85/EWG z lipca 1985 r. w sprawie europejskiego zgrupowania interesów gospodarczych. Podkomisja ma nadzieję, że ustawa w przedstawionym kształcie korzystnie wpłynie na konkurencyjność naszej gospodarki, tak jak zakładali autorzy tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu ustawy. Przechodzimy do tytułu I. „Przepisy ogólne”. Czy są do niego uwagi? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu I. Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi do art. 1 pkt 1? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 1 pkt 1. Czy są uwagi do pkt 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie pkt 2. Czy są uwagi do pkt 3? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie pkt 3. Czy są uwagi do całego art. 1? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie całego art. 1. Przechodzimy do art. 2, tak zwanego słowniczka. Czy są uwagi do art. 2 pkt 1? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 2 pkt 1. Czy są uwagi do pkt 2–11? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie pkt 2–11. Czy są uwagi do pkt 10? Nie ma uwag. Czy są uwagi do całego art. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie całego art. 2. Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi do art. 3 ust. 1? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 3 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 3. Przechodzimy do art. 4. Proszę o uwagi do ust. 1. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 4 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 4 ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 4? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie całego art. 4. Przechodzimy do art. 5. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 5. Przechodzimy do art. 6. Proszę o uwagi. Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 6. Czy są uwagi do tytułu II. „Europejskie zgrupowanie interesów gospodarczych”? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu II. Przechodzimy do art. 7. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 7. Przechodzimy do art. 8. Proszę o uwagi. Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 8. Przechodzimy do art. 9. Czy są uwagi do art. 9 ust. 1? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 9 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2–5? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2–5. Czy są uwagi do całego art. 9? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie całego art. 9. Przechodzimy do art. 10. Czy są uwagi do art. 10 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 10 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 10? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie całego art. 10. Przechodzimy do art. 11. Proszę o uwagi do ust. 1. Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 11 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 11? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie całego art. 11. Przechodzimy do art. 12. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 12. Przechodzimy do art. 13. Czy są uwagi do art. 13 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 13 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 13 ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 13? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie całego art. 13. Przechodzimy do art. 14. Proszę o uwagi. Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 14. Czy są uwagi do tytułu III. „Spółka europejska”? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu III. Dział I. „Założenie spółki europejskiej”. Czy są uwagi do tytułu tego działu? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu działu I. Przechodzimy do art. 15. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 15. Przechodzimy do art. 16. Czy są uwagi do art. 16 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 16 ust. 1. Czy są uwagi do art. 16 ust. 2? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 16 ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 16? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 16. Przechodzimy do art. 17. Czy są uwagi do art. 17 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 17 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 3. Czy są uwagi do całego art. 17? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie całego art. 17. Przechodzimy do art. 18. Czy są uwagi do art. 18 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 18 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2–8? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2–8. Czy są uwagi do całego art. 18? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 18. Przechodzimy do art. 19. Czy są uwagi do art. 19 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 19 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 19? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 19. Przechodzimy do art. 20. Czy są uwagi do art. 20 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 20 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2–5? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2–5. Czy są uwagi do całego art. 20? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 20. Przechodzimy do art. 21. Czy są uwagi do art. 21 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 20 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 21? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły cały art. 21. Przechodzimy do art. 22. Czy są uwagi do art. 22 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 22 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 22? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 22. Przechodzimy do działu 2. „Organy spółki europejskiej”. Proszę o uwagi do tytułu tego działu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł działu 2. Rozdział 1. „System dualistyczny”. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł tego rozdziału. Przechodzimy do art. 23. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 23. Przechodzimy do art. 24. Czy są uwagi do art. 24 ust. 1? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 24 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 24? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 24. Przechodzimy do art. 25. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 25. Przechodzimy do art. 26. Czy są uwagi do art. 26 ust. 1? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 26 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 26? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 26. Rozdział 2. „System monistyczny”. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje tytuł tego rozdziału przyjęły. Przechodzimy do art. 27. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 27. Przechodzimy do art. 28. Czy są uwagi do art. 28 ust. 1? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 28 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 28? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 28. Przechodzimy do art. 29. Proszę o uwagi do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzoruwGeneralnymInspektoracieNadzoruBankowegoNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejReich">W czasie obrad podkomisji dyskutowaliśmy dosyć intensywnie nad kwestią stosowania tych przepisów o systemie monistycznym w przypadku banków, w przypadku ich zarządów. Cały czas mamy wątpliwość, czy rzeczywiście system monistyczny nie może być zastosowany w przypadku banku? Bo jeśli tak, to mamy istotny problem i kolizję z prawem bankowym. Ponieważ mamy wątpliwości, jak należy rozumieć to rozporządzenie, zwróciliśmy się do Ministerstwa Sprawiedliwości z prośbą o wystąpienie do Komisji Europejskiej, żeby przedstawiła interpretację rozstrzygającą nasze wątpliwości. Chodzi nam o dwie kwestie. Po pierwsze - czy bank działający w Polsce może funkcjonować w systemie monistycznym? Po drugie - co dzieje się, jeśli spółka europejska, bank będący spółką europejską, przenosi swoją siedzibę z kraju do kraju? Co dzieje się z licencją? Bo to jest problem nurtujący nas w tej chwili, a ze wstępnych konsultacji prowadzonych z innymi krajami wynika, że ta kwestia nie jest jednoznacznie uregulowana i budzi spore wątpliwości. Dlatego chciałem poinformować, że zwróciliśmy się do Ministerstwa Sprawiedliwości z pismem zawierającym prośbę o zasięgnięcie w Komisji Europejskiej opinii, która będzie w tej kwestii wiążąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekSawicki">Dziękuję za informację. Ale czy wiąże się ona z konkretną propozycją zmiany treści art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorbiurawGINBNBPAndrzejReich">Nie, ponieważ wszystko będzie zależeć od stanowiska Komisji Europejskiej. Jeśli Komisja Europejska stwierdzi, że w przypadku banków obowiązują tylko przepisy krajowego prawa bankowego, nie będzie problemu. Natomiast, jeśli stwierdzi, że przepisy tego rozporządzenia odnoszą się również do banków i mają moc wiążącą, a prawo bankowe jest tutaj w słabszej pozycji, będziemy musieli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekSawicki">Wszystko to prawda, tylko chciałem pana poinformować, że nasza Komisja na tym etapie zaawansowania prac legislacyjnych nie będzie czekać na opinię Komisji Europejskiej. Jeśli któryś z posłów zgłosi wniosek o przerwanie prac, będziemy głosować. W tej chwili pytam członków Komisji, czy chcieliby usłyszeć wyjaśnienia przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości dotyczące tej kwestii i czy życzą sobie dyskusji na ten temat? Życzą sobie, a więc proszę przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości o ustosunkowanie się do tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Idea wystąpienia do Komisji Europejskiej celem uzyskania wiążącej i jednolitej interpretacji przepisów rozporządzenia nie znajduje żadnego uzasadnienia, bowiem Komisja Europejska nie jest organem uprawnionym do dokonywania bieżącej wykładni prawa wspólnotowego. Wykładni takiej może dokonać jedynie Europejski Trybunał Sprawiedliwości, udzielając odpowiedzi na pytanie prejudycjalne skierowane przez sąd krajowy. Taka jest właściwa droga, jeśli chodzi o kwestię formalną. Natomiast chciałbym również powiedzieć dwa zdania na temat meritum, ponieważ wydaje się, że ta droga jest zbędna również ze względów merytorycznych. Z analizy przepisów rozporządzenia oznaczonego nr 2157 w sprawie statutu spółki europejskiej wynika, że instytucje finansowe, dla których przepisy polskiego prawa przewidują dualistyczny system organów zarządzania, to znaczy - w formie zarządu i rady nadzorczej, nie będą mogły przyjąć, jako spółka europejska, monistycznego systemu zarządzania. Taki wniosek można wyprowadzić z przepisu pkt 26 preambuły do rozporządzenia, zgodnie z którym „prawo krajowe wykonujące dyrektywy i zawierające dodatkowe unormowania regulujące instytucji finansowych stosuje się w całości do spółki europejskiej”. Z kolei, stosownie do przepisu art. 9 tego samego rozporządzenia, „jeżeli charakter działalności prowadzonej przez spółkę europejską uregulowany jest przepisami szczególnymi prawa krajowego, przepisy te stosuje się w całości do spółki europejskiej”. Tutaj jest wobec tego zawarta odpowiedź na wątpliwości, które zostały przed chwilą zgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekSawicki">Czy pan sprawozdawca chciałby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyBudnik">Ja tylko mogę powtórzyć to, co powiedział pan minister Andrzej Grzelak. Rzeczywiście, Narodowy Bank Polski zgłaszał te wątpliwości, jednak wyjaśnienia strony rządowej przekonały podkomisję. Być może tą lub inną drogą uzyskają państwo informację, z której będzie wynikać potrzeba nowelizacji. W każdym takiego zagrożenia, żeby na terenie Polski funkcjonowały banki, bo przekładając na język potoczny o to właśnie chodzi, niepodlegające przepisom ustawy dotyczącej wszystkich instytucji bankowych, zdaniem strony rządowej takiego zagrożenia nie ma. A państwo się głównie tego boją. Jeśli okaże się, że jest potrzeba nowelizacji, to będzie trzeba ją będzie przeprowadzić w innym trybie. W każdym razie podkomisję wyjaśnienia strony rządowej przekonały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekSawicki">Czy ktoś jeszcze chciał zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełZygmuntRatman">Mowa jest o modelu, o pewnym systemie. U nas jest przyjęty model dualistyczny. Przedstawiciel NBP zadał pytanie, na które nie otrzymaliśmy odpowiedzi. Bo co będzie, jeżeli np. holenderski bank funkcjonujący w systemie monistycznym wejdzie na polski rynek i będzie chciał się zarejestrować? Tu jest, moim zdaniem, sedno zadanego pytania. Jeśli przyjąć usłyszaną przez nas odpowiedź, że w Polsce obowiązuje system dualistyczny, a wchodzi na polski rynek bank funkcjonujący w systemie monistycznym, powstaje pytanie, jak w takim razie sprawować choćby nadzór bankowy. A tu jest inny system organizacyjny, inne przepływy kapitałowe, inna droga podejmowania decyzji. Nie chcę już bardziej komplikować sprawy, bo to może być w ogóle bank wielonarodowy, który wejdzie do Polski, Ale ja widzę rozwiązanie w art. 28 ust. 2, gdzie ta sprawa jest szczegółowo rozwiązana. Jednak nawet, jeśli panowie mają wątpliwości, to też nie widzę wielkiego problemu. Na razie jesteśmy na etapie prac w Komisji, więc jest prośba, żeby panowie sprecyzowali swoje wątpliwości, bo zostały tu wyrażone dość ogólnie. W tej chwili rozpatrujemy art. 29, który akurat z tymi zagadnieniami specjalnie się nie łączy. Raczej już z ogólną filozofią dwóch systemów, które dla nas są obce. Bo my system monistyczny zlikwidowaliśmy z odejściem od przedsiębiorstwa państwowego. Było to dawno i nieprawda. Dzisiaj taki model wraca. Dla nas to nie istniało przez tych 13–14 lat, bo przedsiębiorstwa państwowe jeszcze przez bodajże 2–3 lata funkcjonowały w latach dziewięćdziesiątych. Nawet jeszcze chyba do tej pory gdzieś się tam plączą, opierając się na ustawie o przedsiębiorstwie państwowym. Patrzę tutaj na legislatorów, bo już dość dawno przestałem być dyrektorem przedsiębiorstwa państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Poczta Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełZygmuntRatman">W każdym razie proponuję panom, żeby sprecyzowali to pytanie, bo będzie jeszcze kolejny etap prac legislacyjnych - drugie czytanie. Chociaż, jakkolwiek by patrzeć, ta odpowiedź o stosowaniu dyrektywy zawiera prawdę. Tylko oni są na trochę innym etapie, niż my. Dlatego mam propozycję do przedstawiciela NBP: Ponieważ nie ma w tej chwili propozycji poprawki do przejęcia, dlatego trzeba przygotować konkretną propozycję i ewentualnie rozstrzygnęlibyśmy ją w trakcie drugiego czytania. Ale musi ona być przemyślana i dogadana z Ministerstwem Sprawiedliwości na ile możemy, bo to też jest kolejne pytanie... Nie możemy. Tak też myślałem, że my tylko niszowe rozwiązania możemy załatwić, a nie główny temat. Jest przyjęty monistyczny system i my tylko możemy go przyjąć, albo nie stosować. Mam na myśli to, że nie będzie chętnego organizatora, który przyjąłby system monistyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaEwaJanik">Mam pytanie do pana prof. Stanisława Sołtysińskiego: Czy rzeczywiście jest jakieś zagrożenie dla naszego prawa bankowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławSołtysiński">Są tu jak gdyby dwie kwestie. Pierwsza - czy można zorganizować w Polsce bank działający w systemie monistycznym? Odpowiedź brzmi: Zdecydowanie nie, ponieważ... Może ja powoli przeczytam pkt 26 preambuły interpretujący art. 9 interesującego nas rozporządzenia: „Działalność instytucji finansowych jest uregulowana dyrektywami szczególnymi, a prawo krajowe wykonujące te dyrektywy i dodatkowe przepisy krajowe regulujące tę działalność, czyli działalność finansową, stosuje się w całości do spółki europejskiej”. Czyli to, co jest w prawie bankowym, łącznie z rozdziałem o działalności transgranicznej, stosuje się w całości do spółki europejskiej. Przyznaję natomiast, że jest minimalna wątpliwość dotycząca tego drugiego pytania, o czym również pan poseł Zygmunt Ratman powiedział. Chodzi o to, co byłoby, gdyby np. spółka europejska zorganizowana w Holandii lub w Wielkiej Brytanii, działająca w systemie monistycznym, chciała zarejestrować się w Polsce. Na to nie ma precyzyjnej odpowiedzi w rozporządzeniu. Jednak, moim zdaniem, sens tego przeczytanego przeze mnie przed chwilą przepisu jest taki, że, jeśli stosuje się prawo polskie w całości, to nie można dokonać takiej rejestracji. Ale załóżmy, że moja interpretacja jest zła, bo nie ma ani przepisów polskich, ani unijnych, które w całości nie budziłyby wątpliwości. Mimo to nie jest uzasadnione kierowanie pytań do Komisji Europejskiej, bo to jest kierowanie pytania „na Berdyczów”. Nawet gdyby Komisja Europejska odpowiedziała pozytywnie, to i tak ta odpowiedź nie miałaby mocy wiążącej. Jeśli dojdzie do sporu, jedynym podmiotem, który może wyjaśnić ten problem, jest Europejski Trybunał Sprawiedliwości, do którego można skierować pytanie w trybie przewidzianym w art. 177 traktatu europejskiego. Czyli ani ta Komisja, ani polski Sejm, ani Komisja Europejska, nie może tych wątpliwości rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekSawicki">Wydaje mi się, że należy już zakończyć tę dyskusję. Wszyscy wiedzą, o co chodzi. Jeśli będą konkretne propozycje zmian, zostaną rozważone na odpowiednim etapie procesu legislacyjnego. W tej chwili ich nie ma, w związku z czym przechodzimy do art. 29. Czy są uwagi do art. 29 ust. 1? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 29 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 29? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 29. Przechodzimy do art. 30. Czy są uwagi do art. 30 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 30 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 30? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 30. Przechodzimy do art. 31. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 31? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 31. Przechodzimy do art. 32. Czy są uwagi do art. 32 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 32 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do ust. 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 3. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 4. Czy są uwagi do całego art. 32? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 32. Przechodzimy do art. 33. Czy są uwagi do art. 33 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 33? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 33. Przechodzimy do art. 34. Czy są uwagi do art. 34 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 34 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2?. Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do ust. 3? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 3. Czy są uwagi do całego art. 34? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 34. Przechodzimy do art. 35. Czy są uwagi do art. 35 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 35? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 35. Przechodzimy do art. 36. Czy są uwagi do art. 36 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 36 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2?. Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 36? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 36. Przechodzimy do art. 37. Czy są uwagi do art. 37 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 37? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 37. Przechodzimy do art. 38. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 38. Przechodzimy do art. 39. Proszę o uwagi. Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 39. Przechodzimy do art. 40. Czy są uwagi do art. 40 ust. 1? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 40 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 3. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 4. Czy są uwagi do ust. 5? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 5. Czy są uwagi do całego art. 40? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 40. Przechodzimy do art. 41. Czy są uwagi do art. 41 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 41 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 41? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 41. Przechodzimy do art. 42. Czy są uwagi do art. 42 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 42 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2 i 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 i 3. Czy są uwagi do całego art. 42? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 42. Przechodzimy do art. 43. Czy są uwagi do art. 43 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 40 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2 i 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 i 3. Czy są uwagi do całego art. 43? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 43. Przechodzimy do art. 44. Czy są uwagi do art. 44 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 44 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 44? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 44. Przechodzimy do art. 45. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 45. Przechodzimy do art. 46. Czy są uwagi do art. 46 ust. 1? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 46 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2 i 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 i 3. Czy są uwagi do całego art. 46? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 46. Przechodzimy do art. 47. Czy są uwagi do art. 47 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 47 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 47? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 47. Dział 3. „Przeniesienie siedziby statutowej spółki europejskiej”. Czy są uwagi do tytułu tego działu? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisja tytuł tego działu przyjęła. Przechodzimy do art. 48–50. Proszę o uwagi do tych artykułów. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 48–50. Przechodzimy do art. 51. Czy są uwagi do art. 51 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 51? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 51. Przechodzimy do art. 52. Czy są uwagi do art. 52 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 52 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2–4? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2–4. Czy są uwagi do całego art. 52? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 52. Przechodzimy do art. 53. Czy są uwagi do art. 53 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 53? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 53. Przechodzimy do art. 54. Czy są uwagi do art. 54 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 54 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2 i 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 i 3. Czy są uwagi do całego art. 54? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 54. Przechodzimy do art. 55. Czy są uwagi do art. 55 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 55? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 55. Przechodzimy do art. 56. Czy są uwagi do art. 56 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 56 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 56? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 56. Przechodzimy do art. 57. Proszę o uwagi do tego artykułu. Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 57. Przechodzimy do tytułu IV - „Zaangażowanie pracowników w spółce europejskiej”. Czy są do niego uwagi? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu IV. Dział 1. „Przepisy ogólne”. Czy są uwagi do tytułu tego działu? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu działu I. I tu znowu mamy „słowniczek”, czyli art. 58. Czy są uwagi do art. 58 pkt 1? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 58 pkt 1. Czy są uwagi do pkt 2–12? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie pkt 2–12. Czy są uwagi do całego art. 58? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 58. Dział 2. „Specjalny zespół negocjacyjny”. Czy są uwagi do tytułu tego działu? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu działu 2.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełMarekSawicki">Rozdział 1. „Zadania specjalnego zespołu negocjacyjnego”. Czy są uwagi do tego tytułu? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu rozdziału 1. Przechodzimy do art. 59. Czy są uwagi do art. 59 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 59 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 59? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 59. Rozdział 2. „Utworzenie specjalnego zespołu negocjacyjnego”. Czy są uwagi do tego tytułu? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu rozdziału 2. Przechodzimy do art. 60. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 60. Przechodzimy do art. 61. Czy są uwagi do art. 61 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 61? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 61. Przechodzimy do art. 62. Czy są uwagi do art. 62 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 62 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2 i 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 i 3. Czy są uwagi do całego art. 62? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 62. Przechodzimy do art. 63. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 63. Przechodzimy do art. 64. Czy są uwagi do art. 64 ust. 1? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 64 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2–6? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2–6. Czy są uwagi do całego art. 64? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 64. Przechodzimy do art. 65. Czy są uwagi do art. 65 ust. 1? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 65 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2–7? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2–7. Czy są uwagi do całego art. 65? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 65. Przechodzimy do art. 66. Czy są uwagi do art. 66 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 66 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2–4? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2–4. Czy są uwagi do całego art. 66? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 66. Przechodzimy do art. 67. Czy są uwagi do art. 67 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 67? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 67. Przechodzimy do art. 68. Czy są uwagi do art. 68 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 68 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2 i 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 i 3. Czy są uwagi do całego art. 68? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 68. Przechodzimy do art. 69. Czy są uwagi do art. 69 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 69 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2 i 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 i 3. Czy są uwagi do całego art. 69? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 69. Przechodzimy do art. 70. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 70. Dział 3. „Porozumienie w sprawie zaangażowania pracowników w spółce europejskiej”. Czy są uwagi do tytułu tego działu? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu działu 3. Przechodzimy do art. 71. Czy są uwagi do art. 71 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 71 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2 i 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 i 3. Czy są uwagi do całego art. 71? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 71. Przechodzimy do art. 72. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 72. Przechodzimy do art. 73. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 73. Przechodzimy do art. 74. Czy są uwagi do art. 74 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 74? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 74. Przechodzimy do art. 75. Czy są uwagi do ust. 1 tego artykułu? Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 75 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2 i 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 i 3. Czy są uwagi do całego art. 75? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 69. Przechodzimy do art. 76. Czy są uwagi do art. 76 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 76 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2 i 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 i 3. Czy są uwagi do całego art. 76? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 76. Przechodzimy do art. 77. Czy są uwagi do art. 77 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 77? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 77. Przechodzimy do art. 78. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 78. Przechodzimy do art. 79. Czy są do niego uwagi? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 79. Przechodzimy do art. 80. Czy są uwagi do art. 80 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 80? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 80. Przechodzimy do art. 81. Czy są uwagi do art. 81 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2–6? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2–6. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 6. Czy są uwagi do całego art. 81? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 81. Przechodzimy do art. 82. Czy są uwagi do art. 82 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 82? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 82. Przechodzimy do art. 83. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 83. Dział 4. „Zasady standardowe zaangażowania pracowników w spółce europejskiej”. Czy są uwagi do tytułu tego działu? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu działu 4. Rozdział 1. „Stosowanie zasad standardowych”. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu rozdziału 1. Przechodzimy do art. 84. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 84. Przechodzimy do art. 85. Czy są uwagi do całości tego artykułu? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 85. Przechodzimy do art. 86. Czy są uwagi do art. 86 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2 i 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 i 3. Czy są uwagi do całego art. 86? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 86. Rozdział 2. „Organ przedstawicielski”. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu rozdziału 1. Przechodzimy do art. 87. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 87. Przechodzimy do art. 88. Czy są uwagi do art. 88 ust. 1? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2 i 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 i 3. Czy są uwagi do całego art. 88? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 88. Przechodzimy do art. 89. Czy są uwagi do art. 89 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2 i 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 i 3. Czy są uwagi do całego art. 89? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 89. Przechodzimy do art. 90. Czy są uwagi do art. 90 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 90? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 90. Przechodzimy do art. 91. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 91. Przechodzimy do art. 92. Proszę o uwagi. Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 92. Przechodzimy do art. 93. Czy są uwagi do art. 93 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2 i 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 i 3. Czy są uwagi do całego art. 93? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 93. Przechodzimy do art. 94. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 94. Przechodzimy do art. 95. Czy są uwagi do art. 95 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2 i 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 i 3. Czy są uwagi do całego art. 95? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 95. Przechodzimy do art. 96. Proszę o uwagi. Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 96. Przechodzimy do art. 97. Czy są uwagi do art. 97 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 3. Czy są uwagi do całego art. 97? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 97. Przechodzimy do art. 98. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 98. Przechodzimy do art. 99. Czy są uwagi do art. 99 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 99? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 99. Przechodzimy do art. 100. Czy są uwagi do art. 100 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2–4? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2–4. Czy są uwagi do całego art. 100? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 100. Przechodzimy do art. 101. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 101. Przechodzimy do art. 102. Czy są uwagi do art. 102 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 102? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 102. Przechodzimy do art. 103. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 103. Przechodzimy do art. 104. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 104. Przechodzimy do art. 105. Proszę o uwagi do tego artykułu. Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 105. Przechodzimy do art. 106. Czy są uwagi do art. 106 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Brak uwag. Czy są uwagi do ust. 2 i 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 i 3. Czy są uwagi do całego art. 106? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 106. Rozdział 3. „Uczestnictwo”. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu rozdziału 3. Przechodzimy do art. 107. Czy są uwagi do art. 107 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 3. Czy są uwagi do całego art. 107? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 107. Przechodzimy do art. 108. Czy są uwagi do art. 108 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 3. Czy są uwagi do całego art. 108? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 108. Przechodzimy do art. 109. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 109. Przechodzimy do art. 110. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 110. Przechodzimy do art. 111. Proszę o uwagi do tego artykułu. Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 111. Dział 5. „Zakaz ujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstw”. Czy są uwagi do tytułu tego działu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu działu 5.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełMarekSawicki">Przechodzimy do art. 112. Czy są uwagi do art. 112 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 112? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 112. Przechodzimy do art. 113. Czy są uwagi do art. 113 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 3. Czy są uwagi do całego art. 113? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 113. Przechodzimy do art. 114. Czy są uwagi do art. 114 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 114? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 114. Przechodzimy do art. 115. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 115. Dział 6. „Ochrona praw pracowników w zakresie zaangażowania”. Czy są uwagi do tytułu tego działu? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu działu 6. Rozdział 1. „Ochrona przedstawicieli pracowników”. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu rozdziału 1. Przechodzimy do art. 116–119. Proszę o uwagi do tych artykułów. Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 116–119. Rozdział 2. „Środki zapobiegające nadużyciom”. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu rozdziału 2. Przechodzimy do art. 120. Czy są uwagi do art. 120 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2 i 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2 i 3. Czy są uwagi do całego art. 120? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 120. Przechodzimy do art. 121. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 121. Tytuł V. „Przepisy porządkowe i karne”. Proszę o uwagi. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu V. Przechodzimy do art. 122. Proszę o zgłaszanie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwościBeataMik">W art. 122 w ust. 1 pkt 5 brakuje przecinka przed wyrazem „podlega”. Jest jeszcze jedna kwestia techniczna dotycząca art. 27 i 23. Trzeba tam ujednolicić pisownię, to znaczy trzeba wstawić przecinek w art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekSawicki">Czy są inne uwagi do art. 122?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełZygmuntRatman">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekSawicki">Pan poseł autorytatywnie stwierdził, że nie ma, w związku z tym stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 122. Przechodzimy do art. 123. Czy są uwagi do art. 123 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 123? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 123. Przechodzimy do art. 124–132. Proszę o uwagi do tych artykułów. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 124–132. Przechodzimy do art. 133. Czy są uwagi do art. 133 ust. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2. Czy są uwagi do całego art. 133? Brak uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 133. Tytuł VI. „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Proszę o uwagi. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu VI. Przechodzimy do art. 134. Proszę o uwagi do tego artykułu. Jest on dosyć długi, ale jeśli nie będzie uwag, przyjmiemy go w całości. Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 134. Przechodzimy do art. 135. Proszę o uwagi do tego artykułu. Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 136. Przechodzimy do art. 137. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 137. Tytuł VII. Przepis końcowy. Art. 138: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Proszę o uwagi. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nieformalnie zgłasza uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełZygmuntRatman">Ja też chciałem zgłosić uwagę, że jesteśmy zobowiązani do zachowania pewnego vacatio legis. Czy ten warunek został tutaj utrzymany? Zwracał nam na to uwagę również Trybunał Konstytucyjny. A ponieważ wprowadzanie postanowień tego rozporządzenia nie narzuca nam konkretnego terminu, więc może byśmy wydłużyli ten okres?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarekSawicki">Zgadzam się z panem, proszę o konkretną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełZygmuntRatman">Myślę, że przynajmniej do 30 dni. Bo weźmy pod uwagę jedną rzecz. Mieliśmy już ten problem w przypadku ustawy o swobodzie gospodarczej, kiedy przedstawiciele różnych podmiotów gospodarczych informowali, że nie są w stanie tak szybko dostosować się do tego, co my tworzymy. Również w przypadku tej ustawy proces legislacyjny jest dosyć ekspresowy, ale na razie nie wywołuje ona jakichś większych protestów choćby z tego powodu, że jest spora nieznajomość materii. Ale możemy się spodziewać, że po jej uchwaleniu i wejściu w życie nastąpią jakieś „przebudzenia”. Mamy już takie doświadczenia z czasów, kiedy wprowadzaliśmy w życie ustawę o działalności gospodarczej, a nawet ostatnio, kiedy w ustawie o swobodzie gospodarczej zmienialiśmy zagadnienia związane z mikroprzedsiębiorstwem. Wtedy też czyniono nam zarzuty w prasie już po wejściu przepisów w życie. Mówiliśmy o tym na naszych posiedzeniach, że mogła się prasa obudzić, kiedy przez wiele miesięcy „piłowaliśmy” ją w składach kilkudziesięcioosobowych. I dlatego uważam, że te 30 dni to jest takie minimum niezbędne chociaż dla ogólnego zapoznania się z materią. A po drugie, nikt nam nie zarzuci, że nie przestrzegamy zaleceń Trybunału Konstytucyjnego. Proponuję, żeby to były 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekSawicki">Propozycję zapisałem. Czy rząd przychyla się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Przychyla się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełMarekSawicki">Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji posła Zygmunta Ratmana zastąpienia w art. 138 wyrazów „14 dni” wyrazami „30 dni”? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie art. 138 z poprawką zwiększającą vacatio legis z 14 na 30 dni. Przystępujemy do głosowania nad całością rządowego projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem rządowego projektu ustawy o europejskim zgrupowaniu interesów i spółce europejskiej? Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie rekomendowały przyjęcie rządowego projektu ustawy o europejskim zgrupowaniu interesów i spółce europejskiej. Proponuję, żeby sprawozdawcą był pan poseł Jerzy Budnik. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyBudnik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMarekSawicki">Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje wybrały na sprawozdawcę pana posła Jerzego Budnika. Wyznaczamy Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej do przyszłego piątku termin na przedstawienie opinii o zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej. Czy są inne uwagi w sprawie projektu ustawy lub w innych sprawach? Nie ma. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>