text_structure.xml
14.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki oraz Komisji Spraw Zagranicznych. Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie. Porządek dzienny został państwu udostępniony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przypominam, że w pierwszym punkcie przewidziane jest pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Porozumienia w sprawie udziału Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej w Europejskim Obszarze Gospodarczym, podpisanego w Brukseli w dniu 14 października 2003 r. i zawartego w druku nr 2733. Zaznaczam, że jest to projekt rządowy. Otrzymali państwo stosowny dokument w postaci druku nr 2733. Czy przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej chciałby powiedzieć kilka zdań o tym dokumencie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuStosunkówEuropejskichMinisterstwaGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofTrepczyński">Przedstawiony przez rząd Protokół dodatkowy do umowy między Europejską Wspólnotą Gospodarczą a krajami tworzącymi Europejski Obszar Gospodarczy i dziesięcioma krajami przystępującymi do Unii Europejskiej jest dokumentem, na podstawie którego Polska od 1 maja br. ma się stać członkiem Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Europejski Obszar Gospodarczy jest to jednolity minirynek, który rozszerza 4 wspólnoty jednolitego rynku na 3 kraje europejskie, członków EFTA - Norwegię, Islandię i Lichtenstein. Nie obejmuje on towarów rolnych, gdyż Europejski Obszar Gospodarczy wyłącza spod swoich uregulowań kwestie dotyczące wspólnej polityki rolnej. Przystąpienie do Europejskiego Obszaru Gospodarczego oznacza, że mechanizmy dotyczące czterech swobód z wyłączeniem rolnictwa, będą również obejmować Polskę. Istotne dla nas jest to, że w ramach umowy przewidziano specjalne instrumenty finansowe wsparcia, podobne do tych, jakie mają wspólnoty europejskie. W przypadku Europejskiego Obszaru Gospodarczego jest to mechanizm finansowy, z którego 40 proc. rocznie - szacujemy, że jest to około 56 mln euro - przypadać będzie dla Polski. Jest także dodatkowy mechanizm finansowy w wysokości 55 mln euro utworzony w ramach Porozumienia przez Norwegię, jako najbogatszego członka EFTA będącego jednocześnie członkiem Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Środki te mogą być przez Polskę wykorzystane - jak środki z funduszy strukturalnych wspólnot europejskich - na wsparcie rozwoju w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są pytania do przedstawicieli rządu lub czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji ogólnej w sprawie rozpatrywanego projektu ustawy z druku nr 2733? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do projektu tytułu ustawy? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że tytuł ustawy został uzgodniony. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje uzgodniły tytuł ustawy. Czy są zastrzeżenia do projektu art. 1? Nie ma zastrzeżeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 1 został uzgodniony. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje uzgodniły brzmienie art. 1. Czy ktoś z państwa wnosi uwagi do projektu art. 2? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 2 został uzgodniony. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje uzgodniły brzmienie art. 2. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zaproponować inne zapisy niż te, które znalazły się w przedłożeniu rządowym z druku nr 2733? Nikt się nie zgłasza. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mają uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuUrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy z druku nr 2733? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się przyjęły projekt ustawy z druku nr 2733. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę pani posłanki Bogusławy Towalewskiej. Czy pani posłanka wyraża zgodę? Tak. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyborem pani posłanki Bogusławy Towalewskiej na sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisje 20 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, wybrały na sprawozdawcę panią posłankę Bogusławę Towalewską. Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, a więc do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy - o ratyfikacji Protokołu dodatkowego między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki do Traktatu o stosunkach handlowych i gospodarczych między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki, sporządzonego w Waszyngtonie dnia 21 marca 1990 r. Stosowny dokument otrzymali państwo na piśmie w postaci druku nr 2765. Kto z przedstawicieli rządu zechciałby zabrać głos tytułem wprowadzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMirosławZieliński">Protokół jest dostosowaniem polsko-amerykańskiego Traktatu o stosunkach handlowych i gospodarczych do prawa Unii Europejskiej. Omówię najważniejsze dostosowanie. Ponieważ organa Unii Europejskiej posiadają wyłączną kompetencję w zakresie polityki handlowej, wszystkie elementy, które dotyczyły bezpośrednio regulacji obrotów handlowych, przechodzą do Brukseli. W związku z tym konieczne było usunięcie ich z Traktatu polsko-amerykańskiego. Ponadto istotne jest dostosowanie tego Traktatu do unijnych ograniczeń w zakresie obrotów kapitałowych. Jest to korzystne dla nas, aczkolwiek jeszcze do dziś trwają dyskusje interpretacyjne miedzy Komisją Europejską a Stanami Zjednoczonymi. Jednak nie dotyczą już one naszego Protokołu. Chciałbym podkreślić, że Protokół został wynegocjowany przez Komisję Europejską przy naszym współudziale, a identyczne dokumenty podpisują wszystkie kraje przystępujące do Unii Europejskiej, które miały umowy ze Stanami Zjednoczonymi. Tyle z mojej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan minister Jakub Wolski chciałby coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Chciałbym tylko dodać jeden element, dotyczący trybu związania Rzeczypospolitej Polskiej postanowieniami Protokołu. Nie wiążą się z tym żadne problemy. To nie jest kontrowersyjne. Konieczność ratyfikacji tego Protokołu wynika z faktu, że pierwotny Traktat był przyjęty w trybie ratyfikacji, za zgodą wyrażoną uprzednio w ustawie. Dlatego musimy zastosować analogiczną procedurę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do przedstawicieli rządu są pytania związane z projektem ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Pan minister Mirosław Zieliński zaintrygował mnie stwierdzając, że są kłopoty interpretacyjne umowy między Unią Europejską a Stanami Zjednoczonymi. Chciałbym wiedzieć, na czym te trudności polegają i jakie to ma znaczenie dla stosunków handlowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne pytania? Jeśli nie, czy pan minister zechciałby udzielić odwiedzi na pytanie pana posła Zbyszka Zaborowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSMirosławZieliński">Oczywiście zawsze jest lepiej mówić mniej niż więcej, ale ponieważ poruszyłem ten temat powiem, że w naszym dotychczasowym Traktacie ze Stanami Zjednoczonymi nie ma żadnych ograniczeń dotyczących przepływu kapitału. Natomiast w acquis communautaire są ograniczenia, które Komisja Europejska może nałożyć w przypadku wystąpienia trudności płatniczych Unii Europejskiej. Krótko mówiąc Traktat nie przewiduje dla nas żadnej możliwości ograniczeń, a acquis communautaire w szczególnych przypadkach takie ograniczenia przewiduje. Dyskusje interpretacyjne dotyczą właściwie rozumienia tych przypadków. Chciałbym podkreślić, że przyjmując acquis communautaire zwiększamy nasze prawa, to znaczy ograniczamy w pewnym zakresie prawa inwestorów amerykańskich. O to w tym chodzi. Stany Zjednoczone generalnie się na to zgodziły, ale różne przypadki wciąż są przedmiotem dyskusji, wymiany poglądów między Komisją Europejską a rządem Stanów Zjednoczonych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w debacie ogólnej lub sformułować dodatkowe pytania do przedstawicieli rządu w związku z projektem ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaGrażynaCiemniak">Chciałabym kontynuować wątek podjęty przez pana posła Zbyszka Zaborowskiego. Czy pan minister mógłby nam przybliżyć, na czym mają polegać te ograniczenia? Mówił pan, że będzie to dla nas korzystne. Dla nas, to znaczy dla Polski. Jednocześnie mają być zwiększone prawa inwestorów amerykańskich. Na czym ta korzyść ma polegać?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania do przedstawicieli rządu lub głosy w dyskusji? Skoro nikt się nie zgłasza, proszę pana ministra Mirosława Zielińskiego o odpowiedź na dodatkowe pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSMirosławZieliński">Traktat między Polską a Stanami Zjednoczonymi aktualnie nie przewiduje wyjątków, jeżeli chodzi o obroty kapitałowe. W gruncie rzeczy chodzi o transfer zysków. Natomiast w prawie wspólnotowym istnieją pewne restrykcje, które mogą być zastosowane w przypadku wystąpienia trudności w bilansie płatniczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są dalsze głosy w dyskusji? Jeśli nie, zamykam debatę ogólną i przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy. Czy ktoś z państwa wnosi uwagi do projektu tytułu ustawy? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że tytuł ustawy został uzgodniony. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje uzgodniły tytuł ustawy. Czy ktoś z państwa wnosi uwagi do projektu art. 1? Nikt się nie zgłasza. Pozwolę sobie na pytanie do pana ministra. Czy celowo brzmienie w art. 1 jest inne niż w tytule? Rozumiem, że chodzi o zmianę Traktatu sporządzonego 21 marca 1990 r. i nie ma potrzeby powtórzenia daty z Brukseli. Czy to jest świadomy zabieg?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSMirosławZieliński">Zostało to uzgodnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Może zwrócimy się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z pytaniem dotyczącym relacji tytułu do art. 1 ustawy. Art. 1 nawiązuje do faktu zmiany, która nastąpiła 12 stycznia 2004 r., co w tytule nie zostało uwzględnione. Czy to jest właściwa konstrukcja?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSęk">W większości przypadków art. 1 brzmi dokładnie tak, jak tytuł, ale są przykłady umów, gdzie tytuł jest krótszy niż w treści art. 1. Praktyka jest więc różna.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zatem w ocenie przedstawicieli Biura Legislacyjnego nie ma tu błędu legislacyjnego i możemy zaaprobować tego typu konstrukcję. Czy są dalsze uwagi do art. 1? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 1 został uzgodniony. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje uzgodniły art. 1. Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 2 został uzgodniony. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje uzgodniły art. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zaproponować inne przepisy niż zawarte w przedłożeniu rządowym? Nikt się nie zgłasza. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są dodatkowe uwagi prawne?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSęk">Nie, nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy z druku nr 2765? Stwierdzam, że Komisje 29 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły projekt ustawy z druku nr 2765. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Może pan poseł Zbyszek Zaborowski podjąłby się tej misji? Kto jest za wyborem pana posła Zbyszka Zaborowskiego na sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisje 29 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się wybrały na sprawozdawcę pana posła Zbyszka Zaborowskiego. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>