PPC / ppc

text_structure.xml 83.3 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Gospodarki i Skarbu Państwa. Na poprzednim posiedzeniu Komisji odbyło się pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Wówczas skierowaliśmy ten projekt do podkomisji, która - jak wynika z przedłożonego sprawozdania - wprowadziła do niego liczne poprawki. Obradom podkomisji przewodniczył pan poseł Ryszard Pojda, któremu oddaję głos, aby zrelacjonował efekty jej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełRyszardPojda">Podkomisja rekomenduje następujące poprawki do art. 1 projektu ustawy: Zmiana nr 2 w przedłożeniu rządowym dotyczy art. 6 ust. 4. Temu przepisowi podkomisja nadała brzmienie: „Umorzenie kwoty zobowiązań objętych postępowaniem oddłużeniowym uwzględnia się w rachunku zysków i strat, na zasadach określonych w przepisach o rachunkowości, z tym że przychody powstałe z tych tytułów nie stanowią przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych. Kwota przychodów uzyskanych z umorzenia zobowiązań wynikającej z niniejszej ustawy oraz ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. Nr 155, poz. 1287) pomniejsza podstawę ustalania wysokości wpłat z zysku naliczonej na podstawie ustawy z dnia 1 grudnia 1995 r. o wpłatach z zysku przez jednoosobowe spółki Skarbu Państwa (Dz. U. Nr 154, poz. 792).”. Podkomisja uznała, że od podstawy wpłat z zysku powinny być odliczane także dochody uzyskane z umorzenia zobowiązań na podstawie ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców. Zmiana nr 3 dotyczy art. 8 ust. 1–11. Podkomisja proponuję, aby ust. 11 otrzymał brzmienie: „Przebieg postępowania oddłużeniowego monitoruje podmiot określony przez ministra właściwego do spraw gospodarki, który w przypadku stwierdzenia niespełnienia przez dłużnika warunków, o których mowa w ust. 2, informuje o tym tego ministra.”. W przedłożeniu rządowym do monitorowania została wyznaczona Państwowa Agencja Restrukturyzacji Górnictwa SA. Takie rozwiązanie jest sprzeczne z założeniem, iż na jej bazie i przejętych przez nią kopalń zostanie utworzona Kompania Węglowa SA. W odniesieniu do zmiany nr 4, dotyczącej art. 11, podkomisja przyjęła sugestię przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki, aby na końcu tego przepisu odwołać się do art. 4 ust. 1 pkt 3–4 i wykluczyć pkt 5, który jest wymieniony w przedłożeniu rządowym. W zmianie nr 5, czyli w projektowanym przepisie art. 11a, poprawka polega na skreśleniu wyrazów, „o których mowa w ustawie”. Jest to zmiana redakcyjna. Taki sam charakter ma następna poprawka dotycząca art. 16 ust. 1 (zmiana nr 6), natomiast ust. 2 został rozszerzony o nową regulację, iż do kopalń całkowicie likwidowanych nie stosuje się art. 20 oraz art. 21 ust. 2a i 8b ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym. Regulacja ta została zaproponowana przez przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki. W zmianie nr 10, dotyczącej art. 31 podkomisja określiła, iż w przypadku likwidacji przedsiębiorstwa górniczego, obowiązek wypłacania świadczeń należnych pracownikowi przebywającemu na urlopie górniczym, zasiłku socjalnego oraz rent wyrównawczych, przejmuje jednostka organizacyjna wskazana przez ministra gospodarki, w drodze rozporządzenia, w terminie miesiąca od dnia zakończenia likwidacji. Konsekwencją tych uregulowań jest brzmienie art. 34 (zmiana nr 11): „Monitoring zmian stanu zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego, w tym wykorzystania wszystkich form osłonowych i aktywizujących wprowadzonych ustawą oraz rejestr pracowników, którzy skorzystali z uprawnień osłonowych i aktywizujących, prowadzi podmiot, o którym mowa w art. 8 ust. 11”. Innymi słowy, monitoring i rejestr będzie prowadził podmiot wskazany przez ministra gospodarki. W zmianie nr 13, dotyczącej art. 42 ust. 8, podkomisja uściśliła treść pkt 2a i 2b wskazując, iż chodzi o kopalnie, które zostały zgrupowane w Spółce Restrukturyzacji Kopalń SA. W art. 44 (zmiana nr 15) podkomisja dodała ust. 4 i 5 w brzmieniu: „4. Agencja spełnia zobowiązania ustawowe i umowne związane z nabyciem przedsiębiorstwa w kolejności określonej w art. 1025 Kodeksu postępowania cywilnego. 5. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrzy wniosek o wszczęcie postępowania antymonopolowego w sprawie koncentracji w terminie dwóch tygodni od dnia złożenia wniosku, uwzględniając cele restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, a także przesłanki określone w art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319...).”. Ponadto podkomisja zmieniła treść ust. 6: „Z dniem 1 stycznia 2003 r. podlegają umorzeniu, według stanu na dzień 31 grudnia 2002 r., zobowiązania główne wraz z odsetkami z tytułu opłat i kar za korzystanie ze środowiska, o których mowa w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627...) podmiotów objętych postępowaniem oddłużeniowym.”. Podkomisja uznała, że w art. 46 (zmiana nr 18) należy wymienić z nazwy spółki węglowe, których pracownicy byliby uprawnieni do nieodpłatnego nabycia akcji Państwowej Agencji Restrukturyzacji Górnictwa SA, gdyby doszło do jej prywatyzacji oraz ustalić, iż w takim przypadku liczba akcji przeznaczonych dla tych pracowników zostałaby określona według stanu na dzień 31 grudnia 2003 r. Zmiana nr 19 dotyczy art. 55 ust. 1, który otrzymał brzmienie: Osobie z kopalń całkowicie likwidowanych uprawnionej na podstawie Układu Zbiorowego Pracy do bezpłatnego węgla, która uzyskała lub uzyska emeryturę lub rentę przed dniem 31 grudnia 2006 r., wypłacany jest przez zakład Ubezpieczeń Społecznych ze środków budżetowych, oprócz emerytury lub renty, ekwiwalent pieniężny z tytułu praw do bezpłatnego węgla, z zastrzeżeniem ust. 2-4.”. Przepis ma zapobiec wygaśnięciu uprawnienia tych pracowników do bezpłatnego węgla. Artykuł 2 projektu ustawy dotyczy ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Podkomisja proponuje, aby w art. 104, w ust. 7 kropkę na końcu tego przepisu zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 7a.”. Nowy ust. 7a otrzymuje brzmienie: „Prawo do górniczej emerytury ulega zawieszeniu w razie osiągania przychodu w kwocie wyższej niż 40 proc. przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.”. Ten przepis ma ograniczyć skalę zjawiska świadczenia pracy w różnych firmach przez osoby korzystające z urlopu górniczego. Temu samemu celowi ma służyć przepis art. 3 w brzmieniu: „Osoba korzystająca z urlopu górniczego i zasiłku socjalnego traci przyznane jej uprawnienia, jeżeli w czasie korzystania z nich podjęła pracę pod ziemią lub u pracodawcy uprawnionego przed 31 grudnia 2002 r. do przyznawania uprawnień na podstawie niniejszej ustawy, z wyjątkiem przypadków przyjęcia przez przedsiębiorstwo górnicze lub przedsiębiorstwo robót górniczych osoby pozostającej na urlopie górniczym, w celu dokończenia tego urlopu.”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełRyszardPojda">Chodzi o to, że około 100 tys. górników skorzystało z urlopów górniczych lub jednorazowych odpraw na podstawie ustawy nowelizowanej i po jej wygaśnięciu czyli od 1 stycznia 2003 r., te osoby mogłyby ubiegać się o przyjęcie ich do pracy w podmiotach górniczych. Rząd zaproponował w art. 6, aby ustawa weszła w życie z dniem 30 grudnia 2002 r. Podkomisja utrzymała tę datę, ale wyłączyła art. 2, bowiem uznała, że powinien on wejść w życie z dniem 1 czerwca 2003 r., aby przedsiębiorstwa górnicze, które zatrudniają górników korzystających z emerytury górniczej, miały czas na złożenie zapotrzebowania na pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy ktoś chciałby zadać pytanie przewodniczącemu podkomisji lub przedstawicielowi rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełPiotrMateja">W art. 8 ust. 2 został wyznaczony termin, w którym dłużnik musi spełnić określone w pkt 1–5 warunki, aby mogło być realizowane postępowanie oddłużeniowe. Ten termin biegnie od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 31 grudnia 2002 r. Skoro art. 6 stanowi, że ustawa wchodzi w życie z dniem 30 grudnia 2002 r., to wobec tego dłużnik będzie miał 1 dzień na spełnienie warunków oddłużenia. Proszę o wyjaśnienie, bo nie rozumiem sensu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiceprzewodniczącyOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychJanGuz">Zwracam się do połączonych Komisji z prośbą o rozważenie możliwości przedłużenia obowiązywania art. 20 ust. 4a ustawy nowelizowanej do końca 2006 r. Chodzi o to, aby górnicy oraz pracownicy zatrudnieni w zakładach przeróbki mechanicznej węgla kamiennego w kopalniach częściowo lub całkowicie likwidowanych, którzy nie skorzystają z uprawnień, o których mowa w ust. 1, otrzymali propozycję pracy na czas nieokreślony w innych kopalniach. Rząd deklarował, że pracownikom, którzy odejdą z górnictwa, przedstawi oferty nowej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Zostałem źle zrozumiany, gdyż chodziło mi o pytania o charakterze ogólnym, natomiast pytania dotyczące poszczególnych projektowanych przepisów, uwagi i wnioski będzie można zgłaszać, gdy przystąpimy do procedowania nad tymi przepisami. Jeszcze raz pytam, czy ktoś uważa, że sposób uregulowania pewnych kwestii, stanowiących materię projektu ustawy, budzi wątpliwości i chciałby uzyskać wyjaśnienie? Nikt się nie zgłosił. W związku z program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego pojawia się pytanie, na które nie znajduję jednoznacznej odpowiedzi w projekcie ustawy, a mianowicie, jak rząd chce postąpić ze świadczeniami, które nie są wynagrodzeniem za pracę, a które teraz przysługują pracownikom zatrudnionym w kopalniach przeznaczonych do likwidacji. Chodzi mi o deputat węglowy, nagrody z okazji „Dnia Górnika”, dodatkową nagrodę roczną, nagrodę jubileuszową oraz świadczenia wypłacane z zakładowego funduszu socjalnego. Czy te świadczenia lub niektóre z nich, otrzymają osoby, które: - będą formalnie zatrudnione w kopalni postawionej w stan likwidacji, ale zostaną zwolnione z obowiązku świadczenia pracy, - po odejściu z górnictwa nie podejmą nowej pracy, a jeśli tak, to jakie będą im wypłacane świadczenia i jak długo, - podejmą pracę u pracodawców spoza sektora górnictwa węgla kamiennego? Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreyberg">Proszę o wyrażenie zgody na udzielenie odpowiedzi przez panią dyrektor Annę Truszkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorDepartamentuFunduszywMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAnnaTruszkowska">Regulacje zawarte w projekcie ustawy są pochodną rządowego programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006, a zatem projekt ustawy został oparty na założeniach przyjętych przez Radę Ministrów na posiedzeniu w dniu 20 listopada 2002 r. W tym czasie, kiedy reforma górnictwa węgla kamiennego odbywała się pod rządami ustawy nowelizowanej oraz poprzedniego programu restrukturyzacji, pracownicy, którzy odeszli z tego sektora skorzystali z różnych form osłon socjalnych. Jedną z takich form był urlop górniczy, przewidziany dla tych pracowników, którzy po jego wykorzystaniu nabywali uprawnienia do świadczenia emerytalnego. W związku z reformą systemu ubezpieczeń społecznych, urlopy mogły być przyznane na 5 lat tylko wtedy, gdy czas ich wykorzystania skończy się z dniem 31 grudnia 2006 r. Wobec tego od 1 stycznia 2002 r. było możliwe przyznanie urlopu krótszego niż 5-letni. Ta forma osłony socjalnej dla zwalnianych pracowników nie jest przewidziana w programie restrukturyzacji na lata 2003–2006, natomiast osoby korzystające z urlopów górniczych nie stracą nabytych uprawnień i w tych latach będą im wypłacane świadczenia. Zostało to uregulowane w art. 22 projektu ustawy, gdzie jest mowa o sposobie obliczania wysokości świadczenia socjalnego z tytułu urlopu górniczego, świadczeniach socjalnych wynikających z Karty Górnika i uznaniowych świadczeniach wypłacanych z funduszu socjalnego. W nowym programie nie są przewidziane także odprawy bezwarunkowe i zasiłki socjalne. Przypomnę, że odprawy bezwarunkowe były przyznawane na wniosek pracownika, za zgodą pracodawcy. Były one pomyślane, jako zachęta do dobrowolnego odchodzenia z górnictwa, wzmocniona malejącą kwotą odpraw w kolejnych latach. Z kolei zasiłki socjalne były przyznawane pracownikom zwolnionym z obowiązku świadczenia pracy. Tego rodzaju wynagrodzenie były przyznawane pracownikom, którzy podjęli szkolenia w celu przekwalifikowania się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Pani powiedziała, że nie przewiduje się kontynuowania osłon socjalnych, ale sformułowanie „nie przewiduje się” nie oznacza, że pracownicy, którzy odejdą z górnictwa w 2003 r. nie będą otrzymywali różnych świadczeń socjalnych. Proszę wskazać na projektowany przepis, który to przesądza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DyrektordepartamentuwMPiPSAnnaTruszkowska">W art. 58 w ust. 2 są wymienione przepisy ustawy nowelizowanej, które zachowują moc po dniu 31 grudnia 2002 r. Wśród tych przepisów nie ma tych, które dopuszczały stosowanie osłon socjalnych, np. artykułu 19 dotyczącego urlopów górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przystępujemy do pracy nad projektem ustawy. Zastosujemy tradycyjną procedurę. W przypadku, gdy w odniesieniu do projektowanego przepisu nikt nie zgłosi poprawek, a na moje pytanie o to, czy ktoś sprzeciwia się jego przyjęciu, nie uzyskam pozytywnej odpowiedzi, uznam, że połączone Komisje przyjęły ten przepis. Jeśli zostanie zgłoszony sprzeciw, wówczas po krótkiej dyskusji poddam przepis pod głosowanie. Czy są uwagi do tytułu ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy w brzmieniu: „Ustawa z dnia... o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Czy są pytania, wnioski lub uwagi do zmiany nr 1 dotyczącej art. 2 pkt 2 ustawy nowelizowanej? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 1 nadającą nowe brzmienie art. 2 pkt 2. Czy są pytania, wnioski lub uwagi do zmiany nr 2 dotyczącej art. 6 ust. 4? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 2 nadającą nowe brzmienie art. 6 ust. 4. Czy są pytania, wnioski lub uwagi do zmiany nr 3, dotyczącej art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tempo prac nad rządowym projektem ustawy jest przyczyną tego, że nie mieliśmy wiele czasu na dogłębną analizę tego projektu wówczas, gdy nad nim pracowała podkomisja. Zapowiadam więc, że zgłosimy kilka poprawek. Jeśli chodzi o art. 8, to proponujemy skreślić w ust. 5 wyrazy „par. 2 i 3”. Uważamy, że należy powołać cały art. 5 prawa upadłościowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jaka jest opinia strony rządowej o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMGEwaFreyberg">Opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły poprawkę dotyczącą art. 8 ust. 5 Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że w art. 8 ust. 5 zostały skreślone wyrazy „par. 2-3”. Czy są inne uwagi do przepisów zawartych w zmianie nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełWiesławOkoński">Jednym z warunków realizacji postępowania oddłużeniowego, o których mowa w art. 8 ust. 2, jest terminowe regulowanie bieżących zobowiązań z tytułu ubezpieczeń społecznych, składki na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, począwszy od dnia 1 stycznia 1999 r. Jak będą potraktowane inne zaległe zobowiązania, np. z tytułu podatku od nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiAntoniMalinowski">Proces oddłużeniowy toczy się od 1999 r. na warunkach określonych w ustawie nowelizowanej, a ponieważ nie można zmieniać reguł w trakcie trwania tego procesu, więc te warunki zostały powtórzone w projektowanym przepisie art. 8 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy ta odpowiedź jest dla pana posła wystarczająca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełWiesławOkoński">Wyjaśnienie, które usłyszałem, nie jest odpowiedzią na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardPojda">Chodzi o to, że wobec zobowiązań, które nie zostały wymienione w art. 8 ust. 2, mogą zostać zastosowane różne operacje prowadzące do umorzenia, przesunięcia terminu płatności, rozłożenia płatności na raty itd., natomiast zaległe składki z tytułu ubezpieczeń społecznych, składki na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych są zobowiązaniami wobec pracowników i muszą zostać uregulowane. Przepis ust. 3 stanowi, że w przypadku niemożności terminowego uregulowania tych zobowiązań, mogą one być regulowane przez dłużnika na zasadach określonych w umowie z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełPiotrMateja">W ust. 11 jest mowa o tym, że przebieg postępowania oddłużeniowego monitoruje podmiot określony przez ministra gospodarki. Chciałbym się dowiedzieć, czy ten podmiot już istnieje, czy dopiero zostanie powołany, np. w formie spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicedyrektorDepartamentuRestrukturyzacjiPrzemysłuwMinisterstwieGospodarkiJarosławZagorowski">Do tej pory przebieg procesu restrukturyzacji górnictwa monitorowała Państwowa Agencja Restrukturyzacji Górnictwa SA. Na bazie tej Agencji zostanie utworzona Kompania Węglowa SA i dlatego nie możemy wymienić jej z nazwy, jak to ma miejsce w ustawie nowelizowanej. Zaproponowaliśmy przepis, iż minister gospodarki określi, który podmiot będzie monitorował procesy restrukturyzacyjne, przede wszystkim przebieg restrukturyzacji zatrudnienia, ponieważ na ten cel będą przeznaczane dotacje z budżetu państwa w latach 2003–2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3, nadającą nowe brzmienie art. 8, z poprawką wprowadzoną do ust. 5. Czy są pytania, wnioski lub uwagi, do zmiany nr 4, dotyczącej art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do tego przepisu wkradł się błąd redakcyjny. Zostało napisane „o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 3-4”, a powinno być „pkt 3 i 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Proponuję przyjąć tę poprawkę bez głosowania. Nie słyszę sprzeciwu. Czy są inne uwagi do art. 11? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 4 nadającą nowe brzmienie art. 11. Czy są pytania, wnioski lub uwagi do zmiany nr 5, polegającej na dodaniu art. 11a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zwracało uwagę podczas prac podkomisji, że ten przepis jest nieprecyzyjny. Projektodawcy argumentowali, że także w ustawie nowelizowanej jest przepis umożliwiający umorzenie należności gmin od przedsiębiorstw górniczych. Jednak w praktyce nie był on wykorzystany ze względu na krótki termin jego stosowania. Załóżmy, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego podejmie uchwałę o umorzeniu należności od przedsiębiorstw górniczych. Projektowany przepis art. 11a stanowi, że wówczas należy zastosować odpowiednio przepisy tej ustawy. Biuro Legislacyjne przeanalizowało wszystkie projektowane przepisy i przepisy ustawy nowelizowanej, które pozostają w mocy i z całym przekonaniem twierdzimy, że nie wiadomo jak je należy stosować w przypadku podjęcia takiej uchwały. W związku z tym proponujemy skreślić zmianę nr 5 oraz związany z tą zmianą art. 4 projektu ustawy, chyba że art. 11a zostanie w jakiś sposób przeredagowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Nie wyobrażam sobie, abyśmy mogli ad hoc zdecydować się na skreślenie art. 11a, zwłaszcza że gminy górnicze powinny mieć prawo decydowania, jak postąpią z tymi zobowiązaniami przedsiębiorstw górniczych, które stanowią ich dochody własne. Rozumiem, że problem stwarza sformułowanie „przepisy ustawy stosuje się odpowiednio”, ale wydaje mi się, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, podejmując uchwałę w danej sprawie, określa także tryb jej realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełRyszardPojda">Mieszkańcy gminy górniczej i pracownicy kopalni, która funkcjonuje na jej terenie, stanowią jedną społeczność. Przepis art. 11a należy utrzymać dlatego, aby organy stanowiące gminy mogły pomóc tym pracownikom zachować miejsca pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Pan poseł przedstawił intencje projektodawcy, ale my musimy mieć także na uwadze, czy zostały one ujęte we właściwie sformułowanym przepisie prawnym, bo w przeciwnym razie tych intencji nie będzie można urzeczywistnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanKochanowski">Podzielam opinię Biura Legislacyjnego, że przepis art. 11a w praktyce będzie martwą literą prawa. Poza tym w tym przepisie popełniono błąd merytoryczny, gdyż prawo do umarzania należności podatkowych ma organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego (wójt, burmistrz, prezydent), a nie organ stanowiący. Przypomnę, że na podstawie innej ustawy organ jednostki samorządu terytorialnego, w tym przypadku gminy górniczej, może umorzyć zobowiązania przedsiębiorstwa górniczego z tytułu należnych jej podatków i opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Uwagi poczynione przez pana posła pogłębiły problem, bo musimy jeszcze ustalić, jaki organ gminy jest upoważniony do umorzenia należności od przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Obawiam się, że podejmiemy pochopnie decyzję i dlatego proponuję skierować art. 11a do podkomisji, która mogłaby zebrać się po zakończeniu prac nad projektem ustawy i wieczorem przedstawiłaby Komisjom albo nową wersję tego przepisu, albo propozycję jego skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMGEwaFreyberg">Przychylam się do propozycji skierowania projektowanego art. 11a do podkomisji. Nie jest on wadliwy pod względem prawnym, natomiast Biuro Legislacyjne uważa, że jego stosowanie będzie nastręczało trudności. Trzeba więc wyeliminować te trudności. Należałoby jeszcze sprawdzić, czy ten przepis jest potrzebny, skoro - jak twierdzi pan poseł Jan Kochanowski - organ gminy na podstawie innej ustawy może umorzyć należności stanowiące jej dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełRyszardPojda">Czy wobec tego strona rządowa uważa, że można skreślić art. 11a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMGEwaFreyberg">Jeszcze jest za wcześnie na podjęcie takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Rozumiem, że pan poseł Wiesław Walendziak zgłosił wniosek, aby przepisem art. 11a ponownie zajęła się podkomisja. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły ten wniosek. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że podkomisje postanowiły skierować przepis art. 11a do podkomisji. Czy są pytania, wnioski lub uwagi do zmiany nr 6 dotyczącej art. 16 ust. 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podkomisja wprowadziła do art. 16 ust. 2 poprawkę polegającą na powołaniu art. 21 ust. 2a i 8b ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Biuro Legislacyjne sprawdziło, iż w artykule 21 nie ma ust. 2a, ale przede wszystkim budzi wątpliwość umiejscowienie powołania tego artykułu. Naszym zdaniem, powinien on zostać umieszczony na końcu ust. 2. Proszę, aby do tej propozycji odniosła się strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówStanisławaKokocińska">W ustawie o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym istnieje przepis art. 21 ust. 2a, gdyż został on wprowadzony ustawą zmieniającą tę ustawę z dniem 1 października br. Natomiast inną sprawą jest to, że art. 21 ust. 2a oraz ust. 8b nie mają żadnego związku z towarami używanymi, o których mowa w projektowanym przepisie art. 16 ust. 2. Przepis art. 21 ust. 2a stanowi, że kwota zwrotu VAT nie może być wyższa od kwoty podatku naliczonego, wynikającego z faktur, z których należności zostały w całości uregulowane oraz z dokumentów celnych, jeśli podatek z nich wynikający został zapłacony. Zdaniem Ministerstwa Finansów, nie byłoby zasadne, gdyby ten przepis nie był stosowany w odniesieniu do kopalń całkowicie likwidowanych, czyli gdyby urząd skarbowy zwracał kopalni VAT przed zapłaceniem przez nią dostawcom za zakupione towary i usługi. Nie jest także zasadne odstąpienie od stosowania art. 21 ust. 8a, bo urząd skarbowy zwracałby VAT w sytuacji, gdy podatnik ma zaległości podatkowe względem budżetu państwa. Przytoczę treść tego przepisu: „Jeśli u podatnika występują zaległości w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa kwota zwrotu różnicy w podatku podlega z urzędu zaliczeniu na zaległe zobowiązania podatkowe.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Proszę stronę rządową o udzielenie wyjaśnień, z których wynikają konkretne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMGEwaFreyberg">Proponujemy, aby powrócić do wersji art. 16 ust. 2 zgodnej z przedłożeniem rządowym, a wobec tego skreślić wyrazy „oraz art. 21 ust. 2a i 8b”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanChojnacki">Chcę zapytać panią minister, czy po wycofaniu przez stronę rządową tej regulacji, nadal przepis art. 16 ust. 2 będzie zgodny z intencją projektodawcy, aby kopalnie całkowicie likwidowane, zgrupowane w Spółce Restrukturyzacji Kopalń SA, miały możliwość regulowania zobowiązań wobec dostawców towarów i usług w takiej wysokości, jaka wynika z ceny powiększonej o VAT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Strona rządowa zaproponowała wycofanie poprawki, którą wprowadziła podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełRyszardPojda">Z tym, że strona rządowa zasugerowała taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jakie jest wobec tego ostateczne stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMGEwaFreyberg">Podtrzymujemy wersję art. 16 ust. 2 zgodną z przedłożeniem rządowym. Spełnia ona postulat, o którym mówił pan poseł Jan Chojnacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy ktoś z posłów przejmie poprawkę polegającą na skreśleniu sformułowania „oraz art. 21 ust 2a i 8b”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełRyszardPojda">Wnoszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły poprawkę do art. 16 ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje skreśliły w art. 16 ust. 2 wyrazy „oraz art. 21 ust. 2a i 8b”. Czy są inne poprawki do art. 16? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 6 nadającą nowe brzmienie art. 16 ust. 1 i 2. Czy są pytania, wnioski lub uwagi do zmiany nr 7, dotyczącej art. 18. Nikt się nie zgłosił Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 7, nadająca nowe brzmienie art. 18. Czy są pytania, wnioski lub uwagi do zmiany nr 8, dotyczącej art. 22. Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 8, nadającej nowe brzmienie art. 22. Czy są pytania, wnioski, lub uwagi do zmiany nr 9, dotyczącej art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełMarekSuski">Wydaje mi się, że ustępy w tym artykule zostały źle ponumerowane. Pierwszy ustęp powinien zostać oznaczony jako ust. 3, a drugi ustęp - jako ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jakie jest w tej sprawie zdanie Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykułowi 23 została nadana nowa treść i nie ma merytorycznego znaczenia to, że w ustawie nowelizowanej pewne regulacje są umieszczone w ustępach oznaczonych innymi numerami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy są inne uwagi do zmiany nr 9? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 9, nadającą nowe brzmienie art. 23. Czy są pytania, wnioski lub uwagi do zmiany nr 10, dotyczącej art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanChojnacki">Czy ten przepis dotyczy także likwidowanych przedsiębiorstw robót górniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMGJarosławZagorowski">Pan poseł tym pytaniem zwrócił uwagę na to, że w art. 31 powinny zostać uwzględnione przedsiębiorstwa robót górniczych, ponieważ także one otrzymują dotacje budżetowe na wypłatę świadczeń socjalnych pracownikom przebywającym na urlopach górniczych. Zatem w przypadku likwidacji zarówno przedsiębiorstw górniczych, jak i przedsiębiorstw robót górniczych, minister gospodarki wyznaczy jednostkę organizacyjną, która będzie wypłacała te świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanChojnacki">Zgłaszam wniosek o dodanie w art. 31, po wyrazach „przedsiębiorstwa górniczego”, wyrazów „oraz przedsiębiorstwa robót górniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiEwaGłuszek">Prosimy, aby w razie przyjęcia tego wniosku został uzupełniony „słowniczek” ustawy o definicję przedsiębiorstwa robót górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Skoro już zdecydowaliśmy się skierować do podkomisji jeden projektowany przepis, to proponuję, aby tak samo postąpić z art. 31. Podkomisja odpowiednio uzupełni ten przepis i rozważy, czy potrzebne jest rozszerzenie „słowniczka” o definicję przedsiębiorstwa robót górniczych. Czy ktoś ma inną propozycję? Nikt się nie zgłosił. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11, dotyczącej art. 34. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 11 nadającą nowe brzmienie art. 34. Czy są pytania, wnioski lub uwagi do zmiany nr 12, dotyczącej art. 35? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 12 nadającą nowe brzmienie art. 35. Czy są pytania, wnioski lub uwagi do zmiany nr 13, dotyczącej art. 42 ust. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMGJarosławZagorowski">Chcemy prosić Komisje o przyjęcie przepisu w wersji, która jest w przedłożeniu rządowym. Uzasadni to pan naczelnik Antoni Malinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielMGAntoniMalinowski">Przepis art. 42 ust. 8 pkt 2 stanowi, że Rada Ministrów, na wniosek ministra gospodarki, określi w projekcie ustawy budżetowej dotacje na finansowanie kosztów restrukturyzacji zatrudnienia, w tym wypłat rent wyrównawczych przysługujących od kopalń całkowicie likwidowanych i deputatów węglowych dla emerytów i rencistów z kopalń całkowicie likwidowanych. Podkomisja uściśliła, że chodzi o kopalnie zgrupowane w spółce, o której mowa w art. 11, czyli w Spółce Restrukturyzacji Kopalń SA. Tymczasem renty wyrównawcze i deputaty węglowe są wypłacane także byłym pracownikom kopalń, które zostały zlikwidowane będąc w strukturze spółek węglowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy ktoś z posłów przejmuje propozycję strony rządowej skreślenia w art. 42 ust. 8 pkt 2 lit. a) i b) wyrazów: „zgrupowanych w spółce, o której mowa w art. 11”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełRyszardPojda">Zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły wniosek zgłoszony przez pana posła Ryszarda Pojdę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek o skreślenie w art. 42 ust. 8 pkt 2 lit. a) i b) wyrazów: „zgrupowanych w spółce, o której mowa w art. 11”. Czy są inne uwagi do zmiany nr 13? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 11 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 11 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Czy są pytania, wnioski lub uwagi do zmiany nr 14, dotyczącej art. 44? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 14 nadającą nowe brzmienie art. 43. Czy są pytania, wnioski lub uwagi do zmiany nr 15, dotyczącej art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym artykule zostały uregulowane kwestie będące konsekwencją zbycia przez spółkę węglową przedsiębiorstwa na rzecz Państwowej Agencji Restrukturyzacji Górnictwa SA. Jednak regulacja zawarta w ust. 5 ma tylko taki związek z operacjami nabycia przez tę Agencję przedsiębiorstw, że w razie zgłoszenia do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniosku dotyczącego nadmiernej koncentracji, prezes Urzędu jest obowiązany rozpatrzyć go w określonym terminie, z uwzględnieniem celów restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. Proponujemy ująć ten przepis w odrębnym artykule 45a. Budzi także wątpliwości umieszczenie w tym artykule ust. 6. W wersji przedłożenia rządowego dotyczył on zobowiązań przedsiębiorstw z tytułu opłat i kar za korzystanie ze środowiska, które spółki węglowe zbyły na rzecz Agencji, ale podkomisja uczyniła z tego przepisu normę ogólną, iż z dniem 1 stycznia 2003 r. podlegają umorzeniu, według stanu na dzień 31 grudnia 2002 r., tego rodzaju zobowiązania główne wraz z odsetkami wszystkich podmiotów objętych postępowaniem oddłużeniowym. Biuro Legislacyjne proponuje zastanowić się, czy nie należałoby wrócić do poprzedniej wersji ust. 2. Prosimy o stanowisko strony rządowej wobec propozycji Biura Legislacyjnego, dotyczących do ust. 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMGEwaFreyberg">Nie mamy zastrzeżeń do propozycji uczynienia z ust. 5 odrębnego artykułu, natomiast nie wyrażamy zgody na skreślenie ust. 6. Jeżeli z powodów legislacyjnych powinien on zostać umieszczony w innym miejscu, to prosimy o taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełRyszardPojda">Przepis art. 44 ust. 6 w brzmieniu nadanym przez podkomisje pozwala na jednakowe traktowanie zobowiązań wszystkich podmiotów górniczych z tytułu opłat i kar za korzystanie ze środowiska, natomiast ten przepis w poprzedniej wersji uprzywilejowywał podmioty, które znajdą się w Kampanii Węglowej SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiEwaGłuszek">W trakcie prac podkomisji zaszło pewne nieporozumienie, bowiem treść art. 44 ust. 6 powinna być taka sama, jaką projektodawca nadał art. 44 ust. 4 w przedłożeniu rządowym, a mianowicie: „Z dniem zbycia przedsiębiorstwa podlegają umorzeniu, według stanu na dzień jego przekazania nabywcy, zobowiązania główne wraz z odsetkami z tytułu opłat i kar za korzystanie ze środowiska...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełRyszardPojda">Pytam, czy zamiarem Ministerstwa Gospodarki jest inne potraktowanie zobowiązań, o których mowa w art. 44 ust. 6, Katowickiego Holdingu Węglowego SA oraz Jastrzębskiej Spółki Węglowej SA, w pewnym sensie ukaranie tych spółek za to, że wypracowały lepsze wyniki ekonomiczno-finansowe od spółek, których kopalnie znajdą się w strukturze Kompanii Węglowej SA? Za rok może się okazać, że dla tych spółek trzeba będzie przygotować program restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMGEwaFreyberg">Proponujemy skierować ten przepis do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Ja też proponuję Komisjom, abyśmy nie podejmowali rozstrzygnięć w sprawie tego przepisu i skierowali go do podkomisji. Czy ktoś ma inną propozycję? Nikt się nie zgłosił. Przechodzimy do zmiany nr 16, dotyczącej art. 45. Czy są pytania, wnioski lub uwagi? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 16 nadającą nowe brzmienie art. 45. Czy są pytania, wnioski lub uwagi do zmiany nr 17, dotyczącej nowego art. 45a? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 17, a tym samym art. 45a. Czy są pytania, wnioski lub uwagi do zmiany nr 18, dotyczącej art. 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaMGEwaGłuszek">Na posiedzeniu podkomisji staraliśmy się tak zredagować ust. 2, aby nie było wątpliwości, iż pracownicy kopalń, wchodzących w skład wymienionych w tym przepisie spółek węglowych, będąc już pracownikami Państwowej Agencji Restrukturyzacji Górnictwa SA, a stanie się to po przeniesieniu tych kopalń do Agencji, w przypadku jej prywatyzacji nabędą prawo do nieodpłatnego nabycia jej akcji. Dzisiaj jeszcze raz przeanalizowaliśmy przepis art. 46 ust. 2 i doszliśmy do wniosku, że jego interpretacja nie jest jednoznaczna. Dlatego proponujemy nadać temu przepisowi nowe brzmienie: „Pracownikom spółek węglowych, które zgodnie z art. 44 ust. 1 dokonały zbycia przedsiębiorstwa na rzecz Agencji, przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia akcji Agencji, w rozumieniu przepisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, z chwilą prywatyzacji tej Agencji.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełRyszardPojda">Zgłaszam wniosek o nadanie art. 46 ust. 2 brzmienia zaproponowanego przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełRafałZagórny">Czy nadanie temu przepisowi nowego brzmienia jest podyktowane względami formalnoprawnymi, czy może intencją rządu jest zawężenie kręgu osób uprawnionych do nieodpłatnego nabycia akcji Państwowej Agencji Restrukturyzacji Górnictwa SA?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaMGEwaGłuszek">Chodzi nam wyłącznie o to, aby przepis nie budził wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Pan poseł Ryszard Pojda zgłosił wniosek o nadanie art. 46 ust. 2 nowego brzmienia. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły ten wniosek. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje nadały temu przepisowi brzmienie „Pracownikom spółek węglowych, które zgodnie z art. 44 ust. 1 dokonały zbycia przedsiębiorstwa na rzecz Agencji, przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia akcji Agencji, w rozumieniu przepisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, z chwilą prywatyzacji tej Agencji.”. Czy ktoś jeszcze chce zaproponować poprawki do art. 46? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 18 nadającą nowe brzmienie art. 46, z poprawką dotyczącą ust. 2. Czy są pytania, wnioski lub uwagi do zmiany nr 19, dotyczącej art. 55 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMGJarosławZagorowski">Użyte w tym przepisie sformułowanie „przed dniem 31 grudnia 2006 r.” będzie skutkowało tym, że osoby, które były zatrudnione w zlikwidowanych kopalniach, a które uzyskają emerytury lub renty w dniu 31 grudnia 2006, nie będą otrzymywały ekwiwalentu pieniężnego za deputat węglowy. Dlatego to sformułowanie należy zastąpić albo wyrazami „przed dniem 1 stycznia 2007 r.”, albo wyrazami „do dnia 31 grudnia 2006 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełMichałFiglus">Chciałbym się dowiedzieć, jaka cena węgla będzie podstawą do obliczenia ekwiwalentu pieniężnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Można także zapytać, jakie z tego tytułu budżet państwa będzie ponosił rocznie wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełRyszardPojda">Sposób obliczania ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla jest określony w ustawie. Jeśli ktoś chciałby obliczyć, ile budżet państwa będzie rocznie przeznaczał na wypłaty ekwiwalentów pieniężnych, to niech w tym rachunku uwzględni, że są one dochodem, i osoby, które je otrzymują, płacą odpowiednio wyższy podatek dochodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Którą z dwóch poprawek, zaproponowanych przez stronę rządową, rekomenduje Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy przyjąć sformułowanie „przed dniem 1 stycznia 2007 r.”. Nie pozostawia ono wątpliwości, że 31 grudnia 2006 r. o godz. 24 kończy się możliwość spełnienia warunku, o którym mowa w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 19 z tą poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 19 nadającą nowe brzmienie art. 55 ust. 1. Czy są pytania, wnioski lub uwagi do zmiany nr 20, dotyczącej art. 58 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sformułowanie „Ustawa obowiązuje do dnia 31 grudnia 2002 r.” oznacza, że ekspiruje ona 30 grudnia 2002 r. o godz. 24. W związku z tym proponujemy zmienić tę datę na 1 stycznia 2003 r. Podobną poprawkę należałoby wprowadzić na końcu tego przepisu, zastępując datę 31 grudnia 2003 r. datą 1 stycznia 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jakie jest stanowisko strony rządowej wobec tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielkaMGEwaGłuszek">Oprócz takiej interpretacji sformułowanie „do dnia 31 grudnia”, jakie zaprezentował przedstawiciel Biura Legislacyjnego, dopuszczalna jest także interpretacja, że wyznacza się termin do końca dnia 31 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DyrektordepartamentuwMPiPSAnnaTruszkowska">We wszystkich przepisach regulujących kwestie świadczeń socjalnych, wypłacanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, jest zachowana zasada, że uprawnienie przyznane przed dniem 1 stycznia, to uprawnienie przyznane do 31 grudnia poprzedniego roku, łącznie z tym dniem. Zastąpienie, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, daty 31 grudnia, datą 1 stycznia następnego roku, może spowodować, że Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych trudno będzie oddalić wniosek złożony w dniu 1 stycznia, bo kto zdoła przekonać osobę, która przyniosła wniosek, że powinna była to zrobić poprzedniego dnia do godz. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Proponuję pozostawić art. 52 ust. 2 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiceprzewodniczącyOPZZJanGuz">Zwracam się z prośbą do Komisji, aby do wymienionych w zmianie nr 20 artykułów ustawy nowelizowanej, które zachowują moc po dniu 31 grudnia 2002 r., dodały art. 20 ust. 4a. Pomogłoby to realizować cel społeczny, określony w programie restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, a jest nim łagodzenie skutków restrukturyzacji zatrudnienia. Druga moja prośba ma związek z art. 54 ustawy nowelizowanej. Wprawdzie znajduje się on wśród artykułów, których moc obowiązywania zostanie przedłużona, ale zwracam uwagę na to, że w tym przepisie jest mowa o wnioskach złożonych do 31 grudnia 2002 r. Dlatego proszę o wprowadzenie poprawki, iż wnioski mogą być składane do 31 grudnia 2006 r. Także ta poprawka ma na celu łagodzenie skutków restrukturyzacji zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuwMGEwaFreyberg">Strona rządowa nie wyraża zgody na wprowadzenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy ktoś z posłów przejmuje te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełRyszardPojda">Przejmuję pierwszą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Zatem proszę wyjaśnić, jaki stan zmieni ta poprawka, bo - mówiąc szczerze - nie dowiedziałem się tego z uzasadnienia, iż ma ona na celu łagodzenie skutków restrukturyzacji zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełRyszardPojda">Przepis art. 20 ust. 4a brzmi: „Pracownicy zatrudnieni pod ziemią lub w zakładach przeróbki mechanicznej węgla kamiennego w kopalniach całkowicie lub częściowo likwidowanych, którzy nie skorzystają z uprawnień, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. a-e, otrzymują propozycje pracy na czas nieokreślony w kopalniach czynnych.”. Chodzi o to, aby górnicy, którzy stracą pracę, mogli być zatrudnieni w Kompanii Węglowej SA, Katowickim Holdingu Węglowym SA i Jastrzębskiej Spółce Węglowej SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DyrektordepartamentuwMPiPSAnnaTruszkowska">Zwracam uwagę państwa na ustaloną w tym przepisie kolejność zdarzeń. Otóż pracownik otrzymuje ofertę pracy w kopalni czynnej niejako w drugiej kolejności, czyli wtedy, gdy nie skorzystał on z zasiłku socjalnego, jednorazowej odprawy pieniężnej, jednorazowej odprawy pieniężnej bezwarunkowej, pożyczki i urlopu górniczego. Wyjaśniałam na początku posiedzenia Komisji, że te formy osłon socjalnych nie będą stosowane podczas realizacji programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006. Wobec tego przeciwko przedłużeniu obowiązywania przepisu art. 20 ust. 4a przemawiają względy formalnoprawne, bo nie można będzie górnikowi zaoferować żadnej z form pomocy, o których mowa w ust. 1 pkt. 1 i pkt 2 lit. a-e. Jest jeszcze jeden argument. Ta poprawka jest sprzeczna z programem restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, gdyż został on oparty na założeniu, że będą powstawały nowe miejsca pracy w otoczeniu górnictwa. Jeżeli zostanie przyjęta zasada, że każda osoba zatrudniona w kopalni przeznaczonej do likwidacji musi dostać propozycję pracy w kopalni czynnej, to w dwóch spółkach węglowych oraz w Kompanii Węglowej SA wystąpi stan nadmiernego zatrudnienia, ze wszystkimi tego konsekwencjami dla kosztów produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Proponuję, aby pan poseł Ryszard Pojda rozważył zasadność zgłoszenia wniosku o zachowanie mocy art. 20 ust. 4a. Obie Komisje odbyły posiedzenie, na którym zapoznały się z programem restrukturyzacji węgla kamiennego, przewidzianym na lata 2003–2006. Uważam, że nie będę daleko od prawdy, stwierdzając, że przyjęcie tej poprawki zniweczy ten program, gdyż około 17 tys. osób będzie musiało zostać zatrudnionych na czas nieokreślony w dwóch spółkach węglowych i w nowo powstałej Kompanii Węglowej SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełRyszardPojda">W programie restrukturyzacji górnictwa jest przewidziane przyjęcie do czynnych kopalń w 2003 r. - 600 osób, w 2004 r. - 500 osób itd. Czy będą przyjmowani pracownicy likwidowanych kopalń, czy osoby spoza sektora górnictwa węgla kamiennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMGJarosławZagorowski">Chodzi o pracowników tych kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełRyszardPojda">Czy zdaniem strony rządowej, należy utrzymać zakaz zatrudniania w kopalniach czynnych pracowników kopalń likwidowanych, nawet wtedy, gdy w kopalniach czynnych jest zapotrzebowanie na nowych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DyrektordepartamentuwMPiPSAnnaTruszkowska">W ustawie nowelizowanej jest przepis zakazujący przyjmowania do kopalń osób spoza górnictwa, z wyjątkiem osób, które mają ustawowo zagwarantowany powrót do tego samego miejsca pracy, np. po odbyciu służby wojskowej. Proszę zauważyć, że ten przepis był stosowany wówczas, gdy obowiązywał górniczy pakiet socjalny, finansowany z budżetu państwa. Jest oczywiste, że nie po to budżet ponosił koszty restrukturyzacji zatrudnienia, aby górnicy, którzy skorzystali z np. z zasiłku górniczego, ponownie byli zatrudniani w górnictwie. Natomiast w ustawie nowelizującej nie przedłuża się możliwości skorzystania z pakietu socjalnego i także nie przedłuża się zakazu przyjmowania do czynnych kopalń osób spoza górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełRyszardPojda">To nie była odpowiedź na moje pytanie, czy pod rządami znowelizowanej ustawy można będzie zatrudniać w kopalniach czynnych pracowników kopalń likwidowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy gdyby pan poseł zdecydował się na podtrzymanie poprawki, to dlatego, żeby wszyscy pracownicy likwidowanych kopalń zostali zatrudnieni na czas nieokreślony w innych kopalniach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełRyszardPojda">Chodzi mi o stworzenie takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Problem polega na tym, że art. 20 ust. 4a wprowadza obowiązek zaproponowania zwalnianemu górnikowi pracy w innej kopalni. Musi być możliwość dania tej propozycji, chyba że znowu będziemy tworzyć tzw. zatrudnienie socjalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzstanuwMGEwaFreyberg">Przedłużenie obowiązywania art. 20 ust. 4a spowoduje wyłom w konstrukcji programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego i może nie doprowadzić do oczekiwanych zmian. Za dwa lata powtórzy się ta sama sytuacja. W otoczeniu górnictwa nie powstaną nowe miejsca pracy, a oddłużone podmioty górnictwa znowu popadną w długi na skutek zatrudnienia socjalnego. Został opracowany program, który stwarza szansę na wyjście z „zaklętego koła”, natomiast przyjęcie poprawki spowoduje, iż program oraz ustawa będą niespójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełRyszardPojda">Mam prośbę do pana przewodniczącego oraz do Komisji, aby zgodziły się skierować zmianę nr 20 do podkomisji. Będę mógł wyjaśnić ze stroną rządową pewne nieporozumienia, które - jak sądzę - wynikają z niezrozumienia przedstawianych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy ktoś jest zdania, że już teraz powinniśmy rozstrzygnąć zmianę nr 20? Nikt się nie zgłosił. Przechodzimy do art. 2 ustawy nowelizującej. Czy są pytania, uwagi lub poprawki do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełWiesławOkoński">Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego podkomisja wyznaczyła 40-procentowy, a nie inny próg, którego przekroczenie skutkuje zawieszeniem prawa do górniczej emerytury. W art. 2 jest mowa o przeciętnym miesięcznym wynagrodzeniu. Jeśli się nie mylę, Główny Urząd Statystyczny ogłasza dane o przeciętnym miesięcznym wynagrodzeniu w gospodarce narodowej i dane o przeciętnym miesięcznym wynagrodzeniu w uspołecznionych zakładach pracy. Które z tych danych będą brane pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o zawieszeniu prawa do górniczej emerytury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełRyszardPojda">Podkomisja wprowadziła art. 2 do projektu ustawy po to, aby zmniejszyć motywację osób pobierających górniczą emeryturę do zatrudniania się w różnych firmach na terenie Śląska. Skala tego zjawiska jest duża, przez osoby poszukujące pracę mają mniejsze możliwości jej znalezienia. Obecnie wynagrodzenie brutto, które nie powoduje zawieszenia prawa do emerytury, wynosi - jeśli się nie mylę - 1400 zł. Natomiast 40 proc. przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy stanowi kwotę około 900 zł. Będzie to próg, którego przekroczenie spowoduje zawieszenie prawa do górniczej emerytury. Odpowiadam na drugie pytanie pana posła. Główny Urząd Statystyczny oblicza przeciętne miesięczne wynagrodzenie za kwartał kalendarzowy na potrzeby Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podkomisja wprowadziła do projektu ustawy przepis szczególny, gdyż został określony inny próg kwotowy, jako kryterium zawieszenia prawa do górniczej emerytury, niż w przypadku pozostałych emerytur. Mamy wątpliwości, czy ta regulacja nie narusza konstytucyjnej zasady równości. W przypadku zaskarżenia art. 2 do Trybunału Konstytucyjnego, zbada on jaki ma być chroniony interes społeczny, niemniej jednak istotne znaczenie ma różnica między progiem kwotowym dla osób otrzymujących górnicze emerytury i progiem kwotowym dla innych emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Proszę stronę rządową o wyjaśnienie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PodsekretarzstanuwMGEwaFreyberg">Jest to poprawka poselska, a nie rządowa, niemniej jednak rząd akceptuje sposób myślenia, który prowadzi do stworzenia większych możliwości znalezienia pracy przez osoby zwolnione z kopalń, wskutek ograniczenia zatrudniania osób otrzymujących górnicze emerytury. Sytuacja na rynku pracy w regionie śląskim jest dramatyczna i dlatego rząd przychyla się do poprawki, pod warunkiem, że nie jest ona sprzeczna z konstytucją. Nie sądzę, aby art. 2 był niekonstytucyjny, gdyż nie ogranicza on prawa do pracy, lecz ze względu na szczególne warunki zaostrza kryterium świadczenia pracy przez jedną, do tego specyficzną grupę emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Muszę powiedzieć, że trudno jest mi przyjąć to wyjaśnienie. Wydaje mi się, że rząd nie powinien się wypowiadać, jeżeli nie ma pewności czy projektowany przepis jest zgodny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzstanuwMGEwaFreyberg">Popieramy logikę rozumowania wyrażoną w art. 2, natomiast nie mieliśmy czasu zbadać, czy ten przepis jest zgodny z konstytucją, ponieważ sprawozdanie podkomisji otrzymaliśmy dopiero przed dzisiejszym posiedzeniem połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Dlatego, że podkomisja wczoraj zakończyła prace nad projektem rządowym. Powtórzę to, co powiedziałem podczas pierwszego czytania tego projektu. Przyspieszone tempo prac nad tym projektem jest wynikiem pewnej przychylności dla górników, tudzież dla rządu, bo zdajemy sobie sprawę z konieczności kontynuowania procesu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, ale takie tempo nie powinno mieć miejsca. Rozstrzygamy regulacje, które będą miały wieloletni skutek, zarówno skutek społeczny, jak i finansowy dla budżetu państwa. Do tego niektóre regulacje zostały wprowadzone do projektu ustawy w ostatniej chwili. Dokonanie jakiejkolwiek zmiany w uprawnieniach pracowniczych o charakterze precedensowym spowoduje lawinę roszczeń. Niedługo przyjdą hutnicy, stoczniowcy itd., którzy też będą domagali się obniżenia progu, którego przekroczenie powoduje zawieszenie prawa do emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuwMGEwaFreyberg">Zaszło nieporozumienie, ponieważ obniżenie progu kwotowego stawia osoby otrzymujące górnicze emerytury w gorszej sytuacji w porównaniu z innymi emerytami, pod względem możliwości pozyskania dochodów z tytułu świadczenia pracy na rzecz pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMarekSuski">Zatem art. 2 jest sprzeczny z konstytucją i dziwię się, że rząd popiera ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełRyszardPojda">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby powtórzył to, co powiedział podczas posiedzenia podkomisji na temat niekonstytucyjności art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zasygnalizowałem, iż istnieje wątpliwość co do konstytucyjności tego przepisu. Powiedziałem także, iż w przypadku zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, może on orzec niezgodność z konstytucją art. 2, ale nie całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Nie chciałbym wpisać się w złą praktykę uchwalania ustaw, które Trybunał Konstytucyjny uchyla, a sędziowie Trybunału publicznie ośmieszają, nie autorów ustawy, ale wszystkich parlamentarzystów, mówiąc: wy uchwalacie buble prawne. Proponuję skierować art. 2 do podkomisji. Strona rządowa będzie mogła się zastanowić, czy chce podjąć ryzyko zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełMarekSuski">Uważam, że nie ma potrzeby kierowania tego przepisu do podkomisji, gdyż jego niekonstytucyjność jest oczywista i zgłaszam wniosek o skreślenie art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełRyszardPojda">Chcę się upewnić, czy w przypadku odrzucenia wniosku o skreślenie art. 2, ten przepis zostanie skierowany do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Tak, ponieważ są dwa wnioski. Ja zgłosiłem wniosek o skierowanie art. 2 do podkomisji, a pan poseł Marek Suski o skreślenie tego artykułu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skierowanie art. 2 do podkomisji? 13 posłów. Kto jest za skreśleniem art. 2? 2 posłów. Stwierdzam, że Komisje postanowiły skierować art. 2 do podkomisji. Czy są pytania, wnioski lub uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełAdamSosnowski">Zwracam uwagę na błąd literowy w przedostatnim wierszu. Na końcu wyrazu „pozostające” brakuje litery „j”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełWiesławOkoński">Ten przepis ma na celu pozbawienie uprawnień do urlopu górniczego i zasiłku socjalnego tych osób, które podjęły pracę pod ziemią, lub u pracodawcy, cytuję: „uprawnionego przed 31 grudnia 2002 r. do przyznawania uprawnień na podstawie niniejszej ustawy...”. Czy to sformułowanie nie będzie hamowało podejmowania inicjatyw gospodarczych przez górników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełRyszardPojda">Tymi pracodawcami są pozostające w ruchu kopalnie i państwowe przedsiębiorstwa górnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jakie jest stanowisko strony rządowej wobec art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PodsekretarzstanuwMGEwaFreyberg">Opowiadamy się za przyjęciem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3. Czy są pytania, wnioski lub uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJanKochanowski">Ten artykuł jest konsekwencją zmiany nr 5, którą skierowaliśmy do podkomisji, i to samo należy zrobić z art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy są pytania, wnioski lub uwagi do art. 5? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5 W art. 6 zmieniamy datę z 30 grudnia 2002 r. na 31 grudnia 2002 r. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 6. Ogłaszam przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji. Proszę pana Ryszarda Pojdę o zreferowanie ustaleń podkomisji wobec skierowanych do niej ponownie niektórych artykułów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełRyszardPojda">Podkomisja wprowadziła następujące poprawki: - przywróciła poprzedni tytuł ustawy przez skreślenie wyrazów „oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”,. - usunęła zmianę nr 5, czyli skreśliła art. 11a, natomiast art. 4, który otrzymał oznaczenie art. 3, nadała brzmienie: „Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może podjąć uchwałę w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, o restrukturyzacji należności stanowiących dochody tych jednostek przypadających od przedsiębiorstw górniczych oraz przedsiębiorstw robót górniczych.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Czy ten przepis został uzgodniony z Biurem Legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ale muszę podkreślić, że ten przepis nadal będzie trudny do zrealizowania, natomiast jest on poprawny z punktu widzenia legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Ten przepis wyraża intencje ustawodawcy, ale nie określa, jak można je będzie zrealizować. Być może warto zamieścić taki przepis, aby dać rządowi pewne pole manewru na poziomie szczegółowych regulacji. Czy taki był zamiar podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełRyszardPojda">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJanKochanowski">Omawiany przepis nic nowego nie wnosi, zważywszy na obecne uprawnienia organów gminy, natomiast nałożenie na nie ustawowego obowiązku umorzenia należności od przedsiębiorstw górniczych, byłoby sprzeczne z konstytucją. Już podczas dzisiejszego posiedzenia zwróciłem uwagę na to, że uprawnionym do zwalniania z podatku od nieruchomości jest organ wykonawczy, czyli takie decyzje podejmuje wójt, burmistrz lub prezydent, a nie organ stanowiący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Obawiam się, że chcąc zrobić dobrze, zrobimy źle i zawęzimy kompetencje organów gminy, które są określone w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełRafałZagórny">Być może obawa pana przewodniczącego nie jest płonna. Organ wykonawczy gminy może w każdej chwili podjąć decyzję o zwolnieniu z podatku i opłat, podczas gdy w art. 3 został wyznaczony termin - 60 dni od dnia wejścia w życie - w którym organ gminy może dokonać restrukturyzacji należności od przedsiębiorstw górniczych. Pytam Przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy nie ograniczamy w ten sposób kompetencji organów gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie jest w stanie w tym trybie, w jakim pracujemy, przedstawić jednoznacznej opinii. Rzeczywiście, organem podatkowym jest wójt i burmistrz. Przysługują im wszystkie uprawnienia z tego tytułu, ale podejmowane przez nich decyzje, np. o umorzeniu należności podatkowych, dotyczą pojedynczych przedsiębiorców. Powstaje zatem pytanie, czy rada gminy jest władna podjąć uchwałę o umorzeniu należności podatkowych grupy przedsiębiorców, znacznie uszczuplając dochody gminy. Taka uchwała byłaby zakwestionowana przez regionalną izbę obrachunkową. Przepis art. 3 zmienia stan prawny, w tym sensie, że stwarza podstawę do wydawania takich uchwał przez organ stanowiący. Czy to wyklucza bądź ogranicza dotychczasowe uprawnienia wójta i burmistrza? Nie mogę dać jednoznacznej odpowiedzi, bo nie mieliśmy czasu na przeanalizowanie projektowanego przepisu w kontekście przepisów dotyczących jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Czy ktoś chce zgłosić wniosek o odrzucenie art. 3. Nikt się nie zgłosił. Proszę, aby pan poseł Ryszard Pojda kontynuował prezentację poprawek rekomendowanych przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełRyszardPojda">Następna zmiana, która została skierowana do podkomisji, jest oznaczona nr 10 i dotyczy art. 31. Temu artykułowi zostało nadane następujące brzmienie: „W przypadku likwidacji przedsiębiorstwa górniczego albo przedsiębiorstwa robót górniczych obowiązek wypłacania świadczeń, o których mowa w art. 22 i art. 23, oraz rent wyrównawczych, przejmuje jednostka organizacyjna wskazana przez ministra właściwego do spraw gospodarki, w drodze rozporządzenia, w terminie miesiąca od dnia zakończenia likwidacji. Wydając rozporządzenie, minister właściwy do spraw gospodarki bierze pod uwagę możliwości sprawnej realizacji nałożonego na tę jednostkę obowiązku.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Czy są uwagi do nowej wersji art. 31? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 10, nadającą nowe brzmienie art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją tej wersji art. 31 jest poprawka do art. 58 ust. 2 (zmiana nr 20). W tym przepisie jest wymieniony art. 2 pkt. 1–4, a powinien być art. 2 pkt 1–5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełRyszardPojda">Zmiana nr 15 - podkomisja przywróciła ust. 6 w art. 44 brzmienie nadane temu przepisowi przez projektodawcę. Zgodnie z postulatem strony rządowej, ust. 6 otrzymał brzmienie: „Z dniem zbycia przedsiębiorstwa podlegają umorzeniu, według stanu na dzień jego przekazania nabywcy, zobowiązania główne wraz z odsetkami z tytułu opłat i kar za korzystanie ze środowiska, o których mowa w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62...) podmiotów objętych postępowaniem oddłużeniowym.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówArturKawaler">Zwracam uwagę państwa na to, że ten przepis zezwala na umorzenie należności jednostek samorządu terytorialnego od kopalń, które wejdą w skład Kompanii Węglowej SA. Moim zdaniem, uchwalając ten przepis należy liczyć się z tym, że samorządy na drodze sądowej będą domagały się od Skarbu Państwa zwrotu tych należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Jest to bardzo poważny zarzut, nad którym nie powinniśmy przejść do porządku dziennego, nie jest on pozbawiony racji merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielMGAntoniMalinowski">W strukturze zobowiązań, o których mowa w ust. 6, są należności jednostek samorządu terytorialnego oraz administracyjne kary pieniężne za przekroczenie lub naruszenie warunków za korzystanie ze środowiska. Zamysł utworzenia Kompanii Węglowej SA jest oparty na analizie ekonomicznej. Skreślenie omawianego przepisu, będzie miało określone skutki finansowe, a chcę przypomnieć, że ta spółka zostanie dokapitalizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełRafałZagórny">Cieszę się, że pan poinformował nas, iż została sporządzona symulacja ekonomiczna utworzenia kompanii węglowej. Nie będę miał nic przeciwko regulacji prawnej, która przyczyni się do powodzenia tego przedsięwzięcia, jeżeli uzyskam potwierdzenie ze strony rządu, że jest przygotowany na wypłacenie odszkodowań w kwocie kilkuset milionów złotych, a może nawet kilku miliardów złotych, albo jeśli zostanie wniesiona stosowna poprawka do projektu ustawy budżetowej. Proszę postawić się w sytuacji gmin, które wiedzą, że nie wyegzekwują od kopalń należności z tytułu opłat za korzystanie ze środowiska, więc gdy na mocy ustawy te należności zostaną umorzone, to natychmiast wystąpią na drogę sądową, aby wykorzystać możliwość zrekompensowania utraconych dochodów przez Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Można się także spodziewać, że ten przepis zostanie zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego, jako niezgodny z konstytucją. Czy mam rozumieć wypowiedź pana posła, jako wniosek o skreślenie ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełRafałZagórny">Moim zdaniem, należy zawęzić zakres zobowiązań z tytułu opłat i kar za korzystanie ze środowiska, które zostaną umorzone, tylko do zobowiązań będących należnościami instytucji państwowych. Natomiast w odniesieniu do należności jednostek samorządu terytorialnego można zastosować taką samą regulację, jaka jest w art. 3, o którym przed chwilą dyskutowaliśmy. Napiszmy, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może podjąć uchwałę o restrukturyzacji należności itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielkaMGEwaGłuszek">Proponuję następujące brzmienie tego przepisu: „Z dniem zbycia przedsiębiorstwa podlegają umorzeniu, według stanu na dzień jego przekazania nabywcy, zobowiązania główne wraz z odsetkami z tytułu opłat i kar za korzystanie ze środowiska, o których mowa w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62...), z wyłączeniem opłat i kar należnych jednostkom samorządu terytorialnego.”. Można zastosować inne rozwiązanie, a mianowicie postawić kropkę po nawiasie i dodać zdanie „Przepisu tego nie stosuje się do jednostek samorządu terytorialnego.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Przejdziemy do następnego projektowanego przepisu, dając pani i przedstawicielowi Biura Legislacyjnego czas do namysłu, a do art. 44 ust. 6 powrócimy pod koniec posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełRyszardPojda">Zmiana nr 18 - przepis art. 46 ust. 2 otrzymuje brzmienie „Pracownikom spółek, które zgodnie z art. 44 ust. 1 dokonały zbycia przedsiębiorstwa na rzecz Agencji, przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia akcji Agencji, w rozumieniu ustawy wymienionej w ust. 1, z chwilą jej prywatyzacji.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Czy są uwagi do tego przepisu? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 46 ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 46 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełRyszardPojda">Zmiana nr 20 - wycofuję wniosek o uzupełnienie przepisów, które zachowują moc po dniu 31 grudnia 2002 r., o art. 20 ust. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 20, dotyczącego art. 58 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełRyszardPojda">Podkomisja wycofała swoją propozycję nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, którą zawarła w art. 2. Konsekwencją tego jest skreślenie w art. 6 wyrazów „z wyjątkiem art. 2, który wchodzi w życie z dniem 1 czerwca 2003 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Wracamy do zmiany nr 15, czyli do przepisu art. 44 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustaliliśmy następujące brzmienie ust. 6: „Z dniem zbycia przedsiębiorstwa podlegają umorzeniu, według stanu na dzień jego przekazania nabywcy, zobowiązania główne z odsetkami z tytułu opłat i kar za korzystanie ze środowiska, o których mowa w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62...), z wyjątkiem opłat i kar stanowiących dochód jednostek samorządu terytorialnego.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełRyszardPojda">Wnoszę o przyjęcie poprzedniej wersji ust. 6 z dodanymi na końcu tego przepisu wyrazami „z wyjątkiem opłat i kar stanowiących dochód jednostek samorządu terytorialnego.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Proponuję, aby pan poseł zgłosił tę poprawkę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełRyszardPojda">Proszę, aby przedstawiciel rządu odniósł się do mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PodsekretarzstanuwMGEwaFreyberg">Popieramy rządową wersję ust. 6, zmodyfikowaną w taki sposób, jak to zaprezentował przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełRafałZagórny">Zgłaszam wniosek o przyjęcie tej wersji ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły ten wniosek. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 44 ust. 6 w wersji rządowej z poprawką. Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły projekt ustawy z poprawkami wprowadzonymi podczas dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły projekt ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i obowiązkach gmin górniczych. Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy powierzyć przewodniczącemu podkomisji, panu Ryszardowi Pojdzie. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełRyszardPojda">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został pan poseł Ryszard Pojda. Zwracam się do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejRobertZajdler">Stwierdzam, że projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>