text_structure.xml
9.13 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Witam posłów i gości przybyłych na posiedzenie Komisji Gospodarki. Komisja zebrała się w celu rozpatrzenia dwóch poprawek i wniosku, zgłoszonych w trakcie 2. czytania rządowego projektu ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Są one zawarte w zestawieniu, przekazanym do wiadomości posłów. Proponuję, aby Komisja wysłuchała najpierw stanowiska rządu, co do zgłoszonych poprawek. Następnie poseł sprawozdawca wyrazi opinię w omawianej kwestii, a Komisja podejmie stosowną decyzję o zarekomendowaniu, bądź negatywnej opinii w sprawie wniosku i poprawek. Czy posłowie zgłaszają inne uwagi lub wnioski, dotyczące procedowania? Nikt nie zgłosił się do dyskusji na ten temat. Zatem Komisja przyjęła proponowany porządek posiedzenia oraz przedstawioną propozycję dotyczącą procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreiberg">Pierwsza poprawka została sformułowana następująco: w art. 3 ust. 2 pkt 5 nadać brzmienie: „5) inwestycja będzie mieć pozytywny wpływ na lokalny rynek pracy”. Zmiana polega na dodaniu wyrazu „pozytywny”. Wydaje się, że nie ma potrzeby uzupełniania wymienionego przepisu o tego rodzaju określenie. W innych artykułach omawianej ustawy wyraźnie zostały sformułowane kryteria uzyskania wsparcia finansowego nowej inwestycji. Jest o tym mowa także we wspomnianym art. 3, w którym zapisano, że przedsiębiorcy można udzielić wsparcia m.in. wtedy, kiedy w wyniku nowej inwestycji zostało utworzonych co najmniej 20 nowych miejsc pracy na nie mniej niż 5 lat lub nowa inwestycja wprowadza innowację technologiczną; nowa inwestycja wpływa na poprawę stanu środowiska. Ponadto w pierwszej części art. 3 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „ przedsiębiorcy można udzielić wsparcia finansowego projektowanej inwestycji, w przypadku gdy spełnia on, poza warunkami określonymi w ust. 1, co najmniej dwa z niżej wymienionych warunków:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreiberg">1) inwestycja wpłynie na rozwój gospodarczy regionu,</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreiberg">2) inwestycja będzie zlokalizowana w obszarze wsparcia,</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreiberg">3) inwestycja będzie wprowadzała innowacje technologiczne,</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreiberg">4) inwestycja przyczyni się do rozwoju współpracy z krajowymi jednostkami badawczo-rozwojowymi...”.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreiberg">W związku z powyższym nie ma wątpliwości, iż ów wpływ, o którym mowa w cytowanym pkt 5 powinien być pozytywny, z punktu widzenia rynku pracy. Dlatego rząd stoi na stanowisku, aby odrzucić poprawkę wniesioną podczas 2. czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W sprawie poprawki zawartej w pkt 2 przedstawionego Komisji zestawienia prezentujemy podobną opinię. Można też sobie wyobrazić, że minister gospodarki przyzna pomoc finansową na przedsięwzięcie inwestycyjne, które - być może - nie spowoduje zwiększenia ilości miejsc pracy, ale na skutek wdrożenia nowoczesnych technologii, może doprowadzić do utrzymania dotychczasowych miejsc pracy. Chodzi także o to, że dana firma może ulec likwidacji, jeżeli nie zacznie inwestować. W tym kontekście należy utrzymać pewną swobodę w udzieleniu przedsiębiorcom wsparcia finansowego. Tym bardziej że przepisy w ust. 1 art. 3 muszą być koherentne z kryteriami zawartymi w ust. 2 w art. 3. Przypomnę, iż - poza cytowanymi już trzema warunkami - w ust. 1 w art. 3 jest mowa o tym, że „przedsiębiorcy można udzielić wsparcia finansowego nowej inwestycji w przypadku, gdy: 1) wartość nowej inwestycji jest nie mniejsza niż równowartość kwoty 10 000 000 euro, lub 2) wartość nowej inwestycji jest nie mniejsza niż równowartość kwoty 500 000 euro, w przypadku gdy inwestycja dotyczy rozbudowy lub modernizacji istniejącego przedsiębiorstwa i wiąże się z utrzymaniem co najmniej 100 miejsc pracy lub 50 miejsc pracy w przypadku inwestycji w jednym z obszarów wsparcia, przez nie mniej niż 5 lat...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem cytowanej i omawianej poprawki, co oznacza rekomendację jej przyjęcia przez Sejm? Mam na myśli poprawkę dotyczącą brzmienia pkt 5 w ust. 2 w art. 3. Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 20 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia drugiej poprawki, zgłoszonej podczas 2. czytania. W poprawce chodzi o to, aby: „w art. 15 w ust. 2 w zdaniu drugim po wyrazie „przepisami” dodać wyrazy „art. 93 ust. 2 ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFreiberg">W omawianym projekcie ustawy, wspomniany ust. 2 w art. 15 uzyskał następujące brzmienie: „2. W przypadku niewywiązania się przedsiębiorcy lub gminy z zobowiązań inwestycyjnych zawartych w umowie, określonej w art. 12, dokonuje się zwrotu przekazanego wsparcia finansowego, zgodnie z art. 33 ustawy o pomocy publicznej oraz art. 93 ustawy, o której mowa w art. 2 pkt 4. Odsetki od kwoty pomocy są naliczane od dnia przekazania wsparcia finansowego, zgodnie z przepisami o finansach publicznych”. Zaproponowana poprawka precyzuje cytowany przepis, ponieważ w sprawozdaniu Komisji jest mowa o całym art. 93 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych. Przepis zawarty w ust. 1 w art. 93 dotyczy naliczania odsetek „odpowiednio od dnia przekazania dotacji z budżetu państwa lub stwierdzenia nieprawidłowego naliczania dotacji”. Dlatego proponowana zmiana jest potrzebna. Brak precyzji w sformułowaniu przepisu powodował konieczność wiązania brzmienia przepisu zawartego w sprawozdaniu Komisji ze wspomnianym ust. 1. Z tego też powodu lepsze jest rozwiązanie zawarte w omawianej poprawce, ponieważ można odnieść się do konkretnego przepisu. W związku z powyższym rząd stoi na stanowisku, aby przyjąć zaproponowaną zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Gdyby w ustawie nie zawarto proponowanej zmiany, także nie byłoby wątpliwości interpretacyjnych. Jednakże podzielam stanowisko rządu, ponieważ poprawka precyzuje kwestie dotyczące odsetek. Dlatego proponuję, aby Komisja przyjęła poprawkę i zarekomendowała Sejmowi jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem omawianej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się od głosu, przyjęła poprawkę dotyczącą dodania wyrazów „art. 93 ust. 2 ustawy” w art. 15 w ust. 2, po wyrazie „przepisami”, zawartym w drugim zdaniu w ust. 2. W związku z tym informuję, że Komisja zarekomenduje Sejmowi przyjęcie proponowanej zmiany. Chcę zapytać, czy przedstawiciel UKIE zamierza zgłosić uwagi dotyczące omawianych zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejArkadiuszRatajczak">Nie zgłaszam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Pozostaje nam ustalić nazwisko posła sprawozdawcy. Przyjmuję stanowisko Komisji, aby funkcję posła sprawozdawcy pełnił do zakończenia prac poseł Zbigniew Kaniewski. Jeżeli nie usłyszę innych wniosków, wówczas uznam, że mój wniosek został przyjęty przez Komisję. Nikt nie zgłosił się do głosu. Stwierdzam, że funkcję posła sprawozdawcy będzie pełnił nadal poseł Zbigniew Kaniewski. Pozostał nam do rozważenia wniosek o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 242. Sprawa jest dla wszystkich obecnych jasna. Nie będziemy jej zatem omawiać. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek dotyczący odrzucenia projektu ustawy z druku nr 242. Informuję, że Komisja przedstawi Sejmowi negatywną opinię dotyczącą wniosku zgłoszonego podczas 2. czytania. Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>