text_structure.xml
23.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Witam wszystkich obecnych. W porządku dzisiejszych obrad przewidziano rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (druk nr 1380). Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Poprawka dotyczy art. 9 ust. 1 i zmierza do tego, aby okresowa ocena poziomu działalności naukowej lub artystycznej jednostki organizacyjnej dokonywana przez Centralną Komisję do spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych obejmowała co najmniej dwa ostatnie lata działalności jednostki organizacyjnej w zakresie nadawania stopni doktora i doktora habilitowanego. Senat uważa, że określenie zakresu czasowego oceny jest istotne dla właściwej realizacji celów związanych z jej dokonywaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Myślę, że pozostawienie art. 9 bez uzupełnienia zaproponowanego przez Senat jest słuszne. Albowiem określenie „Centralna Komisja dokonuje okresowej oceny” zawsze obejmuje pewien okres. Propozycja Senatu jest zbyt restryktywna i czasami nieuzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów za, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Poprawka ta dotyczy art. 13 ust. 1 i polega na zastąpieniu wyrazów „przez autora zagadnienia” wyrazem „problemu”, na skreśleniu wyrazu „jego” oraz na dodaniu po wyrazie „teoretyczną” wyrazu „kandydata”. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTomaszGobanKlas">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 3 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Obie poprawki mają charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTomaszGobanKlas">Rząd opowiada się za przyjęciem tych dwóch poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 3 i 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawki nr 3 i 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Dotyczy art. 14 ust. 2 i polega na dodaniu po wyrazie „recenzentów” wyrazów „i ustalenia egzaminów doktorskich”. Senat wskazuje, że w ramach czynności przewodu doktorskiego rada jednostki organizacyjnej, w drodze uchwały, ustala również egzaminy doktorskie, tym samym sankcjonuje funkcjonującą w tym zakresie praktykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTomaszGobanKlas">Uważam, że poprzedni zapis jest bardziej precyzyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszTazbir">Popieram stanowisko rządu, ponieważ poprawka Senatu łączy dwie sprawy: rozpoczęcie przewodu i ustalenie egzaminu, czego nie powinno być w tym przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów za, przy 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, która dotyczy art. 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawkę nr 6 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 7, 9 i 19. Sugerowałabym zacząć od poprawki nr 7, ponieważ w przypadku jej przyjęcia pozostałe również należałoby przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Senat uznał, że warunki, w których stopnie naukowe i stopnie w zakresie sztuki nadane za granicą będą uznawane za równorzędne ze stopniami określonymi w ustawie bez konieczności przeprowadzania postępowania nostryfikacyjnego, stanowią materię ustawową. Zdaniem Senatu, za przeniesieniem uregulowań z rozporządzenia do ustawy przemawia również fakt, że uzyskanie stopnia doktora lub doktora habilitowanego w jednym z państw członkowskich Unii Europejskiej będzie jedynym możliwym przypadkiem uznania stopni nadanych za granicą za równorzędne ze stopniami nadanymi w Polsce bez konieczności przeprowadzania postępowania nostryfikacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTomaszGobanKlas">To uzupełnienie dokonane przez Senat jest w pełni zgodne z duchem przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielPolskiejAkademiiNaukJanStęszewski">Muszę powiedzieć o jednej rzeczy, o której państwo prawdopodobnie nie wiecie. Nie ma habilitacji w zakresie sztuki w krajach członkowskich Unii Europejskiej. Taki stopień nie istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 6, 7, 9 i 19? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawki nr 6, 7, 9 i 19. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Ta poprawka również dotyczy art. 24 ust. 4 i polega na dodaniu po wyrazie „sztuki” wyrazów „uwzględniając potrzebę uzyskania informacji niezbędnych do przeprowadzenia postępowania nostryfikacyjnego”. Senat uważa, że takie informacje powinny być zapisane w ustawie. Sejm miał w tej sprawie odmienne zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTomaszGobanKlas">Rząd pozostawia przyjęcie tej poprawki do decyzji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów za, przy 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, która dotyczy art. 27 ust. 1 i polega na skreśleniu pkt. 5 mówiącego o stosowaniu odpowiednich przepisów art. 20 ust. 1–3 oraz art. 21 w postępowaniu o nadaniu tytułu profesora.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Senat uznał, że konieczne jest zawężenie kręgu podmiotów właściwych do przeprowadzenia postępowania o nadanie tytułu profesora. Jego zdaniem, podmiotem tym powinny być rady jednostek organizacyjnych posiadających uprawnienie do nadawania stopnia doktora habilitowanego w zakresie dyscypliny należącej do danej dziedziny nauki lub sztuki, a nie - jak to wynika z dotychczasowego brzmienia ustawy - w zakresie danej dziedziny nauki lub sztuki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTomaszGobanKlas">Dyscyplina jest kategorią węższą niż dziedzina. Ze względu na to, że sprawa jest poważna, prosiłbym o wypowiedź przedstawiciela Ministerstwa Kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorDepartamentuEdukacjiKulturalnejwMinisterstwieKulturyMaksymilianCeleda">Zaproponowana poprawka rzeczywiście jest zawężająca. Dziedzina jest pojęciem szerszym, które właściwie oddaje przewidywane i rzeczywiste efekty regulacji art. 27. Tak więc opowiadamy się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszTazbir">Ja również jestem za odrzuceniem poprawki Senatu. Zawsze można mówić o danej dziedzinie, a nie zawsze o dyscyplinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów za, przy 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, która dotyczy art. 29 ust. 1 i polega na dodaniu po wyrazie „oraz” wyrazu „nadania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Poprawka nr 11 rozszerza odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego również na postępowanie dotyczące nadania uprawnienia do nadawania stopni doktora i doktora habilitowanego. Senat uznał, że pominięcie w tym zapisie wspomnianego postępowania jest nieuzasadnione. Moim zdaniem, jest to powtórzenie, które nie jest uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTomaszGobanKlas">Jest zapis, który może nie będzie psuł ustawy, ale nie jest merytorycznie uzasadniony. Sądzę, że można odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów za, przy 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12, która dotyczy art. 33 i polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 5 zawierającego wytyczne do rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Bardzo proszę o wypowiedź przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Senat powołuje się wytyczne zgodne art. 92 ust. 1 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej delegacji Senat proponuje, aby ją rozszerzyć o zapis „w szczególności zakres zadań Biura Centralnej Komisji oraz komórek organizacyjnych, o których mowa w ust. 4”. Nie jestem taka pewna, czy jest to z tym powiązane. Centralna Komisja będzie miała swój statut, w którym mogą być określone zadania tego biura. Nie wiem, czy to jest konieczna ingerencja w prace Centralnej Komisji. Nie wydaje mi się to powiązane z ustawą prawną, do której odwołuje się Senat. Moim zdaniem, ta poprawka jest zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTomaszGobanKlas">Gdyby w poprawce Senatu dodano po wyrazie „zakres” wyraz „organizacji”, ten zapis byłby znacznie lepszy. Jego brak powoduje, że trudniej będzie implementować tą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzPrzybysz">Zgadzam się z moim przedmówcą. Gdyby taki zapis miał pozostać, powinien był być uszczegółowiony.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów za, przy 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 13 i 14, które dotyczą art. 39. Pierwsza polega na skreśleniu w ust. 1 pkt. 2, druga na dodaniu ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Odbyliśmy długą dyskusję na temat możliwości przyznawania stypendiów. Senat uznał, że dotychczasowy zapis art. 39 ust. 1 pkt. 2 jest niezgodny z art. 2 pkt. 5 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, który określa katalog osób uprawnionych do korzystania ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że w poprawce senackiej jest przeniesienie akcentu w zakresie decyzji o korzystaniu przez studentów studiów doktoranckich z zakładowego funduszu świadczeń. W zapisie sejmowym jest wskazane, że jest to organ, który utworzył studia. W poprawce Senatu mówi się, że to musi być wskazane w regulaminie zakładowego funduszu świadczeń socjalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Podczas prac w Sejmie mieliśmy wątpliwości względem tych zapisów. W końcu przyjęliśmy, że uczestnicy studiów doktoranckich mają prawo do korzystania z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Senat proponuje, aby to prawo wykreślić i jednocześnie dopisać w ust. 4, że organ, który te studia prowadzi w swoim regulaminie, albo przyznaje to prawo, albo go nie przyznaje w zależności od tego, na jakich podstawach działa.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadyNaukiZwiązkuNauczycielstwaPolskiegoPiotrSimbierowicz">Podczas prac w Komisji sugerowaliśmy właśnie takie rozwiązanie. Sejmowe przedłożenie zawiera obligatoryjny przepis, co w przypadku niektórych uczelni powoduje znaczne uszczuplenie zakładowego funduszu socjalnego. Na przykład na mojej uczelni 30% osób jest uczestnikami studiów doktoranckich. Oni żadnych opłat nie wnoszą do tego funduszu. Natomiast nikt, zgodnie z przedłożeniem sejmowym, nie może odmówić możliwości partycypowania w funduszu. Tak więc ze składek pracowniczych będą korzystać także i inni obywatele. W tej chwili w większości uczelni są regulaminy świadczeń socjalnych, które dopuszczają to stosowanie, ale nie nakazują. Senat, jak sądzę, osłabił prawo uczestników studiów doktoranckich do korzystania z funduszu. Ponadto, w zapisie sejmowym nie ma rozróżnienia na studentów studiów dziennych, którzy mają stypendia, i tych, którzy studiują zaocznie, pracując w jakiejś instytucji, w której od nich nalicza się fundusz socjalny. Wygląda to tak, jakby mogli uczestniczyć w funduszu socjalnym na uczelni i w swoim miejscu pracy. Dlatego też chciałbym powiedzieć, że z gorącym sercem popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTomaszGobanKlas">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 13 i 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawki nr 13 i 14. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15, która dotyczy art. 40 i polega na skreśleniu w ust. 6 wyrazów „o których mowa w art. 38 ust. 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Ta poprawka ma na celu umożliwienie podmiotowi, który przyznał stypendium doktoranckie, wystąpienia o jego zwrot w każdym przypadku skreślenia uczestnika studiów doktoranckich z listy uczestników. Regulacja zawarta w art. 40 w ust. 6 umożliwiała wystąpienie o zwrot jedynie w przypadku skreślenia z listy, o którym mowa w art. 38 ust. 3, a więc w sytuacji, kiedy uczestnik studiów nie wywiązywał się z obowiązków nałożonych na niego przez przedmiotową ustawę. W związku z tym podmiot, który przyznał stypendium, nie mógłby wystąpić o jego zwrot w przypadku, gdy skreślenie z listy byłoby skutkiem orzeczenia kary dyscyplinarnej, na podstawie przepisów o odpowiedzialności dyscyplinarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTomaszGobanKlas">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za, braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 15. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16, która polega na dodaniu w rozdziale 7 art. 41a.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Ta poprawka ma na celu zmianę przepisów ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w zakresie odnoszącym się do przyznania wynagrodzenia ryczałtowego z tytułu stałej dodatkowej pracy w charakterze nauczyciela akademickiego poprzez wskazanie, że przepisy te odnoszą się również do osoby posiadającej tytuł profesora sztuki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że należy rozpatrywać łącznie poprawki nr 16 i 17. Poprawka nr 17 zmierza do zmiany ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych w zakresie dotyczącym publikacji aktów urzędowych Prezydenta RP poprzez wskazanie, że ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym RP „Monitor Polski” będzie podlegał również fakt nadania przez Prezydenta RP tytułu profesora sztuki. Jest to więc ta sama kwestia, mimo że dotyczy różnych zakresów prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Moim zdaniem, dotyczą różnych materii i będziemy je głosować oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTomaszGobanKlas">Opowiadamy się za przyjęciem obu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za, braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 16. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 17. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18, która polega na dodaniu art. 50a.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Senat uznał, że przepis, na podstawie którego osoby posiadające tytuł profesora lub stopień doktora habilitowanego mogą być wliczane do minimalnej liczby osób zatrudnionych, od której zależy uzyskanie uprawnienia do nadawania stopni doktora i doktora habilitowanego, tylko w jednej jednostce organizacyjnej - uniemożliwi wielu jednostkom uzyskanie uprawnienia do nadawania stopni bądź też spowoduje utratę tych uprawnień przez wiele innych. W związku z tym Senat wprowadził przepis przejściowy, którego celem jest umożliwienie jednostkom organizacyjnym dostosowania się do wymogów określonych przez art. 6 ust. 4. Zdaniem Senatu pięcioletni okres przejściowy pozwoli jednostkom na uzupełnienie zatrudnienia bądź też określenie takiego profilu działalności w zakresie nadawania stopni doktora i doktora habilitowanego, który będzie odpowiadał art. 6 ust. 4. Moim zdaniem, nie możemy przyjąć tej poprawki. Bardzo często mówiliśmy o kwestii jakości nauczania i wartości dyplomów w kontekście uczelni, które zatrudniają profesorów dla celów statystycznych. Ci profesorowie nie prowadzą działalności merytorycznej, co prowadzi do obniżenia jakości kształcenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PiotrWęgleński">W opinii rektorów członków Konferencji Rektorów Szkół Akademickich skupiającej wszystkie szkoły publiczne i pięć najlepszych niepublicznych ta poprawka jest bardzo szkodliwa. Zatrudnienie profesorów na wielu etatach jest źródłem najpoważniejszych patologii w szkolnictwie wyższym. Bardzo gorąco popieram stanowisko poseł Danuty Grabowskiej i apeluję do państwa o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanuszTazbir">Chciałbym poprzeć stanowisko wyrażone przez poseł Danutę Grabowską. Mamy wielką, rozbudowaną sieć jednostek uprawnionych. Można już mówić o swoistej inflacji uprawnień. Zapis przedłożenia sejmowego próbował zlikwidować fikcyjną w znacznej mierze pełnoetatowość części pracowników, którzy zostają zatrudnieni w dodatkowym miejscu pracy głównie po to, aby drugi pracodawca mógł się ubiegać o uprawnienia. W tym drugim miejscu pracy zatrudnieni profesorowie mimo pełnoetatowości najczęściej zaledwie bywają tam i nie tworzą środowiska naukowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów za, przy 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaPawłowska">Przedmiot przyjętych poprawek nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby tę funkcję nadal pełniła poseł Danuta Grabowska. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy poseł Danucie Grabowskiej. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>