text_structure.xml
29.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Polityki Społecznej. W dniu dzisiejszym rozpatrzymy projekt opinii w sprawie funkcjonowania placówek opiekuńczo-wychowawczych oraz zgłoszone do niego poprawki. Proponuję następującą formułę. Na początku zabierze głos przedstawicielka zespołu, który przygotowywał projekt opinii, następnie przejdziemy do rozpatrzenia zgłoszonych poprawek w następujący sposób: jeden głos za, jeden głos przeciw i głosowanie. Czy ktoś jest przeciwny mojej propozycji? Nie widzę. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Przypominam, że dyskutowaliśmy już nad danym projektem i w związku z tym w dniu dzisiejszym rozpatrzymy zgłoszone poprawki. Proszę o zabranie głosu przedstawicielkę zespołu panią poseł Alicję Murynowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Jak państwu wiadomo, nowy projekt opinii jest nieco krótszy, a także zawiera pewne zmiany. Jedna z nich to ta, że opinia została skierowana do prezesa Rady Ministrów, a nie - jak było wcześniej - do ministra edukacji narodowej i ministra pracy i polityki społecznej. Zespół uznał, że Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Polityki Społecznej i Rodziny są wysoko usytuowanymi instytucjami, których nie powinny interesować opinie poszczególnych resortów, tylko opinia rządu - zwłaszcza jeżeli chodzi o zmiany legislacyjne. Zmiany zgłasza rząd i tylko on jest reprezentantem na posiedzeniach Sejmu. W związku z tym wydawało nam się, iż to zdanie jest najbardziej słuszne. Kolejne zmiany - w punkcie pierwszym opinii świadomie zrezygnowaliśmy z placówek socjalizacyjnych. Wprowadzenie tego rodzaju placówek doprowadzi do rozerwania systemu. Jeżeli chodzi o punkt drugi, to zespół doszedł do wniosku, że istniejące nabyte prawa powinny pozostać nadal w systemie. Wprowadzane zmiany nie będą dotyczyły usytuowania placówek, ponieważ nadal będą one znajdowały się w gestii powiatów. Oczywiście, pociąga to za sobą cały system finansowania. Zespół uzyskał informację, że rząd przygotowuje zmiany dotyczące finansowania oraz nakazowego sposobu działania samorządów wojewódzkich. Obecnie jest tak, że samorządy mogą skorzystać z zapisanych w ustawie praw, lecz robią to niechętnie, ponieważ jest to związane z finansami. Wydaje mi się, że projekt opinii przygotowany przez zespół jest jak najbardziej właściwy, ponieważ nie wywołuje żadnych sporów. Oczywiście decyzja końcowa należy do państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Precyzując, chciałbym dodać, że organem prowadzącym jest powiat, lecz nie jest obojętne to, czy rozporządzenia regulujące prowadzenie tych placówek będą wydawane przez ministra edukacji narodowej czy też przez ministra pracy i polityki społecznej. Ma to ogromne znaczenie, ponieważ w tych instytucjach istnieje odrębny tryb wdrażania wynikający na przykład z Karty Nauczyciela. Przechodzimy do proponowanego przeze mnie procedowania. Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Nowa opinia zaproponowana przez zespół w żadnym wypadku nie odzwierciedla tego, o czym była mowa na wspólnych posiedzeniach Komicji, a także jest sprzeczna z tym, co widzieli podczas wizytacji członkowie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Sądzę, że powstała pewna sprzeczność. Uważam, że wyjazdowe Komisje służą do bezpośredniego określenia problemu, a zaproponowana opinia odbiega od kwestii poruszonych podczas dyskusji. Chciałbym się dowiedzieć, czy najpierw omówimy autopoprawki zgłoszone przez panią poseł Alicję Murynowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełFranciszekPotulski">To nie są poprawki. Państwo posłowie otrzymali dwa dokumenty: projekt opinii przygotowany przez zespół oraz zgłoszone propozycje poprawek. Wszyscy mogli wcześniej zapoznać się z materiałami i proponowałbym, abyśmy nie otwierali dyskusji. Zaznaczam, że jestem jednym z autorów zgłoszonych poprawek, a drugim jest pan poseł Krzysztof Baszczyński.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">W pierwszej poprawce proponuję dodać do pkt. 1 w pierwszym akapicie po wyrazach „status resocjalizacyjny” zapis placówki interwencyjne”. Chciałbym także zgłosić autopoprawkę. Należy także dopisać w tym wierszu wyrazy „i socjoterapii”. Uzasadnienie jest następujące: intencją Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży było to, aby wszystkie placówki, w których znajdują się szkoły, przeszły do systemu oświaty. W Polsce jest tylko 6 placówek socjoterapii: 2 niepubliczne i 4 publiczne. Oznacza to, że rozmawiamy tylko o 4 placówkach. Oczywiście, możemy przyjąć założenie, że dzieci znajdujące się w tych placówkach nie będą uczyły się, tylko będą chodzić do szkół publicznych. Mimo wszystko uważam, że nie będzie to dobre dla tych placówek, a tym bardziej dla znajdujących się tam dzieci. W związku z tym proponuję, abyśmy w pierwszym akapicie, po wyrazach „status resocjalizacyjny” dodać zapis „interwencyjnych i socjoterapii, w których znajdują się szkoły”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Rozumiem, że intencją obu połączonych Komisji było to, by placówki, w których znajdują się szkoły, przeszły pod jurysdykcję Ministerstwa Edukacji Narodowej. Wydawało się, że doszliśmy w tej kwestii do pewnego konsensu. Wydaje mi się, że jeżeli szkoły znajdujące się w placówkach interwencyjnych czy socjoterapeutycznych przestaną istnieć, to również konsekwentnie przestaną funkcjonować w systemie edukacyjnym państwa. Dopóki jednak te szkoły istnieją, to uważam, że zasady nauki w nich powinny być regulowane przez system oświaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Mój sprzeciw nie dotyczy autopoprawki pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego, ponieważ długo można nad tym problemem dyskutować. Sprzeciwiam się w całości poprawce nr 1 zaproponowanej na piśmie przez pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego. Chodzi mi o propozycję zapisu „i interwencyjnych” po wyrazach „Status resocjalizacyjnych, a także o propozycję zapisu w drugim akapicie po wyrazach „placówki resocjalizacyjne” wyrazy „i interwencyjne”. Inne placówki są ogniwem pośrednim, w związku z tym włączanie ich w istniejący system spowoduje wprowadzenie bałaganu. Zaznaczam, że system funkcjonuje od dwóch lat i nikt nie zgłaszał do niego zastrzeżeń. Uważam, że pan poseł Krzysztof Baszczyński pozwolił sobie na nieodpowiedni komentarz, stwierdzając, że opinia Komisji dalece odbiega od projektu zaproponowanego przez zespół. Panie pośle, nasza opinia nie odbiega od dyskusji ani nie jest sprzeczna. Uczestniczyłam w tej dyskusji, a także bardzo dokładnie przeczytałam stenogram z posiedzenia Komisji z dnia 26 lutego 2002 r. Rozumiem, że każdy z nas ma prawo mieć inne odczucia związane z celem tej dyskusji, lecz przestudiowałam stenogram i nasz projekt nie odbiega od postulatów zgłaszanych w dyskusji. Projekt ten może rzeczywiście odbiegać tylko od pewnych wyobrażeń poselskich, a to jest zasadnicza różnica. Musiałam sprostować wypowiedź pana posła, ponieważ nie wypowiadam tutaj własnego zdania, tylko relacjonuję przebieg prac podkomisji, w której uczestniczył przedstawiciel Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Chciałbym sprostować. Nie jest prawdą, iż nie poruszano tej kwestii od dwóch lat, ponieważ w roku ubiegłym w sierpniu podczas prac nad ustawą czyszczącą pojawił się ten problem. Trudno było wtedy negować coś, co dopiero zostało przyjęte przez parlament. Przypomnę, że Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży wielokrotnie poruszała ten problem i owocem tego były wnioski, które pojawiły się w pierwszej opinii. Postulaty te nie zostały wzięte z niczego. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży odbyła posiedzenie wyjazdowe i w tych placówkach, a także w samorządzie, zwracano nam uwagę na te problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Możemy poruszyć ten problem na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. W poprawce pierwszej chodzi o to, by połączyć wszystkie placówki opiekuńczo-wychowawcze, w skład których wchodzą szkoły - niezależnie od tego, czy istnienie tej szkoły jest zasadne, czy też nie. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1? Za przyjęciem głosowało 22 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta. Przechodzimy do poprawki nr 2. Proszę pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego o przedstawienie różnicy pomiędzy pańskim zapisem a zespołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Poprawka zmierza do tego, by stanowiska pedagogiczne w placówkach interwencyjnych, resocjalizacyjnych podlegały Karcie Nauczyciela. Oczywiście, w przedstawionej opinii jest mowa o prawach nabytych, lecz chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że w waszym zapisie zaznacza się, że mają to być pracownicy samorządowi. Co oznacza wyrażenie „nowo zatrudniony”? Otóż na przykład rada powiatu wprowadza uchwałę, że placówki zostaną przekształcone i wszyscy pracownicy będą nowo zatrudnieni i tym samym stracą prawa nabyte w Karcie Nauczyciela. Uważam, że proponowana przeze mnie poprawka jest bezpieczna, bardziej czytelna, a także wyraziście określa stanowiska. Dopuszczamy także możliwość, że w danej placówce istnieją stanowiska, gdzie nie obowiązuje Karta Nauczyciela. Sądzę, że jest to elastyczniejsze rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Możliwa jest zmiana statusu placówki. W takiej sytuacji pracownicy będą nowo zatrudnieni. Intencją tej poprawki było to, że nie wszyscy pracownicy muszą posiadać prawo nabyte, czyli nie muszą być nauczycielami. Wydawało się, że placówki przechodzące pod jurysdykcję Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu nie muszą zatrudniać tylko pracowników z wykształceniem pedagogicznym. Rządowi pozostawiamy kwestię rozstrzygnięcia, którzy pracownicy są nauczycielami, a którzy nimi nie są. Jest to niezwykle ważna sprawa, ponieważ od tego zależy sposób finansowania tego sektora. Przypomnę, że powiaty przejęły placówki opiekuńczo-wychowawcze, lecz kwestia ta nie została uregulowana. Po jakimś czasie wydano rozporządzenie, w którym jest mowa o zachowaniu praw nabytych, lecz osoby te nie są finansowane w ramach subwencji oświatowej. Jeżeli zostanie wprowadzony trzeci etap Karty Nauczyciela, to ciężar płac tych pracowników będzie spoczywał tylko na powiatach. Proszę, abyśmy poprawkę nr 2 rozpatrywali łącznie z poprawką nr 4, dlatego że poprawki te są powiązane ze sobą. Jeżeli nawet poprawki te nie zostaną przyjęte, to apeluję do podkomisji, aby wykreśliła wyrazy „wysokie koszty zatrudnienia”, ponieważ kłóci się to z pierwszą częścią zdania w brzmieniu: „ze względu na dobro dzieci i specyfikę pracy”. Uważam, że w ostatecznym rozrachunku powinna przeważać pierwsza część zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Oczywiście, moglibyśmy dla celów etycznych dyskutować nad wykreśleniem tych wyrazów, lecz uważam, że jest to błędne, ponieważ mamy za zadanie tylko stwierdzić faktyczny stan, a nie formułować idee. Zasadnicza różnica pomiędzy propozycją zespołu a panów posłów jest następująca, że w państwa poprawce nie ma słowa o dobru dziecka, a także nie ma mowy o działaniach opiekuńczych. Kolejna różnica - nie ma mowy o tym, kto podlega Karcie Nauczyciela i że należy określić stanowiska nauczycieli-wychowawców o statusie pedagogicznym w rozumieniu Karty Nauczyciela. Od 9 lat jestem członkiem Komisji Polityki Społecznej, teraz także Rodziny. Znam Kartę Nauczyciela, w której zawarty jest wykaz stanowisk. Wydawało mi się, że członkowie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży znają ten wykaz, ponieważ pracowali nad tą Kartą. Akapit mówiący o określeniu stanowisk nauczycieli-wychowawców o statusie pedagogicznym w rozumieniu Karty Nauczyciela - jest zapisem „pustym”, ponieważ stanowiska te zostały określone w Karcie Nauczyciela. Kolejny akapit propozycji poprawek brzmi: „W konsekwencji, w stosunku do tej grupy pracowników należy określić źródła finansowania”. Oczywiście, zgadzam się z panem posłem Franciszkiem Potulskim, że należy poprawkę nr 2 rozpatrzyć łącznie z poprawką nr 4. Jednakże należy tutaj zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję. Jeżeli zapisano w punkcie nr 2, że należy określić źródła finansowania, to w punkcie nr 4 nie powinno być zapisów dotyczących regulowania praw nabytych w stosunku do pracowników, których status pedagogiczny ulegnie zmianie. To wszystko kłóci się ze sobą. Zawody nauczycielskie zostały określone w Karcie Nauczyciela, w projekcie mówimy, że nie dotyczy to praw nabytych, to zupełnie nie wiem, po co o tym mówimy. Wprowadzenie tego zapisu doprowadza do bałaganu. Powrócę do prośby pana posła Franciszka Potulskiego, w której prosił o wykreślenie wyrazów „wysokie koszty zatrudnienia pracowników”. Oświadczam, że zapis ten nie jest pejoratywny. Chodziło nam tylko i wyłącznie o stwierdzenie faktów. Problem ten nie tylko dotyczy pracowników pedagogicznych, lecz także innych pracowników, gdyż koszty są ogromne. Jeszcze raz podkreślam, że jest to tylko stwierdzenie faktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Rozumiem, że stwierdzenie faktu może być różnie odbierane. Wkradło się tutaj nieporozumienie, dlatego chciałbym wyjaśnić pewne kwestie dotyczące Karty Nauczyciela. Cały problem polega na tym, że wykaz stanowisk dotyczy placówek i szkół wymienionych na początku Karty. Nasza propozycja zmierza do tego, by w tym wykazie znalazły się omawiane placówki. Wydawało nam się także, że zadania edukacyjno-wychowawcze są jednoznacznie adresowane do dzieci. Pominięto wyraz „opieka”, gdyż uznaliśmy, że to pozostanie w systemie opieki społecznej. Jeżeli mówimy o przyporządkowaniu czegokolwiek Karcie Nauczyciela, to mogą być to tylko zadania edukacyjno-wychowawcze. Chodziło nam o to, by w istniejących placówkach nie wszyscy pracownicy zostali uznani za nauczycieli. Oczywiście, wymaga to konsultacji ze związkami zawodowymi w kwestii, co się stanie z grupą, która zostanie wykreślona z Karty. Z tego powodu wprowadziliśmy te dwa punkty.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Uważam, że jestem w gorszej sytuacji, ponieważ panów jest dwóch i wypowiadacie się obaj. Jeżeli mówimy o równym traktowaniu, to wszyscy członkowie zespołu powinni zabierać głos. Przypominam, że procedura miała być następująca: głos za, głos przeciw i głosowanie, natomiast panowie łamią tę zasadę. Proszę, abyśmy trzymali się pierwotnej umowy, ponieważ w takiej sytuacji będę także prosiła o głos dodatkowy. Nie zgadzam się z jedną rzeczą - zadania edukacyjno-wychowawcze nie są skierowane do dzieci, tylko do nauczycieli. Zaznaczam, że ja także jestem nauczycielką.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Zapomniałem o jednej niezwykle ważnej kwestii. Chodzi nam o to, by Komisja wzięła pod uwagę, że pracownicy, którzy teraz pracują w placówkach, nie podlegają nadzorowi kuratora oświaty. Chcielibyśmy uporządkować tę kwestię i wskazać rządowi, by wprowadzony nadzór był nadzorem kuratora. Zapomniałem o tym powiedzieć. To jest także różnica między naszym zapisem a zapisem zespołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Co w takim razie wykonuje nadzór pedagogiczny?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Nadzór pedagogiczny w stosunku do tych placówek nie istnieje, ponieważ wojewodowie podjęli decyzję, że wykonują to pracownicy związani ze zdrowiem. Tak jest na przykład w Łodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawek nr 2 i nr 4? Za przyjęciem poprawek głosowało 14 posłów, 19 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Poprawki zostały odrzucone. Chciałem odpowiedzieć pani posłance Alicji Murynowicz, że na początku ustaliliśmy, że najpierw będzie głos - za. Jestem wnioskodawcą pewnych poprawek w związku z tym mam prawo zabrać głos. Nie możemy tutaj stosować dowolnego trybu. Przechodzimy do poprawki nr 3. Proszę pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Poprawka nr 3 dotyczy dodania punktu 3 do opinii nr 12/7. Punkt ten to ustalenie wykazu placówek o ponadlokalnym charakterze działania, dla których organem prowadzącym powinien być samorząd wojewódzki. Chciałbym zaproponować autopoprawkę - po wyrazie „placówek” dodać wyrazy „interwencyjno-resocjalizacyjnych”. Powrócę do posiedzenia wyjazdowego. Do wprowadzenia takich zapisów skłoniły nas samorządy. Zwiedzaliśmy pogotowia opiekuńcze, które muszą przyjmować dzieci z terenu działania powiatu. Wobec tego należy ratować placówki szerszego zasięgu i przyporządkować je samorządom wojewódzkim, ponieważ zmierza to do priorytetowego warunku - dobra dziecka.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Proszę sprecyzować swoją autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Chodzi mi o konkretne wyszczególnienie placówek, w związku z tym proponuję po wyrazach „wykazu placówek” dodać zapis „interwencyjno-resocjalizacyjnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełFranciszekPotulski">W związku z tym przejmuję tekst bez autopoprawki i na początku będziemy głosowali nad autopoprawką pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego, a potem nad tekstem zawartym na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Jestem przeciwna autopoprawce pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego, ponieważ chodzi nam o to, by placówki interwencyjne były małe, gdyż z nich dzieci dalej przechodzą do rodzinnych domów dziecka oraz domów dziecka. Rozsądniejsze będzie to, gdy tymi placówkami będzie zajmował się powiat, a nie województwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Nie bez przyczyny powracam do posiedzenia wyjazdowego, ponieważ tam zwracano nam uwagę na ten problem. Wydaje mi się, że takie posiedzenia mają czemuś służyć. Pogotowie opiekuńcze jest placówką interwencyjną. Osoby zajmujące się tym mówiły, iż rozwiązania prawne nie są dobre i nie funkcjonuje to dobrze. W związku z tym pozwoliłem sobie wskazać, o jakie typy placówek nam chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Chciałabym zadać pytanie panu posłowi Krzysztofowi Baszczyńskiemu. Czy spod kurateli Policji zostaną wyłączone policyjne izby dziecka, ponieważ mają one ten sam charakter? Rozumiem, że wiedza zdobyta na wyjazdowym posiedzeniu jest niezmiernie ważna, lecz chciałabym zwrócić uwagę, że jest to posiedzenie dwóch Komisji, a nasza Komisja nie była na tej wizytacji i posiada wiedzę nieco inną. Nie powiem, że lepszą, tylko inną.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem autopoprawki posła Krzysztofa Baszczyńskiego? Za przyjęciem głosowało 8 posłów, 20 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona. Przechodzimy do głosowania poprawki nr 3 o niezmienionej treści. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3? Za przyjęciem głosowało 17 posłów, 14 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 3 została przyjęta. Moim zdaniem wprowadzenie tego zapisu nie wyklucza placówek interwencyjno-resocjalizacyjnych. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w kwestii całej opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Chciałbym usłyszeć stanowisko resortu polityki społecznej oraz edukacji. Jest to ważne, ponieważ następuje tutaj zmiana kierunków przyjętych w reformie samorządowej. Uchwała ta nie dokonuje oceny funkcjonowania placówek, ponieważ nie posiadamy wiedzy dotyczącej zmiany finansowania, nie posiadamy opinii samorządów. Chciałbym poznać opinię najbardziej zainteresowanych, czyli wykonanie tej propozycji. Chcę zwrócić uwagę na pewien fakt, że powstała uchwała dwóch Komisji, na tle której jasno rysuje się rozdźwięk pomiędzy obiema komisjami. Z mojej obserwacji wywnioskowałem, że w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny przeważa pogląd pozostawienia systemu, natomiast w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży jasno rysuje się dążenie do uregulowania statusu zawodowego wychowawcy-nauczyciela zgodnie z Kartą Nauczyciela. Widać różnicę zdań co do samej istoty podjętej ustawy. Trudno jest powiedzieć, że jest to jednomyślne stanowisko połączonych Komisji. Najbardziej jednak interesuje mnie stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Istotą parlamentu jest dążenie do konsensu. Proszę o nieotwieranie nowej dyskusji - czy rząd powinien mieć wpływ na komisję, czy Sejm jest nad rządem itd. Rozumiem, że na sali są obecni posłowie, którzy uważają, iż stanowisko rządu jest niezmiernie ważne, lecz są obecni także posłowie, którzy uważają, że rząd jest delegowany do wykonania tego, co uchwali Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Uprzejmie proszę o nie komentowanie moich intencji. Doskonale zdaję sobie sprawę, iż ktoś to będzie musiał wykonywać i chciałbym poznać opinię, czy jest to z praktycznego punktu widzenia możliwe do wykonania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Oczywiście zgadzam się z panem, iż nie jest to miejsce do wymiany tego typu poglądów. Proszę przedstawiciela rządu o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaWyrwicka">Chciałabym powiedzieć, że stanowisko rządu w tej sprawie nie uległo zmianie, lecz z dużym zainteresowaniem przyjęłam autopoprawkę dotyczącą wykazu placówek o ponadlokalnym charakterze. Problem ten został poruszony na poprzednim posiedzeniu Komisji. Moment przekazywania placówek na poziom powiatu nie zawierał refleksji, czy dobrze będzie, jak wszystkie placówki tego typu znajdą się na tym samym poziomie. Po dwóch latach funkcjonowania zgodnie twierdzimy, że placówki te powinny być usytuowane na poziomie województwa. Przy ostatniej nowelizacji usiłowaliśmy wprowadzić tę zmianę, lecz miała ona charakter fakultatywny, stąd nie wszystkie samorządy wojewódzkie chciały przejąć to zadanie z powiatów. Naszych wątpliwości nie budzi sprawa dotycząca placówek resocjalizacyjnych, w których są szkoły. Jeżeli chodzi o resocjalizację, to tak naprawdę nie ma alternatywy, ponieważ placówki te są połączone ze szkołą, która jest nieodzownym ich elementem. Inna jest sytuacja w placówkach interwencyjnych. Zmiany wprowadzone ustawowo dają szansę tworzenia wielofunkcyjnych placówek. Funkcjonowanie szkoły niekoniecznie przeszkadza funkcjonowaniu w systemie pomocy społecznej. Chcę powiedzieć, że we wszystkich domach pomocy społecznej dla dzieci są szkoły. Mimo to minister niekoniecznie uznaje zasadność przejęcia domów pomocy społecznej przez system oświaty. Z tego punktu widzenia przejęcie placówek o charakterze interwencyjnym jest błędem oraz burzeniem systemu. Początkiem drogi młodego człowieka, pozbawionego opieki rodzicielskiej - jest placówka interwencyjna. Z tej placówki przechodzi do dalszych placówek działających w tym systemie. Kolejny wątek, o którym państwo mówili i który wiąże się z Kartą Nauczyciela, to temat dotyczący praw nauczyciela. Z Karty Nauczyciela wyraźnie wynika, że prawo to dotyczy wychowawców, pedagogów, psychologów zatrudnionych w placówkach opiekuńczo-wychowawczych działających na podstawie ustawy o pomocy społecznej. Prawa te są respektowane, a nawet wydano katalog rozporządzeń, które umożliwiły odrębną ścieżkę awansu zawodowego nauczyciela. Największym problemem jest możliwość pensum godzinowego pracy pedagogów w placówkach. Chodzi o to, że wychowawca w placówce jest połowę czasu krócej aniżeli pracownik pracujący na podstawie przepisów samorządowych. Jeżeli nie zwiększa się dwukrotnie zatrudnienia, to pojawiają się nadgodziny, co też nie jest bez znaczenia, ponieważ pensum nie ulega zmianie, a dalsze wynagrodzenie jest naliczane w ramach nadgodzin. Drugim elementem, który się tutaj pojawia, to koszty. Z całym szacunkiem muszę stwierdzić, że nigdy nie należy odbierać praw nabytych w związku z tym wszyscy, którzy obecnie są zatrudnieni na podstawie Karty Nauczyciela, powinni nadal na tych zasadach pozostać. Myślę, iż jest to uczciwe i zapobiega zmniejszaniu przez samorządy zatrudniania osób pracujących na podstawie Karty na rzecz wprowadzania nowych stanowisk.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Zanim przejdziemy do głosowania, chciałbym poruszyć następującą kwestię: zaproponowane zostały rozwiązania, które po pewnym czasie zaczną się wykluczać. Jeżeli w pierwszym przypadku Komisje przyjęły, że część placówek powraca do oświaty, a w drugim przypadku przyjęto, że stosunki pracy nowych pracowników będą rozstrzygane przez ustawę o pracownikach samorządowych, to chciałbym się dowiedzieć, w jaki sposób rząd wybrnie z takiej sytuacji. Rozumiem, że głosowanie jest jak „wahadło”; w jednym punkcie przewagę miała jedna strona, a w drugim - druga. Tylko jak z tego wybrnąć? Moje pytanie jest skierowane do prezydiów połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Odwołuję się do mojej znajomości logiki - punkt pierwszy po przyjęciu poprawki nr 1 nie jest logicznie sprzeczny z punktem drugim, ponieważ reguluje rozdzielne sfery funkcjonowania tych placówek. Punkt pierwszy opinii określa, jakie są to placówki, a punkt 2 mówi, co ma się dziać wewnątrz tych placówek. Nie widzę logicznej sprzeczności i sądzę, że prezydium Komisji Polityki Społecznej i Rodziny podzieli ten pogląd.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Oczywiście, podzielam ten pogląd.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Zanim przejdziemy do głosowania, proponuję w tytule opinii zapisać czego ona dotyczy. Tytuł brzmiałby: „Opinia w sprawie placówek opiekuńczo-wychowawczych”. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem opinii nr 12/7 z dopisaniem w tytule „w sprawie placówek - opiekuńczo-wychowawczych”, a także ze wszystkimi przyjętymi zmianami? Za przyjęciem głosowało 17 posłów, 14 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Opinia nr 12/7 została przyjęta. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>