text_structure.xml
11.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Serdecznie witam przybyłych na posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam pana ministra i towarzyszące mu osoby. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt (druki nr 2903 i 3809). Czy są uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie słyszę uwag. Czy są przedstawiciele wnioskodawców? Skoro są obecni, przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę o kilka zdań uzasadnienia do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Po konsultacjach z Biurem Legislacyjnym wycofuję poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHenrykDąbrowski">Do poprawki nr 2 Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Należy stwierdzić, że ludzie boją się dużych psów, które są wyprowadzane w miejsca publiczne. Były liczne dyskusje wśród grona kynologów, którzy uważali, że pies prowadzony w kagańcu i na smyczy jest świadectwem tego, że nie może wyrządzić krzywdy. To jest jeden aspekt sprawy. Duży pies agresywny, który jest tylko w kagańcu, a nie jest na smyczy może również rzucić się na osobę, która będzie w miejscu publicznym i ją przewrócić. To jest drugi aspekt tej sprawy. Pies, który waży około 50–60–80 kg jest w stanie nawet w kagańcu bez smyczy wyrządzić dużo krzywdy. Mógłbym tego typu uzasadnień przywoływać wiele. Tutaj mamy przedstawicieli związku, którzy w podobny sposób traktowali tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrezesPolskiejLigiOchronyZwierzątLizaKodymFlanagan">Odpowiedzialność za psa spoczywa zdecydowanie na właścicielu. Są zwierzęta, są psy, wobec których smycz i kaganiec nie są wystarczającym zabezpieczeniem. Takie przypadki znamy. Wydaje mi się, że zaproponowane poprawki idą w dobrym kierunku, ponieważ to właściciel musi zdecydować, czy pies może w ogóle spacerować po ulicy. Są zwierzęta, którym smycz i kaganiec nie wystarcz. Dlatego też właściciel musi zdecydować w każdym przypadku, jakie zabezpieczenie dla psa jest właściwe, aby nie stwarzał zagrożenia dla ludzi i zwierząt. Psa, który waży 60 czy 70 kg, nie każdy też potrafi utrzymać na smyczy. De facto nie na tym polega odpowiedzialność właściciela. Nie do tego się sprowadza zabezpieczenie innych osób. Sprowadza się do odpowiedzialnego postępowania właściciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Chcę zauważyć, że cała ustawa nie jest dla wszystkich posiadaczy psów. Mamy świadomość, że jest to ustawa, która w zasadzie powinna ograniczyć w jakiś sposób wąską grupę właścicieli psów, którzy być może do końca tych zwierząt nie powinni posiadać, a posiadają, bo nie można tego w inny sposób wyeliminować. Przeprowadziliśmy różne dyskusje. Na przykład zastanawiano się, czy powinny być przeprowadzane badania psychologiczne, czy nie. Chciałem zauważyć jedno, że więcej jest przypadków śmiertelnych na skutek pogryzień przez psy niż użycia broni palnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje 4 głosami za, przy 20 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Poprawka nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Poprawka nr 3 zmierza w kierunku uproszczenia możliwości uzyskania zezwolenia poprzez wykreślenie dodatkowych opinii, które są potrzebne do jego uzyskania. Jest to opinia wydana przez Komendanta Powiatowego Policji i orzeczenie wydane przez uprawnionych lekarzy psychologów. Sądzimy, że spełnienie tych warunków jest bardzo trudne, w związku z tym dla uproszczenia procedury uważamy, że przepisy, które zaproponowano, są wystarczające dla uzyskania stosownego zezwolenia na posiadanie psów określonej rasy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Jesteśmy również przeciwni tej poprawce. Chciałem zauważyć, że to zezwolenie nie dotyczy posiadania wszystkich psów. Dotyczy posiadania psów, które staramy się w jakiś sposób wyłonić z całego gatunku i scharakteryzować je jako agresywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHenrykDąbrowski">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisje 3 głosami za, przy 22 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Poprawka nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Poprawka nr 4 zmierza do wykreślenia z przepisu przedsiębiorców oraz wyspecjalizowane jednostki organizacyjne, które mogłyby zajmować się szkoleniem psów. Tym szkoleniem powinny zajmować się organizacje zrzeszające właścicieli psów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Dyskusja toczyła się już w podkomisji. Dlaczego nie mogą tym się zajmować wyspecjalizowane szkoły policyjne, które prowadzą tresurę psów? Po pierwsze, były wątpliwości, które nasuwały się na posiedzeniu podkomisji. Tak przepis ten został sprecyzowany i zapisany. Chcemy, żeby ustawa nie była martwa. Sądzę, że tak ograniczona liczba podmiotów nie podołałaby również tym zadaniom, które określamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Biuro Legislacyjne zwracało już uwagę panu posłowi przed posiedzeniem Komisji, że ta poprawka budzi zastrzeżenia konstytucyjne. Poprawka zmierza do skreślenia również przedsiębiorców, co może być odebrane jako ograniczenie wolności działalności gospodarczej. Przepis znajdujący się w sprawozdaniu Komisji jest na tyle szeroki, że obejmuje praktycznie wszystkie podmioty. Nie było więc podstawy do zaskarżenia z tego powodu przepisu. Ponadto na posiedzeniu Komisji zostały dodane do tego artykułu ust. 3 i 4, które - zdaniem Biura Legislacyjnego - w pewien sposób gwarantowały, że szkolenia będą przeprowadzały osoby spełniające określone przesłanki. W związku z tym pod rozwagę Komisji Biuro Legislacyjne wnosi kwestię zważenia argumentu, że przepis, po przyjęciu tej poprawki, może być zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego z uwagi na ograniczenie działalności wolności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Wobec tych wyjaśnień poprawkę wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Poprawka nr 5 dotyczy wykreślenia wyrazów „za szkody wyrządzone przez psa”. Uważamy, że przepis zobowiązujący posiadacza psa rasy uznawanej za agresywną albo psa w typie tej rasy do zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zupełności wyczerpuje wszystkie treści związane z ubezpieczeniem. To, że chodzi o szkody wyrządzone przez psa wynika z wcześniej przedstawionych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Myślę, że tutaj jest pewne nieporozumienie. Sformułowanie cywilno-prawne z ustawy nie może być przenoszone na grunt umów o ubezpieczenie. To, jak ubezpieczy się posiadacz psa, jest zupełnie inną kategorią od tego, jak chcemy to uregulować prawnie. Uważam, że powyższe sformułowanie powinno jak najbardziej pozostać. Zresztą jest ono przeniesione z Kodeksu cywilnego w formule właściwie nie zmienionej, że za wszystkie czynności wyrządzone przez psa, za wszystkie szkody wyrządzone przez psa, odpowiada jego właściciel.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Uważamy, że ten przepis jednoznacznie określa przedmiot ubezpieczenia i tutaj nie ma żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Rekomendujecie, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Jesteśmy zdecydowanie przeciwni tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Mała uwaga. Faktycznie, jak powiedział pan minister, w sposób zdecydowany jest określone, za co jest odpowiedzialność cywilna. W przypadku wykreślenia tych wyrazów wydaje się, że przedmiot ubezpieczenia też się nie zmieni, ale mogą powstać wątpliwości interpretacyjne. Biuro Legislacyjne nie kwestionowało tego przepisu w toku prac sejmowych i w dalszym ciągu uważa, że to, co jest w sprawozdaniu, jest przepisem poprawnym. Nie wydaje nam się zatem zasadnym pozytywne opiniowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisje 1 głosem za, przy 28 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Poproszę o stanowisko UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejBogusławMajczyna">W imieniu Sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej chciałbym stwierdzić, że zarówno projekt ustawy, jak również zgłoszone poprawki, nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Rozumiem, że nie zmieniamy naszego sprawozdawcy. Sprawozdawcą Komisji pozostanie posłanka Bożena Kizińska. Czy w sprawach różnych są pytania? Nie słyszę zgłoszeń. Dziękuję wszystkim za obecność. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>