text_structure.xml
45.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardHayn">Otwieram wspólne posiedzenie trzech Komisji. Witam wszystkich przybyłych na nasze dzisiejsze obrady. Informuję, że rząd reprezentuje pan minister Tadeusz Matusiak. Przystępujemy do procedowania nad wnioskiem i poprawkami zgłoszonymi w trakcie drugiego czytania w dniu 23 września 2004 r. do komisyjnego projektu ustawy o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym. Zgłoszono 46 poprawek oraz jeden wniosek o odrzucenie projektu ustawy i ten wniosek poddam na początek pod głosowanie trzech obradujących Komisji. W zależności od wyniku tego głosowania podejmiemy procedowanie nad zgłoszonymi poprawkami. Sądzę, że nie ma tu potrzeby wysłuchiwania uzasadnienia wniosku o odrzucenie projektu ustawy, ponieważ była o tym mowa na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Czy ktoś jest innego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">W dotychczasowych debatach parlamentarnych i komisyjnych była możliwość uzasadniania zarówno wniosków, jak i poprawek. Pan przewodniczący wprowadza teraz zupełnie inny tryb pracy. Przed przegłosowaniem trybu procedowania prosiłbym o sprawdzenie kworum, bo często zdarza się, że na posiedzeniu wspólnie obradujących Komisji nie ma na Sali wymaganego kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełRyszardHayn">Chciałem panu posłowi odpowiedzieć na pierwszą kwestię, którą pan poruszył. Otóż wniosek ten był wielokrotnie zgłaszany podczas prac nad projektem ustawy, a także był zgłoszony i uzasadniony podczas drugiego czytania. Powtarzanie tego po raz trzeci w formie długiego wywodu jest po prostu marnowaniem czasu, bo i tak to nikogo do niczego nie przekona. Ponieważ zgłoszony został przez pana posła wniosek o sprawdzenie kworum, proszę sekretariat o przeliczenie liczby posłów obecnych na posiedzeniu. Po krótkiej przerwie ustalono, że wszystkie trzy Komisje mają wymagane kworum.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełZenonTyma">Jakie będą skutki finansowe dla budżetu państwa, jeżeli ta ustawa zostanie uchwalona przez Sejm? Czy były prowadzone jakieś analizy kosztów, jakie wynikają z wprowadzenia w życie przepisów ustawy? Czy jest stanowisko samorządów w sprawie tej ustawy? Czy zebrano ich opinie, skoro - jak wiadomo - przepisy nakładają na samorządy określone obowiązki?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełRyszardHayn">Na te kwestie odpowiadano już w toku prac nad projektem ustawy przynajmniej cztery razy i nie wydaje się konieczne domaganie się po raz kolejny odpowiedzi na zadane pytania. Jednak skoro pan poseł nalega, to proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Na pytanie o skutki finansowe już odpowiadałem i teraz powtórzę, że są to głównie koszty wymiany tablic w celu wprowadzenia na nich napisów w języku mniejszości - tam, gdzie jest to uzasadnione i niezbędne. Liczba zatrudnionych osób w samorządowej administracji terenowej w związku z uchwaleniem ustawy nie ulegnie zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Chciałbym jeszcze raz zaapelować do państwa posłów, członków wszystkich trzech Komisji, o przemyślenie konieczności uchwalania tej ustawy. Uważam, że poziom ochrony praw mniejszości w naszym kraju, co zresztą wynika także z działalności rzecznika praw obywatelskich, odpowiada wymaganiom i ustaleniom konwencji międzynarodowych w tej sprawie. Moim zdaniem, sposób ochrony praw mniejszości w państwach starej Unii Europejskiej nie świadczy o tym, abyśmy musieli uchwalać taką ustawę. Ochrona praw mniejszości narodowych i etnicznych jest w Polsce realizowana na podstawie innych wcześniejszych przepisów prawnych - ustawowych i podustawowych. Myśmy nigdzie nie zobowiązywali się do uchwalania takiej ustawy, a wręcz przeciwnie: podpisując Konwencję ramową o ochronie praw mniejszości narodowych i etnicznych, zobowiązaliśmy się do ochrony praw tych mniejszości na podstawie międzynarodowych układów dwu i wielostronnych, podpisywanych głównie z krajami ościennymi w trybie art. 18 tej Konwencji. Jeszcze raz powtarzam, że poziom ochrony praw mniejszości jest w Polsce wystarczająco wysoki, zaś uchwalenie tej ustawy będzie faktycznie realizacją postulatów zawartych w rezolucji Bundestagu w roku 1998. Podczas ich formułowania wywierano także nacisk na polski parlament i na polski rząd, aby uchwalono u nas tego rodzaju przepisy. Taki nacisk wywierano nie tylko na Polskę, ale także na inne kraje środkowoeuropejskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanuszLisak">Zgłaszam wniosek formalny. Proponuję, aby w przypadku pytań dotyczących spraw, które były już szeroko omawiane i wyjaśniane, odsyłać pytających do stenogramów z posiedzeń Komisji, a nie wznawiać teraz debaty i nie tracić niepotrzebnie czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisje 21 głosami, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły wniosek pana posła Janusza Lisaka. Będziemy procedować z uwzględnieniem tego ustalenia. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że, przy 14 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wniosek został negatywnie zaopiniowany przez Komisje. Rozpatrzymy teraz kolejno zgłoszone poprawki. W poprawce nr 1 proponuje się w tytule ustawy skreślić wyrazy „oraz o języku regionalnym”. Poprawkę tę zgłosił pan poseł Jerzy Czerwiński wraz z grupą 14 posłów. Jest w zestawieniu poprawek zapisana uwaga Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, że w przypadku przyjęcia tej poprawki bezpodmiotowe są poprawki nr 2, 26, 29–39 i 41–44, dotyczące także kwestii używania języka regionalnego. Głos ma pan poseł wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Najpierw w sprawie formalnej. Nie zgadzam się z uwagą Biura Legislacyjnego, że w razie przyjęcia poprawki nr 1 bezprzedmiotowe są poprawki nr 2, 26, 29–39, 41–44. One raczej powinny być głosowane łącznie z poprawką nr 1, z którą tworzą jedną całość.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy pan poseł zgłasza taką propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Tak, zgłaszam taką propozycję i proszę, aby Biuro Legislacyjne ustosunkowało się do niej. Mam jeszcze taką uwagę, że do wymienionych poprawek zaliczono poprawkę nr 44, która dotyczy innej materii i należy ją wyłączyć z grupy poprawek, które ewentualnie miałyby być głosowane łącznie z poprawką nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełRyszardHayn">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuElżbietaStrzępek">Pan poseł ma rację. Wyrażamy zgodę na przyjęcie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRyszardHayn">A więc będziemy głosować poprawkę nr 1 łącznie z tymi dalszymi, które zostały wymienione. Czy pan poseł wnioskodawca chciałby przedstawić jakieś uzasadnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Nie chciałbym być posądzony o opóźnianie prac nad projektem ustawy, ale chcę wyrazić jedną uwagę. Otóż np. język kaszubski jest niewątpliwie językiem regionalnym. Tu w ustawie nastąpiło pomieszanie materii. Język regionalny jest także uznawany w prawodawstwie międzynarodowym, ale to jest regulowane w odrębnych przepisach natomiast prawa mniejszości narodowych i etnicznych są regulowane w innych przepisach. Pomieszanie tych dwóch materii może wywołać bardzo niebezpieczny proces, a mianowicie pojawianie się coraz to nowych grup osób posługujących się różnymi dialektami i gwarami języka polskiego i występowanie przez te grypy o przyznanie im praw mniejszości narodowych. Język kaszubski jako język regionalny powinien być regulowany np. w ustawie o języku polskim lub przy okazji ratyfikacji Konwencji ramowej o ochronie języków regionalnych i mniejszościowych. Nie należy tego regulować w ustawie o mniejszościach narodowych i etnicznych, bo jest to sprzeczne z poczuciem narodowym Kaszubów, którzy nie chcą być mniejszością. Ponadto stwarza to niebezpieczeństwo rozmycia granic podmiotowych tej ustawy i jest ono bardzo realne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRyszardHayn">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 1, 2, 26, 29–39 i 41–43? Stwierdzam, że, przy 10 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje nie udzieliły pozytywne rekomendacji poprawce nr 1 oraz pozostałym, dotyczącym kwestii języka regionalnego. W poprawce nr 3 proponuje się w art. 1 skreślić wyrazy „a także sposób realizacji zasady równego traktowania osób bez względu na pochodzenie etniczne”. Poprawkę zgłosił pan poseł Jerzy Czerwiński wraz z grupą 14 posłów. Proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">W art. 1 mowa jest o tym, czego dotyczy ustawa. W ustawie niewiele, a faktycznie prawie nic nie mówi się o sposobie realizacji równego traktowania osób bez względu na ich pochodzenie etniczne. Ten dopisek w art. 1 pojawił się na ostatnim etapie prac podkomisji i uważam, że nie ma związku z treścią ustawy. Dlatego wnioskuję o jego skreślenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy 14 głosach za, 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisje nie udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawce nr 3. Poprawka nr 4 dotyczy dodania nowego art. 2a, określającego, jakie warunki ma spełniać ten, kogo można uznać za osobę należącą do mniejszości. Autorem tej poprawi jest pan poseł Jerzy Czerwiński wraz z grupą 14 posłów. Proszę o wyjaśnienie istoty tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Jest to merytorycznie ważna poprawka. Prosiłbym o zastanowienie się nad nią. Obecnie mamy w ustawie zdefiniowane, co to są mniejszości narodowe i etniczne, ale nie ma wyjaśnienia sposobu ani określenia, jak zaliczać daną osobę do mniejszości. Jest to bardzo ważne dlatego, że uprawnienia, jakie przyznajemy mniejszościom, są w wielu przypadkach daleko idące. Efekt jest taki, że praktycznie każdy, kto chcę się zaliczać do mniejszości, a warunków takiej przynależności nie spełnia, może się do niej zaliczyć. Ta poprawka ma na celu wskazanie - chociażby w sposób bardzo ogólny - kiedy daną osobę można traktować jako członka mniejszości. To jest szczególnie ważne w takich przypadkach, kiedy do danej mniejszości mogą być dokooptowane osoby tzw. nowej imigracji. Mieliśmy taki przypadek, że Armeńczycy, którzy napłynęli do naszego kraju w ostatnich latach, starali się uzyskać prawa Ormian jako mniejszości narodowej, a więc tych Ormian, którzy są od bardzo dawna zasiedleni u nas, chociaż jest ich niewielki procent. Ta nowa imigracja stara się uzyskać prawa mniejszości zupełnie bezsensownie, ponieważ ci nowi Armeńczycy czy ich przodkowie nigdy nie mieszkali na terenach ziem polskich. Ta poprawka ma na celu wyeliminowanie takich przypadków dowolnego dokooptowywania do składu mniejszości narodowych różnych osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu wobec takiej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Moim zdaniem, obracamy się tutaj wokół delikatnej problematyki. Ta propozycja budzi poważne wątpliwości co do jej zgodności z Konstytucją RP. W sposób nieuprawniony bowiem różnicuje prawa obywateli polskich. Wątpliwości i skojarzenia z praktykami stosowanymi przez państwowa totalitarne budzi także badanie narodowości przodków oraz osób należących do mniejszości. Ponadto powstaje zasadnicze pytanie: kto i na jakich zasadach miałby uznawać, że przodek należał do mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. Czy - pańskim zdaniem - nie powinniśmy łącznie głosować poprawki nr 4 i poprawki nr 5? Każda z nich oddzielnie nie wypełnia pańskiej idei, a obie są zgłoszone przez pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Moim zdaniem nie, ponieważ one wbrew pozorom dotyczą jednak innej materii. W poprawce nr 4 mowa jest o przynależności do mniejszości, a w przypadku poprawki nr 5 jest to usunięcie z art. 4 ust. 3, w którym jest mowa o nałożeniu pewnego obowiązku. Tymczasem nie zawsze z uprawnieniem wynikłym z przynależności do mniejszości będzie związany obowiązek udowodnienia takiej przynależności. Tak jest np. w przypadku oświaty. Ktoś, kto chce korzystać z praw oświatowych mniejszości, musi zadeklarować to jako członek mniejszości, a nie zawsze tak będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRyszardHayn">Nie ma zgody wnioskodawcy na łączne głosowanie poprawek nr 4 i nr 5. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że, przy 12 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje nie udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawce nr 4. Poprawka nr 5 dotyczy skreślenia w art. 4 ust. 3. Głos ma wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Ta poprawka dotyczy usunięcia z art. 4 ust. 3, który mówi, że „nikt nie może być obowiązany do udowodnienia własnej przynależności do danej mniejszości”. Przyjęcie takiego przepisu oznaczałoby, że nie mamy często możliwości, np. w przypadku wspomnianych już praw oświatowych - stwierdzenia, czy dana osoba jest członkiem mniejszości, czy nie jest. Wobec tego na jakiej podstawie dawać jej uprawnienia? W przepisach oświatowych jest już taka możliwość, a mianowicie trzeba zadeklarować - i robi to z reguły rodzic - że dziecko jest członkiem mniejszości i chce w szkole uczestniczyć w zwiększonym wymiarze godzin nauki języka obcego jako ojczystego. Na jakiej podstawie będzie się jednak nadawać prawa mniejszości określonym osobom, jeżeli one nie będą miały obowiązku wykazania, że są członkami mniejszości? Tu jest jakaś sprzeczność w przepisach i ja tego nie potrafię zrozumieć, ale - być może - państwo to jakoś rozwiążecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy przedstawiciel rządu chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Chciałbym zwrócić uwagę, że nadal obracamy się wokół tego, czego dotyczyła poprawka nr 4. Art. 4 ust. 3 stanowi implementację Konwencji ramowej o prawach mniejszości narodowych. Skreślenie tej zasady było konsekwencją poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że, przy 10 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje nie udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawce nr 5. Poprawka nr 6 dotyczy skreślenia art. 5. Poprawkę tę zgłosił pan poseł Jerzy Czerwiński wraz z grupą 14 posłów oraz Klub Parlamentarny PiS. Poseł wnioskodawca ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Może tym razem wyręczyłby mnie ktoś z Klubu Parlamentarnego PiS, bo to jest poprawka zgłoszona wspólnie z PiS. Oddaję głos komuś z tego Klubu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z posłów PiS chce zabrać głos w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełAdamLipiński">Przepisy zawarte w art. 5 były przedmiotem dyskusji w podkomisji i zgłoszono wiele wątpliwości. Przepisy te są wyjątkowo konfliktowe, gdyż dotyczą zakresu stosowania środków mających na celu asymilację osób należących do mniejszości, a także środków mających na celu zmianę proporcji narodowościowych lub etnicznych na obszarach zamieszkałych przez mniejszości - wbrew woli zainteresowanych osób. Użycie takich sformułowań może powodować, że wiele działań państwa, do których państwo jest zobowiązane, można byłoby traktować jako zmierzające do zmian proporcji narodowościowych na danym terenie. Dam jeden przykład, który przedstawiłem podczas debaty sejmowej nad tymi kwestiami. W regionach przygranicznych...</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełRyszardHayn">Przepraszam, ale skoro pan poseł to już przedstawiał, to nie ma powodów, aby to jeszcze raz powtarzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełAdamLipiński">Generalnie intencja jest taka, że tego rodzaju przepis rodzi konflikty na linii mniejszości narodowościowe - państwo i może być nadinterpretowany. Dlatego w poprawce proponuje się skreślenie art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełRyszardHayn">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6. Stwierdzam, że, przy 16 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje nie udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawce nr 6. Poprawka nr 7 dotyczy art. 6. Chodzi o skreślenie ust. 1. Głos ma pan poseł Jerzy Czerwiński, który zgłosił tę poprawkę wraz z grupą 14 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">W art. 6 w ust. 1 stanowi się, że „zabrania się dyskryminacji wynikającej z przynależności do mniejszości”. Jednak w ustawie nie zostało zdefiniowane pojęcie dyskryminacji. Jest to sformułowanie z języka potocznego, ale wbrew pozorom w przypadku wyraźnego zakazu jego stosowania może rodzić konflikty. Powstaje pytanie, co już jest dyskryminacją, a co jeszcze nią nie jest. Ten artykuł jest wadliwy także z tego powodu, że jest tu - co prawda - przepis materialny o zakazie dyskryminacji, ale nie ma w ustawie żadnej sankcji u ustalenia, co się stanie, jeżeli ktoś będzie mimo wszystko stosował dyskryminację. Przepis ten ma charakter blankietowy i może polepszy dobre samopoczucie ustawodawcy, ale faktycznie niczego nie daje mniejszościom.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełRyszardHayn">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że, przy 10 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje nie udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawce nr 7. Poprawka nr 8 dotyczy także art. 6. W ust. 2 w pkt 2 proponuje się wyrazy „mogą być” zastąpić wyrazem „są”. Poprawkę zgłosił pan poseł Jerzy Czerwiński wraz z grupą 14 posłów. Proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">W art. 6 w ust. 2 nakłada się obowiązek na organy władzy publicznej ingerowania wówczas, kiedy pewne osoby należące do mniejszości mogą być obiektem dyskryminacji. Kto będzie to stwierdzał i na jakiej podstawie? Uruchamianie ingerencji organów państwa w przypadkach, kiedy występuje bliżej nieokreślone zagrożenie, jest według mnie błędne. To może następować dopiero wówczas, gdy taka dyskryminacja faktycznie zaistniała w jakiejś formie słownej lub czynnej. Nie może być stosowania form prewencji wstępnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że, przy 14 głosach za, 21 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisje nie udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawce nr 8. Poprawka nr 9 dotyczy również art. 6. Proponuje się w ust. 2 skreślić pkt 3, w którym mowa jest o umacnianiu dialogu międzykulturowego. Głos ma pan poseł wnioskodawca występujący w imieniu swoim i grupy 14 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Chodzi o skreślenie przepisu o nałożeniu na państwo obowiązku umacniania dialogu międzykulturowego osób należących do mniejszości z osobami należącymi do większości na danym terenie. Nie wiem czym ma być taki dialog międzykulturowy i nie wiemy, czy ktoś podejmie próbę podania definicji tego dialogu. Definicji takiej nie ma w ustawie. Być może nałożenie takiego pustego obowiązku poprawi komuś samopoczucie i wywoła przekonanie dobrze wykonanej pracy, ale ta praca jest bezsensowna w tym przypadku, bo nie wiadomo, co to jest dialog międzykulturowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że, przy 13 głosach za, 21 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisje nie udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawce nr 9. Poprawka nr 10, zgłoszona przez Klub Parlamentarny PiS, polega na dodaniu po art. 6 nowego art. 6a. Proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełAdamLipiński">Ten przepis nakłada na organy władzy publicznej obowiązek ochrony praw osób narodowości polskiej zamieszkałych w innych państwach i stanowiących tam mniejszość. Jest to klasyczny przykład stosowania zasady wzajemności i byłoby dobrze, żeby w tej ustawie podkreślić to, skoro występujemy o ochronę praw mniejszości zamieszkałych na terenie naszego kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii i w odniesieniu do proponowanej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Moim zdaniem, ta poprawka w sposób bardzo zdecydowany wykracza poza podmiotowy zakres ustawy. Ponadto zapisanie w jednej ustawie tak różnych spraw mogłoby narazić Polskę na zarzut występowania w związku z regulowaniem spraw mniejszości narodowych o stosowanie zasady wzajemności w innych krajach.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że rząd nie popiera tej poprawki. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że, przy 11 głosach za, 24 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisje nie udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawce nr 10. Poprawka nr 11 dotyczy art. 8, w którym wnioskodawcy proponują skreślić punkt 1. Poprawkę zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełAdamLipiński">Ta propozycja polega na wykreśleniu przepisu, który jest bardzo enigmatyczny i wprowadza sytuację, w której można byłoby interpretować ten ogólny przepis jako definiujący kategorie języka pomocniczego, co jest regulowane w art. 9. Z tego powodu proponujemy usunięcie tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy 10 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje nie udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawce nr 11. Poprawka nr 12 dotyczy również art. 8. Proponuje się skreślić pkt 4. Głos ma pan poseł Jerzy Czerwiński, który zgłosił tę poprawkę wraz z grupą 14 posłów. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">W pkt 4 w art. 8 jest mowa o tym, że osoby należące do mniejszości mają prawo do „nauki języka mniejszości lub w języku mniejszości”. To samo jest regulowane w sposób dokładny i wyczerpujący w art. 15 w rozdziale 3 „Oświata i kultura”. Nie ma sensu regulować tej samej kwestii w dwóch miejscach w ustawie, zwłaszcza że w art. 15 jest ona regulowana w sposób szczegółowy. W pkt 4 jest tylko blankietowe i niepotrzebne odwołanie. Wnosimy o skreślenie tego punktu w art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy 10 głosach za, 21 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisje nie udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawce nr 12. Poprawka nr 13 zawiera propozycję skreślenia artykułów od 9 do 14. Poprawkę zgłosił pan poseł Jerzy Czerwiński wraz z grupą 14 posłów. Do tej poprawki Biuro Legislacyjne zgłasza uwagę, że w razie przyjęcia poprawki nr 13 bezprzedmiotowe są poprawki nr 14–23. Słuchamy uzasadnienia poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Artykuły od 9 do 14 dotyczą przyznania mniejszościom czegoś nowego w stosunku do tego, co im daje aktualne polskie prawodawstwo. Chodzi tu o przywileje związane z posługiwaniem się językiem pomocniczym w urzędach oraz ze stosowaniem podwójnego nazewnictwa topograficznego. W Konwencji ramowej o ochronie praw mniejszości narodowych i etnicznych te dwie kwestie, tzn. język pomocniczy jako dodatkowo używany w urzędach oraz podwójne nazewnictwo, są potraktowane w sposób bardzo ostrożny. W Konwencji ramowej zapisano kilka warunków, które stanowią o tym, kiedy można wprowadzić język pomocniczy i podwójne nazewnictwo topograficzne. Jednym z tych warunków jest, aby istniała rzeczywista potrzeba wprowadzenia podwójnego nazewnictwa, a także języka pomocniczego na danym terenie. Potrzeba taka istnieje wtedy, kiedy członkowie mniejszości nie znają języka dominującego, urzędowego, a więc w naszym przypadku języka polskiego. Otóż takich sytuacji w państwie polskim nie ma. Wyniki ostatniego spisu powszechnego pokazują stan faktyczny dotyczący osób, które nie posługują się językiem polskim jako pierwszym albo tzw. drugim - w Polsce jest zaledwie 54 tysiące takich osób. Czy tak daleko idące uprawnienia, kontrowersyjne, mogące poróżnić mniejszość z większością, należy wprowadzać dla tak nielicznej i rozproszonej grupy osób? Przypuszczalnie chodzi tylko o cudzoziemców i trudno powiedzieć, że są to członkowie mniejszości, którzy znają język polski, bo są tutaj osiadli z dziada pradziada. Dlatego wnioskujemy o wykreślenie tych najbardziej kontrowersyjnych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy 14 głosach za, 19 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisje nie udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawce nr 13. W poprawce nr 14 proponuje się skreślić art. 9. Zgłosił ją pan poseł Kazimierz Plocke z grupą 22 posłów. Proszę pana posła o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Poprawka nasza zmierza do tego, aby w relacjach obywatel mniejszości - urząd gminy nie stosować języka pomocniczego mniejszości. Tymczasem art. 9 dopuszcza używanie języka pomocniczego w formie pisemnej lub ustnej w zwracaniu się do organów gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełRyszardHayn">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że, przy 15 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje nie udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawce nr 14. Poprawka nr 15 dotyczy również art. 9, odnoszącego się do kwestii używania języka pomocniczego mniejszości w gminach. Chodzi w tym przypadku o określenie warunku dopuszczenia takiej możliwości. Poprawkę zgłosił pan poseł Jerzy Czerwiński wraz z grupą 14 posłów. Proszę o wyjaśnienie istoty tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Zgłaszam na wstępie kwestię porządkową. Otóż dalej idąca jest poprawka nr 16, a dotyczy ona tej samej kwestii ustalenia ogólnej procentowej liczby mieszkańców gminy należącej do mniejszości, która ma być warunkiem używania w danej gminie języka pomocniczego. W poprawce nr 15 wprowadzamy zamiast 8 proc., jak jest w projekcie ustawy, próg 20 proc., podczas gdy w poprawce nr 16 proponuje się próg 25 proc. ogólnej liczby mieszkańców danej gminy. Uzasadniam naszą poprawkę nr 15. Otóż w żadnym z krajów nie określa się ustawowo, jeżeli w ogóle są tam takie ustawy, tak niskiego progu przy uznawaniu możliwości używania języka pomocniczego. Jeżeli są takie progi, to nie niższe niż 20 proc. Nigdzie nie ma progu 8 proc., bo to oznacza, że co 15 mieszkaniec gminy, jeżeli jest członkiem mniejszości, ma prawo do takiej demonstracji swojej obecności na danym terenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że podobna argumentacja towarzyszyła wnioskodawcom poprawki nr 16, która zawiera propozycję wprowadzenia zamiast 8 proc. - progu 25 proc. Poprawkę nr 16 zgłosił Klub Parlamentarny PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełAdamLipiński">Dodam jeszcze jeden argument. Ciągle zwracam uwagę na konfliktowość przepisów tej ustawy. Jeżeli mniejszość w danej gminie liczy np. 9 proc. ogółu mieszkańców, a jednocześnie oczekujemy od rady gminy podjęcia uchwały, która jest podstawą tego, aby wpisać tę gminę do Urzędowego Rejestru Gmin, w których używany jest język mniejszości, powstaje sytuacja konfliktowa, i to prawdopodobnie w większości gmin, o których mówimy. W celu rozładowania takiego potencjalnego konfliktu należy wprowadzić taki wskaźnik procentowy, który dałby możliwość odpowiedniego traktowania obecności mniejszości i używania języka pomocniczego w danej gminie, co powodowałoby większą presję na radę gminy, aby mogła podjąć odpowiednią uchwałę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełRyszardHayn">Zgodnie z sugestią pana posła Jerzego Czerwińskiego, chyba zasadne jest, żeby poddać pod głosowanie najpierw poprawkę nr 16, a później poprawkę nr 15. Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 16. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16? Przypominam, że chodzi o zastąpienie w ust. 2 art. 9 wskaźnika 8 proc. wskaźnikiem 25 proc. Stwierdzam, że 21 głosami, przy 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawce nr 16. Czy w tej sytuacji pan poseł Jerzy Czerwiński wycofuje poprawkę nr 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Ona teraz jest już bezprzedmiotowa. Ja jednak nie wycofuję poprawki, niech pozostanie jako zgłoszona przez grupę 15 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełRyszardHayn">Musimy podjąć jakąś decyzję. Czy mamy głosować poprawkę nr 15, mimo przyjęcia w tej samej sprawie rozstrzygnięcia dalej idącego w poprawce nr 16? Obie poprawki mają być przedstawione na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElżbietaStrzępek">Bezpieczniej jest przyjąć także poprawkę nr 15, skoro będzie przedstawiona na plenarnym posiedzeniu. Obie dotyczą tej samej kwestii i są to rozstrzygnięcia wariantowe. Kwestia wyboru między jedną a drugą pozostawiona jest do decyzji Sejmu. W sprawozdaniu można przedstawić wynik głosowania w Komisjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że poprawce nr 15 udzielimy także pozytywnej rekomendacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElżbietaStrzępek">Przyjęliście państwo poprawkę nr 16; poprawka nr 15 dotyczy tej samej kwestii, to trzeba się do niej odnieść. Wszystkie zgłoszone poprawki muszą mieć rekomendację Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełRyszardHayn">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 15. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Głosujemy dlatego, aby nie było żadnych wątpliwości podczas prezentacji tych poprawek na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Stwierdzam, że 20 głosami, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje udzieliły pozytywnej rekomendacji także poprawce nr 15. W poprawce nr 17 chodzi o dodanie w art. 9 ust. 2a. Głos ma wnioskodawca pan poseł Jerzy Czerwiński, występujący także w imieniu grupy 14 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Motywacja jest oczywista. Stwierdzać liczbę mieszkańców gminy należących do mniejszości należy tylko na podstawie liczby urzędowo ustalonej w wyniku ostatniego spisu powszechnego. Tylko to może być miarodajne.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Pan poseł ma w pełni rację i poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełRyszardHayn">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17? Stwierdzam, że poprawkę nr 17 Komisje jednogłośnie postanowiły zarekomendować pozytywnie. Zwracam uwagę, że w dostarczonym nam zestawieniu poprawek przy poprawce nr 17 jest zapis, że w razie przyjęcia tej poprawki należy w art. 12 w ust. 6 w pkt 1 po wyrazie „mniejszości” dopisać wyraz „z zastrzeżeniem art. 9 ust. 2a”. To jest oczywiste. Nie musimy tu zgłaszać żadnych uwag. Poprawka nr 18 zgłoszona została przez Klub Parlamentarny SDPL i dotyczy dodania po art. 9 nowego art. 9a. Kto z państwa uzasadni tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanByra">To uzupełnienie ma na celu rozróżnienie tego, co zostało zapisane w art. 9 i w art. 10. Przebieg dyskusji wskazał na to, iż może się zdarzyć, że dana rada gminy nie będzie chciała skorzystać z prawa używania na swoim terenie języka mniejszości jako języka pomocniczego i ani przewodniczący rady gminy, ani grupa radnych nie wprowadzi takiego wniosku do rozważenia przez radę. Dlatego proponujemy, aby mogło wystąpić z takim wnioskiem stowarzyszenie mniejszości narodowej lub etnicznej do rady gminy, a rada zdecyduje, czy wpisze gminę do Urzędowego Rejestru Gmin, w których używany jest język pomocniczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Moim zdaniem, stowarzyszenia mniejszości narodowej czy etnicznej, nawet bez tego przepisu, jaki się proponuje w poprawce, mogą wystąpić z taką inicjatywą. Wprowadzenie takiego przepisu do ustawy może doprowadzić do takiej sytuacji - bo tak to można interpretować - że tylko stowarzyszenia mogą podejmować tego rodzaju inicjatywę. Pytam w związku z tym: a co z inicjatywami obywatelskimi, które mogą się zawiązać ad hoc?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanByra">Nie widzę takiego niebezpieczeństwa aby ten przepis przesądzał, iż tylko wymienione stowarzyszenia mają taką inicjatywę, ponieważ tam jest mowa, że takie stowarzyszenie „może wystąpić”, a to należy do gestii samej rady gminy. Ten przepis oznacza tylko tyle, że jeśli stowarzyszenie wystąpi formalnie do danej rady gminy z wnioskiem, aby rada rozpatrzyła projekt uchwały o wpisanie danej gminy do wymienionego rejestru, to wówczas rada gminy jest zobowiązana rozpatrzyć taki wniosek stowarzyszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Taki przepis może spowodować daleko idące skutki negatywne. Po pierwsze, nie jest wykazane, o jakie stowarzyszenie chodzi: czy działające na danym terenie, czyli lokalne, czy też nie. Oznaczać by to mogło, że np. stowarzyszenie mniejszości z Opolszczyzny może wnioskować w gminie położonej na Warmii i Mazurach o wprowadzenie języka regionalnego, bo zastrzeżenia, że nie może, tutaj nie ma. Jeżeli dajemy kompetencje, ale równocześnie nakładamy obowiązki na radę gminy, powodując koszty, to na jakiej zasadzie wprowadzamy tu jakąś boczną ścieżkę, która może być w pewnym sensie nadużywana? Doprowadzić to może nawet do ubezwłasnowolnienia rady gminy w tym przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Mam pytanie do wnioskodawców, a także to samo pytanie do pana ministra. Czy gdyby w art. 9a ust. 1 wprowadzić brzmienie „może wystąpić także stowarzyszenie lub inna organizacja mniejszości narodowej i etnicznej”, spełnimy to, o czym mówi pan poseł i o co chodzi w zgłoszonej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanByra">Chętnie przyjmę propozycję pani posłanki.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy pan minister chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Podtrzymuję to, o czym mówiłem wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełRyszardHayn">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy na tym etapie procedowania, to znaczy po złożeniu wniosku w czasie drugiego czytania możliwe jest dokonanie takiej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElżbietaStrzępek">W świetle przepisów regulaminu Sejmu dotyczących wnoszenia poprawek nie można w tej fazie rozpatrywania wniesionych poprawek wprowadzać do ich treści nowych zapisów czy zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełRyszardHayn">Czyli tego zaproponowanego zapisu nie można już uzupełniać ani zmieniać. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że, przy 1 głosie za, 34 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisje nie udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawce nr 18. Poprawka nr 19 dotyczy art. 12 i składa się z dwóch podpunktów. Proponuje się w ust. 1 skreślić pkt 3 oraz skreślić ust. 8. Głos ma pan poseł Jerzy Czerwiński, który jest wnioskodawcą tej poprawki wraz z grupą 14 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Na pierwszym etapie prac nad projektem ustawy była mowa tylko o wprowadzeniu podwójnego nazewnictwa ulic oraz miejscowości i obiektów fizjograficznych. W toku dalszych prac pojawiła się propozycja podwójnego nazewnictwa urzędów i instytucji użyteczności publicznej w określonych gminach. To będzie oznaczało, że podwójne nazewnictwo pojawi się tam praktycznie na wszystkich budynkach użyteczności publicznej. Tak daleko idącego uprawnienia, a raczej demonstracji, nie przewiduje nawet Konwencja ramowa o prawach mniejszości. W tej Konwencji mowa jest tylko o podwójnych - lokalnych i tradycyjnych - nazwach obiektów publicznych i oznakowań obiektów o charakterze topograficznym, ale nie ma tam mowy o podwójnym nazewnictwie urzędów, szkół, szpitali, przychodni, poczty. Dlatego wnioskuję wraz z grupą posłów o skreślenie możliwości określania w języku mniejszości nazw urzędów i instytucji użyteczności publicznej. Proponujemy też skreślić ust. 8, ponieważ on jest związany z tą kwestią nazewnictwa, gdzie mowa jest o delegacji dla ministra, który miałby określić, jak te instytucje nazywać w języku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 19? Stwierdzam, że 18 głosami, przy 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisje pozytywnie rekomendują przyjęcie poprawki nr 19. Poprawka nr 20 dotyczy również art. 12. Proponuje się nadać ustępowi 6 pkt 1 nowe brzmienie. Poprawkę zgłosił pan poseł Kazimierz Plocke wraz z grupą 22 posłów. Proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Poprawka nr 20 zmierza w kierunku tego, że dodatkowa nazwa miejscowości lub obiektu fizjograficznego w języku mniejszości może być ustalana na wniosek rady gminy wtedy, gdy w gminie liczba mieszkańców zaliczanych do mniejszości jest nie mniejsza niż 50 proc. ogólnej liczby. Przyjęcie 8 proc. jako standardu oznaczać może, że pojawią się np. dwie czy trzy mniejszości na terenie gminy i wówczas one też mogą występować o wprowadzenie dodatkowych nazw w swoim języku rodzonym.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełRyszardHayn">Jaka jest opinia pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Chciałbym zwrócić uwagę, że mamy obecnie tylko cztery gminy białoruskie i jedną litewską. W pozostałych gminach nie występuje taki problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20? Stwierdzam, że, przy 16 głosach za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisje negatywnie rekomendują poprawkę nr 20. Poprawka nr 21 dotyczy także art. 12. Proponuje się w ust. 6 pkt 1 skreślić wyraz „albo”. Poprawkę zgłosił pan poseł Jerzy Czerwiński wraz z grupą 14 posłów. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Ta poprawka pozornie ma charakter redakcyjny, ale w istocie tak nie jest. Ma ona typowo merytoryczny sens. W tej chwili mamy następujący stan prawny. Otóż przy obecnym brzmieniu ust. 6 dodatkowa nazwa miejscowości może być wprowadzona, gdy liczba mieszkańców gminy należących do mniejszości jest nie mniejsza niż 8 proc. I teraz występuje tu wyraz „albo” i odnosi się to do miejscowości, gdzie w konsultacjach za wprowadzeniem dodatkowej nazwy miejscowości opowiedziała się co najmniej połowa mieszkańców. Jeżeli ten spójnik „albo” zostanie i oba warunki, o których tu mowa, nie będą spełnione łącznie, tylko rozłącznie - bo „albo” znaczy albo to, albo to - może dojść do sytuacji, że w gminie nie ma w ogóle 8 proc. osób należących do mniejszości, a podwójna nazwa miejscowości zostanie wprowadzona. Być może o to chodzi, ale ja chciałbym przeciw temu zaprotestować.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21? Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 21 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisje negatywnie rekomendują poprawkę nr 21. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Przepraszam, ale chciałbym prosić pana przewodniczącego o sprawdzenie kworum, ponieważ bardzo zmniejszyła się liczba posłów wymagana przy głosowaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę sekretarzy Komisji o sprawdzenie kworum. Okazuje się, że nie mamy wymaganego kworum posłów Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. W związku z tym przerywamy nasze obrady. O terminie następnego wspólnego posiedzenia Komisji wszyscy państwo zostaną powiadomieni. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>