text_structure.xml
14.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Kultury Fizycznej i Sportu oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Czy są uwagi do przedstawionego w zawiadomieniu porządku dziennego? Nie stwierdzam. Przechodzimy do realizacji porządku dziennego, w ramach którego rozpatrzymy uchwałę Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych (druk nr 3066). Na naszym posiedzeniu nie jest obecny przedstawiciel Senatu, a więc będziemy musieli poradzić sobie bez niego. Rozumiem, że wszyscy z państwa macie przed sobą druk uchwały Senatu. Będziemy procedować w taki sposób, że będę pytał o uwagi kolejno Biuro Legislacyjne, pana ministra oraz członków obydwu Komisji. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to będę uznawał, że dana poprawka została pozytywnie zaopiniowana. Czy zgadzają się państwo na taki tryb procedowania? Nie stwierdzam sprzeciwu. Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 1. Nie będę odczytywał jej treści, bowiem zakładam, że wszyscy z państwa mają tekst uchwały przed sobą. Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Czy pan minister ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Pragnę stwierdzić, że resort popiera wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy państwo posłowie mają uwagi do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Mam pytanie do strony rządowej. Tutaj jest użyte określenie „podobnych technik obrony”. Czy istnieje jakiś katalog owych technik, czy też jest to ogólne określenie. Jeżeli to drugie, to bardzo bym prosił o sprecyzowanie, co mamy rozumieć przez to sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAndrzejBrachmański">Jest to określenie, które bez problemów funkcjonuje w ustawie o ochronie osób i mienia. Praktycznie zostało ono powielone z tamtej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy pana posła satysfakcjonuje to wyjaśnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Oczywiście, że nie. Pan minister stwierdził, że jest to określenie powielone z innej ustawy, natomiast ja chciałbym się dowiedzieć, czy istnieje katalog tych technik, czy może jest tak, że zawsze można zastosować jakąś dowolną technikę, a potem bronić się stwierdzeniem, że zastosowano chwyty obezwładniające z katalogu podobnych technik obrony. Innymi słowy, kiedy będzie przekroczenie tych uprawnień, a kiedy zastosowana technika nie będzie takim przekroczeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Prosiłbym pana ministra o bardziej szczegółowe wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAndrzejBrachmański">Jest to określenie ogólne, które wyklucza zastosowanie technik agresywnych. Mówimy zatem wyłącznie o technikach obronnych. Nie ma takiego katalogu. Każdorazowo w przypadku sporu te kwestie będzie rozstrzygał sąd. Nie da się całej rzeczywistości zapisać w przepisach prawnych. Mówimy tu o technikach obronnych. Do tego zakresu należą chwyty obezwładniające. Ten zapis wyklucza zastosowanie technik agresywnych. Natomiast nieprzyjęcie tej poprawki spowoduje, że służby porządkowe będą mogły robić wszystko. Ta poprawka zawęża możliwości agencji ochroniarskich w zakresie stosowania siły wobec kibiców.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Sądzę, że szerszego wyjaśnienia już raczej nie należy oczekiwać. Czy pan poseł chce zgłosić sprzeciw w stosunku do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Nie zgłaszam sprzeciwu. Prosiłem tylko o wyjaśnienie. Ono zostało przedłożone i czuję się nim usatysfakcjonowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 1? Nie stwierdzam, zatem rozumiem, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrPodczaski">Proponuję, żeby poprawkę nr 2 głosować wspólnie z poprawką nr 4. Te poprawki mają podobny charakter doprecyzujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy państwo posłowie mają jakieś uwagi lub pytania? Nie stwierdzam. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 2 i 4? Nie stwierdzam, a zatem komisje rekomendują przyjęcie tych poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Proponuję, żeby wszystkie poprawki o charakterze redakcyjnym były głosowane łącznie. Chodzi o poprawki nr 3, 5, 6, 7, 9 i 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy w tej sprawie są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Czy poprawka nr 5 rzeczywiście ma charakter redakcyjny? Tam jest proponowana zamiana spójników „lub” na „albo”. wydaje mi się, że „lub” jest spójnikiem bardziej ogólnym, natomiast „albo” wyłącza takie sytuacje, gdy dany czyn może być rozpatrywany tak pod względem zgodności ze znamionami przestępstwa, jak i znamionami wykroczenia. Uważam zatem, że poprawka nr 5 nie ma charakteru redakcyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy Biuro Legislacyjne podziela wątpliwości pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Wydaje mi się, że propozycja Senatu idzie we właściwym kierunku, bowiem można popełnić przestępstwo albo wykroczenie, a nie można popełnić w jednym momencie przestępstwa i wykroczenia. Dlatego w tym miejscu wyraz „albo” jest bardziej właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Przyznam, że podzielam ten pogląd.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Mam do Biura Legislacyjnego pytanie w sprawie poprawek nr 6 i 7. Dotychczas używano określenia, iż chodzi o adres siedziby. Według propozycji Senatu trzeba będzie podawać siedzibę oraz adres. Co należy rozumieć przez siedzibę?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie stwierdzam. Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź na pytanie pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Dotychczas w projekcie znajdował się zapis „nazwy organizatorów wraz z ich adresami”. Senat proponuje rozwinąć i doprecyzować to pojęcie i zapisać tutaj „nazwę lub imię i nazwisko organizatora wraz z jego siedzibą oraz adresem”. Chodzi o to, że w zależności od tego, czy organizatorem jest osoba fizyczna, czy będzie to na przykład spółka, podmiot ten może mieć adres zamieszkania lub adres swojej siedziby. Dlatego pojęcie, które w tym miejscu zastosował Senat, moim zdaniem, będzie tu właściwsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje się, że rzeczywiście tak jest. Czy pan poseł ma jeszcze jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Mam pytanie w sprawie poprawki nr 7. Dotychczas było tu zapisane „adres ich siedziby”, a Senat proponuje zastąpienie tego zapisu sformułowaniem „ich siedzibę oraz adres”. Chodziło mi o to, żeby zostało sprecyzowane, co w tym momencie należy rozumieć przez siedzibę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejRudnicki">Wydaje nam się, że Senat słusznie dopatrzył się, iż siedzibą w przypadku osoby prawnej jest miasto czy miejscowość. Zaproponowany zapis gwarantuje podanie adresu w przypadku, gdy organizatorem jest osoba fizyczna. Natomiast w przypadku osoby prawnej gwarantuje, że zostanie podane na przykład „m. st. Warszawa ul. Puławska 11”. Jeżeli chodzi o toczoną przed chwilą dyskusję na temat zastosowania spójników „albo” i „lub”, to Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu słusznie zauważyło, że nie mamy już w tej chwili w naszym prawie pojęcia przestępstwa o charakterze chuligańskim. Użycie spójnika „lub” było jakby przywracaniem tego pojęcia. Dlatego byliśmy za użyciem spójnika „lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś inne uwagi lub wątpliwości? Nie stwierdzam. Czy ktoś z państwa sprzeciwia się pozytywnej opinii wobec poprawek nr 3, 5, 6, 7, 9, 10? Nie stwierdzam. Rozumiem, że zgadzamy się również co do tego, iż należy zaproponować panu marszałkowi łączne głosowanie nad tymi poprawkami. Uznaję zatem, że komisje zaopiniowały pozytywnie poprawki nr 3, 5, 6, 7, 9, 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Nie zgłaszam uwag do tej poprawki. W moim mniemaniu, poprawka ta naprawia pewien błąd, który został popełniony podczas rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś z państwa ma jakiś pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Chciałbym przypomnieć dyskusję, która się odbywała po zgłoszeniu poprawek w drugim czytaniu. Zgodnie z zaleceniami pana ministra próbowałem uzgodnić z legislatorami sejmowymi poprawność legislacyjną poprawek. Niestety, w Senacie stwierdzono, że dotykamy materii, której Sejm nie regulował. Dlatego upadła idea wprowadzenia do ustawy poprawek o identyfikatorach. Chciałbym zapytać, czy rząd ma jednoznaczne stanowisko w kwestii ustawowego wprowadzenia tychże identyfikatorów i czy w tej sprawie można liczyć na kontynuację drogą komisyjnego projektu. Wreszcie, czy jest klimat do tego, żeby w ogóle owe identyfikatory wprowadzić. Jeżeli nie, to lepiej powiedzieć to wprost. Oczekuję na jednoznaczne stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Rozumiem, panie pośle, że jest to uwaga jakby obok poprawki nr 8. Niemniej jednak poprosimy pana ministra o kilka zdań komentarza w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAndrzejBrachmański">Przede wszystkim chciałby sprostować wypowiedź pana posła. Sejm odrzucił te poprawki nie dlatego, że dotyczyły one spraw spoza ustawy, tylko dlatego że te poprawki nadal były wadliwe zredagowane. Po totalnej krytyce poprawek - zgłoszonych również przez pana posła - przedstawionej przez Biuro Legislacyjne Senatu, pani senator Maria Berny oraz pan senator Zbigniew Zychowicz wycofali swoje poprawki. Rząd jest za tym, żeby zostały wprowadzone identyfikatory dla kibiców, natomiast jest to proces, który wymaga bardzo starannego przygotowania. Jeżeli pan poseł, wraz z grupą posłów, złoży projekt, który będzie poprawny legislacyjnie, to rząd na pewno ów projekt poprze.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Ta kwestia została zatem wyjaśniona Czy są uwagi lub pytania dotyczące poprawki nr 8? Nie stwierdzam. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie stwierdzam, a zatem komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 8. Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat. Pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby komisje w dalszym ciągu reprezentował pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Czy są inne propozycje? Nie stwierdzam. Czy pan poseł wyraża zgodę? Słyszę odpowiedź pozytywną. Poinformuję jeszcze państwa, że Komitet Integracji Europejskiej przedstawił opinię, w której czytamy, że przedmiot poprawek zawartych w uchwale nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Kultury Fizycznej i Sportu oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>