text_structure.xml
56 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Zdrowia oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Otrzymaliście państwo porządek dzienny w formie pisemnej przed rozpoczęciem obrad. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie stwierdzam, zatem porządek dzienny uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Jedynym punktem tego porządku będzie rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w trakcie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druk nr 2107).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Otrzymaliście państwo zestawienie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy w dniu 8 września 2000 r. Proponuję, żebyśmy przyjęli następującą procedurę. Posłowie, którzy zgłaszali te poprawki, krótko je omówią, a jeżeli będziecie państwo oczekiwali wyrażenia stanowiska przez zainteresowane ministerstwa, to będę o to prosił. Możemy się zwracać również do przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełStanisławIwanicki">W przypadku, gdy będziecie państwo uważali, że któraś z poprawek powinna być poddana pod dyskusję, wówczas będę dopuszczał głos za i głos przeciw. Nie ma w tym zestawieniu takiego problemu, który nie był omawiany w trakcie naszych prac, zatem możemy przyjąć taki tryb procedowania, co w kapitalnym stopniu usprawni nam prace nad projektem.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Pragnę poinformować państwa, że w naszym posiedzeniu uczestniczy liczna grupa rodziców osób dotkniętych nałogiem narkomanii. Nasi goście są osobiście zainteresowani tym, by narkomania była jak najskuteczniej zwalczana. Sądzę, że obecność naszych gości będzie pouczająca dla nas parlamentarzystów, a nasi goście będą mieli okazję przekonać się, co posłowie sądzą o problemie narkomanii i jak to się przekłada na nowo tworzone prawo.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 18 projektu nowelizacji. Zgłosił ją pan poseł Zbigniew Wawak, który zaproponował, by art. 1 pkt 18 przyjął nowe brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełStanisławIwanicki">„18) w art. 30 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełStanisławIwanicki">„2. Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i tryb składania sprawozdań, o których mowa w ust. 1, w tym termin ich składania oraz niezbędne dane, jakie powinny zawierać”.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy pan poseł podtrzymuje tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełZbigniewWawak">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy można poznać opinię Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WicedyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwościJerzyZientek">Również popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś uwagi? Nie stwierdzam. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 1 została pozytywnie zaopiniowana przez połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Nie ma sprzeciwu, zatem rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Chciałbym prosić Biuro Legislacyjne o opinię w sprawie tej poprawki, ponieważ wydaje mi się, że poprawka ta musi być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 3, ponieważ są one alternatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest tak, ponieważ poprawki te dotyczą dwóch różnych ustępów w art. 45 i mogą być rozpatrywane rozłącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Rozumiem. Pan poseł Zbigniew Wawak zgłosił także kolejną poprawkę oznaczoną numerem 2. Chodzi w niej o to, by art. 1 pkt 21 nowelizacji dotyczący ust. 1 art. 45 ustawy wyrazy „od roku do lat 10” zastąpić wyrazami „do lat trzech”. Czy pan poseł podtrzymuje tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełZbigniewWawak">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy Biuro Legislacyjne wnosi uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka merytoryczna i dlatego nie zajmujemy stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości mają jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WicedyrektorJerzyZientek">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś z członków obydwu Komisji wnosi jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Chodzi mi o logikę procedowania. Nie jestem członkiem żadnej z obradujących Komisji, ale jeżeli przedłożyły one na drugie posiedzenie propozycję - zawiera się ona właśnie w art. 21 - ustalenia kary w wymiarze od roku do 10 lat pozbawienia wolności, z tytułu nakłaniania i umożliwiania używania narkotyków, to w takim razie powstaje pytanie, czy owe 10 lat to był błąd maszynowy, czy też Komisje wcześniej się nad tym nie zastanowiły, tak że poseł sprawozdawca zgłasza swoją poprawkę w trakcie czytania? Rzecz w tym, że zgłoszona przeze mnie poprawka oznaczona numerem 3, logicznie wynika właśnie z poprawki nr 2. Jeżeli my ustanawiamy karę do 10 lat pozbawienia wolności z tytułu nakłaniania i umożliwiania używania narkotyków, w przypadku gdy chodzi o nakłanianie osób dorosłych, to śmiesznie i paradoksalnie brzmi, jeżeli w innym miejscu ustanawiamy o wiele niższą karę dla tych, którzy do tych samych czynów nakłaniają małoletnich.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełBogumiłBorowski">Tak więc, jeżeli państwo zdecydujecie o zmianie tej kary z lat 10 na lat 3, to wiadomo, że wówczas wycofam poprawkę nr 3. Po prostu będzie ona wtedy nielogiczna, a w obecnym stanie rzeczy jest ona logiczna. Powtarzam, że być może był to błąd maszynowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WicedyrektorJerzyZientek">Tak, to jest błąd tego rodzaju, ponieważ w aktualnym stanie występuje tutaj nielogiczność. Par. 1 dotyczy każdej sytuacji nakłaniania i umożliwiania małoletniemu, natomiast par. 2 mówi o znacznych ilościach, wobec tego logiczne jest, że owe znaczne ilości powinny być powiązane z zagrożeniem surowszym niż w przypadku zwykłych ilości.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WicedyrektorJerzyZientek">Tymczasem dochodzi do paradoksu, że gdyby w ust. 1 pozostawiono te 10 lat, wówczas znaczne ilości wiązałyby się z zagrożeniem karą do 5 lat, co jest oczywistym nonsensem i brakiem racjonalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Rozumiem zatem, że „do lat 10” było błędem maszynowym. W związku z oświadczeniem przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości, że był to błąd tego rodzaju, wycofuję poprawkę nr 3, przychylając się w tej sytuacji do poprawki nr 2 zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Wawaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 2 dotycząca art. 1 pkt 21, została zaakceptowana przez połączone Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Panie przewodniczący, pragnę stwierdzić, że to jednak nie był błąd maszynowy. Wprawdzie tak stwierdził przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości, ale to nie resort, tylko my piszemy ustawę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Natomiast po przeanalizowaniu i zostawieniu obydwu tych ustępów, rzeczywiście okazało się, że jest to nielogiczne i należy to zmienić, niemniej jednak nie był to błąd maszynowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WicedyrektorJerzyZientek">Chcę tylko dodać, że pierwotna wersja ust. 1 opiewała na karę do lat dwóch pozbawienia wolności.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę państwa, mamy rozstrzygnąć poprawkę, a nie rodzaj przyczyny błędu. Jeżeli państwo pozwolicie, to przejdziemy do meritum.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełStanisławIwanicki">W związku z powyższym, jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 2 została pozytywnie zaopiniowana przez połączone Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Panie przewodniczący, kara do lat trzech, to oznacza, że może ona wynieść i pół roku. W związku z tym chciałabym zgłosić poprawkę, w myśl której ta kara wynosiłaby co najmniej trzy lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę państwa, jeszcze raz apeluję do państwa, żebyśmy skoncentrowali się na tym, co jest przedmiotem obrad i nad czym już dyskutowaliśmy. Możemy głosować tylko te poprawki, które państwo macie przed sobą w druku nr 2107. Proces legislacyjny znajduje się w tej chwili na takim etapie, że jesteśmy po drugim czytaniu. Nie możemy zatem dokonywać żadnych zmian, chyba że miałyby one tylko redakcyjny, a nie merytoryczny charakter. W związku z tym proszę państwa o zrozumienie i pomoc w prowadzeniu obrad, ponieważ chciałbym, żebyśmy prace nad tymi poprawkami zakończyli w miarę szybko. Jeszcze raz podkreślam, że w zestawieniu poprawek mamy poprawkę nr 2 zgłoszoną przez pana posła Zbigniewa Wawaka, a ponieważ powstały wątpliwości wokół tej poprawki, pozwolą państwo, że przejdziemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2 dotyczącej art. 1 pkt 21?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełStanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że połączone Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełBogumiłBorowski">W sytuacji, gdy błąd logiczny, w związku z którym za mniejsze przestępstwo przewidywano większą karę, został naprawiony w tym głosowaniu, wycofuję swoją poprawkę, ponieważ stała się ona bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Oznacza to, że poprawka nr 3 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 4. Pan poseł Władysław Frasyniuk proponuje skreślenie pkt. 22 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy poseł wnioskodawca jest obecny na posiedzeniu? Nie stwierdzam. Oczywiście możemy rozpatrywać tę poprawkę bez jego obecności. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki, może Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta ma charakter merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę o opinię Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WicedyrektorJerzyZientek">Zwracam uwagę państwa, że poprawka nr 5 dotyczy tego samego punktu w art. 1. W tej sytuacji jest to alternatywa, a przyjęcie poprawki nr 5 wyklucza przyjęcie poprawki nr 4. Jako przedstawiciel rządu opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławIwanicki">To jest logiczne, iż przyjęcie poprawki nr 4 automatycznie oznacza, iż poprawka nr 5 staje się bezprzedmiotowa. Poprawka nr 4 to wniosek najdalej idący. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym opiniowaniem poprawki nr 4 dotyczącej art. 1 i polegającej na skreśleniu pkt. 22?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełStanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem nie opowiedział się żaden poseł, 12 było przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że połączone Komisje negatywnie rekomendują poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Pan poseł Zbigniew Wawak proponuje, by w art. 1 w pkt. 22 dotyczącym nowego art. 46a dotychczasową treść tego artykułu oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PosełStanisławIwanicki">„2. Nie podlega karze, kto zaniechał zawiadomienia z obawy przed odpowiedzialnością karną grożącym jemu samemu lub jego najbliższym”.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełZbigniewWawak">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Słyszę, że Ministerstwo Sprawiedliwości również nie wnosi uwag. Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć na temat tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Intencja tej poprawki jest słuszna, jednak jej kształt budzi moje zaniepokojenie. Rzecz w tym, iż wynika z niej - gdyby została przyjęta - że nie podlega odpowiedzialności karnej ten, o którym mowa w ust. 1, czyli właściciel lokalu. Ten nowy przepis, który chcemy wprowadzić, jest skierowany właśnie przeciwko takim osobom i stanowi, że kto posiadając wiarygodne informacje o handlu narkotykami itd., a jest właścicielem lokalu...</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełJerzyWierchowicz">Zwracam uwagę państwa, że w tym ust. 2 proponujemy, by taką osobę zwolnić od odpowiedzialności karnej. Jest to sprzeczność między dwoma ustępami tego samego artykułu. Rozumiem, że chodzi o osoby najbliższe i to jest racja.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełZbigniewWawak">Zaproponowałem tę poprawkę, po konsultacjach z Ministerstwem Sprawiedliwości, jako analogiczną do art. 240, gdzie w par. 3 znajduje się analogiczny przepis. Z początku sądziłem, że w poprawce tej idzie nie o odpowiedzialność z art. 46a, ale np. o odpowiedzialność z tytułu rozprowadzania narkotyków. Argumenty pana posła Jerzego Wierchowicza mnie przekonują, w związku z tym wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Panie pośle, proszę jednak zwrócić uwagę, że w poprawce tej, częściowo ma pan rację, jako że nie powinien podlegać karze ten, kto nie zawiadamia odpowiednich organów z obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą jego najbliższym.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełJerzyWierchowicz">Nie upieram się, że mam rację, ale sądzę, że poprawka ta powinna przyjąć brzmienie:</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełJerzyWierchowicz">„Nie podlega karze, kto zaniechał zawiadomienia z obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą jego najbliższym”.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosełJerzyWierchowicz">Gdyby nie było tego zapisu, wówczas zmuszałoby się do zeznawania przeciwko osobom najbliższym.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tutaj rzeczywiście występuje analogia do art. 240. Myślę, że może chodzić o to, iż osoba, która zaniechała zawiadomienia dowiedziała się o kwestii związanej z narkotykami, przy okazji uzyskania informacji o innym czynie przestępczym. Wówczas doszło do tego zaniechania, ponieważ osoba ta obawiała się, że wyjdzie na jaw ten inny czyn. Taka jest konstrukcja art. 240.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Uprzejmie proszę jeszcze o opinię przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WicedyrektorJerzyZientek">Intencją art. 240 rzeczywiście jest nałożenie na kierownika czy właściciela lokalu gastronomicznego obowiązku powiadamiania o sytuacjach, które są mu znane, związanych z obrotem środkami odurzającymi.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#WicedyrektorJerzyZientek">Proszę jednak zważyć, iż może się zdarzyć, że osoba taka znajdzie się w sytuacji konfliktowej, bo z jednej strony prawo wymaga od niego powiadomienia, a z drugiej strony możemy mieć do czynienia wręcz z mafią narkotykową, która np. grozi mu pozbawieniem życia. Wiadomo, że ci ludzie nie przebierają w środkach.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#WicedyrektorJerzyZientek">Wobec tego, prawo karne, w sytuacjach konfliktowych, w sensie prawnym, np. z tytułu więzów krwi, chociażby gdy matka ukrywa syna przed odpowiedzialnością karną, pozwala stosować instytucję sądowego uwolnienia od wymiaru kary. Zaznaczam, iż nie jest to równoznaczne z uwolnieniem od zarzutu popełnienia przestępstwa, natomiast jeżeli sąd uzna to za uzasadnione, osobę taką można uwolnić od wymiaru kary. Sąd może to uczynić, ale nie musi tego uczynić.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#WicedyrektorJerzyZientek">Przestępstwo jest popełnione, ale sąd, w szczególnych okolicznościach, np. gdy obawa o własne bezpieczeństwo jest uzasadniona, może odstąpić od wymiaru kary wobec osoby, która popełniła przestępstwo niepowiadomienia odpowiednich organów.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#WicedyrektorJerzyZientek">W imieniu Ministerstwa Sprawiedliwości popieram tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Chciałabym mieć jasność, a więc, jeżeli Kodeks karny umożliwia sądowi zwolnienie tego, który nie powiadamia, to nie róbmy takiej furtki, umieszczając taki zapis w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. Apeluję do pana posła Zbigniewa Wawaka, by jednak zechciał wycofać tę poprawkę. Proszę zwrócić uwagę, że zostawiamy pewną furtkę, z której będzie można zawsze skorzystać. Skąd można wiedzieć, czy dana osoba rzeczywiście była straszona, czy też nie? Kto to udowodni?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy pan poseł podtrzymuje tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełZbigniewWawak">Jestem skłonny zmodyfikować tę poprawkę, w taki sposób, jak podpowiada mi pan poseł Jerzy Wierchowicz, czyli żeby dotyczyło to tylko odpowiedzialności karnej grożącej osobom najbliższym.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Za chwilę przejdziemy do głosowania. Chciałbym jednak, by pan poseł najpierw wypowiedział się w sposób jednoznaczny, czy wycofuje tę poprawkę, czy też chce ją zmodyfikować. Proszę państwa, czy możemy zrobić w ten sposób, że pan poseł Zbigniew Wawak chwilę się zastanowi, a my przejdziemy do rozpatrywania kolejnych poprawek, które nie są bezpośrednio związane z poprawką nr 5, natomiast do tej poprawki wrócimy później? Nie stwierdzam sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Pan poseł Władysław Frasyniuk proponuje w niej, by w art. 1 skreślić pkt 23 dotyczący art. 48. Czy Biuro Legislacyjne chciałoby wyrazić opinię w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym jedynie doprecyzować, że dotyczy to tej poprawki, która znajduje się w erracie do sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Wszyscy wiemy, o co chodzi. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości chciałoby zabrać głos w sprawie poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WicedyrektorJerzyZientek">Jesteśmy przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę państwa, uprzejmie proszę o zachowanie spokoju. Te emocje są niepotrzebne, bo i tak wszystkie decyzje są podejmowane w demokratycznym głosowaniu. Ostateczną decyzję podejmie Sejm. Proszę bez emocji, wszyscy posłowie obecni na sali posiedzeń wiedzą, o co chodzi. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 6 dotyczącej art. 1 pkt. 23?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełStanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem nie opowiedział się żaden poseł, 20 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują negatywnie poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Wnioskodawca, którym jest pan poseł Henryk Wujec, proponuje nadanie nowego brzmienia pkt. 23 w art. 1. Jakie to brzmienie, możecie państwo przeczytać w zestawieniu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełHenrykWujec">Po złożeniu tej poprawki konsultowałem jej treść z ekspertami prawnymi. Stwierdzili oni, iż niemożliwe jest określanie w rozporządzeniu tychże znamion przestępstwa. W tej sytuacji zmodyfikowałem moją poprawkę - odczytam nową jej wersję i przekażę tekst panu przewodniczącemu - w taki sposób, by rezultat poprawki był następujący. A więc tak jak obecnie obowiązuje obligatoryjne odstąpienie od wymierzenia kary, w przypadku, gdy mamy do czynienia z nieznaczną ilością środków odurzających czy psychotropowych, posiadaną na własne potrzeby, a skreślenie - tak jak proponuje ustawa - oznaczałoby konieczność karania, czyli prokurator musiałby wszcząć postępowanie, a następnie musiałby zająć się sprawą i wymierzyć karę, tak ja idąc śladem swojej propozycji zawartej w poprzedniej wersji poprawki, proponuję następujące brzmienie ust. 4:</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełHenrykWujec">„Sąd może odstąpić od wymierzenia kary, jeżeli sprawca występku określonego w ust. 1 jest osobą uzależnioną i posiada na użytek własny środki odurzające lub substancje psychotropowe w ilości nieznacznej”.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełHenrykWujec">Proponuję jeszcze dodanie ust. 5, w brzmieniu: „W stosunku do osób określonych w ust. 4 sąd może nakazać poddanie się leczeniu odwykowemu w odpowiednim zakładzie opieki zdrowotnej. Art. 56 ust. 4 stosuje się odpowiednio”. Chodzi więc o to, by to sąd decydował o ewentualnym wymierzeniu kary w przypadku, gdy mamy do czynienia z osobą uzależnioną, która posiada na użytek własny środki odurzające lub substancje psychotropowe w ilości nieznacznej oraz by jednocześnie sąd mógł skierować taką osobę na leczenie.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PosełHenrykWujec">Dotychczas było tak, że sąd mógł poddać taką osobę leczeniu tylko po skazaniu, natomiast w myśl mojej propozycji sąd mógłby odstąpić od wymierzenia kary, a jednocześnie poddać taką osobę leczeniu w odpowiednim zakładzie opieki zdrowotnej. Chciałbym zgłosić tę poprawkę zamiast dotychczasowej treści poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: To jest skandal!)</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę państwa, jeżeli państwo będziecie głośno reagowali na poszczególne propozycje, czy też wypowiedzi osób biorących udział w posiedzeniu połączonych Komisji, to będę musiał państwa przeprosić. Zaprosiłem państwa na nasze posiedzenie, ale to jest Sejm i musimy zachować powagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">To, co przed chwilą zaproponował pan poseł Henryk Wujec, to jest zupełnie inna poprawka, która w żadnym razie nie mieści się w ramach modyfikowania poprawki zgłoszonej w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Myślałem, że pani posłanka chciała wyrazić merytoryczną opinię. Jest oczywiste, że ze względów formalnych, poprawka zgłoszona w tej chwili przez pana posła Henryka Wujca nie może być obecnie rozpatrywana. To jest całkiem inne uregulowanie tej sytuacji, radykalnie odbiegające od tego, co pan poseł uprzednio zgłosił. Odnoszę się z pełnym szacunkiem do wszystkich poglądów, ale chciałbym, żebyśmy nie naruszali regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełRyszardOstrowski">Oczywiście, szanuję wywód pana przewodniczącego, dotyczący pańskiej opinii, niemniej jednak sądzę, że decyzja co do tego, czy zgłoszona w tej chwili przez pana posła Henryka Wujca autopoprawka do jego wcześniej wniesionej poprawki, spełnia warunki, które są możliwe w ramach modyfikacji, jest przedwczesna. Chodzi o to, by skutek osiągnięty w wyniku tejże autopoprawki, był podobny do skutku brzmienia dotychczasowego przepisu. Być może tak jest i dlatego sądzę, iż należałoby zasięgnąć w tym zakresie opinii Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełRyszardOstrowski">Podejmowanie przez pana przewodniczącego takiej decyzji ex cathedra i w tym momencie, wydaje mi się zabiegiem dosyć ryzykownym.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Niejako w odpowiedzi na głośne protesty naszych gości - rodziców osób uzależnionych - którzy są bezpośrednio zainteresowani tym rozstrzygnięciem, pragnę stwierdzić, że przecież ta poprawka statuuje karalność posiadania każdej ilości środków odurzających, także nieznacznej ilości na własne potrzeby.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełJerzyWierchowicz">Nie jest tak, iż nadal posiadanie nieznacznej ilości tych środków na własne potrzeby nie podlega karze. Statuujemy tutaj karalność tego typu sytuacji. Zgodnie z autopoprawką pana posła Henryka Wujca, ów czyn jest nadal karalny, z tym że pozostawiamy sądowi możliwość orzeczenia, czy zachodzi możliwość odstąpienia od wymierzenia kary, w sytuacji, gdy mamy do czynienia z przypadkiem szczególnym, czyli jeżeli jest to osoba uzależniona, która powinna być przede wszystkim leczona, a nie karana przez sąd i kierowana do zakładu karnego.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PosełJerzyWierchowicz">Taką możliwość tutaj przewidujemy i takie zaufanie, z pewnością, można i trzeba mieć do niezawisłego sądu. Chodzi o to, by sąd, w takiej szczególnej i dramatycznej sytuacji, nie karał, ale kierował na leczenie.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PosełJerzyWierchowicz">Podkreślam, że w obecnym stanie prawnym, rzeczywiście posiadanie nieznacznej ilości środków odurzających na własne potrzeby jest niekaralne. To budzi oburzenie i z pewnością budzi sprzeciw także i państwa, ponieważ powoduje to, że dostępność narkotyków jest powszechna. Powtarzam zatem, że zmieniamy stan prawny, w taki sposób, że przewidujemy karalność, ale w sytuacjach wyjątkowych, mając pełne zaufanie do niezawisłego sądu, przewidujemy możliwość odstąpienia od kary oraz możliwość skierowania na przymusowe leczenie, osób, które znajdują się w tej szczególnej sytuacji, iż są uzależnione, czyli są osobami chorymi.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#PosełJerzyWierchowicz">Sądzę, że głosy protestu i oburzenia nie są w tej sytuacji zasadne. Podobnie jak pan poseł Ryszard Ostrowski, uważam, że ta autopoprawka zgodna jest z duchem wcześniej zgłoszonej poprawki...</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Przepraszam, że przerwę panu posłowi. Skonsultowaliśmy się w omawianej kwestii w gronie prezydiów obydwu Komisji i doszliśmy do wniosku, iż należy tę poprawkę poddać pod głosowanie. Chodzi o to, by nie zakłócać przebiegu prac nad ustawą. Nie ma sensu, by względy formalne były istotniejsze od merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie mam wątpliwości co do tego, że ta poprawka, którą pan poseł Henryk Wujec zgłosił podczas dzisiejszego posiedzenia, nie mieści się w granicach formuły autopoprawki. To jest całkiem co innego i by to stwierdzić, nie trzeba być specjalistą w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Tak to wygląda, ale nie ma zamiaru się upierać, ponieważ meritum sprawy jest ważniejsze niż kwestie formalne. Już niejednokrotnie okazało się, że odstępowaliśmy od kwestii formalnych na rzecz przyjęcia dobrego rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Z drugiej strony mam jednak wątpliwości, czy ta poprawka, skądinąd zmierzająca w dobrym kierunku, rzeczywiście jest konieczna. Nie jestem specjalistą w zakresie prawa karnego i dlatego zwracam się z tym pytaniem do osób kompetentnych.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Wydaje mi się, zgodnie z moją ograniczoną wiedzą w zakresie prawa karnego, że to, co proponuje pan poseł Henryk Wujec, jest wykonalne, także na gruncie obecnego prawa i że wobec tego nie trzeba podkreślać tych elementów, gdyż z przepisów ogólnych również wynika taka możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Poproszę jeszcze o opinię pana prokuratora Jerzego Zientka, który reprezentuje Ministerstwo Sprawiedliwości, a następnie przystąpimy do głosowania. Przypomnę tylko, że to jest tylko jeden z wariantów rozpatrywanych w trakcie prac połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WicedyrektorJerzyZientek">Pragnę stwierdzić, że pani posłanka ma zupełną rację. Proszę zwrócić uwagę, że ta nowo przedłożona propozycja dotyczy ilości nieznacznej. Art. 48 ust. 2 mówi, że w przypadku przestępstwa mniejszej wagi jest ono zagrożone karą do roku pozbawienia wolności. Z kolei art. 59 Kodeksu karnego stanowi, że jeżeli czyn jest zagrożony karą do lat 3, ale okoliczności budzą wątpliwości, to sąd może odstąpić od wymiaru kary. Dochodzimy zatem do tego samego skutku na gruncie obecnych uregulowań Kodeksu karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Pozostaje jeszcze kwestia owej możliwości skierowania na przymusowe leczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Nie zgadzam się z panem prokuratorem Jerzym Zientkiem, który zacytował przepis stanowiący, że w przypadku wątpliwości itd. Rzecz w tym, że my statuujemy karalność posiadania każdej ilości narkotyków i o to głównie chodzi. Nie zgadzam się z opinią, iż jest to rozwiązanie, które jest już zamieszczone w ustawie o zwalczaniu narkomanii. Takiego rozwiązania tam nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Takie rozwiązanie jest tylko w części ogólnej Kodeksu karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaKrzysztofTronczyński">Rozumiem, że kwestia leczenia została rozwiązana w art. 57, w kontekście art. 48 ust. 2, który mówi o przestępstwie mniejszej wagi, zagrożonym ograniczeniem lub pozbawieniem wolności do roku.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaKrzysztofTronczyński">Art. 57 w ust. 1 mówi:</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaKrzysztofTronczyński">„Jeżeli osoba uzależniona, której zarzucono popełnienie przestępstwa zagrożonego karą nie przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności, podda się leczeniu odwykowemu w odpowiednim zakładzie opieki zdrowotnej, prokurator może zawiesić postępowanie do czasu zakończenia leczenia”.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaKrzysztofTronczyński">Zwracam uwagę na fakt, że tutaj jest napisane, iż może to uczynić już prokurator, czyli postępowaniu w sądzie nie jest w takim przypadku nieuniknione. Jak rozumiem, taka była intencja pana posła Henryka Wujca.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Wszyscy będą mogli się wypowiedzieć, ale na wstępie ustaliliśmy zasady procedowania. Obecnie będziemy przechodzili na grunt prawa karnego i jego teorii.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Mam jeszcze pewną wątpliwość i chciałabym prosić o wyjaśnienie pana ministra Krzysztofa Tronczyńskiego. Chodzi o to, iż sformułowanie „podda się leczeniu” - jak rozumiem - zakłada element dobrowolności, natomiast intencją tej autopoprawki, jest to, że sąd decyduje o konieczności poddania się leczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełAdamWędrychowicz">Chciałbym zabrać głos w tej samej sprawie. Otóż wydaje mi się, że poprawka, w myśl której to prokurator decyduje o przymusowym leczeniu, jest słuszniejszym rozwiązaniem. Przynajmniej jako lekarzowi, ta wersja bardziej mi odpowiada niż wersja „może skierować”. Chodzi o to, iż istotą tego przepisu powinno być zwiększenie presji na przymusowe leczenie. W związku z tym jestem za utrzymaniem poprzedniego brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jako ostatni głos w dyskusji zabierze pan poseł Zbigniew Wawak, a następnie przejdziemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełZbigniewWawak">Śmiem podejrzewać, że cała ta dyskusja wywiązała się dlatego, że nie znamy treści art. 56 i 57 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Mówiłem o tym podczas swojego wystąpienia sejmowego.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełZbigniewWawak">Art. 56 pozwala, na etapie postępowania prokuratorskiego i przy dobrowolnym poddaniu się leczeniu, na odstąpienie od postępowania sądowego, natomiast na etapie postępowania sądowego pozwala zobowiązać do poddania się leczeniu.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PosełZbigniewWawak">Niestety nie mam przy sobie tych przepisów. One są wieloustępowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTronczyński">Przepraszam. W istocie, przeczytałem tylko ust. 1, ale rzeczywiście jest tak, iż trzeba zacząć czytać to od art. 56, który stanowi:</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTronczyński">"W razie skazania osoby uzależnionej, za przestępstwo pozostające w związku z używaniem środków odurzających lub psychotropowych, na karę pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono, sąd zobowiązuje skazanego do poddania się leczeniu, rehabilitacji i readaptacji w odpowiednim zakładzie opieki zdrowotnej lub w zakładzie prowadzonym przez podmioty, o których mowa w art. 3 ust. 3, i oddaje go pod dozór wyznaczonej osoby, instytucji lub stowarzyszenia.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#SekretarzstanuKrzysztofTronczyński">Z kolei art. 57 odnosi się do osoby, która nie została skazana, ale jest osobą uzależnioną, której zarzucono popełnienie przestępstwa, zagrożoną karą nie większą niż 5 lat pozbawienia wolności. To tutaj jest napisane: „podda się leczeniu odwykowemu w odpowiednim zakładzie...”.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#SekretarzstanuKrzysztofTronczyński">Dalej jest napisane:</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#SekretarzstanuKrzysztofTronczyński">„Po podjęciu postępowania, prokurator postanawia o dalszym prowadzeniu postępowania albo występuje do sądu z wnioskiem o warunkowe umorzenie postępowania.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#SekretarzstanuKrzysztofTronczyński">Na postanowienie o dalszym prowadzeniu postępowania, podejrzanemu przysługuje zażalenie”.</u>
<u xml:id="u-69.6" who="#SekretarzstanuKrzysztofTronczyński">W ust. 2 jest napisane, że: „warunkowe umorzenie można zastosować do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą nieprzekraczającą 5 lat pozbawienia wolności”. Moim zdaniem, intencja poprawki zgłoszonej przez pana posła została wyczerpana.</u>
<u xml:id="u-69.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie zgadzamy się z tą opinią.)</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę państwa, dyskusja musi mieć charakter merytoryczny. Jako pierwszy zabierze głos autor poprawki, a potem przejdziemy do głosowania, ponieważ wszyscy wiemy o co chodzi i na tym forum nie ma sensu tej sprawy dłużej roztrząsać.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełHenrykWujec">Ogólna intencja jest taka, że pan minister wymienił dwa przypadki, ale tam wyraźnie brakuje jeszcze trzeciego wypadku, mianowicie takiego, gdy sąd odstępuje od ukarania i kieruje na przymusowe leczenie. Tam nie ma takiego przypadku, bo albo jest kara i skierowanie na leczenie, albo prokurator odstępuje od postępowania, ponieważ ta osoba dobrowolnie idzie na leczenie. Brakuje zatem takiego przypadku, gdy sąd odstępuje od karania - nie robi z kogoś kryminalisty - i kieruje na przymusowe leczenie. To daje większą elastyczność uzupełniając katalog działań możliwych do podjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Widzę, że pan poseł sprawozdawca chce jeszcze zabrać głos przed głosowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełZbigniewWawak">Bardzo wszystkich proszę o skupienie.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PosełZbigniewWawak">Proszę państwa, pan minister przeczytał tylko ust. 1 w art. 56, tymczasem artykuł ten zajmuje pół strony tekstu. Wobec tego przeczytam teraz ust. 3 i 5.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PosełZbigniewWawak">Ust. 3 mówi dokładnie o tym, co ma na myśli pan poseł Henryk Wujec. Oto jego treść: „W razie skazania osoby uzależnionej na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania sąd może orzec umieszczenie sprawcy, przed wykonaniem kary, w odpowiednim zakładzie opieki zdrowotnej”.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#PosełZbigniewWawak">A oto treść ust. 5:</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#PosełZbigniewWawak">„Sąd rozstrzyga po zakończeniu leczenia i rehabilitacji, czy orzeczoną karę pozbawienia wolności należy wykonać”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę państwa, głos zabiorą jeszcze pan poseł Jerzy Wierchowicz oraz pani posłanka Teresa Liszcz, a następnie przystąpimy do głosowania. Bardzo przepraszam, ale nikomu więcej nie zamierzam głosu udzielać.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Pan poseł Zbigniew Wawak sam sobie zaprzeczył de facto mówiąc, że to nie jest ten przypadek. Pan poseł Henryk Wujec ma rację, ponieważ pan poseł Zbigniew Wawak przeczytał nam artykuł, który zaczyna się od słów: „W razie skazania...”. Oto dowód.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosełJerzyWierchowicz">Z kolei nam chodzi o ustanowienie przepisu, który będzie mówił, że nie będzie trzeba skazywać osoby chorej, czyli że sąd odstępuje od wymierzenia kary i kieruje taką osobę na przymusowe leczenie.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PosełJerzyWierchowicz">Mamy do czynienia z dwoma przypadkami. W pierwszym z nich na takie leczenie kieruje prokurator, w ogóle przed orzeczeniem kary. Drugi przypadek dotyczy postępowania wykonawczego, po skazaniu. Chcemy uniknąć robienia kryminalistów z osób chorych, tak by sąd mógł tych osób nie skazywać, tylko skierować je na przymusowe leczenie. To jest właśnie ten trzeci środkowy przypadek, który przewiduje nasza poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Podobnie jak pan poseł Jerzy Wierchowicz jestem przekonana, że żaden z tych dwóch ustępów, które odczytał pan poseł Zbigniew Wawak nie określa tego trzeciego środkowego przypadku. Chciałabym zapytać, czy z zasad ogólnych Kodeksu karnego nie wynika możliwość odstąpienia od ukarania i zobowiązania do podjęcia leczenia, tak jak to jest w propozycji pana posła Henryka Wujca? Jeżeli taka możliwość tam nie występuje, to popieram tę poprawkę, zresztą swego czasu nosiłam się z zamiarem złożenia tego typu poprawki. Tak więc jeżeli tego przypadku nie da się wydedukować z części ogólnej Kodeksu karnego, to uważam, że poprawka ta jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WicedyrektorJerzyZientek">Ta kwestia jest dosyć skomplikowana. Z jednej strony, z art. 59 wynika, że sąd może odstąpić od wymiaru kary, w szczególności jeżeli zastosuje środki karne. W katalogu zawartym w Kodeksie karnym nie ma środka karnego polegającego na zobowiązaniu do poddania się leczeniu, ale środek taki jest przewidziany w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#WicedyrektorJerzyZientek">Wobec powyższego, wydaje mi się, iż można przyjąć szeroką interpretację, że skoro art. 59 Kodeksu karnego mówi tylko o środkach karnych, to można odnieść to również do środków w innych ustawach. Gdyby mimo to mieli państwo wątpliwości, to rozwieję je tym, iż jest gwarancja, że każda sytuacja związana z używaniem środków odurzających lub psychotropowych, powoduje co najmniej ograniczenie poczytalności, tymczasem ograniczenie poczytalności zawsze upoważnia sąd do stosowania środka zabezpieczającego w postaci poddania danej osoby leczeniu w określonym zakładzie opieki zdrowotnej. Odbywa się to na podstawie art. 93 i dalszych artykułów.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#WicedyrektorJerzyZientek">Występuje zatem na pewno możliwość zagwarantowania zastosowania w tych warunkach takiego środka zabezpieczającego.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Precyzując, pragnę stwierdzić, że leczenie nie jest środkiem karnym i nie może nim być, dopóki nie zmienimy Kodeksu karnego.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiadając na pytanie pani posłanki Teresy Liszcz, stwierdzam, że tylko wtedy można nakładać warunki - poddanie się leczeniu jest warunkiem, a nie środkiem karnym - jeżeli występuje warunkowe zawieszenie wykonania kary, czyli mamy już skazanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Za chwilę przejdziemy do głosowania. Dysponujemy tylko jednym egzemplarzem tej poprawki, tak więc pozwolę sobie odczytać jej treść.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Pan poseł Henryk Wujec proponuje, by w art. 48 ust. 4 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PosełStanisławIwanicki">„Sąd może odstąpić od wymierzenia kary, jeżeli sprawca występku określonego w ust. 1 jest osobą uzależnioną i posiada na użytek własny środki odurzające lub substancje psychotropowe w ilości nieznacznej”.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#PosełStanisławIwanicki">A oto proponowana treść ust. 5:</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#PosełStanisławIwanicki">„W stosunku do osób określonych w ust. 4, sąd może nakazać poddanie się leczeniu odwykowemu w odpowiednim zakładzie opieki zdrowotnej. Art. 56 ust. 4 stosuje się odpowiednio”.</u>
<u xml:id="u-79.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś wątpliwości w kwestii tej poprawki? Nie stwierdzam, tak więc przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-79.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Kto z państwa jest za wyrażeniem pozytywnej opinii wobec poprawki nr 7 zgłoszonej przez pana posła Henryka Wujca?</u>
<u xml:id="u-79.7" who="#PosełStanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 15 było przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-79.8" who="#PosełStanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Pan poseł Zbigniew Wawak proponuje, by załącznik nr 3 uzupełnić o narkotyk syntetyczny pod nazwą 4-MTA. Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełZbigniewWawak">Tak, podtrzymuję. To uzupełnienie wynika z odpowiedniej dyrektywy Unii Europejskiej. Nie wpisaliśmy tego narkotyku do załącznika nr 3 w trakcie prac nad ustawą, z powodu przeoczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy Ministerstwo Zdrowia popiera tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTronczyński">Popieramy tę poprawkę. Proszę o umieszczenie jej w załączniku nr 3 w wykazie substancji psychotropowych grupy I-P.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełZbigniewWawak">Przejmuję to jako autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 8 zyskała pozytywną rekomendację połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Nie ma sprzeciwu, tak więc pozytywnie rekomendujemy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Teraz wracamy do poprawki nr 5. Widzę, że pan poseł Zbigniew Wawak jest już gotowy do przedstawienia ostatecznej wersji tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełZbigniewWawak">Po modyfikacji, przy uwzględnieniu argumentacji pana posła Jerzego Wierchowicza, proponuję następujące brzmienie dodawanego w ramach tej poprawki ust. 2: „Nie podlega karze, kto zaniechał zawiadomienia z uzasadnionej obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą jego najbliższym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są jakieś wątpliwości dotyczące tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełMarekLewandowski">Panie przewodniczący, widzę, że przybliżamy się do brzmienia art. 240 Kodeksu karnego, który ustanawia prawny obowiązek zawiadomienia o przestępstwie. Proponowane brzmienie art. 46a ust. 2 mniej więcej odpowiada treści par. 3 tego artykułu Kodeksu karnego, ale jest jeszcze par. 2, który mówi o tym, że osoba ma prawo mieć uzasadnione przypuszczenie - tak to mniej więcej brzmi - że organy ścigania wiedzą o tym przestępstwie.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PosełMarekLewandowski">W tej sytuacji pytam, dlaczego pomijamy ten par. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełZbigniewWawak">Przepis, na który pan poseł się powołuje polega, na tym, że nie popełnia przestępstwa ten, kto ma dostateczną podstawę, by sądzić, że organy ścigania wiedzą o przestępstwie.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PosełZbigniewWawak">Nie popełnia przestępstwa również ten, kto zapobiegł popełnieniu przygotowanego lub usiłowanego czynu zabronionego.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PosełZbigniewWawak">Ze względu na charakter tego przepisu i na rodzaj tego przestępstwa, które polega na prowadzeniu sprzedaży narkotyków lub niepowiadomieniu o czynie przestępczym, nie uważam za uzasadnione, by inkorporować do tego przepisu par. 2 z art. 240 Kodeksu karnego. Natomiast par. 3 powinien być inkorporowany w takiej części jak to zreferowałem.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#PosełZbigniewWawak">Jeżeli można uzasadnić to nieco dłużej, pozwolę sobie stwierdzić, że w tym przypadku nie jest to wiadomość o jakimś poważnym przestępstwie, tylko o tym, że ktoś coś usiłuje, przygotowuje etc., natomiast w tym drugim przypadku zwalnialibyśmy od odpowiedzialności właściciela lub kierownika lokalu, którego chcemy przecież zmusić do złożenia zawiadomienia, o tym, że wiadomo mu, iż prowadzony jest handel narkotykami.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#PosełZbigniewWawak">W związku z powyższym ograniczenie, na które wskazał pan poseł Jerzy Wierchowicz, jest ze wszech miar uzasadnione, natomiast wprowadzanie tej niekaralności z art. 240 par. 2 Kodeksu karnego nie jest uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełMarekLewandowski">Panie pośle, prawo to jest pewien system. Jest instytucja, która nakłada prawny obowiązek zawiadamiania o przestępstwie i jeżeli w różnych przepisach kwestia ta zostanie potraktowana w tak zróżnicowany sposób, to bez wątpienia systematyka i logika prawa zostanie zburzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo przepraszam, ale nie bardzo rozumiem, jaki jest cel wprowadzania tego przepisu. Jeżeli tutaj jest mowa o odpowiedzialności karnej, to są to bardzo zobiektywizowane kwestie i nie wiem, dlaczego używa się tutaj sformułowania „uzasadniona obawa”. Boję się, jak będzie ono interpretowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełZbigniewWawak">W tej sytuacji rezygnuję z tego sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W takim razie pozwolę sobie odczytać ostateczną treść proponowanego przepisu. Oto ona: „Nie podlega karze, kto zaniechał zawiadomienia z obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą jego najbliższym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jaka jest opinia przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości na temat ostatecznej poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#WicedyrektorJerzyZientek">Bywają różne sytuacje i czasami groźba może dotyczyć bezpośrednio osoby, o której mowa w tym przepisie, a czasami jego najbliższych. Obawiam się zatem, że ograniczenie się tylko do uwolnienia od odpowiedzialności karnej, gdy zagrożenie dotyczy np. dzieci lub żony tej osoby, a nie jej samej, może być zbyt daleko idące. Oczywiście członkowie połączonych Komisji mogą przyjąć taką wersję. To zależy wyłącznie od nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Zanim przystąpimy do głosowania, odczytam ostateczny kształt poprawki nr 5. Oto proponowana treść art. 46a ust. 2:</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#PosełStanisławIwanicki">„Nie podlega karze, kto zaniechał zawiadomienia z obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą jego najbliższym”.</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-95.3" who="#PosełStanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 6 było przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-95.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że poprawka nr 6 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-95.5" who="#PosełStanisławIwanicki">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie wszystkich poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Proponuję, by w imieniu połączonych Komisji, nasze stanowisko przedstawił poseł sprawozdawca, którym jest pan poseł Zbigniew Wawak.</u>
<u xml:id="u-95.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu lub innych kandydatur, to uznam, że propozycja ta została przez państwa zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-95.7" who="#PosełStanisławIwanicki">Z uwagi na brak sprzeciwu, połączone Komisje podczas posiedzenia plenarnego Sejmu będzie reprezentował pan poseł Zbigniew Wawak.</u>
<u xml:id="u-95.8" who="#PosełStanisławIwanicki">Pozostało nam wyznaczenie terminu dla Komitetu Integracji Europejskiej. Powinien on być taki, żebyśmy w przyszłym tygodniu mogli ewentualnie przegłosować tę ustawę. Z uwagi na fakt, że później nastąpi dwutygodniowa przerwa między posiedzeniami Sejmu, proponuję, by ten termin określić na do wtorku włącznie. Czy są jakieś inne propozycje? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-95.9" who="#PosełStanisławIwanicki">W tej sytuacji będziemy oczekiwać zaopiniowania projektu ustawy przez KIE do wtorku włącznie. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>