text_structure.xml
21.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Otwieram posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. Witam serdecznie członków Komisji i zaproszonych gości. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy - Prawo telekomunikacyjne (druk nr 3268).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKarolDziałoszyński">Wczoraj podkomisja, zgodnie z zaleceniami Komisji, przygotowała sprawozdanie. Po długiej dyskusji doszliśmy do wniosku, że ust. 2 w art. 14 należy wycofać albo przedstawić wariant zapisany w sprawozdaniu podkomisji tzn. art. 14 ust. 2 w brzmieniu: „Prezes URT zgłasza, w drodze decyzji, w terminie 21 dni od dnia wpływu zgłoszenia, sprzeciw wobec podjęcia przez przedsiębiorcę zgłaszanej działalności telekomunikacyjnej, jeżeli: zgłoszenie narusza przepisy ustawy; jest niekompletne lub zawarte w nim dane nie są zgodne ze stanem faktycznym; podjęcie działalności telekomunikacyjnej objętej zgłoszeniem stwarza zagrożenie dla obronności, bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa i porządku publicznego”. Dodaliśmy także do art. 14 ust. 2a mówiący, iż prezes URT zgłasza sprzeciw po zasięgnięciu opinii ministra obrony narodowej lub szefa Urzędu Ochrony Państwa, która nie wymaga uzasadnienia. Dodany jest również art. 14a mówiący o zgłaszaniu sprzeciwu przez prezesa URT, jeżeli operator narusza przepisy ustawy i w określonym przez prezesa URT terminie nie usunął stanu niezgodnego z prawem bądź gdy zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 2 lit. a. W art. 14a w ust. 2 mówi się o obowiązku zasięgnięcia przez prezesa URT opinii ministra obrony narodowej lub szefa Urzędu Ochrony Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełKarolDziałoszyński">Zmiana nr 2 polega na dodaniu po wyrazach „art. 14 ust. 2” wyrazów „i art. 14a”. Taki zapis daje możliwość prezesowi URT nałożenia sankcji na podmiot, który łamie prawo.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełKarolDziałoszyński">Zmiana nr 3 polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 3 art. 22. Ta zmiana spowodowana jest pomyłką, jaka się wkradła do tego ustępu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełKarolDziałoszyński">W sprawozdaniu jest również zawarta zmiana nr 4 dotycząca art. 135, który nie jest popierany ani przez rząd ani przez UKIE. W tej chwili musimy rozstrzygnąć wariant pierwszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrezesUrzęduRegulacjiTelekomunikacjiMarekRusin">Jeżeli pierwszy wariant zostanie przyjęty, trzy kropki znajdujące się na jego początku zamienią się w liczbę 1 i kolejny punkt będzie oznaczony liczbą 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJózefDąbrowski">To znaczy, że możemy przyjąć albo odrzucić wariant. I nie jest to wariant, lecz raczej propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJózefKorpak">Projekt poselski o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne zaczynał się od zmiany art. 14 ust. 2. Podkomisja doszła do wniosku, że ta zmiana jest niepotrzebna i można ją skreślić. Nie zgodziłem się z tą propozycją i przedstawiłem rozwiązanie wariantowe, w którym, w przypadku stwierdzenia, że działalność telekomunikacyjna zagraża bezpieczeństwu państwa lub bezpieczeństwu i porządkowi publicznemu, prezes URT miałby możliwość wydania decyzji sprzeciwiającej się podjęciu tego rodzaju działalności. Uważam, że ten wariant jest potrzebny, ponieważ może się zdarzyć sytuacja, że przed zgłoszeniem podjęcia działalności prezes URT poweźmie informację, iż ta działalność może stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa i porządku publicznego, i wtedy będzie mógł wystąpić o opinię ministra obrony narodowej lub szefa Urzędu Ochrony Państwa. Na podstawie tej opinii będzie mógł wydać decyzję sprzeciwiającą się podjęciu zgłaszanej działalności telekomunikacyjnej. Jeżeli mój wariant zostanie usunięty, to zgłoszenie przez prezesa URT sprzeciwu będzie możliwe na podstawie art. 14a wobec prowadzonej już działalności telekomunikacyjnej. Moim zdaniem, prezes URT powinien móc sprzeciwić się podjęciu zgłaszanej działalności, jak i potem w trakcie jej prowadzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKarolDziałoszyński">Podczas dyskusji w podkomisji mówiono, że w Polsce nie ma instytucji wroga publicznego. Stąd został zaproponowany zapis ust. 2a, który miał być dodany po ust. 2 w art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStefanMacner">Uważam, że bardzo niedobrze postępujemy, oferując Sejmowi, mówiąc dosadnie, knot legislacyjny. Jesteśmy chyba jedynym państwem na świecie, w którym obywatela zgłaszającego działalność telekomunikacyjną można określić wrogiem publicznym nr 1 i wydać decyzję odmowną, ponieważ zdaniem służb państwowych zagraża bezpieczeństwu państwa. Ponadto, nie dajemy mu możliwości odwołania się od niej, gdyż opinia MON bądź UOP jest ostateczna i podana bez uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełStefanMacner">W kwestii zaś podmiotu, który rozpoczyna swoją działalność, chciałem powiedzieć, że art. 41 ustawy - Prawo działalności gospodarczej reguluje te kwestie i przewiduje możliwość cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności ze względu na zagrożenie bezpieczeństwa państwa. Nie wprowadzajmy więc zapisów, które są już zawarte w ustawie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełStefanMacner">Chcę powiedzieć, że przekażę swojemu klubowi stanowisko, aby w ogóle nie brał udziału w dyskusji nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chciałbym, abyśmy odeszli od koncepcji wariantu, ponieważ propozycja posła Józefa Korpaka jest odrębną regulacją i nie odnosi się do następnych. Proponuję, aby pan poseł przedstawił ją jako poprawkę. Jeżeli Komisja ją odrzuci, będzie miał możliwość zgłosić ją we wniosku mniejszości bez potrzeby zgłaszania jej w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJózefKorpak">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proponuję także, abyśmy przeszli do procedowania nad sprawozdaniem podkomisji i rozpatrzyli proponowane zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrezesMarekRusin">Gdyby propozycja posła Józefa Korpaka została przyjęta, zmiana nr 2 musiałaby mieć następujące brzmienie: „dodaje się wyrazy „i 2a oraz art. 14a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Jeśli przyjmiemy poprawkę posła Józefa Korpaka, trzeba będzie zmienić treść zmiany 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJózefKorpak">Jak już powiedziałem, zgadzam się, aby Komisja rozpatrywała projekt począwszy od zmiany nr 1. Natomiast, zapis umieszczony na początku sprawozdania potraktujmy jako moją propozycję, która w chwili obecnej została zgłoszona. Proszę, aby Komisja w głosowaniu rozstrzygnęła, czy ją przyjmuje. Jeśli zostanie odrzucona, zgłoszę ją jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Bardzo bym prosiła pana ministra o opinię na temat propozycji posła Józefa Korpaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPiotrNiemczyk">Propozycja pana posła jest bliska w treści zapisowi zawartemu w poprzednim projekcie pozytywnie zaopiniowanym przez rząd, który, biorąc pod uwagę wszystkie wątpliwości, o których była wczoraj mowa, uznał, że dobro chronione jest na tyle istotne, iż przeszedł nad tymi wątpliwościami do porządku dziennego i poparł rozwiązanie, w którym służby państwa mogą poinformować prezesa URT, że podjęcie działalności telekomunikacyjnej przez danego operatora może zagrażać bezpieczeństwu państwa. Propozycja posła Józefa Korpaka przewiduje zasięgnięcie opinii ministra obrony narodowej albo szefa Urzędu Ochrony Państwa. Takiego zapisu nie było w poprzednim projekcie pozytywnie zaopiniowanym przez rząd i rzeczywiście można mieć wątpliwości, w jakim trybie to opiniowanie miałoby się odbyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefKorpak">Moja propozycja rozszerzająca poprzedni zapis spowodowana była wypowiedzią prezesa URT, który powiedział, że samodzielnie nie może wydać decyzji stwierdzającej sprzeciw wobec podjęcia przez przedsiębiorcę zgłaszanej działalności telekomunikacyjnej, jeżeli nie ma opinii właściwego urzędu. Zgodnie więc z sugestią Biura Legislacyjnego rozszerzyłem zmianę art. 14 o ust. 2a, wprowadzając wymóg zasięgnięcia opinii, aby prezes URT nie był instancją rozstrzygającą, czy podjęcie działalności telekomunikacyjnej stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStefanMacner">Chciałbym prosić członków Komisji, aby zechcieli przyjrzeć się art. 14 ustawy - Prawo telekomunikacyjne. Wszystko to, o czym mówimy, jest w nim zapisane. Dodajemy jedynie jedno sformułowanie mówiące, iż Urząd Ochrony Państwa albo MON może sprzeciwić się podjęciu działalności telekomunikacyjnej w terminie 21 dni od złożenia dokumentów. W obowiązującym art. 15 i w art. 16 jest mowa o tym, iż podmiotowi działającemu niezgodnie z wymogami ustawy zostaje odebrane zezwolenie. Tak więc nie ma potrzeby wprowadzania wymogu zasięgnięcia opinii ministra obrony narodowej albo szefa Urzędu Ochrony Państwa. Wydanie opinii w ciągu 21 dni jest fizycznie niemożliwe, chyba że żyjemy nie w państwie prawa, lecz w państwie inwigilacji, w którym MON i UOP czuwają nad nami od urodzenia do śmierci. Wtedy rzeczywiście można wydać opinię w ciągu tych 21 dni. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji i następnie podkomisji mówiliśmy o tych kwestiach i dziwię się, że ani pan minister ani prezes URT ani UKIE nie mówi, iż przygotowujemy „knot legislacyjny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji posła Józefa Korpaka nadającej nowe brzmienie art. 14?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła propozycję posła Józefa Korpaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJózefKorpak">Zgłaszam moją propozycję jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 1. Kto z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chciałbym odnieść do proponowanego ust. 2 w art. 14a, w którym jest powołanie na ust. 2 pkt 2. Wydaje się, że powinien być ust. 1 pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Rzeczywiście ma pan rację. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 1 w art. 1?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za i 5 przeciwnych, odrzuciła propozycję posła Józefa Korpaka.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełJózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełKarolDziałoszyński">Chcieliśmy wycofać tę zmianę, ale kiedy jest już wpisana do sprawozdania, musimy poddać ją głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJózefKorpak">W świetle zapisów obowiązującego Prawa telekomunikacyjnego podmiot zagraniczny tworzący spółkę w Polsce jest traktowany jako podmiot polski i może świadczyć usługi. Tymczasem art. 135 mówi o zakazie świadczenia usług międzynarodowych przez podmiot zagraniczny lub spółkę z udziałem podmiotów zagranicznych. Zmiana nr 4 spowoduje, że spółka utworzona z podmiotów zagranicznych nie będzie mogła świadczyć usług, ponieważ jest w niej powołanie się na ustawę - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Uważam więc, że ta zmiana jest potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrNiemczyk">Rząd nie popiera tej zmiany, ponieważ jej wprowadzenie pogorszyłoby warunki konkurencyjności na rynku telekomunikacyjnym. Można oczywiście wyobrazić sobie możliwość obchodzenia obowiązujących przepisów ustawy, niemniej wymagałoby to utworzenia szeregu spółek córek, które jednak byłyby podmiotami prawa polskiego i jako takie podlegałyby kontroli ze strony państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJerzyMrygoń">Jak już wczoraj powiedziałem, art. 135 jest jedynym zapisem niezgodnym z prawem Unii Europejskiej. Polska w swoim stanowisku negocjacyjnym zobowiązała się do zmiany tego artykułu. Ponadto, jest on sprzeczny z Narodowym Programem Przygotowania do Członkostwa, jak również z zasadą stand steel wyrażoną w Układzie Europejskim, która jest zobowiązaniem prawno-międzynarodowym. Ta zasada mówi, że nie można pogarszać sytuacji podmiotów wprowadzając dodatkowe ograniczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 4?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła zmianę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJózefKorpak">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu zawartym w zmianie nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrezesMarekRusin">Zwracam uwagę, że gdyby wniosek mniejszości został przyjęty, należałoby dodać przepis przejściowy wyjaśniający sytuację podmiotów, które już skorzystały z art. 135.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJózefDąbrowski">W sprawozdaniu Komisji będzie zapisany wniosek mniejszości. Myślę, że Biuro Legislacyjne oraz marszałek Sejmu, mając świadomość, jakie konsekwencje spowoduje przyjęcie tego wniosku, albo nie podda go pod głosowanie albo poda stosowny komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powinien to zrobić poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełStefanMacner">Proszę, aby sprawozdawca, którego za chwilę wybierzemy, zechciał w swoim wystąpieniu powiedzieć o wszystkich wątpliwościach, które wczoraj i dzisiaj zgłaszała strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chciałbym prosić posła Józefa Korpaka, aby w związku ze swoim wnioskiem dotyczącym zmiany art. 14 uzgodnił z Biurem Legislacyjnym uzupełnienie zmiany nr 2 dotyczącej art. 16. Mam również prośbę, aby pan poseł wycofał wniosek mniejszości w związku ze zmianą nr 4, ponieważ nie nadaje się do procedowania, albo uzupełnił o przepisy przejściowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJózefKorpak">Najpierw odniosę się do wypowiedzi posła Stefana Macnera. Panie pośle, pan był obecny na posiedzeniu podkomisji pracującej nad ustawą - Prawo telekomunikacyjne. Proszę nam powiedzieć, jak pan głosował nad art. 135? Jak głosował pana klub?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełStefanMacner">Przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJózefKorpak">Przyniosę panu wydruk z głosowania. Ale wracając do sprawy chciałem powiedzieć, że najlepiej byłoby skreślić cały art. 135. W związku z tym, że zbliża się koniec kadencji, nie chcę komplikować sytuacji i wycofuję wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Zgłaszam kandydaturę posła Stefana Macnera.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJózefKorpak">Proponuję przewodniczącego podkomisji, posła Karola Działoszyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełStefanMacner">Wycofuję swoją kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy pan poseł zgadza się zostać posłem sprawozdawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełKarolDziałoszyński">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się powierzyć obowiązki posła sprawozdawcy posłowi Karolowi Działoszyńskiemu. Sprzeciwu nie słyszę. Poproszę jeszcze o opinię przedstawiciela UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielUKIEJerzyMrygoń">Przyjęte przez Komisję poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej wyłączywszy pkt. 2 i 3, które nie są objęte zakresem prawa UE. Wniosek mniejszości jest niezgodny z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełStefanMacner">Chciałbym prosić, aby opinia UKIE była złożona na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJózefKorpak">Proszę panów posłów, aby nie wychodzili z sali, ponieważ musimy przegłosować wniosek posła Stefana Macnera. Jeżeli wystąpimy o pisemną opinię UKIE, może nie dojść do drugiego czytania na tym posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJózefDąbrowski">To nie był wniosek, lecz tylko prośba posła Stefana Macnera, która w niczym nie przeszkadza w kontynuowaniu procedury, ponieważ zgodnie z dotychczasową praktyką stanowisko przedstawiciela UKIE przedstawione na posiedzeniu Komisji jest tożsame ze złożeniem opinii na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełKarolDziałoszyński">Dysponujemy opinią UKIE odnoszącą się do pierwotnego tekstu projektu.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełKarolDziałoszyński">Ponadto, znamy stosunek UKIE do art. 135, o czym poinformuję posłów na sali sejmowej. Teraz poproszę przedstawiciela UKiE o zapisanie tego, co przed chwilą nam powiedział.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Myślę, że wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>