text_structure.xml
16.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Transportu i Łączności oraz Obrony Narodowej. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o bezpieczeństwie morskim (druk nr 1269). Witam serdecznie członków obu Komisji i zaproszonych gości. Chciałbym zapytać, czy państwo mają zestawienie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o bezpieczeństwie morskim. Czy w sprawie poprawki nr 1 w art. 6 w zdaniu wstępnym polegającej na skreśleniu dwukrotnie użytego wyrazu „nie” wnioskodawca pani poseł Elżbieta Piela-Mielczarek chciałaby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Jest to czysto redakcyjna poprawka i wydaje mi się, że wpłynie na jakość tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławStyczeńAWS">Bez wątpienia. Czy strona rządowa zgadza się z takim stanowiskiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejJerzyMiszczuk">Tak, zgadza się.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu wnioskowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełPiotrLewandowski">Podczas prac nad projektem ustawy rozpatrywaliśmy tę sprawę i obecny zapis odpowiada zaleceniom Biura Legislacyjnego, ponieważ w tej formie odnosi się do całości artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Wnoszę z pana wypowiedzi, iż nie zgadza się pan z wnioskiem pani poseł Ewy Pieli-Mielczarek. Czyż tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełPiotrLewandowski">Jeszcze raz powtarzam, iż taki zapis jest zgodny z zaleceniem Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy poseł Tadeusz Syryjczyk chciałby wypowiedzieć się?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że Biuro Legislacyjne powinno wypowiedzieć się, jak to interpretuje się w ustawach. Moim zdaniem, „nie może” oznacza kategoryczny zakaz w odniesieniu do przypadku, który nie spełnia określonych warunków. Wbrew pozorom, język polski nie jest tak logiczny i, gdy usuniemy dwukrotne zaprzeczenie, wyjdzie, że może być używany. Powstaje pytanie, czy inny statek też może. Trzeba byłoby dodać słowo „wyłącznie”, aby stworzyć pozytywną treść zapisu, i wtedy mielibyśmy, iż „statek może być używany wyłącznie wtedy, jeżeli”. Podwójna negacja daje taką wyłączność.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Zgadzam się, ale chciałem zwrócić uwagę, iż w naszej gestii jest wyłącznie zarówno pozytywne lub negatywne zaopiniowanie tej poprawki. Rozumiem, że pan uważa, iż należy ten wniosek oddalić.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Nie mam wyrobionego poglądu na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Panie przewodniczący, nie pozostaje mi nic innego, jak podtrzymywać zdanie Biura Legislacyjnego, które zostało uprzednio zgłoszone. Natomiast, moim zdaniem, przyjęcie tego wniosku nie będzie rzutowało na treść zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Dziękuję za pana osobistą uwagę, aczkolwiek ważniejsza jest opinia Biura Legislacyjnego, jeśli pozwolę sobie zwrócić uwagę. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku polegającym na skreśleniu w art. 6 w zdaniu wstępnym dwukrotnie słowa „nie”. W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 2 było przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została pozytywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 polegającej na skreśleniu w art. 42 ust. 4. Oddaję głos wnioskodawczyni.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Pozwolę sobie na przedstawienie komentarza do poprawek nr 2,3,4,5 łącznie. Poprawkę nr 6, jako oczywistą pomyłkę, wycofuję. Spróbuję wyjaśnić intencje tych poprawek. Zarzucam niespójność merytoryczną art. 41 i 42, polegającą na tym, iż art. 41 mówi, że powołuje się Morską Służbę Poszukiwania i Ratownictwa, nazywaną służbą SAR, która jest państwową jednostką budżetową. Powołanie tej służby następuje na mocy Międzynarodowej Konwencji o poszukiwaniu i ratownictwie morskim SAR sporządzonej w Hamburgu w 1979 r. W art. 42 mówi się, że służba SAR wykonuje również inne zadania związane z bezpieczeństwem morskim i zwalczaniem zagrożeń i zanieczyszczeń na morzu. Chcę zwrócić uwagę, iż zwalczanie zagrożeń i zanieczyszczeń na morzu jest oparte o inną konwencję niż Konwencję SAR. Błąd merytoryczny polega na tym, że to właśnie państwowa jednostka budżetowa, jeśli tak zleci ustawodawca, może wykonywać zadania związane ze zwalczaniem zanieczyszczeń na morzu, ale nie morska służba poszukiwania i ratownictwa SAR. Na tym polega ten błąd. To państwowa jednostka budżetowa, a nie służba, której zadania wynikają z Konwencji i są ściśle nią określone, wykonuje wspomniane zadania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Jeżeli ustawodawca zakłada, że ta jednostka budżetowa ma dwa zadania, to jedno zadanie wynika z Konwencji SAR, drugie zaś z ustawy o zapobieganiu zanieczyszczenia morza przez statki w oparciu o zupełnie inną konwencję. Konsekwencją tego błędu jest potrzeba skreślenia ust. 4 oraz nadania innego brzmienia artykułom, które wymieniłam w poprawkach nr 3,4 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy strona rządowa chce wypowiedzieć się na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorJerzyMiszczuk">Mogę jedynie częściowo zgodzić się z panią poseł Ewą Pielą-Mielczarek. Rzeczywiście obowiązki państwa w zakresie ratowania życia ludzkiego, reguluje Konwencja SAR z 1979 r. Natomiast, powinności państwa nadbrzeżnego w zakresie zwalczania zagrożeń i zanieczyszczeń olejowych określa zupełnie inna konwencja.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#DyrektorJerzyMiszczuk">W tej chwili mamy do czynienia z rozwiązaniem, iż jeden podmiot pod nazwą Polskie Ratownictwo Okrętowe na podstawie umowy podpisanej przez ministra transportu i gospodarki morskiej z dyrektorem zarządzającym Polskiego Ratownictwa Okrętowego wykonuje te dwie funkcje. Uważaliśmy, że w art. 40 i 41 trzeba skoncentrować się na zagadnieniach wynikających z Konwencji SAR. Natomiast, mając na uwadze powinności i pewne wspólne elementy właściwe dla obu służb wynikające z konwencji helsińskiej oraz późniejsze konwencje, które mogą również regulować tego rodzaju sprawy, uważaliśmy, że będzie zasadne wprowadzenie do art. 42 w ust. 4 zapisu w brzmieniu, w jakim tutaj został przedstawiony tzn. że służba SAR, czyli jednostka budżetowa, wykonuje także inne zadania związane z bezpieczeństwem morskim i zwalczaniem zagrożeń i zanieczyszczeń na morzu określone przepisami odrębnych ustaw. Zwracam uwagę, że być może w przyszłości będą inne regulacje w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#DyrektorJerzyMiszczuk">Zważywszy na fakt, że projekt tej ustawy reguluje całokształt materii związanej z ratowaniem życia na morzu, natomiast ustawa o zapobieganiu zanieczyszczeniom morza przez statki reguluje sprawy związane z ochroną środowiska morskiego, uważamy, że prawidłowym i optymalnym rozwiązaniem jest zawarcie w art. 42 ust. 4 informującego, że służbie SAR mogą być powierzane ma mocy odrębnych ustaw inne zadania w zakresie określonym w ust. 4. Natomiast, w art. 58 następnego rozdziału proponuje się wprowadzenie stosownych zmian w ustawie z 16 marca 1995 r. o zapobieganiu zanieczyszczeniom morza przez statki, gdzie rozszerza się kompetencje służb SAR o zadania w zakresie zwalczania zagrożeń i zanieczyszczeń morza określone przepisami ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Sądzę, że mamy tutaj do czynienia z przepisem znanym z innych ustaw. Art.41 ust. 1 mówi, że zadania poszukiwania i ratowania życia na morzu wykonuje państwowa jednostka budżetowa zwana dalej służbą SAR. Jednak, sformułowanie służba SAR w tej ustawie nie jest słowem konwencyjnym czy też określającym przedmiot działania, lecz nazwą jednostki budżetowej o określonej strukturze i zadaniach. Z tego punktu widzenia bezpieczniej jest używać nazwy służba SAR, ponieważ jest zdefiniowana w art. 41. Może nie jest to najszczęśliwsze, ponieważ należałoby umieścić to sformułowanie również w przypadku zanieczyszczeń, aby nie było uchybienia w nazwie. Jednak nie możemy naprawić tego błędu pani poprawkami, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Wczytując się w nie zauważyłem, że, gdyby chcieć konsekwentnie iść tak jak pani poseł zaproponowała, należałoby w każdym przypadku mówić o państwowej jednostce budżetowej, o której mowa w danym artykule ustawy, a tej konsekwencji nie ma w tych poprawkach. W związku z tym proponuję przyjąć brzmienie sprawozdania i ewentualnie w Senacie zasugerować zmiany, gdyż jednak pani poseł ma rację pod względem estetyki nazwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławStyczeń">I merytorycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Tak. W tej nazwie powinno jeszcze coś być. Tą drogą wprowadzając te zmiany ustawa nabiera biurokratycznego charakteru, gdyż zamiast pisać krótką nazwę, mówi się jednostka budżetowa, o której mowa itd. Tak więc osoba czytająca te przepisy byłaby zmuszona wertować wiele artykułów. Ponadto, brak jest konsekwencji, ponieważ w kolejnych artykułach nie ma żadnych odwołań. Sądzę, że powinniśmy zostać przy obecnych zapisach i w Senacie zasugerować korektę nazwy, aby było jasne, iż mamy do czynienia z podwójną służbą.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Czy pani poseł zgodzi się, abym na chwilę udzielił głosu panu ministrowi. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejAndrzejGrzelakowski">W odniesieniu do uwagi dotyczącej uzupełnienia nazwy jednostki budżetowej, która funkcjonuje pod nazwą SAR. Otóż, jesteśmy zobowiązani Konwencją SAR z 1979 r. do utrzymania proponowanej przez nas nazwy SAR, i pod nią to występuję. Gdybyśmy więc rozszerzyli nazwę, można byłoby poddać w wątpliwość tezę, czy wprowadzając w życie tę ustawę i dostosowując się do standardów i wymogów Konwencji SAR o ratownictwie morskim praktycznie nie wprowadzamy jednostki, która zakresem swojej działalności odbiega od tej Konwencji i tym samym od standardów międzynarodowych. Ustawa dotyczy tylko tej działalności, która wiąże się z realizacją wymogów Konwencji z 1979 r. Natomiast, poprzez te zapisy uzupełniamy zakres jej działalności. Do tej pory stworzyliśmy struktury realizujące wymogi Konwencji pod nazwą Polskie Ratownictwo Okrętowe, które obejmowało dwa zakresy działalności publicznej, jak ratowanie życia ludzkiego i mienia na morzu oraz praktycznie całą profilaktykę wiążącą się z zapobieganiem zanieczyszczeniom i zwalczaniem zanieczyszczeń. Gdybyśmy zdecydowali się uzupełnić nazwę, obawiam się, iż wykroczylibyśmy poza zakres ustawy, który jest określony w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Pan poseł Tadeusz Syryjczyk sugeruje, abym dopisała pewne sformułowania. Ale chciałabym jeszcze na jedną rzecz zwrócić uwagę. Moim celem nie było wykraczanie przeciwko Konwencji SAR, ponieważ zdaję sobie sprawę, że zapis w tej ustawie musi być adekwatny i nic nie możemy dodać. Obawiam się nawet, że Senat również nie pomoże w tej materii. Natomiast, nikt nie zarzuci nam, że państwowa jednostka budżetowa, którą powołujemy, ma do wykonania dwa zadania. Jedno jest zadaniem SAR, drugie wynikające z ustawy o zanieczyszczeniach. W tym kierunku szły moje poprawki. Proszę państwa, rozumiem, iż czujecie, że ten zapis jest niedoskonały. Jeżeli moje poprawki są pod względem legislacyjnym niezbyt precyzyjne, jestem gotowa wnieść autopoprawkę. Mam nadzieję jednak, że moje poprawki usuwają ewidentną wadę tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Nie mogę zgodzić się z tezą tych poprawek, ponieważ nie jesteśmy w trakcie drugiego czytania, lecz opiniujemy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu na sali sejmowej. Jedyne co możemy zrobić, to zaopiniować negatywnie lub pozytywnie zgłoszone poprawki, a dalsza praca legislacyjna, jak powiedział poseł Tadeusz Syryjczyk, może przebiegać już tylko w Senacie. Zgłosił się jeszcze poseł Józef Korpak.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJózefKorpak">Po tej krótkiej dyskusji dochodzę do wniosku, że poprawki pani poseł Ewy Pieli-Mielczarek niczego nie zmieniają. W art. 41 wyraźnie jest zapisane, że zadania wykonuje morska służba poszukiwania i ratownictwa zwana dalej służbą SAR. Z tego zapisu nie wynika, że ta nazwa wynika z międzynarodowej konwencji. Następnie, mówi się, że służba SAR jest państwową jednostką budżetową. Skreślenie ust. 4 i dodanie art. 42a jest równoznaczne i przyjęcie takiego rozwiązania spowoduje zamieszanie pod względem nazewnictwa. W poprawce pani poseł w miejsce zapisu „służba SAR wykonuje” mamy „do zadań państwowej jednostki budżetowej, o której mowa w art. 41, należy także”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Chciałem zapytać się przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy uczynię błąd, jeśli potraktuję łącznie poprawki nr 2,3,4,5 i 7 i poproszę o wspólne zaopiniowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, nie uczyni pan błędu, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMirosławStyczeń">W takim razie zapytuję, kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 2,3,4,5 i 7 zgłoszonych przez panią poseł Ewę Pielę-Mielczarek.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełMirosławStyczeń">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 13 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawki zostały negatywnie zaopiniowane.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Pozostało nam wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję posła Piotra Lewandowskiego. Czy pan poseł zgadza się?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełPiotrLewandowski">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Pozwolę sobie nie głosować kandydatury posła Piotra Lewandowskiego.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>