text_structure.xml 83.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełTomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji: Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Finansów Publicznych. Szczególnie serdecznie witam ministra skarbu państwa Andrzeja Chronowskiego oraz wszystkich przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa i członków Komisji. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek Senatu zgłoszonych do ustawy z dnia 14 lipca 2000 r. o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełTomaszWójcik">Czy na sali jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie jest to konieczne, ale chciałbym wiedzieć, czy ktoś będzie reprezentował Senat na dzisiejszym posiedzeniu. Nie ma przedstawiciela izby wyższej parlamentu. W związku z tym proszę pana ministra Andrzeja Chronowskiego, aby zechciał przedstawić stanowisko rządu wobec poprawek wprowadzonych do ustawy przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejChronowski">Przedstawiciel Senatu jest obecny na sali. Nie ma jednak senatora Marka Waszkowiaka. Myślę, że ów senator do nas dotrze i będzie miał okazję powiedzieć kilka słów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejChronowski">Stanowisko rządu w sprawie ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej jest znane, jasne. Konkretne merytoryczne stanowisko wobec poszczególnych poprawek Senatu będzie przedstawiał wiceminister Krzysztof Łaszkiewicz. Na sali obecny jest również dyrektor Krzysztof Pawlak. Właśnie przybyła wiceminister Aldona Kamela-Sowińska.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejChronowski">Z ubolewaniem stwierdzam, iż współpracę z Komisjami rozpoczynam od oznajmienia, że za chwilę muszę opuścić posiedzenie. Merytoryczną stronę zabezpieczą: wiceminister Aldona Kamela-Sowińska oraz wiceminister Krzysztof Łaszkiewicz. Wzywają mnie pilne obowiązki w Ministerstwie Skarbu Państwa. I tak udało mi się opóźnić ich realizację o 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejChronowski">Po porozumieniu z przewodniczącym Komisji myślę, że uda się uzgodnić jeszcze lepszą współpracę z Ministerstwem Skarbu Państwa. Rzecz trochę komplikują wtorkowe posiedzenia Rady Ministrów. Mam nadzieję, że gdy omówimy pewne szczegóły, nasza współpraca będzie lepsza. Bardzo bym sobie tego życzył. Jeszcze raz przepraszam, że dzisiaj dosłownie za moment muszę opuścić członków Komisji. Myślę, że perfekcyjne merytoryczne stanowisko przedstawią wiceminister Aldona Kamela-Sowińska i wiceminister Krzysztof Łaszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełTomaszWójcik">Wobec tego rezerwujemy sobie termin spotkania, na którym pan minister Andrzej Chronowski zechce podzielić się z nami wizją pracy resortu. Będziemy bardzo wdzięczni za takie spotkanie. Mam nadzieję, że w najbliższym czasie uda się nam ustalić jego termin.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełTomaszWójcik">W dniu dzisiejszym zajmiemy się wyłącznie rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych przez Senat. Rozumiem, że rząd będą reprezentować wiceminister Aldona Kamela-Sowińska oraz wiceminister Krzysztof Łaszkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełTomaszWójcik">Senat zgłosił 66 poprawek. Jeżeli do danej poprawki nie będzie zastrzeżeń, to proponuję, abyśmy od razu przystępowali do głosowania. W dniu dzisiejszym będziemy głosować przy użyciu maszyny elektronicznej. Mam nadzieję, że wszyscy pobrali karty do głosowania. Jeżeli ani strona rządowa, ani członkowie Komisji nie przedstawią zastrzeżeń do danej poprawki, natychmiast przejdziemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełTomaszWójcik">Jeśli pojawią się zastrzeżenia, to proponuję wypowiedzieć głos „za” poprawką, głos „przeciw” i następnie podjąć rozstrzygnięcie. Czy taki tryb procedowania jest akceptowany przez członków Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławSzweda">Mimo wszystko zadam pytania, które wobec tego pozostaną bez odpowiedzi. Fakt, iż nie ma przedstawiciela Senatu, jeszcze pogłębia moje wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełWiesławSzweda">Po pierwsze, Senat wniósł 66 poprawek do treści ustawy przyjętej przez Sejm. 66 poprawek do ustawy, która nie jest obszerna, to bardzo dużo. Za pomocą 66 poprawek można bardzo radykalnie zmienić koncepcję, ideę aktu przyjętego przez Sejm. Chciałbym zapytać, ile wspólnego z ustawą uchwaloną przez Sejm ma nowa ustawa obejmująca poprawki Senatu. Czy nie jest tak, że 66 poprawek Senatu praktycznie całkowicie zmienia ideę i zasady powszechnego uwłaszczenia?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełWiesławSzweda">Po drugie, do poprawek senackich zawsze było dołączane uzasadnienie, które wyjaśniało zasadność przynajmniej ważniejszych poprawek. Zawierało ono argumentację, dlaczego Senat przyjął takie a nie inne stanowisko. W druku nr 2143 brak jest uzasadnienia i odniesienia się do poszczególnych poprawek, nawet tych merytorycznie najważniejszych. Nie ma też przedstawiciela Senatu. Kto w takim razie będzie uzasadniał racjonalność poprawek, które przyjął Senat? Kto będzie wyjaśniał ewentualne wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełTomaszWójcik">Myślę, że wykorzystamy obecność wiceministrów skarbu państwa, którzy - z tego, co wiem - uczestniczyli w pracach Senatu. Sądzę, że jeśli zajdzie taka potrzeba, w kompetentny sposób wyjaśnią nam powstałe wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełTomaszWójcik">Czy członkowie Komisji akceptują zaproponowaną procedurę rozpatrywania poprawek? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały zaproponowany tryb pracy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Czy są uwagi do poprawki nr 1? Jeśli nie ma, przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 1 opowiedziało się 26 posłów, 7 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PosełTomaszWójcik">Poprawka nr 1 została zaaprobowana przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 2. Czy są do niej jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanWyrowiński">Kto i w jakim trybie będzie stwierdzał fakt nabycia mieszkania z rażącym naruszeniem zasady słuszności? Wśród dalszych poprawek nie znajduję procedury, która umożliwiłaby dojście do przekonania, że mieszkania zostały nabyte w taki sposób.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanWyrowiński">Przepis art. 2 ust. 2 rozpatrywanej ustawy ma charakter pozytywny. Określa on te przypadki, kiedy obywatel nabył mieszkanie zgodnie z prawem. Tutaj natomiast wprowadza się zasadę, która jest zasadą negatywną. Chciałbym wiedzieć, w jaki sposób będzie się dochodziło do wspomnianej wiedzy. Czy znajdzie się ona w rejestrze? Kto będzie zobowiązany przekazywać tego rodzaju wiedzę? Jak będzie stwierdzany ów fakt w przypadku, gdy obywatel nabył mieszkanie i chce być uwłaszczony? W jaki sposób stosowny organ będzie do tego dochodził?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy pan minister Krzysztof Łaszkiewicz zechce udzielić odpowiedzi na postawione pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKrzysztofŁaszkiewicz">Materia, którą poruszył pan poseł Jan Wyrowiński, właśnie stanowi treść poprawki nr 5. Są ogólne przepisy, które stanowią, co jest naruszeniem prawa, a co nie, kiedy została naruszona zasada słuszności, a kiedy nie. Gdybyśmy w omawianej ustawie wprowadzali dodatkowe wyjaśnienia na bazie przepisów ogólnych, to zapewne powstałby problem ze zredagowaniem aktu, który liczyłby dodatkowo kilkadziesiąt artykułów.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKrzysztofŁaszkiewicz">Zgłoszone uwagi w zasadzie dotyczą poprawki nr 5. Zgodnie ze stanowiskiem Senatu w art. 2 dodaje się ust. 2a w brzemieniu: „Za uwłaszczenie bezpośrednie uważa się również przejęcie na własność mieszkania lub innego lokalu stanowiącego własność Skarbu Państwa lub gminy z naruszeniem zasady słuszności”.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKrzysztofŁaszkiewicz">Rodzi się pytanie, czy tak przejęty lokal ma być uwłaszczony, czy nie. Sejm miał inną opinię na ten temat. Zgodnie ze stanowiskiem Senatu, tego typu nabycie lokalu również podlegałoby uwłaszczeniu. Rząd uważa, iż jest to zła poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełTomaszWójcik">W tej chwili rozpatrujemy poprawkę nr 2. Czy pan poseł Jan Wyrowiński ma jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanWyrowiński">Odpowiedź pana wiceministra Krzysztofa Łaszkiewicza oczywiście mnie nie satysfakcjonuje. Omawiamy poprawkę nr 2, nie chciałbym nawiązywać do poprawki nr 5. Pragnę zauważyć, że wszyscy ci, którzy przejęli mieszkania zgodnie z uchwałą Rady Państwa, nie będą traktowani jako uwłaszczeni bezpośrednio. Uwłaszczonymi bezpośrednio będą wyłącznie ci, którzy dokonali tego z rażącym naruszeniem zasady słuszności. Moim zdaniem, jest to kuriozalna sprawa. Zasadne byłoby wyłączenie wszystkich, którzy z mocy uchwały Rady Państwa otrzymali mieszkania. Gdyby byli oni uwłaszczeni bezpośrednio, to sprawa byłaby oczywista.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełJanWyrowiński">Tego rodzaju negatywne wykluczenie stwarza dwie kategorie obywateli. Ci, którzy otrzymali mieszkania na mocy uchwały Rady Państwa, nie są uwłaszczeni bezpośrednio, w związku z tym będą mogli uczestniczyć w uwłaszczeniu. Nie będą mogli uczestniczyć jedynie ci, którzy nabyli mieszkania z rażącym naruszeniem zasady słuszności, a w szczególności z naruszeniem ekwiwalentności wzajemnych świadczeń. Moim zdaniem, jest to absolutnie nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełTomaszWójcik">O ile dobrze czytam treść poprawki Senatu, to rozpoznanie stanu, kiedy nabycie lokalu nastąpiło z naruszeniem zasady słuszności oznacza, że dana osoba już uczestniczyła w uwłaszczeniu i w związku z tym nie będzie uczestniczyła w innych jego formach. Krótko mówiąc, nie może ona po raz wtóry być beneficjantem programu uwłaszczenia. Tak jest tu zapisane. Tak to rozumiem. Trudno mi to pojąć w inny sposób. Być może jest jakaś inna interpretacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rozumiem to tak samo. Nie rozumiem natomiast, dlaczego ci, którzy otrzymali mieszkania mocą uchwały Rady Państwa bez rażącego naruszenia zasady słuszności, czyli otrzymali je za darmo, nie są wyłączeni z uwłaszczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełTomaszWójcik">Jest tu mowa o naruszeniu zasady słuszności i ekwiwalentności. Rozumiem, że jest to jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełBogdanPęk">Są wyłączeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie są wyłączeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełTomaszWójcik">Są. Z tego, co jest tu zapisane wynika, że są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanWyrowiński">Wyłączeni są tylko ci, którzy nabyli mieszkanie z rażącym naruszeniem zasady słuszności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego i wyjaśnienie powstałych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanWyrowiński">Po drugie, z wypowiedzi pana ministra Krzysztofa Łaszkiewicza nie wynikało, w jaki sposób będzie się do tego dochodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Naszym zdaniem, pan poseł Jan Wyrowiński ma rację. Dodawany w art. 2 ust. 2 nowy pkt 12a dzieli osoby, które nabyły mieszkania z tytułu powołanych tam przepisów na dwie kategorie: kategorię osób, które nabyły mieszkania bez naruszenia zasady słuszności oraz tych, które nabyły lokale z naruszeniem owej zasady. Ci, którzy nabyli mieszkania z naruszeniem zasady słuszności już uwłaszczyli się bezpośrednio, w związku z tym nie będą więcej uczestniczyć w uwłaszczeniu. Z logicznej wykładni przeciwieństwa wynika, że ci, którzy otrzymali mieszkania w zwykłym trybie bez naruszenia zasady słuszności, podlegają uwłaszczeniu bezpośredniemu i mogą nabyć drugi lokal mieszkalny, jeżeli spełniają warunki przewidziane ustawą albo też mogą podlegać uwłaszczeniu pośredniemu, zależnie od ich woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełTomaszWójcik">Sprawa została wyjaśniona. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 2 głosowało 18 posłów, 12 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 3. Czy są do niej jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanWyrowiński">Do przepisów, które dotyczą materii uwłaszczeniowej zostały włączone przepisy odnoszące się do prywatyzacji banków. Z tego, co mi wiadomo, akcje, które otrzymali pracownicy banków - poza bankami, które zostały sprywatyzowane na mocy ustawy o konsolidacji banków - były im przekazywane na mocy przepisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. W związku z tym nie ma potrzeby dodatkowego wyodrębniania. Do treści ustawy przyjętej przez Sejm dodano wyrazy „oraz banki”. Moim zdaniem, nie ma takiej potrzeby. Jest to przepis przeregulowany. Będę głosował przeciw jego przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKrzysztofPawlak">Istnieje potrzeba uzupełnienia omawianego przepisu o banki. Przed 1996 r. prywatyzacje banków odbywały się na podstawie Prawa bankowego, a nie na podstawie ówczesnej ustawy prywatyzacyjnej. Delegację do prywatyzacji banków posiadał wówczas minister finansów, a nie minister przekształceń własnościowych. Dlatego też uzupełnienie wspomnianego przepisu o banki jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie zgadzam się z panem dyrektorem Krzysztofem Pawlakiem, dlatego że pracownicy banków otrzymywali akcje na podstawie ustawy o prywatyzacji, a następnie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełTomaszWójcik">Zgłoszono wątpliwości, a potem przedstawiono wyjaśnienia. Na tej podstawie członkowie Komisji mogli sobie wyrobić zdanie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 3 głosowało 23 posłów, 10 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4. Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Cel wprowadzenia poprawki nr 4 nie jest do końca jasny. Może ona spowodować problemy w późniejszej realizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Przepis art. 2 ust. 2 pkt 14 w tej chwili jest ogólnej treści. Stwierdza się w nim, że do zestawu ustaw, które wykazane są w art. 2, na podstawie których określa się, czy dana osoba brała udział w uwłaszczeniu bezpośrednim, czy nie, dołącza się wszelkie ustawy, które dotyczyły nabycia lokali na preferencyjnych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Konkretnie treść pkt. 14 jest następująca: „o przekazaniu na własność mieszkań lub innych lokali stanowiących własność skarbu państwa lub gminy ich najemcom”. Być może nie jest to najszczęśliwsze sformułowanie. De facto znaczenie tego przepisu jest następujące: jeżeli ktoś zakupił lokal na preferencyjnych warunkach na podstawie nie wymienionej w art. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, uzna się, że doznał on już dobrodziejstw uwłaszczenia i nie będzie mógł korzystać z uwłaszczenia bezpośredniego.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Jeżeli przepis pkt. 14 zostanie pominięty, powstanie zasadnicza nierówność, ponieważ pojawi się mnóstwo osób, które na podstawie niewymienionych tu ustaw zakupiły lokale po preferencyjnych cenach od publicznych, państwowych właścicieli bądź komunalnych właścicieli i nie zostały ujęte jako korzystające z dobrodziejstw uwłaszczenia. Zrodzi się wówczas pytanie o konstytucyjną równość obywateli. Mimo że pkt 14 jest ogólnie sformułowany, wydaje się potrzebny. Moim zdaniem, nie powinno się go wykreślać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są inne uwagi do omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jest jeszcze dodatkowy argument. Z mocy ustawy na gminach będzie ciążył obowiązek poinformowania właściwego ministra o tym, co się zdarzyło pomiędzy rokiem 1989 a dniem jej wejścia w życie. Gmina nie mogłaby spełnić tego obowiązku, dlatego że nie byłaby ona w stanie dociec, czy przekazanie majątku, który był jej własnością nastąpiło z naruszeniem ekwiwalentności wzajemnych świadczeń, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełTomaszWójcik">Ponieważ wszystkie wątpliwości zostały omówione, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 4 głosowało 4 posłów, 25 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełTomaszWójcik">Poprawka nr 4 nie zyskała aprobaty członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Czy są do niej jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Proponuję powrócić do dyskusji na temat naruszania zasady słuszności. Problem polega nie na tym, czy niezależnie od tego, jak to zapiszemy, określona kategoria ludzi będzie lub nie będzie mogła uczestniczyć w uwłaszczeniu bezpośrednim, tylko na tym, jak oceniać ich dotychczasowe działania, czy powinni oni być ukarani, czy wynagradzani za to, że coś nabyli z naruszeniem zasady słuszności o ekwiwalentności.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Wiceminister Krzysztof Łaszkiewicz stwierdzał już wcześniej, że rząd źle ocenia dopuszczanie do sytuacji, w której ktoś coś nabył z naruszeniem zasady słuszności i ekwiwalentności i jeszcze nagradza się go za to, uznając, że wszystko jest legalne, człowiek ten został uwłaszczony. Osobie takiej daruje się wszystkie winy. Powinno się dochodzić od owych ludzi jakiejś rekompensaty. Istnieje możliwość zgłaszania wniosków na podstawie innej ustawy, jeżeli doszło do rażącego naruszenia interesów skarbu państwa przy tego rodzaju transakcjach.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Uważamy, że ze względu na spójność przepisów nie można kogoś nagradzać w sytuacji, gdy coś źle zrobiono. Teraz nie powinno uznawać się takich ludzi za uwłaszczonych. Nie można powiedzieć, że już nic się od nich nie chce i wszystko jest w porządku. Co prawda osoby te nie mogłyby się dalej uwłaszczać, ale wszystkie winy z przeszłości byłyby im anulowane. Takie stanowisko jest podważane przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przeciwko omawianej poprawce przemawiają również względy natury legislacyjnej. Pan poseł Jan Wyrowiński mówił już na temat użycia pojęć: „naruszenia zasady słuszności”, „rażącego naruszenia ekwiwalentności”. Są to kwestie nieuregulowane i nieprecyzyjne. Ponadto należy zwrócić uwagę na fakt, że Senat wprowadził dodatkowy przepis do art. 2 ustawy, a potem nie uwzględnił go konsekwentnie w dalszych poprawkach. Chodzi w szczególności o poprawkę nr 12, która dodaje do tekstu ustawy między innymi art. 8a ust. 2 o następującej treści: „Po wniosku obywatel dołącza oświadczenie o nieuczestniczeniu w uwłaszczeniu bezpośrednim na podstawie przepisów wymienionych w art. 2”. Jest tu mowa jedynie o przepisach wymienianych w art. 2. Nie ma ani słowa o oświadczeniu, że coś zostało ewentualnie nabyte z naruszeniem zasady słuszności. W istocie rzeczy wspomniany przepis będzie martwy, jeżeli chodzi o jego wpływ na wykaz uprawnionych w rejestrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanWyrowiński">W momencie, gdy rekomendujemy Sejmowi negatywną opinię na temat poprawki nr 4 i przy założeniu, że Sejm odrzuci ową poprawkę, a więc zachowa przepis art. 2 ust. 2 pkt 14 w obecnym kształcie, za uwłaszczonych bezpośrednio uznaje się tych, którzy przejęli majątek komunalny zgodnie z zasadą słuszności, jak i tych, którzy dokonali tego niezgodnie z ową zasadą. Wszyscy będą uwłaszczeni bezpośrednio. W związku z tym wyłączanie kogoś w tej chwili stanowiłoby niepotrzebne przeregulowanie. Wobec tego proponuję zarekomendować Sejmowi przyjęcie negatywnego stanowiska wobec poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa. Jakie będą skutki braku omawianego przepisu? Krótko mówiąc, czy osoby, które nabyły mieszkania wbrew zasadzie słuszności, będą mogły uczestniczyć w uwłaszczeniu, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Z przepisu stanowiącego treść poprawki nr 2 wynika, że osoby te nie będą mogły uczestniczyć w uwłaszczeniu, gdyż jest tam wyraźnie napisane, że można brać udział w uwłaszczeniu, o ile nabycie mieszkania nastąpiło z rażącym naruszeniem zasady słuszności, a w szczególności z naruszeniem ekwiwalentności wzajemnych świadczeń. Zgadzam się z panem posłem Janem Wyrowińskim, że jest to zbyt daleko idące „przedobrzenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełBogdanPęk">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Moim zdaniem, osoby te będą mogły uczestniczyć w uwłaszczeniu z uwagi na przedawnienie. Nie jest tak, jak mówi pan wiceminister Krzysztof Łaszkiewicz. Jeżeli coś nastąpiło w 1989 r., mamy do czynienia z przedawnieniem. Tak myślę. Potrzebna jest jednak pewność, a nie myślenie. Jeżeli zlikwidujemy wspomniany przepis, to wszyscy ci, którzy nabyli mieszkania niesłusznie, będą mogli uczestniczyć w uwłaszczeniu bezpośrednim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia uwłaszczenia kwestia przedawnienia nie ma żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy wspomniane osoby będą mogły uczestniczyć w uwłaszczeniu, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Będą mogły, jeżeli spełnią przesłanki wynikające z przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie będą mogły. Fundamentalną zasadą, jaką wprowadził Senat, jest zasada, że można uwłaszczyć się tylko jednokrotnie. W wersji sejmowej, na co zwracałem uwagę wiele razy, dopuszczono możliwość wielokrotnego uwłaszczenia bezpośredniego. W tej chwili możliwość ta została wykluczona poprzez poprawki, które zostały wprowadzone w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 5 głosowało 10 posłów, 23 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 5 nie zyskała poparcia członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6. Czy są uwagi do poprawki nr 6? Jeżeli nie ma, przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z poprawką nr 6 jest związana poprawka nr 50, która zmierza do wykreślenia w art. 24 wyrazów „z zastrzeżeniem art. 3 ust. 2”. W art. 24 jest powołany art. 3 ust. 2 w jego dotychczasowej treści. Poprawka nr 6 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 3 ust. 2, które nie pasowałoby do sformułowania „z zastrzeżeniem art. 3 ust. 2” użytego w art. 24. W związku z tym proponujemy łączne głosowanie obydwu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełTomaszWójcik">Poprawki 6 i 50 będziemy głosować łącznie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawek nr 6 i nr 50?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawek nr 6 i nr 50 opowiedziało się 25 posłów, 6 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawki nr 6 i nr 50 zostały zaaprobowane przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Czy są zastrzeżenia do tej poprawki? Jeżeli nie ma, poddaję ją pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 7 głosowało 26 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że członkowie Komisji zaakceptowali treść poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 8 głosowało 26 posłów, 6 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 8 zyskała poparcie członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Nie słyszę uwag do poprawki nr 9. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 9 głosowało 26 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 10. Czy są uwagi do tej poprawki? Jeżeli nie ma, poddam ją pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 10 głosowało 25 posłów, 6 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11. Czy są zastrzeżenia do poprawki nr 11? Jeżeli nie ma, przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 11 głosowało 25 posłów, 6 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 11 zyskała aprobatę członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rozumiem, że istotą poprawki nr 12 jest wprowadzenie pewnego trybu, który nie był przewidziany w ustawie, którą uchwalił Sejm. Chodzi o występowanie z wnioskiem o nabycie określonych praw. Chciałbym, abyśmy poprawkę nr 12 rozpatrzyli wraz ze zmianą proponowaną w art. 9 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiem, że chodzi o poprawkę nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanWyrowiński">Tak. Zmiana ta stanowi treść poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełJanWyrowiński">Zgodnie z przyjętą przez Senat propozycją organ samorządowy, jakim jest burmistrz bądź prezydent, będzie wydawał dwa rodzaje decyzji. Przedtem wydawał zaświadczenie i decyzję, teraz będzie wydawał dwa rodzaje decyzji: decyzję o nabyciu prawa do uczestniczenia w uwłaszczeniu pośrednim oraz decyzję o nabyciu prawa będącego przedmiotem uwłaszczenia bezpośredniego.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełJanWyrowiński">Mając to na uwadze chciałbym nadmienić, że w proponowanym art. 8a ust. 1 czytamy: „Obywatel zainteresowany uczestnictwem w uwłaszczeniu bezpośrednim występuje z wnioskiem do wójta, burmistrza lub prezydenta miasta (...) o wydanie decyzji, o której mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1”. Chodzi o wydanie decyzji o prawie do uczestniczenia w uwłaszczeniu pośrednim, a nie uwłaszczeniu bezpośrednim.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PosełJanWyrowiński">Występuje tu pewna sprzeczność. Chciałbym, aby członkowie Komisji zwrócili uwagę na fakt, że w nowo dodawanym art. 8b ust. 1, który stanowi część poprawki nr 12, zostało zapisane: „Obywatel zainteresowany uczestnictwem w uwłaszczeniu pośrednim występuje z wnioskiem do wójta, burmistrza lub prezydenta (...) o wpisanie go do rejestru uczestników uwłaszczenia pośredniego”.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PosełJanWyrowiński">Pomijam fakt, iż nie ma takiego rejestru. Nie ma rejestru uczestników uwłaszczenia pośredniego. Jest tylko rejestr, który został zdefiniowany w art. 5. W artykule tym czytamy: „Tworzy się Rejestr Uczestników Uwłaszczenia zwany dalej „Rejestrem”....”. Nie ma takiego pojęcia, jak: „rejestr uczestników uwłaszczenia pośredniego”.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PosełJanWyrowiński">Jakiego rodzaju będzie decyzja o uczestnictwie w uwłaszczeniu pośrednim? Jak ma się ona do decyzji o uczestnictwie w uwłaszczeniu bezpośrednim? Na jakiej podstawie ten, kto ma wydawać ową decyzję, czyli wójt, burmistrz lub prezydent, będzie wiedział, o co chodzi obywatelowi, czy chce on uwłaszczyć się bezpośrednio, czy pośrednio? Takie są moje wątpliwości. Nie wiem, czy ktoś jest w stanie je rozwiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełTomaszWójcik">Chciałbym zwrócić uwagę na przepis art. 8c również stanowiący część poprawki nr 12, którego treść jest następująca: „Minister właściwy do spraw Skarbu Państwa, w terminie 14 dni od wejścia w życie ustawy, określi w drodze rozporządzenia, wzory wniosków i oświadczeń”. Kwestie te zostaną rozstrzygnięte tak, żeby nie było żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jeżeli ktoś występuje o uwłaszczenie bezpośrednie, to dlaczego otrzymuje decyzję o prawie uczestniczenia w uwłaszczeniu pośrednim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Otrzyma odrębną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanWyrowiński">Właśnie o to chodzi. Niech pan poseł Franciszek Szelwicki przeczyta przepis art. 8a ust. 1: „Obywatel zainteresowany...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełTomaszWójcik">Chciałbym, abyśmy sprecyzowali, jakie są wątpliwości i zastrzeżenia pana posła Jana Wyrowińskiego. Zaraz zostanie udzielona odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanWyrowiński">Dlaczego osoba, która ubiega się o uwłaszczenie bezpośrednie otrzymuje decyzję o prawie uczestnictwa w uwłaszczeniu pośrednim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicedyrektorKrzysztofPawlak">Pragnę jedynie przypomnieć, że poprawka nr 10 skonsumowała całe zagadnienie poprzez wprowadzenie zmiany do art. 6, w którym jest mowa o Rejestrze Uczestników Uwłaszczenia. Poprawka ta polega na wprowadzeniu do art. 6 nowej treści pkt. 4. Chodzi o zapis, że rejestr obejmuje również uczestników uwłaszczenia pośredniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanWyrowiński">Oczywiście. Jak można występować o uwłaszczenie bezpośrednie i otrzymać decyzję o uczestnictwie w uwłaszczeniu pośrednim? Z punktu widzenia logiki nie trzyma się to kupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJanWyrowiński">Pomijam fakt, iż Senat nie zauważył, że w art. 27, który się z omawianą kwestią bezpośrednio wiąże, pozostał następujący zapis: „Uprawniony otrzymuje bon uwłaszczeniowy po przedstawieniu zaświadczenia, o którym mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1”. Powinno być zapisane, że uprawniony otrzymuje bon w momencie, kiedy dysponuje decyzją, którą wprowadzono poprawką Senatu. Z tego punktu widzenia ustawa jest niespójna. Nie ma już zaświadczeń. Zaświadczenia zostały już zlikwidowane. Senat nie zauważył, że w art. 27 również powinna być mowa o decyzji, a nie o zaświadczeniu, którego już ma nie być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś uwagi do poprawki nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne potwierdza zastrzeżenia posła Jana Wyrowińskiego odnośnie do art. 27 i braku konsekwencji w proponowanych zmianach.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy ponadto, aby poprawkę nr 12 połączyć w blok z innymi poprawkami dotyczącymi zamiany wyrazu „zaświadczenie” na wyraz „decyzja”, poprawkami, które odnoszą się do instytucji, które zostały powołane poprawką nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełTomaszWójcik">O które poprawki chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 13, 14, 15, 17, 18, 19.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam jedną uwagę natury legislacyjnej. Senat wprowadza tu pewne szczególne rozwiązanie w stosunku do obowiązujących przepisów w zakresie postępowania administracyjnego. Organem właściwym dla stwierdzenia niemożności decyzji wyjątkowo miałby być minister właściwy do spraw administracji publicznej. Podaje się trzy przesłanki do stwierdzenia nieważności. Nie pokrywa się to z przesłankami, które są wymienione w Kodeksie postępowania administracyjnego. W ogóle narusza się tu zasady postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W praktyce raczej ciężko będzie zastosować ów szczególny przepis. Organem odwoławczym od decyzji wójta jest samorządowe kolegium odwoławcze. Powinno ono w zasadzie być właściwe w sprawach stwierdzenia nieważności decyzji. Tutaj natomiast organem właściwym będzie minister. Poza tym będą musiały występować przesłanki odmienne od tych, które przewiduje art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejną poprawką, którą należy głosować łącznie z poprawką nr 12 jest poprawka nr 46. Zmierza ona do skreślenie art. 21, w którym w tej chwili jest mowa o złożeniu oświadczenia o uczestniczeniu w uwłaszczeniu bezpośrednim, o rezygnacji z owego uwłaszczenia. W istocie rzeczy procedura ta została wyczerpana w art. 81 ust. 2. Zgodnie z projektem Senatu, obywatel dołącza oświadczenie o nieuczestniczeniu w uwłaszczeniu bezpośrednim. W związku z tym nie ma potrzeby, żeby istniał art. 21.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym samym bloku byłaby też głosowana poprawka nr 51. Odwołuje się ona bezpośrednio do rejestru. Powołuje się na niego dodawany art. 8b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełTomaszWójcik">Razem będziemy głosować poprawki: 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 46 i 51. Poddam je łącznie pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanWyrowiński">Mam jeszcze jedną wątpliwość. Zrezygnowano z zaświadczenia, są natomiast dwie decyzje. Są to odrębne decyzje. Decyzja o uczestniczeniu w uwłaszczeniu pośrednim różni się od decyzji o nabyciu prawa wynikającego z uwłaszczenia bezpośredniego. Czy w proponowanych poprawkach, np. w poprawce nr 15 nie powinien znaleźć się zapis: „decyzje, o których mowa w ust. 1”? Nie chodzi o jedną decyzję. Mogą to być dwie różne decyzje. Czy nie powinno tu być zapisu: „decyzje, o których mowa w ust. 1 wydawane są”? Powtarzam, że chodzi tu o dwie odrębne decyzje, dotyczące odrębnych sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z legislacyjnego punktu widzenia byłoby to wskazane. Przyjęcie zaproponowanych przepisów w przedstawionej przez Senat treści na pewno spowoduje perturbacje w ich stosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełTomaszWójcik">Poddaję wymienione poprawki pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawek nr 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 46, 51?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem wymienionych poprawek głosowało 25 posłów, 9 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawki te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 16. Czy są uwagi do tej poprawki? Jeśli nie ma, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 16 opowiedziało się 27 posłów, 5 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Czy są uwagi do owej poprawki? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 20 głosowało 27 posłów, 6 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że członkowie Komisji zaaprobowali poprawkę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Czy są zastrzeżenia do poprawki nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 21 jest ściśle związana z poprawką nr 45, która właściwie jest wiodąca w stosunku do poprawki nr 21, jak również z poprawkami 64 i 65. Wszystkie te poprawki dotyczą kwestii związanej z uwłaszczeniem pracowniczych ogrodów działkowych. Do tego bloku trzeba też zaliczyć poprawkę nr 47. Przypomnę jeszcze raz, że razem należy przegłosować poprawki nr 21, 45, 47, 64 i 65.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 21 stanowi konsekwencję poprawki nr 45. Skoro już jestem przy głosie, chciałbym wypowiedzieć się na temat poprawki nr 45 jako najbardziej istotnej. Wszystkie pozostałe są jej pochodną.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat zaproponował dodanie dwóch artykułów. Pierwszy zmierza do uwłaszczenia osób, które użytkują grunty przeznaczone w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego pod ogródki działkowe. Niekoniecznie grunty te muszą być ogródkami. Może to być teren określony przez radę gminy jako zamienny, przysługujący za inne ogródki. W związku z tym mogłoby nastąpić formalne uwłaszczenie osoby, która jeszcze nie jest działkowcem, ale już użytkuje grunt z racji tego, że w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jest on przeznaczony pod ogródki działkowe.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sytuacja, kiedy istnieją ogródki działkowe, ale nie są one uwzględnione w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, została uregulowana w proponowanym art. 20b. W ocenie Biura Legislacyjnego przepis ten nie daje podstawy do wydania decyzji uwłaszczeniowej z tej racji, że tylko w art. 20a ust. 1 zostało zapisane, iż obywatele, którzy użytkują w dniu wejścia w życie ustawy określone grunty nabywają własność tych gruntów. Natomiast przepis art. 20b brzmi tak:</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Organy stanowiące gmin, w ciągu roku od dnia wejścia ustawy w życie, podejmą uchwały dotyczące pracowniczych ogrodów działkowych zlokalizowanych na terenach...”.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to obowiązek rad gmin tylko i wyłącznie w zakresie podjęcia uchwały w przedmiocie zagospodarowania przestrzennego, co ma dalej być z opisanymi gruntami. Z przepisu tego nie wynika, że owe grunty muszą być przeznaczone na ogródki działkowe. Równie dobrze teren może być przeznaczony pod obiekty handlowe. Zależy to od woli rady gminy.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podstawy do uwłaszczenia nie daje też drugie zdanie art. 20b. Stanowi on tylko pewną publicystykę. Jego treść jest następująca: „Uchwały te - poprzez stosowne zapisy w wymienionych planach, w tym także z uwzględnieniem niezbędnych zmian terenów - winny umożliwić skorzystanie z przepisów art. 20a”. Podkreślam jeszcze raz, że w ocenie Biura Legislacyjnego nie daje to podstaw do wydawania decyzji na mocy art. 20a.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o omawiany blok poprawek, wydaje się nam, że poprawki nr 64 i 65 są sformułowane nieprecyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 64 polega na dodaniu art. 32c. W przepisie tym używa się sformułowania „do czasu odmiennej woli większości uwłaszczonych”. Nie jest to język prawniczy. Po drugie, używa się tu również sformułowania „sprawują zarząd ogrodami w rozumieniu Kodeksu cywilnego”. Kodeks cywilny nie opisuje, w jaki sposób ma być sprawowany zarząd. Pojęcie „zarządu” jako takie występuje w Kodeksie cywilnym, ale nie można go odnieść w idealny sposób do sformułowania, jakie zostało tu użyte.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W stosunku do poprawki nr 65 również można mówić o nieprecyzyjnych sformułowaniach. Skoro dalej będą to ogródki działkowe, gdyż ustawa o ogródkach działkowych dalej będzie funkcjonowała, to przepis: „W zakresie nieuregulowanym ustawą do właścicieli pracowniczych ogrodów działkowych stosuje się odpowiednio przepisy o pracowniczych ogrodach działkowych” wydaje się nieprecyzyjny i zupełnie zbędny. Oczywistym jest, że te przepisy stosuje się wprost do działkowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Miałam zamiar zgłosić takie same zastrzeżenia, jakie przedstawił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Ponadto chciałam zwrócić uwagę, że gdyby nie art. 20b, którego dodanie proponuje Senat, trzeba by było podjąć decyzję, czy uwłaszczać właścicieli ogródków działkowych, czy nie. W tej sytuacji chodzi też o inne kwestie, a mianowicie funkcjonowanie samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Do kompetencji gmin należy uchwalanie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Wspomniany artykuł zasadniczo ogranicza owe kompetencje. Jeżeli w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jest ustalone co innego, a tylko przypadkiem, na chwilę znalazły się tam ogródki, to gmina musi ów stan usankcjonować i praktycznie uchwalić inny plan w stosunku do obecnie obowiązującego tylko dlatego, że chwilowo pojawiły się ogródki. Ewentualnie może dokonać bliżej nieokreślonych zamian. Tak naprawdę art. 20b narusza kompetencje samorządu terytorialnego i być może jest to niezgodne z wymogami Konstytucji RP. Mimo wszystko chodzi tu o zadania własne gminy.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Niezależnie od tego, co mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego oraz co ja mówiłam na temat planów zagospodarowania przestrzennego i decyzji, czy uwłaszczać właścicieli ogródków działkowych, czy nie przepisy objęte poprawkami nr 64 i nr 65, nawet gdyby pozostały ogródki, nie powinny wejść w życie, ponieważ ich treść jest wewnętrznie sprzeczna z innymi przepisami tej samej ustawy. Nie może być tak, że ogródkami zarządza się na podstawie dwóch różnych ustaw, które stanowią dwie różne rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełTomaszWójcik">W kontekście wypowiedzi wiceprezes Ewy Bończak-Kucharczyk proponuję, abyśmy poprawki nr 21, 45 i 47 rozpatrzyli jako jeden kompleks, a potem łącznie poprawki nr 64 i 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne wnioskowało o to, żeby łącznie głosować nad poprawkami nr 21, 45, 47, 64 i 65. Gdyby się zdarzyło, że poprawki nr 21, 45 i 47 zostaną odrzucone, a poprawki nr 64 i 65 zostaną przyjęte, to w ogóle nie będą pasowały do tekstu całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełTomaszWójcik">Uwaga przedstawiciela Biura Legislacyjnego jest słuszna. Do całego zestawu dodajemy poprawki nr 64 i 65. Kto opowiada się za przyjęciem poprawek nr 21, 45, 47, 64 i 65?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem wspomnianych poprawek głosowało 23 posłów, 14 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawki nr 21, 45, 47, 64 i 65 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Czy są uwagi do tej poprawki? Jeśli nie ma, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 22 głosowało 25 posłów, 6 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 22 zyskała aprobatę członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 23. Czy są uwagi do poprawki nr 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce tej użyto nieprecyzyjnego, niejasnego pojęcia „osób bliskich”. Przepisy nie precyzują, kto jest osobą bliską. Nawet w drodze wykładni trudno będzie ustalić właściwe znaczenie owego sformułowania, o jakich krewnych chodzi. Przy wydawaniu konkretnych decyzji administracyjnych w wielu przypadkach może być problem z ustaleniem, czy uwłaszczenie się komuś należy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełTomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 23. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 23 głosowało 21 posłów, 8 było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 23 została zaakceptowana przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Czy są uwagi do owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 24 polega na dodaniu w art. 14 nowego ust. 1a. W pkt. 5 owego ustępu znajduje się nieprecyzyjny, niejasny zapis, który w konsekwencji może spowodować zgłoszenia zarzutu niekonstytucyjności. Treść pkt. 5 jest następująca: „osoby będące najemcami lokali mieszkalnych w budynkach będących siedzibami urzędów administracji publicznej i jednostek organizacyjnych utworzonych przez skarb państwa lub jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W wielu przypadkach jeden z lokali w dużej kamienicy stanowi siedzibę zarządu domów komunalnych czy innej jednostki organizacyjnej, np. wodociągów miejskich. Lokatorzy kamienicy, w której znajduje się 50 czy 60 lokalów mieszkalnych, nie skorzystają z dobrodziejstw uwłaszczenia bezpośredniego, gdyż zostaną zakwalifikowani jako osoby wymienione w art. 14 ust. 1a pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełTomaszWójcik">Po wyjaśnieniach przedstawiciela Biura Legislacyjnego poprawkę nr 24 poddaję pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 24 głosowało 21 posłów, 9 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka ta została zaakceptowana przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 25. Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 25?</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 25 głosowało 22 posłów, 6 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, iż poprawka nr 25 zyskała poparcie członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest zmuszone zwrócić uwagę na fakt, że przyjęcie poprawki nr 26 może powodować zgłoszenie zarzutu niekonstytucyjności. Z jej treści wynika, że z uwłaszczenia bezpośredniego będą wyłączone wszystkie budynki wpisane do rejestru zabytków, czyli wszystkie starówki w miastach. Do tej pory nie było żadnych ograniczeń w obrocie takimi nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli ktoś pragnie wymienić okno bądź drzwi, to ma z tym problemy wyłącznie z tego powodu, że chodzi o zabytek. Jeżeli natomiast chodzi o sprzedaż na zasadach preferencyjnych, do tej pory nie było innych obostrzeń.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W Warszawie czy jakimkolwiek innym mieście, jeśli obiekt zabytkowy należał do mienia komunalnego, był sprzedawany jedynie z obostrzeniami konserwatorskimi. W proponowanej poprawce znaczną liczbę lokali mieszkalnych wyłącza się spod możliwości uwłaszczenia bezpośredniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełTomaszWójcik">Poprawkę nr 26 poddaję pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 26?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 26 głosowało 15 posłów, 9 było przeciwnych, 8 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 26 została przyjęta przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta wiąże się z identycznym rozwiązaniem proponowanym przez Senat w kilku miejscach. Chodzi o ujednolicenie terminologii dotyczącej służb geodezyjnych. W związku z tym poprawkę nr 27 proponujemy głosować w bloku wraz z poprawkami nr 28, 34, 39, 41, 44 i 60. Wszystkie te poprawki ujednolicają terminologię, dotyczą kwestii wprowadzenia opłat za pomiary geodezyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełBogdanPęk">O które poprawki chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełTomaszWójcik">W tej chwili rozpatrujemy poprawkę nr 27. Będziemy głosować ją łącznie z poprawkami 28, 34, 39, 41, 44 i 60. Dotyczą one Służby Geodezyjnej i Kartograficznej. Chodzi o ujednolicenie nazewnictwa i wysokości opłat. Czy do wymienionych poprawek są jakieś zastrzeżenia? Jeżeli nie ma, przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawek nr 27, 28, 34, 39, 41, 44 i 60?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem wymienionych poprawek głosowało 25 posłów, 5 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawki te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Czy są jakieś zastrzeżenia do owej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 29?</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 29 opowiedziało się 24 posłów, 4 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Komisje przyjęły poprawkę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Czy są uwagi do poprawki nr 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełBogdanPęk">W jakim terminie Rada Ministrów ma wydać opisane tu rozporządzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełTomaszWójcik">Niestety, ani Komisje, ani Sejm nie mogą zmienić treści poprawki, mogą ją albo przyjąć, albo odrzucić. Regulamin Sejmu nie zezwala na zmianę treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Rząd nie jest przeciwny wydawaniu rozporządzenia w sprawie trybu przekazywania lokali. Pragnę jedynie zwrócić uwagę, że do przeniesienia własności lokalu żadne inne czynniki nie są potrzebne. Nie jest też potrzebne opisywanie sposobu przekazywania lokali w drodze rozporządzenia. Mówię to tytułem wyjaśnienia, gdyby członkowie Komisji mieli wątpliwości czy treść wspomnianego rozporządzenia jest ważna, istotna dla samego uwłaszczenia, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełTomaszWójcik">Poprawka jest taka, jaka jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Identyczna co do treści jest poprawka nr 40. Tam też jest mowa o trybie przekazywania lokali, w związku z czym obie poprawki proponujemy głosować łącznie. Poza tym należy zwrócić uwagę, że zawarte tu delegacje mają charakter wybitnie blankietowy. Nie wspomnę już o tym, że brak jest wytycznych do rozporządzenia. Wytycznych nie ma dlatego, że w ustawie w ogóle nie ma mowy o trybie przekazywania lokali. Tymczasem pojawia się rozporządzenie, które określi szczegółowy tryb przekazywania lokali. Z legislacyjnego punktu widzenia nie powinno się takich delegacji formułować. Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie wypowiadał się na ten temat. Podobne praktyki uznał za niekonstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś uwagi w tym zakresie? Jeżeli nie ma, poddam łącznie pod głosowanie poprawki nr 30 i 40.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełTomaszWójcik">Kto opowiada się za przyjęciem poprawek nr 30 i 40?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem wspomnianych poprawek głosowało 16 posłów, 15 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawki nr 30 i 40 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 31. Czy są uwagi do tej poprawki? Jeżeli nie ma, przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 31?</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 31 głosowało 26 posłów, 5 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że członkowie Komisji zaaprobowali poprawkę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Nikt nie zgłasza uwag do poprawki nr 32 wobec tego poddaję ją pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 32 głosowało 27 posłów, 5 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 32 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Poprawka nr 33 dotyczy lokali spółdzielczych. Przypominam, że rozpatrywana ustawa dotyczy wyłącznie lokali spółdzielczych lokatorskich. Na wniosek spółdzielcy spółdzielnia ma przekształcić jego prawa we własność. W ramach poprawki nr 33 proponuje się dodanie przepisu, zgodnie z którym z uwłaszczenia mają być wyłączone lokale spółdzielcze przeznaczone do rotacyjnego zasiedlania.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Problem polega na tym, że lokale, na których ustalono prawa, nie są lokalami do rotacyjnego zasiedlania. Poza tym określenie „lokale przeznaczone do rotacyjnego zasiedlania” nie występuje w żadnych innych przepisach. Nie ma go również w Prawie spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Tworzy się tu niewyjaśnioną terminologię, która może dać spółdzielcom powód do tego, żeby unikać uwłaszczenia spółdzielców i pozytywnego rozpatrywania ich wniosków. W związku z tym poprawkę nr 33 powinno się odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełBogdanPęk">Mnie również wydaje się, że przepis proponowany w ramach poprawki nr 33 trzeba skreślić, gdyż może on spowodować dużo problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełTomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 33. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 33 nie opowiedział się żaden poseł, 32 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 33 nie zyskała poparcia członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 35. Czy do poprawki tej są jakieś uwagi? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 35 głosowało 27 posłów, 5 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 35 została zaaprobowana przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 36 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 38, ponieważ obydwie dotyczą katalogu podmiotów wymienionych w art. 17 ust. 1. Chodzi o osoby fizyczne. Wspomniane poprawki należy przegłosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Poprawka nr 37 również dotyczy tego samego artykułu. Jest to pewien zestaw. Najkrócej mówiąc, chodzi o to, że mają się uwłaszczać nie tylko obywatele użytkujący mienie publiczne, państwowe bądź jednostek samorządu terytorialnego, ale też obywatele, którzy użytkują mienie prywatne, obojętnie czy osób fizycznych, czy spółdzielni mieszkaniowych. W tym przypadku jest to majątek prywatny.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">W moim przekonaniu nie jest to zgodne z konstytucją. Po drugie, jest to niezgodne z poprawką nr 62, która dotyczy czynności prawnych, które się honoruje, a które zostały wykonane przed wejściem w życie ustawy uwłaszczeniowej. Nie można powiedzieć np. że rzecz dotyczy osób fizycznych i będzie się uwłaszczać mienie prywatne, które nigdy nie było mieniem publicznym. Mniej więcej taki jest sens rozpatrywanych zapisów. Intencje były inne w stosunku do tego, co zostało zapisane. Proszę zwrócić uwagę, jakie będzie brzmienie art. 17 ust. 1 po wprowadzeniu poprawki dotyczącej właśnie tego ustępu:</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">„Obywatele Rzeczypospolitej Polskiej, którzy w dniu wejścia w życie ustawy byli najemcami lokali mieszkalnych byłych przedsiębiorstw państwowych, które obecnie stanowią własność spółek prawa handlowego oraz obywatele Rzeczypospolitej Polskiej, którzy w dniu wejścia w życie ustawy byli najemcami lokali mieszkalnych stanowiących własność spółek prawa handlowego, spółdzielni mieszkaniowych lub osób fizycznych...”. Proszę zauważyć, że to nie jest własność osób fizycznych i spółdzielni mieszkaniowych, która została nabyta od skarbu państwa czy innych podmiotów państwowych. Przepis ten jest tak sformułowany, że w grę wchodzi również własność osób fizycznych. W dodatku powstaje tu lapsus redakcyjny. Okazuje się, że skarb państwa ma udziały w osobach fizycznych nie przekraczające 50%. Proszę dokładnie przeczytać cały przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiem, że wiceprezes Ewa Bończak-Kucharczyk proponuje, żeby w omawianym zestawie poprawek uwzględnić też poprawkę nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Proponuję, żeby poprawki nr 36, 37 i 38 ocenić negatywnie. Stanowią one pewien kompleks.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego niezbędnym jest, aby razem głosować poprawki nr 36 i 38, ale bez poprawki nr 37. Poprawka nr 37 dotyczy zupełnie innej kwestii, a mianowicie zobowiązań wynikających z ograniczonych praw rzeczowych. W żaden sposób nie wiąże się ona z katalogiem podmiotów, w stosunku do których będzie działało uwłaszczenie bezpośrednie. Poprawki nr 37 nie należy głosować łącznie z poprawkami nr 36 i 38.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wiceprezes Ewa Bończak-Kucharczyk pomyliła się, jeżeli chodzi o wstawienie dodawanych wyrazów. W art. 17 dwa razy występuje sformułowanie „własność spółek prawa handlowego”. Zdaje się, że proponowane wyrazy trzeba wstawić po owym sformułowaniu, ale występującym na początku omawianego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMirosławSekuła">Opowiadam się za przyjęciem poprawek nr 36 i 38, dlatego że rozszerzają one możliwość uwłaszczenia bezpośredniego o te mieszkania zakładowe, które podlegały różnego rodzaju sprzedażom. Jeżeli nie zapiszemy tego choćby w nieelegancki sposób, to w ogóle nie będzie możliwości ostatecznego załatwienia całej sprawy. W związku z tym opowiadam się za przyjęciem poprawek nr 36 i 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Rozumiem intencje pana posła Mirosława Sekuły. Jeśli nawet po uwagach przedstawiciela Biura Legislacyjnego redakcja okaże się dobra, to i tak uwłaszczając osoby fizyczne, które użytkują mienie innych osób fizycznych bądź spółdzielni mieszkaniowych, wywłaszczymy te inne podmioty. Problem, który może być tu rozważany, polega na tym, czy nie będzie to kwestionowane z punktu widzenia Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Po drugie, należy zastanowić się, czy jednocześnie nie trzeba wziąć pod uwagę poprawki nr 62. Pomiędzy rozpatrywanymi poprawkami a poprawką nr 62 powstanie stan sprzeczności. W przepisie stanowiącym treść poprawki nr 62 jest mowa o tym, że wszystkie czynności, które chce się odwrócić, honoruje się, nie tracą one mocy z powodu wejścia w życie ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli RP. Jedno z drugim trzeba pogodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełTomaszWójcik">Mimo wszystko nie ma tu sprzeczności, dlatego że określone czynności pozostają w mocy. Rekompensaty, o których jest mowa dalej w ustawie, mogą być dokonane, jeżeli czynności pozostaną w mocy. Gdyby nie pozostawały one w mocy, rekompensat nie można by było dokonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełAdamBiela">Jest to sytuacja bardzo nietypowa. Nie uwłaszcza się mienia osób fizycznych w trybie zwykłym. Chodzi o sytuacje - kilka takich już niestety miało miejsce - kiedy osoby fizyczne z naruszeniem zasad przyzwoitości oraz zasady dawania najemcom mieszkań zakładowych prawa pierwokupu nabyły takie mieszkania i teraz są właścicielami budynków. Jest to jeden z najbardziej haniebnych przykładów polskiej prywatyzacji. Ze swej strony oczywiście opowiadam się za przyjęciem rozpatrywanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełTomaszWójcik">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego poddam pod głosowanie poprawki nr 36 i 38. Kto opowiada się za przyjęciem poprawek nr 36 i 38?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawek nr 36 i 38 głosowało 21 posłów, 11 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Wspomniane poprawki zostały zaaprobowane przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37. Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta w bardzo zdecydowany sposób ingeruje w kwestie praw rzeczowych, kwestie uregulowane w Kodeksie cywilnym. Proponuje się tu następującą zasadę: „Zobowiązania wynikające z ograniczonych praw rzeczowych na nieruchomościach, o których mowa w ust. 1” - czyli uwłaszczanych - „nie związane z utrzymaniem substancji mieszkaniowej obciążają dotychczasowych właścicieli”. Stanowi ona zaprzeczenie podstawowych zasad uregulowanych w Kodeksie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z Kodeksem cywilnym ograniczone prawa cywilne to: użytkowanie, służebność, zastaw, prawa spółdzielcze, hipoteka. Na temat hipoteki nie będę się wypowiadał, gdyż zasady rękojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych są oczywiste. Są to podstawowe rzeczy. Mogą powstać śmieszne problemy. Załóżmy, że na 1000-metrowej działce stoi dziesięciolokalowy budynek. Działka w całości po 1/10 przejdzie na każdego z właścicieli lokali. Tymczasem zobowiązania z tytułu ograniczonych praw rzeczowych pozostaną przy starym właścicielu. Zobowiązanym, jeśli chodzi o służebność przechodu bądź przejazdu będzie skarb państwa lub gmina, podczas gdy właścicielami będzie 10 osób fizycznych. Nie wiem, czy taka była intencja autorów ustawy. Być może nastąpiła tu jakaś pomyłka w przepisywaniu. Z legislacyjnego, a przede wszystkim z prawnego punktu widzenia poprawka nr 37 jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś uwagi w tym zakresie? Jeśli nie ma, omawianą poprawkę poddam pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 37?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 37 głosowało 6 posłów, 26 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 37 nie zyskała poparcia członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Nikt nie zgłasza uwag do wspomnianej poprawki. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 42?</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 42 głosowało 24 posłów, 6 było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 42 zyskała aprobatę członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43. Czy są uwagi do poprawki nr 43? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 43?</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 43 głosowało 26 posłów, 6 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 43 została przyjęta przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48. Nikt nie zgłasza uwag do wspomnianej poprawki, wobec tego poddam ją pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 48 opowiedziało się 26 posłów, 6 było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 48.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 49. Czy są uwagi do wspomnianej poprawki? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 49?</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 49 opowiedziało się 25 posłów, 5 było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Komisje zaakceptowały poprawkę nr 49.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 52. Nikt nie zgłasza uwag do wspomnianej poprawki, wobec tego poddam ją pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 52?</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 52 głosowało 21 posłów, 7 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 52 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 53. Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 53? Nie widzę. Przystępujemy więc do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 53?</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 53 głosowało 23 posłów, 6 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 53 została przez Komisje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 54. Nikt nie zgłasza uwag do wspomnianej poprawki. Poddaję ją pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 54?</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 54 opowiedziało się 22 posłów, 8 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 54 została zaakceptowana przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 55. Czy są jakieś zastrzeżenia do owej poprawki? Jeżeli nie ma, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 55?</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 55 opowiedziało się 25 posłów, 6 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 55 została zaaprobowana przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-101.18" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 56. Nikt nie zgłasza uwag do owej poprawki, wobec czego przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 56?</u>
          <u xml:id="u-101.19" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 56 głosowało 26 posłów, 5 było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 56 została przez Komisje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.20" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 57. Nikt nie zgłasza uwag do poprawki nr 57. Poddaję ją pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 57?</u>
          <u xml:id="u-101.21" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 57 opowiedziało się 26 posłów, 5 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Komisje zaakceptowały poprawkę nr 57.</u>
          <u xml:id="u-101.22" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 58. Czy są uwagi do poprawki nr 58?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanWyrowiński">Mam nadzieję, że wspomoże mnie Biuro Legislacyjne. Wydaje mi się, że poprawka nr 57 powinna być głosowana w bloku z poprawką wprowadzającą do art. 29 nowy ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełTomaszWójcik">Poprawka nr 57 już została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJanWyrowiński">Najwyżej powstanie bałagan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie wykazało czujności. Tempo przeprowadzenia głosowań jest duże. Tak czy inaczej, marszałek Sejmu będzie musiał doprowadzić do tego, aby wspomniane poprawki przegłosować łącznie. Jest to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiem, że chodzi o poprawki nr 57 i 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 57 odwołuje się do przepisu będącego przedmiotem poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełTomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 58. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 58?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 58 głosowało 25 posłów, 6 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 58 została przez Komisje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59. Czy są uwagi do poprawki nr 59? Nie widzę. Przystępujemy więc do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 59?</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 59 głosowało 27 posłów, 5 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 61.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PosełTomaszWójcik">Nikt nie zgłasza uwag do poprawki nr 61, wobec czego poddaję ją pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 61?</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 61 głosowało 26 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Komisje zaaprobowały poprawkę nr 61.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 62. Nikt nie zgłasza zastrzeżeń do poprawki 62, wobec tego przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 62?</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 62 głosowało 24 posłów, 6 było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 62 została zaaprobowana przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 63. Czy ktoś zgłasza uwagi do wspomnianej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy więc do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 63?</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 63 głosowało 25 posłów, 6 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 63 została przyjęta przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne sugeruje, aby nie przyjmować poprawki nr 66 z tego względu, że jest tu zastosowana ogólna klauzula: „W zakresie nieuregulowanym ustawą do uwłaszczenia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego”. Przyjęto zasadę, że do decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W tym zakresie rzeczywiście będą stosowane przepisy kpa. Przez przyjęcie przepisu zawartego w poprawce nr 66 do wszystkich innych spraw stosowano by przepisy Kodeksu cywilnego. Dotyczyłoby to prowadzenia rejestru, działań podejmowanych przez wszystkie organa administracji publicznej i wszystkie inne podmioty objęte rozpatrywaną ustawą. Wydaje się, że omawiany przepis jest przepisem zbyt daleko idącym i w praktyce może przynieść wiele kłopotów. Nie takie były intencje autorów ustawy uwłaszczeniowej. Tam, gdzie będzie trzeba i tak będzie się stosować normy Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości związane z poprawką nr 66? Jeżeli nie ma, to poddam ją pod głosowanie mając na uwadze wyjaśnienia przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 66?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 66 nie głosował żaden poseł, 32 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 66 nie zyskała poparcia członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełTomaszWójcik">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proszę zgłaszać kandydatury. Myślę, że funkcję posła sprawozdawcy możemy powierzyć osobie, która do tej pory dobrze ją wypełniała. Mam na myśli pana posła Adama Bielę. Czy pan poseł Adam Biela wyraża zgodę na objęcie owej funkcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełAdamBiela">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są inne kandydatury? Jeżeli nie usłyszę innych propozycji, uznam że członkowie Komisji zaaprobowali kandydaturę pana posła Adama Bieli na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełTomaszWójcik">Chciałbym bardzo serdecznie podziękować za konstruktywną współpracę wszystkim członkom Komisji, przedstawicielom Biura Legislacyjnego, wiceminister Aldonie Kameli-Sowińskiej, wiceministrowi Krzysztofowi Łaszkiewiczowi, prezes Ewie Bończak-Kucharczyk, przedstawicielom Ministerstwa Skarbu Państwa i wszystkim osobom, które przyczyniły się do zakończenia prac nad ustawą o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełTomaszWójcik">Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>