text_structure.xml
63.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTomaszWójcik">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Przypominam, że podczas ostatniego posiedzenia Komisje podjęły decyzję, że kontynuować będziemy prace nad sprawozdaniem podkomisji z uwzględnieniem poprawki zgłoszonej przez pana posła Jacka Swakonia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zadam dwa pytania proceduralne. Czy od ostatniego po-siedzenia połączonych Komisji do dnia dzisiejszego, wpłynęło stanowisko rządu w sprawie de facto nowego projektu ustawy uwłaszczeniowej, który jest wnioskiem poselskim?</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanWyrowiński">Czy jest stanowisko Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów w sprawach tego, co się określa uwłaszczeniem bezpośrednim, a co zawarte jest w poprawce do sprawozdania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę, aby pan minister zechciał odpowiedzieć na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKrzysztofŁaszkiewicz">Projekt rządowy został przesłany do Komitetu Ekonomicznego rady Ministrów, ale nie został jeszcze rozpatrzony i z tego powodu nie mogły być podjęte dalsze etapy prac rządowych nad tym projektem.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKrzysztofŁaszkiewicz">Ponieważ nastąpiło pewne zbliżenie poglądów Ministerstwa Skarbu Państwa i posłów wnioskodawców, powstała nowa sytuacja. Posłowie wnioskodawcy uznali za zasadny znaczny zakres propozycji zawartych w projekcie ministra skarbu państwa. Te propozycje w jakiś sposób mają znaleźć się w zmodyfikowanym projekcie poselskim.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKrzysztofŁaszkiewicz">W przypadku, gdyby w projekcie poselskim znalazły się odpowiednie zapisy, wówczas minister skarbu państwa uznałby, że nie jest zasadne kontynuowanie prac nad projektem rządowym, który obecnie znajduje się w Komitecie Ekonomicznym Rady Ministrów. Dlatego trudno jest mówić o jakimś stanowisku rządu do projektu, który poddany został generalnej modyfikacji. W momencie gdy połączone Komisje uznają, że do projektu mają zostać wprowadzone zmiany, to wówczas przedstawione zostanie stanowisko rządowe.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKrzysztofŁaszkiewicz">Ministerstwo Skarbu Państwa przedstawi projekt poselski Radzie Legislacyjnej, ale najpierw połączone Komisje muszą przyjąć zmodyfikowany projekt ustawy uwłaszczeniowej. Dopóki nie będzie to zrobione, dotąd nie będzie takiego dokumentu formalnego, który można przekazać Radzie Legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanWyrowiński">Wypowiedź pana ministra zrozumiałem w ten sposób, iż nie ma stanowiska rządu odnośnie do poprawki, która jest nowelizacją sprawozdania podkomisji. Nie ma też opinii Rady Legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJanWyrowiński">W tej sytuacji, w świetle oświadczenia, które złożyliśmy na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji, posłowie z Klubu Parlamentarnego Unii Wolności nie będą uczestniczyć w pracach Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełTomaszWójcik">Zgodnie z postanowieniem, przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania sprawozdania podkomisji z uwzględnieniem poprawki zgłoszonej przez pana posła Jacka Swakonia. Dla dochowania zasad proceduralnych będę odwoływał się do tych samych numerów artykułów w przedłożeniu podkomisji i poprawce, a następnie rozstrzygniemy, którą wersję przepisu przyjmiemy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełTomaszWójcik">Tytuł ustawy, zaproponowany przez pana posła Jacka Swakonia jest taki sam, jak tytuł pierwszej wersji projektu poselskiego, bowiem cała poprawka pana posła odnosi się do zasad realizacji powszechnego uwłaszczenia, a nie bezpośrednio do powszechnego uwłaszczenia.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są uwagi do wniosku, aby zmieniony został tytuł ustawy?</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełTomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły, iż tytuł ustawy brzmi: „Ustawa o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej”. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełTomaszWójcik">W sprawozdaniu podkomisji nie ma preambuły, którą zaproponował wnioskodawca, ale jej elementy zawiera ust. 1.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są uwagi do treści preambuły? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PosełTomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że połączone Komisje zaakceptowały treść preambuły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PosełTomaszWójcik">Tytuł rozdziału 1 „Przepisy ogólne” nie uległ zmianie. W proponowanym przez pana posła Jacka Swakonia art. 1 rozwiązania są takie same jak w art. 2 w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#PosełTomaszWójcik">Treść art. 2 w poprawce różni się od treści art. 3 w sprawozdaniu podkomisji pod kilkoma względami. Została zachowana definicja uwłaszczenia bezpośredniego. Poza tym wnioskodawca wprowadził dwa ustępy. Przepis ust. 2 stanowi, że obywatele mają prawo do korzystania z jednej z form uwłaszczenia bezpośredniego, przewidzianego niniejszą ustawą. W ust. 3 uregulowana została kwestia przysporzeń majątkowych na rzecz obywateli na podstawie odrębnych ustaw. Katalog tych ustaw został wymieniony w pkt. 1–7.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są uwagi do propozycji wnioskodawcy wyrażonych w ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proszę, aby pan poseł Jacek Swakoń wyjaśnił, jakie uwłaszczenie bezpośrednie wynika z pkt. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJacekSwakoń">Chodzi o drugi filar systemu emerytalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Wiem o co chodzi, natomiast pytam, na czym będzie polegało uwłaszczenie bezpośrednie z tytułu ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJacekSwakoń">Została wyodrębniona grupa osób ze względu na tę ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełTomaszWójcik">Być może problem polega na tym, że nie jest dobrze sformułowane pytanie. Czy pani posłanka może powtórzyć pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Zadałam precyzyjne pytanie. Chciałam się dowiedzieć, w jaki sposób obywatele zostaną uwłaszczeni na podstawie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, o czym mowa jest w pkt. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJacekSwakoń">Powtórzę tylko, że zostali oni zaliczeni do osób uwłaszczonych, podobnie jak ci, którzy uzyskali korzyść z tytułu objęcia bezpłatnie akcji prywatyzowanych przedsiębiorstw lub korzyści z tytułu innych ustaw wymienionych w art. 2 ust. 3 pkt. 1–7.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Dlaczego pewna grupa osób, która skorzysta z drugiego filaru, została zaliczona do osób objętych bezpośrednim uwłaszczeniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJacekSwakoń">Ponieważ ta grupa osób uzyskuje nieodpłatnie pewną korzyść.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Pytam cały czas, o jaką chodzi korzyść?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJacekSwakoń">Chodzi o pracownicze fundusze emerytalne, gdzie zostaną ulokowane akcje skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proszę, aby pan przewodniczący spowodował, bym uzyskała szersze wyjaśnienie, skoro pan poseł Jacek Swakoń nie jest tym momencie przygotowany do udzielenia odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełAdamBiela">Zgodnie z ustawą o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, obywatele w określonych grupach wiekowych uzyskają możliwość korzy-stania z drugiego filaru funduszu emerytalnego. Udział w tym filarze jest obligatoryjny dla osób, które znajdują się w granicy wiekowej do 30 lat, a więc będą beneficjentami z mocy prawa, zaś osoby w granicy wiekowej 31–50 lat, będą podejmowały indywidualne decyzje, czy interesuje ich ten filar, a tym samym ta forma uwłaszczenia.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełAdamBiela">Tylko 9% obowiązkowej składki na ZUS zostanie odprowadzone na rzecz drugiego filaru, a pozostała część kapitału pochodzić będzie z akcji skarbu państwa. Będzie to bardzo poważny udział majątkowy skarbu państwa w zasileniu kapitałowym funduszy emerytalnych. Dlatego też uważamy, że obywatele, którzy skorzystają z drugiego filara, zostaną uwłaszczeni.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJacekSwakoń">Chcę zauważyć, że pkt 6 został przeniesiony do poprawki ze sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Moje pytanie nie wynika stąd, że wprowadził pan do poprawki nową kategorię osób uwłaszczonych na majątku skarbu państwa. Takie samo pytanie zadałabym w odniesieniu do sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Interesuje mnie, jakiej wielkości przysporzenie majątkowe otrzymają osoby, korzystające z drugiego filaru, przy czym to przysporzenie wywodzić się będzie z majątku kapitałowego skarbu państwa, wniesionego do tego filaru?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Jest to dla mnie istotna informacja. Skoro w grę wchodzą różne formy uwłaszczenia bezpośredniego, które już się dokonało, lub dokona w przyszłości, to należałoby określić jakieś parametry, by można było porównać korzyści uzyskane przez różne grupy osób z tytułu aktów prawnych wymienionych w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Rozumiem, że intencją wnioskodawców jest wyłączenie spod działania tej ustawy wszystkich grup osób, które zostały beneficjentami przekształceń własnościowych - mówiąc językiem pana posła Adama Bieli, zostały uwłaszczone. Należałoby uchwycić skalę przysporzeń majątkowych. Sądzę, że przysporzenia majątkowe osób, które skorzystały z przepisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i objęły za darmo jakąś liczbę akcji, np. w dobrze prosperującym banku, z pewnością będą większe niż potencjalne przysporzenia majątkowe osób na podstawie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Jeszcze raz powtórzę, że rozumiem intencje wnioskodawców. Chodzi o to, żeby wykluczyć osoby, które już uczestniczyły w procesie uwłaszczenia, czyli wzięły już coś z majątku państwowego, uczestnicząc w jakiś sposób w procesie przekształceń własnościowych. Jednak ta ustawa ma na celu rozszerzenie kręgu osób uwłaszczonych.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Sądzę, że wnioskodawcy zastanawiali się nad reperkusjami katalogu wyłączeń dla liczby przyszłych beneficjentów uwłaszczenia, a także zastanawiali się nad różnicami w wartości przysporzeń majątkowych, zarówno występującymi w ramach katalogu wyłączeń, jak i różnicami pomiędzy nabytymi przysporzeniami majątkowymi, a tymi, które dokonane zostaną na mocy tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełAdamBiela">Pani poseł dobrze odczytała intencje wnioskodawców. Faktycznie chodzi o wyłączenie wszystkich znaczących przysporzeń majątkowych typu preferencyjnego lub nieodpłatnego przekazania majątku skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełAdamBiela">Konkretna wartość przysporzenia majątkowego z tytułu korzystania z funduszy emerytalnych, jest możliwa do oszacowania. Dokładniejsze dane odnośnie do walorów majątkowych przekazywanych do funduszy, będzie można uzyskać z Ministerstwa Skarbu Państwa, ale już teraz wiemy, że jest to tak pokaźna część majątku skarbu państwa, że wyłączenie z uwłaszczenia bezpośredniego obywateli, którzy skorzystali z tego filaru, jest uzasadnione. Uzyskają oni znaczne przysporzenie majątkowe w momencie przystąpienia do funduszy emerytalnych. My nawet nie liczymy jaka będzie wartość kapitału za kilka lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proszę o dostarczenie nam danych dotyczących majątku kapitałowego, który zostanie wniesiony do funduszy emerytalnych. Nie na jednym posiedzeniu Komisji staraliśmy się uzyskać pełną informację o wartości majątku, który rzeczywiście, a nie tylko jako deklaracja, będzie wsparciem finansowym dla reformy ubezpieczeń społecznych. Projekt tej ustawy jest stosownym miejscem, aby jeszcze raz prosić o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Mam jeszcze jedno pytanie, które kieruję do wnioskodawców. Proszę mi powiedzieć, kto zostanie uznany za uwłaszczonego z tytułu ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji? Czy także ten, kto otrzymał powszechne świadectwo udziałowe, czy tylko ten, kto wymienił świadectwo na akcje NFI?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy pan minister mógłby dzisiaj poinformować nas o szacunkowych danych dotyczących uczestnictwa w funduszach emerytalnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Ministerstwo Skarbu Państwa jest w stanie przedstawić wartość majątku, która zostanie przeznaczona na reformę systemu emerytalnego. Jeśli zaś chodzi o liczbę osób, to może być podana tylko wielkość szacunkowa, ale nie jest to domena ministra skarbu państwa, lecz ministra pracy i polityki socjalnej.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Zgodnie z dokumentem pt. „Prywatyzacja 2001” określono, jaka wartość majątku kapitałowego będzie przeznaczana na realizację określonych programów, w poszczególnych latach. W tej chwili jest to tylko założenie, bowiem niektóre programy nie zostały jeszcze wdrożone w życie. Na realizację programu dofinansowania drugiego filara ubezpieczeń, przewidziane zostały akcje wartości ponad 50 mld zł. Cały majątek kapitałowy wynosi niecałe 140 mld zł, a zatem trochę więcej niż 1/3 tego majątku zostanie przeznaczona na realizację tego programu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Jeśli chodzi o informację, ile osób przystąpi do programu, to nie jestem w stanie jej podać.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Jeśli dobrze sobie przypominam, w dokumencie pt. „Prywatyzacja 2001” jest mowa o 40 mld zł, a nie o 50 mld zł, ale nie będę o to kruszyć kopii.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Sądzę, że powinniśmy otrzymać odpowiedź na pytanie, ile osób przystąpi do drugiego filaru, gdyż ta kwestia już jest rozstrzygnięta przez rząd. Dla mnie nie jest stroną ministerstwo, lecz rząd, który wprowadza w życie dany program.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Wiem, że przy opracowaniu założeń programu reformy emerytalnej, zostały zrobione rachunki symulacyjne, dotyczące poszczególnych grup wiekowych. W grupie wiekowej do 30 lat wszystkie osoby będą korzystały z drugiego filaru, więc w tym przypadku nawet nie chodzi o dane szacunkowe, natomiast takie dane można uzyskać w odniesieniu do drugiej grupy wiekowej. Gdy zsumujemy liczby i odniesiemy je do wartości majątku przeznaczonego na dokapitalizowanie funduszy emerytalnych, to otrzymamy dane dotyczące średniej wartości przysporzenia majątkowego, przypadającego na jedną osobę. Będzie to informacja zbliżona do rzeczywistości.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Bez tego rodzaju rachunku symulacyjnego, trudno będzie utrzymać w projekcie ustawy pkt 6. Moim zdaniem, nie ma on uzasadnienia merytorycznego.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proponuję więc, aby zasięgnąć informacji w ministerstwach, które wymienił pan minister Krzysztof Łaszkiewicz. Chodzi o to, abyśmy wiedzieli, jakiej wielkości przysporzenie majątkowe przypadać będzie na jedną osobę z tytułu ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Oczekuję na odpowiedź na pytanie w sprawie pkt. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełTomaszWójcik">Uzupełniając wypowiedź pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, chcę zwrócić uwagę na fakt, że w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych jest zawarta regulacja o charakterze systemowym tego rodzaju, że pracownicy, rolnicy i rybacy są uprawnieni do objęcia do 15% akcji prywatyzowanych przedsiębiorstw. Wprowadzając tę regulację nie starano się - gdyż byłoby to niemożliwe - określić, jakie przysporzenia majątkowe uzyskają pracownicy poszczególnych prywatyzowanych przedsiębiorstw. Bywało tak, że pracownicy dobrze prosperujących przedsiębiorstw otrzymali akcje wartości ponad 100 tys. zł, a pracownicy innych zakładów nie uzyskali prawie żadnych korzyści z tytułu objęcia akcji.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełTomaszWójcik">Wniosek pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, aby wystąpić do rządu o podanie danych, dotyczących wartości majątku i liczby osób w odniesieniu do funduszy emerytalnych, jest zasadny.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę, aby pan poseł Jacek Swakoń odpowiedział na pytanie pani posłanki w sprawie pkt. 3, to znaczy, jakie zostaną przyjęte kryteria przy specyfikacji uwłaszczeniowej grupy osób na podstawie ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJacekSwakoń">Chodzi o tych, którzy otrzymali akcje, a nie tylko powszechne świadectwa udziałowe - tak sądzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Chciałabym uzyskać w tej sprawie jednoznaczną odpowiedź. Rozmawiałam wcześniej z panem posłem Adamem Bielą, który obiecał, że sprawdzi z jakiego tytułu osoby zostaną uznane za uwłaszczone, czy z tytułu otrzymania świadectw udziałowych, czy z tytułu zamiany tych świadectw na akcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJacekSwakoń">Nie chodzi o świadectwa udziałowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełTomaszWójcik">Potwierdzeniem tego jest przepis art. 2 ust. 3. Stanowi on, że uwłaszczeniem bezpośrednim jest przysporzenie majątkowe na rzecz obywateli, dokonane na mocy odrębnych ustaw, a takim uwłaszczeniem jest nieodpłatne lub preferencyjne nabycie mienia lub akcji, albo udziałów skarbu państwa lub gminy. Powszechne świadectwo udziałowe nie odnosi się do żadnej z tych kategorii.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Chcę zadać wnioskodawcom jeszcze jedno pytanie. Proszę nam powiedzieć, kto będzie beneficjentem tej ustawy? Jakie grupy zawodowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełTomaszWójcik">Projekt ustawy nie jest adresowany do konkretnych grup zawodowych. Jej beneficjentami będą np. lekarze, pielęgniarki, nauczyciele, pracownicy administracji rządowej itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Sądzę, że wnioskodawcy wiedzą, co jest po stronie „winien”, a co po stronie „ma”. Dlatego pytam, do kogo kierujemy tę ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAdamBiela">Wyjaśnię, dlaczego w pkt. 1–7 zostały wymienione akty prawne. Pracując razem z urzędnikami Ministerstwa Skarbu Państwa staraliśmy się skonkretyzować, które z proponowanych aktów prawnych można będzie zoperacjonalizować w centralnym rejestrze uczestników uwłaszczenia. W rezultacie tych analiz, w projekcie ustawy znalazły się tylko te akty prawne.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełAdamBiela">Dzisiaj otrzymaliśmy z Ministerstwa Skarbu Państwa wykaz zawierający 5 ustaw, których wcześniej nie uwzględniliśmy. Są to ustawy:</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełAdamBiela">- z dnia 23 listopada 1990 r. o łączności,</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PosełAdamBiela">- z dnia 14 czerwca 1996 r. o łączeniu i grupowaniu niektórych banków w formie spółki akcyjnej,</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PosełAdamBiela">- z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej,</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#PosełAdamBiela">- z dnia 19 października 1995 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa,</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#PosełAdamBiela">- z dnia 3 lutego 1993 r. o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków.</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#PosełAdamBiela">Wnoszę o uzupełnienie katalogu zawartego w projekcie ustawy o te akty prawne. W ten sposób uzyskamy pełną listę, która - zdaniem Ministerstwa Skarbu Państwa - ma szansę być zoperacjonalizowana w centralnym rejestrze uczestników uwłaszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Pytanie kieruję do przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa. Czy zostało wprowadzone oddzielne uregulowanie dla PLL „LOT”?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSkarbuPaństwaKrzysztofGłogowski">W stosunku do PLL „LOT” była szczególna regulacja o przekształceniu tego przedsiębiorstwa państwowego w jednoosobową spółkę skarbu państwa, natomiast nie było regulacji dotyczącej przyznania pracownikom prawa do nabywania akcji na zasadach preferencyjnych, bądź nieodpłatnie. Z tego powodu ustawa ta nie została uwzględniona w katalogu zamieszczonym w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełAdamBiela">Mam podobne pytanie jak pani posłanka Małgorzata Ostrowska. Dlaczego w tym katalogu nie została uwzględniona ustawa o PKP?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSkarbuPaństwaKrzysztofGłogowski">Ustawa o przedsiębiorstwie Polskie Koleje Państwowe w obecnej wersji nie zawiera żadnych przepisów, na podstawie których pracownicy tego przedsiębiorstwa mogliby uzyskać jakiekolwiek preferencje z tytułu restrukturyzacji czy prywatyzacji lub w ramach normalnej działalności przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSkarbuPaństwaKrzysztofGłogowski">Katalog aktów prawnych wynika z obowiązującego stanu prawnego. Trudno jest nam przesądzić, czy Sejm zadecyduje o przyznaniu jakiejś preferencji innym grupom zawodowym. Być może tak się stanie w przypadku pracowników PKP, ale ta sprawa jest dyskutowana w ramach prac nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiceprezesUrzęduNadzorunadFunduszamiEmerytalnymiPawełPelc">Nawiążę do wypowiedzi pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, w której podała w wątpliwość zasadność zamieszczenia w katalogu ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#WiceprezesUrzęduNadzorunadFunduszamiEmerytalnymiPawełPelc">Sądzę, że zaszło nieporozumienie. Majątek skarbu państwa nie będzie w żaden sposób wnoszony do funduszy emerytalnych, gdyż aktywa funduszy będą pochodziły wyłącznie ze składek ich członków.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#WiceprezesUrzęduNadzorunadFunduszamiEmerytalnymiPawełPelc">Majątek skarbu państwa trafi do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i będzie służył jedynie finansowaniu zobowiązań ZUS w stosunku do emerytów. W związku z tym uczestnicy otwartych funduszy emerytalnych nie będą beneficjentami uwłaszczenia. Mamy bowiem do czynienia z zupełnie inną sytuacją, a mianowicie chodzi o znalezienie środków na sfinansowanie reformy systemu emerytalnego. Środki trafią do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, czyli do wspólnego „kotła” i posłużą do sfinansowania zobowiązań, które ZUS wcześniej zaciągnął.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#WiceprezesUrzęduNadzorunadFunduszamiEmerytalnymiPawełPelc">Aktywa otwartych funduszy emerytalnych będą pochodziły tylko ze składki osób, które w nich będą uczestniczyły. Składka nie trafi do ZUS, a tym samym nie będą narastały zobowiązania tego zakładu wobec osób, bowiem emerytura będzie liczona od mniejszej kwoty. Jest to metoda na to, aby nie narastały zobowiązania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w taki sposób, iż nie jest możliwe ich spłacenie.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#WiceprezesUrzęduNadzorunadFunduszamiEmerytalnymiPawełPelc">Zwrócę uwagę na jeszcze jedną sytuację, której wystąpienie spowoduje zamieszczenie w katalogu ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Od 1 marca br. osoby w wieku od 31 do 50 lat będą podejmowały decyzje, czy chcą skorzystać z drugiego filaru. Gdy dowiedzą się, że przystąpienie do tego filaru wykluczy ich z grona osób, które mogą być beneficjentami tej ustawy, to wszystkie kalkulacje dotyczące reformy, która jest bardzo zaawansowana, przestaną być aktualne.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#WiceprezesUrzęduNadzorunadFunduszamiEmerytalnymiPawełPelc">Z dwóch wymienionych przeze mnie wglądów przychylam się do sugestii pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, aby zastanowić się nad sensem zamieszczenia w katalogu pkt. 6. Nie będzie ani jednej takiej osoby, którą nożna będzie uznać za beneficjenta z tytułu ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Do drugiego filaru nie trafi ani jedna złotówka z publicznych pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Nie usłyszałam odpowiedzi na pytanie, kto skorzysta z tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Na szczęście pan prezes Paweł Pelc, jako jedyny spośród reprezentantów rządu, wie o co chodzi. Załóżmy na moment, że pan prezes nie ma racji, to wyłączona zostałaby z uwłaszczenia ogromna liczba osób. Wiemy już, że pkt 6 powinien być skreślony z katalogu, niemniej jednak ta grupa była brana pod uwagę, a także inne grupy osób uwłaszczonych z racji przepisów zawartych w ustawach wymienionych w katalogu.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Mając na uwadze ogromną liczbę osób, która zostanie wyłączona spod rządów tej ustawy, pytam kto będzie jej beneficjentem?</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Przypomnę, że istnieje ustawa o funduszach przemysłowych i jest to martwa ustawa. Podczas rozpatrywania projektu tej ustawy toczyły się dyskusje na temat uwłaszczenia w kontekście tego, że tylko część obywateli uzyskała korzyści z prywatyzacji. Do tej ustawy zostało wprowadzone rozwiązanie, polegające na tym, że osoby, które nie uzyskały korzyści z prywatyzacji mają wyrównane straty poprzez większy udział w funduszach.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Może warto byłoby powrócić do takiej formy, a w każdym razie znaleźć tego typu mechanizm wyrównywania różnic w uzyskanych przysporzeniach majątkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę, aby pan poseł Adam Biela odniósł się do pkt. 6 w kontekście wypowiedzi pana prezesa Pawła Pelca. Czy zdaniem pana posła, należałoby skreślić ten punkt?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełAdamBiela">Nie jestem skłonny w tej chwili zaproponować takiego wniosku, gdyż należałoby przeanalizować potencjalne przysporzenia, jakie uzyskają obywatele mieszczący się w dwóch kategoriach wiekowych. Wszystkim im będzie przysługiwało prawo skorzystania z drugiego filara systemu emerytalnego. Natomiast obywatele mieszczący się w innych kategoriach wiekowych, z mocy prawa, zostaną wyłączeni.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełAdamBiela">Stąd też niewątpliwie będą miały miejsce przysporzenia majątkowe. Niezależnie od tego, do jakiej kategorii ekonomicznej zostaną one zaliczone, to jednak realnie istniejący majątek skarbu państwa zostanie przeznaczony dla funduszy. Nie jest możliwe, aby ci sami ludzie otrzymali mienie w ramach uwłaszczenia bezpośredniego, choćby z tego względu, że nie wystarczy na to majątku skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Tak jak powiedział pan prezes, nie ma związku między reformą systemu emerytalnego i pieniędzmi, pochodzącymi z prywatyzacji majątku skarbu państwa, wnoszonymi najczęściej do budżetu, a tą ustawą. Moim zdaniem, pkt 6 powinien zostać skreślony z katalogu aktów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proszę nam przybliżyć pomysł utworzenia rejestru uczestników uwłaszczenia.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Zwracam się do przedstawicieli rządu z pytaniem, czy dysponują informacjami, dokumentami, które pozwolą na sporządzenie tego rejestru? Czy w Ministerstwie Skarbu Państwa są prowadzone takie prace?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Kwestia, którą podniosła pani posłanka jest bardzo istotna, gdyż duża część społeczeństwa w jakiś sposób skorzystała na zachodzących procesach transformacyjnych. Do tej pory nie były prowadzone żadne rejestry takich osób. Po raz pierwszy w Ministerstwie Skarbu Państwa przygotowujemy rejestr osób, które w trybie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych nabyły nieodpłatnie akcje. Dotyczy to kilku milionów osób i proces przygotowania rejestru będzie trwał przez dłuższy czas.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Na ten proces trzeba nałożyć ustawę o ochronie danych osobowych, która nie pozwala na wynajęcie np. grupy studentów, którzy będą wprowadzać dane osobowe do bazy danych. Musi być to robione siłami pracowników, którzy podpisali odpowiednie oświadczenie o poufności tego, co robią.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Powinien także zostać opracowany rejestr obywateli, którzy będą beneficjentami tej ustawy. W rejestrze tym znajdzie się ok. 25 mln osób. Na podstawie opinii Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji możemy stwierdzić, że takiego rejestru nie będzie można sporządzić wcześniej niż za trzy lata.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji realizuje obecnie zobowiązania wynikające z 8 ustaw. Mam wykaz tych ustaw, ale nie odczytam ich, aby nie zajmować państwu czasu. Ministerstwo to stwierdziło, że z uwagi na te zadania, Departament Rejestrów Państwowych, Łączności i Informatyki nie jest w stanie podjąć się uczestnictwa w przedsięwzięciach przewidzianych w projekcie ustawy o powszechnym uwłaszczeniu obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Chcę państwu podać następujący przykład. Na podstawie umowy między ministrem skarbu państwa a ministrem spraw wewnętrznych i administracji, departament Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji przygotowuje rejestr uprawnionych do rekompensat z tytułu nie rewaloryzowania dodatków do rent i emerytur i nie waloryzowania wynagrodzeń sfery budżetowej. W grę wchodzi ok. 4,5 mln ludzi. Jest to w gruncie rzeczy prosty rejestr, niemniej jednak jest on przygotowywany od 1,5 roku. Dysponujemy taką infrastrukturą, która uniemożliwia przyspieszenie tych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaEwaFreyberg">Chciałabym się dowiedzieć, ile będzie kosztować przygotowanie rejestru osób uprawnionych? Czy pan minister jest pewien, że taki rejestr można przygotować?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosłankaEwaFreyberg">Przypominam sobie, że wówczas kiedy pracowaliśmy nad projektem ustawy o funduszach przemysłowych, gdzie również w grę wchodziło oszacowanie liczby osób, które już odniosły korzyści z prywatyzacji, uzyskaliśmy informacje, że nie jest możliwe sporządzenie rejestru tych osób. Wobec tego przyjęto prostsze i tańsze rozwiązanie polegające na składaniu oświadczeń przez te osoby, które uzyskały korzyści z tytułu objęcia nieodpłatnie akcji prywatyzowanych przedsiębiorstw lub z tytułu nabycia akcji po cenach preferencyjnych. Oświadczenia takie mają być traktowane na zasadzie oświadczeń podatkowych, ze wszystkimi sankcjami.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PosłankaEwaFreyberg">Sądzę, że takie rozwiązanie byłoby tańsze niż sporządzenie rejestru osób, które uzyskały już jakieś przysporzenia majątkowe. Ponieważ w grę wchodzi sporządzenie jeszcze drugiego rejestru, a w związku z tym niezmiernie istotną jest kwestia kosztów. Niestety, nie otrzymaliśmy informacji, ile będzie kosztowało wdrożenie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Nie wiem, jakie będą koszty wdrożenia tej ustawy, gdyż nie jest to projekt rządowy.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Odpowiadając na pierwsze pytanie pani posłanki, mogę powiedzieć, że dyrektor Departamentu Rejestrów Państwowych poinformował nas, że byłby w stanie przygotować rejestr osób, które uzyskały już jakieś przysporzenia majątkowe, uczestnicząc w jakiś sposób w procesie prywatyzacji, ale nie w ciągu najbliższych trzech lat.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Ministerstwo Skarbu Państwa sporządza własny rejestr osób, które objęły nieodpłatnie akcje. Gdybyśmy chcieli zlecić sporządzenie tego rejestru Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji, to otrzymalibyśmy go za trzy lata, a my już musimy mieć takie informacje. Niemniej jednak ten rejestr też nie będzie zamknięty wcześniej, niż w 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełTomaszWójcik">Podsumowuąc dotychczasową dyskusję chcę stwierdzić, że do art. 2 zostało zgłoszone tylko jedno zastrzeżenie, które dotyczy ust. 3 pkt 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcemy zasygnalizować, że katalog aktów prawnych zamieszczony w ust. 3 nie jest katalogiem zamkniętym ze względu na sformułowanie: „W szczególności takim uwłaszczeniem jest nieodpłatne lub preferencyjne nabycie mienia lub akcji, albo udziałów Skarbu Państwa lub gminy na podstawie przepisów:”.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W sytuacji, kiedy katalog jest otwarty powinien być wskazany organ, który decyduje o uzupełnieniu tego katalogu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę przedstawić propozycję usunięcia tej cechy przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam gotowej propozycji. Sądzę, że powinna być zawarta delegacja dla któregoś z organów centralnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiem, że jest wniosek o skreślenie pkt. 6 oraz wniosek o uzupełnienie katalogu aktów prawnych o 5 ustaw, wymienionych przez pana posła Adama Bielę, na podstawie których nastąpi uwłaszczenie pewnych grup obywateli.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełTomaszWójcik">Jeszcze raz chcę zapytać pana posła Adama Bielę, czy zgadza się na skreślenie pkt. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełAdamBiela">Proszę o odroczenie decyzji, gdyż chciałbym odbyć konsultacje w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełTomaszWójcik">Sformułuję wniosek w następujący sposób: posłowie połączonych Komisji akceptują art. 2 - na razie bez pkt. 6, który zostanie jeszcze przeanalizowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełAdamBiela">Wnoszę, aby ust. 3 tego artykułu został uzupełniony o 5 aktów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełTomaszWójcik">Formułując poprzednio wniosek, miałem już na uwadze uzupełniony w ten sposób przepis art. 2.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełTomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały art. 2, a pkt 6 zostanie jeszcze przeanalizowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do art. 3, w którym zdefiniowane zostało uwłaszczenie pośrednie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy wskazać na problem natury legislacyjnej, który występuje w art. 3 ust. 1 i w art. 4 ust. 2. Polega on na tym, że w tych przepisach zastosowano odesłanie do nieistniejących ustaw. W art. 3 ust. 1 wymieniona została ustawa szczególna, regulująca zasady uwłaszczenia, a taka ustawa nie obowiązuje, a zatem jest to niezgodne z zasadami legislacyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy poseł wnioskodawca mógłby ustosunkować się do tego zarzutu?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełJacekSwakoń">Jaka jest propozycja Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy skreślić w art. 3 ust. 1 wyrazy: „w ustawie szczególnej” i rozważyć możliwość zamieszczenia w tej ustawie wszystkich tych kwestii, które mają być uregulowane w odrębnej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełAdamBiela">Jestem zdziwiony, ponieważ inni legislatorzy radzili nam zamieścić sformułowanie, które teraz jest kwestionowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełMarekOlewiński">Sprawa podniesiona przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego jest bardzo ważna. Wynika z niej oczywisty wniosek, że nie można procedować nad projektem ustawy o powszechnym uwłaszczeniu, czy o zasadach realizacji powszechnego uwłaszczenia, w sytuacji gdy nie ma ustawy o reprywatyzacji. Należało przyjąć odwrotną kolejność, aby można było określić wszystkie nieruchomości przeznaczone na reprywatyzację.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiadając na zarzut pana posła Adama Bieli, chcę powiedzieć, że Biuro Legislacyjne stosuje jednolitą wykładnię i po raz pierwszy spotkałem się z wypowiedzią, że któryś z legislatorów zaproponował lub zgodził się z kimkolwiek, że poprawna jest konstrukcja przepisu, pozwalająca na powoływanie się w akcie prawnym, który wejdzie w życie w określonym czasie, na akt prawny, który nie istnieje.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zasygnalizowaliśmy, że konstrukcja art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 2 jest nieprawidłowa. Mój kolega zaproponował, aby zamiast odwoływać się do ustawy szczególnej, zamieścić zawarte w niej regulacje, gdyż nie wątpię, że już istnieje projekt ustawy szczególnej.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy także skreślić art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełTomaszWójcik">Zatrzymamy się na art. 3 ust. 1. Biuro Legislacyjne zgłasza zastrzeżenia do sformułowania „w ustawie szczególnej” z tego powodu, że nie można się odwoływać do projektowanej równolegle ustawy. Obecna treść ust. 1 oznacza jednak, że realizacja tego przepisu będzie możliwa wówczas, gdy zostanie przyjęta kolejna ustawa. Podczas poprzedniej dyskusji była zgoda na takie rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Uważam, że należy uwzględnić sugestie przedstawicieli Biura Legislacyjnego i dlatego zgłaszam formalny wniosek o skreślenie w art. 3 ust. 1 wyrazów „i w ustawie szczególnej” oraz o skreślenie art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie zna intencji połączonych Komisji. Jeśli trwają już prace legislacyjne nad ustawą szczególną i wejdzie ona w życie łącznie z tą ustawą, to wówczas nie wystąpi ten problem, na który poprzednio wskazywaliśmy. Biuro Legislacyjne nie dysponuje ustawą szczególną i dlatego przypomina, że zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej, nie można powoływać się na ustawę, która nie istnieje.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z tego powodu projekty ustaw dotyczące poszczególnych reform, były rozpatrywane jako jeden pakiet przyszłych aktów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy poseł wnioskodawca mógłby się odnieść do wniosku o skreślenie art. 3 ust. 1 wyrazów „i w ustawie szczególnej”?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJacekSwakoń">To pytanie powinno być skierowane do podkomisji, gdyż treść ust. 1 jest taka sama, jak w jej sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełAdamBiela">Wówczas gdy ustawa szczególna wejdzie w życie, to zostaną uzupełnione regulacje zawarte w tej ustawie. Wobec tego nie mam dużych oporów przed przyjęciem propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Podtrzymuję swój wniosek, ale chciałabym jeszcze zadać pytanie panu posłowi Adamowi Bieli.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Poprzednie dyskusje wskazywały na to, że intencją wnioskodawców projektu poselskiego jest traktowanie łączne uwłaszczenia i reprywatyzacji i stąd wzięła się treść art. 4. Sądziłam więc, że w ustawie szczególnej zostaną uregulowane sprawy dotyczące reprywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">W związku z ostatnią wypowiedzią pana posła Adama Bieli, chcę zapytać, jaką miał na myśli ustawę mówiąc, że będzie ona uzupełniała tę ustawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełAdamBiela">Formułując treść art. 3 ust. 1 mieliśmy na uwadze projekt ustawy o regionalnych funduszach uwłaszczeniowo-inwestycyjnych, w którym są bardziej precyzyjnie uregulowane zasady uwłaszczenia od strony operacyjnej. Natomiast art. 4 dotyczy innej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiem, że pan poseł zgadza się z sugestią Biura Legislacyjnego, aby w art. 3 ust. 1 skreślić wyrazy „i w ustawie szczególnej”.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są inne uwagi do art. 3? Ponieważ nikt się nie zgłosił, uznaję, że Komisje przyjęły art. 3.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PosełTomaszWójcik">Pani posłanka Małgorzata Ostrowska, antycypując dyskusję nad art. 4, zgłosiła wniosek o skreślenie tego artykułu. Uzasadniła wniosek tym, że nie została jeszcze uchwalona ustawa o reprywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę, aby pan poseł wnioskodawca ustosunkował się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełAdamBiela">Uważam, że należałoby pozostawić w art. 4 przynajmniej ust. 1, natomiast biorąc pod uwagę zasady legislacyjne, którymi kierowaliśmy się korygując zapis art. 3 ust. 1, być może ust. 2 powinien zostać usunięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Uważam, że niepotrzebnie w ust. 1 deklarujemy intencję, która nie jest kwestionowana, bowiem od lat wszyscy byli zgodni co do tego, że trzeba przeprowadzić reprywatyzację i tylko przedmiotem dyskusji był jej zakres. Faktem jest, że z zasobu prywatyzowanego majątku skarbu państwa, są odkładane fundusze na ten cel.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Przypominam także, iż na posiedzeniach Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, wielokrotnie była mowa o tym, że najpierw zostanie przeprowadzona re-prywatyzacja po to, aby przed powszechnym uwłaszczeniem uporządkowane zostały kwestie własnościowe obecnego majątku skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Skoro wolą koalicji rządzącej jest zaspokojenie roszczeń reprywatyzacyjnych, to co stoi na przeszkodzie uchwaleniu odpowiedniej ustawy i wykorzystaniu funduszy, które już zostały zgromadzone, zamiast wyrażać deklaracje w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć w sprawie art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Zgadzam się, że można skreślić ust. 2. Natomiast proszę zwrócić uwagę na sformułowanie w ust. 1 „nieruchomości, w stosunku do których zgłoszono roszczenia reprywatyzacyjne”, a więc nie jest to ten majątek, o którym przed chwilą mówiła posłanka Małgorzata Ostrowska, czyli majątek skapitalizowany, pochodzący z 5% akcji sprywatyzowanych przedsiębiorstw i odkładany na mocy uchwały rządu z 1993 r. W grę wchodzi jeszcze majątek, wobec którego zgłoszono roszczenia i są one przynajmniej częściowo realizowane w trybie obecnie istniejących ścieżek prawnych, na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Gdyby ust. 1 został skreślony, to czytając literalnie zapisy tej ustawy, okazałoby się, że przenosi ona na osobę trzecią mienie, wobec którego zostały zgłoszone roszczenia. Nastąpiłoby dalsze zapętlenie stosunków własnościowych, ponieważ mielibyśmy do czynienia z sytuacją, w której obywatel ma roszczenie do konkretnej nieruchomości, na której już ktoś został uwłaszczony, zaś państwo musi w jakiś sposób zrealizować to roszczenie. Dlatego - moim zdaniem - ust. 1 powinien pozostać w projekcie ustawy. Wskazuje on, jaki obszar majątkowy nie wchodzi w zakres uwłaszczenia powszechnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy w obecnym stanie prawnym można zwrócić osobom, które zgłosiły roszczenia, ten majątek, o który się ubiegają?</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy Ministerstwo Skarbu Państwa, przygotowując projekt ustawy reprywatyzacyjnej, już zdecydowało, w jaki sposób będą zaspokojone roszczenia w tych przypadkach, gdy nie będzie można oddać mienia? Jakie zostaną zastosowane wówczas formy zastępcze?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Chciałabym się dowiedzieć, czy Ministerstwo Skarbu Państwa przewiduje, że w jakiejś formie zwróci się do obywateli, by ci, którzy mają roszczenia reprywatyzacyjne składali wnioski? Czy może ministerstwo ma zamiar przeznaczyć do reprywatyzacji tylko to mienie, które jest przedmiotem już zgłoszonych wniosków?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">W projekcie ustawy reprywatyzacyjnej prze-widziane są dwojakiego rodzaju świadczenia: zwrot mienia w naturze, a jeśli jest to niemożliwe, to przyznane zostaną bony uprawniające do nabycia nieruchomości zamiennych, które mają być wprowadzone do katalogu mienia zamiennego przez wojewodów.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">W ten sposób określony zostanie pewien zasób majątkowy, przeznaczony na cele re-prywatyzacji. Zabezpieczeniem dla tego zasobu jest decyzja premiera, o zakazie zbywania składników majątkowych, które będą podlegały reprywatyzacji. Projekt ustawy reprywatyzacyjnej dotyczy tylko majątku nieruchomego, aczkolwiek uprawnieni będą mogli nabyć za bony akcje, lecz w sposób pośredni. Będą to raczej udziały w funduszu, do którego minister skarbu państwa wprowadzi akcje, m.in. zarezerwowane pule 5% akcji w sprywatyzowanych spółkach na mocy uchwały rządu z 1993 r.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Po to, aby mogły zostać zgłoszone roszczenia, musi być podstawa prawna. Jednym aktem prawnym sprzed paru lat nie można zobligować do tego dawnych właścicieli, którym odebrano mienie z naruszeniem prawa.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Sąd Najwyższy i Naczelny Sąd Administracyjny stale poszerzają obszar możliwości dochodzenia roszczeń reprywatyzacyjnych. Dla przykładu podam, że ostatnio Sąd Najwyższy orzekł, iż to wszystko, co zostało przejęte w trybie dekretu o reformie rolnej, a miało charakter majątku przemysłowego, dokonane zostało z naruszeniem prawa. Na tej podstawie następna grupa uprawnionych może dochodzić swoich roszczeń i obecnie napływają wnioski w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-81.4" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Przed kilkoma dniami NSA wydał orzeczenie, że można nawet wystąpić z roszczeniem reprywatyzacyjnym i dochodzić swoich praw w przypadku, kiedy mienie zostało przekazane w użytkowanie wieczyste. Jest to jedno z orzeczeń dotyczących gruntów warszawskich.</u>
<u xml:id="u-81.5" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Nie może ukazać się obwieszczenie, że wszyscy mają zgłaszać wnioski w sprawie roszczeń reprywatyzacyjnych, gdyż powstaje pytanie, co potem z nimi zrobimy. Natomiast projekt ustawy reprywatyzacyjnej został opracowany przy założeniu, że wszyscy uprawnieni na jej mocy, będą mieli obowiązek zgłoszenia roszczenia w określonym czasie i do wyznaczonego organu.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Sugestia pana posła Marka Olewińskiego, aby łącznie rozpatrywać projekt tej ustawy z projektem ustawy reprywatyzacyjnej, jest zasadna, gdyż zakresy obu tych projektów zachodzą na siebie. Już nawet z wypowiedzi pana ministra wynika, że trudno będzie poruszać się po obszarze majątkowym - chodzi mi o majątek, który ma posłużyć do realizacji ustawy uwłaszczeniowej i ustawy reprywatyzacyjnej.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Mam z tego powodu opory przed podjęciem jakiejkolwiek decyzji. Przesądzimy np. że uwłaszczenie bezpośrednie będzie polegało na nieodpłatnym nabyciu nieruchomości, a w praktyce okaże się, że dana nieruchomość została przeznaczona do reprywatyzacji. Nie wiemy jaki majątek posłuży realizacji ustawy uwłaszczeniowej, a jaki realizacji ustawy reprywatyzacyjnej, co powoduje, że oba te programy są fikcją.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Nie ma podstaw do stwierdzenia, że jesteśmy przygotowani do realizacji programu powszechnego uwłaszczenia. Rejestr osób, które już coś otrzymały w ramach prywatyzacji, powstanie za trzy lata. Trzeba będzie sporządzić także rejestr osób uprawnionych, a najważniejsze jest to, że nie wiadomo, co te osoby będą mogły otrzymać z tytułu ustawy uwłaszczeniowej.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Nie wiadomo także, ile osób zgłosi roszczenia reprywatyzacyjne na podstawie nowej ustawy i jaki majątek musi być zarezerwowany na zaspokojenie tych roszczeń.</u>
<u xml:id="u-82.4" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Za dużo jest niewiadomych i to - moim zdaniem - nie pozwala przeprowadzić tych dwóch bardzo skomplikowanych operacji, więc apeluję o chwilę refleksji. Może dojdziemy do przekonania, że jednak należy rozpatrywać kompleks rozwiązań prawnych dotyczących tej samej materii, gdyż w przeciwnym razie co krok będziemy natrafiali na „miny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Projekt ustawy reprywatyzacyjnej został rekomendowany rządowi przez KSRM, a za tydzień będzie przedmiotem obrad KERM. Powołam się na opinię Rady Legislacyjnej, której zdaniem oba projekty ustaw powinny stanowić pewną kompilację. Zgadzam się, że bez uprzedniego wyłączenia zakresu mienia na cele reprywatyzacyjne, nie można będzie dokonać uwłaszczenia bezpośredniego. Z tego względu art. 4 stanowi pewną ochronę, jednak najlepiej byłoby, gdyby oba projekty ustaw zostały rozpatrzone w tym samym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełMarekOlewiński">Z tej dyskusji wynika, że jeśli zostanie uchwalona ustawa reprywatyzacyjna, to pomniejszy ona majątek przeznaczony na realizację programu powszechnego uwłaszczenia. Dzisiaj nie wiemy, jakie postanowienia zawiera projekt ustawy reprywatyzacyjnej, a pomimo tego w art. 4 chcemy zapisać, że nie podlegają uwłaszczeniu bezpośredniemu i pośredniemu nieruchomości przeznaczone na cele reprywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PosełMarekOlewiński">Sądzę, że jest to kolejny argument przemawiający za tym, że projekty obu ustaw powinny być rozpatrywane łącznie i dopiero wówczas można będzie stworzyć dwie dobre ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełTomaszWójcik">Chcę zauważyć, że rozpatrując ten projekt, nie odnosimy się do programu powszechnego uwłaszczenia, lecz do zasad jego realizacji, zatem procedowanie nad tym projektem nie jest utrudnione z tego względu, że projekt ustawy reprywatyzacyjnej zostanie nieco później przesłany Sejmowi. Zachowana bowiem zostanie następująca kolejność: zasady realizacji powszechnego uwłaszczenia, ustawa reprywatyzacyjna i rzeczywiste uwłaszczenie.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PosełTomaszWójcik">Zanotowałem wniosek o skreślenie ust. 2, gdyż dotyczy on nie uchwalonej jeszcze ustawy oraz wniosek o skreślenie całego art. 4. Pan minister wyjaśniał, że ust. 1 stanowi zabezpieczenie przed tym, by nie doszło do kolizji mienia przeznaczonego do uwłaszczenia z mieniem, które zostanie zwrócone na podstawie ustawy reprywatyzacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Być może zabrzmi to jak przejaw mojej próżności, ale cieszę się, że nie będąc członkiem Rady Legislacyjnej, doszłam do tego samego wniosku. Ale to logika podpowiada sposób działania. Można też wysnuć logiczny wniosek, że pan minister nie wierzy, że nie dojdzie do sytuacji konfliktowych i woli się ustrzec przed tym, optując za pozostawieniem w art. 4 ust. 1. Znając poglądy pana ministra na temat reprywatyzacji, jestem pełna podziwu dla pana przezorności.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Nie satysfakcjonuje mnie opinia pana przewodniczącego, iż zachowana zostanie prawidłowa kolejność, bowiem teraz określamy tylko zasady powszechnego uwłaszczenia. Nie ustalamy przecież zasad dla zasad i nie zawieszamy ich w próżni, lecz piszemy, jak ma być realizowany program powszechnego uwłaszczenia. Nie wiemy, czy będzie to duży program, a zatem do dyspozycji uprawnionych obywateli zostanie postawiona duża masa majątkowa, czy będzie to skromny program. W obu przypadkach zasady realizacji programu nie mogą być takie same.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Dlatego sądzę, że sekwencja zdarzeń, którą pan przewodniczący uznał za prawidłową, nie do końca wytrzymuje próby logicznego rozumowania. Nie mamy czasu na to, aby tworzyć zasady realizacji tego, o czym wiemy jeszcze bardzo mało. Skoro więc z różnych stron sceny politycznej zgłaszane są postulaty, aby spróbować ogarnąć całą tę materię, to nie powinno się ich lekceważyć i z całą determinacją, pomimo wszystko - dążyć do jak najszybszego zakończenia tego etapu prac legislacyjnych nad projektem ustawy uwłaszczeniowej.</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Jest on obecnie przedmiotem rozmów koalicjantów i jeśli AWS obroni swoje stanowisko, to może jednak warto będzie przyjrzeć się wszystkim aspektom programu powszechnego uwłaszczenia, by można było zrobić z niego program rzetelny, a nie program obłudny.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Pani posłanka Małgorzata Ostrowska mówi o ob-łudzie, a przecież pamiętamy poprzedni okres i to, co mówiono o reprywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Na podstawie uchwały rządu z 1993 r., 5% akcji prywatyzowanych przedsiębiorstw odkładane jest na rzecz reprywatyzacji, a więc już zostało stworzone finansowe zabezpieczenie dla tego procesu. Sądzę, że Ministerstwo Skarbu Państwa wie także, jaka jest skala roszczeń, gdyż złożone zostały wnioski o zwrot majątku. Wprawdzie usłyszeliśmy dzisiaj, że Sąd Najwyższy i Naczelny Sąd Administracyjny rozszerzyły krąg osób, które mogą zgłaszać roszczenia reprywatyzacyjne, ale sądzę, że także te roszczenia będzie można zaspokoić w ramach puli akcji zgromadzonej na podstawie uchwały rządu z 1993 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełMarekOlewiński">Wnioski złożyli tylko ci, którzy mają szanse dochodzić swoich roszczeń w obecnym stanie prawnym i do tego mają dobrych doradców prawnych. Ustawa reprywatyzacyjna, która rodzi się w bólach, rozszerzy krąg uprawnionych i dzisiaj jeszcze nie wiemy, ile wpłynie nowych wniosków i czego będą dotyczyły roszczenia, ale na pewno na ich zaspokojenie nie wystarczy majątku, który jest zarezerwowany na cele reprywatyzacyjne.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PosełMarekOlewiński">Nie jesteśmy w stanie ani dzisiaj, ani za miesiąc oszacować, jakiej wartości majątek musi być przeznaczony na zaspokojenie roszczeń reprywatyzacyjnych. Możemy to zrobić dopiero wówczas, gdy zostaną złożone wszystkie wnioski. Wówczas także będzie można oszacować, jaki majątek można przeznaczyć na powszechne uwłaszczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Zgromadzone środki na reprywatyzację to jedynie suma 5% akcji określonej liczby sprywatyzowanych spółek. Suma ta stanowi niewielki procent roszczeń reprywatyzacyjnych.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Wnioski zostały złożone w tych przypadkach, w których można dochodzić praw majątkowych, wykorzystując w tym celu obecnie istniejące ścieżki prawne, a te ścieżki są stale poszerzane kolejnymi orzeczeniami Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Trzeba się jednak liczyć z tym, że gros osób jeszcze nie złożyło wniosków i zrobi to po wejściu w życie ustawy reprywatyzacyjnej.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Mamy do czynienia z dwoma grupami obywateli, którzy początkowo znaleźli się w takiej samej sytuacji prawnej z tego względu, że ich mienie zostało przejęte przez państwo z naruszeniem prawa, ale tylko część z nich może dochodzić swoich roszczeń, w trybie istniejących obecnie ścieżek prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozstrzygniemy, czy zachowany zostanie art. 4, czy skreślony i jeśli zostanie przyjęty wniosek pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, to już nie będzie sensu dalej debatować nad tym artykułem.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PosełTomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej o skreślenie art. 4?</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PosełTomaszWójcik">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 za, 10 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy jest kworum w obydwu Komisjach?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełTomaszWójcik">Po sprawdzeniu listy obecności stwierdzam, że brak jest kworum. Z tego względu zarządzam przerwę w obradach. Jutro zostaną one wznowione.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>