text_structure.xml
25 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, którego tematem jest rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej. Przypominam, że Komisja przyjęła poselski projekt o Prokuratorii Generalnej i skierowała go do drugiego czytania. Zasięgnąłem opinii, jak w tej sytuacji mamy postąpić. Po to, aby można było prawidłowo procedować, doprowadzając do powstania jednego tekstu ustawy, dobrze byłoby, gdyby Komisja anulowała sprawozdanie w sprawie poselskiego projektu ustawy, następnie podjęła prace nad przedłożeniem rządowym oraz przedłożeniem poselskim i przygotowała jednolity tekst projektu ustawy. Uzyskałem taką opinię, ale nie jest ona wiążąca i możemy szukać innego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełElżbietaOstrowska">Chcę zapytać pana przewodniczącego, czy w regulaminie Sejmu jest przewidziana formuła, którą pan nazwał anulowaniem przyjętego przez Komisję projektu ustawy. Do tej pory nie spotkałam się z takim sposobem rozwiązywania problemu, w jakim znalazła się Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę, aby sekretarz Komisji, pani Elżbieta Pacholska odpowiedziała na to pytanie, gdyż ona zasięgała informacji w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełTomaszWójcik">Sekretarz Komisji Skarbu Państwa, Uw-łaszczenia i Prywatyzacji: Dyrektor Biura Posiedzeń Sejmu miał już do czynienia z taką sytuacją i stwierdził, że ta forma jest praktykowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełElżbietaOstrowska">Pytałam o podstawę prawną dla tej formy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzKomisji">Jest to forma zwyczajowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Czy pan przewodniczący mógłby nas poinformować, jaki jest plan zajęć Komisji w sierpniu br.? Wychodząc w ubiegły piątek z Sejmu, miałem wrażenie, że jest przerwa aczkolwiek nie wiem, czy mogę ją nazwać przerwą wakacyjną. Chciałbym wiedzieć, co pan przewodniczący chce nam zaproponować, gdyż każdy z nas ma już określone plany. Zwołanie dzisiejszego posiedzenia odebrałem z pewnym zaskoczeniem.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełWiesławKaczmarek">Jeśli chodzi o tryb pracy nad rządowym projektem ustawy, to uważam, że tak samo, jak w przypadku analogicznego projektu poselskiego, należałoby powołać podkomisję, ale nie wiem, jaka jest intencja pana przewodniczącego, bo być może zmierza pan do tego, żeby już dzisiaj Komisja rozpatrzyła projekt rządowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełTomaszWójcik">Następne spotkanie Komisji odbędzie się pod koniec sierpnia, w tym samym tygodniu, w którym będzie obradował Sejm. Sposób procedowania nad rządowym projektem ustawy będzie zależał od decyzji Komisji. Możliwa jest każda forma, to znaczy rozpatrzenie projektu na forum Komisji, przy czym musielibyśmy mieć na uwadze już wykonaną pracę, w związku z poselskim projektem, lub odesłanie projektu do podkomisji. Jestem otwarty na każdą propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanWyrowiński">Dotychczas dwa albo nawet trzy projekty ustaw dotyczące tej samej materii, były kierowane równocześnie do Komisji. Wówczas wybierany był jeden projekt, jako bazowy, a drugi projekt lub pozostałe projekty były traktowane jako uzupełniające.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanWyrowiński">Teraz powstała dość specyficzna sytuacja, z punktu widzenia proceduralnego, z którą osobiście się nie spotkałem. Dlatego uważam, że potrzebna jest decyzja Prezydium Sejmu, jak w tej sytuacji należy postąpić, gdyż w regulaminie Sejmu nie zostało przewidziane rozwiązanie tego problemu.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełJanWyrowiński">W poprzedniej kadencji napotkaliśmy na podobną sytuację, bowiem w regulaminie Sejmu nie został przewidziany tryb postępowania w sytuacji, kiedy zmieniany jest skład całego prezydium Komisji podczas trwania kadencji. Wówczas postąpiliśmy zgodnie z interpretacją Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełJanWyrowiński">Uważam, że tak samo należy postąpić w tym przypadku, a ponadto potrzebna jest ekspertyza Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu lub Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Dopiero mając stanowisko Prezydium Sejmu oraz opinię prawną moglibyśmy przystąpić do działania. Nie wyobrażam sobie bowiem takiego zabiegu, który pan przewodniczący nazwał anulowaniem sprawozdania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przede wszystkim chcę wyrazić ubolewanie z tego powodu, że doszło do takiej sytuacji. Podczas rozpatrywania poselskiego projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej wysłuchaliśmy negatywnego stanowiska rządu oraz informacji, że zamierza on złożyć swój projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełMarekOlewiński">Okazuje się, że należało poczekać - zgodnie ze złożonym wówczas wnioskiem - do tego momentu, aż do Komisji zostanie skierowane przedłożenie rządowe, gdyż moglibyśmy pracować równocześnie nad dwoma projektami. Postąpiliśmy inaczej i najpierw członkowie podkomisji, a później cała Komisja straciła czas, gdyż trzeba zacząć pracę od nowa i do tego nie wiadomo w jaki sposób.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełMarekOlewiński">Zwracam się do pana przewodniczącego z apelem, aby taka sytuacja już się nie powtórzyła, gdyż źle świadczy ona o pracy naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełMarekOlewiński">Skoro jednak przedłożenie rządowe zostało skierowane po tym, jak Komisja uchwaliła projekt ustawy dotyczący tej samej materii, to nie sądzę, aby było inne rozwiązanie niż to, o którym mówiła pani sekretarz Elżbieta Pacholska. Powinniśmy więc wystąpić do marszałka Sejmu z wnioskiem o wycofanie sprawozdania Komisji, a potem podjęlibyśmy prace nad dwoma projektami.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosełMarekOlewiński">Nie wyobrażam sobie innego trybu. W regulaminie Sejmu nie została przewidziana sytuacja, w jakiej się znaleźliśmy. Decyzja leży w gestii marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełGrażynaStaniszewska">Obawiam się, że ten precedens może się jeszcze nie raz powtórzyć. To znaczy, po zakończeniu pracy nad projektem ustawy, wpłynie projekt dotyczący tej samej materii z inicjatywy kogoś innego. Grupa posłów albo rząd będzie chciał skorzystać z tego precedensu, aby blokować podejmowanie jakiejkolwiek decyzji. Dlatego potrzebne jest wyważone, podjęte z namysłem stanowisko marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAdamBiela">Proponuję, aby Komisja podjęła prace nad dwoma projektami ustawy już na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Nie wiem, w jaki sposób moglibyśmy zrealizować ten wniosek. Praca nad poselskim projektem ustawy już została zakończona. Sprawozdanie zostało przesłane do Prezydium Sejmu w tym celu, aby odbyło się drugie czytanie poselskiego projektu ustawy. Teraz mamy do czynienia z rządowym projektem ustawy dotyczącym tej samej materii i postępując logicznie, powinniśmy ten projekt odrzucić. Mógłby być on rozpatrywany tylko w takim przypadku, gdyby Sejm odrzucił projekt poselski.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełWiesławKaczmarek">Obawiam się, że bliscy jesteśmy powtórzenia tej sytuacji, gdyż jutro podkomisja ma zająć się projektem ustawy w sprawie powszechnego uwłaszczenia. Znowu, na własne życzenie, wmanewrujemy się w taką samą sytuację. Proszę, aby pan poseł Adam Biela wyjaśnił, na czym polega jego propozycja podjęcia już dzisiaj pracy nad dwoma projektami ustaw w sprawie powołania Prokuratorii Generalnej, skoro są one w różnych fazach postępowania legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekOlewiński">Wniosek pana posła Adama Bieli nie może być rozpatrywany ze względów proceduralnych. Do Komisji został skierowany projekt rządowy, zaś drugi projekt przestał być już własnością Komisji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełMarekOlewiński">Kontestowanie obecnej sytuacji już nie ma sensu i powinniśmy szukać jakiegoś rozwiązania, abyśmy nie stali w miejscu. Dlatego popieram propozycję, by prezydium Komisji wystąpiło do pana marszałka Macieja Płażyńskiego z pismem następującej treści:</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełMarekOlewiński">„Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji na posiedzeniu w dniu 29 lipca 1998 r., w związku z przekazaniem rządowego projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej, uchwaliła wniosek o wycofaniu sprawozdania Komisji o poselskim projekcie ustawy o Prokuratorii Generalnej.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełMarekOlewiński">Informując o powyższym, zwracamy się do pana Marszałka z uprzejmą prośbą o decyzję w przedmiotowej sprawie. Komisja po wycofaniu druku nr 463 przedstawi łączne sprawozdanie o rządowym i poselskim projekcie ustawy o Prokuratorii Generalnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie możemy odrzucić projektu ustawy w sytuacji, gdy izba skierowała go do Komisji. Musimy postępować zgodnie z regulaminem. Natomiast powinniśmy zwrócić się do marszałka Sejmu lub Prezydium Sejmu z prośbą o wykładnię, przy czym moglibyśmy zaproponować takie rozwiązanie, jakie zaproponował pan poseł Marek Olewiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełElżbietaOstrowska">Sytuacja jest kuriozalna, ponieważ rządowa koalicja Unii Wolności i Akcji Wyborczej Solidarność przedstawiła dwa projekty ustaw dotyczących tej samej materii. Znając te projekty twierdzę, że na ich podstawie podkomisja nie przedstawi jednego projektu, gdyż zaprezentowane w nich zostało inne podejście do instytucji prokuratorii generalnej. Dlatego uważam, że należy podjąć prace nad projektem rządowym, skierować sprawozdanie do Prezydium Sejmu, a następnie izba w głosowaniu wypowie się, który projekt należy poddać dalszej procedurze legislacyjnej. Nie sądzę, aby podkomisja pogodziła wnioskodawców, bowiem nie jest możliwe wypracowanie kompromisowego rozwiązania. W projekcie poselskim Prokuratorii Generalnej powierza się funkcję nadzorczą, czego nie ma w projekcie rządowym.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełElżbietaOstrowska">W tym tkwi przyczyna sporu, z czego państwo doskonale zdajecie sprawę. Jeśli pan poseł Adam Biela oświadczy publicznie, że wycofuje ten pomysł, to wówczas jest jakaś szansa na wypracowanie konsensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAdamBiela">W trakcie prac podkomisji nad projektem poselskim gościliśmy przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa. Znany był nam projekt rządowy, choć tylko nieoficjalnie. Korzystaliśmy z różnych pomysłów zawartych w tym projekcie, aczkolwiek to, o czym mówiła pani poseł Elżbieta Ostrowska, jest prawdą i z tego musimy zdawać sobie sprawę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełAdamBiela">Projekt rządowy zawiera inną koncepcję funkcjonowania Prokuratorii Generalnej, bez jakiegokolwiek elementu nadzoru nad zarządzaniem mieniem skarbu państwa. W projekcie poselskim jest cały rozdział poświęcony tej funkcji. W związku z tym Komisja powinna rozstrzygnąć, którą koncepcję popiera.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełAdamBiela">Moim zdaniem, rozstrzygnięcie tej podstawowej sprawy, może odbyć się na tym posiedzeniu Komisji. Później można podjąć dyskusję nad szczegółowymi kwestiami. W toku prac Komisji nad poselskim projektem ustawy posłowie z różnych klubów parlamentarnych przedstawiali nowe propozycje, ale nie było woli członków Komisji, aby dokładnie ich wysłuchać. Dlatego widzę potrzebę podjęcia dyskusji nad niektórymi rozdziałami projektu poselskiego.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełAdamBiela">Jako reprezentant interesów grupy posłów wnioskodawców, chcę stwierdzić, że poza dyskusją jest umieszczenie w projekcie przepisów dotyczących funkcji nadzoru nad mieniem skarbu państwa. Ta kwestia powinna być rozstrzygnięta na tym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJózefNowicki">Ponieważ pan poseł Adam Biela potwierdził, że oba projekty zasadniczo różnią się od siebie, nie możemy skierować do Prezydium Sejmu dwóch sprawozdań Komisji dotyczących tej samej materii ustawowej, jeśli nie chcemy narazić na szwank powagi Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJózefNowicki">Proponuję więc, aby grupa posłów wycofała swój projekt. Wówczas będziemy mogli powołać podkomisję, skierować do niej projekt rządowy i podczas jej prac autorzy projektu poselskiego zgłoszą wnioski zgodne z tym projektem. Nie wiem tylko, czy jest to możliwe ze względów proceduralnych, bowiem w momencie, gdy projekt ustawy zostaje przesłany do Sejmu, staje się jego własnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAntoniMacierewiczniez">Moje rozumowanie biegnie po tej samej linii, ale w odwrotnym kierunku. Sytuacja jest następująca: projekt poselski należy do Sejmu, a więc autorzy nie mogą go już wycofać. Natomiast może tak postąpić rząd ze swoim projektem, który następnie zostałby potraktowany jako rezerwuar poprawek dla projektu poselskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Sytuacja jest analogiczna, bowiem projekt rządowy został poddany procedurze pierwszego czytania na forum Sejmu. Sugerowałam wcześniej, w rozmowach kuluarowych, aby przyjąć takie rozwiązanie, jakie zaproponował pan poseł Macierewicz, czyli by projekt rządowy został wykorzystany podczas prac podkomisji.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Pan poseł Adam Biela powiedział przed chwilą, że znał ten projekt. Pomimo tego, że pracowałam razem z panem posłem Adamem Bielą w podkomisji, nie został mi udostępniony, a więc nie mieliśmy tego samego zasobu informacji.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Sugerowałam także, aby wnioskodawcy porozumieli się między sobą, zwłaszcza że wywodzą się z tej samej koalicji. W tej chwili nie widzę już takiej możliwości, jaką przedstawił pan poseł Antoni Macierewicz. Musimy postępować zgodnie z sejmową procedurą legislacyjną. Koalicja doprowadziła do sytuacji groteskowej, ale nie wszyscy musimy brać udział w kontynuowanym spektaklu pt. „Śmiechu warte”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełTomaszWójcik">Podsumuję zgłoszone propozycje. Najczęściej powtarzana była propozycja, by prezydium Komisji wystąpiło do marszałka Sejmu z wnioskiem o wycofanie sprawozdania Komisji po to, aby można było podjąć prace nad oboma projektami ustaw - rządowym i poselskim. Natomiast pan poseł Antoni Macierewicz zaproponował, aby odrzucić projekt rządowy i potraktować go jako inspirację do wniesienia poprawek podczas drugiego czytania poselskiego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekOlewiński">Artykuł 33 ust. 2 Regulaminu Sejmu RP stanowi, że wnioskodawca, do czasu zakończenia drugiego czytania, może wycofać wniesiony przez siebie projekt. Możemy więc podjąć decyzję o wycofanie projektu poselskiego i rozpocząć prace nad projektem rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sądzę, że projekt mogą wycofać tylko ci, którzy go złożyli, a w związku z tym Komisja nie może podjąć takiej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarekOlewiński">Chciałem powiedzieć, że jest możliwe wycofanie projektu poselskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełTomaszWójcik">Zwracam się do pana ministra Jacka Ambroziaka z pytaniem, czy jest możliwe wycofanie projektu rządowego i potraktowanie go jako zbioru poprawek do projektu poselskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJacekAmbroziak">W tej sprawie muszę zwrócić się do Rady Ministrów. Sam nie mogę zająć stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy pan poseł Adam Biela nie mógłby zadeklarować, w imieniu posłów wnioskodawców, wycofania poselskiego projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełAdamBiela">Nie widzę takiej możliwości. Ponieważ trwają wakacje sejmowe trudno będzie mi skontaktować się z posłami, którzy złożyli swoje podpisy pod projektem ustawy, a tylko oni mogą wyrazić swoją wolę w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełGrażynaStaniszewska">Wnoszę o odroczenie posiedzenia Komisji i wznowienie go pod koniec sierpnia, aby Rada Ministrów i wnioskodawcy mogli ustalić, co postanawiają zrobić ze swoimi projektami.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełTomaszWójcik">Po tej fazie dyskusji, najdalej idący wniosek zgłosiła pani poseł Grażyna Staniszewska, aby odroczyć prace Komisji do końca sierpnia bieżącego roku. Wnioski złożone przez panów posłów Antoniego Macierewicza i pana posła Marka Olewińskiego są równorzędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJózefNowicki">Z zacytowanego przez pana posła Marka Olewińskiego przepisu regulaminu Sejmu wynika, że możliwe jest także przyjęcie mojej propozycji, aby grupa posłów wycofała swój projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełTomaszWójcik">Ta propozycja mieści się w ramach wniosku złożonego przez panią poseł Grażynę Staniszewską.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełElżbietaOstrowska">Przypominam, iż złożyłam wniosek, abyśmy rozpoczęli pracę nad projektem rządowym. Chcę zapytać pana przewodniczącego, czy Komisja ma prawo decydować, w drodze głosowania, o tym, że rząd wycofa projekt ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełTomaszWójcik">Taki wniosek nie został zgłoszony.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełAntoniMacierewiczniez">Być może początek mojego wniosku okazał się dla pani poseł tak trudny, że przestała pani słuchać, co mam jeszcze do powiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełElżbietaOstrowska">Zapewniam pana posła, że radziłam sobie ze znacznie trudniejszymi wnioskami.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAntoniMacierewiczniez">Mój wniosek zmierzał do tego, aby prezydium Komisji zwróciło się do rządu z pytaniem, czy byłby on skłonny wycofać swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarekNawara">Uważam, że większości propozycji nie należy traktować, jako formalne wnioski, lecz jako sugestie dla prezydium Komisji, w jaki sposób można rozwiązać ten problem. Na podstawie tych sugestii prezydium powinno zająć stanowisko i podjąć działania.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełMarekNawara">Komisja podjęłaby ponownie pracę wówczas, gdy dokonane zostaną rozstrzygnięcia. Moim zdaniem, najbardziej rozsądne rozwiązanie polega na wycofaniu przez rząd swojego projektu ustawy. Zawarte w nim rozwiązania zostałyby zgłoszone przez posłów, jako poprawki, w toku drugiego czytania poselskiego projektu ustawy. W ten sposób można będzie uzyskać kompromis. Nie sądzę, abyśmy chcieli dopuścić do tego, że ustawa o Prokuratorii Generalnej nie zostanie uchwalona w najbliższym czasie, bowiem całą pracę trzeba będzie rozpocząć od początku.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełTomaszWójcik">Moim zdaniem, dwa wnioski przesądzają o dalszym sposobie procedowania, czyli wniosek pani poseł Grażyny Staniszewskiej o odroczenie posiedzenia i wniosek pani poseł Elżbiety Ostrowskiej o podjęcie pracy nad rządowym projektem ustawy w dniu dzisiejszym. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełTomaszWójcik">Kto jest za odroczeniem procedowania nad rządowym projektem ustawy o Prokuratorii Generalnej?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełTomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 9 - za, 6 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełTomaszWójcik">Ten wynik głosowania otwiera drogę dla pozostałych wniosków, które mogą być realizowane równocześnie, gdyż nie pozostają w sprzeczności wobec siebie. Zgodnie z tymi wnioskami prezydium Komisji:</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PosełTomaszWójcik">- zwróci się do marszałka Sejmu z propozycją wycofania sprawozdania Komisji, abyśmy mogli przedstawić jednolity tekst projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej,</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PosełTomaszWójcik">- zwróci się do rządu z pytaniem, czy jest możliwe wycofanie rządowego projektu ustawy, który w takim przypadku zostałby potraktowany jako baza dla wniosków zgłaszanych podczas drugiego czytania poselskiego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#PosełTomaszWójcik">Trzecia propozycja została skierowana pod adresem autorów projektu poselskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMarekNawara">Proponuję, by te rozwiązania zostały przedstawione zarówno marszałkowi Sejmu jak i premierowi z prośbą o wypracowanie takiego stanowiska, które umożliwiłoby Komisji podjęcie pracy nad jednym projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiem, że pan poseł zgłosił czwarty wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarekNawara">Złożyłem propozycję uzupełnienia tej konstrukcji, którą przedstawił pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli rząd wycofa swój projekt, to nie ma sensu, aby marszałek Sejmu wycofał sprawozdanie Komisji lub odwrotnie, czyli najpierw marszałek powinien uzgodnić z premierem, która propozycja zostanie wybrana spośród przedstawionych przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanWyrowiński">Proponuję, aby we wniosku skierowanym do marszałka Sejmu zamieścić prośbę o interpretację zaistniałej sytuacji i przedstawienie wszystkich możliwych do podjęcia działań. W sytuacji, gdy regulamin Sejmu nie przesądza pewnych kwestii, interpretacja jest w gestii Prezydium Sejmu lub marszałka i dlatego uważam, że taka prośba jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJózefNowicki">Proponuję, abyśmy to, co do tej pory zostało powiedziane, potraktowali jako pewną wymianę poglądów i zobowiązali prezydium Komisji do tego, aby znalazło wyjście z obecnej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełTomaszWójcik">Dziękuję panu posłowi za zaufanie, ale jako członek prezydium nie widzę możliwości zrealizowania tej możliwości, gdyż takie zobowiązanie ciąży na całej Komisji. Mogę tylko podziękować posłom za złożone wnioski i zobowiązać się, w imieniu prezydium Komisji, że podążymy wytyczonymi drogami. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>