text_structure.xml
45.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Witam przybyłych posłów oraz pana ministra Jacka Ambroziaka. W porządku dziennym naszego dzisiejszego spotkania mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej. Proszę posła prof. Adama Bielę o przedstawienie nam tego sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAdamBiela">Podkomisja odbyła osiem posiedzeń, w których uczestniczyli, oprócz posłów - członków podkomisji - także zaproszeni eksperci z Najwyższej Izby Kontroli, Ministerstwa Skarbu Państwa, Komisji Papierów Wartościowych, Narodowego Banku Polskiego oraz z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W toku prac korzystaliśmy z wielu ekspertyz przedstawionych na piśmie, a zamówionych przez podkomisję w celu sprawdzenia zgodności z konstytucją proponowanych przepisów ustawy. Otrzymaliśmy też recenzje prof. Skrzydły i prof. Witkowskiego specjalistów prawa konstytucyjnego. Korzystano także z konsultacji z wieloma ekspertami oraz kontaktowano się w konkretnych sprawach z Ministerstwem Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełAdamBiela">Główne prace merytoryczne podkomisji dotyczyły:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełAdamBiela">- zgodności przepisów projektu ustawy z konstytucją (w tej sprawie jednoznaczne pozytywne są obie recenzje eksperckie),</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełAdamBiela">- samej struktury ustawy. W toku prac zmieniono układ poszczególnych rozdziałów w stosunku do przedłożenia projektu. Rozszerzono też projekt i sprecyzowano kwestię tajemnicy zawodowej pracowników Prokuratorii Generalnej. Chcę tu jednak lojalnie zaznaczyć, że w przedstawionej nam dzisiaj wersji ostatecznej nie znalazły się te właśnie kwestie. Ekspert z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, który z nami współpracował jest nieobecny, a kolega, który go zastępuje, mam nadzieję przedstawi nam dokładnie te fragmenty, na które poświęciliśmy całe jedno posiedzenie. Nie chciałbym, aby ta praca została zmarnowana, tym bardziej, że akurat problem jaki został wprowadzony jest bardzo ważny dla całości ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełAdamBiela">Rozbudowano także fragmenty projektu dotyczące odpowiedzialności dyscyplinarnej pracowników Prokuratorii Generalnej. Usunięto natomiast niektóre, zbyt szczegółowe kwestie dotyczące spraw pracowników, uznając je za zbędne. Do najistotniejszych zmian, jakich dokonano w projekcie należą:</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełAdamBiela">- zastąpienie funkcji kontroli nadzorem,</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełAdamBiela">- wyrażenie zgody przez Prokuratorię Generalną zastąpiono możliwością wyrażania sprzeciwu w związku z rozporządzaniem bądź zobowiązaniem do rozporządzania prawami majątkowymi skarbu państwa o wartości przekraczającej 100 tys. ECU (w pierwotnym zapisie było do 50 tys. ECU),</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełAdamBiela">- rozszerzono zakres zadań Prokuratorii Generalnej, dodając do przedmiotowego artykułu zapis: „do innych zadań określonych w odrębnych ustawach”.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełAdamBiela">Chciałbym w tym miejscu podziękować zarówno posłom, uczestnikom naszych prac jak i ekspertom za istotny wkład twórczej myśli, w wyniku której macie państwo przed sobą obecny kształt projektu ustawy, do którego niezbędne będzie jedynie uzupełnienie ze strony przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, o co poprosimy w stosownym momencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Proponuję obecnie następujący tryb procedowania. Po krótkiej dyskusji nad przedłożonym projektem przystąpimy do analizy zapisów rozdział po rozdziale i artykuł po artykule, bo jest to najbardziej efektywny sposób pracy. Otwieram więc dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Składam wniosek formalny, aby przed naszą debatą zabrał głos przedstawiciel rządu, przedstawiając oficjalne stanowisko strony rządowej, bowiem znamy wcześniejsze stanowisko, które było elementem debaty na Komisji, jak i w trakcie pierwszego czytania. Dobrze byłoby, abyśmy znali też obecne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJacekAmbroziak">Rząd skończył już prace wstępne nad własnym projektem ustawy o Prokuratorii Generalnej, która jest wiernym odzwierciedleniem idei zawartej w ustawie o Prokuratorii z roku 1919 i w rozporządzeniu Prezydenta RP z roku 1924. Obecnie prace będą kontynuowane przez Radę Ministrów. Wczoraj były dyskutowane przez Komitet Społeczny Rady Ministrów, zaś dziś Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJacekAmbroziak">Projekt, który otrzymałem od państwa wywołuje w dalszym ciągu zastrzeżenia Ministerstwa Skarbu Państwa, co do instytucji nadzoru przewidzianej w tym zapisie. Model, jaki został tu przedstawiony jest jakby niefunkcjonalny i budzący wątpliwości co do samego usytuowania w ramach administracji. Połączenie w jednej instytucji nadzoru i zastępstwa procesowego jest zdaniem rządu poważnym mankamentem, bowiem może doprowadzić do wielu konfliktów między poszczególnymi organami administracji rządowej. Prokuratoria jest przecież także organem administracji rządowej, bo niczym innym być nie może. Nadanie jej zbytnich uprawnień kontrolnych sprawi, że wkroczy w kompetencje kontrolne albo parlamentu, albo NIK nie mówiąc o tym, że ograniczy kompetencje kontrolne ministra skarbu państwa. Poważny niepokój i zastrzeżenia z naszej strony budzą zapisy art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 5 w słowie „nadzór” i cały rozdział II.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJacekAmbroziak">Niepokój wywołuje też rozdział III, który w całości jest słuszny i celowy, ale są tam sformułowania, na podstawie których nie bardzo można się zorientować czym właściwie ma być Prokuratoria Generalna. Jest tam np. określenie, że „Prokuratoria wszczyna postępowanie”, gdy wiadomo, że są to czynności zastrzeżone dla sądów i prokuratury. Jest to stwierdzenie tym bardziej nietrafne, że Prokuratoria pełni funkcję zastępstwa procesowego. Jest tu więc wyraźne wkraczanie w kompetencje innych organów konstytucyjnych, jak właśnie prokuratura czy sądownictwo. Być może sama nazwa „Prokuratoria Generalna” powoduje pewne niezrozumienie, sprawiając, że pojęcie zastępstwa procesowego nie jest ujęte poprawnie. Taką opinię wyraził zresztą również profesor Radwański, przewodniczący Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego. Warto więc jeszcze popracować nad tymi fragmentami projektu, aby je uściślić.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJacekAmbroziak">Dodatkową obiekcję sprawia wprowadzony do projektu immunitet procesowy, który przysługuje szefowi Prokuratorii Generalnej. Jest to, naszym zdaniem, niczym nieuzasadnione wyodrębnienie jednego pracownika z całości wszystkich funkcji urzędniczych. Prokuratoria jest przecież typowym organem urzędniczym podległym służbie cywilnej. Zresztą wątpliwości budzi też cały rozdział poświęcony pracownikom Prokuratorii, a zmierzający do wyodrębnienia tej grupy. Starania rządu idą w kierunku ograniczania tego rodzaju działań tworzących nowe „frakcje urzędnicze”. Mamy już odrębny korpus sądowniczy i odrębny korpus prokuratorski, a także służbę cywilną i pracowników państwowych. Te cztery elementy są, naszym zdaniem, zupełnie wystarczające i nie trzeba już tworzyć nowego, który podniesie jedynie koszty utworzenia tej instytucji, jaką ma być Prokuratoria Generalna. Koszty nie są tu zresztą sprecyzowane, ale warto sobie uświadomić, jak one wzrosną, gdy dodatkowo zechcemy tak właśnie wyodrębnić tę grupę pracowników. A przecież chodzi tu, w rozumieniu rządu, o instytucję kontroli i zastępstwa procesowego w zakresie postępowania szczególnego - sądowego, administracyjnego, a czasem nawet międzynarodowego.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJacekAmbroziak">Uważamy więc, że dalsza praca nad poprawieniem funkcji legislacyjnej całego projektu byłaby bardzo wskazana.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy pan, panie ministrze reprezentuje stanowisko Rady Ministrów czy ministra skarbu państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MinisterJacekAmbroziak">W tej chwili reprezentuję stanowisko rządu, z uwagi na to, że rząd opracowuje swój projekt ustawy o Prokuratorii Generalnej, przygotowany przez nasz resort, a który został zaakceptowany przez dwa ciała opiniodawcze Rady Ministrów - Komitet Ekonomiczny i Komitet Społeczny. Nie jest to stanowisko formalne rządu, bo nie dysponował jeszcze projektem poselskim. Rząd zna jedynie projekt przygotowany przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Można więc powiedzieć, że wyrażone przeze mnie stanowisko jest w całości stanowiskiem Ministerstwa Skarbu Państwa, a częściowo Rady Ministrów, która formalnie jeszcze się nie wypowiadała.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Zastrzeżenia, jakie zgłosił obecnie pan minister, przewijały się w pierwotnym stanowisku rządowym, a także były prezentowane przez przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa podczas posiedzeń podkomisji. Chciałabym dołożyć jeszcze kilka uwag krytycznych, do tych zgłoszonych przez pana. Poza tym specyficznym immunitetem dla szefa Prokuratorii, o czym pan wspomniał, jest jeszcze kilka spraw, na które warto zwrócić uwagę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">W art. 18 mówi się, że „Ze stanowiskiem prezesa i wiceprezesa Prokuratorii Generalnej nie można łączyć przynależności do partii politycznej, innego zatrudnienia, w tym w ramach umów cywilnoprawnych, z wyjątkiem dodatkowej pracy w charakterze nauczyciela akademickiego w szkole wyższej, a także pełnienia funkcji publicznej”.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Jest tu wyraźne zaprzeczenie, bo jeśli komuś zakazuje się przynależności do partii politycznej, a np. pełni on funkcję posła lub senatora będącego reprezentantem określonej partii, to chyba coś tu nie jest w porządku i taki zapis nie powinien mieć miejsca.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Mimo, że poseł Biela stwierdził, iż usunięto zarzuty związane z niekonstytucyjnością niektórych sformułowań, to jednak zastosowano wyraźne rozróżnienie między pracownikami mianowanymi a zatrudnionymi na zasadach umowy o pracę. Pracownik mianowany ma np. prawo do urlopu na czas kampanii wyborczej i powrotu na stanowisko w przypadku, gdy nie obejmie mandatu. Takiego przywileju nie ma już jednak pracownik zatrudniony na zasadach umowy o pracę. Dlaczego? W czym on jest gorszy?</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Wątpliwym wydaje się tworzenie szczególnych regulacji prawnych dla grupy pracowników Prokuratorii Generalnej, zwłaszcza gdy weźmie się pod uwagę istniejące już wyraźne tendencje tworzenia służby cywilnej, a także projekt nowej ustawy przygotowanej na ten temat przez rząd. Nie wspominam oczywiście jak kosztowne byłoby takie szczególne potraktowanie tej grupy.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Mam jeszcze szereg uwag drobnych wynikłych w czasie czytania ostatniej wersji projektu, ale zgłoszę je przy rozpatrywaniu kolejnych rozdziałów i artykułów. Zgadzam się generalnie z ministrem Ambroziakiem, że na tym etapie ustawa ta budzi wiele zastrzeżeń i dlatego proponuję, abyśmy ją odrzucili, tym bardziej, że rząd zapowiedział przygotowanie swojego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogdanPęk">Rzadki to przypadek w historii parlamentaryzmu, gdy opozycja popiera rząd. Zgłaszam wniosek przeciwny, a mianowicie o przejście do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanWyrowiński">W świetle wypowiedzi ministra Ambroziaka i dla dobra koalicji zgłaszam wniosek, aby wstrzymać obecnie prace nad projektem poselskim, do momentu gdy wpłynie do Sejmu projekt rządowy. Mam nadzieję, że wówczas gdy zderzymy te dwa projekty zrodzi się nowy, możliwy do zaakceptowania zarówno przez jednego, jak i drugiego koalicjanta. Powinniśmy także szanować nasz rząd. Jeżeli podjęte już zostały działania, o których wspomniał pan minister i one zakończą się wkrótce przyjęciem przez rząd inicjatywy ustawodawczej, to zaproponowana przeze mnie procedura będzie zarazem wyrazem szacunku dla rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Mamy trzy wnioski formalne:</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">1) aby odrzucić projekt ustawy w całości,</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">2) aby wstrzymać procedowanie do czasu uzyskania projektu rządowego,</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">3) aby procedować przygotowany projekt poselski.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Chcę tu przypomnieć, że gdy było pierwsze czytanie projektu poselskiego tej ustawy rząd zapewnił nas, że w ciągu trzech tygodni trafi do Sejmu projekt rządowy. Minęło już od tego czasu 9 tygodni.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Przystępujemy do głosowania wniosku najdalej idącego. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem projektu poselskiego ustawy o Prokuratorii Generalnej?</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Za odrzuceniem projektu opowiedziało się 7 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został oddalony.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Poddaję pod głosowanie kolejny wniosek o przerwanie pracy nad projektem poselskim do czasu przedłożenia przez rząd projektu rządowego ustawy. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 11 posłów, 13 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Wobec takiego wyniku przystępujemy do procedowania i jak proponowałem na wstępie będziemy przyjmować kolejno artykuł po artykule. Kto ma uwagi do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Zgodnie z opiniami ekspertów, proponuję, aby w art. 1 wykreślić zdanie wtrącone „nawiązując do najlepszych tradycji prawnych II Rzeczypospolitej”. Nie jest to norma prawna. Taki zapis mógłby znaleźć się w uchwale Sejmu. Nie wywołuje on żadnych skutków prawnych, a jest tylko wyrażeniem opinii i przywiązania autorów do tej tradycji. Wydaje się zupełnie wystarczającym pozostawienie zapisu pomijającego to zdanie wtrącone. Zgłaszam taki wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Ja chcę wzmocnić ten wniosek stwierdzeniem, że zdanie zakwestionowane przez poseł Ostrowską jest nieprawdziwe. To nie jest projekt nawiązujący do najlepszych tradycji II Rzeczypospolitej, nie tylko z uwagi na dość wysoką kulturę prawną tamtego okresu, ale także dlatego, że przedwojenna Prokuratoria była organem zastępstwa procesowego, gdy tymczasem obecny projekt opiewa na zupełnie inny typ urzędu centralnego. Nie nawiązuje więc do tradycji II Rzeczypospolitej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAdamBiela">Ten projekt nawiązuje do tradycji prawnych II Rzeczypospolitej, gdyż zakres desygnatu pojęcia „tradycja prawna” nie określa tylko tych funkcji, o których mówił poseł Lewandowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Chcę zatem zapytać posła Bielę czy przedwojenna prokuratoria była dysponentem majątku państwowego, bo tak jest to określone w projekcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAdamBiela">Nie, nie była.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Proszę o przestrzeganie dyscypliny i wstrzymanie się od dialogu poza dyskusją oficjalną.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek poseł Ostrowskiej o wykreślenie z art. 1 zacytowanego przez nią fragmentu zdania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 11 posłów, 14 posłów było za odrzuceniem, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Sygnalizuję, że będę zgłaszała w tej sprawie wniosek mniejszości. Chcę też zaproponować taką zasadę, że zawsze, gdy mój wniosek będzie odrzucony będę zgłaszała wniosek mniejszości. Czy można to przyjąć z góry? To by znacznie uprościło procedowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Tu nie chodzi wyłącznie o uproszczenie pracy, ale o to, aby prawidłowo została odczytana intencja osoby zgłaszającej wniosek mniejszości. Dlatego też należy go zgłaszać po każdym odrzuconym wniosku, aby nie wkradło się jakieś zafałszowanie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Stawiam obecnie pod głosowanie treść art. 1 w formie takiej, jaka zawarta jest w przedłożeniu poselskim. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 1 projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Za przyjęciem art. 1 opowiedział się 14 posłów, 11 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty, tak jak w przedłożeniu. Czy ktoś ma uwagi do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Zgłaszam wniosek formalny, aby Prokuratoria Generalna podlegała Ministerstwu Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Skoro nie ma innych wniosków poddaję pod głosowanie wniosek poseł Ostrowskiej dotyczący art. 2.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Kto jest za przyjęciem wniosku, aby Prokuratoria Generalna podlegała Ministerstwu Skarbu Państwa, a nie Prezesowi Rady Ministrów, jak to jest w przedłożeniu?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 11 posłów, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Wniosek został odrzucony. Głosujemy więc nad przyjęciem art. 2 w formie przedłożenia poselskiego. Kto jest za przyjęciem tej wersji?</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Za przyjęciem tej wersji opowiedziało się 15 posłów, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Stwierdzam, że art. 2 przyjęto w formie w jakiej zaproponowano go w przedłożeniu poselskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Zgłaszam wniosek mniejszości do art. 2. Proponuję też, aby w art. 3 wykreślić ust. 1 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Czy są inne wnioski do art. 3? Poddaję więc pod głosowanie wniosek poseł Ostrowskiej. Kto z państwa jest za tym, aby z art. 3 wykreślić ust. 1 i 5?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Za wykreśleniem ust. 1 i 5 opowiedziało się 11 posłów, 15 posłów było przeciwnych. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Wniosek został odrzucony, a więc poddaję pod głosowanie art. 3 w wersji takiej, jak w przedłożeniu poselskim.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Kto jest za przyjęciem art. 3? Za przyjęciem art. 3 opowiedziało się 15 posłów, 8 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty w wersji zaproponowanej przez przedłożenie poselskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Zgłaszam wniosek mniejszości do art. 3 projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej. Proponuję też w art. 4 skreślenie ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Ponieważ nie widzę innych uwag do art. 4 poddaję pod głosowanie wniosek poseł Ostrowskiej. Kto jest za tym, aby z art. 4 projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej wykreślić ust. 1?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Za wykreśleniem ust. 1 opowiedziało się 10 posłów, 15 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Wniosek poseł Ostrowskiej został odrzucony. Kto jest zatem za przyjęciem art. 4 w wersji, jaką nadało mu przedłożenie poselskie?</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Za przyjęciem art. 4 opowiedziało się 15 posłów, 10 posłów było przeciwnych. nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 4 przyjęto w formie nadanej mu przez przedłożenie poselskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Zgłaszam wniosek mniejszości do art. 4 projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanWyrowiński">Proponuję uproszczenie zastosowanej dziś procedury. Otóż uważam, że jeśli wniosek o wprowadzenie jakiejś zmiany w danym artykule nie uzyskuje większości, to już zbędne jest głosowanie całego artykułu po raz drugi. Przecież to jest oczywiste, że wówczas większość opowiada się za niezmienioną wersją tego artykułu. Taka procedura jest przecież stosowana. Podwójne głosowanie to strata czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Ja też jestem za upraszczaniem procedury, ale bardzo bym nie chciał, aby nastąpiło jakieś nieporozumienie. Jeżeli Komisja zdecyduje, że przyjęty lub odrzucony wniosek mniejszości automatycznie decyduje o tym, że dany artykuł jest przyjęty, to możemy zastosować taką zasadę. Wymaga to jednak odrębnego przegłosowania i uzyskania zgody Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełBogdanPęk">Proponuję, abyśmy procedowali tak jak dotychczas, czyli według zasady nie budzącej żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Przychylam się również do głosu posła Pęka, choć rzeczywiście takie procedowanie wymaga nieco więcej wysiłku. Przechodzimy do uwag na temat art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Konsekwentnie z poprzednimi wnioskami proponuję w art. 5 wykreślenie słowa „nadzór” i spójnika „i”. Artykuł ten według mego zdania powinien brzmieć: „Prokuratoria Generalna sprawuje zastępstwo procesowe według przepisów ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek poseł Ostrowskiej dotyczący art. 5 projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Kto jest za przyjęciem tego wniosku, aby Prokuratoria sprawowała jedynie zastępstwo procesowe a nie nadzór i zastępstwo?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, przeciwnych było 15 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Wniosek został oddalony. Kto jest zatem za przyjęciem art. 5 w wersji przedłożenia poselskiego?</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Za przyjęciem art. 5 opowiedziało się 15 posłów, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 5 projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej przyjęty został w wersji zaproponowanej przez przedłożenie poselskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Zgłaszam wniosek mniejszości do art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym osobom, które wierzą, że nawiązują do tradycji II Rzeczypospolitej, przy tym wniosku posła Wyrowińskiego, przeczytać zakres czynności Prokuratorii przedwojennej.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełJanWyrowiński">„1. Zastępstwo sądowe w sprawach dotyczących interesów majątkowych i publicznych państwa.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełJanWyrowiński">2. Zastępstwo prawne w sprawach majątkowych i publicznych państwa.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosełJanWyrowiński">3. Wydawanie na wezwanie władz państwowych opinii prawnych w sprawach dotyczących interesów majątkowych i publicznych państwa”.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PosełJanWyrowiński">Nie ma tu, jak widać mowy o nadzorze, kontroli i innych jeszcze kompetencjach. Przypominam to w związku z propozycją skreślenia rozdziału II jako tego, który nie nawiązuje do tradycji przedwojennej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przychylam się do wniosku posła Wyrowińskiego i również zaproponuję skreślenie rozdziału II.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Chcę zapytać posła Bielę o taką sprawę - jeśli przyjmuje się w projekcie ustawy, że Prokuratoria sprawuje nadzór w zakresie rozporządzania mieniem skarbu państwa, to kto będzie wytyczał reguły gry? Czyją politykę Prokuratoria będzie realizowała?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełAdamBiela">W moim rozumieniu, interes skarbu państwa jaki będzie reprezentowała Prokuratoria Generalna nie będzie się generalnie wiązał z jakąkolwiek opcją polityczną. Będzie raczej oceną racjonalności decyzji, które podejmuje urzędnik, w interesie lub nie, skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Powtórzę raz jeszcze pytanie: kto będzie ustalał reguły, politykę, pewne kryteria oceny. Jeśli ktoś ma czymś zarządzać i sprawować nad czymś nadzór, to musi to robić w myśl jakichś założeń i jakiejś filozofii. Kto na dziś będzie stanowił o tym, czego Prokuratoria ma przestrzegać, bo przecież nie będzie ona stanowiła państwa w państwie i nie będzie działać, ot tak sobie, jak wymyśli pan prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełAdamBiela">Mówi o tym wyraźnie art. 6: „Prokuratoria Generalna sprawuje nadzór w zakresie rozporządzania mieniem skarbu państwa, mając na uwadze należytą ochronę praw i interesów majątkowych skarbu państwa, pod względem gospodarności, celowości i zgodności z prawem”.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełAdamBiela">Oczywiście każde z tych kryteriów wymaga doprecyzowania. Kryterium gospodarności np. określa od strony normatywnej teoria decyzji ryzykownych, natomiast kwestia celowości wynika z ustalonych celów i priorytetów gospodarczych. Oczywiście jest to sprawa polityki gospodarczej, a jej wykładnią będzie zawsze jakaś osoba bądź organizacja. W podobny sposób rozstrzyga te kwestie ustawa o Najwyższej Izbie Kontroli. Trudno jest zapisywać w ustawie jakie są kryteria racjonalności decyzji gospodarczych, czy też cele gospodarcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Widzę, że nie otrzymam odpowiedzi na moje pytania. Pomogę więc panu posługując się przykładami. Załóżmy więc, że mamy do spłacenia wierzytelności zagraniczne i następuje ich konwersja na akcje. Wiadomo kto się tym zajmuje, ale na podstawie jakich kryteriów będzie to oceniała Prokuratoria? Czym się będzie kierowała?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełWiesławKaczmarek">Inny przykład: TP SA. Według projektu tej ustawy Prokuratoria może nie wyrazić zgody np. na ofertę publiczną tej spółki.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosełWiesławKaczmarek">Na jakiej podstawie sądzi pan, że minister skarbu państwa bądź minister finansów nie będą realizować szeroko rozumianego interesu gospodarczego, a będzie to realizowała Prokuratoria Generalna?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełAdamBiela">Nie zakłada się wcale, że będzie taka rozbieżność wynikająca ex definitione. Prokuratoria ma być swego rodzaju narzędziem usprawniającym kontrolę, czy też zmniejszającym ryzyko podejmowania decyzji. Jeśli okaże się, że ryzyko jest zbyt duże można nie wyrazić zgody. Prokuratoria podlega zresztą Prezesowi Rady Ministrów, a więc ma odniesienie do polityki rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Myślę, że art. 9 projektowanej ustawy powinien rozwiać pana wątpliwości. Proszę zwrócić zwłaszcza uwagę na ust. 3 tego artykułu, gdzie mówi się, że”decyzja podjęta w wyniku rozpatrzenia sprawy przez Radę Ministrów jest ostateczna”. Chodzi tu właśnie o przypadki, gdy zgłaszane są wątpliwości lub sprzeciw na rozporządzenie lub zobowiązanie do rozporządzania prawami majątkowymi skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełHenrykDługosz">Ponieważ spór idzie o to, czy Prokuratoria ma prowadzić nadzór czy nie, zgłaszam wniosek o przegłosowanie całej ustawy, zaś wnioski mniejszości można złożyć na piśmie w drugim czytaniu. Oszczędzimy sobie w ten sposób parodii parlamentaryzmu, jaka tu jest demonstrowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Jest to wniosek formalny, aby przegłosować całą ustawę z zastrzeżeniem, że wnioski mniejszości zostaną zapowiedziane i zgłoszone w drugim czytaniu. Mam więc pytanie do Biura Legislacyjnego, czy ten sposób procedowania nie narusza regulaminu?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ten sposób procedowania nie naruszy regulaminu, z tym jednak, że wnioski mniejszości mogą być zgłoszone na piśmie wyłącznie na posiedzeniu Komisji. W drugim czytaniu poprawki mogą być zgłaszane tylko na posiedzeniu plenarnym. Nie ma więc przeszkody, aby przegłosować cały projekt ustawy i jednocześnie zgłosić pakiet wniosków mniejszości do całego tekstu tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Mam przygotowane na piśmie wszystkie wnioski mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Stawiam więc pod głosowanie wniosek formalny posła Henryka Długosza.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Kto z państwa jest za tym, aby przegłosować całość projektu ustawy z uwzględnieniem tego, że jednocześnie w dniu dzisiejszym, na tym posiedzeniu, zgłoszone zostaną wnioski mniejszości?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Za przegłosowaniem projektu opowiedziało się 19 posłów, 3 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Wobec tego, że zdecydowaliśmy się na taką procedurę, stawiam wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Niezależnie od tego, że ułatwiam nam wszystkim pracę deklarując, iż mam gotowe wnioski mniejszości, to jednak chcę tu wyrazić opinię, że tym głosowaniem większość posłów pozbawiła się możliwości zapoznania się z projektem ustawy. Dedykuję to zwłaszcza posłowi Pękowi, który nie zadał sobie trudu uczestniczenia w pracach podkomisji, mimo że zadeklarował w niej swoje uczestnictwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełBogdanPęk">Chcę wyrazić opinię, której nie mogłem wyrazić przez cztery lata poprzedniej kadencji. Otóż uważam, że jest to jedna z ważniejszych ustaw, pod warunkiem, że Akcja Wyborcza „Solidarność” będzie za nią głosowała, bo mogą być poważne rozbieżności. Chodzi natomiast o to, aby ograniczyć to, co w III Rzeczypospolitej było jednym z najbardziej negatywnych elementów działania, a mianowicie stawianie parlamentu, a często i rządu przed faktami nieodwracalnymi o poważnym ciężarze gatunkowym dla całej gospodarki narodowej i społeczeństwa.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełBogdanPęk">Myślę, że zawór bezpieczeństwa jaki przygotowany został w postaci projektu tej ustawy jest ważniejszym elementem transformacji systemowej jaka się odbywa w naszym kraju. Oczywiście przeciwnicy tego aktu prawnego będą głosić wszędzie gdzie się da, że wstrzyma on prywatyzację i doprowadzi do zahamowania reform. Sam zaś fakt wpisania, że w razie sporu głos decydujący ma premier nie wstrzyma prywatyzacji, ale przeciwnie spowoduje, że prywatyzacja stanie się racjonalniejsza. Nie będzie tak, jak do tej pory, że ministrowie podejmujący decyzje stawali de facto poza prawem, bo nie było już możliwości zmiany jej lub powrotu do stanu przed decyzją. Nie było też sposobu na wyciągnięcie konsekwencji wobec decyzji ewidentnie sprzecznych z interesem narodowym Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Ponieważ wysłuchaliśmy kolejnego manifestu politycznego chciałem zapytać pana posła, jaka będzie możliwość wycofania się Rady Ministrów z decyzji o podjęciu projektu prywatyzacyjnego w przypadku, gdy przyjmiemy tę ustawę? Pan zakłada takie rozwiązanie, że powołanie Prokuratorii Generalnej, czy nawet sprowadzenie tego do wymiaru Rady Ministrów, spowoduje powstanie pozycji nieomylnego super-arbitra. A jeżeli on się pomyli, bo będzie z natury nierzetelny czy niekompetentny? Jak będzie się można wycofać z tych nietrafnych decyzji?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełBogdanPęk">Proponuję, aby przeczytał pan stenogramy z posiedzeń podkomisji. Wówczas wypowiadałem się na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Obawiam się, że niczego się z tych stenogramów nie dowiem, bowiem usłyszeliśmy przed chwilą, że nie uczestniczył pan w obradach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełBogdanPęk">To jest tylko prawda części liberalnej SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Proponuję, aby zakończyć ten wątek dyskusji. Stawiam pod głosowanie projekt ustawy o Prokuratorii Generalnej.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego projektu?</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Za przyjęciem tego projektu opowiedziało się 15 posłów, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty w całości.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Proszę poseł Ostrowską o wymienienie przygotowanych wniosków mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Nie będę już powtarzała wniosków zgłoszonych wcześniej, zaś następne są takie:</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">- skreślić art. 13,</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">- wniosek mniejszości do art. 16 ust. 3,</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PosełMałgorzataOstrowska">- w art. 18 ust. 1 skreślić niektóre słowa,</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#PosełMałgorzataOstrowska">- wniosek mniejszości do art. 20, 22, 29 ust. 4,</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#PosełMałgorzataOstrowska">- skreślenie kilku artykułów i wprowadzenie kilku nowych.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Tak w głównym zarysie wyglądają moje wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełBogdanPęk">Proponuję wyznaczenie na posła sprawozdawcę prof. Adama Bielę, jednego z autorów tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Czy pan poseł Biela wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełAdamBiela">Tak. Dziękuję za wyróżnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Ubolewam nad tym, że państwo jednak nie chcieliście wysłuchać przygotowanych przeze mnie wniosków, bo sądzę, że część z nich z pewnością byłaby przyjęta, jako że uszlachetniają tę ustawę i są naprawdę rozsądne. Niestety, mogę jedynie wyrazić ubolewanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Naszym głosowaniem przecięliśmy możliwość zaprezentowania ostatecznego stosunku do tego projektu osób, które miały odmienne zdanie. Ciekaw jestem jak wywiąże się ze swego zadania poseł sprawozdawca, prezentując głosy za i przeciw, bo na tym polega jego misja.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełAdamBiela">Chcę pana zapewnić, że nie po raz pierwszy będę w sytuacji posła sprawozdawcy i sądzę, że nie będę miał z tym trudności.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Mnie chodzi o to, że przecinając dyskusję pan nawet nie wie, jaka jest argumentacja niektórych wniosków mniejszości, bo one nie zostały panu zaprezentowane. Skąd więc będzie pan wiedział jaka jest motywacja? A przecież pan musi zreferować także wnioski mniejszości, nie tylko sam projekt poselski.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Chcę powiedzieć, że rolą posła sprawozdawcy jest przedstawienie przebiegu prac Komisji. Nie jest więc kwestią przedstawienie intencji, skoro one nie zostały wyrażone.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Nie zostały wyrażone, bo nie było ku temu możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Taka była wola Komisji oraz intencja wnioskodawcy i tak zostało zadecydowane. Nie będziemy już kontynuowali tego tematu. Wierzę, że poseł Biela znakomicie sobie poradzi z przedstawieniem prac Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełBogdanPęk">Chciałem tylko przypomnieć, że wniosek o taką formę procedowania zgłoszony został przez posła Sojuszu Lewicy Demokratycznej i to ma też jakieś znaczenie. Decyzja Komisji zgodna jest z regulaminem Sejmu, zaś jestem przekonany, że poseł Biela, jak zwykle uczciwie, przedstawi przebieg naszych obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanWyrowiński">Składam wniosek o odrzucenie całej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">To już było przecież głosowane na samym początku naszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Chciałbym podziękować przewodniczącemu podkomisji i jej członkom za wykonaną pracę, a także wszystkim ekspertom, którzy uczestniczyli w pracach, zwłaszcza zaś przedstawicielom Ministerstwa Skarbu Państwa, Najwyższej Izby Kontroli, Narodowego Banku Polskiego, Komisji Papierów Wartościowych oraz prawnikom z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, a także sekretariatowi podkomisji i wszystkim, którzy wnieśli do tego projektu konstruktywny wkład.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Mam jeszcze propozycję, aby porządek dzisiejszego posiedzenia poszerzyć o rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderat, jaki Komisja nasza kierowała do Ministerstwa Skarbu Państwa. Jest to wniosek formalny, który poddam pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanWyrowiński">Dobrym obyczajem sejmowym jest zgłaszanie wniosków o rozszerzenie porządku obrad na początku posiedzenia. Ja nie jestem np. przygotowany, aby wypowiadać się w sprawie odpowiedzi na dezyderat i dlatego stawiam wniosek przeciwny, aby w dniu dzisiejszym, w takim trybie porządku dziennego nie rozszerzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Nie proponowałem rozszerzenia porządku obrad, bowiem nie oczekiwałem, że o tak wczesnej porze zakończymy prace nad projektem ustawy o Prokuratorii Generalnej. Szanując to, że jest pan nieprzygotowany, wycofuję swój wniosek.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Przypominam, że jutro o godz. 8.15 odbędzie się wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i naszej Komisji w sprawie wyboru podkomisji do procedowania ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Korzystając z tego, że są na sali wszyscy posłowie, a zwłaszcza posłowie związkowi, chcę podzielić się pewną wątpliwością. Być może jej rozwianie ułatwi pracę posłowi sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Otóż w art. 42 ust. 1 zakłada się, że „pracownicy Prokuratorii Generalnej, z wyjątkiem prezesa, wiceprezesów, dyrektorów oddziałów terenowych, dyrektorów jednostek organizacyjnych oraz doradców prezesa, mają prawo zrzeszania się w związkach zawodowych”. Tutaj wątpliwości nie ma. Budzi jednak moje wątpliwości ust. 2 tego artykułu, gdzie mówi się:</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">„Pracownicy mianowani, z zastrzeżeniem wyjątków, o których mowa w ust. 1 mogą należeć do związku zawodowego zrzeszającego wyłącznie pracowników Prokuratorii Generalnej. W Prokuratorii Generalnej może działać tylko jeden związek zawodowy zrzeszający pracowników wymienionych w zdaniu pierwszym”. Dlaczego tylko jeden?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Rozumiem, że postawiony problem mamy sobie sami rozważyć, bowiem dyskusja nad projektem ustawy została już zakończona. Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>