text_structure.xml 80.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Finansów Publicznych oraz Gospodarki. W porządku dziennym zostało przewidziane rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy zmieniającym ustawę o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Jeżeli nie zostaną zgłoszone uwagi do porządku obrad, to uznam, że został on przyjęty. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły porządek dzienny. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSekuła">Podkomisja pracowała pod przewodnictwem pana posła Józefa Korpaka. Za chwilę oddam głos panu posłowi po to, aby krótko scharakteryzował sprawozdanie podkomisji, a następnie przystąpimy do rozpatrzenia tego sprawozdania i proponuję, aby przebiegało ono w następujący sposób. Wyspecyfikujemy zmiany - zdaniem posłów - budzące kontrowersje, wymagające poprawienia itp. Pozostałe zmiany poddam łącznie pod głosowanie, a później zajmiemy się wyspecyfikowanymi zmianami. Oddaję głos panu posłowi Józefowi Korpakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJózefKorpak">Podkomisja odbyła 9 posiedzeń, podczas których rozpatrzyła rządowy projekt nowelizacji ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do warunków gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Ponieważ mam krótko scharakteryzować sprawozdanie, wobec tego skupię się tylko na zmianach wprowadzonych przez podkomisję do projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełJózefKorpak">W artykułach 5 i 9 przesunięty został termin z „przed dniem 1 kwietnia 1998 r.” na przed dniem 1 stycznia 1999 r.”, co skutkuje włączeniem kolejnych 9 miesięcy z 1998 r. do procesu restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw górniczych. Podkomisja dokonała istotnej zmiany w art. 13a, który stanowi, że likwidacja kopalni, po zakończeniu wydobycia węgla, może być prowadzona przez spółkę prawa handlowego. Kiedy przepis ten będzie rozpatrywany przez Komisje, to wówczas omówię szczegółowo na czym polega zmiana w stosunku do przedłożenia rządowego. Na uwagę zasługuje także zmiana wprowadzona do art. 42 ust. 2 pkt 3. W tym przypadku chodzi o deputat węglowy dla górników. Konsekwencją tej zmiany jest art. 4 projektu ustawy i od razu informuję, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych sprzeciwia się przyjęciu regulacji zawartych w tym artykule. Ponadto do przedłożenia rządowego zostały wprowadzone regulacje dotyczące:</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełJózefKorpak">- zasiłków socjalnych dla pracowników powierzchni (art. 23),</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełJózefKorpak">- jednorazowej odprawy pieniężnej bezwarunkowej dla pracowników powierzchni (art. 26),</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełJózefKorpak">- możliwości zatrudniania byłych pracowników, którzy pobierali rentę z tytułu wypadku przy pracy (art. 33 ust. 2),</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełJózefKorpak">- subwencji rekompensującej dla gmin górniczych, które nie uzyskały dochodów na skutek nieregulowania przez przedsiębiorstwa górnicze należności z tytułu opłat eksploatacyjnych i podatku od nieruchomości (art. 39a).</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PosełJózefKorpak">Podkomisja starała się wyjść naprzeciw oczekiwaniom różnych środowisk. Moim zdaniem, przedmiotem obrad połączonych Komisji jest jeden z trudniejszych projektów ustaw, bo też trudny jest proces restrukturyzacji górnictwa. Mam jednak nadzieję, że dzisiejsze posiedzenie zaowocuje przyjęciem sprawozdania podkomisji. Nie muszę mówić, że nowelizacja przedmiotowej ustawy jest pożądana i oczekiwana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałbym teraz wyspecyfikować zmiany zwarte w sprawozdaniu podkomisji, które powinny zostać poddane szczegółowej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJózefBłaszczyk">Proponuję, abyśmy rozpatrywali artykuł po artykule, a nie ograniczali się tylko do sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ten tryb spowoduje, że będziemy powielali dyskusję, która została przeprowadzona na forum podkomisji i tym samym tempo pracy połączonych Komisji ulegnie spowolnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W związku z istotnymi zmianami, które zostały wprowadzone do projektu rządowego, chcę uzyskać informację, jakie niosą one skutki finansowe i w których okresach będą one pokrywane z budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławSekuła">Na dzisiejszym posiedzeniu połączonych Komisji, rząd reprezentuje pan minister Andrzej Karbownik. Czy pan minister zechciałby odpowiedzieć na pytanie, jakie konsekwencje finansowe powodują nowe regulacje, które zaproponowała podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">Uwzględnienie w art. 5 nie zrealizowanych zobowiązań, które powstały w okresie od 1 kwietnia do 31 grudnia 1998 r. spowoduje, że restrukturyzacji finansowej zostanie poddana kwota 1.962 mln zł. W tej kwocie mieści się: 1.656 mln zł z tytułu zobowiązań wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, 188 mln zł z tytułu nieuiszczonych opłat i kar za korzystanie ze środowiska naturalnego oraz 157 mln zł na rzecz budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Zadam pytanie uzupełniające. Czy środki finansowe, przewidziane w programie restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, wystarczą na pokrycie tych dodatkowych wydatków, a jeśli nie to ile zabraknie pieniędzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejKarbownik">W tym roku na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego przewidziana jest kwota 1.726 mln zł. Kwota ta została ustalona i zapisana w programie rządowym ponad dwa lata temu i nie była waloryzowana odpowiednio do wzrostu cen towarów i usług. W ubiegłych latach pozyskane zostały dodatkowe kwoty, na skutek zaciągnięcia pożyczek w Funduszu Pracy i w Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanKisieliński">Zbieram głos w sprawie proceduralnej. Ponieważ podkomisja nie zaakceptowała kilkunastu poprawek i ich autorzy chcą, aby były one rozpatrzone przez połączone Komisje, bo w razie odrzucenia poprawek będą mogli zgłosić wnioski mniejszości, wnoszę o rozpatrywanie sprawozdania artykuł po artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaJaninaKraus">Nie wyobrażam sobie, abyśmy mogli zastosować inny tryb, niż rozpatrywanie sprawozdania artykuł po artykule. Jest to zwyczajowa procedura Komisji Gospodarki, ale także innych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosłankaJaninaKraus">Proszę, aby przedstawiciel rządu poinformował nas, jakie z nowelizacji ustawy wynikną skutki finansowe dla gmin, w szczególności dla gmin górniczych. Mam na myśli stanowisko, jakie zajęli prezydenci, burmistrzowie i wójtowie na zgromadzeniu w czerwcu br. W tym stanowisku jest mowa o destabilizacji finansów gmin, zaś ten projekt nowelizacji ustawy został potraktowany, jako obraza norm konstytucyjnych. Zostało powiedziane, że jego uchwalenie doprowadzi do sporu konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosłankaJaninaKraus">Proszę, aby przedstawiciel rządu odniósł się do zawartych w tym stanowisku argumentów. Jeśli pan minister nie posiada tego dokumentu, to jestem gotowa go przekazać.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PosłankaJaninaKraus">Podczas pierwszego czytania rządowego projektu nowelizacji ustawy zwróciłam uwagę na projektowane umorzenie zobowiązań, wraz z odsetkami, kopalń całkowicie likwidowanych, a w szczególności chodzi mi o zobowiązania wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, ponieważ - moim zdaniem - zaproponowane przez rząd i podtrzymane przez podkomisję zmiany w art. 5 są „rozgrzeszeniem” płatników, którzy w przeszłości dokonali - mówiąc wprost - zaboru mienia swoich pracowników, zaś prezes ZUS, pan Lesław Gajek w wywiadzie udzielonym „Rzeczpospolitej” nazwał ten proceder przestępstwem. W sytuacji, kiedy nie zostały jeszcze założone konta indywidualne i pracownicy nie wiedzą jakiej wielkości kwoty znajdują się na ich kontach, umorzenie zobowiązań kopalń, powstałych przed dniem 1 stycznia 1999 r. wobec ZUS z tytułu ubezpieczeń społecznych, jest sprzeczne z obowiązującymi w Polsce normami prawnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMirosławSekuła">Na poczynioną przez panią posłankę uwagę, dotyczącą procedowania w Komisji Gospodarki nad sprawozdaniami podkomisji, odpowiem w ten sposób, że obradują połączone 3 Komisje, a zwyczaj w Komisji Finansów musi być inny niż w Komisji Gospodarki, bo w przeciwnym razie nie poradzilibyśmy sobie z rozpatrzeniem projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z tym, że dwóch posłów zgłosiło wniosek, aby sprawozdanie było rozpatrywane artykuł po artykule, chcę państwu zaproponować przyjęcie takiego sposobu procedowania i jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje zaakceptowały tę propozycję. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaJaninaKraus">Nie otrzymałam odpowiedzi na pytania dotyczące dwóch spraw o charakterze ogólnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jeżeli odpowiedź będzie udzielana po każdym pytaniu, to zajmie nam to dużo czasu. Dlatego dopiero po wystąpieniach kilku posłów zwrócę się do adresatów pytań, aby udzielili stosownych wyjaśnień. Proszę zgłaszać uwagi do art. 1, który składa się z 27 zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełBryłowskiPaweł">Moje pytanie dotyczy zmiany nr 1, polegającej na dodaniu w art. 2 w pkt 9 lit. c w brzmieniu: „zamieszkuje ponad 50 proc. załogi przedsiębiorstwa górniczego, w liczbie nie mniejszej niż 1000 osób,”. W ten sposób została uzupełniona definicja gminy górniczej. Czy ta liczba nie została ustalona na zbyt wysokim poziomie, w sytuacji redukcji zatrudnienia w przedsiębiorstwach górniczych? Czy taki limit nie spowoduje, że z dobrodziejstwa tej ustawy nie skorzystają małe gminy, na terenie których mieszkają pracownicy przedsiębiorstw górniczych zlokalizowanych w innych gminach? Mam konkretną propozycję, ale zanim ją zgłoszę, chciałbym usłyszeć, z jakiego powodu ustalono, że gmina może uzyskać status gminy górniczej, jeśli mieszka w niej nie mniej niż 1000 osób zatrudnionych w danym przedsiębiorstwie górniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMirosławSekuła">Udzielam głosu panu ministrowi Andrzejowi Karbownikowi, aby odpowiedział na pytania pani posłanki Janiny Kraus, a następnie przewodniczący podkomisji odniesie się do kwestii podniesionych przez pana posła Pawła Bryłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejKarbownik">Biorąc pod uwagę likwidowane kopalnie, które wejdą do spółki restrukturyzacyjnej, umorzeniu ulegną należności gmin w kwocie 154 mln zł z tytułu opłaty eksploatacyjnej i kar ekologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaJaninaKraus">Czy prawdą jest - jak twierdzą samorządowcy - że ubytki w dochodach niektórych gmin górniczych sięgną 40 proc.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejKarbownik">Z jakiego powodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaJaninaKraus">Na skutek zmian zaproponowanych w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejKarbownik">Obliczyliśmy, że ubytki w dochodach 29 gmin będą się kształtować w granicach kilku milionów złotych. Dwie najwyższe kwoty w wysokości 26 mln zł i 65 mln zł dotyczą odpowiednio gminy Bytom i gminy Niedzina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJózefKorpak">Rozszerzenie definicji gminy górniczej, na skutek dodania w art. 2 w pkt 9 lit. c, jest wynikiem przyjęcia przez podkomisję poprawki, zgłoszonej przez jedną z pań posłanek, która - nawiasem mówiąc - nie była jej członkiem. Genezą tej poprawki jest problem występujący w gminie Łęczna, w której mieszkają pracownicy Kopalni Bogdanka. Pani posłanka przekonała podkomisję, że także ta gmina powinna uzyskać status gminy górniczej, bo aczkolwiek na jej terenie nie znajduje się przedsiębiorstwo górnicze, ale mieszka w niej ponad 50 proc. załogi kopalni funkcjonującej w sąsiedniej gminie. Podkomisja uzyskała informację, że zmiana nr 1 lit. c skutkować będzie rozszerzeniem wykazu gmin górniczych tylko o gminę Łęczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełPawełBryłowski">Nie neguję tego, że uciążliwość skutków restrukturyzacji górnictwa odczuwają także gminy, które są swego rodzaju sypialniami załóg przedsiębiorstw górniczych. Dlatego proponuję skreślić drugi warunek „w liczbie nie mniejszej niż 1000 osób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zrozumiałem, że pan proponuje, aby w zmianie nr 1 w pkt c skreślić wyrazy po przecinku „w liczbie nie mniejszej niż 1000 osób”. Tym samym brzmienie tego punktu byłoby następujące: c) zamieszkuje ponad 50 proc. załogi przedsiębiorstwa górniczego,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJózefKorpak">Taka wersja pkt c była przedmiotem głosowania na forum podkomisji i wszyscy jej członkowie opowiedzieli się za jej odrzuceniem. Decydujące znaczenie miał argument, że lista gmin górniczych zwiększyłaby się o liczbę, którą nawet trudno jest oszacować. Jeśli przedsiębiorstwo górnicze zatrudnia np. 100 osób, z których 50 osób mieszka w jednej gminie, to ta liczba uprawniałaby ją do uzyskania statusu gminy górniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełWiesławSzweda">Kuriozalna jest także zmiana nr 1 pkt c w wersji przyjętej przez podkomisję, gdyż została ona wprowadzona do art. 2 tylko po to, aby usatysfakcjonować orędowników gminy Łęcznej. Wybrano taką pośrednią drogę, bo nie można było napisać w projekcie ustawy, że ta gmina jest gminą górniczą. Pomysł pana posła Pawła Bryłowskiego jest jeszcze bardziej absurdalny, bowiem połowa gmin Beskidu Śląskiego, w których mieszkają górale, którzy kiedyś pracowali w przedsiębiorstwach górniczych, stanie się gminami górniczymi. Zgłaszam wniosek o skreślenie dodanego przez podkomisję pkt c w zmianie nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pan poseł Paweł Bryłowski podtrzymuje swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełPawełBryłowski">Podtrzymuję swój wniosek. Nie jest zasadny argument, że gminy, w których mieszkają byli pracownicy kopalń, staną się gminami górniczymi, gdyż w pkt c jest mowa o 50 proc. załogi przedsiębiorstwa górniczego. Poza tym odnoszę wrażenie, że moi adwersarze nie rozumieją wyjątkowej sytuacji gmin będących „sypialniami” załóg tych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Nie dlatego powstała nazwa „gmina górnicza”, że w takiej jednostce terytorialnej mieszkają górnicy, lecz dlatego że występują w niej skutki eksploatacji górniczej, czyli ruchy powierzchni, pękanie budynków, osadzanie się dróg, uszkodzenia sieci wodociągowych i kanalizacyjnych oraz inne szkody górnicze. W związku z tym gmina ponosi większe nakłady na realizację swoich zadań.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Gminy górnicze to te gminy, gdzie są kopalnie i szkody górnicze, a nie te, w którym mieszkają górnicy. Gdybyśmy przyjęli za kryterium miejsce zamieszkania 50 proc. załogi danego przedsiębiorstwa górniczego, to doprowadzilibyśmy do paradoksalnej sytuacji. Na Śląsku nikt nie byłby w stanie ustalić, która gmina jest górnicza, a która nią nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełTadeuszWrona">Część przepisów ustawy odnosi się do gmin, których dotknęły skutki restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. Definicja gminy górniczej jest czymś wtórnym w stosunku do skutków, które powstają w okresie restrukturyzacji górnictwa. Jednym ze skutków restrukturyzacji jest utrata miejsc pracy osób mieszkających w gminach nazywanych sypialniami. Sądzę, że na Górnym Śląsku też są takie gminy, a więc problem nie sprowadza się tylko do gminy Łącznej. Dlatego opowiadam się za utrzymaniem pkt c w zmianie nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wysłychaliśmy argumentów za i przeciw wnioskowi zgłoszonemu przez pana posła Wiesława Szwedę, a zatem możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie z art. 1 ze zmiany nr 1 punktu c?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełMirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów 35 za, 4 przeciw, 12 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są inne uwagi do zmian zawartych w art. 1. Nie ma. Zgodnie z wcześniej przyjętym ustaleniem, poddam pod głosowanie wniosek o przyjęcie art. 1 z poprawką, która już została przyjęta przez połączone Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaJaninaKraus">W swoim wystąpieniu krytycznie odniosłam się do zmiany nr 4 polegającej na dodaniu w art. 5 ust. 2a, który zezwala na umorzenie zobowiązań kopalń postawionych w stan likwidacji, m.in wobec ZUS. Czy głosowanie, które pan przewodniczący chce przeprowadzić dotyczy także tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełMirosławSekuła">Głosowanie dotyczy całego art. 1, czyli wszystkich 27 zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaJaninaKraus">Przypominam, że nie uzyskałam wyjaśnienia w sprawie umorzenia zobowiązań wobec ZUS z tytułu ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o udzielenie pani posłance stosownych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówZbigniewBoniuszko">Sytuacja przedstawia się w sposób następujący. Do spółki restrukturyzacyjnej wejdą kopalnie postawione w stan całkowitej likwidacji, które nie będą miały z czego spłacić swoich długów. Spółka w 99 proc. będzie utrzymywana przez ministra właściwego do spraw gospodarki ze środków budżetowych, w ramach tych środków, które są przewidziane w programie restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. Jeżeli nie zostałyby umorzone zobowiązania kopalń m.in. wobec ZUS, które przejęłaby spółka, to musiałby je spłacić minister gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówZbigniewBoniuszko">Spory na ten temat trwały dwa miesiące, aż w końcu ZUS i Ministerstwo Finansów zgodziły się na umorzenie zobowiązań. Chodzi o to, aby spółka mogła przeznaczyć na szybką fizyczną likwidacje kopalń i restrukturyzację zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaJaninaKraus">Pan dyrektor nie odpowiedział na moje pytania, więc je powtórzę. Czy nie uważa pan, że przyjęcie tej zmiany oznacza próbę ustawowego zalegalizowania działań noszących znamiona przestępstwa, co stwierdził prezes Lesław Gajek. Jak umorzenie zobowiązań kopalń z tytułu nieodprowadzonych składek na ubezpieczenie społeczne będzie rzutowało na wysokość przyszłych emerytur górników, będących pracownikami tych kopalń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę pana ministra o udzielenie uzupełniających wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejKarbownik">Na pytania odpowie wiceprezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiceprezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychWandaRetke">Prawdą jest, że nieopłacanie składek na ubezpieczenie społeczne, zwłaszcza z części pochodzącej z wynagrodzenia, jest karygodne i rzeczywiście prezes ZUS powiedział, że nosi znamiona przestępstwa. Natomiast drugą sprawą, jakby obok tego problemu, jest kwestia wysokości emerytury. Chcę zapewnić panią posłankę, że proponowana regulacja nie wpłynie na wysokość świadczenia, ponieważ umorzone zostaną zobowiązania wobec ZUS, które powstały przed 1 stycznia 1999 r., a zatem przed rozpoczęciem reformy ubezpieczeń społecznych. Poza tym w ustawie o systemie ubezpieczenia społecznego została przewidziana możliwość dopisania niezapłaconej przez pracodawcę składki pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaJaninaKraus">Czy projekt tej ustawy daje pewność, że w taki sposób zostaną uregulowane składki niezapłacone przez kopalnie, jako płatników. Czy pani przyznaje, że dokonuje się legalizacji nielegalnych działań z przeszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiceprezesWandaRetke">Potwierdzam, że niezapłacenie przez kopalnie, które wejdą do spółki restrukturyzacyjnej, zaległych składek na ubezpieczenie społeczne, nie wpłynie na wysokość świadczenia zarówno emerytalnego, jak i rentowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełKarolŁużniak">Zagubiłem się w procedurze rozpatrywania sprawozdania podkomisji, gdyż inaczej zrozumiałem tryb „artykuł po artykule” i dlatego nie zabrałem głosu, gdy pan przewodniczący zapytał czy są uwagi do art. 1. Proszę więc pozwolić mi na zgłoszenie trzech poprawek.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełKarolŁużniak">Pierwsza poprawka dotyczy zmiany nr 9, polegającej na dodaniu art. 13a. Ustęp 2 w tym artykule otrzymał brzmienie: „Działalność spółki, o której mowa w ust. 1, będzie finansowana ze środków i na zasadach określonych w art. 16, przy czym do kosztów likwidacji zalicza się spłatę należnych zobowiązań przejętych wraz z kopalniami postawionymi w stan likwidacji.”. Proponuję skreślić wyrazy po przecinku i nadać temu przepisowi brzmienie: „Działalność spółki, o której mowa w ust. 1, będzie finansowana ze środków i na zasadach określonych w art. 16.”.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełKarolŁużniak">Druga poprawka dotyczy zmiany nr 23 pkt b. Otóż podkomisja zaproponowała, aby w art. 42 w ust. 2 w pkt 3 skreślić wyrazy „całkowicie likwidowanych”. Według mojej oceny, przyjęcie tej zmiany znacznie podroży koszty realizacji tej ustawy. Dlatego proponuję skreślić w zmianie 23 w pkt b drugie tiret.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PosełKarolŁużniak">Trzecia poprawka wykracza poza sprawozdanie podkomisji, bowiem dotyczy ona art. 54 ustawy o dostosowaniu górnictwa (...).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł proponuje, aby do art. 1 wprowadzić zmianę nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełKarolŁużniak">Tak, i zmiana ta polega na dodaniu w art. 54 pkt 3 w brzmieniu: „okres pełnienia funkcji z wyborów w organach związku zawodowego, zrzeszającego górników, w granicach do 4 lat, poprzedzonego pracą górniczą pod ziemią, wykonywaną stale i w pełnym wymiarze czasu pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przeprowadzimy krótką dyskusję nad tymi poprawkami. Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, żeby w tym czasie zastanowili się nad ich poprawnością pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Popieram wszystkie trzy poprawki. Pierwsza poprawka ma na względzie interes budżetu państwa, bo gdyby spółka restrukturyzacyjna miała spłacać wszystkie zobowiązania, które przejęła po kopalniach postawionych w stan likwidacji, to na ich pokrycie nie wystarczyłyby dochody ze sprzedaży majątku tych kopalń. Druga poprawka ma na celu utrzymanie dotychczasowego stanu, natomiast zmiana zaproponowana przez podkomisję powoduje dodatkowe obciążenie budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJózefKorpak">Poprawki te były szczegółowo omawiane na posiedzeniu podkomisji i mogę powtórzyć argumenty, które wówczas były podnoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełMirosławSekuła">Na razie nikt się o to nie dopominał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mam wątpliwości co do tego, że dwie pierwsze poprawki zostały sformułowane prawidłowo pod względem legislacyjnym. Nie mogę wyrazić swojej opinii o trzeciej poprawce, ponieważ nie otrzymałem jej na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przed zarządzeniem głosowania, chciałbym usłyszeć, jakie jest zdanie przedstawiciela rządu na temat tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejKarbownik">W art. 1 jest wiele zmian wprowadzonych przez podkomisję, które budzą wątpliwości, a poza tym niosą za sobą poważne skutki finansowe. Wspomniałem już poprawce dotyczącej art. 5 ust.1 i 2. Jest to propozycja objęcia restrukturyzacją finansową zobowiązań w kwocie około 2 mld zł, które kopalnie zaciągnęły w II, III i IV kwartale 1998 r. Zmiana wprowadzona do art. 33 polega na wyeliminowaniu zgody rady nadzorczej na zatrudnianie pracowników spoza sektora górnictwa. Uważam, że jeszcze raz należy zastanowić się nad poprawką podkomisji, która dotyczy art. 13a ust. 3. Ponownej dyskusji wymagają także proponowane przez podkomisje regulacje zawarte w art. 39 i 39a, które dotyczą finansów gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wskazane przez pana ministra projektowane przepisy będą mogły być przedmiotem dyskusji, jeżeli członkowie połączonych Komisji zgłoszą do nich poprawki, gdyż taki jest właściwy tryb procedowania. Teraz chciałbym doprowadzić do rozstrzygnięcia poprawek zgłoszonych przez pana posła Karola Łużniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJózefKorpak">Pierwsza poprawka pana posła, dotycząca art. 16a ust. 2 jest zgodna z treścią tego przepisu w przedłożeniu rządowym, natomiast - zdaniem podkomisji - zobowiązania kopalń, które wejdą do spółki restrukturyzacyjnej, powinny zostać włączone do kosztu ich likwidacji, co oznacza, że obciążą one dotację budżetową na restrukturyzację górnictwa, o której mowa w art. 16. Problem polega na tym, że jeżeli zobowiązania tych kopalń zostaną pokryte z dotacji, to zmniejszy się ilość środków na restrukturyzację górnictwa i trzeba będzie zmienić program restrukturyzacji tego sektora pod względem przeznaczenia środków finansowych, co będzie bardzo trudne.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełJózefKorpak">Taki sam dylemat stwarza druga poprawka pana posła, dotycząca art. 42. Słuszna intencja podkomisji, aby nie wypłacony górnikom ekwiwalent za węgiel obciążył budżet państwa, także wówczas, gdy kopalnia nie została postawiona w stan likwidacji, jest trudna do zrealizowania ze względów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełJózefKorpak">Trzecia poprawka nie uzyskała poparcia większości członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełMirosławSekuła">Oczekuję, że posłowie, którzy wyrażają chęć zabrania głosu, odniosą się do poprawek zgłoszonych przez pana posła Karola Łużniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanKisieliński">Nie mam zamiaru ustosunkowywać się do tych poprawek. Ponieważ podobnie, jak inni posłowie, inaczej zinterpretowałem proponowany tryb rozpatrywania sprawozdania, bowiem sądziłem, że chodzi o artykuły w ustawie nowelizowanej, a nie 5 artykułów w sprawozdaniu podkomisji, chcę zadać jedno pytanie i zgłosić poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełJanKisieliński">Poprawka nr 2 polega na dodaniu w art. 3 ust. 2 w brzmieniu: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wykaz gmin górniczych, o których mowa w art. 2 pkt 9.”. Chciałbym się dowiedzieć, czy otrzymamy projekt tego rozporządzenia przed drugim czytaniem projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełJanKisieliński">Zgłaszam poprawkę, która dotyczy zmiany nr 16 i polega na:</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PosełJanKisieliński">- skreśleniu pkt a w brzmieniu: „w ust. 2 pkt 2 w lit b)-d) na końcu zdania dodaje się wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 4”,</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PosełJanKisieliński">- skreśleniu pkt c, która to zmiana polega na dodaniu ust. 4 w brzmieniu: „Wysokość jednorazowej odprawy pieniężnej bezwarunkowej dla zwalnianego pracownika zatrudnionego w zakładzie przeróbki mechanicznej węgla wynosi 70 proc. wysokości odprawy, o której mowa w ust. 2 pkt 2 lit. b)-d).”.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PosełJanKisieliński">Dokonywana jest fuzja kopalń i w takich sytuacjach tylko jeden zakład przeróbki mechanicznej obsługuje dwie lub więcej kopalń, a pozostałe są likwidowane. Nie do przyjęcia jest propozycja, aby zwalniani z tych zakładów pracownicy otrzymali o 30 proc. niższą odprawę, bo - moim zdaniem - jest to zabranie praw nabytych. Chcę zauważyć, że pierwszeństwo w otrzymywaniu odpraw i wszelkiego rodzaju świadczeń mają pracownicy dołowi, ale pracownicy zatrudnieni w zakładach przeróbki mechanicznej mieli obiecane, że ta sytuacja ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełMirosławSekuła">Sądziłem, że pan poseł odniesie się do poprawek zgłoszonych przez pana posła Karola Łużniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanKisieliński">Już na wstępie zaznaczyłem, że zgłoszę swoje poprawki, a nie zrobiłem tego wcześniej, ponieważ sądziłem, że propozycja rozpatrywania sprawozdania „artykuł po artykule” odnosi się do artykułów ustawy, do których zostały wprowadzone zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jest mi przykro, że pan poseł tak to zrozumiał. Proszę więc zgłosić pozostałe poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanKisieliński">Przyznaję, że będąc wnioskodawcą przyjętej przez podkomisję poprawki, dotyczącej art. 33 ust. 2 (zmiana nr 19) zapomniałem o jednej istotnej kwestii. Przepis ten stanowi, że w uzasadnionych przypadkach dopuszcza się możliwość zatrudnienia w przedsiębiorstwach górniczych i przedsiębiorstwach robót budowlanych m.in. byłych pracowników, którzy pobierali rentę z tytuły niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, ale już utracili do niej prawo ze względu na obecny stan zdrowia. Pominąłem osoby, które utraciły prawo do renty, otrzymywanej ze względu na chorobę zawodową, a którym też należałoby stworzyć możliwość podjęcia pracy w przedsiębiorstwach górniczych lub w przedsiębiorstwach robót górniczych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełJanKisieliński">W związku z tym proponuję, aby w art. 33 ust. 2 pkt 2 po wyrazach „z wypadkiem przy pracy” dodać wyrazy „i choroby zawodowej”.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełJanKisieliński">Ponadto proponuję wprowadzić kolejną zmianę do art. 1 projektu ustawy i umieścić ją po zmianie nr 25, bowiem dotyczy ona art. 54. Chodzi o to, aby przelicznik 1,8 przysługiwał pracownikom dozoru, którzy stale i w pełnym wymiarze godzin pracowali pod ziemią. Wiele takich osób, które z pracownika fizycznego awansowały na pracownika młodszego dozoru utraciły korzystniejszy przelicznik wymiaru emerytury. Chcę poinformować połączone Komisje, że czas pracy tych pracowników trwa dłużej, niż pracowników fizycznych, gdyż pierwsi wchodzą do przodków górniczych, a wychodzą jako jedni z ostatnich. Poza tym ich obowiązkiem jest sprawowanie dozoru w miejscach najbardziej niebezpiecznych, np. przy przekładkach, kasztowaniu stropów i przy robotach strzałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę dostarczyć treść tych poprawek Biuru Legislacyjnemu, a teraz wracamy do poprawek zgłoszonych przez pana posła Karola Łużniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Opowiadam się za utrzymaniem przepisu art. 13a ust. 2 w brzmieniu nadanym mu przez podkomisję. Pan poseł Józef Korpak wyjaśniał, że intencją podkomisji było to, aby do kosztów likwidacji kopalń, które weszły do spółki restrukturyzacyjnej, były zaliczane zobowiązania tych kopalń. Chcę obronić tę poprawkę podkomisji, wniesioną do przedłożenia rządowego, bowiem nie jest prawdą, że w ten sposób spekulacyjnie próbuje się obciążyć koszty restrukturyzacji jakimiś zaległościami. Chodzi o zobowiązania, które powstały w kopalniach postawionych w stan likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełZygmuntMachnik">Zamiarem tych, którzy chcą zrestrukturyzować górnictwo, jest uzdrowienie kopalń przeznaczonych do dalszego funkcjonowania i nieobciążenie ich kosztami restrukturyzacji, natomiast art. 13a w wersji rządowej powodowałby, że kopalnie te pozostałyby z długami utworzonymi przez kopalnie postawione w stan likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełZygmuntMachnik">Moja propozycja, zaakceptowana przez podkomisje, zmierza do tego, aby te długi przejęła spółka restrukturyzacyjna i aby ich spłata została włączona do kosztów likwidacji kopalń. Chodzi o zobowiązania wobec różnego rodzaju firm kooperujących i dostawców, które wykonały usługi, dostarczyły towary, ale nie otrzymały za to pieniędzy, co stawia je w trudnej sytuacji finansowej i grozi bankructwem. Nieuregulowanie tych zobowiązań byłoby nieuczciwe, ale też niezgodne z prawem gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełWiesławSzweda">Chcę zauważyć, że przewodniczący podkomisji nie przedstawił pełnej informacji o konsekwencjach nieprzyjęcia poprawki wniesionej przez podkomisje do art. 13a ust. 2. Przepis ten stanowi, że do kosztów likwidacji kopalń zalicza się spłatę zobowiązań, które spółka przejęła wraz z tymi kopalniami, ale ten przepis należy czytać razem z ust. 3, gdzie jest powiedziane, że umorzeniu ulegają zobowiązania wobec budżetu państwa, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych itd., a resztę zobowiązań spółka restrukturyzacyjna ma przejąć wszystkie zobowiązania likwidowanych kopalń. Zostają jeszcze zobowiązania wobec kooperantów i dostawców. Firmy te obawiają się, że spółka restrukturyzacyjna, której zadaniem będzie m.in. zagospodarowanie majątku likwidowanych kopalń przez wniesienie go do innych spółek, nie będzie w stanie spłacić długów z tej części majątku, która zostanie sprzedana. Taka sytuacja spowoduje bankructwo wielu firm, które są wierzycielami kopalń, o czym mówił mój przedmówca.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełWiesławSzweda">W związku z tym, konieczna jest regulacja ustawowa, w wyniku której zobowiązania wobec kopalń postawionych w stan likwidacji zostaną uregulowane z dotacji budżetowej, w sytuacji gdy okaże się, że zabrakło na ten cel środków pochodzących ze sprzedaży majątku tych kopalń. Gdyby została przyjęta poprawka pana posła Karola Łużniaka, to po raz kolejny trzeba zastanowić się nad brzmieniem ust. 3, gdyż najprawdopodobniej zabraknie środków na spłatę zobowiązań, które nie zostały umorzone na podstawie art. 5 ust. 2a i 2b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejKarbownik">Chcę państwa poinformować, jakie będzie miało skutki finansowe pozostawienie przepisu art. 13a ust. 2 w brzmieniu nadanym mu przez podkomisję, za czym opowiedzieli się panowie posłowie Wiesław Szweda i Zygmunt Machnik. Obecnie stan zobowiązań, który zostanie przejęty przez spółkę restrukturyzacyjną, wynosi 4.141 mln zł. Z mocy ustawy umorzonych zostanie 2.095 mln zł, a zatem do spłacenia zostanie 2.046 mln zł. Te zobowiązania mają być pokryte z dotacji budżetowej przeznaczonej na likwidację kopalń. Proszę zauważyć, że w tym roku na ten cel zostało przeznaczone 452 mln zł, a na 2001 r. jest zaplanowana kwota 250 mln zł, a zatem poprawka wniesiona przez podkomisję do rządowej wersji art. 13a ust. 2 całkowicie sparaliżuje proces likwidacji kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełWiesławSzweda">W tych obliczeniach pominął pan minister jedną kwotę, bowiem część zadłużenia w wysokości 2.046 mln zł zostanie spłacona z dochodu uzyskanego ze sprzedaży mienia likwidowanych kopalń. Najprawdopodobniej zabraknie pieniędzy pozyskanych z tego źródła na spłacenie długu w całości, gdyż jakaś część majątku likwidowanych kopalń zostanie wniesiona przez spółkę restrukturyzacyjną do innych spółek w formie aportu, więc z dotacji budżetowej zostałaby pokryta różnica pomiędzy kwotą zobowiązań, a kwotą dochodów ze sprzedaży majątku kopalń.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełWiesławSzweda">Dzisiaj nikt nie jest w stanie określić, czy ta różnica wyniesie np. 2 mld zł czy 500 mln zł. Proszę więc nie wprowadzić Komisje w błąd, utożsamiając górną granicę zobowiązań z wysokością dotacji budżetowej, jaka musiałaby zostać przeznaczona na ich pokrycie. Może się okazać, że w ogóle nie będą potrzebne środki budżetowe, gdyż spółka restrukturyzacyjna będzie w stanie spłacić zobowiązania, które nie zostały umorzone na podstawie tej ustawy, z wpływów uzyskanych ze sprzedaży majątku przejętych przez nią kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMarekWójcik">Pytanie kieruję do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy można, zgodnie z obowiązującym w Polsce Kodeksem handlowym, tworzyć nowy podmiot z długami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, jest to dopuszczalne, ale jeśli pan poseł chce uzyskać wiążąca odpowiedź, to proszę skierować to pytanie do Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełKarolŁużniak">W związku z argumentami, których użyli w swoich wystąpieniach panowie posłowie Zygmunt Machnik i Wiesław Szweda, proszę, aby panowie rozważyli taką oto możliwość. Nie można wykluczyć, że z dotacji budżetowej będą musiały zostać pokryte zobowiązania w pełnej wysokości, czyli w kwocie 2.046 mln zł, a w takiej sytuacji zabraknie pieniędzy na wynagrodzenia pracowników spółki restrukturyzacyjnej, czyli pracowników likwidowanych kopalń. Absolutnie nie możemy dopuścić do takiej sytuacji. Obaj panowie posłowie obawiają się o los firm, wobec których kopalnie są zadłużone, natomiast dla mnie najważniejsze jest to, aby nie dopuścić do sytuacji, iż pracownicy spółki restrukturyzacyjnej nie dostaną wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejKarbownik">Mam prośbę, aby zobowiązania nie były pokrywane ze środków przeznaczonych na likwidację kopalń, gdyż zostaną one zredukowane do zera. Proszę, aby w odniesieniu do poprawki nr 22 wypowiedziała się pani dyrektor Zdzisława Wasążnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówZdzisławaWasążnik">Chcę zwrócić uwagę na dwa projektowane przepisy, wywołujące skutki finansowe, których rozmiaru nie jesteśmy w stanie określić. Pierwszy przepis zwiększa o 6 proc. udział gmin górniczych we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pani wypowiedź ma związek z poprawką zgłoszoną przez pana posła Karola Łużniaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DyrektorZdzisławaWasążnik">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę, aby pani dyrektor przedstawiła swoje zastrzeżenie do sprawozdania podkomisji po rozpatrzeniu zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełWiesławSzweda">Poprzednio powiedziałem, że ust. 2 i 3 w art. 13a są ze sobą związane. Gdyby pan poseł Karol Łużniak wniósł także poprawkę do ust. 3, iż spółka restrukturyzacyjna nie przejmuje zobowiązań kopalń wchodzących w jej skład i nadal do spłaty tych zobowiązań będą zobowiązane ich macierzyste spółki, to można byłoby się zastanowić również nad tym rozwiązaniem, bo byłoby ono logiczne. Wprawdzie trudniejszy stałby się proces uzdrawiana tych spółek, ale zobowiązania wobec kooperantów i dostawców nie zawisłyby w próżni, do czego prowadzi poprawka wniesiona tylko do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełWiesławSzweda">Inny układ zaproponowała podkomisja, bo skoro spółka restrukturyzacyjna ma przejąć likwidowane kopalnie wraz z ich długami, to trzeba było znaleźć sposób na to, aby zostały one spłacone. Pan poseł Karol Łużniak martwi się o górników zatrudnionych w spółce restrukturyzacyjnej, ale nie martwi się, że pracownicy firm z otoczenia górnictwa zostaną zwolnieni z pracy, gdyż tym firmom grozi bankructwo, jeśli spółka restrukturyzacyjna nie będzie w stanie spłacić długów kopalń postawionych w stan likwidacji. Uważam, że trzeba znaleźć w miarę sprawiedliwe rozwiązanie, aby zadania spółki restrukturyzacyjnej nie były realizowane kosztem innych firm. Takie jest moje stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanChojnacki">Chcę przypomnieć przed głosowaniem, że właściciel, który stawia w stan likwidacji spółkę prawa handlowego, ma obowiązek ubezpieczenia środków na pokrycie wszystkich zobowiązań spółki. Wartość majątku musi zostać oszacowana według cen rynkowych, a nie według jego wartości księgowej. Tymczasem sytuacja w sektorze górnictwa węgla kamiennego przedstawia się w taki sposób, że zamierza się likwidować kopalnie przy założeniu, że może w przyszłości zostaną spłacone ich długi, ale nie wiadomo kiedy i czy znajdą się na to środki finansowe. Jeśli podejmujemy decyzję o likwidacji kopalń, to trzeba wskazać, z jakich źródeł mają być pokryte ich zobowiązania finansowe.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełJanChojnacki">Podsekretarz stanu Karbownik: Wychodząc naprzeciw postulatowi pana posła Wiesława Szwedy, aby regulacje zawarte w art. 13a w ust. 2 i 3 stanowiły logiczną całość, proponuję wrócić do przedłożenia rządowego, gdyż spowoduje to, że spółka restrukturyzacyjna przejmie tylko zobowiązania w wysokości 360 mln zł i wówczas logika regulacji zawartych w art. 13 będzie taka, o jaką dopominał się pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełMirosławSekuła">Nikt nie zgłosił takiego wniosku, a zatem poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Karola Łużniaka, aby w zmianie nr 9, polegającej na dodaniu art. 13 a, skreślić w ust. 3 tego artykułu wyrazy „przy czym do kosztów likwidacji zalicza się spłatę należnych zobowiązań przejętych wraz z kopalniami postawionymi w stan likwidacji.”. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełMirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 19 za, 10 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Przyjąłem zapowiedź złożenia wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełMirosławSekuła">Następna poprawka dotyczy zmiany nr 23 pkt b, która dotyczy art. 42. Pan poseł Karoł Łużniak zaproponował, aby w tym punkcie skreślić drugie tiret, czyli całe sformułowanie:w pkt 3 skreśla się wyrazy „całkowicie likwidowanych”. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PosełMirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 27 za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PosełMirosławSekuła">Trzecia poprawka zgłoszona przez pana posła Karola Łużniaka, polegająca na dodaniu zmiany nr 28 w brzmieniu: „w art. 54 po pkt 2 dodaje się pkt 3 w brzmieniu: okres pełnienia funkcji z wyboru w organach związku zawodowego zrzeszającego górników, w granicach do 4 lat poprzedzonego pracą górniczą pod ziemią wykonywaną stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.”</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PosełMirosławSekuła">Nikt nie zgłosił uwag do tego wniosku. Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#PosełMirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem wniosku o dodanie w art. 1 zmiany o treści, którą przed chwilą przedstawiłem?</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#PosełMirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 21 za, 5 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęty przed chwilą wniosek zostanie wprowadzony do art. 1 projektu ustawy, jako zmiana nr 25 i nastąpi zmiana numerów następnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przekazuję panu posłowi Czesławowi Sobierajskiemu prowadzenie obrad połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Pan minister sugerował, aby w art. 13a ustępowi trzeciemu nadać takie brzmienie, jakie wynika z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejKarbownik">Nie wnoszę zastrzeżeń ze względu na przyjęcie pierwszej poprawki, dotyczącej art. 13a ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Zwracam się do pana posła Jana Kisilińskiego z prośbą, aby przypomniał treść swoich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJanKisieliński">Pierwsza poprawka polega na skreśleniu w zmianie nr 16 punktu a. Zmiana oznaczona tym numerem dotyczy art. 26. Proponuję, aby skreślić sformułowanie zawarte w pkt a, iż w ust. 2 w pkt 2 w lit. b)-d) na końcu zdania dodaje się wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 4”. Chodzi o to, aby nie zostało naruszone prawo nabyte pracowników zatrudnionych w zakładach przeróbki mechanicznej węgla przez to, że zamierza się obniżyć do 70 proc wysokość jednorazowej odprawy pieniężnej. Taka propozycja jest nie do przyjęcia w sytuacji, gdy dokonywana jest fuzja kopalń i zostaje jeden zakład przeróbki mechanicznej w miejsce dwóch czy więcej, czego konsekwencją jest redukcja zatrudnienia. Poza tym dotychczas pierwszeństwo w uzyskaniu jednorazowej odprawy pieniężnej mieli pracownicy dołowi, a gdy to samo prawo ma przysługiwać pracownikom zakładów przeróbki mechanicznej węgla, to próbuje się znaleźć sposób na to, aby na te odprawy można było wydać mniej pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJózefKorpak">Pierwszy wniosek pana posła Karola Łużniaka ma ścisły związek z jego drugim wnioskiem o skreślenie dodanego w art. 26 ustępu 4 w brzmieniu: „Wysokość jednorazowej odprawy pieniężnej bezwarunkowej dla zwalnianego pracownika zatrudnionego w zakładzie przeróbki mechanicznej węgla wynosi 70 proc. wysokości odprawy, o której mowa w ust. 2 pkt 2 lit. b)-d)”. Dwa razy wystąpiliśmy do Biura Studiów i Ekspertyz z pytaniem, czy taki przepis spowoduje naruszenie prawa nabytego pracowników tych zakładów i za każdym razem otrzymywaliśmy odpowiedź, że nie będzie miało to miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie w zmianie nr 16 pkt a w brzmieniu: „w ust. 2 w pkt 2 w lit b)-d) na końcu zdania dodaje się wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 4””?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 za, 20 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę, aby pan poseł zreferował drugą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanKisieliński">Nie wiem czy jest sens dalszego obradowania połączonych Komisji w sytuacji, kiedy nie ma kworum. Chcę zauważyć, że na posiedzenia podkomisji przychodziło dwóch jej członków, którzy podejmowali rozstrzygające decyzje o treści projektowanych przepisów, więc byłoby pożądane, aby na forum połączonych Komisji głosowania odbywały się zgodnie z regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełCzesławSobierajski">W głosowaniu wzięło udział 27 posłów, ale z tego nie wynika ilu posłów jest obecnych na posiedzeniu. Czy pan poseł zgłasza wniosek o sprawdzenie kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJanKisieliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełZbigniewZarębski">Proszę o ogłoszenie 5-minutowej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Zarządzam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Obecność posłów sprawdzimy przy pomocy urządzenia do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJózefBłaszczyk">Proszę, aby kworum zostało sprawdzone także w tradycyjny sposób, czyli przez policzenie podniesionych rąk przez członków każdej z trzech Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Obradujemy w tej sali, abyśmy mogli skorzystać z urządzenia elektronicznego do głosowania i przy jego pomocy sprawdzimy, jaka jest frekwencja. Rozpoczynamy od sprawdzenia obecności członków Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Na posiedzeniu jest obecnych 13 członków Komisji Gospodarki, 18 członków Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz 16 członków Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam, że w każdej z tych Komisji jest kworum, a zatem został spełniony regulaminowy wymóg dla podejmowania wiążących decyzji.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Chciałbym się upewnić, zasięgając opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego, że odrzucenie pierwszej poprawki czyni bezprzedmiotowy wniosek o skreślenie w art. 26 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odrzucenie pierwszej poprawki automatycznie wyłącza możliwość głosowania nad drugą poprawką, gdyż połączone Komisje już powiedziały czego sobie życzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJanKisieliński">Nie mogę zgodzić się z taką opinią, bo gdyby była ona prawdziwa, to zamiast dwóch zmian, oznaczonych literami a) i c), byłaby tylko jedna zmiana. Chcę także zauważyć, że na forum podkomisji zostało przeprowadzone odrębne głosowania nad zmianą dotyczącą ust. 2 i ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełJanKisieliński">Następna moja poprawka dotyczy art. 3 ust. 2 pkt 2 i polega na dodaniu po wyrazach „w związku z wypadkiem przy pracy” wyrazów „lub choroby zawodowej”. W ten sposób mogliby zostać zatrudnieni w przedsiębiorstwach górniczych i przedsiębiorstwach robót górniczych także byli pracownicy tych przedsiębiorstw, którzy ze względu na obecny stan zdrowia utracili prawo do renty pobieranej z tytułu choroby zawodowej. Jest to grupa licząca około 70 osób, która wyleczyła się z chorób zawodowych i chodzi o to, aby te osoby mogły pracować zanim przejdą na emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Sądzę, że faktyczne dane o liczebności tej grupy osób są wielokrotnością liczby 70. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Kto jest za przyjęciem wniosku dotyczącego zmiany nr 19, aby w art. 33, w ust. 2 w pkt 2 po wyrazie „pracy” dodać wyrazy „lub choroby zawodowej”?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 10 za, 21 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Czy to była ostatnia poprawka pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanKisieliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy ktoś jeszcze zamierza zgłosić uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaJaninaKraus">Chcę wrócić do problemu uszczuplenia dochodów gmin. Pan minister podał dane, które nie obrazują tego problemu, bowiem ta sama kwota w jednym przypadku może stanowić kilka, w innym kilkadziesiąt procent dochodów gminy. Sięgnęłam po bardziej szczegółowe dane, z których wynika, że z tytułu utraty opłaty eksploatacyjnej dochody niektórych gmin zmniejszą się o 40 proc.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosłankaJaninaKraus">W związku z tych chcę zaproponować uzupełnienie art. 39a. Przepis ten stanowi, że gminie górniczej, która nie uzyskała dochodów na skutek nieregulowania przez przedsiębiorstwa górnicze należności z tytułu opłaty eksploatacyjnej i podatku od nieruchomości, przysługuje subwencja rekompensująca, przy czym będzie ona przyznawana gminie, jeżeli dochody jej budżetu zmniejszą się o 10 proc. Chodzi o to, aby subwencja rekompensująca uzupełniała utracone wpływy z tych dwu tytułów do poziomu 95 proc. dochodów gminy.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosłankaJaninaKraus">Jest to propozycja Stowarzyszenia Gmin Górniczych, którego przedstawiciel jest obecny na posiedzeniu połączonych Komisji. Dlatego proszę, aby pan przewodniczący udzielił mu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Oddaję głos panu burmistrzowi Tadeuszowi Chroszczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrezesStowarzyszeniaGminGórniczychTadeuszChroszcz">Udział dochodów z opłat eksploatacyjnych w dochodach własnych gmin górniczych kształtuje się na różnym poziomie, a tym samym nie są jednakowe skutki utraty wpływów z tego tytułu. Regulacje zawarte w ustawie o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego (...) powodują ubytki w dochodach własnych gmin rzędu kilkadziesiąt procent, a w niektórych przypadkach dochodzą one do 50 proc. ogólnych dochodów gmin. Taka sytuacja ma miejsce w małych gminach, najczęściej w tych, na których terenie nie ma kopalń, a więc nie otrzymują one wpływów z podatku od nieruchomości, natomiast występują tam skutki eksploatacyjnej działalności kopalń, w postaci III, IV lub V kategorii szkód górniczych.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrezesStowarzyszeniaGminGórniczychTadeuszChroszcz">Tym gminom należałoby zrekompensować, jeśli nie w całości, to przynajmniej w części utracone dochody. Stowarzyszenie proponuje, aby subwencja rekompensująca stanowiła uzupełnienie do 95 proc. dochodów każdej z gmin górniczych. Gmina, która traci 10 i więcej procent swojego budżetu jest pozbawiona możliwości inwestowania. Proponowany przez nas wariant osłonowy jest bardzo tani, ale będzie on miał ogromne znaczenie dla małych gmin, dla których utrata wpływów w wysokości kilku milionów złotych, jest równoznaczna z obniżeniem dochodów budżetu o kilkadziesiąt procent. Apeluję do panów posłów, aby przyjęli tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PrezesStowarzyszeniaGminGórniczychTadeuszChroszcz">Przepis art. 39a ust. 3 stanowi, że kwota przeznaczona na subwencję rekompensującą dla gmin górniczych będzie określona dla każdego roku kalendarzowego w ustawie budżetowej. Naszym zdaniem, ten przepis jest niewystarczający, gdyż powinna być podana wysokość tej kwoty, ustalona na takim poziomie, aby każda gmina miała zapewnione uzupełnienie ubytków w dochodach do wysokości 95 proc. tego, co jej się należy z mocy ustawy. Z naszych analiz wynika, że dotyczy to 18 gmin.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PrezesStowarzyszeniaGminGórniczychTadeuszChroszcz">Ponadto należałoby wprowadzić zmianę do art. 24 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, aby finansowanie działania osłonowego rozpoczęło się w 2000 r. i trwało do końca 2003 r. W tegorocznym budżecie na ten cel zostało przeznaczone 20 mln zł i jesteśmy gotowi zaakceptować ten poziom finansowania, aby nie powodować perturbacji, natomiast na przyszły rok należały przewidzieć wyższą kwotę, aby wystarczyła na uzupełnienie utraconych wpływów do poziomu 95 proc. należnych gminie dochodów. Według sprawozdania Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach, w 1999 r. wielkość strat z tytułu opłaty eksploatacyjnej wyniosła 180 mln zł, natomiast skutki regulacji, o których mowa w tym projekcie ustawy, zostały oszacowane na poziomie 40 mln zł rocznie. Popieramy zmiany wprowadzone do art. 39, gdyż mają one na celu zrealizowanie postanowień zawartych w obowiązującej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Zrozumiałem, że proponowana jest inna treść art. 39a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJózefKorpak">Podkomisja poświęciła dużo uwagi gminom górniczym i ich problemom. Tak się złożyło, że przedstawiciel Stowarzyszenia Gmin Górniczych nie był obecny na ostatnim posiedzeniu podkomisji i dopiero dzisiaj otrzymałem proponowane regulacje, które przedstawił pan burmistrz Tadeusz Chruszcz. Później się do nich ustosunkuję, bo teraz chcę powiedzieć, że podkomisja przyjęła dwa - moim zdaniem - bardzo korzystne dla gmin górniczych rozwiązania, które są krytykowane przez Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełJózefKorpak">Na mocy art. 39 obowiązującej ustawy, gminom górniczym przysługuje zwiększony udział w podatku dochodowym od osób fizycznych, zamieszkałych na ich terenie, w wysokości i na zasadach określonych w przepisach ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Ponieważ nie dokonano odpowiedniej zmiany tych przepisów, udział gmin górniczych we wpływach z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych nie uległ zwiększeniu. Dlatego proponujemy, aby ust. 1 w art. 39 nadać brzmienie: „Gminie górniczej przysługuje w latach 2000–2002 zwiększony o 6 proc. udział we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych zamieszkałych na terenie gminy.”.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełJózefKorpak">Z kolei w art. 39 jest mowa o subwencji rekompensującej dla gmin górniczych, które nie uzyskały dochodów z tytułu podatku od nieruchomości o opłaty eksploatacyjne i z tego powodu ich dochody uległy zmniejszeniu co najmniej o 10 proc. Natomiast gminy, których dochody uległy obniżeniu np. do 92 proc. zaplanowanej kwoty, muszą sobie same poradzić z tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PosełJózefKorpak">Stowarzyszenie Gmin Górniczych proponuje, aby subwencja przysługiwała już wtenczas, gdy dochody będą niższe o 5 proc., ale nie od planowanej kwoty wpływów, ale od kwoty wynikającej z przypisu. Różnica polega na tym, że gminy w planowanym budżecie obniżają kwotę wynikającą z przypisu, licząc się z tym, że nie zostaną osiągnięte wpływy w pełnej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PosełJózefKorpak">Proponowane przez Stowarzyszenie poprawki konsultowałem z Biurem Legislacyjnym, które stwierdziło, że zawierają one błędy legislacyjne. Nie można użyć sformułowania „utraciła gwarantowane ustawowo dochody budżetowe”. W obu poprawkach jest odniesienie do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która niedługo przestanie obowiązywać. Ponadto w tych poprawkach jest odniesienie do rozporządzenia Rady Ministrów z 17 lutego 1999 r., co jest ewidentnym błędem legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PosełJózefKorpak">Uważam, że przyjmując te propozycje narażamy na zburzenie całą konstrukcję projektu ustawy. Gdyby pani posłanka Janina Kraus obstawała przy tych propozycjach, to proponuję, abyśmy głosowali za ich odrzuceniem. Przed nami jest jeszcze drugie czytanie projektu ustawy i do tego czasu możemy wspólnie ze Stowarzyszeniem Gmin Górniczych opracować kompromisowe rozwiązania. Natomiast nie chciałbym, aby całe sprawozdanie połączonych Komisji zostało odrzucone przez Sejm z powodu błędów legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Nie będę mógł poddać pod głosowanie tych poprawek, jeżeli przedstawiciel Biura Legislacyjnego potwierdzi, że są one wadliwe legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki, które przeczytałem przed posiedzeniem połączonych Komisji, z całą pewnością nie nadają się do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełCzesławSobierajski">W tej sytuacji staje się aktualna propozycja przewodniczącego podkomisji, aby razem z przedstawicielami Stowarzyszenia zostały przygotowane nowe poprawki, które będzie można zgłosić podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DyrektorZdzisławaWasążnik">Odniosę się do projektowanego przepisu art. 39 ust. 1, w którym został podniesiony o 6 proc. udział gmin górniczych we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych. Przypomnę, że zgodnie z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, gminy mają 27,6 proc. udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych. Skutki proponowanej regulacji będą dotyczyć już tegorocznego budżetu, podczas gdy nie ma w nim żadnych rezerw, które można byłoby przeznaczyć na ten cel. W tej sytuacji pozostaje tylko zmniejszenie udziału innych gmin we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, co zostałoby przez nie zaskarżone.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#DyrektorZdzisławaWasążnik">Przepis art. 39a w wersji przedstawionej przez podkomisję łamie dotychczasową zasadę, zawartą w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, bowiem obecnie gminom przysługuje subwencja rekompensująca ubytek dochodów z tytułu ulg i zwolnień ustawowych. Ta ustawa wprowadza nową kategorię wyrównywania ubytków w dochodach, przy czym nawet nie zostało sprecyzowane, czy chodzi o dochody planowane, wykonane, dochody własne gmin, czy o dochody ogółem. Powstaje pytanie, jak wobec tego przepis ten będzie można wykonać?</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#DyrektorZdzisławaWasążnik">Nie można też oszacować jego skutków dla budżetu państwa. Nie posiadamy danych o należnościach z tytułu opłaty eksploatacyjnej i podatku od nieruchomości. Chcę zauważyć, że na mocy ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, gminom górniczym przysługuje dodatkowe zmniejszenie z tytułu wpłat do budżetu państwa. W tym przypadku wszystkie gminy traktuje się jednakowo, bez względu na to, jaki jest dochód na jednego mieszkańca, czyli subwencje z budżetu państwa będą otrzymywały także te gminy, w których dochód na jednego mieszkańca przekracza 150 proc. przeciętnej krajowej. Tym samym zostaną złamane dotychczasowe zasady finansowania jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#DyrektorZdzisławaWasążnik">Poza tym proponowany system jest antymotywacyjny z uwagi na to, że nie skłania gmin do egzekwowania należnych im podatków, a przedsiębiorstw do ich płacenia, ponieważ można liczyć na wyrównanie ubytków w dochodach budżetów gmin przez budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełWiesławSzweda">Muszę powiedzieć, że wypowiedź pani dyrektor wprawiła mnie w zdumienie, dlatego że już na podstawie obowiązującej ustawy gminy górnicze uzyskały prawo do zwiększonego udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, aczkolwiek nie umożliwiono im skorzystania z tego prawa. W związku z tym chcę przypomnieć pani dyrektor, że za nierealizowanie ustaw są sankcje nakładane przez odpowiednie trybunały.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełWiesławSzweda">Pani dyrektor powinna także wiedzieć, że jeśli na mocy jakiejś ustawy dochodzi do obniżenia dochodów własnych gmin, wówczas przysługuje im stosowna rekompensata. Nie zaprzeczy pani, że ta ustawa powoduje obniżenie dochodów własnych gmin górniczych. Jeśli nie ustanowimy stosownej rekompensaty, to będą one miały podstawę do zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. Być może Ministerstwo Finansów chce, żeby ta ustawa została uznana za niezgodną z konstytucją, a tym samym nie była realizowana. Jeśli tak, to proszę to publicznie oświadczyć, a jeśli nie taki jest zamiar Ministerstwa Finansów, to niech dostrzega każdą sytuację stanowiącą zagrożenie dla realizacji ustawy, także tę, że może ona zostać uznana za niekonstytucyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Pan poseł ma rację, ponieważ rozpatrujemy nowelizację tzw. specustawy, której specyfiką jest to, że pewne kwestie reguluje inaczej niż zostały one określone w obowiązujących ustawach. Zatem bezpodstawny jest zarzut o złamaniu niektórych zasad zapisanych w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaJaninaKraus">Chcę wyjaśnić, że nie zgłosiłam wniosku o przyjęcie poprawek, których autorem jest Stowarzyszenie Gmin Górniczych, ponieważ podzielam pogląd, że są one niepoprawne pod względem legislacyjnym, natomiast chciałam zwrócić uwagę na problem ubytków w dochodach własnych gmin. Zwracając się do pani dyrektor, chcę powiedzieć, że rozumiem pani zaangażowanie, ale tym razem służy ono złej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełKarolŁużniak">Polecam pani dyrektor lekturę ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych, a przekona się pani, że dla tych gmin są przeznaczone pewne środki, zaś projektowany przepis art. 39a otwiera im dostęp do tych środków. Nie widzę powodu do kontynuowania tej dyskusji, gdyż żaden z posłów nie zgłosił wniosków zgodnych z wywodem pani dyrektor na temat wadliwości art. 39 i 19a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy ktoś jeszcze chce zgłosić uwagi do art. 1? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Kto jest za przyjęciem art. 1 z poprawkami, które połączone komisje zaakceptowały w poprzednich głosowaniach?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów 31 za, 1 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 2. Sprzeciwu nie słyszę,</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do art. 3? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełKarolŁużniak">Art. 4 składa się z 3 ustępów. Odczytam treść ust. 1, gdyż tego przepisu dotyczy pierwsza poprawka:</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełKarolŁużniak">„Osoby, które otrzymują z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, oprócz emerytury lub renty, ekwiwalent pieniężny z tytułu prawa do bezpłatnego węgla i utraciły prawo do pobierania bezpłatnego węgla w naturze, mogą w okresie 30 dni od dnia otrzymania zawiadomienia, o którym mowa w ust. 2, wystąpić do pracodawcy z wnioskiem o pobieranie deputatu węglowego w naturze”.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełKarolŁużniak">Poprawka polega na skreśleniu wyrazów „w okresie 30 dni od dnia otrzymania zawiadomienia, o którym mowa w ust. 2”, a zatem druga poprawka polega na skreśleniu tego ustępu. Przepis ten zobowiązuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych, aby w ciągu 14 dni po wejściu w życie ustawy zawiadomił osoby, o których mowa w ust. 1 o przysługującym im uprawnieniu. Znając możliwości techniczne ZUS, wiem, że nie będzie on w stanie wykonać tego obowiązku i tym samym art. 4 ust. 2 będzie martwym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiceprezesWandaRetke">Faktycznie Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie będzie w stanie wykonać postanowień zawartych w art. 4 ust. 2 także z tego powodu, że nie zostało ustanowione źródło sfinansowania wysyłki zawiadomień, a według obecnego stanu prawnego ze środków, będących w dyspozycji ZUS, można finansować tylko to, co zostało określone w ustawie o ubezpieczeniach społecznych. Każde zadanie zlecone na mocy innej ustawy musi być realizowane odpłatnie. Chcę zwrócić uwagę państwa na to, że projektowane przepisy nie upoważniają Zakładu Ubezpieczeń Społecznych do wstrzymania wypłaty ekwiwalentu pieniężnego. Powiadomienie nas przez pracodawców, że dane osoby złożyły wniosek i będą pobierać deputat węglowy w naturze, niczego nie zmieni, ponieważ nie będę miała prawa wstrzymać wypłaty ekwiwalentu pieniężnego. Skutkiem tego osoby te będą pobierały deputat węglowy w naturze oraz ekwiwalent pieniężny.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WiceprezesWandaRetke">W art. 4 nie został określony termin, w którym powinno nastąpić wstrzymanie wypłat ekwiwalentu. Nie zostało zauważone, że w przypadku renty rodzinnej kwota ekwiwalentu pieniężnego jest dzielona i przyznawana uprawnionym świadczeniobiorcom i ta sprawa wymaga rozwiązania w kontekście postanowień zawartych w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WiceprezesWandaRetke">Reasumując, ZUS nie będzie mógł wykonać zadań, które nakłada na niego art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy poprawki wniesione przez pana posła Karola Łużniaka usuwają wskazane przez panią prezes mankamenty art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiceprezesWandaRetke">Nie wszystkie, ponieważ należałoby uprawnić ZUS do wstrzymania ekwiwalentu pieniężnego w sytuacji, o której mowa w art. 1 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Wnoszę o skreślenie art. 4. Jest jeszcze jedna kwestia, która może wprowadzić zamieszanie, a mianowicie różnica pomiędzy ceną 1 tony węgla a wysokością ekwiwalentu pieniężnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJanChojnacki">W art. 2 obowiązującej ustawy są wymienione przedsiębiorstwa górnicze, które mogą korzystać z jej dobrodziejstw. Także rozporządzenie Rady Ministrów reguluje kwestię ekwiwalentu pieniężnego za deputat węglowy, który przysługuje z racji zatrudnienia w przedsiębiorstwie górniczym. Z tego powodu takiego ekwiwalentu nie będą otrzymywali pracownicy przedsiębiorstw robót górniczych, co - moim zdaniem - jest nieporozumieniem. Zakłady te otrzymały od ZUS pisma, w których ten zakład powołał się na obowiązujące regulacje prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy przedstawiciel rządu też opowiada się za skreśleniem art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejKarbownik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Kto jest za skreśleniem art. 4?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Wniosek został przyjęty stosunków głosów 32 za, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do art. 5 stanowiącego, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJanKisieliński">Jest jeszcze art. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Nie ma takiego przepisu w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJanKisieliński">Jest to jedna z moich poprawek, którą poprzednio zgłosiłem do art. 1, ale uzyskałem informację, że powinienem nadać jej formę odrębnego artykułu. Dlatego zredagowałem nową poprawkę i takie pismo położyłem na stole prezydialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Nie mam przed sobą tego pisma, bo widocznie pan przewodniczący Mirosław Sekuła zabrał go przez pomyłkę. Proszę, aby pan poseł zreferował tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJanKisieliński">Treść poprawki jest następująca: „W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. (Dz.U. (...) o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w art. 37 ust. 1 pkt 3) kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „w charakterze pracowników dozoru nadzorującego prace, o których mowa w pkt. 1”. Chodzi o podwyższenie przelicznika wymiaru świadczeń emerytalnych dla tych osób. Mówiłem poprzednio, że pracownicy dozoru wchodzą na przodki przed pracownikami fizycznymi, a przede wszystkim nadzorują najcięższe prace pod ziemią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki spowoduje konieczność zmiany tytułu ustawy. Ważniejsze jest jednak to, że proponowana regulacja prawna nie ma nic wspólnego z materią ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJózefKorpak">Poprawka była rozpatrywana na posiedzeniu podkomisji, ale została odrzucona w głosowaniu z tego powodu, że nie dotyczy ona tej ustawy lecz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Jana Kisielińskiego?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów 9 za, 25 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 5 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Poddaję pod głosowanie projekt ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Kto jest za przyjęciem tego projektu ustawy wraz z wprowadzonymi do niego poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów 32 za, 2 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Proponuję, aby sprawozdawcą połączonych Komisji był przewodniczący podkomisji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje powierzyły funkcję posła sprawozdawcy panu posłowi Józefowi Korpakowi. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#PosełCzesławSobierajski">Proponuję, aby wyznaczyć Komitetowi Integracji Europejskiej termin do 25 lipca br. na przedłożenie opinii do sprawozdania połączonych Komisji. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>