PPC / ppc

text_structure.xml 244 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Mam nadzieję, że uda nam się dzisiaj zakończyć posiedzenie Komisji przyjęciem sprawozdania. To jednak zależy od trybu naszej pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Na wczorajszym posiedzeniu przyjęliśmy następujące zasady procedowania: po przedstawieniu propozycji podkomisji głos zabiera przedstawiciel Biura Legislacyjnego, następnie wypowiadają się eksperci i przedstawiciele rządu. Potem zgłaszają swoje uwagi posłowie. Mam prośbę, aby dyskusja kończyła się wnioskami i propozycjami zmian. Jeśli poprawki są niewielkie, to nie trzeba ich zgłaszać na piśmie, natomiast jeżeli są znaczące, będziemy prosić o przedstawienie ich pisemnej wersji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Wczoraj zakończyliśmy pracę nad art. 12, pozostawiając do rozstrzygnięcia w głosowaniu wniosek zmiany w ust. 7 art. 12, zgłoszony przez pana posła Mariana Blecharczyka. Pan poseł proponuje, aby dodać słowo „obiektywne” przed słowem „kryteria”. Wówczas ust. 7 brzmiałby następująco:</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">„7. Jeżeli środki przeznaczone na wsparcie rozwoju regionalnego pochodzą ze źródeł zagranicznych, Rada Ministrów w rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 1, może określić dodatkowo inne obiektywne kryteria dostępu województw do tych środków, od przyjęcia których uzależnione było przyznanie Polsce tych środków”.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przeprowadziliśmy wczoraj długą i burzliwą dyskusję na ten temat, ale ponieważ nie wszyscy państwo byliście obecni na poprzednim posiedzeniu, chciałabym, aby pan poseł Marian Blecharczyk jeszcze raz uzasadnił swoją propozycję. Rząd obstaje przy pozostawieniu dotychczasowej treści ust. 7 bez słowa „obiektywne”. A zatem rozpoczynamy pracę od rozstrzygnięcia dylematu związanego z art. 12 ust. 7. Bardzo proszę pana posła Mariana Blecharczyka o przedstawienie argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Dodanie słowa „obiektywne” przed wyrazem „kryteria” jest konsekwencją przyjęcia propozycji rządu, aby przed słowami „dostępu województw do tych środków” wykreślić sformułowanie „jednakowe dla wszystkich województw”. Tym samym zgodnie z brzmieniem ust. 7 Rada Ministrów w trybie rozporządzenia, o którym mowa w ust. 1, może określić dodatkowe kryteria według własnego uznania. Podkomisja przyjmując kolejne zapisy ustawy chciała określić jasne kryteria, które pozwolą wyeliminować mechanizm stawiania samorządu wojewódzkiego w roli klienta.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Drugim istotnym elementem jest sama konstrukcja finansowania przedsięwzięć w ramach wsparcia rozwoju regionalnego. Ust. 7 stanowi jak gdyby wyjątek od reguły, ponieważ dotyczy wszystkich środków, które pochodziłyby z zagranicy. Zazwyczaj jest tak, że obok środków zagranicznych na dany cel przeznaczane są także środki z budżetu państwa. Przy braku zobiektywizowanych kryteriów województwa długo czekałyby na przyznanie pomocy, ponieważ poza środkami pochodzącymi z realizacji na przykład programu PHARE, fundusze na rozwój regionalny będą niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przyjęcie mojej poprawki koreluje z zapisem innego artykułu. Wyodrębnienie obszaru, na który kierowana jest pomoc, następuje zgodnie z ust. 4 na podstawie zobiektywizowanych kryteriów. Jeżeli te kryteria będą niewystarczające istnieje możliwość dookreślenia w trybie rozporządzenia innych kryteriów niż te powszechne. Obszar wsparcia nie jest zawężony do terenu jednego województwa. Wówczas brzmienie ust. 7 powoduje, że nawet w granicach tego obszaru mogłyby powstać inne kryteria dla każdego województwa. Moim zdaniem to jest niedopuszczalne, ponieważ umożliwia silne działania lobbystyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proszę przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejGrażynaGęsicka">Ust. 7 mówi o pewnych wyjątkach. Cały projekt ustawy dotyczy sytuacji ogólnie obowiązującej, natomiast ten jeden przepis stanowi, że jeśli środki pochodzą ze źródeł zagranicznych i darczyńca oczekuje, że województwa nie będą miały jednakowego dostępu do tych funduszy, to albo to zaakceptujemy i przyjmiemy pieniądze, albo ofertę odrzucimy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejGrażynaGęsicka">Problem niejednakowego dostępu do środków pomocowych jest stosunkowo powszechny od czasu, kiedy mamy do czynienia na przykład z programem PHARE. „Crossborder” jest programem przygranicznym, ale środki pochodzące z tego programu nie wspomagają wszystkich granic RP. W tej chwili tylko w pięciu województwach realizuje się programy regionalne, dlatego że tak wynegocjowano z Unią Europejską. Nie ma jednakowej dostępności województw do tych programów.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejGrażynaGęsicka">Chciałabym jeszcze przytoczyć pewne sformułowania z rozporządzenia Komisji Unii Europejskiej z 21 czerwca 1999 r., wprowadzającego ogólne postanowienia odnośnie do funduszy strukturalnych. W tym rozporządzeniu mówi się o „kryteriach” i o „obiektywnych danych”, które mają służyć do wyodrębnienia obszarów, którym można udzielić pomocy.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejGrażynaGęsicka">A zatem zakłada się z góry, że kryteria nie są obiektywne. O doborze tych warunków decyduje cała procedura, ale z natury rzeczy kryteria nie są obiektywne. Obiektywne mogą być dane, na podstawie których te kryteria są stosowane. Taka jest logika rozporządzenia i sądzę, że ona jest właściwa. Dlatego stosowanie sformułowania „obiektywne kryteria” nie jest właściwe. Wystarczy pozostawienie słowa „kryteria” i wykreślenie tej części zdania, która mówi o jednakowym dostępie województw do środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełRyszardBrejza">Sytuacja jest rzeczywiście bardzo skomplikowana. Podkomisja wprowadziła nowy ust. 7, kierując się takimi intencjami, o jakich mówił pan poseł Marian Blecharczyk. Obawiam się, że jeśli przyjmiemy wersję zapisu proponowaną przez rząd, to możemy naruszyć pkt 5 wniosków kierunkowych przyjętych na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Przypominam, że podkomisja miała się opierać na tym dokumencie w swojej pracy nad ustawą. Czytamy tam, że „W zakresie zasad wspierania rozwoju regionalnego ustawa musi opierać się o model systemowego podziału środków przy zachowaniu zasady obiektywnych kryteriów dostępu do nich w celu zlikwidowania lub znacznego ograniczenia zjawiska klientelizmu politycznego i administracyjnego. Zasada ta winna bez różnicy dotyczyć środków z budżetu krajowego, a więc pochodzących od polskiego podatnika, jak i środków przedakcesyjnych, a potem funduszy strukturalnych, bowiem środki z innych krajów stanowią istotny element finansów publicznych”. To był kierunek, w którym poszła podkomisja, nie chcąc naruszyć zasad określonych przez Komisję. Oczywiście zawsze można zmienić te założenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że wypowiedź pana posła Ryszarda Brejzy można traktować jako głos za zmianą proponowaną przez posła Mariana Blecharczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Rzeczywiście generalna zasada została sformułowana w taki sposób, jak to przedstawił pan poseł Ryszard Brejza. Natomiast ust. 7 art. 12 nie dotyczy tej sytuacji. On jest związany z wyjątkowymi sytuacjami, w których darczyńca, którym jest Unia Europejska, określa inne kryteria niż te, które byśmy byli skłonni uznać za obiektywne. Czy możemy narzucić komuś, kto oferuje pieniądze, inne kryteria niż te, które się wiążą z jego propozycją? Nie sposób wyobrazić sobie takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Mamy do wyboru dwie możliwości. Albo uznamy, że w tym momencie nie stosujemy własnych obiektywnych kryteriów i ulegamy pokusie przyjęcia środków razem z kryteriami, albo tych pieniędzy nie przyjmujemy. Rządowa wersja ust. 7 mówi, że przyjmujemy tę ofertę i stosujemy kryteria zewnętrzne tylko wtedy, kiedy nie ma innej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardBrejza">O której wersji ust. 7 mówi pan poseł Włodzimierz Puzyna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Mówię o tej wersji, którą przed chwilą przedstawiła pani minister Grażyna Gęsicka. A zatem ten zapis dotyczy wyjątkowej sytuacji, w której te kryteria przychodzą z zewnątrz i wiążą się z przyjęciem pieniędzy. Jeśli przyjmiemy zapis proponowany przez pana posła Marian Blecharczyka, to będziemy mieli taką sytuację, w której Unia Europejska będzie kierowała jakąś pomoc na przykład z zastrzeżeniem, że ma być ona wykorzystana w trzech województwach, ponieważ nie chce, aby te środki były rozproszone, a Polska przyjmie tę pomoc i uda, że to są obiektywne kryteria. Czy to ma jakiś sens? Nie ma. Uważam, że przyjęcie tej drogi grozi relatywizacją prawa, co nie jest procesem wartym popierania.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Możemy też sobie wyobrazić, że znajdą się fundamentaliści, którzy powiedzą, że jeśli pomoc mają otrzymać tylko trzy województwa, to tej pomocy nie przyjmujemy. Wydaje mi się, że przyjmowanie ścieżki, która prowadzi do relatywizacji lub do fundamentalizmu, nie jest właściwą drogą do kształtowania prawa. Ogólna zasada podziału środków jest zawarta w innym miejscu i zawiera te wszystkie postulaty, które przytoczył pan poseł Ryszard Brejza. Ust. 7 dotyczy tylko wyjątku, który, mam nadzieję, będzie rzadko występował. Moim zdaniem, wpisywanie do ust. 7 słowa „obiektywne” nie jest dobrym rozwiązaniem i opowiadam się przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Chciałabym tylko wyjaśnić, że ten zapis został sformułowany przez podkomisję. W wersji rządowej była mowa tylko o kryteriach. A zatem stanowisko, które przed chwilą przedstawiłam, wynikało z propozycji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Uważam, że zostały już zaprezentowane wszystkie argumenty i nie chciałabym przedłużać tej dyskusji. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany ust. 7, polegającej na dodaniu słowa „obiektywne” przed wyrazem „kryteria”?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">W głosowaniu 3 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 14 było przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">W ten sposób przyjęliśmy art. 12. Przystępujemy do omówienia art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełRyszardBrejza">W art. 13 znajduje się zestawienie agencji i funduszy, które wywołało pewne zastrzeżenia członków Komisji, podczas wczorajszej prezentacji treści tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełRyszardBrejza">Na początku chciałbym zgłosić jedną autopoprawkę. W art. 13 ust. 2 pkt 8 znajduje się Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych i Leśnych. Prawidłowa nazwa funduszu brzmi: Centralny Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych. Rada Ministrów przesłała do podkomisji informację zatytułowaną „Analiza celowości działania państwowych funduszy celowych oraz agencji”. Niestety, ten materiał wpłynął do nas już po zakończeniu prac nad tym rozdziałem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełRyszardBrejza">Po porównaniu listy nadesłanej przez Radę Ministrów z zestawieniem znajdującym się w projekcie ustawy muszę powiedzieć, że są pewne różnice. Nie wszystkie agencje, które są wymienione w art. 13, znajdują się w materiale rządowym i nie wszystkie fundusze zapisane w nadesłanej przez Radę Ministrów informacji są uwzględnione w ust. 2 art. 13. Na przykład w materiale rządowym znalazły się dodatkowo dwie agencje:</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełRyszardBrejza">- Agencja Rynku Rolnego,</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełRyszardBrejza">- Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PosełRyszardBrejza">Moim zdaniem nie wydaje się konieczne uwzględnianie w tym zestawieniu Agencji Rynku Rolnego. Natomiast sytuacja jest zupełnie inna w przypadku Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad. Uważam, że z punktu widzenia rozwoju regionalnego ta agencja powinna znaleźć się na tej liście.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PosełRyszardBrejza">Jeżeli chodzi o fundusze, to w informacji rządowej są następujące jednostki, których my nie uwzględniliśmy:</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PosełRyszardBrejza">- Fundusz Alimentacyjny,</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#PosełRyszardBrejza">- Państwowy Fundusz Kombatantów,</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#PosełRyszardBrejza">- Fundusz Ubezpieczeń Społecznych,</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#PosełRyszardBrejza">- Centralny Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym,</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#PosełRyszardBrejza">- Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych,</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#PosełRyszardBrejza">- Fundusz Promocji Twórczości.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#PosełRyszardBrejza">Proponuję, aby z tych kilku funduszy umieścić w art. 13 ust. 2 tylko trzy: Państwowy Fundusz Kombatantów, Centralny Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym oraz Fundusz Promocji Twórczości. Uważam za niecelowe umieszczenie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Funduszu Alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#PosełRyszardBrejza">Informacja rządowa nie dotyczyła wymienionych w naszym projekcie następujących jednostek:</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#PosełRyszardBrejza">- Agencji Rozwoju Przemysłu,</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#PosełRyszardBrejza">- Funduszu Termomodernizacji,</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#PosełRyszardBrejza">- Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych,</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#PosełRyszardBrejza">- Krajowego Funduszu Mieszkaniowego,</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#PosełRyszardBrejza">- Państwowej Agencji Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#PosełRyszardBrejza">Jak państwo widzicie, powstał problem związany z trudnościami w uzyskaniu kompetentnych informacji. Wydawałoby się, że w informacji rządu znajdą się wszystkie pozostałe jednostki. Tak się jednak nie stało.</u>
          <u xml:id="u-13.21" who="#PosełRyszardBrejza">Centralny Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych oraz Centralny Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym istnieją od 1 stycznia 2000 r. Przedtem to były po prostu fundusze. Ze względu na wyodrębnienie ich struktur wojewódzkich i pod-porządkowanie ich marszałkom województwa oraz powiatom powstały centralne fundusze. Wydaje się, że one powinny interesować Komisję w kontekście wspierania rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przypominam, że w stosunku do projektu rządu, w wersji podkomisji nastąpiła zmiana. Poprzedni zapis mówił, że projekty programów i planów działań są konsultowane z ministrem. Natomiast podkomisja proponuje, aby te programy były „przedkładane ministrowi przez organy zarządzające tymi agencjami i funduszami w celu uzgodnienia z ustaleniami strategii i programu”.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">W tej chwili mamy rozstrzygnąć zakres tych uzgodnień. Pan poseł Ryszard Brejza proponuje uzupełnienie katalogu o jedną agencję i trzy fundusze. Chodzi o następujące jednostki:</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">- Agencję Budowy i Eksploatacji Autostrad,</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">- Państwowy Fundusz Kombatantów,</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">- Fundusz Promocji Twórczości.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">- Centralny Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełRyszardBrejza">Pani przewodnicząca Barbara Imiołczyk powiedziała, że podkomisja proponuje wprowadzenie trybu uzgodnień. Tak jest tylko w przypadku ministra. Plany i programy działania agencji oraz funduszy powinny być uzgadniane tylko z ministrem. Jeżeli chodzi o samorząd wojewódzki, to mają być tylko konsultowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełWiesławWoda">Uważam, że do tego katalogu należy dopisać Agencję Rynku Rolnego. Niektóre produkty rolne mają charakter regionalny. Tak jest na przykład w przypadku chmielu. Dlatego tę agencję trzeba tam dopisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Razem z panem posłem Janem Kochanowskim uczestniczyłem wczoraj w spotkaniu przewodniczących. Jednym z punktów dyskusji było umieszczenie w katalogu Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad. Chciałbym poszerzyć katalog tych funduszy. Uważam, że Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych może w regionie podtrzymać firmę przez sześć miesięcy i umożliwić jej wyjście z kryzysu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Chciałabym, aby pan poseł Ryszard Brejza wyjaśnił, dlaczego Państwowy Fundusz Kombatantów ma być wpisany do tego katalogu. Nie widzę tutaj związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełRyszardBrejza">Uważam, że prędzej powinna się tu znaleźć Agencja Rynku Rolnego, co proponował pan poseł Wiesław Woda. Państwowy Fundusz Kombatantów - co prawda - nie posiada osobowości prawnej, ale jego główne zadania są następujące: finansowanie pomocy socjalnej oraz niektórych świadczeń i ulg dla kombatantów, w tym opłat radiowo-telewizyjnych, opłat telefonicznych oraz zniżek w opłacaniu składek na ubezpieczenia obowiązkowe dla pojazdów samochodowych.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełRyszardBrejza">Podstawowymi źródłami dochodów tego funduszu są: dotacja z budżetu państwa oraz darowizny. Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych jest odpowiedzialny za przekazywanie tych środków. Uważam, że z tych względów fundusz powinien znaleźć się w tym zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Ustawa dotyczy polityki regionalnej państwa. Jeżeli umieścimy tutaj Państwowy Fundusz Kombatantów, ponieważ opłaca on pewne świadczenia, to dlaczego nie dodać tu także Funduszu Alimentacyjnego, który również dotyczy pewnej grupy ludzi. Nie bardzo widzę tutaj związek z polityką regionalną państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełZbigniewSenkowski">Myślę, że te informacje, które przedstawił pan poseł Ryszard Brejza, przemawiają za tym, aby nie dodawać do tego katalogu Państwowego Funduszu Kombatantów. Wydaje mi się, że ta jednostka nie ma nic wspólnego z programami regionalnymi. Składam wniosek, aby nie dopisywać do listy tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Popieram propozycję pana posła Wiesława Wody, aby umieścić w katalogu Agencję Rynku Rolnego oraz wniosek pana posła Michała Kaczmarka o dodanie do spisu Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad. Ważnym instrumentem jest też Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Wnoszę o wykreślenie z wykazu:</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">- Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich,</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">- Funduszu Termomodernizacji,</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">- Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PosełMarianBlecharczyk">Te jednostki są skonstruowane w oparciu o banki i tam są bardzo jasne kryteria kontroli. Te fundusze udzielają pożyczek, a zatem środki podlegają zwrotowi z oprocentowaniem. Pomoc ma charakter personalny, dlatego trudno włączać te trzy fundusze do tego wykazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełAndrzejGargaś">Mam wątpliwości, czy Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych powinien znaleźć się na tym wykazie. W ustawie mówi się, że ministrowie, którzy mają uprawnienia założycielskie lub nadzorcze wobec tych funduszy, „kontrolują czy zachowana jest kierunkowa zgodność planów, programów i działań”. Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych udziela pomocy doraźnej, interweniując w przypadku, gdy jakiś podmiot gospodarczy znajduje się w sytuacji kryzysowej. Takie rzeczy jest raczej trudno przewidzieć w strategii lub programach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Mam podobne wątpliwości. Chciałabym prosić przedstawicielkę rządu, aby wypowiedziała się w sprawie propozycji zgłoszonych przez członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Andrzeja Gargasia, chciałbym powiedzieć, że Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie jest doraźny. Mogę podać kilka przykładów, kiedy dzięki środkom pochodzącym z tego funduszu podtrzymano przedsiębiorstwo i wyprowadzono je z kryzysu. Jest to pewien instrument rozwoju regionalnego, ponieważ umożliwia funkcjonowanie danego podmiotu gospodarczego przez jakiś czas mimo jego trudności. To jest bardzo ważny instrument, zwłaszcza w przypadku dużych zakładów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">W tym katalogu mamy do czynienia ze zbiorem instytucji o bardzo różnym charakterze. Niektóre z nich mają osobowość prawną, inne jej nie mają. Lista z przedłożenia rządowego, która obecnie znajduje się w art. 13 oraz raport Ministerstwa Finansów, dotyczący funduszy i agencji, powstawały na podstawie nieco innych założeń. Trudno mi powiedzieć, jakimi kryteriami kierowało się Ministerstwo Finansów, ponieważ nie ma w tej chwili na sali reprezentanta tego resortu. Sądzę, że decydowała tutaj przynależność do sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Treść raportu była przedmiotem obrad Rady Ministrów. Mówiono wówczas o tym, że lista nie zawiera niektórych ważnych instytucji. Ministerstwo Finansów argumentowało wówczas, że te jednostki nie należą do sektora finansów publicznych. Proponuję, aby na razie nie analizować spisu przedstawionego przez Ministerstwo Finansów. Jeśli ktoś z tego resortu się pojawi, być może odpowie na pytanie, dlaczego nie umieszczono tam pewnych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Natomiast oczywiście mogę powiedzieć, na jakiej podstawie utworzono tę listę, która znajduje się w art. 13 ustawy. W tym przypadku braliśmy pod uwagę to, czy jednostka korzystała ze środków publicznych, nawet jeśli miało to miejsce na początku działania danej instytucji. Założyliśmy także, że nie będziemy patrzyli na wielkość środków finansowych, ponieważ rola części z tych instytucji dla rozwoju regionalnego wcale nie polega na obracaniu pieniędzmi, ale na wydawaniu pewnych istotnych decyzji, które nabierają potem charakteru materialnego. Na przykład może to być obrót gruntem.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Wymienione w art. 13 instytucje są takimi jednostkami, które mają znaczenie dla rozwoju regionalnego. Państwo pytacie, jakie one mają znaczenie. W odróżnieniu od państwa posłów, zespół rządowy opracowujący tę listę nie traktował tych instytucji w sposób represyjny. Nie myśleliśmy o zastosowaniu jakichś sankcji wobec tych jednostek. Naszym głównym celem było ukierunkowanie tych instytucji na wpieranie przedsięwzięć służących rozwojowi regionalnemu.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Pan poseł Marian Blecharczyk wymienił trzy fundusze, które jego zdaniem nie są istotne dla rozwoju regionalnego. Chodziło o Fundusz Termomodernizacji, Fundusz Pożyczek i Kredytów Studenckich oraz Krajowy Fundusz Poręczeń Kredytowych. Rzeczywiście te fundusze działają bardzo dobrze. Wszystkie te jednostki są ulokowane w Banku Gospodarstwa Krajowego i stosując pewne zasady rozdzielają pieniądze pomiędzy beneficjentów. Uważam, że te fundusze są interesujące z punktu widzenia rozwoju regionalnego. Widzę możliwość montażu finansowego. Jeżeli minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego posiada pewne środki, to mógłby uzgodnić z dysponentami tych funduszy, że w pewnych regionach oprocentowanie kredytów i pożyczek będzie tańsze lub że się przeznaczy na te kredyty więcej pieniędzy. Takie działania nie mają charakteru sankcji negatywnej, natomiast wspierają rozwój regionalny. To samo można powiedzieć o innych funduszach.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Rozumiem państwa zastrzeżenia do tego, że niektóre z tych funduszy nie działają we właściwy sposób, ale jest jeszcze drugi aspekt sprawy. Te jednostki działając wspólnie z ministrem właściwym mogą pomóc w rozwoju regionalnym. Dzięki temu na przykład kredyty studenckie dla osób ze wsi mogłyby mieć mniejsze oprocentowanie. Tak samo może być w przypadku poręczeń kredytowych czy przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Jeśli chodzi o propozycje dołączenia innych funduszy, to trudno mi się w tej sprawie wypowiadać. Wyobrażam sobie, że niektóre z nich można by dopisać do tej listy. Wydaje mi się, że zupełnie nie pasuje tu Państwowy Fundusz Kombatantów. Kombatanci są prawdopodobnie rozrzuceni losowo po całym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełRyszardBrejza">Po wysłuchaniu argumentów przedstawionych przez panią minister Grażynę Gęsicką, wycofuję moją propozycję uwzględnienia Państwowego Funduszu Kombatantów. Podtrzymuję wniosek w sprawie umieszczenia w zestawieniu Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, Funduszu Promocji Twórczości oraz Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">W art. 13 ust. 2 pkt. 8 jest zmiana nazwy funduszu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę autopoprawkę podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Czy pan poseł Marian Blecharczyk po wysłuchaniu argumentów, podtrzymuje swoje wnioski dotyczące skreślenia pkt. 10, 11 i 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Wycofuję te wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Złożono wnioski o uzupełnienie katalogu o pięć jednostek. Pierwsza propozycja dotyczy wpisania do katalogu Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za uzupełnieniem katalogu o tę agencję? W głosowaniu posłowie jednomyślnie poparli ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Następna zmiana polega na dodaniu do ust. 2 kolejnego punktu w treści: „Agencja Rynku Rolnego”. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za uzupełnieniem katalogu o Agencję Rynku Rolnego? W głosowaniu 16 posłów opowiedziało się za wnioskiem, nikt nie był przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Następna propozycja dotyczy uzupełnienia ust. 2 o Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za uzupełnieniem katalogu o Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych? W głosowaniu 12 posłów opowiedziało się za wnioskiem, nikt nie był przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja uzupełniła ust. 2 o Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Kolejna zmiana polega na dodaniu do wykazu Funduszu Promocji Twórczości. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za dodaniem tego funduszu do ust. 2? W głosowaniu 5 posłów opowiedziało się za wnioskiem, jeden był przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Ostatnia propozycja polega na dodaniu do ust. 2 Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? W głosowaniu 12 posłów opowiedziało się za wnioskiem, nikt nie był przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W odniesieniu do niektórych agencji i funduszy, które były wymienione w art. 13, w przepisach przejściowych były stosowne zmiany w ustawach dotyczących ich działalności. Czy przez dopisanie tych podmiotów należy rozumieć, że istnieje konieczność zmiany odpowiednich ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Jestem przekonana, że przyjęcie tych dodatkowych punktów do ust. 2, stwarza konieczność uzupełnienia przepisów przejściowych o zmianę ustaw, na mocy których te jednostki działają. Proszę pana posła Ryszarda Brejzę, przewodniczącego podkomisji o przygotowanie propozycji zapisów w następnych artykułach.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy do omawianego art. 13 ktoś ma jeszcze jakieś uwagi i propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MichałKulesza">Sądzę, że ust. 8 art. 13 w nieco zmodyfikowanej wersji powinien zostać przeniesiony do przepisów końcowych ustawy, ponieważ jest to przepis międzyczasowy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MichałKulesza">Chciałbym także wręczyć pani przewodniczącej Barbarze Imiolyczyk projekt ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. To jest projekt rządowy, który zaakceptowała już Rada Ministrów. Na mocy tej ustawy część środków, które miały posłużyć rozwojowi regionalnemu, przeznaczy się dla instytucji kierowanej centralnie. Mam nadzieję, że Komisja zechce się tym zająć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Jeśli chodzi o propozycję przeniesienia ust. 8 do przepisów przejściowych, to proszę o wypowiedź w tej sprawie przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie zgłaszało tej uwagi, ponieważ tutaj nie jest opisywana żadna procedura. Jeżeli Komisja tak zadecyduje, to rzeczywiście można by było treść ust. 8 przenieść do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TeresaRabska">Uważam, że ten przepis wyczerpuje kwestie związane z agencjami i funduszami i nie jest przejściowy, ponieważ często zobowiązania są wieloletnie. Dlatego sądzę, że ust. 8 powinien pozostać w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Mamy przeciwne zdania ekspertów, a zatem Komisja musi zadecydować, co w tej sytuacji należy uczynić. Sądzę, że zarówno pierwsze, jak i drugie rozwiązanie jest dopuszczalne. Jeśli nie zostanie złożony wniosek, to pozostaniemy przy wersji zaproponowanej przez podkomisję. Dziękuję bardzo panu prof. Michałowi Kuleszy za projekt ustawy. Komisja wczoraj podczas dyskusji nad pkt. 13 rozmawiała o tym projekcie. Pojawia się pytanie, czy istnieje możliwość zapisania w ustawie tego, co będzie się dziać w sytuacji, w której będą powstawały nowe agencje i nowe fundusze. Wydaje się, że nie mamy możliwości zapisania postępowania wobec tych nowych funduszy w projekcie rozpatrywanej przez nas ustawy. W związku z tym podczas prac nad ustawami mówiącymi o powstaniu nowych agencji czy funduszy będziemy musieli do tej ustawy wprowadzać zmiany. Być może państwo znajdziecie inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełRyszardBrejza">Zgadzam się z opinią pani poseł Barbary Imiołczyk. Chciałbym przypomnieć sformułowania, które pojawiają się w analizie działania państwowych funduszy celowych oraz agencji, sporządzonej przez rząd. „Analizując wykonywane przez agencje zadania, rozważono przede wszystkim możliwość ich konsolidacji z zadaniami samorządów oraz celowość przekazania mienia skarbu państwa zarządzanego przez agencje na potrzeby samorządu terytorialnego. Jednakże szczegółowe propozycje w powyższym zakresie mogą zostać skonkretyzowane w późniejszym terminie, po uwzględnieniu ustawowych regulacji, dotyczących reprywatyzacji. Za niezbędne uznano jednak poddanie agencji znacznie większym rygorom nadzoru i kontroli niż ma to miejsce obecnie, w tym także kontroli parlamentarnej, co zwiększy racjonalność wykorzystania środków publicznych pozostających w dyspozycji agencji oraz przyczyni się do efektywniejszego wykonywania przez nie zadań”. To drugie zdanie może być podstawowym argumentem w walce o taki kształt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 13 z przegłosowanymi zmianami został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do omówienia art. 14. Przypominam, że w związku z przyjętą definicją programu wsparcia w art. 12, zmienia się treść art. 14. Wszędzie, gdzie występuje słowo „program” dodaje się także wyraz „wsparcia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełRyszardBrejza">W art. 14 wprowadziliśmy zmianę w ust. 4. Po słowie „lub” dodaliśmy sformułowanie „wszczęciu procedury”. Dlatego ust. 4 art. 14 brzmi następująco: „4. Rada Ministrów, na wniosek ministra, może podjąć uchwałę o wszczęciu procedury zmiany lub wszczęciu procedury rozwiązania kontraktu wojewódzkiego”. Innych zmian podkomisja nie wprowadziła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Myślę, że obok zmiany nazewnictwa, o której wspomniała pani posłanka Barbara Imiołczyk, jako konsekwencję poprzednio przyjętych rozwiązań należałoby w ust. 1 dopisać pkt 4, odnoszący się do art. 6a ust. 2 o następującej treści: „4) sprawozdanie ze sposobu realizacji priorytetów i celów ministrów właściwych, o których mowa w art. 6a ust. 2”. Wczoraj wprowadzając art. 6a, uznaliśmy, że działania ministrów właściwych mieszczą się wśród celów rozwoju regionalnego. W związku z tym powinniśmy zażądać od nich sprawozdań z realizacji tych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Dziękuję za tę propozycję. Rzeczywiście jest to konsekwencja przyjęcia zapisu w art. 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MichałKulesza">Czy nie sądzą państwo, że należałoby również zobowiązać ministra, aby zechciał informować, w jaki sposób są realizowane cele rozwoju regionalnego przy pomocy środków pochodzących z agencji i funduszy? To jest również konsekwencja tego mechanizmu, o którym była przed chwilą mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy pan prof. Michał Kulesza mógłby zaproponować konkretny zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MichałKulesza">Oczywiście przedstawię propozycję takiego zapisu, jeśli państwo uznacie, że to jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Uważam, że to jest tutaj bardzo potrzebne. Proszę o zaproponowanie zapisu. Czy są inne uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Mam jeszcze drobną uwagę redakcyjną do pkt. 3 w ust. 1. W tej chwili jego treść jest następująca: „3) informację o zajściu nadzwyczajnych okoliczności, do których zalicza się przede wszystkim zmiany prawa oraz niewywiązywanie się partnerów zagranicznych z przekazywania środków, które w ramach umów międzynarodowych przeznaczone były na działanie z zakresu polityki rozwoju regionalnego państwa”.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Proponuję, aby ostatnie zdanie miało następujący kształt: „które w ramach umów międzynarodowych przeznaczone były na działania z zakresu rozwoju regionalnego państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełRyszardBrejza">Popieram propozycję pana posła Włodzimierza Puzyny. Ten błąd wkradł się tutaj podczas przepisywania tekstu. W wersji proponowanej przez rząd występowało słowo „działania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że to ostatnie zdanie brzmiałoby następująco: „które w ramach umów międzynarodowych przeznaczone były na działania z zakresu rozwoju regionalnego państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Słowo „działanie” zamieniamy na wyraz „działania” i skreślamy wyraz „polityki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">To jest zmiana redakcyjna. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Zapisy do art. 14 nie są jeszcze przygotowane, dlatego przystępujemy do omówienia rozdziału czwartego - „Kontrakt wojewódzki”. Otrzymaliście państwo zgłoszoną na piśmie propozycję zmiany do art. 15. Czy podkomisja wprowadziła jakieś zmiany do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełRyszardBrejza">Art. 15 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełRyszardBrejza">„1. Zakres, tryb i warunki wsparcia zadań z zakresu rozwoju regionalnego w województwie określa kontrakt wojewódzki zwany dalej „kontraktem”.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełRyszardBrejza">2. Stronami kontraktu są Rada Ministrów zwana dalej „stroną rządową” i samorząd województwa, zwany dalej „stroną samorządową”.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PosełRyszardBrejza">3. W trakcie rokowań kontraktu oraz zmian kontraktu strona rządowa reprezentowana jest przez ministra, a strona samorządowa przez marszałka województwa.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PosełRyszardBrejza">4. Rokowania dotyczące kontraktu oraz jego zmian przeprowadza się uwzględniając ustalenia strategii, programu oraz wysokości limitów, o których mowa w art. 23.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PosełRyszardBrejza">5. Po podpisaniu kontraktu przez ministra i marszałka województwa kontrakt i jego zmiany wymagają zatwierdzenia przez sejmik województwa oraz przez Radę Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#PosełRyszardBrejza">Podkomisja wprowadziła zmianę do ust. 3, gdzie pojawiło się słowo „ministra”, a był wyraz „wojewodę”. W ust. 5 na początku zdania umieściliśmy sformułowanie „po podpisaniu kontraktu przez ministra i marszałka województwa”. Innych zmian nie wprowadziliśmy. Jeśli chodzi o propozycję zmiany, która wpłynęła do Komisji, mogę powiedzieć, że ona nie narusza intencji podkomisji w przypadku określenia trybu zawierania kontraktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">To jest również konsekwencja decyzji Komisji, aby wpisać do kontraktów ministrów właściwych. Dlatego w pkt. 1 mówi się, że kontrakt wojewódzki określa zakres, tryb i warunki realizacji zadań wynikających z programów wojewódzkich, które uzyskały wsparcie rządu. Jednocześnie pkt 2 brzmi następująco: „2 zadań należących do spraw nadzorowanych przez ministrów właściwych, które wspiera samorząd wojewódzki”. W ten sposób kontrakt jest realizacją dwustronnego porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Propozycje zmian art. 15 są prostą konsekwencją przyjęcia przez nas art. 6a. Chodzi o objęcie kontraktem również tych środków, które są w dyspozycji ministrów właściwych. Dlatego niezbędna jest zmiana ust. 1 art. 15. Zmiana ust. 4 jest konsekwencją przyjęcia przez Komisję nowej wersji art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy macie państwo uwagi i propozycje zmian do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę redakcyjną. W ust. 3 zamiast określenia „w trakcie rokowań kontraktu” powinno być „w trakcie rokowań związanych z zawarciem kontraktu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy są inne uwagi do art. 15? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 15 z propozycją zmian w ust. 1, 3 i 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełRyszardBrejza">W art. 16 w ust. 1 w przedłożeniu rządowym po słowach „przedstawia ministrowi” były wyrazy „za pośrednictwem wojewody”. Podkomisja wykreśliła to sformułowanie, tak że ust. 1 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełRyszardBrejza">„1. Zarząd województwa ubiegającego się o wsparcie zadań zawartych w programie wojewódzkim przedstawia ministrowi, w terminie określonym w rozporządzeniu, o którym mowa w art. 12, wniosek o przyznanie środków zawierający:</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełRyszardBrejza">1) cele, na które ma być udzielone wsparcie, ze wskazaniem ich zgodności ze strategią oraz z programem,</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełRyszardBrejza">2) wykaz zadań, na które ma być udzielone wsparcie,</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PosełRyszardBrejza">3) źródła sfinansowania planowanych zadań i wysokość środków z każdego z tych źródeł,</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PosełRyszardBrejza">4) oczekiwane efekty realizacji zadań i wskaźniki oceny tych efektów,</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PosełRyszardBrejza">5) oczekiwania co do formy i wysokości wsparcia,</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#PosełRyszardBrejza">6) określenie podmiotów uprawnionych”.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#PosełRyszardBrejza">Podkomisja wykreśliła jeden punkt i dodała ust. 2 o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#PosełRyszardBrejza">„2. Do wniosku, o którym mowa w ust. 1, zarząd województwa załącza strategię rozwoju województwa i program wojewódzki”. To były najważniejsze zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TeresaRabska">Chciałabym wrócić do ust. 3. Pamiętam, że ten fragment był dyskutowany na posiedzeniu podkomisji. Zastanawiam się, czy to nie jest zbyt ryzykowne dla województwa. Ust. 3 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#TeresaRabska">„3. Wykonanie zadań polityki rozwoju regionalnego państwa na obszarze województwa, nie zastrzeżone przepisami ustawowymi do kompetencji innych organów, należy do samorządu województwa”. Chodzi o to, że pewne zadania mogą być narzucone władzom województwa. Czy to nie wyrasta trochę ponad obowiązki województwa? Uważam, że takie sformułowanie jest niebezpieczne z punktu widzenia wzajemnych obowiązków województwa, Rady Ministrów i strategii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Rozumiem te obawy. Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji posła Ryszarda Brejzę o wyjaśnienie, dlaczego państwo przyjęliście właśnie taki zapis. Myślę, że mamy tutaj do czynienia z dwoma obawami. Pierwsza kwestia została poruszona przez panią prof. Teresę Rabską. Z drugiej strony samorząd województwa strzeże swojej podmiotowości. Być może takie są przyczyny przyjęcia przez podkomisję takiego sformułowania w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełRyszardBrejza">Pani przewodnicząca Barbara Imiołczyk nie brała udziału w posiedzeniach podkomisji, ale doskonale oddała to, co o tej sprawie sądzi podkomisja. Właśnie ten argument zadecydował o przyjęciu tego sformułowania. Jak na razie mamy do czynienia z rzeczywistym zagrożeniem z tej strony, a nie ma problemu, o którym wspominała pani prof. Teresa Rabska. W ust. 3 podkreślamy zapisy ustawy o samorządzie wojewódzkim. Jeżeli przypomnimy sobie intencje Komisji, to ten zapis dobitnie podkreślał ustrojowy podział kompetencyjny zadań realizowanych na terenie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TeresaRabska">Pamiętam ten zapis, ale tam ma on charakter generalny, natomiast tutaj dotyczy konkretnej sprawy, polityki rozwoju, która znajduje wyraz przede wszystkim w strategiach rozwoju województwa. Dlatego użycie takiego sformułowania w tym przypadku nie pasuje do całej treści art. 16, ponieważ dotyczy spraw generalnych, a nie tylko kontraktu. Ten ustęp wyrasta poza treść kontraktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MichałKulesza">Intencją tego przepisu było domniemanie właściwości wykonawczej. Jeżeli na terenie województwa wykonywane są jakieś zadania dotyczące rozwoju regionalnego, a nie są one z mocy prawa przypisane konkretnym organom czy instytucjom, takim jak na przykład Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad, to samorząd województwa powinien je realizować na swoim terenie choćby jako rządowe zadanie zlecone. Chodziło o to, aby rząd nie mnożył instytucji wykonawczych, skoro na terenie województwa istnieją władze wojewódzkie, które mogą przejąć wykonanie zadania na tym obszarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Zgadzam się z opinią pana prof. Michała Kuleszy. Przypomnę tylko art. 2 ust. 1 pkt 1, który mówi o tym, co to jest wpieranie rozwoju regionalnego przez państwo. To są działania różnych ministrów i jeśli coś nie jest zastrzeżone ustawowo do wykonania przez agendy, to powinno należeć do kompetencji samorządu województwa. Ponadto proponuję, aby w ust. 3 art. 16 wykreślić słowo „politykę” i pozostawić tylko wyrazy „zadania z zakresu rozwoju regionalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MichałKulesza">W wyjaśnieniu intencji tego zapisu może dopomóc następująca zmiana. Moim zdaniem należy zamienić wyraz „wykonanie” na słowo „wykonywanie”, a cały ust. 3 powinien brzmieć następująco: „3. Wykonywanie zadań polityki rozwoju regionalnego na obszarze województwa, należy do samorządu województwa, chyba że ustawa szczególna wskazuje właściwość innego podmiotu lub organu”.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MichałKulesza">W ten sposób wyraźnie rozgraniczymy odpowiedzialność województwa i innych podmiotów. Zawsze istnieje dylemat, komu powierzyć realizację zadania. Albo rząd dysponuje odpowiednimi instytucjami wykonawczymi, albo ich nie ma i wtedy może te zadania przekazać do realizacji samorządowi województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJózefKorpak">Proponuję, aby ust. 3 zapisać w art. 1. Zgadzam się z opinią pana prof. Michała Kuleszy, że słowo „wykonanie” należy zastąpić wyrazem „wykonywanie” oraz skreślić słowo „państwa”. Ten zapis powinien brzmieć: „Wykonywanie zadań polityki rozwoju regionalnego na obszarze województwa, nie zastrzeżone przepisami ustawowymi do kompetencji innych organów, należy do samorządu województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełRyszardBrejza">Popieram propozycję pana posła Józefa Korpaka, aby przenieść treść ust. 3 z art. 16 do art. 1. Natomiast moim zdaniem nie należy wykreślać słowa „państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJózefKorpak">Podczas wczorajszej dyskusji przyjęliśmy taką zasadę, że wykreślamy to słowo z tytułu ustawy, natomiast w samym tekście ustawy to sformułowanie pozostanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TeresaRabska">Wracam do problemu ust. 3. Postanowienie z ustawy o samorządzie województwa brzmi zupełnie inaczej. Tam mówi się, że do zakresu działania samorządu województwa należy wykonywanie zadań. Natomiast w proponowanym przez państwa zapisie podkreśla się charakter wykonawczy. Stwarza to wrażenie, jakby ustawa nakazywała wykonywanie wszystkich zadań, a chyba nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#TeresaRabska">Jeśli rząd chce zlecić wykonanie jakiegoś zadania, to temu służy inna forma. Jeżeli przeniesiemy ten zapis do art. 1, to proponuję, aby przybrał on kształt przepisu z ustawy o samorządzie wojewódzkim, dotyczącego polityki rozwoju. Mówi się w nim, że prowadzenie polityki rozwoju regionalnego państwa na obszarze województwa należy do samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJózefKorpak">Kto - pani zdaniem - wykonuje politykę rozwoju regionalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TeresaRabska">Istnieje cały zespól czynności. Samorząd prowadzi tę politykę. Wykonywanie zadań może być prowadzone przez wiele podmiotów. Samorząd nie jest wykonawcą polityki państwa. Samorząd prowadzi politykę przy wsparciu państwa. To jest dosyć niebezpieczne stwierdzenie, które może pociągać za sobą konsekwencje inne, niż państwo zakładają.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TeresaRabska">Moim zdaniem należy wrócić do terminologii ustawy o samorządzie województwa, która mówi, że samorząd prowadzi politykę rozwoju województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym przypomnieć, skąd się wziął ten pomysł. Zdaniem podkomisji takie sformułowanie, jakie jest zawarte w ust. 3 art. 16, jest pewnym bezpiecznikiem przed sektorowym prowadzeniem polityki regionalnej przez państwo z pominięciem samorządu województwa jako podmiotu. Chodziło właśnie o sferę wykonawczą tych zadań, które państwo subwencjonuje w zakresie polityki regionalnej. Naszym zdaniem jako partner powinien tu występować samorząd województwa, a nie liczne instytucje, które rząd powołuje do wykonywania tych zadań. Chodziło o zabezpieczenie podmiotowości samorządu województwa w tych wszystkich przypadkach, gdy państwo wkracza na teren województwa, kreując nowe podmioty ustanowione poza regionalnym systemem. Jeżeli pani prof. Teresa Rabska podziela te intencje, to będziemy wdzięczni za sugestie, w jaki sposób należy ten przepis sformułować, aby je zachować. Wydaje mi się, że zjawisko sektorowego prowadzenia polityki regionalnej ze szczebla centralnego jest szalenie groźne i realne. Na to mamy wiele dowodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Rozumiem zastrzeżenia pani prof. Teresy Rabskiej, ale uważam, że powtórzenie zapisu z ustawy o samorządzie wojewódzkim nie oddaje tego zamysłu, którym kieruje się Komisja. W sytuacji, w której powstają regionalne i powiatowe oddziały agencji bez ustawowego umocowania, zagrażające samorządowi województwa, chcemy postawić takiej praktyce tamę. Dlatego wydaje się, że ta propozycja zapisu, być może ze zmianami redakcyjnymi, powinna pozostać. Wskazuje ona na samorząd województwa jako na wykonawcę polityki regionalnej państwa. W obecnej praktyce omija się samorząd poprzez tworzenie administracji wydzielonej. Zgadzam się z tym, że istnieje pewne niebezpieczeństwo zażądania od samorządu województwa wykonywania zadań, z którymi ten samorząd może mieć kłopoty. Jednak stoimy wobec wyboru mniejszego zła. Nie widzę możliwości przyjęcia takiego zapisu, który wskazywałby na samorząd jako na wykonawcę, a jednocześnie zabezpieczał go przez żądaniem wykonywania wszystkich zadań zleconych przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Padła propozycja przeniesienia tego zapisu do art. 1 ust. 3. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu popiera wniosek pana posła Józefa Korpaka, aby ten zapis znalazł się w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że w takim razie art. 1 ust. 3 otrzymuje następujące brzmienie: „3. Wykonywanie zadań rozwoju regionalnego państwa na obszarze województwa, nie zastrzeżone przepisami ustawowymi do kompetencji innych organów, należy do samorządu województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TeresaRabska">Upieram się przy zmianie tego zapisu. Może wystarczy napisać o „zadaniach polityki rozwoju regionalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Bardzo mi przykro, ale wyraźna intencja Komisji jest taka, aby wykonywanie zadań rozwoju regionalnego należało do samorządu województwa. Komisja świadomie podjęła taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Mam propozycję wprowadzenia zmiany do ust. 1 art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Chciałabym, abyśmy najpierw rozstrzygnęli kwestię związaną z ust. 3. Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o rozważenie dodania po wyrazach „wykonywanie zadań” słów „z zakresu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">A zatem treść ust. 3 byłaby następująca: „3. Wykonywanie zadań z zakresu rozwoju regionalnego państwa na obszarze województwa, nie zastrzeżone przepisami ustawowymi do kompetencji innych organów, należy do samorządu wojewódzkiego”.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się na przeniesienie tego zapisu do art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Pan poseł Włodzimierz Puzyna miał jakieś uwagi do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym, abyśmy zawarli w ustawie terminarz procedury dochodzenia do kontraktu i jego realizacji. W ust. 1 w dotychczasowym sformułowaniu mówi się, że termin przedstawienia wniosku o wsparcie zadań w programie wojewódzkim byłby zawarty w rozporządzeniu. Wydaje mi się, że ten harmonogram powinien być umieszczony w ustawie. Wówczas nie będzie możliwości zerwania tego rytmu przez organy wykonawcze. W związku z tym proponuję, aby zamiast sformułowania „w terminie określonym w rozporządzeniu” wpisać określenie „w terminie miesiąca od daty publikacji rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełRyszardBrejza">O którym ustępie teraz mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Mówimy o ust. 1 art. 16. Chodzi o to, aby termin był określony w ustawie, a nie w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam jedną uwagę redakcyjną. Proponuję, aby użyć sformułowania „miesiąca od dnia ogłoszenia”. Trzeba jednak pamiętać o tym, że „Dziennik Ustaw” dociera do województw południowych z lekkim opóźnieniem. Może zatem należałoby zastosować klauzulę wejścia w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Należałoby zapytać przedstawiciela marszałka województwa. Moim zdaniem wszyscy wiedzą, że będzie wydane jakieś rozporządzenie, ponieważ obowiązek ustawowy nakazuje wysłanie projektu rozporządzenia do zarządów województw. Potem następuje publikacja tego aktu prawnego i wiadomo, że dopiero w październiku lub listopadzie przedstawi się go Radzie Ministrów. Chodzi przecież tylko o przygotowanie wniosku, a na to województwo ma miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielUrzęduMarszałkowskiegowojewództwapodkarpackiegoJacekWoźniak">Nasze województwo jest kresowe, niemniej jednak nie przesadzałbym z opóźnieniami w dopływie korespondencji z Warszawy. Poza tym istnieje przecież baza informacyjna projektów legislacyjnych w Internecie. Zupełnie inną sprawą jest przygotowanie tych opracowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proponuję, aby przyjąć ust. 1 w wersji zaprezentowanej przez pana posła Włodzimierza Puzynę z uwagami przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja propozycję przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 16? Przypominam, że w ust. 1 pkt. 1 słowo „programem” uzupełnia się o wyraz „wsparcia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Jest jeszcze jeden problem redakcyjny. W ust. 1 pkt 1 mówi się: „cele, na które ma być udzielone wsparcie, ze wskazaniem ich zgodności ze strategią oraz z programem wsparcia”. Problem polega na tym, że nie wiadomo, jaki element tej strategii i jaki element programu będzie wspierany. Myślę, że warto to uszczegółowić, odwołując się do poprzednich ustaleń, że strategia zawiera kierunki i priorytety polityki rozwoju regionalnego. A zatem cele zgłoszone we wniosku powinny być zgodne z tymi kierunkami i priorytetami. Jeżeli państwo uważacie, że jest to zbyt drobiazgowe opisywanie wniosku, to można tego nie dodawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Jeśli przez to drobiazgowe określenie zapis będzie bardziej czytelny, to chętnie przejmę wniosek pani minister Grażyny Gęsickiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełRyszardBrejza">Nie mam zastrzeżeń do tej propozycji. Podkomisja powtórzyła sformułowanie, które znalazło się w przedłożeniu rządowym. Jeżeli teraz przedstawiciel rządu zgłasza nową wersję zapisu, to nie mam do niej uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jaka jest ostateczna treść tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">W ust. 1 pkt. 1 otrzymuje następujące brzmienie: „cele, na które ma być udzielone wsparcie, ze wskazaniem ich zgodności z kierunkami i priorytetami polityki rozwoju regionalnego państwa zawartymi w strategii i ich uszczegółowieniem zawartym w programie wsparcia,”. Czy są jeszcze jakieś propozycje zmian do art. 16? Nie widzę. W takim razie do ust. 1 wprowadzamy zmianę zaproponowaną przez pana posła Włodzimierza Puzynę, określającą termin, w którym zarząd województwa powinien przedstawić wniosek o przyznanie środków w miesiąc od dnia ogłoszenia rozporządzenia. W pkt. 1 następuje zmiana zapisu. Skreślamy także ust. 3 przesuwając jego treść do art. 1 ust. 3. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała art. 16 wraz z wniesionymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Wracamy do art. 14, w którym proponuje się dodanie w ust. 1 pkt. 4 o następującej treści: „sprawozdanie ze sposobu realizacji priorytetów i celów ministrów właściwych, o których mowa w art. 6a ust. 2,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Czy priorytety można realizować? Priorytety się wskazuje bądź określa. To zadania się realizuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Można to sformułować w następujący sposób: „ze sposobu realizacji zadań wynikających z priorytetów i celów ministrów właściwych”. Procedura jest taka, że minister wskazuje swoje priorytety i cele oraz przeznacza pieniądze, które mają służyć ich realizacji. Środki wchodzą do puli kontraktów i są kontraktowane przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego. Problem polega na tym, w jaki sposób ministrowie właściwi mogą kontrolować, czy ich życzenia zostały spełnione. Temu ma właśnie służyć to sprawozdanie. Chodzi o sprawozdanie, które pokazuje, czy zostały zrealizowane założenia polityki regionalnej, którą prowadzą właściwi ministrowie. Wydaje mi się, że to sformułowanie jest odpowiednie. Można realizować priorytety i cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">W art. 6a ust. 2 pkt 2 znajduje się zapis mówiący, że „określenie priorytetów i celów ministra właściwego, którym służyć miało wykonanie zadań”. Dlatego proponuję, aby w art. 14 ust. 1 pkt 4 otrzymał następujące brzmienie: „sprawozdanie z wykonania zadań w ramach priorytetów i celów określonych przez ministrów właściwych, o których mowa w art. 6a ust. 2”. To będzie nawiązywało do art. 6a ust. 2, który mówi o tym, że są to zadania w ramach priorytetów i celów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proponuję inny sposób procedowania. Okazuje się, że są wątpliwości co do tego zapisu. Proszę panów posłów o uzgodnienie między sobą propozycji zapisu i zgłoszenie jej na piśmie. Powrócimy do tego w momencie uzyskania tej treści. Nie chciałabym, aby cała Komisja uczestniczyła teraz w formułowaniu tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Do art. 14 ust. 1 pan prof. Michał Kulesza zgłosił nowy punkt, który zobowiązuje do składania informacji o wykonywaniu programów i planów agencji i funduszy. Ten zapis został zaakceptowany przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Byłby to pkt 5 w ust. 1 art. 14 o następującej treści: „informacje o wykonaniu programów i planów agencji i funduszy, o których mowa w art. 13 ust. 2, z punktu widzenia ich wpływu na realizację celów rozwoju regionalnego”. Jest to obowiązek sporządzania informacji o wykonywaniu programów i planów agencji i funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Właściwie jest to nałożenie na jednego ministra obowiązku sporządzania sprawozdania z tego, jak działają agencje. Intencja rządu była inna. Minister miał to sprawdzać pod kątem rozwoju regionalnego. W praktyce wyglądałoby to tak, że minister właściwy ma ustawowy obowiązek przedstawienia w kwietniu sprawozdania. Minister występowałby o przysłanie mu sprawozdań w styczniu, tymczasem te podmioty odpowiadałyby, że te dokumenty nie są jeszcze gotowe. To zadanie trudno byłoby wykonać. Czy nie należałoby raczej skupić się na części mówiącej o dostosowaniu strategii agencji i funduszy do rozwoju regionalnego? Tylko w tym obszarze te sprawozdania mogą być obiektem zainteresowania ministra właściwego. Sformułowanie zaproponowane przez pana prof. Michała Kuleszę idzie znacznie dalej i tworzy jakiś rodzaju urzędu kontrolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Zgadzam się z opinią pani minister Grażyny Gęsickiej. Komisja nie chciała z ministra właściwego zrobić superkontrolera wszystkich ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełRyszardBrejza">Ja również zgadzam się z tymi uwagami. Jeśli z punktu widzenia tej ustawy popatrzymy, czym ma się zajmować minister właściwy, to tworzy nam się obraz wicepremiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Otrzymałam uzgodniony przez panów posłów Mariana Blecharczyka i Włodzimierza Puzynę tekst pkt. 4 ust. 1 w art. 14: „sprawozdanie z wykonania zadań realizowanych w ramach priorytetów i celów, określonych przez ministrów właściwych, o których mowa w art. 6a ust. 2”. Proponuję, aby zaakceptować ten zapis. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o zgłoszenie ewentualnych uwag redakcyjnych. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ten zapis. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są jakieś uwagi do pkt. 5? Nie widzę. Ogłaszam 10 min. przerwy.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Wznawiam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Podczas przerwy posłowie i eksperci Komisji uzgodnili treść zapisu pkt. 5 ust. 1 w art. 14. Otrzymał on następujące brzmienie: „informacje co do kierunkowej zgodności programów, planów i działań agencji i funduszy, o których mowa w art. 13 ust. 2, z narodową strategią i programem wsparcia”. W tym kształcie przekazuję propozycję zapisu przedstawicielowi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W ten sposób zakończyliśmy prace nad art. 14. Przystępujemy do omówienia art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełRyszardBrejza">Art. 17 nie wzbudził większych kontrowersji podkomisji. Wprowadzono zmianę w pkt. 2. W tej chwili mówi się w nim, że strony kontraktu określając wzajemne zobowiązania przy wykonywaniu kontraktu, ustalają w szczególności „zadania objęte kontraktem”. Pozostałe punkty pozostają w wersji zaproponowanej przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy są jakieś uwagi i propozycje zmian do art. 17? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała art. 17 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełRyszardBrejza">W art. 18 w ust. 1 w projekcie rządowym znajdowało się następujące sformułowanie: „minister wzywa marszałka województwa do podjęcia rokowań”. Podkomisja zmieniła ten zapis na „minister zawiadamia marszałka województwa o podjęciu rokowań”.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełRyszardBrejza">Następna zmiana dotyczy ust. 4, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełRyszardBrejza">„4. Strony kontraktu określają regulamin prowadzenia rokowań, w tym w szczególności tryb rozstrzygania kwestii spornych”.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PosełRyszardBrejza">W ust. 5 wykreśliliśmy ostatnie zdanie, tak że obecna treść zapisu jest następująca:</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PosełRyszardBrejza">„5. Koszty mediacji ponoszą solidarnie obie strony, chyba że postanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#PosełRyszardBrejza">Modyfikacji uległ też ust. 6. W przedłożeniu rządowym czytamy: „Strona rządowa kontraktu jest obowiązana do udzielenia stronie samorządowej informacji z zakresu finansów publicznych związanych z przedmiotem kontraktu”. Podkomisja przyjęła ten zapis w następującej wersji:</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#PosełRyszardBrejza">„6. Strona rządowa kontraktu jest obowiązana do udzielenia stronie samorządowej wszelkich niezbędnych informacji związanych z przedmiotem kontraktu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Do tego artykułu zgłoszono także propozycję zmiany ust. 1. Chodzi o uszczegółowienie trybu przeprowadzania rokowań. W zapisie mówi się, że „rokowania powinny się rozpocząć nie później niż 14 dni od dnia otrzymania przez ministra wniosku, a zakończyć nie później niż 30 dni po dniu opublikowania ustawy budżetowej”. Przedstawiciele samorządu terytorialnego zapoznali się z tą propozycją i nie zgłosili swoich zastrzeżeń. Czy są jakieś uwagi lub propozycje zmian do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełPawełBryłowski">Popieram wniosek pani przewodniczącej Barbary Imiołczyk co do zasady. Wydaje mi się, że określenie daty rozpoczęcia i zakończenia rokowań źle wpłynie na przeprowadzenie tego procesu. W pkt. 1a czytamy, że „rokowania powinny rozpocząć się nie później niż 14 dni od dnia otrzymania przez ministra wniosku”. Co będzie, jeśli te rokowania się nie rozpoczną? Jeśli ten zapis ma charakter instrukcyjny, to opowiadam się za jego przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proponuję, aby nie wykreślać z ust. 1 daty rozpoczęcia rokowań. Popieram wersję zapisu zaprezentowanego przez panią przewodniczącą Barbarę Imiołczyk, ale bez wykreślenia tego sformułowania. Wówczas zapis otrzymałby następujące brzmienie: „minister zawiadamia marszałka, określając datę rozpoczęcia i datę oraz miejsce pierwszego spotkania stron”. Wtedy ust. 1a miałby charakter instruktywny, ale minister właściwy nie później niż 14 dni od dnia otrzymania wniosku musiałby określić datę rozpoczęcia rokowań. Data zakończenia tego procesu byłaby określona dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję nie zawiera się już ta treść? Czy to nie będzie powtórzenie tego samego elementu? Według mnie to jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełWojciechNowaczyk">Opowiadam się za utrzymaniem tych terminów, ponieważ kultura pracy urzędniczej upada i brakuje dyscypliny w urzędach. Wydaje mi się, że termin 14 dni jest zbyt krótki. Jeżeli do ministra właściwego napływa wiele spraw, to nie jest to wystarczający czas, żeby służby przygotowały się właściwie do działań. Można ten okres przedłużyć do miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Moim zdaniem należy pozostawić termin 14 dni, ponieważ jest on korzystny dla strony samorządowej. Co o tym sądzi przedstawicielka rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Powstaje pytanie, jak szybko można zacząć negocjacje. Zanim to określę, chciałabym zwrócić uwagę na pewną sekwencję zarysowaną w tym projekcie ustawy. Samorządy znają projekt programu wsparcia, który mówi o tym, że ma być wniosek. Samorządy powinny wziąć to pod uwagę. Powinny także zacząć przygotowywać te wnioski. Do 31 października projekt rozporządzenia zostanie przedłożony Radzie Ministrów. W ciągu miesiąca od publikacji rozporządzenia minister właściwy otrzymuje wnioski. Zakładam, że te wnioski nie spłyną ostatniego dnia. Jeżeli tak by jednak było, to minister ma dwa tygodnie na zapoznanie się z wnioskami i rozpoczęcie negocjacji. Być może ustalenie dłuższego terminu byłoby rzeczywiście lepszym rozwiązaniem. Trzeba się zastanowić nad tym, co się w tym czasie wydarzy.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Wiadomo, jak będą wyglądały rokowania. Strony zasiadają do stołu i omawiają wniosek punkt po punkcie. Wówczas też sprawdza się, czy jest to zgodne z priorytetami strategii oraz z celami programów. Być może minister właściwy potrzebuje czasu, aby wcześniej wyrobić sobie zdanie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">W takim razie modyfikuję swój wniosek. Termin będzie wynosił 30 dni. Czy są inne uwagi do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełWiesławWoda">Proponuję skreślenie ust. 4, który mówi, że „strony kontraktu określają regulamin prowadzenia rokowań, w tym w szczególności tryb rozstrzygania kwestii spornych”. Uważam, że ten zapis nie jest potrzebny. W taki sposób każdy z szesnastu kontraktów rozpocznie się od ustalenia regulaminu. Sądzę, że regulamin może zatwierdzić Rada Polityki Regionalnej lub inny organ i on powinien obowiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Jeśli pan poseł nie chce tutaj słowa regulamin, to może napiszemy, że strony kontraktu określają tryb prowadzenia rokowań, w tym również sposób rozstrzygania kwestii spornych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełRyszardBrejza">Taki zapis był w wersji rządowej. Podkomisja dodała tylko drugą część zdania „w tym w szczególności tryb rozstrzygania kwestii spornych”. Sądziliśmy, że w niektórych sytuacjach mogą się pojawić takie rzeczy, które przyczynią się do mnożenia problemów podczas rokowań. Gdyby na przykład Komisja nie posługiwała się podczas pracy regulaminem, to nasze obrady również wyglądałyby zupełnie inaczej. Można oczywiście opracować jakiś wzorcowy regulamin. Może to zrobić Rada Polityki Regionalnej. Taki dokument może być akceptowany w trakcie rokowań we wszystkich województwach. Nie ograniczamy takich rozwiązań. Nie chcemy także stwarzać sytuacji, w której narzuca się sposób prowadzenia negocjacji z góry. Pragniemy pozostawić tutaj pewną autonomię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Do mnie przemawiają argumenty pana posła Ryszarda Brejzy. Wydaje mi się, że wymyślamy zupełnie nowy sposób negocjowania między rządem a samorządem. Chociaż mogłoby się wydawać, że nadmiar procedur może tutaj zaszkodzić, to jednak dla jakości negocjacji i kontraktu ich rozpoczęcie od przyjęcia regulaminu, który potem można zmienić, może wpłynąć korzystnie na cały przebieg rokowań. Uważam, że ten zapis powinien tutaj pozostać. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełWiesławWoda">Podtrzymuję mój wniosek. Rada Polityki Regionalnej może zatwierdzić bądź uchwalić regulamin prowadzenia rokowań, w tym tryb rozstrzygania kwestii spornych. Będzie to dokument obowiązujący obie strony podczas zawierania szesnastu kontraktów. Nie może być tutaj zamieszania na przykład takiego jak na posiedzeniu Komisji. Członkowie podkomisji złożyli sprawozdanie i teraz podczas posiedzenia zmieniają zdanie, wprowadzając kolejne poprawki. To jest stracony czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełRyszardBrejza">Przedstawię tylko jeden argument, który uniemożliwia przyjęcie wniosku pana posła Wiesława Wody. Proszę sobie przypomnieć, jakie są kompetencje Rady Polityki Regionalnej. Rada nie ma możliwości narzucania regulaminu. To ciało ma charakter opiniujący. Rada może coś zaproponować, natomiast zgodnie z wcześniej przyjętym przez Komisję zapisem, Rada nie ma takich kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełPawełBryłowski">Proponuję zmodyfikowanie tego wniosku. W tej chwili zapis brzmi następująco: „Strony kontraktu określają regulamin...”. Proponuję użycie sformułowania „mogą określać regulamin...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy to jest wniosek formalny o wprowadzenie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełPawełBryłowski">Nie, to jest propozycja zmodyfikowania wniosku pana posła Wiesława Wody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełWiesławWoda">Podtrzymuję swoje stanowisko. Jeśli pozostawimy zapis w dotychczasowym brzmieniu, może się okazać, że jest szesnaście regulaminów określających sposób prowadzenia rokowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za skreśleniem ust. 4 w art. 18?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">W głosowaniu jeden poseł opowiedział się za przyjęciem wniosku, 9 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek. Ust. 4 pozostaje w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Czy są inne uwagi do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Komisja postanowiła, że do 31 października zostaną przedłożone projekty programu wsparcia. Ten projekt musi być potem przyjęty przez Radę Ministrów w trybie rozporządzenia. Sądzę, że to będzie trwało miesiąc. Następnie rozporządzenie zostanie opublikowane i rozesłane do samorządów wojewódzkich, które przedstawią wniosek ministrowi właściwemu. To może nastąpić w końcu grudnia lub na początku stycznia. Jednocześnie w ustawie mówi się, że rokowania muszą być zakończone w 30 dni po dniu opublikowania ustawy budżetowej. Być może zostanie mało czasu na same rokowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">To jest dylemat, ale nie zmieniam mojego wniosku. Myślę, że to wszystko musi się odbywać w określonym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełPawełBryłowski">Słowo „powinien” oznacza coś więcej niż tylko instrukcję. Czy nie doprowadzimy do tego, że skończy się termin i jedna ze stron powie, że nie prowadzi dalszych rokowań? Czy nie należałoby w tej sytuacji napisać, że należy dążyć do tego, aby rokowania zakończyły się nie później niż...?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełPawełBryłowski">Rokowania mają taki charakter, że rzeczywiście mogą trwać bardzo długo. Nigdzie nie jest napisane, że wszystkie kontrakty mają być zawarte w terminie. Można zabezpieczyć się przed możliwością zerwania rokowań przez dopisanie zdania mówiącego, że niedotrzymanie terminu określonego w pkt. 1b nie powoduje zerwania rokowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy przedstawiciel samorządu terytorialnego zechciałby się odnieść do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielUrzęduMarszałkowskiegoWojewództwaPodkarpackiegoJacekWoźniak">Nie mam zdania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Myślę, że powinniśmy się odnieść do dat zawartych w konstytucji, gdzie mówi się, kiedy budżet państwa ma być przyjęty. Rozumiem, że od momentu przyjęcia budżetu przez Prezydenta RP jest jeszcze 30 dni na zamknięcie rokowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W Konstytucji RP zapisano, że „jeżeli w ciągu czterech miesięcy od dnia przedłożenia Sejmowi projektu ustawy budżetowej nie zostanie ona przedstawiona Prezydentowi RP do podpisu, Prezydent RP zarządza skrócenie kadencji Sejmu”. A zatem ten termin jest ruchomy. Oczywiście projekt budżetu jest przekazywany do Sejmu do 30 września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Rozumiem zastrzeżenia pana posła Pawła Bryłowskiego, ale w sytuacji, w której nie ma w tej chwili innych propozycji, chciałabym, abyśmy przyjęli ten artykuł w obecnej wersji. Jeżeli do końca posiedzenia Komisji pan poseł uzgodni z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu oraz z panią minister Grażyną Gęsicką jakąkolwiek inną wersję, to do tego wrócimy. Czy są inne propozycje zmian do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełWiesławWoda">Składam wniosek mniejszości o wykreślenie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 18 wraz z propozycją zmiany, którą otrzymaliście państwo na piśmie. Sprzeciwu nie słyszę. Apeluję do państwa o umożliwienie zakończenia pracy Komisji nad projektem ustawy na dzisiejszym posiedzeniu. Jeśli to będzie możliwe, to sprawozdanie Komisji mogłoby zostać przekazane jutro i wtedy na najbliższym posiedzeniu Sejmu mogłoby się odbyć drugie czytanie. Każdy dodatkowy dzień pracy nad ustawą powoduje, że wątpliwa staje się możliwość przeprowadzenia drugiego czytania. Zakładam, że w tej kwestii zechce z nami również współpracować Komitet Integracji Europejskiej. Dlatego apeluję do państwa o skoncentrowanie się na sprawach, które są rzeczywiście istotne z punktu widzenia tej ustawy. Przechodzimy do omówienia art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełRyszardBrejza">Przyjmuję do wiadomości apel pani przewodniczącej Barbary Imiołczyk i informuję, że podkomisja nie wprowadziła żadnych zmian do art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Art. 19 opisuje sposób postępowania w trakcie zawierania kontraktu. Czy są jakieś uwagi i propozycje zmian do art. 19? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 19 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełRyszardBrejza">Podkomisja nie wprowadziła do art. 20 żadnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy są jakieś uwagi i propozycje zmian do art. 20? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 20 w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełPawełBryłowski">W art. 20 ust. 3 podaje się termin wezwania do zmiany lub wypowiedzenia kontraktu. Nie widzę tutaj okresu wypowiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełRyszardBrejza">Ten termin jest zawarty w art. 20 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełPawełBryłowski">Czy na wypowiedzenie tak ważnego kontraktu można pozostawić okres jednego miesiąca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Taka była propozycja rządu. Samorząd terytorialny także nie zgłaszał uwag do tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełZbigniewSenkowski">Wydaje mi się, że ten zapis jest dobry, ponieważ mówi, że strony mogą uzgodnić inny termin niż ten, który jest zapisany w ustawie. Jeżeli obie strony uznają to za stosowne, mogą wydłużyć ten czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełAndrzejOsnowski">Chciałbym przypomnieć, że w art. 20 w ust. 1 podkomisja wprowadziła dosyć istotną zmianę, która wywołała nawet konsternację. Wykreślono fragment mówiący, że kontrakt może zostać rozwiązany wyłączając okres, na który został zawarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Nie ma żadnych wniosków w tej sprawie. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 20 ust. 3 konieczna jest drobna zmiana o charakterze redakcyjnym. Zamiast sformułowania „miesiąc kalendarzowy” należy pozostawić wyraz „miesiąc”. W przeciwnym wypadku mogą się pojawić trudności interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przyjmujemy tę poprawkę. Jeśli nie ma więcej uwag, to przejdziemy do omówienia art. 21. Bardzo proszę pana posła Wiesława Wodę o przejęcie prowadzenia posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy ktoś ma jakieś uwagi do art. 21? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 21 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełWiesławWoda">Przystępujemy do omówienia art. 22. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełRyszardBrejza">W art. 22 w ust. 1 po słowach „przez ministra oraz” zamiast sformułowania zarząd województwa wprowadziliśmy określenie „samorząd województwa”. Zapis ma teraz następujący kształt:</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełRyszardBrejza">„1. Koszty rokowań mających na celu zawarcie kontraktu ponosi solidarnie skarb państwa reprezentowany przez ministra oraz samorząd województwa, a koszty rokowań dotyczących zmiany kontraktu ponosi strona wzywająca do zmiany, chyba że strony postanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełRyszardBrejza">W ust. 2 słowo „wojewoda” zastąpiliśmy wyrazem „minister”. Ten zapis otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PosełRyszardBrejza">„2. Techniczną i organizacyjną obsługę rokowań dotyczących zawarcia i zmian kontraktu zapewnia minister”. Podkomisja nie wprowadziła innych zmian do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy są jakieś uwagi do art. 22? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 22 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia rozdziału nr 5 „Finansowanie programów rozwoju regionalnego i kontraktów wojewódzkich oraz kontrola ich wykonania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełRyszardBrejza">Podkomisja nie wprowadziła zmian do art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy ktoś chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Chciałabym zwrócić uwagę, że w ust. 1 po słowie „program” powinniśmy dodać wyraz „wsparcia”. Jest to konsekwencja przyjęcia art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy jeszcze ktoś ma uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli zwracamy uwagę na tę konsekwencję, to w tytule rozdziału też należałoby to uzupełnić. Wówczas tytuł byłby taki: „Finansowanie programów wsparcia i kontraktów wojewódzkich oraz kontrola ich wykonania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy przedstawicielka rządu chciałaby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">W tytule tego rozdziału chodzi o finansowanie programów wojewódzkich. Problem polega na tym, że finansowanie programów z budżetu państwa dotyczy programów wojewódzkich i to w tym tytule nie jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełRyszardBrejza">O ile pamiętam, to taki tytuł był zaproponowany w przedłożeniu rządowym. Nie wprowadziliśmy tutaj tak poważnych zmian, żeby to kolidowało z nazwą rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy pani minister Grażyna Gęsicka podtrzymuje swoje zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Jeżeli przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie wprowadzi do tytułu wyrazu „wsparcia”, to wycofam te uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pojęcie „programów rozwoju regionalnego” występowało w pierwotnym projekcie ustawy. Wtedy rzeczywiście można było odczytać intencję. Po wprowadzeniu zmian, wydaje się, że należy dopisać w tytule rozdziału słowo „wsparcie”. Ewentualnie można to zapisać w taki sposób: „Finansowanie programów wsparcia, programów wojewódzkich i kontraktów wojewódzkich”, z tym że wszystko, co jest w programie wojewódzkim, musi być objęte kontraktem wojewódzkim. Nie może być rozziewu między tymi dwoma aktami prawnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełWiesławWoda">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o zredagowanie propozycji tytułu rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chciałbym poprzeć stanowisko rządu. Wpisanie do tytułu tylko programów wsparcia bardzo ograniczy treść rozdziału nr 5. Potem konsekwentnie musielibyśmy skreślać niektóre zapisy w poszczególnych artykułach. Tak by było w przypadku art. 24, który definiuje dofinansowanie z budżetu państwa jednostkom samorządu terytorialnego oraz innym podmiotom uprawnionym zadań uwzględnionych w kontrakcie. Wcześniej ustawa mówi, że w kontrakcie mogą się znaleźć zadania polityki sektorowej, programu wsparcia oraz programu wojewódzkiego. Innymi słowy zawężanie tego w tytule rozdziału byłoby niecelowe. Trzeba pozostawić nazwę tego rozdziału w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TeresaRabska">W słowniczku w art. 2 pkt. 4 jest mowa o „programie wspierania rozwoju regionalnego”. Chciałabym wiedzieć, jaka zostanie tu użyta forma językowa. Lepiej by było, aby ten tekst był jednolity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełRyszardBrejza">Wczoraj Komisja wprowadziła zmianę nazywając program „programem wsparcia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego może już zaproponować brzmienie tytułu rozdziału nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po wysłuchaniu uwag pani minister Grażyny Gęsickiej przychylam się do następującego brzmienia tego tytułu: „Zasady finansowania zadań z zakresu rozwoju regionalnego”. Taki tytuł obejmowałby każdą sytuację zapisaną w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">To nie jest najlepsze rozwiązanie. Czy można prosić o pozostawienie tej kwestii do wyjaśnienia po przerwie obiadowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Właśnie chciałam zaproponować taki sposób procedowania. Decyzję o brzmieniu tytułu możemy podjąć po przyjęciu wszystkich artykułów z tego rozdziału. Będziemy wtedy mieli czas na przemyślenie tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełWiesławWoda">W takim razie zawieszamy debatę nad tytułem. Podczas przerwy pani minister Grażyna Gęsicka w porozumieniu z przedstawicielem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ustalą brzmienie tytułu rozdziału piątego i przedstawią je Komisji. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 23? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 23? Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 24. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym zgłosić zapis, którego autorem jest pan prof. Michał Kulesza. Posłowie mieli obawy, czy system dotacji w odniesieniu do kontraktu nie będzie na tyle niebezpieczny, że w przypadku zamknięcia dopływu środków do jego realizacji, nie wywoła po stronie realizatorów perturbacji związanych z poniesieniem przez nich dodatkowych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Podczas prac podkomisji doszliśmy do wniosku, że dobrze by było, aby w stosunku do dotacji służących realizacji kontraktów przez podmioty wykonujące zadania, zastosować przepisy, które dzisiaj odnoszą się do subwencji. Można obwarować przepływ pieniędzy dotacyjnych takimi zastrzeżeniami, jakie dotyczą subwencji. Można dać prawo do roszczeń tym, którzy mają realizować kontrakt na podstawie dofinansowania. Dlatego proponuję modyfikację art. 24 i 25. Wersję proponowanego zapisu wszyscy państwo otrzymacie na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełWiesławWoda">Muszę wyrazić ubolewanie, ponieważ pan poseł Włodzimierz Puzyna jest członkiem podkomisji i te zmiany powinny zostać wprowadzone na tamtym etapie prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Na swoje usprawiedliwienie mogę powiedzieć tylko, że obrady podkomisji odbywały się głównie w czasie plenarnych posiedzeń Sejmu wtedy, kiedy moje obowiązki wymagały mojej obecności na sali obrad. Bardzo przepraszam, że zgłaszam poprawki w tym trybie, ale wynika to z powodów obiektywnych, a nie ze złej woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełWiesławWoda">Rozumiem, że nie możemy kontynuować debaty nad art. 24 i 25, ponieważ pan poseł Włodzimierz Puzyna zgłosi inne wersje tych zapisów. Zawieszam dyskusję nad tym fragmentem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełWiesławWoda">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 26. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 26? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 26 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełRyszardBrejza">W art. 27 podkomisja wykreśliła ust. 1, który dotyczył pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Do dzisiaj nie przyjęto stosownej ustawy w tej sprawie, w związku z tym zapis wykreśliliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełWiesławWoda">Jak brzmi teraz ten artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełRyszardBrejza">„Kontrola gospodarki finansowej i kontrola zamówień publicznych związanych z wykonywaniem kontraktu przez samorząd województwa oraz podmioty uprawnione odbywa się w oparciu o odrębne przepisy oraz szczegółowe postanowienia zawarte w przyjętych programach i kontraktach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MichałKulesza">Mam dwie uwagi do tego zapisu. Nie jestem przekonany, czy sformułowanie „w oparciu o odrębne przepisy” daje pewność, że chodzi o przepisy o regionalnych izbach obrachunkowych oraz o zamówieniach publicznych. Obecnie w Sejmie toczą się prace nad ustawą o pomocy publicznej dla przedsiębiorstw, która w znacznym stopniu zniekształca naszą ustawę. Widziałem ten projekt i uważam, że trzeba skoordynować zgodność tamtych przepisów z ideą zapisów w ustawie o wspieraniu rozwoju regionalnego. Moim zdaniem tamta ustawa znacznie umacnia swobodę rozdziału środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy projekt ustawy, o którym mówi pan prof. Michał Kulesza, jest projektem rządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MichałKulesza">Wydaje mi się, że tak. On w tej chwili znajduje się w podkomisji. Prace nad tym projektem są nieco mniej zaawansowane niż prace Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nad projektem ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego przez państwo oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełWiesławWoda">Jeśli oba projekty ustaw pochodzą z rządu i mamy do czynienia z pewną niezgodnością tych zapisów, to co w tej sprawie może powiedzieć przedstawicielka rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Na etapie tworzenia obu projektów ustaw nie było specjalnej niezgodności przepisów. Współpracowaliśmy z twórcami tamtej ustawy, czego efektem było dołączenie do naszego projektu pewnych zapisów, które podkomisja wykreśliła, ponieważ tamten akt prawny nie wszedł jeszcze w życie. Sądzę, że o problemie można dyskutować w momencie, kiedy dowiemy się, o jakie niezgodności tutaj chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Komisja może się zapoznać z kierunkiem i etapem prac nad tamta ustawą. Jeśli będzie taka potrzeba, możemy się zwrócić do pana marszałka z prośbą o zaopiniowanie tego projektu. Jeżeli nasz projekt ustawy zostanie przyjęty w takiej postaci, jaką sobie życzymy, to będziemy mieli więcej do powiedzenia w kwestii tego drugiego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełRyszardBrejza">To jest bardzo cenna ustawa. Czeka nas olbrzymia praca związana z dostosowaniem polskiego ustawodawstwa do ustawodawstwa Unii Europejskiej. Przy tej okazji może się pojawić o wiele więcej tego typu problemów, które będą wymagały naszego ogromnego wysiłku.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełRyszardBrejza">Pan prof. Michał Kulesza miał wątpliwości co do jasności sformułowania „w oparciu o odrębne przepisy”. Wydaje mi się, że z przepisu wynika, że chodzi o regionalne izby obrachunkowe. Jeżeli to określenie budzi jakieś wątpliwości, to bardzo proszę o wyrażenie opinii w tej sprawie przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 27 w swojej obecnej treści ma charakter instrukcyjny. Kontrola i formy nadzoru zawsze muszą wynikać z konkretnych przepisów. Jeżeli takie przepisy uprawniają inne organy do pewnych działań, to w pełnym zakresie kwestie omówione w ustawie będą podlegały kontroli regionalnych izb obrachunkowych oraz kontroli związanej z wykonywaniem zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy w związku z tym przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu opowiada się za pozostawienie tego artykułu w dotychczasowym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie zgłasza do art. 27 żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MichałKulesza">Czy pieniądze, które przychodzą do samorządu w trybie finansowania kontraktów, wchodzą do budżetu jednostek samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Tak, jeżeli zadania wykonywane przez poszczególne jednostki samorządu terytorialnego były objęte kontraktem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MichałKulesza">Na podstawie jakiego przepisu te środki są przejmowane przez budżety samorządów? Te środki mają charakter pieniędzy rządowych i pochodzą z budżetu państwa, w związku z tym podlegają przepisom o dotacjach. Czy przepisy o kontroli gospodarki finansowej samorządu mają tutaj zastosowanie? Właśnie dlatego, że są takie wątpliwości, wolałbym, aby ten zapis mówił, że kontrola gospodarki finansowej i kontrola zamówień publicznych odbywa się na podstawie przepisów dotyczących kontroli gospodarki finansowej samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Chodzi oczywiście o szerszą kontrolę. Pewne zadania mogą zostać powierzone. Na przykład samorząd województwa może powierzyć Agencji Rozwoju Regionalnego prowadzenie jakiegoś programu. Postępowanie tej agencji również musi być zgodne z przepisami ustawy o zamówieniach publicznych. Rozumiem, że tak szerokie określenie oznacza, że wszystkie uprawnione podmioty, o których mówi się w tej ustawie, podlegają kontroli gospodarki finansowej i ustawy o zamówieniach publicznych. Nie wiem, czy ta wykładnia jest dobra, ale w tej sprawie może się wypowiedzieć przedstawicielka Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówAnnaPierścieniewska">W tym trybie będą też napływały środki pochodzące z zagranicy. Tu także będą stosowane procedury przewidziane w ustawie o finansach publicznych, a więc będą one podlegały takiej kontroli jak wszystkie środki publiczne. Nie chodzi tylko o kontrolowanie tego procesu przez regionalne izby obrachunkowe, ale również przez służby Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełJózefKorpak">Uważam, że należałoby wprowadzić zmianę w art. 27 polegającą na tym, że słowa „w oparciu o” zastąpić wyrazami „na podstawie odrębnych przepisów oraz szczegółowych postanowień zawartych w”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełPawełBryłowski">Popieram wniosek pana posła Józefa Korpaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełWiesławWoda">Zgłoszono poprawkę do art. 27. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Józefa Korpaka? W głosowaniu posłowie jednomyślnie poparli ten wniosek. Poprawka do art. 27 została przyjęta. Innych uwag nie zgłoszono. Przystępujemy do omówienia art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełRyszardBrejza">W art. 28 podkomisja wprowadziła tylko jedną zmianę w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 28? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 28 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełRyszardBrejza">Podkomisja nie wprowadziła żadnych zmian do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 29? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 29 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału nr 6 „Zmiany w przepisach obowiązujących oraz przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełPawełBryłowski">Chciałbym na chwilę wrócić do poprzedniego fragmentu ustawy i zadać jedno pytanie. Czy kontrakt po podpisaniu będzie podlegał czyjejś kontroli? Czy można ten kontrakt zaskarżyć, a jeśli tak, to w jakim trybie? Nie proponuję żadnych rozwiązań, ale proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Zwracam uwagę na art. 27, gdzie mówi się o tym, że to co jest związane z wykonywaniem kontraktu, jest kontrolowane na podstawie odrębnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełPawełBryłowski">W przypadku wykonywania kontraktu rzeczywiście mówi się parokrotnie o kontrolowaniu tego procesu. Chodzi mi raczej o sam moment zawarcia kontraktu. Czy jest jakaś kontrola zgodności z prawem na tym etapie? Zazwyczaj wszystkie czynności samorządowe podlegają badaniu pod tym względem. Nie wydaje mi się, aby marszałek województwa nie mógł się oprzeć na uchwale rady, która będzie kontrolowana przez wojewodę. Jednak uchwała rady może być inna niż zawarty kontrakt. Czy tu nie ma jakiegoś niebezpieczeństwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Kiedy minister przygotowuje jakiś program, rozporządzenie bądź decyzję, to ma swoje biuro prawne, które bardzo wnikliwie bada te dokumenty. Nie ma innego organu, który by sprawdzał, czy to, co robi minister, jest zgodne z prawem. Jeśli chodzi o samorząd województwa, to rozumiem, że również zakres wniosku przedłożonego przez samorząd w podobnym trybie jest sprawdzany wewnętrznie. Kontrakt jest najpierw podpisywany przez ministra i marszałka, a następnie zatwierdzany przez Radę Ministrów i sejmik województwa. Nie sądzę, aby konieczne było jeszcze wprowadzanie zapisów mówiących, że jest jeszcze jakiś odrębny organ, który sprawdza to wszystko pod kątem zgodności z prawem. Zakładamy, że instytucje reprezentujące państwo, rząd i samorząd powinny to sprawdzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy pani minister rozwiała wątpliwości pana posła Pawła Bryłowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełPawełBryłowski">Tak. W najgorszym razie Rada Ministrów może zmusić ministra do wypowiedzenia kontraktu. To chyba jest jedyne zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełWiesławWoda">Przechodzimy do omówienia art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełRyszardBrejza">Podkomisja wprowadziła tutaj całkowicie nowy zapis w brzmieniu: „opracowywanie, przy zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw środowiska oraz po uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego, projektów planów działalności Narodowego Funduszu, w tym projektów corocznych przedsięwzięć priorytetowych”. Jest to konsekwencja wcześniejszych zmian wprowadzonych do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 30? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 30 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełRyszardBrejza">Podkomisja nie wprowadziła tutaj żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełPawełBryłowski">Chciałbym, aby ktoś przypomniał treść tego przepisu. Tutaj mówi się tylko, że skreśla się art. 96 ustawy. Rzecz dotyczy systemu oświaty i możemy wkroczyć w bardzo delikatną materię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 96 ustawy o systemie oświaty brzmi: „Art. 96. Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia przedsięwzięcia i środki dla zmniejszania różnic w warunkach kształcenia, wychowania i opieki między poszczególnymi rejonami w kraju, a zwłaszcza między ośrodkami wielkomiejskimi i wiejskimi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy pan poseł Paweł Bryłowski ma jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełPawełBryłowski">Nie, ale ciekaw jestem, co powiedzą nauczyciele, kiedy się dowiedzą, że ten przepis został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Skreślenie tego przepisu odbyło się w porozumieniu z Ministerstwem Edukacji Narodowej. Założyliśmy, że polityka rozwoju regionalnego będzie bardziej kompleksowo i efektywnie prowadziła do tego efektu. Jeżeli popatrzymy na art. 3, określający cele polityki rozwoju regionalnego, to zauważymy, że wyrównywanie szans jest tutaj bardzo mocno podkreślone i dokonuje się również w sferze edukacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 31? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełRyszardBrejza">W art. 32 podkomisja wprowadziła tylko jedną zmianę. W ust. 2 zapisaliśmy, że „Prezes Agencji przekazuje do uzgodnienia ministrowi właściwemu do spraw rozwoju regionalnego plan finansowy Agencji i kierunki rozdysponowania środków finansowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Funkcjonowanie agencji, o których mówi się w art. 32 i 33, jest bardzo istotne dla rozwoju poszczególnych województw, zwłaszcza tych, które mają największe problemy z gospodarką rolną i restrukturyzacją wsi. W związku z tym proponuję, aby plany finansowe i kierunki rozdysponowania środków finansowych przed ich zatwierdzeniem były opiniowane przez właściwe województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zechciałby zaproponować treść tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Na końcu zdania usuwamy kropkę i dodajemy słowa „po zasięgnięciu opinii właściwych województw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełRyszardBrejza">Tę sprawę przesądziliśmy w innej części ustawy w art. 13. Myślę, że to nie powinno już budzić wątpliwości. Bardzo proszę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, aby wycofał ten wniosek. W tej chwili rozpatrujemy przepisy, które dostosowują pozostałe ustawy, będące bazą dla funkcjonowania agencji i funduszy, do naszego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jestem skłonny wycofać swój wniosek, ale nie znam ostatecznej redakcji art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełWiesławWoda">Bardzo proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby zechciał pilnie zredagować ostateczną wersję art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że w tym zakresie żadnych wątpliwości chyba nie ma, ponieważ rzecz dotyczy ust. 6, którego treść nie była zmieniana. Brzmi on następująco „Organy zarządzające podmiotów, o których mowa w ust. 2 są obowiązane konsultować z zarządem województwa programy i plany swojej działalności na terenie województwa pod kątem zgodności ze strategią i programem województwa”. Pan poseł posługuje się kategorią opiniowania, a tutaj mamy do czynienia z pojęciem konsultowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełWiesławWoda">Skoro istnieją pewne wątpliwości, proszę jednak przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby przedstawił jak najszybciej ostateczną redakcję całego art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ostateczna redakcja art. 13 będzie dostępna wraz z przekazaniem sprawozdania Komisji. W tej chwili istotny jest odczytany przeze mnie ust. 6. Jeżeli Komisja zdecyduje się na zmianę procedury, która została opisana w ust. 6, to należy do niego wrócić, przeredagować i przyjąć w drodze głosowania. Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski może też wnieść przepis szczególny do ustaw regulujących te dwie agencje i wówczas nie będzie zapisu o konsultowaniu, ale o opiniowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Wydaje mi się, że musimy rozstrzygnąć następującą sprawę: czy będziemy wprowadzać inne, szczegółowe zobowiązania dla poszczególnych agencji, czy też przyjmiemy, że art. 13 jest takim miejscem, gdzie wprowadzamy jednolite sposoby postępowania wobec wszystkich wymienianych w tym zapisie agencji i funduszy. Tę kwestię trzeba rozstrzygnąć. W przeciwnym wypadku możemy doprowadzić do sytuacji, w której dojdzie do zmian, których tak naprawdę nie chcemy wprowadzać. Dlatego proponuję, aby przyjąć, że miejscem, w którym rozstrzygamy, czego się spodziewamy od agencji i funduszy, jest art. 13. Jeżeli pan poseł chciałby wprowadzić zmiany do tego artykułu, to musielibyśmy do niego wrócić. Natomiast rozdział nr 6 wprowadza tylko zmiany w przepisach obowiązujących, przejściowych i końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#TeresaRabska">Art. 13 mówi o projektach programów i planów działań, natomiast art. 32 mówi o rocznych planach finansowych. To są zupełnie inne programy i inne plany. Dlatego art. 13 ustala ogólne zasady, dotyczące programów i planów działań, a art. 32 wprowadza tylko dodatkowe przepisy dotyczące rocznego planu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">W wielu ustawach, które określają sposób działania funduszy i agencji w ogóle nie ma planów i programów działania. Jeżeli chcemy cokolwiek uzgadniać, opiniować czy konsultować, to trzeba się oprzeć na dostępnych elementach. W przypadku art. 32 jest to plan finansowy. Możemy wprowadzać też całe fragmenty ustaw, dotyczące tych agencji, które ustalą tryb tworzenia programów. Zrezygnowano z tego kierunku działania, ponieważ wymagałoby ono objęcia wyjątkowo dużej liczby ustaw i ogromnej pracy legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełRyszardBrejza">Przesądziliśmy te sprawy, przyjmując art. 13 w wersji proponowanej przez podkomisję. Odnosząc się do problemu, poruszonego przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, chciałbym zapytać, czy w świetle zmiany w art. 32 agencja ma obowiązek przekazywania do konsultacji samorządowi wojewódzkiemu pewnych dokumentów, na podstawie których agencja funkcjonuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MichałKulesza">Art. 13 mówi o programach i planach działalności agencji i funduszy na terenie województwa, natomiast art. 32 i 33 mówią o rocznych planach finansowych. To są dwie instytucje, które powinny być potraktowane z pewną pieczołowitością. Dlatego, aby być w zgodzie z ideą przypomnianą przez panią poseł Barbarę Imiołczyk, proponuję, żeby w art. 13 w ust. 6 wprowadzić następujące uzupełnienie: „Organy zarządzające podmiotów o których mowa w ust. 2 są obowiązane konsultować z zarządem województwa programy i plany swojej działalności na terenie województwa, w tym plany finansowe, pod kątem ich zgodności ze strategią rozwoju regionalnego i programem wojewódzkim”. Wtedy plany finansowe są objęte obowiązkiem konsultowania. Wydaje mi się, że wówczas zostałby spełniony postulat pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełJózefKorpak">Wydaje mi się, że nie unikniemy ponownego rozpatrzenia art. 13. Jeżeli chcemy precyzyjnie zapisać kwestię planów finansowych, to w ust. 2 art. 13 można dokonać następującego zapisu: „projekty planów finansowych i programów działań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełWiesławWoda">Proponuję, aby pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski w porozumieniu z panem prof. Michałem Kuleszą oraz innymi zainteresowanymi osobami przedłożył poprawkę do art. 13. Zawieszamy pracę nad art. 32, przystępujemy do omówienia art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełRyszardBrejza">W art. 33 podkomisja zamieniła słowa „po zaopiniowaniu” na wyrazy „po uzgodnieniu”. Obecnie zapis ma następujący kształt: „3. Roczny plan finansowy agencji ustala jej prezes, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa i rozwoju wsi oraz ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii rady agencji, a w zakresie części planu obejmującej sprawy obszarów wiejskich, także po uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 33? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 33 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełRyszardBrejza">Podkomisja nie wprowadziła żadnych zmian do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 34? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 34 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełRyszardBrejza">Podkomisja nie wprowadziła żadnych zmian do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 35 tak jak większość przepisów nowelizujących posługuje się tym samym mechanizmem, dlatego to, co będzie zapisane w tych artykułach, zależy od ostatecznej wersji art. 13. Myślę, że powinniśmy odłożyć tę dyskusję do czasu przyjęcia art. 13. Być może należałoby rozważyć wykreślenie nowelizacji dotyczących prowadzenia procedury uzgodnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełRyszardBrejza">Opowiadam się przeciwko wprowadzeniu tak daleko idących zmian. Mam nadzieję, że do nich nie dojdzie. Wszystkie omawiane przez nas teraz zmiany są konsekwencją przyjęcia przez Komisję zapisu w art. 13 zobowiązującego agencje do przeprowadzenia uzgodnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełWiesławWoda">To są uwagi hipotetyczne. Na razie przyjęliśmy art. 34, a jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 35 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 36.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełWiesławWoda">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 36? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 36 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełRyszardBrejza">Art. 37 otrzymał nowe brzmienie: „W ustawie z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Rządowym Centrum Studiów Strategicznych (Dz.U. Nr 106, poz. 495 i z 1998 r. Nr 106, poz. 668) w art. 2 w pkt. 1 lit. b skreśla się wyrazy „oraz programów polityki regionalnej”. W przedłożeniu rządowym mówiło się o długofalowych strategiach rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 37? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 37 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełRyszardBrejza">Zmiany wprowadzone do art. 38 są konsekwencją przyjęcia art. 13 w obecnej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 38? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 38 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełRyszardBrejza">Tak jak poprzednio zmiany wynikają z przyjętej treści art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 39? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 39 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełRyszardBrejza">Wprowadzone do art. 40 zmiany są konsekwencją przyjęcia ustawy o działach administracji rządowej oraz zmiany zapisów w projekcie ustawy, którą właśnie rozpatrujemy. Dlatego na przykład w pkt. 2 wyraz „regionu” zastępuje się wyrazem „regionalnego”, w pkt. 3 wyraz „krajowej” zastępuje się słowem „narodowej”, a pkt 4 otrzymuje brzmienie: „opracowywania projektów i wykonywania programów wspierania rozwoju regionalnego państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Mam tylko uwagi redakcyjne. Wcześniej ustaliliśmy, że nie ma programów wspierania rozwoju regionalnego państwa, dlatego należy tu zastosować inny zapis. Chciałabym, aby mówiło się tutaj o opracowywaniu projektów i wykonywaniu programów wojewódzkich. Proponuję, aby zawiesić prace nad tym artykułem. Za chwilę zgłoszę właściwy projekt zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełRyszardBrejza">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na jeszcze jedną kwestię. Do art. 40 wprowadziliśmy dwa całkowicie nowe ustępy - 7 i 8. One są niezwykle istotne z punktu widzenia zadań realizowanych przez ministra. Ust. 7 mówi o „koordynacji w zakresie programowania i wykorzystania funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności”. Ust. 8 otrzymał następujące brzmienie: „opracowywanie narodowego planu rozwoju będącego podstawą do zawarcia umowy pomiędzy Rządem Rzeczpospolitej Polskiej i Komisją Europejską określającej wykorzystanie przez Polskę środków strukturalnych Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełRyszardBrejza">Wydaje mi się, że te dwa zapisy są zgodne z kryteriami Unii Europejskiej i pozwolą na pełne wykorzystanie środków pomocowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełWiesławWoda">Wstrzymujemy pracę nad art. 40. Przystępujemy do omówienia art. 41. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełJózefKorpak">Składam wniosek, aby w art. 41 skreślić następujący fragment:</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PosełJózefKorpak">„1) w art. 11 ust. 2 w pkt. 8 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 9 i 10 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PosełJózefKorpak">9) występowanie o wsparcie ze środków budżetu państwa realizacji zadań zawartych w programie wojewódzkim,</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#PosełJózefKorpak">10) zawieranie kontraktu wojewódzkiego pomiędzy samorządem województwa, a Radą Ministrów na podstawie odrębnej umowy”.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#PosełJózefKorpak">Proponuję, aby napisać, że „w art. 11 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „samorząd województwa może w ramach realizacji strategii rozwoju województwa:</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#PosełJózefKorpak">1) występować o wsparcie ze środków budżetu państwa na realizację zadań zawartych w programie wojewódzkim,</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#PosełJózefKorpak">2) zawierać kontrakt wojewódzki z Radą Ministrów na podstawie odrębnej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#PosełJózefKorpak">W pkt. 2 obecne brzmienie art. 12 zapisuje się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 i 3 o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#PosełJózefKorpak">„2) wykonywanie zadań związanych z rozwojem regionalnym na obszarze województwa należy do samorządu województwa,</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#PosełJózefKorpak">3) przez wykonywanie zadań, o których mowa w ust. 2 należy rozumieć wykonywanie wszelkich zadań o charakterze inwestycyjnym oraz innowacyjnym, o których mowa w art. 11 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełWiesławWoda">Otrzymaliście państwo druki z poprawkami proponowanymi przez pana posła Józefa Korpaka. Czy do tego tekstu są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyznam, że nie zupełnie rozumiem intencji wprowadzenia ust. 3. To jest napisane w sposób bardzo ogólnikowy - ten tekst nie wnosi nic merytorycznego. Myślę tutaj o zapisie: „przez wykonywanie zadań, o których mowa w ust. 2 należy rozumieć wykonywanie wszelkich zadań o charakterze inwestycyjnym oraz innowacyjnym, o których mowa w art. 11 ust. 2”. Wydaje mi się, że jest to niepotrzebne powtórzenie. W art. 11 ust. 2 już raz jest to napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełWiesławWoda">Kto jest autorem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełJózefKorpak">To ja zgłosiłem tę zmianę. Rzeczywiście, przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ma rację, że jest to swojego rodzaju powtórzenie, ale nie wycofuję tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Czy te dwa ostatnie zapisy zgłoszone przez pana posła Józefa Korpaka nie zostały już rozpatrzone przez Komisję podczas dyskusji nad ostatnim ust. art. 16, który został przeniesiony do art. 1?</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Zapisy są bardzo podobne. Przyjęty przez Komisję zapis miał następującą treść: „wykonanie zadań związanych z rozwojem regionalnym na obszarze województwa należy do samorządu województwa”. Tutaj proponuje się, aby zapis o podobnym brzemieniu znalazł się w ustawie o samorządzie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełJózefKorpak">Chodzi o zmianę ustawy o samorządzie wojewódzkim. Wprowadza się nowe brzmienie ustępu w art. 12. Chciałbym zwrócić uwagę, że w dostarczonych państwu drukach jest pewien błąd. W ust. 2 napisano „wykonanie”, a powinno być „wykonywanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełWiesławWoda">Proszę o to, aby autorzy poprawek starannie redagowali te zmiany. W przeciwnym wypadku będziemy za chwilę wprowadzać poprawki do poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Popieram stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Proszę pana posła Józefa Korpaka o to, aby zechciał wycofać w zmianie nr 2 propozycję zmiany zapisu ust. 3. Komisja ustaliła już przy rozpatrywaniu poprzedniej części ustawy, że nie będzie się używać określenia „charakteru inwestycyjnego oraz innowacyjnego”. To jest bardzo nieprecyzyjne. Ponadto kwestia kompetencji samorządu województwa została skonsumowana w treści tej ustawy. Mieliśmy problem ze zdefiniowaniem zadań, ale w końcu nam się to udało. Teraz próbujemy ponownie definiować te zadania w odniesieniu do art. 11 ust. 2 ustawy o samorządzie województwa, co zawęża poprzednie ustalenia. W związku z tym taka zmiana w ustawie o samorządzie województwa będzie sprzeczna z ustawą o wspieraniu rozwoju regionalnego. Ponawiam moją prośbę do pana posła Józefa Korpaka, aby wycofał treść ust. 3 ze zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy pan poseł Józef Korpak zgadza się wycofać tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełJózefKorpak">Zgadzam się. Wycofuję ust. 3 w zmianie nr 2. Konsekwencją wykreślenia ust. 3 będzie usunięcie w zmianie nr 2 słów „i 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#TeresaRabska">Art. 12 mówi o tym, z kim samorząd współpracuje. Propozycja pana posła Józefa Korpaka dotyczy generalnego zapisu, że wykonywanie zadań należy do samorządu województwa. Jeżeli taka propozycja miałaby zostać przyjęta, to powinna być ust. 4 w art. 11, który mówi, że:</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#TeresaRabska">1) samorząd określa strategię województwa,</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#TeresaRabska">2) samorząd prowadzi politykę województwa,</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#TeresaRabska">3) strategia jest realizowana poprzez programy.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#TeresaRabska">Ust. 4 mógłby stanowić, że „wykonywanie zadań związanych z rozwojem na obszarze województwa należy do samorządu województwa”. Wtedy ten zapis wyczerpuje te wszystkie generalne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełWiesławWoda">Mam prośbę, aby pan poseł Józef Korpak zechciał na piśmie jeszcze raz zredagować treść art. 41 w konsultacji z panią prof. Teresą Rabską.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PosełWiesławWoda">Wracamy do art. 40. Pani minister Grażyna Gęsicka zobowiązała się do zredagowania tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Treść zapisu otrzymał przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mógłby nam przedstawić ostateczną wersję art. 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pani minister Grażyna Gęsicka przekazała mi swoją propozycję, ale trzeba jeszcze dokładnie przeanalizować treść tego przepisu. Właściwie jest to problem techniczny, dlatego, że w projekcie ustawy zamiast „programu wspierania regionalnego państwa” wprowadziliśmy kategorię „programu wsparcia”. Najlepszym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie do art. 40 w miejsce słów „wpierania programu rozwoju” sformułowania mówiącego o „programie wsparcia, o którym mowa w ustawie” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełWiesławWoda">Wobec tego upoważniamy przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu do zredagowania art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MichałKulesza">W art. 40 w pkt. d w zmianach nr 7 i 8 mówi się o programowaniu i wykorzystaniu funduszy strukturalnych. Myślę, że korzystanie z funduszy strukturalnych należy do dalekiej przyszłości. Dlatego proponuję, aby powiedzieć tutaj o wykorzystaniu funduszy przedakcesyjnych w zakresie rozwoju regionalnego oraz funduszy strukturalnych. Po co pisać o funduszach strukturalnych, które będziemy mogli wykorzystywać, gdy przystąpimy do Unii Europejskiej za 5 lat. Jeżeli minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego ma koordynować programowanie i wykorzystanie funduszy strukturalnych w przyszłości, to tym bardziej należy mu przyznać uprawnienia dotyczące programowania i wykorzystania funduszy przedakcesyjnych w zakresie rozwoju regionalnego oraz funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Rząd ma w tej sprawie inne stanowisko. Fundusze strukturalne nie są taką odległą przyszłością, jak by wynikało z wypowiedzi pana prof. Michała Kuleszy. Już w tej chwili się te fundusze programuje, ponieważ powstają pewne dokumenty. De facto robi to Minister Gospodarki, który jest jednocześnie ministrem do spraw rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Sprawami funduszy przedakcesyjnych i ich koordynacją zajmuje się Urząd Komitetu Integracji Europejskiej oraz Komitet Integracji Europejskiej. Przesłaliśmy już Unii Europejskiej nasze stanowisko negocjacyjne w obszarze polityka regionalna i koordynacja instrumentów strukturalnych. W tym stanowisku znajduje się zapis tożsamy z zapisem umieszczonym w projekcie ustawy. Proszę się zastanowić, co by się stało, gdyby minister właściwy miał się jeszcze zajmować instrumentami przedakcesyjnymi. Ten minister opracowuje narodową strategię rozwoju regionalnego, rozporządzenie nazywane „programem wsparcia” oraz wzór kontraktu, musi też negocjować kontrakty w województwami. Teraz chcemy, aby zajmował się tym, co robi w tej chwili Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Praktyka pokazuje, że przyjęcie propozycji pana prof. Michała Kuleszy byłoby rewolucją w działaniu rządu. Ten przepis zmieniłby kompetencje rządu.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Sądzę, że tego typu rewolucja nie jest potrzebna. Wystarczy jeżeli przejdziemy do tego ewolucyjnie i dopiero fundusze strukturalne będą koordynowane przez ministra właściwego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełWiesławWoda">Za chwilę ogłoszę przerwę. W dalszym ciągu nie ustaliliśmy brzmienia tytułu rozdziału nr 5. Musimy też rozpatrzyć art. 24 i 25 - zgłoszono tutaj propozycje zmian na piśmie. Bardzo proszę sekretariat Komisji o powielenie tego dokumentu. Należy również wrócić do art. 32 oraz do art. 40. Czy ktoś z członków Komisji proponuje zmianę art. 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełJanKochanowski">Uważam, że to co powiedział pan prof. Michał Kulesza jest bardzo ważne, ponieważ regiony w najbliższym czasie będą się rozwijały dzięki funduszom przedakcesyjnym i strukturalnym. W związku z tym ta propozycja jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełWiesławWoda">W takim razie bardzo proszę o zgłoszenie na piśmie nowej wersji zapisu art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chciałbym zadać pytanie pani minister Grażynie Gęsickiej. Pierwsze kontrakty i programy wsparcia będą już w przyszłym roku. Czy rząd zakłada, że one będą realizowane w oparciu o fundusze strukturalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">W następnym roku nie będziemy jeszcze członkiem Unii Europejskiej, a zatem nie będziemy mogli korzystać z funduszy strukturalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Jeżeli zatem nie uwzględnimy w tym zapisie funduszy przedakcesyjnych, to minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego będzie musiał prosić Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, aby poinformował go o tym, jak zaplanowano podział środków pomocowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Oczywiście, że uwzględnimy te fundusze, ponieważ one są aktualnie programowane. Regionalną część tych funduszy programuje minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego. Przepis art. 40 mówi wyłącznie o koordynacji, a tym zajmuje się w tej chwili Komitet Integracji Europejskiej oraz Rada Ministrów. Nasza propozycja zmierza do tego, aby odebrać tę część koordynacji KIE i dać ją ministrowi właściwemu. Z tego punktu widzenia można powiedzieć, że byłaby to rewolucja w funkcjonowaniu rządu. Uważam, że ta zmiana nie prowadzi nas w dobrym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełWiesławWoda">Na razie przerywamy tę dyskusję. Zanim ogłoszę przerwę proszę o zabranie głosu pana Rudolfa Borusewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuPowiatówPolskichRudolfBorusewicz">W imieniu Andrzeja Morawskiego sekretarza Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, który uczestniczył w obradach podkomisji oraz w imieniu Związku Powiatów Polskich, chciałbym serdecznie podziękować panu posłowi Ryszardowi Brejzie za wysłuchanie wniosków oraz stanowisk kierowanych do podkomisji przez organizacje samorządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełWiesławWoda">Dziękuje za te słowa. Myślę, że wszyscy członkowie Komisji wykazują daleko idącą wolę współdziałania ze wszystkimi organizacjami samorządowymi. Ogłaszam przerwę w pracach Komisji do 14.15.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Wznawiam posiedzenie Komisji. Witam po przerwie gości oraz państwa posłów. Kontynuujemy rozpatrywanie kolejnych artykułów. Rozumiem, że możemy już wrócić do tytułu rozdziału 5. Jeśli chodzi o art. 24 i 25, to w tej chwili nie możemy się nimi zająć, gdyż nie ma pana posła Włodzimierza Puzyny. Pozostały nam także do rozpatrzenia artykuły: 40, 41 i 13.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proponuję zacząć od art. 41, gdyż mamy na piśmie propozycję zapisu tego artykułu. Jej autorem jest pan poseł Józef Korpak, który uwzględnił sugestie pani prof. Teresy Rabskiej. Potem przejdziemy do artykułów: 40, 24 i 25, następnie do tytułu rozdziału 5, a na końcu zajmiemy się art. 13.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przypominam państwu, że art. 41 dotyczy nowelizacji ustawy o samorządzie województwa. Zmiana polega na tym, by w art. 11 dodać ust. 4 i 5. Reszta pozostaje w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy państwo mają przed sobą zapis tej propozycji? Jeśli nie, zmuszeni jesteśmy poczekać na jej powielenie i wrócić teraz do tytułu rozdziału 5 i do art. 24 i 25. Powierzam przewodnictwo panu posłowi Wiesławowi Wodzie. Proszę też przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zaproponowanie tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełWiesławWoda">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po uzgodnieniu z panią minister, proponowany tytuł rozdziału 5 brzmi: „Finansowanie rozwoju regionalnego i kontraktów wojewódzkich oraz kontrola ich wykonywania”. Naszym zdaniem wystarczy skreślić słowo „programów”, by treść rozdziału odpowiadała tytułowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełWiesławWoda">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tej propozycji? Pan mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zupełności wystarczy skreślenie słowa „programów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełWiesławWoda">Zapytam jeszcze raz. Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś uwagi do tego zapisu? Rozumiem, że przyjęliśmy tytuł rozdziału 5.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PosełWiesławWoda">Przechodzimy do art. 24 i 25. Państwo posłowie dysponują tekstem. Proszę o zabranie głosu pana posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełZbigniewLeraczyk">Pan poseł Włodzimierz Puzyna poprosił mnie o przejęcie tych zmian. Jeśli chodzi o art. 24, to zmiana polega na tym, by ustalenia dotyczące finansowania określonego zadania, w przypadku gdy nie może być ono zrealizowane, pozwoliły jednostkom samorządowym występować o odszkodowanie, o którym mowa w pkt. 5. Pkt 5 brzmi: „Jeżeli należne jednostkom samorządu terytorialnego kwoty dofinansowania nie zostaną im przekazane w terminach określonych w myśl ust. 2, jednostkom samorządu terytorialnego przysługują, licząc od dnia następnego po upływie terminu, odsetki w wysokości ustalonej dla zaległości podatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PosełZbigniewLeraczyk">Proszę o przyjęcie art. 24 w całości poprzez głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełWiesławWoda">Dziękuję. Czy pan przewodniczący podkomisji ma jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełRyszardBrejza">Nie mam, ale chętnie poznałbym stanowisko strony rządowej w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełWiesławWoda">Oczywiście udzielę głosu stronie rządowej. W tej chwili pytam pana, czy ma pan jakieś uwagi do zapisu art. 24 i 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełRyszardBrejza">Nie mam uwag. Zadałem tylko pytanie, co na ten temat myśli strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełWiesławWoda">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tych poprawek? Pytam orientacyjnie. Nie poddaję tych poprawek pod głosowanie. Nie widzę. Czy są jakieś głosy kwestionujące ten zapis? Rozumiem, że nie ma. Proszę o zabranie głosu panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Proszę o udzielenie głosu pani dyrektor Annie Pierścieniewskiej, reprezentującej Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówAnnaPierścieniewska">Naszym zdaniem przekazywanie środków powinno być zawarte w kontrakcie, a nie w ustawie. Chciałabym też zwrócić uwagę na to, że generalną zasadą wynikającą z ustawy o finansach publicznych jest to, że fakt zapisania jakiegoś wydatku w budżecie nie stanowi roszczeń wobec tego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy pani dyrektor jest za, czy przeciw, jeśli chodzi o ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaPierścieniewska">Opowiadamy się za poprzednią wersją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełWiesławWoda">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam dwie propozycje zmian redakcyjnych. Należy też zwrócić uwagę na to, że ustawa o finansach publicznych rzeczywiście zawiera klauzulę, o której mówiła pani dyrektor. Zapis mówiący o tym, że zamieszczenie wydatku w ustawie budżetowej nie stanowi podstawy do roszczeń, byłby precedensem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełWiesławWoda">Rozumiem, że pan mecenas odnosi się negatywnie do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mogę powiedzieć, że moja opinia jest negatywna. Ustawy są różne i każda może stanowić co innego. Jednakże przyjęło się, że ustawa o finansach publicznych jest pewnym kodeksem budżetowym. Dlatego pozwalam sobie zwrócić uwagę państwa posłów na ten aspekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełWiesławWoda">Proszę o zabranie głosu panią przewodniczącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Chciałabym się dowiedzieć, czy można powiedzieć, że ust. 4 i 5 są sprzeczne z ustawą o finansach publicznych, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy pan mecenas może odpowiedzieć na pytanie pani posłanki Barbary Imiołczyk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie można powiedzieć, że są sprzeczne. Ust. 4 i 5 ustalają inne zasady. Są to przepisy szczególne, które inaczej niż ustawa o finansach publicznych regulują ten zakres spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełWiesławWoda">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu panią przewodniczącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że po to, by nie było żadnych wątpliwości, wymagana jest zmiana ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełWiesławWoda">Proszę pana mecenasa o wypowiedzenie się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę dać nam chwilę na zastanowienie. Prosiłbym też o pomoc przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Ogólnie rzecz biorąc nowelizacja ustawy, do której się odnosimy, nie jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełWiesławWoda">Proszę o zabranie głosu pana posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełZbigniewLeraczyk">Proszę o przyjęcie tego zapisu. Nie jest on niezgodny z ustawą, a samorządowcy woleliby, by zapis ten został zamieszczony w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełWiesławWoda">Rozumiem, że wnosi pan o pozostawienie zaproponowanej przez siebie wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełZbigniewLeraczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełWiesławWoda">Proszę o zabranie głosu panią dyrektor reprezentującą Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaPierścieniewska">Pozwolę sobie zacytować art. 27 ustawy o finansach publicznych: „Zamieszczenie w budżecie państwa dochodów z określonych źródeł lub wydatków na określone cele nie stanowi podstawy roszczeń bądź zobowiązań państwa wobec osób trzecich ani roszczeń tych osób wobec państwa”.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaPierścieniewska">Jeśli chodzi o samo przekazywanie dotacji, to ustawa obowiązująca o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zapewnia jednostkom także to, że w przypadku niedotrzymania warunków, czyli sposobu określenia dotacji i przekazywania w terminie umożliwiającym realizację zadań, jednostki mogą wystąpić na drogę sądową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">W moim przekonaniu mówimy o dwóch różnych rzeczach. Mówimy o kontrakcie, będącym umową cywilnoprawną, w której obie strony zapisują zobowiązania wobec siebie. Oczywiście, należy założyć, że strony traktują się po partnersku i, zapisując swoje zobowiązania, biorą odpowiedzialność za to, co deklarują. W przypadku, gdy kontrakt będzie obejmował czas dłuższy niż 1 rok, a przeważnie tak będzie, istnieje podstawa do renegocjowania warunków kontraktu.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">W moim przekonaniu nie możemy dopuścić do tego, żeby zaistniało podejrzenie, że któraś ze stron może chcieć potraktować druga stronę w sposób niewłaściwy. Wiąże się to również z tym, że realizator kontraktu, którym zawsze będzie samorząd, będzie z tego tytułu brał na siebie bezpośrednio zobowiązania. Nie tylko od skarbu państwa, ale także od innych podmiotów, z którymi będzie realizował kontrakt.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Uważam, że wprowadzenie tego zapisu będzie ostrzeżeniem dla strony rządowej, by w sposób pochopny i nieodpowiedzialny nie formułowała swoich zobowiązań wobec samorządu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełWiesławWoda">Proszę o zabranie głosu pana profesora Witolda Kuleszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WitoldKulesza">Jeżeli państwo wczytają się w ust. 4, to prze-czytają, że mowa jest o roszczeniach bądź zobowiązaniach uprawnionych jednostek samorządu terytorialnego wobec państwa. Nie jest to przepis jednostronny. Mówimy o pieniądzach ogromnej skali. W rozwiniętym systemie rzecz będzie dotyczyła kilkunastu miliardów złotych. Jest to skala ważąca w wielkościach obecnego budżetu państwa. Uważam, że układ wzajemnego zdyscyplinowania jest niezbędny. Nie mamy tutaj do czynienia ze zwykłą dotacją, lecz mamy do czynienia z realizacją kontraktu. Formułowanie tego kontraktu musi być czynione z największą starannością. Po drugiej stronie, po stronie samorządowej, podpisanie kontraktu poprzedzone jest wielką akcją negocjacyjną w skali wewnątrz województwa. Jeżeli rząd zgodzi się podpisać kontrakt, to jeśli nie zajdą nadzwyczajne okoliczności, a konkretnie taką nadzwyczajną okolicznością jest brak środków pochodzących z zagranicy, to będą to zobowiązania wymagalne. Pozostawiona jest więc tutaj konstrukcja związana z dotacjami, która mówi, że środki nie wykorzystane należy zwrócić. Jest to słuszne.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WitoldKulesza">Równocześnie wprowadza się konstrukcję, wiążącą się z subwencjami, która mówi, że jeżeli coś się należy z kontraktu, to można o to rościć. Jest to oczywiście konstrukcja nowa, budowana na tle wszystkich rozwiązań ustawy o finansach publicznych. Jest to na pewno novum, gdyż do tej pory nie było kontraktów. Nie można się więc powoływać na to, że w dotychczasowej ustawie tych rozwiązań nie było. Właśnie teraz chcemy je wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy pan profesor stoi na stanowisku, że należy utrzymać proponowaną wersję zapisu art. 24, czy ma pan propozycję zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WitoldKulesza">Uważam, że należy utrzymać proponowane przez pana posła Włodzimierza Puzynę brzmienie art. 24 i 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełWiesławWoda">Udzielam jeszcze głosu panu posłowi Pawłowi Bryłowskiemu i panu posłowi Mirosławowi Sekule. Następnie przejdziemy do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełPawełBryłowski">Opowiadam się za rozwiązaniem proponowanym przez pana profesora Witolda Kuleszę. Chciałbym tylko zwrócić państwa uwagę na ostatnie słowa ust. 5. Chodzi mianowicie o wysokość odsetek. Jeżeli mówimy o kontrakcie, to moim zdaniem odsetki nie powinny być ustalone w wysokości przewidzianej dla zaległości podatkowych. Moim zdaniem powinny być ustawowe lub wynikające z kontraktu. Jeśli nie będzie innych wypowiedzi w tej kwestii, wnosiłbym o zapisanie: „odsetki w wysokości ustawowej lub ustalonej w kontrakcie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy pan poseł Mirosław Sekuła, przewodniczący Komisji Finansów Publicznych, chciałby się w tej kwestii wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zabiorę głos w swoim imieniu, gdyż nie jestem upoważniony do występowania w imieniu Komisji Finansów. Uważam, że mogą się pojawić wątpliwości, czy ust. 4 i 5 nie naruszają ustawy o finansach publicznych. Proponuję przyjąć ten zapis w obecnej treści i odłożyć podjęcie ostatecznej decyzji do drugiego czytania. W tym czasie eksperci się zastanowią. Myślę, że zapis, jako regulacja specjalna, może być w tej wersji przyjęty. Zwłaszcza, że dotyczy materii, która nie była przewidziana w ustawie o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełWiesławWoda">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełPawełBryłowski">Dążę do tego, by odsetki nie były ustalone w wysokości przewidzianej dla zaległości podatkowych, gdyż to są ogromne pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełWiesławWoda">Proszę o propozycję zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełPawełBryłowski">„Odsetki w wysokości ustalonej w kontrakcie. W przypadku braku ustaleń wynikające z przepisów kodeksu cywilnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełWiesławWoda">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Pawła Bryłowskiego. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Pawła Bryłowskiego? Za opowiedziało się 10 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Pawła Bryłowskiego. Poddaję pod głosowanie art. 24 z poprawką pana posła Pawła Bryłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagi redakcyjne. Chodzi o ust. 4. Proponujemy skreślić: „Z zastrzeżeniem okoliczności określonych w art. 14 ust. 1 pkt 3” i dodać zdanie: „Nie dotyczy to dofinansowania w przypadku powstania okoliczności, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt 3”. Z merytorycznego punktu widzenia jest to to samo. Jednakże poprzednie sformułowanie nie oddawało intencji projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy są uwagi do propozycji pana mecenasa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WitoldKulesza">Zgadzam się z tą propozycją, tyle że nie można zapisać: „Nie dotyczy to dofinansowania”. Należy zapisać: „Nie dotyczy to odpowiedzialności”. Art. 14 ust. 1 pkt 3 mówi o okoliczności, kiedy nie przychodzą środki zagraniczne. Odpowiedzialność nie dotyczy sytuacji opisanej w art. 14 ust. 1 pkt 3. Proponuję zatem zapisać: „Odpowiedzialność nie dotyczy okoliczności opisanych w art. 14 ust. 1 pkt 3”. Ostatecznie zapis ten może sformułować pan mecenas. Intencja jest oczywista i wszyscy się z nią zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proszę o zabranie głosu przedstawicielkę Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaPierścieniewska">Chciałabym się wypowiedzieć w kwestii ust. 2 art. 24, który brzmi: „Dofinansowanie dla jednostek samorządu terytorialnego, o którym mowa w ust. 1, przekazywane jest tym jednostkom bezpośrednio przez ministra właściwego do spraw finansów, w terminach określonych w kontrakcie”.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaPierścieniewska">Zgodnie z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego dotacje na zadania własne i na zadania z zakresu administracji rządowej udzielane są przez wojewodów. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaPierścieniewska">Po drugie, chciałabym powiedzieć, że do zakresu działania ministra finansów nie należy przekazywanie wprost dotacji poszczególnym jednostkom samorządu terytorialnego. Nasze stanowisko jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełZbigniewLeraczyk">Podtrzymuję swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że państwo są świadomi tego, że pojawiło się zastrzeżenie ze strony Ministerstwa Finansów. Rozumiem, że ust. 4 art. 24 sformułuje pan mecenas w sposób zgodny z intencjami określonymi przez pana prof. Witolda Kuleszę. Ostatni przed głosowaniem zabierze pan poseł Ryszard Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełRyszardBrejza">Mam pytanie do ekspertów. Jeśli to rozwiązanie zostanie przyjęte, czy będzie to oznaczało, że w sytuacji kiedy dochody państwa nie będą takie, jak przewidywane ze względu na np. kryzys światowy, odsetki będą naliczane w takiej wysokości i nie będzie możliwości zminimalizowania skutków negatywnych z tego tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Do kogo pan kieruje swoje pytanie, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełRyszardBrejza">Do ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że do odpowiedzi zgłosił się pan profesor Witold Kulesza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#EkspertKomisjiWitoldKulesza">Jest to przepis znany z ustawy o finansach publicznych. Tego typu regulacja występuje już teraz. Jest rzeczą naturalną, że w przypadku należnych transferów opóźnienie tych transferów powoduje naliczanie odsetek. Pan poseł Paweł Bryłowski zmienił wysokie odsetki na odsetki cywilizowane, znacznie mniejsze niż te, które pobiera Ministerstwo Finansów. Jest to prawidłowa myśl. W każdej chwili kontrakty mogą ulec zmianom i o to właśnie chodzi w tym rozwiązaniu. Jeżeli wystąpią okoliczności, które spowodują, że kontrakt nie będzie mógł być zrealizowany, to mamy przepis wzywający do zmiany kontraktu, do jego renegocjowania. Ta konstrukcja odnosi się także do samorządu terytorialnego, który znajduje się w kolejnych węzłach prawnych ze swoimi kontrahentami. My otwieramy ciąg zadań inwestycyjno-finansowych i ciężar ewentualnych problemów musi być rozłożony na wszystkich uczestników, a nie tylko na samorząd. Tym bardziej, że samorząd nie jest głównym źródłem finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proszę o zabranie głosu panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaPierścieniewska">Chcę powiedzieć tylko tyle, że jeżeli nie przekaże się w terminie subwencji czy udziałów, to jednostkom samorządu terytorialnego przysługują odsetki. Sam udział subwencji w wydatkach budżetu państwa nie jest aż tak wielki. W przeszłości zdarzały się już wypadki, że Ministerstwo Finansów musiało płacić samorządom odsetki, chociaż to nie ono zawiniło. Nie zawsze dotrzymanie terminu, w którym środki mają być przekazane, zależy od Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Poddaję pod głosowanie art. 24. Kto z pan posłanek i panów posłów jest za przyjęciem art. 24 wraz z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Za opowiedziało się 13 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24. Przechodzimy do rozpatrywania art. 25. Proszę o zabranie głosu pana posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełZbigniewLeraczyk">Art. 25 przenosi uprawnienia i konsekwencje na samorząd, za którego pośrednictwem podpisywane są umowy z innymi podmiotami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Rozumiem, że Komisja przyjęła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do art. 40. Jesteśmy w posiadaniu zmiany, której autorem jest pan poseł Jan Kochanowski. Pan poseł proponuje dodać pkt 9: „Wykorzystanie funduszy przedakcesyjnych”. Jak rozumiem, jest to wpisanie do zadań ministra właściwego ds. polityki regionalnej zadania dotyczącego wykorzystania funduszy przedakcesyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WitoldKulesza">Chcę powiedzieć, że w takim brzmieniu ten przepis nie może być przyjęty, gdyż jest sformułowany za szeroko. Można zapisać, że chodzi o wspieranie funduszy przedakcesyjnych w zakresie wspierania rozwoju regionalnego np. rolnictwa. Konieczne jest dopisanie: „w zakresie wspierania rozwoju regionalnego”, gdyż tylko o to w tym wypadku chodzi. Proponowałbym też zapisać nie „wykorzystanie” a „koordynacja wykorzystania”, tak jak to jest zapisane w poprzednich przepisach odnoszących się do przyszłych funduszy strukturalnych. Gdybym miał przeformułować ten zapis, zapisałbym to tak: „Koordynacja wykorzystania funduszy przedakcesyjnych w zakresie wspierania rozwoju regionalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z obecnych posłów chciałby taką propozycję poprawki zgłosić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełZbigniewLeraczyk">Zgłaszam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy pani minister ma jakieś uwagi do takiej redakcji zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Mam uwagi nie tylko do redakcji, ale przede wszystkim do sensu tego zapisu. Proszę zwrócić uwagę na to, że są dwa fundusze przedakcesyjne: SAPARD i ISPA. Funduszem przedakcesyjnym można też nazwać na upartego fundusz PHARE. Proces wykorzystywania funduszy dzieli się na programowanie, realizację, monitoring i kontrolę. Dla mnie zapis „wykorzystanie funduszy” jest sformułowaniem niejasnym.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Fundusze SAPARD, ISPA i PHARE, które będą funkcjonować do 2003 roku, są określone. Wiadomo, kto się nimi zajmuje. Koordynatorem jest KIE i urzędowo UKIE. W praktyce proponowany zapis oznaczałby, że koordynatorem będzie resort gospodarki. Pozostaje pytanie, jaką rolę pełniłyby KIE i UKIE. Podejrzewam, że żadną.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Mówiłam już wcześniej, że z punktu widzenia praktycznej działalności rządu jest to gwałtowna zmiana, która nie wnosi nic, jeśli chodzi o wykorzystanie tych funduszy. Koordynacja funduszy poprzez ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego ani nie zmieni obecnego sposobu funkcjonowania SAPARDU ani ISPY. Jeśli chodzi o fundusz PHARE, to jest on już teraz w dyspozycji resortu gospodarki. Przyjęcie tego zapisu wprowadziłoby ogromne zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Mamy więc do wyboru dwie drogi: ewolucyjną i rewolucyjną. Moim zdaniem należy wybrać pierwszą możliwość. Droga rewolucyjna w obecnej chwili wydaje się mało realna. Jestem przeciwna tej poprawce. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełZbigniewLeraczyk">W kontekście wypowiedzi pani minister wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Jana Kochanowksiego. Kto z pań posłów i panów posłanek jest za przyjęciem tej poprawki? Rozumiem, że poprawka została odrzucona. Innych poprawek do art. 40 nie zgłoszono, uważam więc, że Komisja przyjęła art. 40.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do art. 41. Proszę pana posła Józefa Korpaka o przedstawienie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełJózefKorpak">Zmiana dotyczy jedynie pkt. 1. Punkt ten zostaje całkowicie zmieniony. Zamiast ust. 2 po pkt. 8 wprowadza się pkt. 9 i 10. W art. 11 ustawy o samorządzie województwa dodaje się ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PosełJózefKorpak">„Samorząd województwa może w ramach realizacji strategii rozwoju województwa:</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#PosełJózefKorpak">1) występować o wsparcie ze środków budżetu państwa na realizację zadań zawartych w programie wojewódzkim,</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#PosełJózefKorpak">2) zawierać kontrakt wojewódzki z Radą Ministrów na podstawie odrębnej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#PosełJózefKorpak">Dodaje się też ust. 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#PosełJózefKorpak">„Wykonywanie zadań związanych z rozwojem regionalnym na obszarze województwa należy do samorządu województwa”.</u>
          <u xml:id="u-360.6" who="#PosełJózefKorpak">Pozostałe zmiany w pkt. 2 i 3 są takie jak w propozycji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam jedną uwagę natury redakcyjnej. W ust. 4 proponuję zapisać nie „w ramach”, a „w związku z realizacją”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy pan poseł Józef Korpak akceptuję tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełJózefKorpak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Nie widzę. Rozumiem, że Komisja przyjęła art. 41 z poprawką zaproponowaną przez pana posła Józefa Korpaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WitoldKulesza">Po art. 41 powinniśmy rozpatrzeć art. 41 a, który dotyczy zmiany w ustawie o administracji rządowej w województwie. Chodzi o to, by w art. 15 pkt 3 tej ustawy skreślić wyrazy: „zwłaszcza w zakresie prowadzonej na obszarze województwa polityki regionalnej państwa”. Jest to konsekwencja odebrania wojewodzie merytorycznych kompetencji w dziedzinie wspierania rozwoju regionalnego. Komisja już nad tym pracowała. Zmianę tę trzeba usankcjonować w ustawie o administracji rządowej w województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym przejąć tę propozycję i dodać jeszcze jeden argument, który za nią świadczy. Zapis w ustawie o administracji rządowej w województwie jest podstawą skierowania do wojewody spraw związanych z negocjacjami kontraktu. Rząd zapisem tym uzasadnia konieczność kierowania środków na realizację kontraktu do podmiotów wykonujących ten kontrakt przez wojewodę. Chcemy po pierwsze wyłączyć wojewodę z negocjacji, a po drugie wyłączyć go z łańcuszka finansowego i dlatego ta korekta jest bardzo potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Zanim przystąpimy do rozpatrywania tej propozycji, bardzo proszę o sformułowanie jej na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do propozycji podkomisji, czyli do art. 42. Jest to ustawa o pożyczkach i kredytach studenckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełRyszardBrejza">Do tej ustawy wprowadziliśmy tylko konsekwencję zmiany art. 13, czyli uzgodnienie z ministrem właściwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej zmiany? Rozumiem, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do art. 43. Jest to ustawa o dochodach i jednostkach samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełRyszardBrejza">Do tej ustawy wprowadziliśmy więcej zmian. Projekt rządowy stwierdzał, że w art. 43 w ust. 1 wyrazy: „wieloletnich programów województwa” zastępuje się wyrazami: „programów rozwoju województwa”. Podkomisja proponuje zapis zaprezentowany w naszym sprawozdaniu. Zapis ten ma zabezpieczyć odpowiedniej wysokości, naszym zdaniem nie mniejszej niż 10% planowanych w ustawie budżetowej dochodów budżetu państwa, środków pochodzących ze źródeł krajowych jako część podstawową subwencji ogólnej dla województw. Określamy również sposób jej naliczania proporcjonalnie do liczby ludności. Tą propozycję należy rozpatrywać razem z art. 48, który wprowadziliśmy jako przepis przejściowy. Pokazuje on nam sposób dochodzenia do planowanych 10% środków w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Dobrze. Będziemy rozpatrywali art. 43 i 48 łącznie. Kto z państwa ma jakieś uwagi do tych dwóch artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaPierścieniewska">Zmiany te wprowadzają nową subwencję dla samorządów województw. Jest to subwencja podstawowa. W obecnie obowiązującej ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego takiej subwencji dla województw nie przewidziano. Moje wątpliwości budzi sprawa oszacowania tej wielkości. Jeśli chodzi o wysokość zaproponowanej docelowej 10% subwencji, to będzie to kwota w wielkości 14 mld 90 mln zł. Obecnie wydatki samorządów województw wynoszą 3 mld 62 mln zł. Oznacza to, że kwoty przeznaczone na wsparcie, oprócz dotacji, byłyby czterokrotnie większe niż obecnie. W tym momencie trudno mi powiedzieć, jaki system finansowy będzie obowiązywał w 2001 roku, w którym to roku po raz pierwszy zaproponowano przeznaczenie kwoty w wysokości 1,6% planowanych dochodów. W przedłożeniu rządowym takich propozycji nie było i w tej chwili nie wiadomo, komu trzeba by było zabrać środki, by móc je przeznaczyć na ten cel. Do chwili uchwalenia nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego nie można o tym przesądzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proszę o zabranie głosu panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Jeżeliby się okazało, że nie ma części podstawowej subwencji ogólnej, to z art. 48 ust. 1 wynika, że w takiej sytuacji samorządy nic nie otrzymują. Niczego się od tych samorządów nie wymaga, a więc niczego się nie daje.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">W art. 43 zwracam uwagę na to, że część podstawową subwencji ogólnej otrzymują wszystkie województwa proporcjonalnie do liczby ludności i jest to niezgodne z tym, o czym mówi się na początku ustawy. Polityka regionalna powinna mieć charakter wyrównawczy. Tymczasem proporcjonalność do liczby ludności jej nie oznacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zapis ten wynika z naszego głębokiego przekonania, że jeśli chcemy chronić podmiotowość województwa w działaniach na rzecz rozwoju regionalnego, to musimy wyposażyć województwo w takie środki, które tę podmiotowość zagwarantują. Sytuacja, w której wszystkie środki na finansowanie kontraktów leżą po stronie rządu, oznacza postawę klientelistyczną województwa i de facto degradację jego podmiotowości. Jeżeli kontrakt ma być umową partnerską, to obie strony muszą mieć pewne atuty, które muszą się złożyć, żeby ten kontrakt został zrealizowany. Stąd pomysł, by wyposażyć województwo we własne środki, których dołączenie do środków projektowanych w budżecie państwa, mogłoby stworzyć konstrukcję stabilną i gwarantującą wzajemną współodpowiedzialność podmiotów podpisujących kontrakt.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Jednym słowem z naszych dyskusji wynikało, że województwo zawsze pozostanie tylko fasadą, jeśli nie zostanie wyposażone we własne środki. Byliśmy wszyscy zgodni co do tego, że województwo powinno takie środki dostać. Niestety, nie mogliśmy się doprosić z Ministerstwa Finansów żadnej konstruktywnej formuły rozwiązania problemu wyposażenia województwa w takie środki. Dzisiejsze budżety województw są bardzo szczupłe i nie pozwalają na żadne duże montaże. Stąd też taka propozycja zapisu. Być może 10% subwencji jest kwotą przesadzoną, ale zaraz możemy to przeszacować. Jeżeli w tegorocznym budżecie spodziewamy się dopływu środków, które można uznać za środki wspierające rozwój regionalny z budżetu UE na poziomie 3 mld złotych, to samorząd powinien otrzymać ok. 1 mld rocznie. Moim zdaniem jest to suma realna. Musimy zatem oszacować teraz tę sumę i wprowadzić ją chyba jednak w formie subwencji.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Metoda proporcjonalności do liczby mieszkańców jest metodą najprostszą. To wcale nie przeczy tezie, którą zawiera ustawa, że rząd pewne kwestie różnicuje, by doprowadzić do wyrównania szans województw. Rząd to zróżnicowanie może prowadzić przy pomocy środków, którymi sam dysponuje. Z punktu widzenia istoty całego procesu, którym jest partnerski stosunek podmiotów samorządowych i rządu, jest to sprawa natury zasadniczej i proponowałbym, abyśmy tej zasady solidarnie bronili. Skąd wziąć środki? Odpowiedź jest prosta. Zamiast lokować tę sumę w różnych kieszeniach resortowych, to można np. zredukować rezerwy celowe czy środki finansowe pozostawione do dyspozycji resortów i tym sposobem zebrać pieniądze na to, by tę subwencję zapewnić. W zeszłym roku zamówiliśmy ekspertyzę, która pokazała, gdzie te pieniądze się znajdują i że jest ich niemało, bo ok. 7 mld. Pani minister Grażyna Gęsicka również przygotowała zestawienie dotyczące tegorocznego budżetu, w którym też znajdują się sumy, które można by było przeznaczyć na subwencję dla samorządów. Decyzja ta wymaga odwagi, ale uprościłaby cały system. Jeżeli mieli państwo w rękach publikację pana Wojciecha Misiąga pokazującą, jak funkcjonują pieniądze publiczne w instytucjach, które zasilane są ze źródeł publicznych, to wiedzą państwo, że wystarczy przeczytanie tej książki, by mieć absolutne przekonanie, że taka operacja jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełMirosławSekuła">Oczywiście, merytorycznie jest jak najbardziej zasadne wyposażenie samorządu województwa w środki własne na rozwój regionalny. Zapis jest jednak niewłaściwy, gdyż ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego obowiązuje tylko do końca tego roku, a budżet tegoroczny został już uchwalony. W związku z tym, jeżeli zmienimy zapis, to skomplikuje się nam interpretacja. Zapis ten albo naruszy ustawę budżetową, co jest niedopuszczalne, albo będzie martwym zapisem na przyszłość, kiedy ustawa nie będzie już obowiązywać. Rozumiem intencję. Uważam, że jest słuszna, ale sposób wprowadzenia jej w życie, moim zdaniem, jest niewłaściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WitoldKulesza">Chciałbym powiedzieć o paru kwestiach. Po pierwsze taki zapis jest prostą konsekwencją wcześniejszych ustaleń zawartych w ustawie. W ustawie tej jest napisane, że kontrakt wojewódzki oznacza żądanie dofinansowania ze strony samorządu terytorialnego. Obecnie budżety województw w sumie stanowią wielkość odpowiadającą średniorocznej interwencji państwa na rynku wołowiny. W związku z tym, z tej puli nie da się nic dołożyć do kontraktów. Napisaliśmy, że w rozporządzeniu z art. 12 rząd ustala oczekiwania dofinansowania montażu finansowego ze strony województw. Jeśli tak, to te pieniądze muszą się w budżetach województw znaleźć. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#WitoldKulesza">Po drugie uważam, że pani dyrektor się pomyliła, gdyż cała kwota budżetu państwa w roku bieżącym oscyluje raczej wokół 70 mld złotych, a nie wokół 140 mld złotych. Chodzi więc o kwotę, która na dzień dzisiejszy wynosi ok. 7 mld złotych. Coroczne kwoty powinny oscylować wokół 1 mld w roku pierwszym. Stąd się właśnie bierze wskaźnik 1,6% , a także stwierdzenie w przepisie ostatniego artykułu, że po raz pierwszy chodzi o określenie udziału w ustawie budżetowej na rok 2001. Ustawa ta nie stanie w konflikcie z budżetem na rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#WitoldKulesza">Pojawia się jednak pytanie, czy można zmieniać ustawę, o której wiadomo, że ma zakres obowiązywania do końca roku 2000. To jest istotne pytanie. Z prawniczego punktu widzenia jest to możliwe, gdyż ta ustawa wciąż obowiązuje. Jeśli Biuro Legislacyjne miałoby wątpliwości, to wyjaśniam, że można te przepisy przełożyć na normę samoistną. Nie zamieniamy przepisów na normę zmieniającą ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, tylko na normę samoistną w tej ustawie, która mówi, że wprowadza się subwencję podstawową dla województw w wielkości takiej a takiej. Nie ma co się kłócić o procenty, gdyż jest to kwestia faktów, a nie poglądów. Jest to zwykły zabieg prawniczy, który uchyli wątpliwości, czy można zmienić ustawę, której bieg się kończy. Notabene wcale nie jest pewne, czy się skończy.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#WitoldKulesza">Na zakończenie chciałbym powiedzieć o kwestii narastającego sposobu zaangażowania budżetu państwa w subwencję ogólną. Jest oczywiste, że dzisiaj pieniędzy jest mało i że nie można z dnia na dzień dokonać tak wielkich przekształceń. Stąd rokroczne wzrosty o stosunkowo niewielkie kwoty, tak żeby właśnie uzyskać owe mniej więcej 25% udziału samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Mam prośbę do pana posła Włodzimierza Puzyny i pana przewodniczącego podkomisji, pana posła Ryszarda Brejzy, by wspólnie się zastanowili nad modyfikacją tego zapisu tak, by nie było wątpliwości, czy możemy w tej ustawie nowelizować ustawę, która przestaje obowiązywać w 2000 roku i żebyśmy mieli pewność, że nie naruszamy ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałbym zaproponować rozwiązanie, które znalazło się w ustawie tzw. czyszczącej. W myśl tego art. 43 brzmiałby następująco: „Województwa otrzymują dotację celową na prowadzenie zadań z zakresu rozwoju regionalnego proporcjonalnie do liczby ludności w wysokości nie mniejszej niż...”. Wyrazy „dotacja celowa” można zastąpić wyrazem „subwencja”. Użyłem wyrazów „dotacja celowa”, gdyż w ustawie czyszczącej we wszystkich sprawach dotyczących finansów mówimy o dotacji celowej myśląc o tym, że będzie to tytuł do zamiany na dochód własny województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proszę pana posła o sformułowanie tej propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Moim zdaniem w tym wypadku dotacja celowa nie wchodzi w grę, gdyż województwo jest zaledwie pośrednikiem w dysponowaniu tymi pieniędzmi. Pieniądze, które dostaje województwo, muszą mieć charakter pieniędzy nieznaczonych, a swobodnych. Jeśli weźmiemy pod uwagę to, że przed chwilą przyjęliśmy zasadę, że zobowiązania z tytułu kontraktu mają charakter zobowiązań dających podstawę do roszczeń, to nie może być tak, że będzie to dotacja celowa, która podlega chimerycznym fluktuacjom. Obstawałbym przy tym, by była to subwencja. Proszę pana posła Mirosława Sekułę, by nie umieszczał dotacji celowej, a subwencję.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Do negocjacji są dwie rzeczy. Pierwszą z nich jest vacatio legis, gdyż można je dla tych przepisów przedłużyć. Druga rzeczą jest kwestia parametrów, które można by było jeszcze dokomponować, czyli przeliczyć na odpowiednie procenty. Osobiście bym jednak tego nie robił, gdyż w tym momencie proponując wysoką sumę, powinniśmy poczekać na konstruktywną propozycję ze strony Ministerstwa Finansów. Niestety, do tej pory resort finansów nie reagował i dlatego uważam pozostawienie takiej wysokiej kwoty, która dopinguje Ministerstwo Finansów, za dobry zabieg taktyczny. Może wtedy osiągniemy kompromis i zawrzemy go w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Moją wątpliwość budzi jedna rzecz, a mianowicie, jak możemy wprowadzić vacatio legis dla ustawy, która w tym roku przestaje obowiązywać? Jeśli nawet jest to tylko vacatio legis dotyczące przepisów, to są one zapisane w ustawie, której bieg kończy się w tym roku. Nie twierdzę, że mam rację. Chciałabym to tylko wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Mam wrażenie, że te przepisy nie dotyczą tej ustawy, ale ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Chcę też powiedzieć o samej kwocie. Rozumiem, że państwu wnioskodawcom chodzi o to, żeby to była kwota, która miałaby służyć jako dopłata ze strony samorządu województwa do środków, które będą w dyspozycji budżetu państwa. Jeśli dysponenci budżetu rzeczywiście przejęliby się ustawą o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, to zaoferowaliby województwom kwoty wyrównujące ich problemy rozwojowe. Jeśli chodzi o wkłady, to są one liczone według liczby ludności. Pojawia się więc pytanie, czy rzeczywiście to wszystko ma sens. Te województwa, które mają więcej mieszkańców, będą miały większy wkład.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Nieprawdą jest też to, co mówi pan prof. Witold Kulesza, że już w tym projekcie ustawy oczekuje się współfinansowania z budżetów jednostek samorządu terytorialnego, a nie z budżetu samorządu województwa. Trzeba wziąć pod uwagę, że samorząd województwa jest, obok innych jednostek samorządu terytorialnego oraz podmiotów nie zaliczonych do sektora finansów publicznych, jednym z aktorów tej sceny. Nie ma więc potrzeby żądania aż takich kwot, które rzeczywiście budzą przerażenie. 10% dochodów budżetu państwa to jest bardzo dużo. Uważam, że powinniśmy tę kwotę oszacować adekwatnie do rzeczywistego udziału samorządu województwa i wtedy kwota nie byłaby tak duża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WitoldKulesza">Chciałbym powiedzieć, że propozycja tego przepisu dyskutowana była na posiedzeniu podkomisji dwa miesiące temu. Byli wówczas obecni przedstawiciele Ministerstwa Finansów i dość dokładnie zostało powiedziane, że jest to konstrukcyjna propozycja do dyskusji. Jeżeli Ministerstwo Finansów jest w stanie skonstruować mądrzejszą propozycję, to na pewno ją rozpatrzymy. Dzisiaj jednak padają takie same uwagi jak dwa miesiące temu. Uważam, że umocowanie samorządu województwa do wspierania rozwoju regionalnego swoimi środkami jest jedyną odpowiedzią na obecne ubóstwo środków inwestycyjnych po stronie samorządu i na niemożność montażu środków ze strony samorządów. W obecnym stanie rzeczy cała reforma administracyjna i ustawa, którą teraz piszemy, jest fikcją. Nie można w żaden sposób uzyskać od samorządu jakichkolwiek kwot dofinansowania, bo nie ma ich skąd wziąć. Nie jest to więc rozbiór budżetu państwowego na kawałki, ale jest to zbudowanie prawidłowych warunków finansowania zadań publicznych tak, by mogło być one zasilane z różnych współdziałających źródeł. Taka była od początku intencja tej poprawki. Jednakże nie otrzymaliśmy żadnej propozycji od resortu finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PrzedstawicielkaMFAlicjaZielińska">Ministerstwo Finansów przygotowuje analizę i zaprezentuje założenia co do zmian ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest mowa o tym, że Rada Ministrów przedłoży Sejmowi i Senatowi do 31 maja br. informację o skutkach obowiązywania ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wraz z propozycjami niezbędnych zmian. Apelujemy, żeby w tej chwili nie dołączać regulacji, które będą wynikały z zupełnie innej ustawy. Kwestia subwencji będzie dotyczyła innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Prezydium Komisji zgłosiło panu premierowi, a potem ja, jako przewodnicząca, zgłosiłam na ręce wicepremiera Leszka Balcerowicza, prośbę o to, by w trakcie prac nad nową ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego konsultowano się z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisją Finansów, a także ze środowiskami samorządowymi. Prosiłam także o harmonogram prac, abyśmy wiedzieli, jak te prace się toczą. Chcę powiedzieć pani dyrektor, że do tej pory nie mamy odpowiedzi. Być może pan przewodniczący Mirosław Sekuła jest w lepszej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełRyszardBrejza">Potwierdzam, że podobna dyskusja toczyła się dwa miesiące temu z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Domagaliśmy się wtedy informacji, której nie otrzymaliśmy. Chodziło o informację dotyczącą kierunku prac nad ustawą, która zobrazowałaby konieczność zapewnienia odpowiedniej puli środków dla samorządów w świetle realizacji zadań, które stają przed nimi w związku z zawieraniem kontraktów. Zapis, który wprowadziliśmy, jest zapisem prowokacyjnym. Wydawało nam się, chociaż teraz muszę przyznać, że trochę się pomyliliśmy co do reakcji, że dzień po zgłoszeniu tej propozycji, po umieszczeniu takiego zapisu w projekcie ustawy, resort finansów zareaguje inaczej. Byliśmy przekonani, że resort przedstawi nam jakąś propozycję i będzie możliwość dyskusji. Jednakże do tej pory żadnej propozycji nie otrzymaliśmy. Stąd bierze się nasza skomplikowana sytuacja. Możemy odłożyć rzecz całą do drugiego czytania lub już dzisiaj umieścić zapis odpowiadający naszym oczekiwaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Kto z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Jestem pełen uznania dla pana posła Włodzimierza Puzyny, który przechodzi niezwykłą ewolucję w trakcie prac i w tej chwili broni podmiotowości i tożsamości samorządu wojewódzkiego. Jednak wydaje mi się, że resort finansów przewidział nasze problemy przed przygotowaniem sprawozdania do drugiego czytania. Wątpię, by w drugim czytaniu pojawiło się jakieś stanowisko w tej kwestii. Boję się, że skończy się to tak, że rząd zgłosi wniosek o odrzucenie tej propozycji, bo zmiany zostaną wprowadzone podczas prac Senatu.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proszę pana posła Włodzimierza Puzynę, by zechciał wypracować jakieś kompromisowe stanowisko. Popieram stanowisko pani minister Grażyny Gęsickiej, ponieważ trudno się zgodzić, że zaproponowane w zmianie 2 art. 43 brzmienie art. 31 a ust. 1 jest skonstruowane racjonalnie. Uważam, że rodzi ono dysproporcje co do zdolności samorządu wojewódzkiego w finansowaniu. Obowiązuje tu odwrotna proporcjonalność niż w ewentualnym przyznawaniu środków na warunkach kontraktu. Innymi słowy, województwa, które mają dużą liczbę ludności, a także duże dochody, jak np. województwo mazowieckie, będą otrzymywać wysoką część podstawową subwencji ogólnej, natomiast te, które oczekują dużych środków, dostaną małe. Pan poseł Włodzimierz Puzyna powiedział, że do dyskusji jest wysokość kwoty oraz jej podział. Mam prośbę, by pan poseł zechciał uwzględnić, by zasady podziału subwencji były określone w rozporządzeniu i wówczas na mocy konstytucji można by było określić kryteria. My chcemy stworzyć pewien precedens, który musiałby być uznany przez resort finansów w trakcie prac nad nową ustawą o dochodach jednostek administracji samorządowej. Proponuję uwzględnić jako kryterium nie tylko liczbę mieszkańców. Dobrze by było, by rozporządzenie uwzględniało poziom środków uzyskiwanych w ramach kontraktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proszę państwa, abyśmy w tej chwili nie dyskutowali między sobą. Jeżeli potrzebna jest przerwa, to ją zarządzę. Czy pan poseł Włodzimierz Puzyna chce wnieść poprawki do propozycji podkomisji? Wprawdzie poseł Marian Blecharczyk przypisuje panu ich autorstwo, ale autorem jest podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Jeśli wolno, to ja bym proponował prowadzenie negocjacji na zapleczu przy zachowaniu ciągłości prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W trybie sprostowania chciałbym wyjaśnić, że nie jestem autorem tego pomysłu, ale jestem jego zwolennikiem. Jeżeli tego nie zrobimy, to doprowadzimy do sytuacji, w której cała ustawa stanie się zaprzeczeniem głównej idei leżącej u podstaw reformy samorządowej, czyli idei wytworzenia silnego podmiotu polityki regionalnej. Powinniśmy do końca prac zachować czujność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcieliby zabrać jeszcze głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaPierścieniewska">Chciałam tylko powiedzieć, że przy określaniu kwot, o których państwo posłowie mówili, należy wziąć pod uwagę, że wszystkie wydatki majątkowe w całym budżecie państwa stanowią 5% dochodów. Kwota, która jest przeznaczana na inwestycje wieloletnie samorządów, wynosi 962 mln złotych, a wszystko, co jest bezpośrednio finansowane z budżetu jako inwestycje jednostek budżetowych, mieści się w kwocie 731 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaPierścieniewska">Na koniec chciałabym powiedzieć, niezależnie od tego, czy państwo pozostawicie część podstawową subwencji, czy nie, że z zapisu nie wynika, na co subwencja ma być przeznaczona. Mówi się ogólnie, jak część podstawowa subwencji jest naliczona, natomiast nie jest powiedziane, że ma być przeznaczona na rozwój regionalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">W oczekiwaniu na propozycje dotyczącą art. 43 i 48, zajmiemy się teraz propozycją dodania po art. 41 art. 41a, który zmienia ustawę administracji rządowej w województwie. Rozumiem, że wszyscy państwo maja już tekst.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Jest to propozycja przejęta przez pana posła Włodzimierza Puzynę, a jej celem jest skreślenie w art. 15 pkt 3 wyrazów: „,zwłaszcza w zakresie prowadzonej na obszarze województwa polityki regionalnej państwa”. Chodzi o to, by wojewoda w tym zakresie nie miał uprawnień władczych. Czy pan mecenas z Biura Legislacyjnego ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do tej propozycji? Rozumiem, że nie ma sprzeciwu, zatem po art. 41 dodajemy art. 41a. Numeracja kolejnych artykułów ulegnie zmianie. Przechodzimy do art. 13. Autorem zmian jest pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski. Proszę pana posła o przedstawienie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Po konsultacji uzgodniliśmy, że w art. 13 w ust. 2 zapiszemy: „Projekty programów i planów działań, w tym planów finansowych”. Reszta bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">W tym samym artykule w ust. 6 dodajemy: „w tym plany finansowe”. Ust. 6 brzmiałby następująco: „Organy zarządzające podmiotów, o których mowa w ust. 2, są obowiązane konsultować z zarządem województwa programy i plany swojej działalności na terenie województwa, w tym palny finansowe, pod kątem ich zgodności ze strategią rozwoju regionalnego i programem wojewódzkim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku przyjęcia tej poprawki i dodania expressis verbis, że to uzgodnienie dotyczy również planów finansowych, Biuro Legislacyjne proponuje techniczne rozwiązanie w nowelizacjach ustaw, których ta kwestia dotyczy. Proponuję dodanie wszędzie tam, gdzie jest mowa o uzgodnieniu planu finansowego, słów: „po uzgodnieniu z ministrem właściwym ds. rozwoju regionalnego na zasadach określonych w ustawie o wspieraniu rozwoju regionalnego”. Nie będzie wówczas wątpliwości, że wszystkie konsekwencje występujące w art. 13 stosują się do tego uzgodnienia. Ustawa nie określa żadnego trybu dla konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy są jakieś uwagi? Rozumiem, że Komisja przyjęła art. 13. Czy możemy powrócić do art. 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam propozycję dotyczącą pkt. 3, który nie dotyczy kwestii teraz omawianej, ale art. 43 i zakresu zmian wprowadzanych w tym artykule. W sprawozdaniu podkomisji ingerencja w art. 43 ograniczyła się tylko do ujednolicenia.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady udzielania dotacji celowych, o których mowa w ust. 1, z uwzględnieniem warunków i trybów przekazywania zasad kontroli ich wykorzystania”. Pierwotnie ten przepis został wprowadzony przy uchwalaniu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jako przepis otwierający drogę do środków na rozwój regionalny. W momencie, kiedy wchodzą w życie przepisy dotyczące programów wsparcia i rozporządzeń wydawanych na podstawie ustawy o wspieraniu rozwoju regionalnego, wydaje się, że ta delegacja traci sens. Nowe przepisy zastępują stare rozwiązanie i w związku z tym Biuro Legislacyjne proponuje, by art. 43 z ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, który jest w tej chwili dwuustępowy, zapisać w formie artykułu jednoustępowego, który będzie odsyłał do naszej ustawy. Brzmiałby on następująco: „Na realizację programów wojewódzkich samorząd województwa może otrzymać dotacje celowe z budżetu państwa na zasadach określonych w odrębnych przepisach”.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis ten zawiera intencję, jaka pierwotnie przyświecała treści art. 43, a wyklucza kolizję pomiędzy rozporządzeniem w sprawie programu wsparcia a rozporządzeniem przewidzianym w art. 43 w ust. 2 w dotychczasowej ustawie o dochodach jednostek samorządowych. Prosimy o rozważenie takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WitoldKulesza">Uważam, że jest to dobre rozwiązanie, ale prosiłbym, by w odchodzącej ustawie nie precyzować formy dofinansowania. Napiszmy: „może otrzymać dofinansowanie na zasadach określonych w odrębnych przepisach”. Nie rozstrzygajmy, czy chodzi o dotację, czy subwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Co na to przedstawiciele z Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaPierścieniewska">Stoimy na stanowisku, by pozostawić wersję z dotacjami celowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełJózefKorpak">Moim zdaniem należy przyjąć propozycję Biura Legislacyjnego. Popieram ją i jeżeli jest taka potrzeba, to ją zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proszę o ponowne odczytanie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 43 pkt 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 43 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na realizację programów wojewódzkich samorząd województwa może otrzymać dofinansowanie na zasadach określonych w odrębnych przepisach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Dziękuję bardzo. Czy państwo akceptują tę propozycję? Przyjęliśmy pkt 3. Przechodzimy do art. 45. Rozumiem, że w tym artykule umieścimy zmiany wynikające z wprowadzenia zmian do art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#EkspertKomisjiTeresaRabska">Wydaje mi się, że w art. 43 w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zmiana, która została przegłosowana, ma związek z art. 31a. Tam występuje dofinansowanie na programy wieloletniego rozwoju. Zakładamy zatem, że odrębne przepisy ustalą zasady dofinansowania. W tej chwili głowimy się nad kwotą z art. 31a. Czy to przypadkiem nie ma związku merytorycznego? Moim zdaniem on istnieje. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W obecnej treści, jeśli przyjmujemy koncepcję części subwencji ogólnej, części podstawowej, związku merytorycznego nie ma, chociaż jest związek faktyczny. W dorozumieniu środki te mają być przekazywane przez samorząd z powrotem do budżetu państwa jako udział w inwestycjach. Moim zdaniem nie ma związku merytorycznego między art. 31a a nowym brzmieniem art. 43. W art. 43 występuje dofinansowanie programów wojewódzkich, natomiast w art. 31a mamy do czynienia z nową kategorią dochodów, które są niezależne od programów wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Chciałabym teraz zakończyć rozpatrywanie art. 45. Rozumiem, że art. 45 nie budzi żadnych wątpliwości. Przechodzimy do art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PosełRyszardBrejza">Artykuł ten także nie powinien budzić wątpliwości. Jest to nowy przepis przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WitoldKulesza">Chciałbym prosić, żeby w art. 46 zastąpić „4 członków” zapisanych cyfrą zapisem słownym „czterech członków” i tak samo zrobić z zapisem” pozostałych 4”. Cyfrę 4 należy zapisać słownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy Biuro Legislacyjne się zgadza na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 46? Nie widzę. Rozumiem, że Komisja przyjęła art. 46. Przechodzimy do art. 47. Czy są jakieś zastrzeżenia do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosełRyszardBrejza">Nie mam żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że Komisja przyjęła art. 47. Art. 48 i art. 43 zostały zawieszone. Czekamy na propozycję zapisu.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do art. 49, który brzmi: „Ustawa wchodzi w życie po upływie dwóch miesięcy od dnia ogłoszenia”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Powinniśmy obliczyć dokładnie, ile potrzebujemy czasu na pierwsze, drugie i trzecie czytanie, a także na prace w Senacie. Uważam, że powinien być zapisany okres krótszy niż dwa miesiące. Nie mogę się w tym względzie wypowiadać, gdyż nie znam sekwencji prac parlamentarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Trudno to przewidzieć, ale możemy skrócić ten termin do miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełRyszardBrejza">Zgłaszam propozycję skrócenia dwóch miesięcy do jednego. Chyba, że strona rządowa ma jakieś zastrzeżenia do tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WitoldKulesza">Nie byłoby wielkim wysiłkiem przegłosować skrócenie tego terminu co do zasady i przejrzeć ustawę, wybierając z niej kilka czy kilkanaście artykułów, które mogą wejść w życie z dniem ogłoszenia. Są tu przepisy, które powinny wejść z dniem ogłoszenia, by prace rządowe mogły się szybko rozpocząć, ale są też takie, które mogą wejść po miesiącu od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełRyszardBrejza">Czy jest konieczność utrzymywania tak długiego vacatio legis na wejście w życie pewnych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WitoldKulesza">Ja takiej konieczności nie widzę. Być może jest jakieś wytłumaczenie. Tak czy inaczej, duża część przepisów może wejść w życie z dniem ogłoszenia. Nie należy tracić czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PosełPawełBryłowski">Z tego, co słyszałem w toku naszych prac, uzasadnieniem tak długiego vacatio legis była konieczność przystosowania ustawy do nowych warunków, zrobienia rozeznania na temat potrzeb i możliwości województw, a także możliwości rządu. Moim zdaniem są to argumenty małej wagi i dlatego proponuję dwa tygodnie. Kontrakty można przygotowywać także po wejściu ustawy w życie. Składam taki wniosek, chyba że ktoś mnie przekona do innego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Mamy dwie propozycje: miesiąc i dwa tygodnie. Poprosimy panią minister o odniesienie się do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o zabieg, który proponował pan prof. Witold Kulesza, by podzielić przepisy ustawy na te, które powinny wejść z dniem ogłoszenia, i te, które powinny mieć vacatio legis, to moim zdaniem byłoby to bardzo trudne. Jeśli chodzi o długość vacatio legis, to nie mamy zdania. Minimum wynosi 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proszę panią minister, by zdecydowała, czy ustawa ma wejść w życie po upływie 14 dni, czy po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Chciałabym wiedzieć, ile zwykle trwa proces legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Odpowiedź na to pytanie jest bardzo trudna, gdyż drugie czytanie ma się wprawdzie odbyć na najbliższym posiedzeniu Sejmu, ale to nie zależy od Komisji. Nie wiadomo, ile będzie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Proponuję 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Wycofuję swoją poprawkę dotyczącą miesiąca. Rozumiem, że przyjęliśmy termin 14 dni. Wracamy do art. 43. Proszę pana posła Mariana Blecharczyka o zaprezentowanie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przygotowaliśmy tekst kompromisowy. Art. 43 zmiana 2: „Art. 31a ust. 1. Kwotę przeznaczoną na część podstawową subwencji ogólnej dla województw określa w każdym roku ustawa budżetowa docelowo w wysokości nie mniejszej niż 10,5% planowanych w ustawie budżetowej dochodów budżetu państwa z tytułu podatku od towarów i usług”.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Ust. 2 brzmi: „Część podstawową subwencji ogólnej, o której mowa w ust. 1, rozdziela się pomiędzy poszczególne województwa według zasad ustalonych w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego, po zasięgnięciu opinii reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego, z uwzględnieniem liczby mieszkańców, gęstości zaludnienia, dochodu narodowego brutto w przeliczeniu na jednego mieszkańca, stopy bezrobocia”.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">W art. 48 w ust. 2 zamienia się 1,6% na 1,5% konsekwentnie planowanych na ten rok dochodów budżetu państwa z tytułu podatku od towarów i usług VAT.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">W ust. 3 zapisuje się: „W ciągu kolejnych 6 lat wysokość kwoty przeznaczonej w ustawie budżetowej wzrasta sukcesywnie do wysokości określonej w ustawie z dnia 26 listopada 1998 roku o odchodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999-2000”. Wpisujemy 6 lat, nie 4 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy Ministerstwo Finansów ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaPierścieniewska">Chcę zwrócić uwagę na to, że zgodnie z ustawą o przeznaczeniu środków uzyskanych w formie subwencji decyduje organ stanowiący jednostki. Ten organ decyduje o przeznaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proszę o zapisanie tej zmiany. Chciałabym, by wszyscy dostali ją na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PosełRyszardBrejza">Nie podoba mi się zapis: „reprezentacja jednostek samorządu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Ogłaszam 5 minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy wszyscy państwo zapoznali się ze zmianą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Prosiłbym o uwzględnienie opinii Biura Legislacyjnego, które proponuje zamiast „reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego” zapisać: „stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Zapis ten jest lepszy, gdyż Komisja Wspólna Rządu i Samorządu nie ma pełnej reprezentacji samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">To jest przyczynek, który będzie uregulowany w przyszłym roku w zmienionej ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Wprowadziliśmy tę zmianę, by nie wprowadzać do słownika definicji „reprezentacji jednostek samorządu”. Podstawową intencją jest stworzenie pewnego mechanizmu subwencji podstawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proszę Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, gdyż wprowadziłem w błąd pana posła. Zapomniałem, że nowelizujemy ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Tam jest już zawarta definicja, z której wynika jasno, że jest to strona samorządowa. Nie powinniśmy tej zmiany wprowadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Wycofuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy są jakieś propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę powiedzieć, że proponowane rozwiązanie z legislacyjnego punktu widzenia jest złe i niepoprawne. Mamy do czynienia z ustawą, która wygasa z dniem 1 stycznia 2001 roku, a wprowadzamy regulacje, które zaczną obowiązywać de facto po wygaśnięciu tej ustawy. Został tu wprowadzony tryb warunkowy, który z legislacyjnego punktu widzenia jest niedozwolony. Regulacje wejdą w życie, jeżeli przejmie je nowa ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Nie pomógł nam pan. Stoimy przed koniecznością wyboru między tym, co jest legislacyjnie poprawne, a tym, co jest niepoprawne. Rozumiem, że Komisja ma tego świadomość. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Nie widzę. Rozumiem, że Komisja przyjęła art. 43 i 48. Przechodzimy do art.44. Jest to nowelizacja ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PosełRyszardBrejza">W artykule tym wprowadziliśmy kilka zmian do ust. 2. Znalazłem błąd literowy w zmianie 1. Jest „wpierania”, a powinno być „wspierania”.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#PosełRyszardBrejza">Zmiana 2 brzmi: „dotacji celowych na wykonanie zadań objętych programem wspierania rozwoju regionalnego państwa regulowanym odrębną ustawą”. Poprzednio było „wykaz zadań na wykonywanie zadań itd.”.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#PosełRyszardBrejza">Zmiana 3 brzmi: „wykazów zadań objętych programem wspierania rozwoju regionalnego państwa regulowanym odrębną ustawą”. Poprzednio było „wydatków zadań objętych programem itd.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagę dotyczącą zmiany 1, czyli pkt. 6. Uważamy, że należy skreślić słowa: „o którym mowa w odrębnych przepisach”. Art. 80 posługuje się ogólnymi kategoriami. W poszczególnych punktach mówi się o obronności bezpieczeństwa państwa, ochronie środowiska, rozwoju gospodarki, rozwoju nauki i dodawany pkt 6 odbiegałby od tej poetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PosełPawełBryłowski">Chciałbym usłyszeć zapis art. 80 ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaPierścieniewska">Art. 80 ust. 2 brzmi: „Programy wieloletnie ustanawiane są przez Radę Ministrów, na mocy ustawy, jeżeli koszty realizacji programów przekraczają kwotę 100 mln złotych”.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaPierścieniewska">Ust. 3: „Program wieloletni może być ustanowiony wyłącznie w celu realizacji zadań dotyczących:</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaPierścieniewska">1. obronności,</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaPierścieniewska">2. ochrony środowiska itd.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PosełPawełBryłowski">Kwota 100 mln złotych jest pewnym ograniczeniem. Czy to nie jest kwota za mała na realizacje programów wspierania? Proponuję, by w ust. 2 art. 80 w miejscu, gdzie zapis kończy się kwotą 100 mln złotych, dodać: „z wyjątkiem programów wspierania rozwoju regionalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Przypominam, że wczoraj dokładnie dyskutowaliśmy tę kwestię. Ona się wiąże z tym, co mogłoby być załącznikiem do ustawy budżetowej. Pan mecenas zgłosił propozycję, która mówiła o tym, że program wspierania jest programem wieloletnim i nie obowiązuje go ust. 2. Chciałabym się dowiedzieć, czy to zostało przyjęte? Jeżeli zostało przyjęte, nie mamy o czym dywagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja przyjęła wczoraj dodanie do art. 12 ust. 8 w brzmieniu: „Do programów wsparcia stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o finansach publicznych dotyczące programów wieloletnich z wyłączeniem przepisów określających formę, w jakiej powinien być ustanowiony program wieloletni”. Jest to odniesienie do art. 80 i wyłączenie jego stosowania co do formy, w jakiej powinien być ustanowiony niezależnie od kwoty, na jaką opiewa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Mówimy o ust. 8 art. 12. W takiej sytuacji nowelizacja w ustawie o finansach publicznych nie byłaby potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PosełPawełBryłowski">Państwo są pewni, że nie będzie dwóch przepisów, z których jeden będzie pozwalał na wszelkie programy, a drugi będzie stanowił 100 milionową zaporę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proszę o zabranie głosu panią prof. Teresę Rabską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#TeresaRabska">Zmiana w art. 44 pkt 1 i pkt 6 do ust. 3 art. 80 wszystko wyjaśnia. „Program wieloletni może być ustanowiony wyłącznie w celu realizacji zadań dotyczących wspierania rozwoju regionalnego”. W tej sytuacji nie ma ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proszę o wypowiedź panią minister Grażynę Gęsicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Ust. 3 mówi o tym, czemu merytorycznie ma być poświęcony program. Ust. 2 odnosi się do wszystkich programów wieloletnich i mówi, że niezależnie od tego, czy środki są przeznaczone na obronność, czy na rozwój regionalny, do 100 mln złotych ustanawia go Rada Ministrów, a powyżej ustawa. Jeżeli nie będzie obowiązywał ust. 2 w tej ustawie, to ktoś może powiedzieć, że w ustawie o finansach publicznych jednak obowiązuje. To jest pytanie natury legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszej ustawie w dodawanym ust. 8 zapisaliśmy: „do programów wsparcia stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o finansach publicznych dotyczące programów wieloletnich”. Wydaje się, że zmiana polegająca na dodaniu pkt. 6 w tej sytuacji jest zbędna. Należy skreślić zmianę mówiącą o dodaniu pkt. 6 w art. 80. Wówczas zlikwidowalibyśmy sprzężenia, o których mówiła pani minister. Przy złej woli interpretatora mogłoby to rodzić określone konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mielibyśmy zatem taka sytuację, że ustawa o finansach publicznych określałaby programy wieloletnie. Byłyby one określone w 5 punktach. Przepisy ustawy o rozwoju regionalnym stosowałyby się odpowiednio do tego, co jest zapisane w ustawie o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy skreślenie pkt. 1 z art. 4 polegający na dodaniu w art. 80 w ust. 3 pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PosełPawełBryłowski">Jeżeli dodamy pkt 6, to poddamy się reżimowi programów wieloletnich. Program rozwoju regionalnego jest jednym z programów wieloletnich, które na podstawie ust. 2 poddane są z kolei rygorowi 100 mln złotych. Jestem przekonany, że zostanie zablokowany każdy program wieloletni, jeśli pozostawimy pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#PosełPawełBryłowski">Warto by dopisać w art. 80 w ust. 2, że to ograniczenie nie dotyczy programów rozwoju regionalnego, które określa ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Pani minister, jaka była intencja dodania pkt. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">W przedłożeniu rządowym szliśmy trajektorią wyznaczoną przez ustawę o finansach publicznych. Program wsparcia miał być rozporządzeniem. Posłowie naciskają, by strategia była uchwałą i pojawia się problem, gdzie umieścić program wieloletni. Rozumiem, że jest propozycja, by program wsparcia był zapisany w ustawie o finansach publicznych jako szósty możliwy typ programu wieloletniego z wyłączeniem obowiązku, że miałby być ustawą, lub w ustawie o finansach publicznych o nim nie wspominać, ale zapisać, że byłby realizowany na warunkach zapisanych w ustawie o finansach publicznych z wyłączeniem ograniczenia czasowego. Dla mnie jest to problem prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proszę o zabranie głosu przedstawicieli z Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaPierścieniewska">Jeżeli weźmiemy pod uwagę zakres, w jakim mają być realizowane plany wieloletnie, o których mowa w ustawie o finansach publicznych, i spojrzymy na ustawę, nad która teraz pracujemy, to zobaczymy, że programy się dublują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proszę o zabranie głosu pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne proponuje następujące rozwiązanie. Ust. 2 mówi: „Programy wieloletnie ustanawiane są przez Radę Ministrów na mocy ustawy, jeżeli koszty realizacji programów przekraczają 100 mln złotych”.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należałoby dodać ust. 2a, który mówiłby: „Przepis ust. 2 nie dotyczy programów wsparcia, o których mowa w ustawie z dnia... o zasadach wspierania rozwoju regionalnego”. Wtedy nie byłoby żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pkt 1 podzielilibyśmy na litery a i b. Litera b, zachowałaby dotychczasową treść, a litera a brzmiałaby: „Po ust. 2 dodaje się ust. 2a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Dziękuję za znalezienie rozwiązania. Pan poseł Paweł Bryłowski przejmuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PosełPawełBryłowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy są uwagi do art. 44? Nie widzę. Rozumiem, że Komisja przyjęła art. 44.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Pozostała nam jeszcze jedna kwestia do rozstrzygnięcia, ale zapytam jeszcze, czy ktoś państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Zostałem obarczony zmianą do art. 43 i w związku z tym mam pytanie, czy przyjęliśmy także zmiany zawarte w art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Tak. Przyjęliśmy art. 43 i art. 48. Jeśli są jakieś wątpliwości w tym względzie, możemy wrócić do tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Nie mam już wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Chciałam zapytać pana mecenasa, czy pozostały nam jeszcze jakieś kwestie do rozstrzygnięcia, poza tą jedną, do której teraz chciałabym wrócić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według mojego stanu wiedzy - nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Do art. 13 dopisaliśmy agencje i fundusze i upoważniliśmy Biuro Legislacyjne do dokonania odpowiedniej harmonizacji w przepisach przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Chciałabym wrócić do tytułu. Skreśliliśmy mianowicie drugą jego część, w tym również słowa „przez państwo” i obiecaliśmy sobie wrócić do tej kwestii po rozpatrzeniu całej ustawy. Chciałabym ograniczyć naszą debatę do art. 1 i 2 ust. 1 pkt. 1. Wydaje mi się, że tekst będzie niespójny, jeżeli tytuł będzie brzmiał inaczej niż definicja zawarta w art. 2. Chciałabym namówić państwa do wykreślenia w definicji słów „przez państwo”. Pozostawilibyśmy: „wspieranie rozwoju regionalnego”.</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">W art. 1 proponuję wykreślić słowa „przez państwo” wszędzie tam, gdzie zwracają się one bezpośrednio do tytułu. Zatem ust. 1 art. 1 brzmiałby:</u>
          <u xml:id="u-484.3" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">„Ustawa określa zasady i formy wspierania rozwoju regionalnego oraz zasady współdziałania w tym zakresie rządu oraz organów administracji rządowej z samorządem terytorialnym, a w szczególności:”.</u>
          <u xml:id="u-484.4" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Pkt 2 otrzymałby brzmienie: „tryb prowadzenia działań z zakresu wspierania rozwoju regionalnego”.</u>
          <u xml:id="u-484.5" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Ust. 2 art. 1 pozostałby niezmieniony:</u>
          <u xml:id="u-484.6" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">„Wspieranie przez państwo rozwoju regionalnego odbywa się na podstawie dokumentów określonych w niniejszej ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-484.7" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">W art. 2 w ust. 1 w pkt. 1również proponuję wykreślenie wyrazów „przez państwo”.</u>
          <u xml:id="u-484.8" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Art. 2 ust. 1 pkt 1 brzmiałby: „Ilekroć w ustawie mowa jest o wspieraniu rozwoju regionalnego - rozumie się przez to terytorialne ukierunkowany zespół działań Rady Ministrów i administracji rządowej na rzecz trwałego rozwoju społeczno-gospodarczego i ochrony środowiska prowadzonych we współpracy z jednostkami samorządu terytorialnego oraz partnerami społecznymi i gospodarczymi”.</u>
          <u xml:id="u-484.9" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Wszędzie tam, gdzie ustawa odnosiłaby się do definicji wspierania rozwoju regionalnego, mówilibyśmy tylko o wspieraniu bez dodawania wyrazów „przez państwo”. Uważam te zmiany za oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Zastanówmy się nad kwestią, kto wspiera rozwój regionalny, jeśli nie państwo. Wspierają go również organizacje międzynarodowe, zagraniczne, które kontaktują się z samorządami czy organizacjami pozarządowymi. Istnieje art. 26, który mówi o tym, że niezależnie od tego, co państwo zrobi, nie wyłącza to innych form finansowania zadań wynikających z ratyfikowanych umów międzynarodowych i odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Jeżeli mówimy o definicji, to mówimy, że ustawa dotyczy wspierania rozwoju regionalnego przez państwo, czyli w myśl konstytucji przez rząd i samorządy. W związku z tym, nie jestem pewna, czy można wykreślić słowa „przez państwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Gdyby to było tak rozumiane, jak pani minister przed chwilą powiedziała, to ten pomysł by się nie pojawił. Jest to jednak rozumiane zupełnie inaczej. Państwo to znaczy władza centralna. Oczywiście, nie jest to najistotniejszy problem tej ustawy, ale chciałabym, żeby zapis był jednolity. Treść ustawy powinna odpowiadać tytułowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PosełRyszardBrejza">Nie jest to problem, o który warto kruszyć kopie. Chciałbym tylko przypomnieć, że w przedłożeniu rządowym tytuł ustawy brzmiał: „O zasadach wspierania rozwoju regionalnego”. Jednakże we wszystkich miejscach, o których teraz mówimy, występowały wyrazy „przez państwo”. Podkomisja zatem dopasowała tytuł do treści ustawy. W tej chwili próbujemy dostosować treść do zmienionego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ustawa mówi o wspieraniu rozwoju regionalnego, który prowadzi samorząd wojewódzki przy pomocy rządu. Należy zatem ogólnie napisać: „o zasadach wspierania rozwoju regionalnego” lub „o zasadach wspierania rozwoju regionalnego przez rząd”. Jeżeli napiszemy „przez państwo”, którego samorząd jest częścią, to będzie oznaczało, że samorząd sam wspiera siebie w tym, co robi. Byłby to dziwoląg. Nie umniejszamy znaczenia państwa, a raczej podkreślamy jego wagę.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#PosełMirosławSekuła">W wypadkach wymienionych przez panią przewodniczącą, proponuję wykreślić wyrazy „przez państwo” i zapisać tam, gdzie są jakieś wątpliwości „przez rząd”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Wykreśliliśmy wyrazy „przez państwo” w tytule, a nie zrobiliśmy nic z samą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PosełPawełBryłowski">Proszę zwrócić uwagę na zapis art. 2 ust. 1 pkt 1. Brzmi on tak: „Ilekroć w ustawie mowa jest o wspieraniu rozwoju regionalnego - rozumie się przez to terytorialne ukierunkowany zespół działań Rady Ministrów i administracji rządowej na rzecz trwałego rozwoju społeczno-gospodarczego i ochrony środowiska prowadzonych we współpracy z jednostkami samorządu terytorialnego oraz partnerami społecznymi i gospodarczymi”. Moim zdaniem wyrazy „przez państwo” powinny być wykreślone, gdyż z zapisu wynika jasno, co rozumie się przez wspieranie rozwoju regionalnego. Chodzi o instytucje wymienione w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że pan poseł Włodzimierz Puzyna znalazł jakieś wyjście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Obawiam się, że jeżeli zaczniemy teraz robić korekty redakcyjne, po całym dniu pracy, to możemy tylko zepsuć tę ustawę. Proponuję pozostawić wyrazy „przez państwo” bez wracania do tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że pan poseł wypowiedział się przeciwko mojemu wnioskowi. Chciałabym jednak zwrócić uwagę na to, że proponuję dokonanie zmian tylko w dwóch artykułach, a nie w tekście całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proszę Biuro Legislacyjne, by wszędzie tam, gdzie termin „państwo” występuje w ustawie z definicji, Biuro go usunęło, a tam, gdzie nie występuje z definicji, pozostawiło. Podtrzymuję swoją propozycję. Państwo możecie mnie przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PosełRyszardBrejza">Gdyby Biuro Legislacyjne stwierdziło, że jest w stanie to zrobić, bez potrzeby zwoływania dodatkowego posiedzenia Komisji, to można to rozważyć. Mam też uwagę do pana posła Mirosława Sekuły. Nie zgadzam się z propozycją zapisania „przez rząd”. Wspieranie rozwoju regionalnego nie jest stricte rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proszę o odpowiedź pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne może się zobowiązać do tego, że jako konsekwencję zmiany definicji zawartej w art. 2 w ust. 1 w pkt. 1 przebada pod tym kątem całą ustawę i tam, gdzie Biuro uzna za stosowne, skreśli wyraz „państwo”. Mamy nadzieję, że to działanie będzie odpowiadało intencji Komisji, niemniej jednak nie możemy dać pełnej gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Poddaję pod głosowanie wniosek, by wykreślić w art. 1 w ust. 1, w pkt. 2 oraz w art. 2 w ust. 1 w pkt. 1wyrazy „przez państwo”. Kto z pan posłanek i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">13 posłów opowiedziało się za, 1 poseł wstrzymał się od głosu, nikt nie był przeciwny. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta łącznie z dyspozycją dla Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Zakończyliśmy czynności proceduralne nad sprawozdaniem podkomisji. Poddaję pod głosowanie projekt ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Kto z pan posłanek i panów posłów jest za przyjęciem tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-497.3" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 14 głosami, przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-497.4" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proponuję pana posła Ryszarda Brejzę, przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Informuję, że został zgłoszony na piśmie jeden wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">W moim posiadaniu są jeszcze dwa wnioski mniejszości i za chwilę je panu przekażę. Są to wnioski pana posła Mariana Blecharczyka i pana posła Wiesława Wody. Czy pan poseł Ryszard Brejza zgadza się zostać posłem sprawozdawcą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PosełRyszardBrejza">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy są jakieś inne kandydatury? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem tej kandydatury? Stwierdzam, że jednomyślnie, 13 głosami, kandydatura posła Ryszarda Brejzy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Musimy jeszcze wyznaczyć termin dla KIE, który ma zaopiniować projekt ustawy. Musi to być piątek, 25.02. br. o godzinie 14 - tej, jeśli chcemy umieścić projekt w drugim czytaniu na najbliższym posiedzeniu Sejmu. Czy jest zgoda na wyznaczenie takiego terminu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa posłów chciałaby zgłosić wnioski mniejszości? Rozumiem, że pan poseł Michał Kaczmarek. Proszę je zgłaszać do godziny 18 w sekretariacie Komisji. Czy ktoś chciałby zabrać jeszcze głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PodsekretarzstanuGrażynaGęsicka">Chciałabym podziękować wszystkim za sprawne prace nad tym projektem. Pracujemy nad nim już dwa lata i jeszcze nigdy się nie zdarzyło, by te prace tak sprawnie przebiegały. Mam nadzieję, że będziemy tak dalej pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proszę państwa posłów, abyśmy wszyscy postarali się, by jak najwięcej z tego projektu znalazło się w ustawie. Dziękuję panu przewodniczącemu, pani minister, przedstawicielom rządu i państwu posłom. Dziękuję też ekspertom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym zaproponować, by Komisja na następnym posiedzeniu rozważyła możliwość nadania pani minister tytułu honorowego członka Komisji. Pani minister zasłużyła sobie na to swoją postawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Rozważmy to po zakończeniu prac nad ustawą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>