text_structure.xml
55.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekNawara">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Mamy rozpatrzyć 22 poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Pierwsza poprawka dotyczy art. 3 pkt 3 lit. a. Pan poseł Stanisław Pawlak proponuje, aby zwiększyć udział gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych z 26,7% do 29%. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławPawlak">Podam tylko jeden argument, gdyż obliczenie, które przedłożył minister finansów podkomisji, a następnie, Komisji oparte było na szacunkowej wielkości dochodów z tytułu podatku od osób fizycznych w wysokości 51 mln zł. W projekcie budżetu na 1999 r. przewidywane dochody z tego tytułu są o wiele niższe i aby zachować udział gmin na tym samym poziomie powinien on wyrażać się wskaźnikiem 29%. W ten sposób gminy realnie otrzymają tyle samo środków finansowych, ile otrzymały w tym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekNawara">Tego samego zagadnienia dotyczy poprawka nr 9. Dlatego proponuję, aby pan minister Jerzy Miller ustosunkował się do obu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJerzyMiller">Jeszcze raz przypomnę, że rząd zaproponował wskaźnik w wysokości 26,28%. Taka wartość odpowiada wyliczeniu, o którym wspomniał pan poseł Stanisław Pawlak. Prawdą jest, że zaniżone zostały założenia do projektu ustawy budżetowej i planowane dochody z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych zmniejszone zostały z 51 mld zł do 50.300 mln zł. Natomiast wysokość udziału gmin nadal utrzymuje się znacznie poniżej 26,7%.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Sądzę, że wszyscy znamy podstawowe działania matematyczne. W „Białek księdze” podana została informacja, że średnia stopa podatku dochodowego od osób fizycznych wynosi 17,1% i gdy zestawimy ten wskaźnik z innymi danymi, stanowiącymi założenia do budżetu, to okazuje się, że udział gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych powinien wynieść 27,9%. Uważam, że w projekcie budżetu dochód został zaniżony o 4,5 mln zł i stąd wzięło się pokrycie dla wszystkich założeń. Wskaźnik 26,7% spowoduje spadek realnych dochodów gmin w porównaniu do 1998 r. Ministerstwo Finansów podaje w dokumentach różne dane i dobiera je w taki sposób, aby wynik obliczeń zgadzał się z przyjętym wcześniej założeniem. Jeśli dane w dokumentach Ministerstwa Finansów są zbieżne z informacjami podanymi w „Białej księdze”, to dochody z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych będą niższe o 4,8 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławKracik">Zwracam się do pana ministra, gdyż chciałbym mieć pewność, że nie „Biała księga” i nie inne „kwity”, których tak SLD nie lubi, lecz projekt budżetu państwa i zawarte w nim dane szacunkowe są podstawą naszej decyzji. Nie będę mógł głosować za ustaleniem, że wskaźnik powinien wynieść 26,7%, jeśli nie będę miał gwarancji, że powiaty i województwa otrzymają środki finansowe w planowanej wysokości, a gminy nie stracą części dochodów w porównaniu z 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Apeluję o cierpliwość, gdyż mówimy o dwóch ważnych sprawach - budżecie państwa i budżetach jednostek samorządu terytorialnego. Wczoraj przedstawiłem panu ministrowi obliczenia wynikające z pewnych proporcji, przy czym jedna wielkość jest mi nieznana, a mianowicie, ile średnio wynosi zebrany podatek dochodowy od osób fizycznych. Wszystkie pozostałe liczby wynikają z przyjętych już ustaleń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Niezależnie od tego, jaka jest ogólna kwota dochodów podatkowych zebranych na podstawie PIT, wskaźnik 17% przekształca się w inny wskaźnik, jeśli odliczymy 7,5% na kasę chorych. Wskaźnik można obliczyć posługując się prostym rachunkiem przy założeniu, że dysponujemy wiarygodną informacją o średniej stawce wynikającej z zebranych podatków na podstawie PIT. Nie wiem, czy tą stawką jest 17%, jak zostało podane w „Białej księdze”, czy może należy przyjąć inny wskaźnik.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełFranciszekPotulski">Proszę, aby pan minister powiedział, czy rozumowanie, które wyraziłem w rachunkowym zestawieniu - dostarczyłem go panu ministrowi wczoraj - jest słuszne, czy może popełniłem błąd. Jeśli nie popełniłem błędu, to wskaźnik wysokości 26,7% nie odpowiada poziomowi dochodów, które gminy uzyskały z tytułu 17% udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Wczoraj z trybuny sejmowej odpowiedziałem na pytanie pana posła Andrzeja Pęczaka, a wobec tego nie będę powtarzał długiego wywodu. Pozwolę sobie odwołać się, nie do „Białek księgi”, lecz do projektu ustawy budżetowej na 1999 r., złożonego do laski marszałkowskiej. Na podstawie tego dokumentu podam następujące dane: wpływy z podatku dochodowego od osób fizycznych wyniosą 32.399.600 tys. zł, składka na ubezpieczenie zdrowotne - 17.962.800 tys. zł, zaś suma tych dwóch liczb - 50.362.400 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Przy zachowaniu dotychczasowych reguł, udział gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych powinien wynieść 8.561.608 tys. zł. Odniesienie tej kwoty do wpływów z podatku, pomniejszonych o stawkę na kasę chorych, daje 26,42%. Jeśli wskaźnik ten jest większy od 27%, to faktycznie nie znam się na matematyce.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Jestem winien panu posłowi Franciszkowi Potulskiemu kilka słów komentarza, gdyż otrzymałem od niego wczoraj bardzo wyczerpujący materiał. Otóż ten materiał przyda się w dyskusji nad projektem ustawy budżetowej i pozwoli poszukać odpowiedzi na pytanie, czy rząd sporządził właściwą prognozę ściągalności podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Przedstawione obliczenia dotyczą tego, ile faktycznie do budżetu państwa i do budżetów gmin wpłynie środków z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, a nie proporcji udziałów gminy i budżetu państwa we wpływach z tego podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławPawlak">Z przykrością stwierdzam, że w uzasadnieniu do projektu ustawy budżetowej na 1999 r. jest podana tylko kwota składek na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 17.962 mln zł, natomiast, cytuję: „Dochody budżetu państwa z podatku dochodowego od osób fizycznych w 1999 r. przewidywane są w wysokości 23.007 mln zł, to jest o 33% mniej niż w 1998 r. W warunkach porównywalnych, dochody te wyniosłyby 38.228 mln zł, to jest o 10,8% więcej niż w 1998 r.”. Dane przedstawione w tabelach są rozbieżne z danymi zamieszczonymi w uzasadnieniu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełStanisławPawlak">Ponieważ pan minister powiedział, że zmieniły się prognozy w stosunku do informacji podanych w piśmie, które zostało skierowane na ręce przewodniczącego podkomisji 29 września, chcę zapytać, czy zdaniem Ministerstwa Finansów w dniu 5 listopada br. przewidywane wykonanie dochodów z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych wyniesie 43.779 mln zł, czy może ta kwota została skorygowana?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełStanisławPawlak">Pytam o to dlatego, że przewidywane wykonanie rzutuje na wskaźnik wzrostu wpływów założony na 1999 r. Według Ministerstwa Finansów wyniesie 10,8%, natomiast według naszych obliczeń w 1999 r. wpływy z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych będą wyższe o ponad 16% w porównaniu z 1998 r. Uważamy, że jest to nieprawdopodobne, biorąc pod uwagę wskaźnik inflacji, przewidywany wzrost zatrudnienia i wzrost wynagrodzeń. Dlatego proszę pana ministra o podanie rzetelnej informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Wpływy z podatku dochodowego od osób fizycznych dzielone są pomiędzy trzech odbiorców: budżet państwa, budżety gmin i budżety dużych miast. Dopiero te trzy strumienie składają się na 100% wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">W 1999 r. będzie czterech odbiorców: gmina, powiat, w tym miasto na prawach powiatu, województwo i budżet państwa, zaś wpływy zostaną pomniejszone o rekompensatę składki na kasę chorych. Proszę jeszcze raz sprawdzić a okaże się, że rachunek się zgadza, tylko trzeba w nim uwzględnić tzw. u. Jeśli pan poseł doda u, to pana obliczenia będą się pokrywały z moimi obliczeniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekNawara">Przystępujemy do głosowania. Informuję, że poprawka nr 1 wiąże się z następnymi dwiema poprawkami.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełMarekNawara">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełMarekNawara">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 21 za, 17 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełMarekNawara">Komisje rekomendują równocześnie Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełMarekNawara">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego potwierdza, iż wynik głosowania czyni bezprzedmiotową poprawkę nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, ponieważ poprawka dotycząca podniesienia wartości wskaźnika do 29% jest dalej idąca w stosunku do poprawki nr 4. W sprawozdaniu napiszemy, że Komisje rekomendują odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Podtrzymuję swoją poprawkę, aby nie stało się tak i nie zostanie ona poddana pod głosowanie na plenarnym posiedzeniu Sejmu, gdy posłowie, pod namową rządu, odrzucą pierwszą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełAndrzejPęczak">Z moim obliczeń wynika, że wskaźnik powinien wynosić 0,279 i chcę, aby ten wniosek był poddany pod głosowanie na plenarnym posiedzeniu Sejmu w przypadku, gdy odrzucona zostanie pierwsza poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powtarzam, że poprawka nr 4 zostanie za-mieszczona w sprawozdaniu Komisji z adnotacją „odrzucić” i będzie poddana pod głosowanie przez marszałka Sejmu w normalnym trybie. Natomiast ze względu na przyjęcie poprawki nr 1, zawierającej wyższy wskaźnik od zaproponowanego przez pana posła, poprawka nr 4 stała się bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Sądzę, że zaszło nieporozumienie z tego względu, że wysokość wskaźników wynika z zastosowania różnej metodologii. Trzeba najpierw uzgodnić jaką metodologię należy zastosować, aby obliczyć wskaźnik udziału gmin w dochodach z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych i dopiero potem można będzie orzec, czy rząd uczciwie obliczył ten parametr. Nie można natomiast dopuszczać do sytuacji, w której manipuluje się parametrami po to, aby zburzyć budżet na 1999 r., a taka jest istota rozstrzygnięcia, które zapadło w ostatnim głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Jeżeli chcemy dyskutować o udziałach w podatku dochodowym od osób fizycznych, to najpierw trzeba ustalić, według jakiej metodologii rząd i wnioskodawcy obliczyli wskaźniki, a później można przystąpić do głosowania. Natomiast to, co się stało przed chwilą - jak sądzę - jest zabiegiem nieuczciwym.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Projekt ustawy został przygotowany przy założeniu, że system gminny zostanie prze-niesiony w nową rzeczywistość finansową w taki sposób, aby gminy nie doznały uszczerbku, ale nie zakładaliśmy, że mają one na tym zyskać. Jeśli o to będą się targowali wnioskodawcy, to za chwilę cała ustawa legnie w gruzach.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekNawara">Zakończyliśmy głosowanie nad poprawką nr 1, której konsekwencją są poprawki nr 2 i 3. Poprawki uzyskały rekomendację pozytywną. Nie będziemy rozpatrywali poprawki nr 4, gdyż przyjęta została poprawka dalej idąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Rozumiem, że w sprawozdaniu Komisji przy tej poprawce znajdzie się adnotacja, że nie została ona rozpatrzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisje miały do wyboru dwa warianty. W wyniku głosowania nad wariantem zawierającym wyższy wskaźnik, równocześnie Komisje rozstrzygnęły, że sprzeciwiają się przyjęciu drugiego wariantu. W związku z tym poprawki nr 1, 2 i 3 zostaną opatrzone rekomendacją „przyjąć”, a poprawka nr 4 rekomendacją „odrzucić”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, przejmę prowadzenie obrad, gdyż liczę na to, że przy kobiecie posłowie utemperują swoje zachowanie. Rozumiem, że państwo akceptujecie zasadę, która obowiązuje w Komisji Finansów Publicznych, że przy rozpatrywaniu poprawek dyskusja jest ograniczona do głosu za, głosu przeciw i wypowiedzi przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławPawlak">Nawiążę do wypowiedzi pana posła Włodzimierza Puzyny, bowiem chcę stwierdzić, że nie dopuściłem się jakiejkolwiek manipulacji. Posługiwałem się dokumentami rządowymi, które otrzymała podkomisja, a dane w tych dokumentach nie są zbieżne z danymi zawartymi w uzasadnieniu do projektu ustawy budżetowej. Pan minister nie odpowiedział na pytanie, jaka jest planowana kwota wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych. Nie trzeba nam tłumaczyć, na kogo dochody z tytułu tego podatku były dzielone w 1998 r. i że zmieni się struktura udziałów w dochodach, lecz odpowiedzieć na nasze pytanie. Pytałem czy dane, które podał pan w piśmie skierowanym do podkomisji, zostały skorygowane czy nie. Zadałem to pytanie gdyż wcześniej powiedział pan, że nastąpiła weryfikacja wpływów, które budżet państwa spodziewa się otrzymać w przyszłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Proszę, aby zakończona została dyskusja na ten temat, po udzieleniu przez pana ministra odpowiedzi na pytanie pana posła Stanisława Pawlaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Mówiłem tylko o jednej skorygowanej wielkości, a mianowicie o prognozie wzrostu PKB na 1999 r., co pociąga za sobą obniżenie planowanego na 1999 r. dochodu z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, dotyczącej art. 8 pkt 1. Wnioskodawcy, którymi są panowie posłowie Stanisław Pawlak i Franciszek Potulski proponują, aby wyrazy „1%” zastąpić wyrazami „2%”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chodzi o to, aby na powiaty przypadło 2% wielkości zebranego podatku dochodowego od osób fizycznych. Uzasadnienie przedstawiłem z trybuny sejmowej. Celem poprawki jest zwiększenie dochodów własnych powiatów, choćby na utrzymanie administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy ktoś chciałby poprzeć lub uzasadnić sprzeciw wobec tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Czy pan minister zechciałby wyrazić swoją opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Powtórzę argumenty, które przedstawiłem na posiedzeniu plenarnym. Wskaźnik udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych jest dostosowany do wydatków i dochodów powiatu warszawskiego, bowiem przeprowadzone analizy wskazują, iż jest to powiat wzorcowy dla 1999 r.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Wydatki powiatu warszawskiego wynoszą 25.512 tys. zł, dochody z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych - 3.422.627 tys. zł, a w związku z tym udział w podatku dochodowym powinien wynosić 0,74%.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 5, dotyczącą zmiany w art. 8 pkt 1.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 16 za, 21 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Poprawka nr 6 dotyczy tego samego przepisu. Pan poseł Andrzej Pęczak proponuje, by wyrazy „1%” zastąpić wyrazami „1,5%”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Poprawka, podobnie jak poprzednia, dotyczy wyższego wskaźnika udziału powiatów w dochodach z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, ale - być może - moje obliczenia były bardziej dokładne, albo pan poseł Stanisław Pawlak założył, że dane wyjściowe są obarczone większym błędem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy ktoś z posłów chce poprzeć tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Podam tylko jeden argument przemawiający za tą poprawką. Otóż trudno jest mi przyjąć założenie, że powiat warszawski jest powiatem wzorcowym zważywszy na to, co dzieje się w innych regionach kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Ponieważ nie ma głosów przeciwnych, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6, polegającej na zwiększeniu z 1% do 1,5% wysokości udziałów powiatów w dochodach z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 19 za, 17 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Informuję, że konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie odpowiednia zmiana w art. 10, gdzie wyrazy „0,01” zostaną zastąpione wyrazami „0,015”. Taką treść powinna otrzymać poprawka nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, dotyczącej art. 15 ust. 1. Wnioskodawca pan poseł Krzysztof Jurgiel zaproponował, aby wyrazy „w terminie nie później niż 20 dni” zastąpić wyrazami „w terminie nie później niż 15 dni”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W obecnym stanie prawnym obowiązuje termin 10-dniowy. Rząd proponuje wydłużyć go do 20 dni. Uważam, że 15 dni wystarczy na przekazanie dochodów, które będą odprowadzone przez urzędy skarbowe na rachunki jednostek samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Ponieważ żaden z członków Komisji nie wyraża chęci zabrania głosu, oddaję go panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Na urzędy skarbowe nałożone są nowe obowiązki obsłużenia powiatów i samorządowych województw. W związku z tym nie jest możliwe wykonanie tych zadań w terminie postulowanym przez pana posła. Strona rządowa podtrzymuje pierwotne rozstrzygnięcie i prosi o przyjęcie 20-dniowego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 26 za, 16 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Poprawka nr 9 dotyczy art. 24. Pan poseł Zbigniew Rynasiewicz zaproponował, aby w pkt. 2 dodać lit. c w brzmieniu: „obniżenia wysokości podatku dochodowego płaconego w formie karty podatkowej, na podstawie art. 31 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów, osiąganych przez osoby fizyczne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Podatnicy, opłacający podatek w formie karty podatkowej z tego podatku zrekompensują sobie potem składki na ubezpieczenie zdrowotne, a tym samym dochody gmin z tytułu tego podatku zostaną obniżone o ok. 180 mln zł. Stąd wzięła się moja propozycja, aby w art. 24 dodać nowy zapis, uwzględniający tę sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wnikam w merytoryczną treść poprawki, natomiast chcę podkreślić, że jest ona niewłaściwa z punktu widzenia legislacyjnego. Wnioskodawca odnosi się do art. 31 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, podczas gdy ta ustawa nie została jeszcze uchwalona. W toku prac legislacyjnych obecny art. 31 może zostać oznaczony inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy Biuro Legislacyjne może zaproponować zmianę tej poprawki, aby nie występowała już wadliwość pod względem legislacyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ nie wiadomo, jakie ostatecznie zostaną przyjęte rozstrzygnięcia w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów, osiąganych przez osoby fizyczne, więc poprawka mogłaby zawierać jedynie ogólne sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Zwracam uwagę na inny aspekt tej poprawki. Rekompensata składki na ubezpieczenie zdrowotne została już uwzględniona przy obliczaniu wysokości udziału gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych. Składka na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 17.962.800 tys. zł została już odjęta od podstawy naliczania udziału. W tej kwocie mieści się również ok. 180 mln zł, czyli kwota, którą wymienił wnioskodawca.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Nie można dwa razy rekompensować tego samego ubytku w dochodach. W związku z tym poprawkę uznaję za niezasadną.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzimy, że poprawka mogłaby mieć merytoryczne uzasadnienie i być poprawna legislacyjnie, gdyby wnioskodawca ograniczył ją do treści: „obniżenia wysokości podatku dochodowego wpłaconego w formie karty podatkowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Odnosząc się do propozycji Biura Legislacyjnego KS, zgłaszam kolejne zastrzeżenie. Nie można nałożyć na ustawodawcę ograniczenia tego rodzaju, iż bez zmiany ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, nie może podwyższyć czy obniżyć stawek podatku opłacanego w formie karty podatkowej. Niedawno w tej sprawie wypowiedział się Trybunał Konstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Proszę, aby pani przewodnicząca poddała pod głosowanie poprawkę w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Rozumiem, że pan poseł modyfikuje swoją poprawkę i zawęża jej treść: „obniżenia wysokości podatku dochodowego płaconego w formie karty podatkowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Chcę się upewnić, czy nowa wersja poprawki nadaje się do głosowania. Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy państwo jesteście pewni, w świetle wyjaśnień pana ministra i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, że poprawka w nowej wersji jest zgodna z obowiązującym systemem prawnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zrozumiałem wypowiedzi pana ministra w kontekście problemu, który stanowi przedmiot dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Pan poseł Zbigniew Rynasiewicz wnosi o to, aby uwzględnione zostało coś, co już znalazło swoje odzwierciedlenie w wysokości stawki udziału gmin w dochodach z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. Przy obliczaniu tej stawki wzięliśmy już pod uwagę, że dochody z karty podatkowej będą niższe ze względu na rekompensatę składki na ubezpieczenie zdrowotne. Usunięcie odniesienia do tej przyczyny powoduje, iż każde obniżenie podatku płaconego w formie karty podatkowej będzie musiało być kompensowane przez podwyższenie części podstawowej subwencji ogólnej dla gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, proponowana przez nas wersja powoduje rozszerzenie tytułów do rekompensowania ubytków w podatku dochodowym opłacanym w formie karty podatkowej, gdyż art. 31 dotyczy tylko składki na ubezpieczenie zdrowotne. Podtrzymujemy swoje poprzednie stanowisko, iż poprawka nr 8 jest wadliwa pod względem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Wyjaśnienie to prowadzi do wniosku, że poprawki tej nie mogę poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Proponuję nadać poprawce jeszcze inne brzmienie: „obniżenia wysokości podatku dochodowego płaconego w formie karty podatkowej wynikającej z tytułu wpłat na ubezpieczenia zdrowotne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W dalszym ciągu poprawka odnosi się do nie uchwalonej jeszcze ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Nie poddaję pod głosowanie poprawki nr 9, gdyż jest ona oparta na nieistniejącej podstawie prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Proponuję, aby poprawka została rozpatrzona po uchwaleniu ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławKracik">Pozwolę sobie zwrócić się do pana posła Zbigniewa Rynasiewicza z apelem, aby nie tkwił w uporze, który nie może zakończyć się sukcesem. Nie rozpatrywać poprawki opartej na zasadzie, że coś się stanie w przyszłości, zaś przedstawiciela Biura Legislacyjnego proszę, aby w takich sytuacjach formułował swoje opinie stanowczo konkludując, że poprawka nie nadaje się do głosowania na forum Sejmu, gdyż nie można antycypować uregulowań prawnych, które jeszcze nie zostały uchwalone. Takie kwestie powinny być rozstrzygane bardziej stanowczo, abyśmy nie tracili czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Przechodzimy do poprawki nr 10, która dotyczy art. 34 ust. 1. Wnioskodawcy, panowie posłowie Andrzej Pęczak i Franciszek Potulski proponują, aby wyrazy „12,8%” zastąpić wyrazami „12,9%”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Poprawka wynika stąd, że przekazane nam informacje statystyczne budzą wątpliwości, a także nie mogę przyjąć założenia, że powiat warszawski jest powiatem wzorcowym. Ponieważ informacje nie budziły zaufania uważam, że powinna być pewna rezerwa, aby ci, którym należą się pieniądze, nie znaleźli się w sytuacji bez wyjścia.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełFranciszekPotulski">W 1998 r. - zwracam na to uwagę pana ministra - wystąpił znaczny niedobór środków na finansowanie zadań oświatowych na szczeblu ponadpodstawowym. W związku z tym w wielu kuratoriach nastąpiła znaczna redukcja zadań oświatowych. Podniesienie wskaźnika z 12,8% do 12,9% łagodzi silny niedobór środków finansowych przeznaczonych na oświatę ponadpodstawową.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy ktoś chce przedstawić argumenty przemawiające za odrzuceniem poprawki? Nikt się nie zgłasza. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Subwencja oświatowa nie ma nic wspólnego z powiatem wzorcowym. Ponadto poziom dochodów budżetu państwa wskazuje na to, że subwencja ta nie powinna być wyższa niż 12,45%. Ustalenie wysokości na poziomie 12,8 jest równoznaczne ze zwiększeniem nakładów na oświatę o ponad 550 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Dotychczas zakładałam, iż wnioskodawcy mają dobrą wolę. Skoro usłyszałam, że powodem podwyższenia wskaźnika z 12,8% do 12,9% jest brak zaufania wnioskodawcy do obliczeń dotyczących powiatu wzorcowego, zaś pan minister wyjaśnił, że subwencja oświatowa nie ma z tym nic wspólnego to pytam, czy pan poseł wycofuje poprawkę? Czy może mam rozumieć, że zgłaszane są poprawki z pobudek politycznych, ze względu na to, że państwo zaniedbaliście podwyższenia odpowiednio dochodów powiatów tam, gdzie było to związane z kompetencjami i próbujecie to zrobić teraz, podwyższając wskaźniki.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Wiem, że pani poseł skierowała tę wypowiedź pod mój adres, ale nie skomentuję jej gdyż uważam, że kobiecie nie należy odpowiadać w taki sposób, który mógłby ją obruszyć. Powiem tylko, że nie jest to moja polityczna zagrywka. Przed długi czas usiłowałem dowiedzieć się, co składa się na tzw. standard oświatowy i jeśli pani posłanka sobie życzy, to możemy od nowa rozpocząć dyskusję na temat standardu oświatowego, co w nim jest zabezpieczone, w jaki sposób, jaki jest poziom oświaty itd. Pan poseł Franciszek Potulski przedstawi meritum poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Ustaliliśmy, że przed głosowaniem wysłuchamy jednego głosu za i jednego przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Pan poseł Franciszek Potulski jest współautorem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Obaj panowie przedstawili Komisjom uzasadnienie we właściwym czasie.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10, polegającej na podwyższeniu wskaźnika z 12,8% do 12,9%?</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 18 za, 23 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Poprawka nr 11 dotyczy art. 36 ust. 1. Pan poseł Andrzej Pęczak proponuje, by po wyrazach „ustala się” dodać wyrazy „co najmniej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Uważam, że dotychczasowy przepis nie stwarza żadnego pola manewru, gdyż została wyznaczona sztywna granica na poziomie 60%. Uważamy, że powinna być do jedynie dolna granica, czyli co najmniej 60%. Z tą poprawką wiąże się poprawka nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Poprawka nr 11 nie powinna zostać poddana pod głosowanie, gdyż jest ona błędna pod względem rachunkowym. Pan poseł chce osiągnąć równocześnie dwa cele, co najlepiej widać na podstawie poprawki nr 19. Jedną część puli chce pan podnieść ponad 40% , a drugą ponad 60%, czyli w sumie jest to powyżej 100%. Trzeba byłoby cofnąć się do czasów ewangelickich, by poprzez cudowne rozmnożenie zrealizować tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejWitoldChodakowski">Podstawą rozumowania jest ustalenie, że akcyza jest nie mniejsza niż 30%. Dochody z tego tytułu są dzielone w proporcji 60%:40%.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejWitoldChodakowski">Szczególnie dobrze widać do czego prowadzi poprawka nr 11, gdy popatrzymy na poprawkę nr 19. Propozycję, aby dochody z akcyzy były dzielone w ten sposób, iż jedna część powinna wynieść nie mniej niż 40%, a druga co najmniej 60%, może być zrealizowana tylko w jednym przypadku, gdy ustalona zostanie proporcja 40%:60%. Nie jest możliwe ustalenie wyższego wskaźnika od 40% lub wskaźnika ponad 60%, nie mówiąc o tym, że poprawka nr 19 umożliwia równoczesne podwyższenie obu wskaźników.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Zgłaszam autopoprawkę i proponuję, by w poprawce nr 19 w pkt. a wyrazy „nie mniej niż” zastąpić wyrazami „co najwyżej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Obecnie rozpatrujemy poprawkę nr 11. Moim zdaniem, nie należy łączyć jej z poprawką nr 19, którą - przyznaję - nie powinniśmy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego zechciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli poprawka nr 11 ma na celu zmianę zasady podziału dochodów z akcyzy na finansowanie dróg w ten sposób, że nie będzie już obowiązywała proporcja 40%:60% tylko co najmniej 60% tych dochodów ma być przeznaczone na drogi samorządowe, to także musi być dokonana zmiana w ustawie o finansowaniu dróg publicznych. Czyli poprawka nr 11 łączy się z poprawką nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Wycofuję poprawkę nr 11 i nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Przechodzimy do poprawki nr 12. Pan poseł Andrzej Pęczak proponuje, by w art. 36 po ust. 1 dodać nowy przepis w brzmieniu: „kwotę, o której mowa w ust. 1, ustala się w ustawie budżetowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Z dotychczasowej treści przepisu nie wynika, gdzie zostanie określona ta kwota.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Nikt z posłów się nie zgłasza, więc oddaję głos panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuWitoldChodakowski">Poprawka jest niepotrzebna, gdyż taką samą treść zawiera art. 3 ust. 1 ustawy o finansowaniu dróg publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego czy tę poprawkę mam poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka doprecyzowuje treść przepisu, choć rzeczywiście w ustawie o finansowaniu dróg publicznych jest przepis stanowiący, że środki te są określane w ustawie budżetowej. Przyjęcie poprawki oznacza, że zostanie to powtórzone w tej ustawie, ale nie jest to błąd legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 12. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki do art. 36 polegającej na dodaniu nowego przepisu w brzmieniu „kwotę, o której mowa w ust. 1, ustala się w ustawie budżetowej”?</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 15 za, 21 przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Poprawka nr 13 dotyczy art. 37. Pan poseł Andrzej Pęczak proponuje, aby ten artykuł rozpoczynał się przepisem w brzmieniu: „Część drogową subwencji ogólnej, o której mowa w art. 36, rozdziela się na poszczególne powiaty i województwa według zasad ustalonych w drodze rozporządzenia ministra właściwego do spraw transportu, po zasięgnięciu opinii reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełAndrzejPęczak">W projekcie ustawy zostały ustalone pewne reguły w odniesieniu do subwencji ustawowej. Uważam, że takie same reguły należałoby zastosować w odniesieniu do części drogowej subwencji ogólnej i dlatego zaproponowałem, aby minister transportu i gospodarki morskiej, w drodze rozporządzenia ustalił zasady podziału tej subwencji na powiaty i województwa.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosełAndrzejPęczak">Według obecnego brzmienia ustawy, zasady ma ustalać Prezes Rady Ministrów, natomiast - moim zdaniem - należy napisać, kto wyda rozporządzenie i kto będzie odpowiadał za to, co zostanie w tym rozporządzeniu uregulowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Art. 37 ust. 2 stanowi, że Rada Ministrów określi zasady, po zasięgnięciu opinii reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego i wyda w tym celu rozporządzenie.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Z tego powodu poprawka jest niepotrzebna i zwracam się do pana posła Andrzeja Pęczaka, aby ją wycofał.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Problem polega na tym, że Rada Ministrów jest ciałem kolegialnym i dlatego trzeba wskazać na tego ministra, który będzie prowadził konsultacje, a później płacił. W odniesieniu do subwencji oświatowej wskazujemy na ministra właściwego do spraw oświaty, a w tym przypadku wnioskodawca proponuje, aby taką samą rolę pełnił minister właściwy do spraw transportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy przedstawiciel Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaDyrekcjiGeneralnejDrógPublicznychElżbietaPalunas">Zakres rozporządzenia Rady Ministrów będzie pokrywał się z zakresem rozporządzenia ministra właściwego do spraw transportu. Czyli w dwóch aktach prawnych pojawią się te same zasady i liczby.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne też stoi na stanowisku, że proponowany przepis pokrywa się, co do istoty, z zakresem przedmiotowym już istniejącego przepisu dotyczącego rozporządzenia Rady Ministrów. Wprawdzie zostały użyte w nim inne sformułowania niż w przepisie traktującym o subwencji oświatowej, niemniej jednak to go nie dyskredytuje, natomiast gdybyśmy w jednym artykule zamieścili dwie delegacje, to mogłyby wystąpić poważne problemy w zakresie właściwości organów.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Może się mylę, ale sądzę, że poprawka byłaby zasadna, gdyby została uzupełniona propozycją skreślenia ust. 2 w art. 38.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Chciałem pomóc panu ministrowi, ale skoro tego nie potrzebuje, to wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Poprawka nr 14 dotyczy art. 41. Pan poseł Krzysztof Jurgiel proponuje, aby w ust. 1 w pkt. 1 wyrazy „w terminie do dnia 1 każdego miesiąca” zastąpić wyrazami „w terminie do 20 dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc wypłaty wynagrodzeń”.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Chodzi o część oświatową subwencji ogólnej. Wynagrodzenia dla nauczycieli i innych pracowników szkół są wypłacane do pierwszego dnia miesiąca i dlatego proponuję, aby środki finansowe były przekazywane odpowiednio wcześniej, czyli w terminie do 20 dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc wypłaty wynagrodzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">20 dzień każdego miesiąca jest dniem granicznym, do którego na rachunek budżetu państwa wpływają pieniądze z pobranych podatków. W związku z tym budżet państwa nie może przed tym dniem przekazać pieniędzy na rachunki jednostek samorządowych. Proponuję kompromisowe rozwiązanie - 25 dzień miesiąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Przyjmuję tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia zmiany w art. 41 ust. 1 pkt 1 polegającej na zastąpieniu wyrazów „w terminie do dnia 1 każdego miesiąca” wyrazami „w terminie do 25 dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc wypłaty wynagrodzeń”. Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Poprawka nr 15 dotyczy art. 41 ust. 1. Pan poseł Mirosław Sekuła proponuje, aby pkt. 3 nadać brzmienie: „kwotę rekompensującą, o której mowa w art. 24 pkt 1 - w 12 równych ratach miesięcznych, w terminie do 25 dnia każdego miesiąca”.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ustosunkuję się do wczorajszej wypowiedzi pana ministra, który stwierdził, że jest to rekompensata za utracone wpływy po zlikwidowaniu podatku od środków transportu. Zgadzam się, ale podatek ten był wypłacany w lutym, a nie do 31 maja. Gdyby w projekcie rządowym znajdowało się ustalenie, że pierwsza rata jest wpłacana do końca lutego to mógłbym się na to zgodzić. Ponadto uważam, że skoro podatek od środków transportu został zastąpiony podatkiem, który jest pobierany systematycznie, to środki powinny być przekazywane w miesięcznych ratach. Proszę Komisje o przyjęcie mojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Istota tego transferu z budżetu państwa do samorządowych budżetów gmin, polega na rekompensowaniu utraconych dochodów gmin, które były nierytmiczne.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Rząd mając na uwadze różne wnioski, które dotyczą tej samej kwestii i poszukując rozwiązania kompromisowego, przychyla się do wniosku pana posła Mirosława Sekuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chcę zapytać pana ministra co zmieniło się przez noc, bo wczoraj na moje pytanie w tej sprawie uzyskałem odpowiedź negatywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy zechce pan minister odpowiedzieć panu posłowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Odpowiem w ten sposób. Propozycja pana posła polegała na przesunięciu terminu wpłaty 60% ogólnej kwoty. Natomiast w poprawce pana posła Mirosława Sekuły jest mowa o 8%.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy ktoś się sprzeciwia temu, aby poprawka pana posła Mirosława Sekuły uzyskała pozytywną rekomendację? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka nr 16 dotyczy tego samego zagadnienia, którego uregulowanie zaproponował pan poseł Mirosław Sekuła i jego poprawka uzyskała rekomendację pozytywną. Czy w tej sytuacji pan poseł Krzysztof Jurgiel wycofuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Uważam, że moja propozycja jest korzystniejsza dla gmin, gdyż wcześniej dostałyby one pieniądze i trzymając je na rachunku bankowym w formie lokaty, mogłyby uzyskać dodatkowy dochód w postaci odsetek. Proszę, aby pani przewodnicząca poddała moją poprawkę pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Pan poseł ma rację, że nie wycofał poprawki ponieważ będzie ona poddana pod głosowanie na posiedzeniu plenarnym Sejmu w drugiej kolejności, jeśli poprawka nr 15 nie uzyska poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Przepraszam, była to moja pomyłka. Poprawka nr 16 otrzymuje rekomendację negatywną w związku z przyjęciem poprawki nr 15.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Poprawka nr 17 dotyczy art. 42. Pan poseł Włodzimierz Puzyna proponuje nadać ust. 2 brzmienie: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych zawiadamia właściwą regionalną izbę obrachunkową o zmniejszeniu kwoty należnej gminie części subwencji ogólnej, o której mowa w ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Poprawka ma poparcie Biura Legislacyjnego KS. Użyty w obecnej wersji ust. 2 wyraz „decyzja” mógłby być odczytany jako decyzja administracyjna. W proponowanej wersji nie ma tego wyrazu, a tym samym interpretacja przepisu nie będzie budzić wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PosełMarekNawara">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17, która polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 w art. 42? Wniosek został przyjęty jednogłośnie. Poprawka nr 18 dotyczy również art. 42. Pan poseł Włodzimierz Puzyna proponuje nadać ust. 4 brzmienie: „Kwoty uzyskane nienależnie przez gminę przy ustalaniu części subwencji ogólnej, o której mowa w art. 21 i art. 25, zwiększają kwotę rezerwy, o której mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1, z przeznaczeniem na pomoc gminom w przypadkach losowych, którą dysponuje minister właściwy do spraw finansów publicznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Poprawka ma na celu umożliwienie utworzenia rezerwy przeznaczonej dla ratowania jednostek samorządu terytorialnego w sytuacjach nadzwyczajnych. Rezerwa ta byłaby tworzona ze zwróconych przez gminy kwot nienależnie pobranych. Mogłaby ona ułatwić operowanie w sytuacjach wymagających podjęcia szybkich decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Praktyka wskazuje na to, że bardzo potrzebny jest zasób środków finansowych, kiedy gminy znajdują się w trudnej sytuacji na skutek klęsk żywiołowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PosełMarekNawara">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18 polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 4 w art. 42?</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#PosełMarekNawara">Poprawka została przyjęta stosunkiem głosów: 24 za, 4 przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-108.2" who="#PosełMarekNawara">Poprawka nr 19 została wcześniej wycofana przez wnioskodawcę. Poprawka nr 20 dotyczy art. 59 ust. 1. Pan poseł Tadeusz Wrona proponuje, aby w tym ustępie wyrazy „1,5%” zastąpić wyrazami „2,5%”.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PosełTadeuszWrona">W ustawie nie przewidziano środków finansowych na sprawowanie funkcji właścicielskich w zakresie administrowania publicznymi zakładami opieki zdrowotnej przez powiaty i województwa. Po konsultacji z posłem sprawozdawcą zgłosiłem wniosek o zwiększenie w tym celu rezerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Opowiadam się przeciwko przyjęciu poprawki, gdyż spowoduje ona zmniejszenie środków w dyspozycji gminy. Ponadto zazwyczaj takie rezerwy celowe są rozdysponowywane w sposób subiektywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Minister finansów też sprzeciwia się powiększeniu kwoty rezerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PosełMarekNawara">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 20. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi podwyższenia wskaźnika z 1,5% do 2,5%, o którym mowa w art. 59 ust. 1?</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#PosełMarekNawara">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 25 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Poprawka nr 21 dotyczy art. 59. Pan poseł Andrzej Pęczak proponuje, aby w ust. 1 dodać zdanie drugie w brzmieniu: „Rezerwa ta przeznaczona jest dla jednostek samorządu terytorialnego, w których wystąpi niezawinione, poważne zagrożenie realizacji ustawowych zadań”.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Zakładam, że z rezerwy będą korzystały jednostki samorządu terytorialnego, którym z obiektywnych przyczyn zabrakło środków finansowych, a nie dlatego, że były one niegospodarne. To założenie wyraziłem w poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PosełJózefLassota">Założenie jest słuszne, lecz treść poprawki nie jest wystarczająca, aby mogło być realizowane w praktyce, gdyż należałoby jeszcze określić kryteria, na podstawie których można byłoby ocenić, czy sytuacja jest niezawiniona przez jednostkę samorządu terytorialnego oraz czy występuje poważne zagrożenie realizacji jej ustawowych zadań. Ponadto należałoby napisać kto ma o tym decydować. Poprawka o takiej treści prowadzi do jeszcze większej uznaniowości przy podziale środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W pojęciu „niezawinione” mieści się także wina nieumyślna. Nie wiem czy intencją wnioskodawcy było uwzględnienie również tego rodzaju przyczyny poważnego zagrożenia realizacji ustawowych zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Gdyby przyszło mi interpretować ten przepis, z racji pełnionej funkcji, to miałbym z tym trudności gdyż jest on bardzo enigmatyczny. Dlatego opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21, która polega na dodaniu w art. 59 ust. 1 zdania w brzmieniu: „Rezerwa ta przeznaczona jest dla jednostek samorządu terytorialnego, w których wystąpi niezawinione, poważne zagrożenie realizacji ustawowych zadań”?Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 10 za, 25 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 22 polega na nadaniu art. 63 następującego brzmienie: „Informacje dotyczące roku 1999, o których mowa w art. 40 minister właściwy do spraw finansów publicznych przekaże gminom do 15 stycznia 1999 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Uważa, że dotychczasowa treść art. 63 jest mało komunikatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Treść proponowanego wariantu art. 63 - moim zdaniem - jest logiczna i opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Minister finansów nie zawsze jest innego zdania niż pan poseł Andrzej Pęczak i tym razem uznaję zasadność poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy ktoś sprzeciwia się zarekomendowaniu Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>