text_structure.xml
57.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. Chcę prosić o rozszerzenie porządku o punkt dotyczący spraw różnych. W tym punkcie zaproponuję zmianę posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zaproponowany porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do pierwszego czytania pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 56d regulaminu Sejmu, skierował ten projekt do pierwszego czytania w Komisji. Przypomnę, że zgodnie z art. 36 ust. 1 regulaminu Sejmu, pierwsze czytanie projektu ustawy lub uchwały obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawców oraz debatę w sprawie ogólnych zasad projektu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Wnioskodawców, czyli rząd, reprezentuje minister Janusz Niedziela. Proszę pana ministra o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościJanuszNiedziela">Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym, która nie tak dawno została uchwalona, w niewystarczający sposób precyzuje jeden z artykułów. Mam na myśli przepis, który dotyczy umiejscowienia jednostki, która funkcjonuje pod nazwą Biuro Informacyjne Krajowego Rejestru Karnego. Z brzmienia uchwalonego przepisu można było odnieść wrażenie, że jest to odrębna jednostka budżetowa, która nie funkcjonuje w ramach struktury Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościJanuszNiedziela">Właśnie to było powodem, dla którego rząd zaproponował pilną nowelizację ustawy. Zgłoszona zmiana zmierza do usunięcia wątpliwości w tym zakresie. Zakładamy, że Biuro Informacyjne Krajowego Rejestru Karnego będzie wchodziło w skład Ministerstwa Sprawiedliwości. Uważamy, że nie ma potrzeby, żeby w tym zakresie obowiązywała inna regulacja.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościJanuszNiedziela">W projekcie zaproponowano także skreślenie art. 27, który przewidywał skreślenie przepisu zawartego w art. 84 par. 4, który dotyczył postępowania w sprawach nieletnich. Ta zmiana stała się bezprzedmiotowa w związku z wejściem w życie od 29 stycznia br. nowego brzmienia art. 84, w związku ze zmianą ustawy. Uważamy, że w tej sytuacji przepis byłby martwy, w związku z czym proponujemy skreślenie art. 27.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościJanuszNiedziela">Są to dwie zasadnicze przesłanki, którymi kierował się rząd przesyłając do Sejmu projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają jakieś uwagi do projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełStanisławIwanicki">W tej sytuacji proponuję, żeby Komisja przyjęła sprawozdanie, w którym wystąpi do Sejmu o uchwalenie projektu zawartego w druku sejmowym nr 2715. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, żeby Komisja wystąpiła do Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii na temat zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej w ciągu 7 dni. Czy ktoś z państwa ma inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła termin wydania przez Komitet Integracji Europejskiej opinii o projekcie.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Jeśli wyrażą państwo zgodę, osobiście przedstawię Sejmowi stanowisko Komisji w sprawie tego projektu. Czy są inne kandydatury? Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja wybrała sprawozdawcę tego projektu.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 2 porządku obrad, w którym kontynuować będziemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o kuratorach sądowych. Przypomnę, że na wniosek posła Grzegorza Kurczuka, Komisja odłożyła rozpatrywanie przepisów, które powodowały skutki finansowe.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Prace nad projektem były kontynuowane. Z przeprowadzonych analiz wynika, że do projektu należy wprowadzić jeszcze pewne zmiany merytoryczne oraz legislacyjne. Zanim przystąpimy do rozpatrywania przepisów powodujących skutki finansowe, poproszę przewodniczącego Komisji o przedstawienie zmian do części, którą już rozpatrywaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Tych zmian nie ma zbyt wiele. Pewne poprawki zostały wniesione do art. 13. Na wniosek posłanki Teresy Liszcz wprowadziliśmy zmianę do treści art. 11. Pozostawiliśmy w nim zapis, który mówi o prawie do kształcenia, nie wskazując jednak kto ma finansować kształcenie kuratorów zawodowych. Zmiany te zostały wprowadzone do treści projektu, który państwo otrzymali.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełMarekMarkiewicz">Po rozmowie z dyrektorem Sadowskim zaproponowaliśmy także zmianę art. 109 ust. 2. Zmiana treści artykułu miała w zasadzie charakter redakcyjny. Usunięto z niej błędne przywołanie art. 15. W pierwotnej wersji dotyczyło ono ust. 5, a nie ust. 7, jak być powinno.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełMarekMarkiewicz">Można powiedzieć, że do rozpatrzenia pozostała nam grupa przepisów zawartych w art. 14–20.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy mają państwo jakieś uwagi lub propozycje do przepisów, które zostały rozpatrzone na poprzednim posiedzeniu Komisji? Chciałbym, żebyśmy wyjaśnili sobie wszystkie wątpliwości i później nie wracali już do tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na poprzednim posiedzeniu Komisji, w wyniku sugestii dyrektora Sadowskiego, z wszystkich przepisów ustawy Komisja wykreśliła wyrazy „stopnie awansowe”. Chcę zasugerować, żeby te wyrazy zastąpić wyrazami „stopnie służbowe”. Nie ma wątpliwości, że w służbie kuratorskiej występować będą stopnie służbowe. W związku z tym wyrazy te należałoby konsekwentnie wprowadzić do wszystkich przepisów, które dotyczą stopni kuratorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Do którego przepisu odnosi się ta uwaga?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta uwaga dotyczy wielu artykułów. Proponuję, żeby wszędzie tam, gdzie wykreślone zostały wyrazy „stopnie awansowe”, dodać wyrazy „stopnie służbowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Rozumiem, że pan minister akceptuje tę propozycję. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po konsultacjach z przedstawicielami resortu sprawiedliwości chcę przedstawić propozycję, która dotyczy art. 56 ust. 1, w którym jest mowa o tym, że sędziów sądu dyscyplinarnego pierwszej instancji wybiera okręgowe zgromadzenie kuratorów. Proponuję, żeby w tym przepisie określić także liczbę sędziów wybieranych przez okręgowe zgromadzenie kuratorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponowano, żeby w skład sądu dyscyplinarnego pierwszej instancji wchodziło 6–9 sędziów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">W tym przepisie mówimy o sędziach, chociaż dotyczy on kuratorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sytuacji możemy mówić nie o sędziach, lecz o członkach sądu dyscyplinarnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławIwanicki">We wszystkich sądach dyscyplinarnych działających poza środowiskiem sędziowskim i prokuratorskim, mówi się o członkach sądu dyscyplinarnego. Dotyczy to także adwokatów. Wydaje się, że w tym przypadku mówienie o sędziach nie jest zbyt zręczne. Mogłoby to sugerować, że członkami sądu dyscyplinarnego będą sędziowie, ponieważ te sądy będą działać w wymiarze sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Byłoby lepiej, gdyby ten przepis mówił o członkach sądu dyscyplinarnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Sądzę, że należałoby przyjąć taką zmianę wraz z jej konsekwencjami redakcyjnymi we wszystkich pozostałych przepisach. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, żeby wyraz „sędziów”, odnoszący się do sądów dyscyplinarnych, zastąpić wyrazem „członków”? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należałoby jeszcze określić liczbę członków sądu dyscyplinarnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponowano, żeby sądy dyscyplinarne pierwszej instancji liczyły 6–9 członków. Do tej propozycji nie było uwag.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje do przepisów, które zostały rozpatrzone na poprzednim posiedzeniu Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełStanisławIwanicki">W tej sytuacji przejdziemy do rozpatrzenia przepisów, nad którymi prace zostały odłożone. Proszę przewodniczącego podkomisji o omówienie tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Zacznę od art. 14, który był przedmiotem szerokiej dyskusji. W ust. 1 przewidziano, że czas pracy kuratora zawodowego określony jest wymiarem jego zadań. Taki zapis został przyjęty w wyniku kompromisu. Przedstawiciele Krajowego Stowarzyszenia Kuratorów Sądowych chcieli, żeby czas pracy kuratorów sądowych nie był określany w ustawie. W wyniku negocjacji prowadzonych między przedstawicielami resortu sprawiedliwości i stowarzyszenia przyjęto, że czas pracy będzie wyznaczany zadaniowo.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełMarekMarkiewicz">Pojawił się jednak bardzo poważny problem. Zastanawiano się, czy należy szukać standardów obciążenia kuratorów dozorami i nadzorami. Takie rozwiązania stosowane są w innych krajach. W wyniku dyskusji w ust. 3 zapisana została delegacja, na mocy której minister sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Kuratorów, określi w drodze rozporządzenia standardy obciążenia pracą kuratora zawodowego.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełMarekMarkiewicz">Ten przepis został zaproponowany dlatego, że bez niego konsekwencją zadaniowego określania czasu pracy mogłaby być zupełna dowolność, wobec której kuratorzy byliby bezsilni. Jest to próba określenia pewnej granicy. Jest oczywiste, że czas pracy należy w jakiś sposób określić, jednak powinno to być określenie elastyczne. Dlatego zaproponowano upoważnienie dla ministra do wydania rozporządzenia w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełMarekMarkiewicz">W art. 15 znalazły się dotychczas obowiązujące uregulowania, które są zawarte w różnych przepisach. W tym artykule nie ma żadnych nowych przepisów. Z inicjatywy resortu do art. 16 wprowadzono ograniczenie w podejmowaniu przez kuratorów dodatkowego zatrudnienia. Tym ograniczeniem jest zgoda prezesa sądu okręgowego. W ust. 2 przyjęto klasyczną klauzulę zakazu wykonywania prac sprzecznych z obowiązkami kuratora i podważających zaufanie do sądu.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełMarekMarkiewicz">W art. 17 przewidziany został dodatkowy urlop wypoczynkowy. Zawarte w nim przepisy nie zmieniają obowiązującego stanu prawnego. Treść artykułu została uzgodniona z przedstawicielami resortu sprawiedliwości. Ta uwaga dotyczy także art. 18, 19 i 20. Można powiedzieć, że te przepisy nie wzbudzały żadnych kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PosełMarekMarkiewicz">Uważam, że największe znaczenie w tej grupie przepisów ma art. 15 ust. 7, który mówi, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady wynagradzania kuratorów zawodowych i aplikantów kuratorskich, mnożniki ich wynagrodzenia zasadniczego, a także stawki dodatku funkcyjnego i patronackiego, jak również okoliczności uzasadniające przyznanie dodatków specjalnych. W przepisie tym przyjęte zostały zasady, które obowiązują w chwili obecnej. Dodatki, o których mówi ten przepis, istnieją obecnie. Ta część została jedynie uporządkowana.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PosełMarekMarkiewicz">Zwracam uwagę na art. 109 ust. 2, w którym dokonaliśmy pewnych korekt. Przepis ten przewiduje, że Rada Ministrów w pierwszym rozporządzeniu, którego skutki będą obowiązywały w 2002 r., ustali mnożniki wynagrodzenia zasadniczego, o których mowa w art. 15 ust. 7 w takiej wysokości, żeby od 1 stycznia 2002 r. średnie wynagrodzenie zasadnicze kuratorów zawodowych stanowiło nie mniej niż dwukrotność kwoty bazowej, o której mowa w art. 15 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PosełMarekMarkiewicz">Rozwiązanie zawarte w tym przepisie dotyczyć będzie kolejnego budżetu. W budżecie na bieżący rok nie przewidziano żadnych dodatkowych środków na te cele. W przepisie wskazany został minimalny pułap wynagrodzeń kuratorów, który w istocie stanowić będzie podwyższenie ich zarobków. Zgodnie z art. 15 ust. 7 Rada Ministrów otrzyma upoważnienie do corocznego określania wysokości mnożnika wynagrodzeń kuratorów.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PosełMarekMarkiewicz">Konsekwencją faktu, że w ustawie budżetowej na 2001 r. nie przewidziano środków na świadczenia dla kuratorów, jest zapis zawarty w art. 110. Przewidziano, że ustawa wejdzie w życie od pierwszego czerwca 2001 r., w części dotyczącej organizacji służby kuratorskiej, powoływania samorządu zawodowego, a także powoływania zespołów i ich kierowników oraz kuratorów okręgowych. Przyjęto, że na te przekształcenia potrzeba będzie trzech miesięcy. Natomiast art. 15 ust. 5, art. 92 ust. 2 i 4, art. 93, art. 95 i art. 99 wejdą w życie od 1 stycznia 2002 r. Te przepisy powodować będą różnego rodzaju skutki finansowe.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#PosełMarekMarkiewicz">Skutki finansowe tych przepisów nie zostały przewidziane w budżecie na 2001 r. Uznaliśmy, że należy zobowiązać ustawodawcę do tego, żeby skutki wszystkich przepisów projektu ustawy zostały uwzględnione w projekcie budżetu na 2002 r. Zastanawialiśmy się nad tym, czy nie należy przesunąć terminu wejścia w życie całej ustawy na dzień 1 stycznia 2002 r.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#PosełMarekMarkiewicz">Jednak w porozumieniu z resortem sprawiedliwości doszliśmy do wniosku, że przepisy, które nie powodują skutków finansowych, a pozwalają usprawnić pracę sądów i kuratorów, powinny wejść w życie jak najszybciej. Z tego powodu przyjęliśmy, że ustawa będzie wchodzić w życie w dwóch terminach.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tych propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie przepisów zawartych w art. 14–20?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuJanuszNiedziela">W zasadzie akceptujemy te propozycje. Jednak rozwiązanie przyjęte w art. 109 powoduje pewne problemy. Obliczyliśmy skutki finansowe, które będą spowodowane przyjęciem zaproponowanego przez podkomisję przepisu. Mogę stwierdzić, że skutki te będą niebagatelne.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#SekretarzstanuJanuszNiedziela">Sądzę, że można rozważać tę propozycję w odniesieniu do przyszłych budżetów. Jednak przyjęcie tego rozwiązania spowoduje znaczne koszty. Proszę, żeby pan dyrektor przedstawił państwu skutki przyjęcia art. 109.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościKrzysztofJózefowicz">Zgodnie z życzeniem posłów obliczyliśmy ewentualne skutki finansowe, które będą wynikiem przyjęcia art. 109. Po przyjęciu tego przepisu na wynagrodzenia zasadnicze, dodatki stażowe, dodatki terenowe, odprawy emerytalne i gratyfikacje wraz z pochodnymi trzeba będzie wydać 235 mln zł. Taką kwotę trzeba będzie zapisać w budżecie na przyszły rok.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościKrzysztofJózefowicz">Przypomnę, że w budżecie na 2001 r., na wynagrodzenia wraz z pochodnymi przeznaczono 127 mln zł. Oznacza to, że w przyszłym roku wydatki będą większe o 108 mln zł. Zgodnie z państwa sugestiami obliczenia przeprowadziliśmy w taki sposób, żeby wskazać również sfery, w których pojawią się pewne oszczędności. Oszczędności dotyczyć będą dwóch elementów wynagrodzeń. Przyjęte rozwiązania spowodują, że dodatki funkcyjne będą miały wymiar rzeczywisty. Przyznawane będą wyłącznie osobom funkcyjnym, a nie wszystkim kuratorom, jak jest w chwili obecnej. Szacujemy, że z tego tytułu pojawi się oszczędność na kwotę ok. 17 mln zł.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościKrzysztofJózefowicz">Zgodnie z przyjętymi rozwiązaniami ryczałt dla kuratorów zawodowych zostanie zamieniony na dodatek terenowy. Z tego tytułu powstanie oszczędność na kwotę około 26 mln zł. Jeśli uwzględnimy oszczędności, w przyszłym roku na wynagrodzenia potrzeba będzie dodatkowo 65 mln zł. Należałoby jednak przyjąć założenie, że kwota 26 mln zł zostanie przeniesiona z wydatków bieżących niepłacowych na płace.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościKrzysztofJózefowicz">Zwracam uwagę, że w projekcie ustawy inaczej uregulowany został problem ryczałtów dla kuratorów społecznych. Przyjęto sztywny zapis, który mówi, że ryczałt będzie stanowić 4 proc. kwoty bazowej. Do tej pory przyjmuje się, że ryczałt stanowi do 3 proc. przeciętnego wynagrodzenia. Jeśli ten przepis pozostanie w projekcie, będzie powodował dodatkowe skutki finansowe. Skutki te są trudne do obliczenia, gdyż ryczałty są przyznawane na poziomie sądów rejonowych. W tej chwili nie dysponujemy danymi na ten temat. Gdyby Komisja przyjęła, że ryczałt dla kuratorów społecznych będzie określony w pewnych widełkach, nie powodowałoby to dodatkowych skutków budżetowych. Koszty aktualnych ryczałtów byłyby porównywalne z kosztami ryczałtów wypłacanych na podstawie nowych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Pracę nad projektem prowadziliśmy wspólnie z przedstawicielami rządu. Chciałbym dowiedzieć się, jakie jest aktualne stanowisko rządu w odniesieniu do tego przepisu? Musimy to wyjaśnić. Zapisy zawarte w projekcie były wynikiem uzgodnień między przedstawicielami stowarzyszenia i resortu. Wszyscy przychylili się do zasadniczej intencji, którą była chęć poprawy sytuacji kuratorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuJanuszNiedziela">Projekt ustawy nie był do tej pory konsultowany z Ministerstwem Finansów. W tej sytuacji mogę tylko przedstawić stanowisko ministra sprawiedliwości. Nie mogliśmy wypracować stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#SekretarzstanuJanuszNiedziela">Przyjęte w projekcie rozwiązania powodują znaczące konsekwencje finansowe dla budżetu na 2002 r. Wydaje się, że w obecnej sytuacji te propozycje są mało realne, jeśli spojrzymy na nie z punktu widzenia możliwości budżetu. Wzrost wydatków jest drastyczny, gdyż przekracza 1/4.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Rozumiem, że Ministerstwo Sprawiedliwości wycofuje się z uzgodnień przyjętych w trakcie prac podkomisji. Przypomnę, że wskaźnik zapisany w art. 109 został przyjęty w wyniku dwustronnych uzgodnień. To rozwiązanie nie było narzucone przez którąkolwiek ze stron. Jaka jest propozycja resortu w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełMarekMarkiewicz">Uważam, że Komisja nie powinna podejmować rozstrzygnięcia w sposób arbitralny. Ten wskaźnik powinien zostać uzgodniony. Do tej pory rozumiałem, że w wyniku długotrwałych rozmów przedstawiciele resortu wyrazili zgodę na to, żeby średnie wynagrodzenie zasadnicze kuratorów zawodowych stanowiło nie mniej niż dwukrotność kwoty bazowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuJanuszNiedziela">Stanowisko w tej sprawie chciałbym sformułować w następujący sposób. Rozwiązania zawarte w projekcie ustawy nie były możliwe do przyjęcia w roku bieżącym. Z tego powodu rozwiązania te zostały zapisane jako otwarte propozycje na przyszły rok. Wydaje się jednak, że w przyszłorocznym budżecie nie będą mogły być uwzględnione propozycje, przewidujące tak duży wzrost wydatków. Mówiąc to, mam przede wszystkim na myśli racjonalność oczekiwań.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#SekretarzstanuJanuszNiedziela">Nasze stanowisko było takie, że przyjmujemy inicjatywę poselską w proponowanym kształcie. Nie zgłaszaliśmy do niej formalnych zastrzeżeń. W tej chwili przedstawiłem uwagi, które zostały sformułowane w kategorii realizmu oczekiwań. Jeśli Komisja lub Sejm wskażą źródło pokrycia wzrostu wydatków w tym zakresie, propozycja ta może być w pełni realna. Jednak do tej pory nie są nam znane źródła, z których miałby zostać pokryty tak znaczny wzrost wynagrodzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Wydaje się, że sprawa jest prosta. Jeśli ustawa wejdzie w życie w przyszłym roku, źródłem pokrycia wzrostu wydatków będzie nowy budżet. Przedstawiono nam obliczenia, które wskazują na pewne problemy. Średnia płaca kuratora w roku bieżącym wynosi ok. 1800 zł. Taką informację przekazali Komisji przedstawiciele Krajowego Stowarzyszenia Kuratorów Sądowych. W wyniku przyjęcia rozwiązań zawartych w projekcie ustawy średnie wynagrodzenie kuratorów będzie dwukrotnie wyższe.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrezesKrajowegoStowarzyszeniaKuratorówSądowychAndrzejMartuszewicz">Średnie wynagrodzenie kuratora wzrośnie do ok. 3200 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Na tym właśnie polega cały problem. Nie możemy przedstawić sprawozdania, w którym z pełną świadomością nie podamy, że nowe rozwiązania będą powodowały skutki finansowe w budżecie na przyszły rok. Projekt tego budżetu będzie przygotowywał obecny rząd. W ten sposób naruszylibyśmy przepisy regulaminu Sejmu oraz zasady zdrowego rozsądku.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Musimy przekonać większość parlamentarną, a więc posłów i senatorów, do przyjęcia proponowanych zmian i zaciągnięcia odpowiednich zobowiązań w budżecie na przyszły rok. Inny sposób działania byłby nadużyciem, także wobec kuratorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Proponuję, żebyśmy kontynuowali prace nad projektem ustawy. Zbyt długo czekamy na nowe rozwiązania, żeby przerwać prace. Uważam, że ustawa należy się środowisku kuratorów sądowych.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Sądzę, że powinniśmy wstrzymać podjęcie decyzji w sprawie przyjęcia artykułów, które powodować będą skutki finansowe. Dotyczy to szczególnie art. 15, 109 i 110. Wydaje się, że decyzja w sprawie tych artykułów powinna być uzależniona od przedstawienia dodatkowej informacji przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Proszę o przedstawienie pisemnej informacji na temat przewidywanych skutków finansowych, związanych z wejściem ustawy w życie.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przedstawiono krótką informację, na podstawie której trudno jest nam się zorientować o rzeczywistych skutkach finansowych. Proszę, żeby rozwiązania zawarte w projekcie zostały skonsultowane z ministrem finansów, zgodnie z regulaminem Sejmu. Nie wolno nam odnosić się do projektów, jeśli nie uzyskają one opinii ministra finansów, a powodują skutki finansowe. Konsultacje między resortami powinny być szybko zakończone.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Celem mojego wniosku nie jest wstrzymanie prac nad projektem. Uważam, że powinniśmy je kontynuować. Po otrzymaniu dodatkowych informacji będziemy mogli podjąć ostateczne decyzje. Mam nadzieję, że te informacje uzyskamy w miarę szybko.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrezesAndrzejMartuszewicz">Wzrost wynagrodzeń kuratorów sądowych został zaproponowany w porozumieniu z przedstawicielami Ministerstwa Sprawiedliwości. Zaproponowane w projekcie rozwiązanie wynika z wieloletnich zaniedbań w zakresie płac kuratorów. W chwili obecnej powoduje to wiele problemów.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrezesAndrzejMartuszewicz">Wiemy, że w roku bieżącym średni wzrost wynagrodzeń dla urzędników ma wynosić ok. 700 zł, a nawet więcej. Należy spojrzeć na problem struktury płac w resorcie sprawiedliwości z punktu widzenia ról wypełnianych przez poszczególne grupy pracowników. Od 5 lub 6 lat kuratorzy zawodowi zarabiają mniej niż urzędnicy sądowi. Taka sytuacja nie może być nadal utrzymywana.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrezesAndrzejMartuszewicz">Można powiedzieć, że wzrost wynagrodzeń kuratorów jest dość gwałtowny. Należy jednak patrzeć na ten problem pod kątem stratyfikacji płac w resorcie. Płace urzędników są odnoszone do wynagrodzenia sędziego rejonowego. Wynagrodzenie kuratora stanowić będzie ok. 65 proc. wynagrodzenia sędziego rejonowego. Taki poziom wynagrodzeń został uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PrezesAndrzejMartuszewicz">Proszę, żeby Komisja nie brała pod uwagę wyłącznie relacji ogólnych płac. Należy wziąć pod uwagę relacje, które istnieją w resorcie sprawiedliwości. Relacje te są dość dramatyczne. W chwili obecnej relacje wynagrodzeń powodują, że urzędnicy sądowi nie mają żadnego szacunku dla kuratorów. Przypomnę, że kuratorzy sądowi byli grupą zawodową, która aktywnie zabiegała o interesy urzędników, o czym nikt w tej chwili już nie pamięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuJanuszNiedziela">Chcę powiedzieć o proporcjach między wynagrodzeniem sędziego i kuratora. Jeśli przyjęte zostaną rozwiązania proponowane przez podkomisję, wynagrodzenie kuratora wynosić będzie ok. 4000 zł. Natomiast wynagrodzenie sędziego rejonowego wynosi 4030 zł. Oznacza to, że wynagrodzenie kuratora będzie na takim samym poziomie, jak wynagrodzenie sędziego rejonowego. W tej chwili mówię o wynagrodzeniach brutto z dodatkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Zwracam uwagę, że w projekcie rządowym, a także w projekcie przygotowanym przez kuratorów, przyjęto jako zasadę stosowanie wskaźnika mnożnikowego. Jednak w żadnym z tych projektów nie podano wartości tego mnożnika. Z całą stanowczością muszę podkreślić, że na kilku kolejnych posiedzeniach podkomisji rozpatrywane były wszystkie przedstawiane argumenty. Ostatecznie do art. 109 ust. 2 wpisany został wskaźnik, który został wynegocjowany między przedstawicielami stowarzyszenia i resortu.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełMarekMarkiewicz">Po wysłuchaniu oświadczenia strony rządowej czuję się wyprowadzony w pole. Sytuacja kuratorów jest znana od momentu przygotowania projektu ustawy przez kuratorów. Wskazywaliśmy na to, że przepisy ustawy idą daleko, ale służą poprawieniu sytuacji środowiska kuratorów. Obecnie sytuacja tego środowiska jest gorsza niż sytuacja wielu urzędników sądowych.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełMarekMarkiewicz">Przypomnę, że średnie wynagrodzenie zasadnicze kuratorów ma być nie mniejsze niż dwukrotność kwoty bazowej. Zapis ten nie był moim pomysłem, ani pomysłem kuratorów. Wszyscy uczestnicy posiedzenia przyjęli ten zapis po przeprowadzeniu uzgodnień. Jeśli to rozwiązanie jest kwestionowane, po prostu straciliśmy swój czas.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PosełMarekMarkiewicz">Proszę, żeby resort zaproponował jakieś rozwiązanie. Co resort odpowiedzialnie może zaproponować w imieniu rządu? Projekt ustawy był konsultowany z Ministerstwem Finansów. Wszystkie zmiany, które były sugerowane przez resort finansów, zostały wprowadzone do projektu. Dzięki temu uniknęliśmy przepisów, które szły za daleko w projekcie kuratorów.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PosełMarekMarkiewicz">Uważam, że Krajowe Stowarzyszenie Kuratorów Sądowych powinno ponownie przeprowadzić negocjacje w tej sprawie z Ministerstwem Sprawiedliwości. Proszę jednak o zwolnienie nas z udziału w tych negocjacjach. Jeśli w ten sposób problem nie zostanie rozstrzygnięty, będziemy mogli podjąć rozstrzygnięcie polityczne na poziomie Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PosełMarekMarkiewicz">Nie jest to nowa sprawa. Przez trzy miesiące omawialiśmy różnego rodzaju problemy finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrezesAndrzejMartuszewicz">Nie mogę pozostawić wypowiedzi pana ministra bez komentarza. Wzrost uposażeń kuratorów sądowych będzie wynikał m.in. z przyznania dodatków. Jednym z tych dodatków jest ryczałt, który wypłacany jest jako zwrot kosztów ponoszonych w związku z wykonywaniem swoich czynności w terenie. Jest to rodzaj rekompensaty za poniesione koszty. Jeśli ten ryczałt zostanie wliczony do wzrostu uposażenia, porównanie wynagrodzeń kuratorów i sędziów może wyglądać tak, jak przedstawił to pan minister. Jednak w ujęciu realnym te wynagrodzenia wyglądają zupełnie inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuJanuszNiedziela">Stanowisko podkomisji traktowałem jako uzgodnienie polityczne przed obliczeniem globalnych skutków finansowych. W tej chwili skutki te zostały już obliczone. Przed następnym posiedzeniem Komisji spróbujemy spotkać się z przedstawicielami Krajowego Stowarzyszenia Kuratorów Sądowych, żeby przygotować rozwiązania wariantowe.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#SekretarzstanuJanuszNiedziela">My także uważamy, że wynagrodzenie kuratorów powinno wzrosnąć w sposób znaczący. Ich wynagrodzenie powinno być wyższe niż wynagrodzenie niektórych kategorii urzędników. Jest to dla nas oczywiste. Jednak muszą być zachowane pewne proporcje. Chętnie skorzystamy z możliwości wypracowania stanowiska na podstawie znajomości rzeczywistych kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Nie chciałbym, żeby prace nad tym projektem skończyły się niczym. Nie powinniśmy dyskutować o tym, czyje zarobki są wysokie, a czyje są niskie. Sądzę, że moja wypowiedź nie spodoba się kuratorom. Jednak uważam, że porównywanie zarobków sędziów lub prokuratorów do zarobków innych grup pracujących w wymiarze sprawiedliwości jest nieporozumieniem. Wszyscy musimy przyjąć to stwierdzenie do wiadomości, bez względu na to, czy ono się nam podoba, czy nie.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Uważam, że w tym przypadku zarobki należy odnosić do innych grup zawodowych, np. do wynagrodzenia profesora wyższej uczelni, nauczyciela, czy lekarza. Nie należy odnosić ich do wynagrodzenia sędziów, którzy są zupełnie inną grupą zawodową. Sędziów należałoby raczej porównywać z parlamentarzystami lub ministrami niż z innymi grupami zawodowymi. Taka jest moja opinia, która może nie być akceptowana przez większość posłów.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Po raz kolejny mamy sytuację patową. Proponuję, żeby w ciągu najbliższych dwóch tygodni przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości ustalili z kuratorami wartość mnożnika. Na tej podstawie trzeba będzie określić globalne skutki finansowe zaproponowanych rozwiązań, które mogłyby wejść w życie od 1 stycznia 2002 r. Należałoby także przewidzieć, jakie skutki spowoduje wejście ustawy w budżecie na 2001 r. Chcielibyśmy wiedzieć, czy wydatki te będą miały pokrycie w budżecie Ministerstwa Sprawiedliwości. Mamy świadomość, że budżet resortu jest bardzo napięty i trudny do realizacji.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeśli nie dojdą państwo do porozumienia, ostateczną decyzję podejmie Komisja. Nie chciałbym jednak, żebyśmy w drodze głosowania ustalali wartość mnożnika, który będzie określał wynagrodzenia kuratorów. Uważam, że w takich sprawach należy szukać rozwiązań kompromisowych.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, żebyśmy na tym zakończyli prace nad projektem. Proszę, żeby Ministerstwo Sprawiedliwości przedstawiło Komisji dodatkowe informacje na piśmie o skutkach finansowych rozwiązań, które można będzie wprowadzić do ustawy na mocy zawartych uzgodnień. Chcę jednoznacznie powiedzieć, że ten problem nie dotyczy Ministerstwa Finansów. Musimy przewidywać skutki finansowe nowych rozwiązań legislacyjnych. Nie musimy jednak uzyskiwać zgody ministra finansów na przyjęcie nowych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Na pewno musimy podejmować decyzje ze świadomością, że uchwalenie ustawy spowoduje nowe zobowiązania dla budżetu państwa na przyszły rok. Na tym kończę dyskusję na temat finansowych skutków projektu ustawy. Mam nadzieję, że już wkrótce będziemy mogli zakończyć prace nad tym projektem. Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi lub wnioski do projektu ustawy? Chciałbym, żebyśmy omówili wszystkie pozostałe problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Na poprzednim posiedzeniu Komisji doszło do wymiany poglądów na temat art. 27 ust. 2, który przewiduje, że stosunek pracy z kuratorem zawodowym wygasa również w wypadku zrzeczenia się przez niego obywatelstwa polskiego. Jest to bezpośrednia transpozycja formuły konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełMarekMarkiewicz">Do podkomisji wpłynęło pismo podpisane przez posła Kazimierza Działochę, który proponuje, żeby wyrazy „zrzeczenia się” zastąpić wyrazem „utraty”. Pan poseł powołuje się w tym przypadku na przepisy ustawy o obywatelstwie polskim, które przewidują możliwość utraty obywatelstwa w wyniku wyboru obywatelstwa przez rodziców lub w wyniku małżeństwa. Wydaje się, że ta propozycja nie powoduje fundamentalnej zmiany. Można powiedzieć, że dzięki temu przepis obejmować będzie wszystkie możliwe przypadki dotyczące zmiany obywatelstwa.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełMarekMarkiewicz">W tej sytuacji proponuję, żeby zgodnie z sugestią posła Kazimierza Działochy, w art. 27 ust. 2 wyrazy „zrzeczenia się” zastąpić wyrazem „utraty”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Polemizowałbym z tą opinią. W ostatnio uchwalanych ustawach rezygnuje się z utraty obywatelstwa na rzecz zrzeczenia się. Przepis konstytucji mówi wprost o zrzeczeniu się obywatelstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Po przeprowadzeniu analizy tekstu przedstawionego przez posła Kazimierza Działochę, nie mogę zgodzić się z pana stanowiskiem.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełMarekMarkiewicz">Przeczytam państwu fragment pisma w tej sprawie: „Art. 34 ust. 2 konstytucji uchwalany był z myślą o niedopuszczeniu do utraty obywatelstwa polskiego w drodze pozbawienia tego obywatelstwa decyzją organów państwa, na co zezwala ustawa o obywatelstwie z 1962 r. w jej pierwotnym brzmieniu. Utrata obywatelstwa, niezależnie od literalnego brzmienia ustawy konstytucyjnej, nie następuje jednak tylko w formie lub w drodze zrzeczenia się. Przepis konstytucji nie może bowiem wykluczać takich form utraty obywatelstwa jak wybór obywatelstwa przez rodziców dla dziecka, czy wybór innego obywatelstwa niż obywatelstwo polskie przez dziecko po ukończeniu 16 lat na zasadzie art. 6 ust. 3. Ten przypadek jest bez znaczenia dla tej regulacji, ale ma znaczenie dla terminologii”.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełMarekMarkiewicz">Dalej napisano: „Inny sposób utraty obywatelstwa, jakim według art. 12 ust. 1 ustawy jest utrata obywatelstwa polskiego przez nabycie obywatelstwa obcego wskutek zawarcia małżeństwa z cudzoziemcem, lub w związku z zawarciem takiego małżeństwa. Może to być konsekwencją kolizji ustawodawstwa o obywatelstwie polskim z ustawodawstwem innego kraju, czego ustawodawca naszego kraju uniknąć nie potrafi. Może to mieć znaczenie dla rozpatrywanej materii”.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PosełMarekMarkiewicz">Taki jest wywód, który uzasadnia zgłoszony wniosek. Wydaje się, że znaczenie może mieć sytuacja, w której małżeństwo z cudzoziemcem zawierane jest przez kuratora. W takiej sytuacji może dojść do zmiany obywatelstwa w rozumieniu prawa kraju, w którym małżeństwo zostało zawarte, bez konieczności zrzekania się go w formie opisanej przez konstytucję. Taka jest intencja zaproponowanej zmiany. Sądzę, że nie ma powodu, żeby walczyć z tą propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciały zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełWitMajewski">Uważam, że wniosek jest słuszny. Wyrazy „zrzeczenia się” należy nastąpić wyrazem „utraty”. Zrzeczenie się obywatelstwa wymaga jeszcze zgody prezydenta. W nowej ustawie o obywatelstwie będzie rozdział, który mówi o utracie obywatelstwa. Po złożeniu wniosku odbywać się będzie określona procedura.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Rozumiem, że popiera pan ten wniosek. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Uważam, że w tym przypadku możemy mówić zarówno o utracie obywatelstwa, jak i o zrzeczeniu się obywatelstwa. Te pojęcia pokrywają się. Utrata obywatelstwa jest możliwa obecnie tylko w trybie zrzeczenia się.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Najważniejsze jest to, żeby konsekwentnie przyjmować takie same pojęcia w różnych ustawach. Jeśli w jednej ustawie będziemy pisać o utracie obywatelstwa, a w innej o zrzeczeniu się obywatelstwa, może powstać problem, czy w obu ustawach chodzi o to samo. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego poinformował, że ostatnio we wszystkich regulacjach wyraz „utrata” zastępuje się wyrazami „zrzeczenie się”. Nie powinniśmy działać wbrew tej tendencji, żeby nie powodować zamieszania.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy chcą państwo zgłosić jakieś wnioski? Proponuję, żebyśmy starali się zachować jednolite nazewnictwo w różnych ustawach. Przyjmowanie różnych zapisów może spowodować problemy przy cenie woli ustawodawcy.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa jest przeciwny zachowaniu art. 27 w dotychczasowym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła sugestię dotyczącą używania jednolitych pojęć w różnych ustawach.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Mam pewną wątpliwość, która dotyczy art. 16 ust. 2. W tym przepisie przyjęto, że kurator zawodowy nie może wykonywać prac sprzecznych z obowiązkami kuratora sądowego i podważających zaufanie do sądu. Uważam, że przepis ten nie powinien dotyczyć tylko wykonywania prac. Powinien odnosić się także do innych zajęć. Można sobie wyobrazić, że istnieją także inne zajęcia, np. prowadzone nieodpłatnie, które mogą podważać zaufanie do sądu.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Proponuję, żeby art. 16 ust. 2 otrzymał brzmienie: „Kurator zawodowy nie może wykonywać prac ani innych zajęć sprzecznych z obowiązkami kuratora sądowego lub podważających zaufanie do sądu”. Proponuję, żeby wyraz „i” zastąpić wyrazem „lub”. Z treści dotychczasowego zapisu, w którym użyto wyrazu „i” wynika, że kurator może wykonywać prace sprzeczne z obowiązkami kuratora sądowego, jeśli nie podważają one zaufania do sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Możemy napisać, że kurator zawodowy nie może prowadzić działalności sprzecznej z obowiązkami kuratora. Będzie to zapis szerszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Prowadzenie działalności ma charakter ciągły. W tym przypadku chodzi także o zajęcia dorywcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawka dotyczy dodania w art. 16 ust. 2 po wyrazach „nie może wykonywać prac” wyrazów „i zajęć”. Jednocześnie wyraz „i” ma być zastąpiony wyrazem „lub”. Wydaje mi się, że jest to dobra propozycja. Uważam, że powinniśmy przyjąć takie same zapisy, jak w innych ustawach, jeśli dotyczą one tych samych problemów, chociaż odnoszą się do innych grup zawodowych.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są inne uwagi lub propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Wątpliwości wzbudza także art. 18. Jeśli dobrze rozumiem ten przepis, kurator może otrzymać urlop dla poratowania zdrowia w wymiarze 6 miesięcy w każdym roku kalendarzowym. Jednocześnie przysługuje urlop dla załatwienia ważnych spraw osobistych lub rodzinnych, który może trwać co roku przez miesiąc.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Ten urlop został wykreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Przyjęto, że kuratorzy będą mieli zadaniowy czas pracy. Daje to im wiele możliwości do załatwiania spraw osobistych. W tej sytuacji nie jest im potrzebny dodatkowy urlop.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Przypominam, że z projektu ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych wykreśliliśmy urlop dla załatwienia spraw osobistych. W tej sytuacji uważam, że kuratorzy nie powinni być uprzywilejowani w szczególny sposób. Należy wykreślić z art. 18 zapisy mówiące o urlopie dla załatwienia ważnych spraw osobistych lub rodzinnych. Wydaje się, że przepisy dotyczące urlopu dla poratowania zdrowia można zapisać w jednym ustępie. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o poprawienie art. 18 zgodnie z tymi sugestiami.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Można napisać w ust. 1, że kuratorowi zawodowemu można udzielić płatnego urlopu dla poratowania zdrowia w wymiarze nie przekraczającym 6 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Z art. 18 wykreślamy urlop dla załatwienia ważnych spraw osobistych lub rodzinnych. Ta zmiana jest oczywista.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">W art. 18 ust. 3 napisano: „Urlopu dla poratowania zdrowia nie można udzielić, jeżeli kurator zawodowy z powodu choroby nie pracował przez okres roku”. Rozumiem, że chodzi tu o ciągłą chorobę przez cały rok. Jednak z treści przepisu to nie wynika. Można przyjąć, że dotyczy to okresu choroby w ciągu całej dotychczasowej pracy. Należałoby ten przepis doprecyzować.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Z obecnego brzmienia wynika, że jeśli kurator pracuje przez 10 lat, a w tym czasie chorował przez rok, nie można udzielić mu urlopu dla poratowania zdrowia. Nie wiem, czy właśnie temu ma służyć ten przepis.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Można sądzić, że chodzi tu o ciągłą chorobę w ostatnim roku przed udzieleniem urlopu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Sposób rozumienia tego przepisu, który pani przedstawiła, nie był intencją autorów projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełStanisławIwanicki">W takim razie należy ten przepis doprecyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Sądzę, że można doprecyzować ten przepis dodając po wyrazach „nie pracował” wyraz „nieprzerwanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Rozumiem, że ta zmiana została przyjęta bez uwag.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy mają państwo jeszcze inne uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji pozostaną nam do rozstrzygnięcia przepisy, które powodować będą skutki finansowe. Proszę, żeby przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości traktowali tę sprawę jako pilną. Jeśli resort dojdzie do porozumienia z kuratorami, będziemy się starali szybko zakończyć prace nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Mam jeszcze jedną uwagę do tego projektu ustawy. W art. 26 zaproponowano wcześniejszą emeryturę dla kuratorów zawodowych. W tej chwili w Polsce funkcjonuje nowy system emerytalny. Prowadzone są prace nad ustawą o emeryturach pomostowych. Nie można wprowadzać do ustawy nowych zasad dotyczących wymiaru emerytur. Takie zmiany mogą być wprowadzane do ustaw emerytalnych. Nie można wprowadzać nowych rozwiązań emerytalnych do różnych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Podobne rozwiązanie przyjęto w ustawie o pracownikach państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Ustawa o pracownikach państwowych była uchwalana, gdy nie było jeszcze nowego systemu emerytalnego. W tej chwili obowiązuje nowy system. Nie można przyjmować takich rozwiązań w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy proponuje pani wykreślenie z projektu przepisów, które mówią o emeryturach?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Przepisy te nadają przywileje kolejnej grupie zawodowej. Może należą się one kuratorom. Jednak musimy dbać o spójność systemu prawa.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Sądzę, że przedstawiciele rządu na pewno zwrócą uwagę na te przepisy. Jeśli pozostawimy ten przepis, na pewno zwróci na niego uwagę minister Ewa Lewicka, w późniejszej fazie prac nad projektem. Uważam, że należy zwrócić uwagę na ten problem. Nie możemy w ten sposób przyjmować rozwiązań, które dotyczą systemu emerytalnego.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Sądzę, że ten problem można rozwiązać w ustawie o emeryturach pomostowych. W tej chwili trwają intensywne konsultacje przedstawicieli związków zawodowych ze stroną rządową. Dotyczą one grup, które zostaną objęte emeryturami pomostowymi, które mają zastąpić wcześniejsze emerytury. Uważam, że nie możemy przyjąć specjalnych rozwiązań przy okazji uchwalania tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełStanisławIwanicki">W związku z tą uwagą proponuję, żeby przedstawiciele Krajowego Stowarzyszenia Kuratorów Sądowych przedyskutowali ten problem z Ministerstwem Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Należy uzgodnić tę sprawę z przedstawicielami Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Będzie źle, jeśli kuratorzy będą przekonani, że ta sprawa została załatwiona, a w trakcie dalszych prac legislacyjnych rząd zakwestionuje te propozycje. Wydaje się, że będzie lepiej, jeśli proponowane rozwiązania zostaną wcześniej uzgodnione. Wiemy, z jakich powodów powstała propozycja umożliwienia kuratorom przejścia na wcześniejsze emerytury.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie zgłaszam w tej sprawie żadnego wniosku. Jednak mówię o tej sprawie, gdyż będzie to powodować pewne problemy. Może kuratorom dzieje się krzywda. Może przeoczono tę grupę, gdy przygotowywano nowy system ubezpieczeń. Jeśli tak, należałoby zaproponować wprowadzenie zmian do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych lub do ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Nie możemy przyjmować takich zmian w rozpatrywanym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Przepisy te są pewnym wyjątkiem, gdyż dotyczą tylko osób, o których jest mowa w ust. 3. Jednak w tej chwili sprawy te są rozwiązywane w inny sposób. Chciałbym, żeby ten problem był przedmiotem dyskusji między kuratorami i przedstawicielami rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">W pewnym sensie jest to przepis przejściowy, który dotyczy tylko grupy starszych pracowników. Jednak został on zamieszczony w tekście ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji. Proszę, żeby w rozmowach z Ministerstwem Sprawiedliwości kuratorzy wyjaśnili także tę kwestię. Na tym kończymy pracę nad projektem ustawy o kuratorach sądowych.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia trzeciego punktu porządku obrad. Mamy przedstawić opinię o projekcie ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym, który został skierowany do rozpatrzenia przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Obrony Narodowej. W tej sprawie rząd reprezentuje wiceminister spraw wewnętrznych i administracji Marek Naglewski.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Członkowie podkomisji otrzymali opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o tym projekcie. Rzadko się zdarza, żeby eksperci tak pozytywnie ocenili projekt rządowy. W opinii napisano, że pozytywnie należy ocenić legislacyjną poprawność projektowanych regulacji. Wskazano, że konstrukcja ustawy jest czytelna, a przepisy ustawy sformułowane w sposób jednoznaczny i precyzyjny.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#PosełStanisławIwanicki">W opinii przedstawiono uwagi do niektórych zapisów szczegółowych. Nie dotyczą one jednak kwestii merytorycznych. Przede wszystkim są to uwagi o charakterze legislacyjnym. Jedna z uwag dotyczy dość delikatnej kwestii, tzn. wyboru koncepcji. Problem dotyczy tego, czy ustawa powinna szczegółowo regulować sfery określonej działalności, czy też odsyłać do aktów wykonawczych.</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, żeby Komisja przyjęła opinię prawną, która została przygotowana przez Biuro Studiów i Ekspertyz KS. Sądzę, że możemy przekazać tę opinię komisjom, które będą pracować nad projektem ustawy. Przekazując tę opinię zobowiążemy je do uwzględnienia uwag. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-73.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię Biura Studiów i Ekspertyz jako własną. Opinia ta zostanie przekazana Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-73.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Gratuluję panu ministrowi dobrego przygotowania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-73.7" who="#PosełStanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia spraw różnych. Chcę prosić Komisję o wyrażenie zgody na zmianę posła sprawozdawcy, który na jutrzejszym posiedzeniu Sejmu ma przedstawić stanowisko Komisji w sprawie sprawozdania rzecznika interesu publicznego. Ze względu na dość poważne kłopoty rodzinne mogę nie brać udziału w jutrzejszym posiedzeniu. Nie chciałbym, żeby z tego powodu ten punkt został zdjęty z porządku obrad Sejmu.</u>
<u xml:id="u-73.8" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, żeby w razie mojej nieobecności w obowiązkach sprawozdawcy zastąpił mnie poseł Marek Markiewicz. Przypomnę, że sprawozdanie Komisji nie wzbudzało kontrowersji. Nie zgłaszano uwag ani radykalnych wniosków. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-73.9" who="#PosełStanisławIwanicki">Uznaję, że Komisja przyjęła propozycję w sprawie ewentualnej zmiany posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-73.10" who="#PosełStanisławIwanicki">Przypomnę, że jeszcze w dniu dzisiejszym o godzinie 18 odbędzie się wspólne posiedzenie z Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych. Następne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu jutrzejszym o godzinie 13.</u>
<u xml:id="u-73.11" who="#PosełStanisławIwanicki">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>