text_structure.xml
29.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponowany porządek dzienny przewiduje przyjęcie opinii Komisji w trzech kwestiach szczegółowo określonych w zawiadomieniu o posiedzeniu, oraz sprawy różne.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję jednak zmiany kolejności w ramach pierwszego punktu porządku dziennego. Jako pierwsza byłaby rozpatrzona kwestia wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich, jako druga kwestia wniosków Rady Miejskiej w Sulejówku i Rady Miasta Gdańska a jako trzecia kwestia wniosku Komisji Krajowej Wolnego Związku Zawodowego - „Sierpień 80”.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanej kolejności rozpatrywania kwestii objętych porządkiem dziennym? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę zatem, aby w sprawie wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich do Trybunału Konstytucyjnego z dnia 31 grudnia 1998 r. swoje uwagi przedstawił poseł Krzysztof Śmieja.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Treścią wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich jest stwierdzenie niezgodności ust. 11 ust. 1 ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojskowych i wojennych oraz ich rodzin (Dz.U. z 1983 r. nr 13, poz. 68 ze zm.) w brzmieniu ustalonym przez art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1995 r. o zmianie ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach waloryzacji emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. nr 138, poz. 681) w zakresie, w jakim uzależnia podstawę wymiaru renty inwalidzkiej od daty jej przyznania - z art. 2, art. 19 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Z przepisu art. 11 ust. 1 ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin obowiązującego od dnia 1 stycznia 1996 r. wynika, że podstawę wymiaru renty inwalidzkiej w dniu jej przyznania stanowi kwota bazowa służąca do obliczania podstawy wymiaru emerytury i renty na podstawie przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, podczas gdy poprzednio podstawę tę stanowiło 100% kwoty przeciętnego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Rzecznik stwierdza, że przepis ten powoduje zróżnicowanie wysokości otrzymywanego świadczenia przez poszczególne grupy uprawnionych, w ramach tej samej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Gdyby na tę ustawę spojrzeć z tego właśnie punktu widzenia to okazałoby się, że rzeczywiście w ramach działania tej samej ustawy sytuacja uprawnionych do otrzymywania świadczenia jest bardzo zróżnicowana.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełKrzysztofŚmieja">W związku z tym warto jeszcze raz przypomnieć, że podstawę wymiaru renty inwalidzkiej w dniu jej przyznania stanowiła kwota bazowa służąca do obliczania podstawy wymiaru emerytury i renty na podstawie przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin. Poprzednio natomiast podstawę tę stanowiło 100% kwoty wynagrodzenia przeciętnego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełKrzysztofŚmieja">W tej sytuacji art. 11 ust. 1 różnicował uprawnienia poszczególnych osób uprawnionych do świadczeń w zależności od tego kiedy otrzymały świadczenie. Z tego punktu widzenia można rzeczywiście powiedzieć, że to zróżnicowanie może mieć charakter niekonstytucyjny, aczkolwiek ocena tego przepisu powinna nastąpić z punktu widzenia sytuacji prawnej wszystkich świadczeniobiorców otrzymujących świadczenia z tytułu renty i emerytury. Jest bowiem tak, że przepis art. 11 ust. 1 odnosi się do takiej samej sytuacji - do tej samej kwoty bazowej stanowiącej podstawę wymiaru świadczenia emerytalnego - co do pozostałej grupy świadczeniobiorców w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Tak więc kwota bazowa jest taka sama jak w przypadku wszystkich pozostałych uprawnionych. Zróżnicowanie zaś następuje tylko dlatego - co jest oczywiste - że okoliczności przyznania tego świadczenia są inne. W istocie rzeczy wynikają one z ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym inwalidów wojskowych i wojennych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jednakże aprobata art. 11 wcale nie powoduje, że to świadczenie jest tożsame dla tej samej grupy. Świadczenia są zróżnicowane. W tym kontekście warto przypomnieć - zgodnie z notatką sygnalizacyjną Biura Legislacyjnego KS, z którą całkowicie się zgadzam - że wysokość renty inwalidzkiej dla inwalidy wojennego wynosi 100% podstawy jej wymiaru dla inwalidów całkowicie niezdolnych do pracy.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełKrzysztofŚmieja">W przypadku inwalidów częściowo niezdolnych do pracy jest to 75% podstawy jej wymiaru.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Tak więc zróżnicowanie jest przewidziane w ustawie, ale zmienia się tylko podstawa wymiaru świadczenia. Z tego względu uważam, że nie ma niezgodności, o której mowa we wniosku.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Ponadto chcę podkreślić, że świadczenie, które uprawnieni otrzymują po 1 stycznia 1998 r., jest korzystniejsze. Jest ono korzystniejsze z uwagi na to, że wysokość świadczenia uzależnia od dnia ustalenia jego wymiaru. Jest to korzystniejsze także w stosunku do tych przypadków, kiedy to przyznanie świadczenia miało miejsce przed wejściem w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Moim zdaniem należy dodać, że Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie wrażał swoją opinię w przedmiocie możliwości nowelizacji przepisów prawa podatkowego oraz przepisów dotyczących przyznawania świadczeń emerytalno-rentowych. Przy tej okazji wyraził pogląd, że możliwość zmiany tych przepisów jest dozwolona, ale zmiana musi nastąpić zgodnie z regułami dotyczącymi wymiaru tego świadczenia, zgodnie z regułami, które dotyczą demokratycznego państwa prawa.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Uznaje się, że w zasadzie zmiana świadczenia nie powinna nastąpić w ciągu okresu kiedy świadczenie to jest przyznawane. Nie wchodząc w szczegóły stwierdzić można, że taka możliwość istnieje, co wydaje się oczywiste.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Należy jeszcze dodać, że przepis art. 11 ust. 1, o którym była mowa, już obecnie nie obowiązuje. Chodzi więc o pewną zaszłość. Stan prawny zmienił się z racji wejścia w życie nowej ustawy dotyczącej zaopatrzenia emerytalnego. Nie oznacza to jednak, że wniosek jest bezprzedmiotowy, gdyż są takie osoby, które nabyły uprawnienia do świadczeń przed utratą mocy przez ten przepis.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PosełKrzysztofŚmieja">W konkluzji wnoszę o to, aby Komisja wyraziła stanowisko negatywne co do wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przedmiotem głosowania będzie uchwała następującej treści:</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełStanisławIwanicki">„Uchwała Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z dnia 29 maja 1999 r. w sprawie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego złożonego przez Rzecznika Praw Obywatelskich, sygn. akt K. 2/99.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Na podstawie art. 62 ust. 2 Regulaminu Sejmu, Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 20 maja 1999 r. wniosku skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego przez Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin (Dz.U. tj. z 1983 r. nr 13, poz. 86 ze zm.) w brzmieniu ustalonym przez art. 2 pkt 1 ustawy o zmianie ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach waloryzacji emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. nr 138, poz. 681) w zakresie w jakim uzależnia podstawę wymiaru renty inwalidzkiej od daty jej przyznania, wyraża negatywną opinię o zawartych we wniosku zarzutach.”</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uchwały w przestawionym brzmieniu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam przyjęcie uchwały.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PosełStanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia opinii w sprawie wniosków złożonych przez Radę Miejską w Sulejówku i Radę Miasta Gdańska.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę o zabranie głosu posła Pawła Jarosa.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełPawełJaros">Jak już była mowa, w grę wchodzą dwa wnioski: z Sulejówka i z Gdańska. Oba wnioski zaskarżają przepisy ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Ustawa ta potocznie jest nazywana ustawą antykorupcyjną.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełPawełJaros">Rada Miasta Gdańska zarzuca ustawie przede wszystkim to, że rozszerzono zakaz - dotyczący osób objętych tą ustawą - o możliwość prowadzenia działalności gospodarczej w organach spółdzielni - zarządach, radach nadzorczych i komisjach rewizyjnych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełPawełJaros">Ponadto członkowie zarządu gminy upoważnieni przez wójta, burmistrza czy prezydenta do wydawania decyzji administracyjnych, skarbnik i sekretarz gminy, w ciągu roku od ustania pełnienia funkcje, nie mogliby podejmować zatrudnienia u przedsiębiorców, w stosunku do których były podejmowane indywidualne decyzje administracyjne.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełPawełJaros">Sprawa trzecia, to określenie jako bezwzględny zakaz posiadania kontrolnego pakietu akcji w wysokości 10%. Chodzi o akcje i udziały spółek prawa handlowego, ale przekraczających 10% kapitału zakładowego.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PosełPawełJaros">Kwestia czwarta to nie tylko - tak jak dotychczas - zakaz prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek, ale dodanie, że dotyczy to również działalności gospodarczej wspólnie z innymi osobami, jako pełnomocnicy lub przedstawiciele podmiotów prowadzących działalność gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PosełPawełJaros">Ponadto zarzucono, że te wszystkie ograniczenia zostały wprowadzone w trakcie kadencji.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PosełPawełJaros">Przypominam, że takie zarzuty przedstawiła Rada Miasta Gdańska.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PosełPawełJaros">Natomiast Rada Miejska Sulejówka zaskarżyła przepisy ograniczające nieetatowych członków zarządu gminy, którzy nie wydają decyzji administracyjnych i prowadzą działalność gospodarczą w innej gminie niż ta, w której pełnią funkcje członka zarządu gminy.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PosełPawełJaros">Jeżeli chodzi o Konstytucję RP, to wskazywano na sprzeczność z art. 22 i art. 32. Przypomnę, że art. 22 formułuje zasadę swobody prowadzenia działalności gospodarczej, a art. 32 wyraża zasadę równości.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PosełPawełJaros">Wskazywano również na sprzeczność z art. 65 Konstytucji RP wyrażającym m.in. zasadę wolności wyboru i wykonywania zawodu oraz wyboru miejsca pracy.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#PosełPawełJaros">Zarówno opinia prawna przedstawiona przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu jak i stanowisko prokuratora generalnego są w obu przypadkach negatywne dla wnioskujących.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#PosełPawełJaros">Opinia BSiE KS podziela wręcz stanowisko prokuratora generalnego.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#PosełPawełJaros">W obu dokumentach przytoczonych jest wiele orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, w których wręcz uznano, że regulacje ograniczające prowadzenie działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, jest w pełni zgodne z interesem publicznym. Nie tylko nie narusza zasady równości, ale wręcz doprowadza je do prawidłowego kształtu.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#PosełPawełJaros">Dla zilustrowania sposobu argumentacji przytoczę fragment jednego z orzeczeń w sprawie K. 24/97. Trybunał Konstytucyjny stwierdził m.in., że: „Ze względu na publiczny charakter funkcji radnego ustawodawca ma też większą swobodę do ingerowania w jego sytuację prawną w okresie kadencji m.in. poprzez ustanawianie zakazów i ograniczeń w sprawowaniu dodatkowych funkcji czy wykonywania zatrudnienia. Dotyczy to zwłaszcza uchwalenia przepisów eliminujących zjawiska patologiczne, które nie mogą być uznane za naruszające zasady zaufania obywateli do państwa, lecz wręcz przeciwnie, służące jego umacnianiu”.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#PosełPawełJaros">Podobne uzasadnienia dotyczące zasady równości, co jest poparte obszerną argumentacją, której nie będę powtarzał, gdyż mówiłem o tym podczas posiedzenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#PosełPawełJaros">Należy podkreślić, że całość ograniczeń zmierza do tego, aby organy i osoby sprawujące funkcje w organach samorządu terytorialnego były wiarygodne i aby nie było podejrzeń co do ich bezinteresowności. Chodzi o to, aby funkcji publicznych nie pełniłyby osoby uwikłane w sytuacje, które mogą rodzić podejrzenia.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#PosełPawełJaros">Z powyższych względów uważam, że zaskarżone przepisy są zgodne z konstytucją. Proponuję, aby Komisja przyjęła opinię tej właśnie treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie, którą zreferował poseł Paweł Jaros?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Muszę przyznać, że nie znam dostatecznie dobrze sprawy, gdyż notatkę sygnalizacyjną przeczytałem dopiero przed chwilą. Mam więc raczej pytanie, a nie głos w dyskusji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Proszę wyjaśnić, czy dobrze rozumiem, iż bronione jest stanowisko, zgodnie z którym np. fryzjer w miasteczku został radnym, ale okazuje się, że nie może być nieetatowym członkiem zarządu, mimo że swój zakład prowadzi we własnym budynku.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Inny przykład. Kobieta prowadząca wyrób i sprzedaż lodów, i to w budynku własnym, również nie może być nieetatowym członkiem zarządu.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy dobrze rozumiem, że będziemy bronić takiego stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełPawełJaros">W sytuacji skrajnej mogą zajść takie okoliczności jakie przedstawił poseł Grzegorz Kurczuk.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełPawełJaros">Należy jednak dodać, że reguły te dotyczą nie tylko nieetatowych członów zarządu, ale również osób pełniących inne funkcje publiczne.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełPawełJaros">Trzeba pamiętać, że organy wykonawcze - zarządy miast i gmin - podejmują decyzje administracyjne, które mogą dotyczyć również takiej działalności gospodarczej, jaka została przytoczona w przykładach. W grę wchodzi bowiem np. ustalanie opłat za wodę, wysokość czynszu w lokalu będącym własnością gminy, ustalanie wysokości podatku od nieruchomości. W tych sprawach mogą być podejmowane decyzje rzutujące na osoby prowadzące działalność gospodarczą. Może to dotyczyć więc również fryzjera.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Obawiam się, że ograniczenia te uderzą właśnie we fryzjera, ale nie obejmą przedstawiciela wielkiej firmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełPawełJaros">Przedstawiciel wielkiej firmy również podlega ograniczeniom. Ustawa obejmuje również swoim zakazem osoby będące przedstawicielami, czy pełnomocnikami, bądź działające wspólnie z innymi osobami, prowadząc działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam to co powiedział poseł Paweł Jaros, a więc, że osoba będąca przedstawicielem dużej firmy również podlega ograniczeniom, o których była mowa.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy podkreślić, że nieetatowi członkowie zarządu uczestniczą w podejmowaniu decyzji administracyjnych. Gdyby zostali wyłączeni z ograniczeń, to wówczas powstałaby sytuacja nierówności wobec prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przedmiotem głosowania będzie uchwała następującej treści:</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełStanisławIwanicki">„Uchwała Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z dnia 20 maja 1999 r. w sprawie wniosków do Trybunału Konstytucyjnego złożonych przez Radę Miejską w Sulejówku i Radę Miasta Gdańska, sygn. akt K. 30/98.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Na podstawie art. 62 ust. 2 Regulaminu Sejmu, Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 20 maja 1999 r. wniosków skierowanych do Trybunału Konstytucyjnego przez Radę Miejską w Sulejówku w sprawie niezgodności z Konstytucją RP art. 4 pkt 6 w związku z art. 2 pkt 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (Dz.U. nr 106, poz. 679 oraz z 1998 r. nr 113, poz. 715 i nr 162, poz. 1126), Radę Miasta Gdańska w sprawie niezgodności z Konstytucją RP art. 4 pkt 3, 5 i 6 i art. 7 ust. 1 w. cyt. ustawy, wyraża negatywną opinię o zarzutach zawartych w tych wnioskach”.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie uchwały w przedłożonym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Za wnioskiem głosowało 5 członów Komisji, przeciwko 3 a 1 wstrzymał się.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam przyjęcie uchwały.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy o rozpatrzenia kwestii opinii w sprawie wniosku skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego przez Komisję Krajową Wolnego Związku Zawodowego „Sierpień 80”.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę o zabranie głosu posłankę Teresę Liszcz.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Komisja Krajowa Wolnego Związku Zawodowego „Sierpień 80” wystąpiła do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie konstytucyjności art. 8 ust. 2 pkt 1 oraz art. 37 w związku z art. 36 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Jeżeli chodzi o art. 8 ust. 2 pkt 1, to przepis ten ustanawia warunki postępowania oddłużeniowego kopalni. Jednym z tych warunków - zakwestionowanych - jest nieprzekroczenie przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, o czym jest mowa w ustawie z 1994 r. o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Inaczej mówiąc, warunkiem postępowania oddłużeniowego jest zamrożenie prac w kopalni. Reguła ta została zakwestionowana pod zarzutem niezgodności przede wszystkim z zasadą równości. Naruszenie zasady równości ma polegać na tym, że jeżeli chodzi o inne przedsiębiorstwa - w szczególności przedsiębiorstwa, które podlegają restrukturyzacji na podstawie ustawy z 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych - to takiego warunku nie stawia się. Należności przedsiębiorstwa umarza się bez stawiania warunku zamrożenia płac. Zdaniem wnioskodawców jest to niesprawiedliwe i niezgodne z zasadą równości, ponieważ przedsiębiorstwa restrukturyzowane na podstawie ustawy z 1996 r. i kopalnie podlegające restrukturyzacji na podstawie ustawy z 1998 r. wykazują tę samą istotną cechę wspólną. Są bowiem w stanie restrukturyzacji.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Moim zdaniem - zgodnie z treścią notatki sygnalizacyjnej przygotowanej przez Biuro Legislacyjne KS - zarzutów zawartych we wniosku nie można uznać za słuszne.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Wynika to z tego, że - po pierwsze - kopalnie są w sytuacji wyjątkowej. Jest odrębny program restrukturyzacji i dlatego kwestii tej została poświęcona odrębna ustawa. Ustawa jest epizodyczna i wypełnienie warunków w niej postawionych jest konieczne do uzdrowienia sytuacji w górnictwie.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Po drugie - w przeciwieństwie do innych branż - górnicy odchodzący z kopalń mają bardzo solidne osłony socjalne, których załogi innych przedsiębiorstw podlegających oddłużeniu i restrukturyzacji nie mają. W grę wchodzą odprawy albo korzystne urlopy górnicze.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Z tych dwóch powodów zarzut nierównego traktowania - naruszenia konstytucyjnej zasady równości - nie jest słuszny.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Ponadto został postawiony jeszcze jeden zarzut a mianowicie naruszenie art. 87 Konstytucji RP, który dotyczy systemu źródeł prawa.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Tymczasem zdaniem skarżących ustawodawca odwołując się do ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń pośrednio odwołał się do wskaźników wzrostu wynagrodzeń założonych w projekcie budżetu. Wnioskodawcy uznali tym samym, że projekt budżetu został uczyniony źródłem prawa. Natomiast Konstytucja RP nie wymienia projektu budżetu jako źródła prawa. Ma to być naruszeniem zwłaszcza art. 87 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Zarzut ten można odeprzeć w dość prosty sposób. Źródłem ograniczeń jest ustawa o restrukturyzacji górnictwa a nie projekt budżetu. Natomiast odwoływanie się do wskaźników, które mają być zawarte w przyszłym budżecie jest praktykowane w wielu ustawach i jest konieczne, ponieważ w fazie negocjowania płac jeszcze nie ma budżetu. Negocjacje o wynagrodzeniach toczą się w okresie kiedy nie ma jeszcze budżetu.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Drugi zarzut dotyczy tego, że art. 37 tejże ustawy z 1998 r. umożliwia przedsiębiorstwom górniczym zrzeczenie się na rzecz gminy górniczej - za jej zgodą - własności lub prawa użytkowania wieczystego nieruchomości, które stały się zbędne dla przedsiębiorstwa. Na ogół chodzi o obiekty socjalne, typu domy wczasowe, czy budynki mieszkalne, zawierające mieszkania zakładowe.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Skarżący uważają, że rzeczywistym współwłaścicielem tego mienia są górnicy, ponieważ mienie to powstawało z odpisu od ich wynagrodzeń na fundusz mieszkaniowy, czy fundusz socjalny. Jak gdyby więc pozbawia się ich własności przekazując je innemu podmiotowi prawo do decydowania co jest własnością. Z prawnego punktu widzenia jest to bezzasadne, gdyż właścicielem jest przedsiębiorstwo górnicze. Przyznanie więc prawa własności komuś innemu jak przedsiębiorstwo górnicze byłoby w sensie konstytucyjnym naruszeniem prawa własności.</u>
<u xml:id="u-12.12" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Reasumując uważam, że wszystkie zarzuty są do odparcia i że ustawa powinna zostać obroniona.</u>
<u xml:id="u-12.13" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Należy dodać, że do omawianej sprawy - mającej sygnaturę akt K. 9/99 - została zarządzeniem prezesa Trybunału Konstytucyjnego do wspólnego rozpoznania sprawa o sygnaturze akt K. 6/99, wniesione przez Konfederację Związków Zawodowych Górnictwa w Polsce oraz przez Porozumienie Związków Zawodowych „Kadra”.</u>
<u xml:id="u-12.14" who="#PosłankaTeresaLiszcz">W tym wniosku zaskarżony jest nie przepis o restrukturyzacji górnictwa ale przepisy art. 7 ust. 4 ustawy z 1994 r. o negocjacyjnym kształtowaniu płac, które dotyczy dokładnie tego samego. Jest to inny, ale stawia ten sam warunek - zamrożenia płac - przy restrukturyzacji przedsiębiorstw górniczych.</u>
<u xml:id="u-12.15" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Tak więc jest to przepis innej ustawy, ale dotyczy tego zarzutu. Nie ma więc potrzeby powtarzać zarówno zarzutu jak i argumentów. Takie same są bowiem zarzuty skarżących i takie same argumenty odpierające zarzuty.</u>
<u xml:id="u-12.16" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Reasumując uważam, że należy bronić ustawy w obecnej wersji. Należy więc negatywnie zaopiniować zarzuty zawarte we wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zreferowanej przez posłankę Teresę Liszcz? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przedmiotem głosowania będzie uchwała następującej treści:</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełStanisławIwanicki">„Uchwała Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 20 maja 1999 r. wniosku skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego przez Komisję Krajową Wolnego Związku Zawodowego „Sierpień 80” w sprawie niezgodności z Konstytucję RP art. 8 ust. 2 pkt 1 oraz art. 37 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych (Dz.U. nr 162, poz. 1112), wyraża negatywną opinię o zawartych we wniosku zarzutach”.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uchwały w przedstawionym brzmieniu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam przyjęcie uchwały.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PosełStanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego - sprawy różne.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#PosełStanisławIwanicki">W ramach drugiego punktu porządku dziennego, w imieniu prezydium Klubu Parlamentarnego AWS zgłaszam wiosek, który będzie rozpatrywany na najbliższym posiedzeniu Komisji. Wniosek ten przewiduje wyłowienie w ramach naszej Komisji, podkomisji do spraw destruktywnych grup nieformalnych. Nazwa jest oczywiście kwestią do uzgodnienia.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#PosełStanisławIwanicki">Chodzi o to, że obecnie w Polsce nikt nie prowadzi badań ani analiz, zwłaszcza w sferze legislacyjnej, różnego rodzaju sekt i innych grup nieformalnych. Istnieje więc pilna potrzeba legislacyjnego przeanalizowania tego zjawiska. Stąd właśnie zaproponowany wniosek.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę, aby przedstawiciele wszystkich klubów rozważyli tę kwestię. Powrócimy do tej sprawy na posiedzeniu w przyszłym tygodniu.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#PosełStanisławIwanicki">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>