text_structure.xml
21.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełGabrielJanowski">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu, których w sumie jest 14. Większość w nich - to poprawki o charakterze redakcyjnym.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełGabrielJanowski">W poprawce 1 Senat proponuje, by w art. 1 w pkt. 14 zdanie wstępne otrzymało brzmienie: „art. 23 w rozdziale 2 oraz art. 24–26 w rozdziale 3 otrzymują brzmienie:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma takiego zwyczaju, zgodnie z techniką legislacyjną, aby przywoływać rozdziały. Wystarczy przywołać artykuły - tak jak to Sejm zrobił.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dla usprawnienia procedowania przyjmijmy zasadę, że będę pytał o głos za i głos przeciw poprawce. Czy jest głos za poprawką 1? Nie widzę. Rozumiem, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 1.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki 2. Ma ona charakter redakcyjny i zdaniem Biura Legislacyjnego jest zasadna. Czy ktoś jest przeciw przyjęciu tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawkę 2 Komisja przyjęła. Przechodzimy do poprawki 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Ta poprawka również jest zasadna. Senat proponuje w niej, aby Główny Inspektor nie tylko „przeprowadzał” ale również „dokonywał oceny materiału siewnego”. Uważam, że poprawkę 3 należy przyjąć.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosłankaMariaStolzman">Poseł Gabriel Janowski ) AWS): Czy ktoś jest przeciwnego zdania niż pani poseł sprawozdawca? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka 3 została przyjęta przez Komisję. Przechodzimy do poprawki 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 4 ma charakter redakcyjny i jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka 4 została przyjęta przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki 5. W poprawce tej Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 28 w lit. c, ust. 8 otrzymał brzmienie: „Oceny tożsamości dokonuje Główny Inspektor. Główny Inspektor może zlecić dokonanie oceny tożsamości Centralnemu Ośrodkowi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Proponuję poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka 5 została przyjęta przez Komisję. Przechodzimy do poprawki 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Jest to zasadna poprawka redakcyjna. Proponuję ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka 6 została przyjęta przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki 7. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 31, w art. 58 po wyrazach „materiału siewnego” dodać wyrazy „, z wyjątkiem oceny tożsamości,”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GłównyInspektorInspekcjiNasiennejBarbaraWitkowska">Ocena tożsamości materiału siewnego należy do badań urzędowych. Proponujemy przyjąć poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś ma zdanie przeciwne? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 7. Przechodzimy do poprawki 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Poprawki 8 i 9 mają charakter czysto redakcyjny. Proponuję przyjąć obydwie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 8 i poprawkę 9.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki 10. Senat proponuje w niej, aby w art. 1 w pkt. 44, w art. 72a w ust. 1 i 2 po wyrazach „niezgodnie z” dodać wyrazy „warunkami określonymi w”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Jest to uściślenie. Proponuję poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 10.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki 11. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 44, w art. 72c ust. 1 otrzymał brzmienie: „Wojewódzki Inspektor Inspekcji Nasiennej przekazuje właściwemu urzędowi skarbowemu decyzję, o której mowa w art. 72a ust. 2, która stała się ostateczna.”, a w ust. 2 wyrazy „art. 72a ust. 2” zastąpić wyrazami „ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oryginał decyzji pozostaje u tego, kto wprowadza do obrotu nasiona, natomiast kopie dokumentu przekazuje się właściwemu urzędowi skarbowemu. Dlatego sądzimy, iż ta poprawka nie jest zasadna. To samo dotyczy drugiej części poprawki. Tu Senat twierdzi, że należy powołanie ust. 1 przytoczyć.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 1 mówi się o opłacie sankcyjnej, która stanowi 300 proc. kwoty należnej za sprzedany materiał. Natomiast w samej decyzji, w ust. 2, jest powiedziane - jaka wysokość jest tej kary. Tak więc nasze powołanie jest właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy poseł sprawozdawca też jest tego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czyli nasza, sejmowa wersja jest właściwa. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 11. Przechodzimy do poprawki 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Poprawka jest zasadna. Jest to poprawienie błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 12.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki 13, która również jest zasadna i jest poprawką redakcyjną. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 13. Przechodzimy do poprawki 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaMariaStolzman">W poprawce 14 Senat proponuje zastąpić wyrazy „1 stycznia 2001 r.” wyrazami „1 listopada 2000 r.”. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiBożenaNowicka">Chciałabym zwrócić uwagę na argumenty, które przemawiają za przyjęciem tej poprawki. Otóż w tej chwili, z wejściem w życie nowej ustawy, kończy się okres odmian selekcjonowanych.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiBożenaNowicka">Listopad i grudzień - to są miesiące, w których można zgłaszać do badań odmiany selekcjonowane. W ustawie tej mamy zapisane, że wszystkie odmiany zgłoszone przed jej wejściem w życie, jeszcze 10 lat będą miały prawo funkcjonować. Dlatego, jeżeli zmienilibyśmy datę na 1 listopada 2000 r. - zastopowałoby się ten okres, w którym można by zgłaszać te nowe odmiany. W tej chwili obserwujemy ogromny napływ zgłoszeń odmian selekcjonowanych, które na dobrą sprawę wcale nie mają racji bytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełGabrielJanowski">Rozumiem, że poprawka 14 jest zasadna. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 14. Była to ostatnia poprawka Senatu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełGabrielJanowski">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Z sali padła propozycja utrzymania dotychczasowego posła sprawozdawcy. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja na sprawozdawcę wybrała posłankę Marię Stolzman.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Przede wszystkim chcę podziękować wszystkim, którzy pomogli mi w pracy nad tą ustawą. Poza tym chciałabym dodać, iż duża ilość błędów w powołaniach wynika z faktu, że jest to bardzo duża nowelizacja bardzo dużej ustawy. Należy tu podziękować Senatowi, że te błędy skorygował.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Myślę, że dla Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi ważny jest fakt, o którym dowiedzieliśmy się w niedzielę, iż rząd przyjął Pakt dla wsi. Czy moglibyśmy, jako Komisja, zwrócić się do rządu o dostarczenie nam tego dokumentu, abyśmy się z nim zapoznali?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Chciałbym też prosić, aby pan przewodniczący udzielił głosu posłowi Franciszkowi Potulskiemu z Komisji Finansów Publicznych, który ma informację o tym, że Komisja pozytywnie zaopiniowała przesunięcie środków przeznaczonych w budżecie na oświatę rolniczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełGabrielJanowski">Oczywiście wystąpimy do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi o przekazanie nam najnowszej wersji Paktu dla wsi, przyjętego przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełFranciszekPotulski">W zeszłym tygodniu, we wtorek, odbyło się posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, jako że, w wypadku przesuwania środków z po-szczególnych pozycji budżetowych, minister finansów ma obowiązek zasięgnięcia opinii Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Ponieważ przesunięcie środków dotyczy obszarów działania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, chciałem państwa poinformować, że na sfinansowanie zadań związanych z reformą systemu oświaty przeznacza się z pozycji 11 - z programu aktywizacji obszarów wiejskich, z rezerwy celowej, która wynosi 234.270 tys. zł - trochę ponad 56 mln zł. Środki te przeznaczone mają być na zadania związane z Kartą Nauczyciela.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełFranciszekPotulski">Motywacja przesunięcia jest taka, iż po pierwsze - rezerwa nie jest dotychczas wykorzystana. Po drugie, według aktualnych informacji o 2000 r. - transza kredytu z Banku Światowego na ten cel wyniesie ok. 9 mln dolarów, podczas gdy planowano w budżecie 70 mln. Myślę, że warto byłoby, aby Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi uzyskała ten dokument z Komisji Finansów Publicznych i aby się do niego ustosunkowała.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełRomualdAjchler">Całkowicie nie zgadzam się z takim podejściem Komisji Finansów Publicznych, a więc zabraniu tych pieniędzy rolnictwu czy wsi polskiej. Rozumiem, że sprawy nauczycieli są bardzo ważne, ale nie musi się to odbywać kosztem wsi i rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełRomualdAjchler">Druga sprawa - to ciekawi mnie, dlaczego resort rolnictwa nie wykorzystuje tych środków, zgodnie z przeznaczeniem. I to jest istota sprawy. Bo jeśli we wrześniu, jak słyszymy, środki nie są wykorzystane na oświatę rolniczą, a rolnicy nie wiedzą, co z VAT, jak go rozliczać - to chyba coś nie jest w porządku. Przecież można by choćby organizować jakieś szkolenia na ten temat.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełRomualdAjchler">Przypomnę też sprawę kredytów suszowych. Na przykład w powiecie złotowskim w jednym tylko banku spółdzielczym na 150 mln zł zapotrzebowania jest pokrycie tylko na 200 tys. zł. Dzisiaj jeszcze rozmawiałem na ten temat. A teraz dowiaduję się, że w takiej sytuacji proponuje się jeszcze zabranie środków przeznaczonych dla rolnictwa. Niech rząd szuka tych pieniędzy w innym resorcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Mam też dobrą wiadomość. Na Komisji Europejskiej mówiono m.in. na temat, iż Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi uruchomi w tym roku na infrastrukturę wiejską 100 mln zł z tych 200 mln zł, które były przeznaczone na dopłatę do SAPARD. Ponieważ w tym roku środki SAPARD nie będą prawdopodobnie uruchomione, więc te 100 mln zł uruchomi się na infrastrukturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełWiktorOsik">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi posłanki Marii Stolzman. My już dawno mówiliśmy o tym, że prawdopodobnie nie będzie tych środków na infrastrukturę z funduszy SAPARD i dlatego domagaliśmy się uruchomienia tych 200 mln zł ze środków budżetowych. Środki te nie zostały uruchomione i teraz, jak słyszymy, zabiera się z nich 56 mln zł dla nauczycieli. Posłanka Maria Stolzman mówi, że 100 mln zostaną uruchomione na infrastrukturę. A co z pozostałą kwotą? Proponuję, aby na najbliższe posiedzenie Komisji poprosić kogoś, kto dokładnie wyjaśniłby tę sprawę. Wygląda bowiem na to, że tych pieniędzy było mało, a i tak ich nie wykorzystamy, bo Ministerstwo je zabiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarianDembiński">Proponuję, abyśmy zaprzestali dyskusji i przenieśli ją na następne posiedzenie, na które zaprosimy osoby konstruujące budżet. Wtedy będziemy mówili o konkretach.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełGabrielJanowski">Oczywiście zwrócimy się do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi a także do Ministerstwa Finansów, aby na najbliższym posiedzeniu - czyli w środę - udzielono nam wszelkich informacji na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chciałbym zaproponować, aby oprócz wyjaśnienia tej kwestii zająć się także sprawą kredytów suszowych, jak również uzyskać informacje - jak rząd zamierza rozwiązać problem stale wzrastających cen paliw. Ceny te horrendalnie wzrastają i nie ma żadnej reakcji rządu na fakt, iż koszty produkcji wzrastają. VAT nie będzie służył ryczałtowcom do odliczenia sobie kosztów produkcji. Widać to już dziś wyraźnie. Rolnicy będą mieli oddaloną możliwość uzyskania pieniędzy za sprzedane produkty. Stąd też chciałbym, aby na najbliższym posiedzeniu Komisji resort poinformował nas o swoich zamierzeniach dotyczących VAT, cen paliw i kredytów suszowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławKalemba">Chciałbym wiedzieć, czy o zabraniu środków z aktywizacji obszarów wiejskich informowane było prezydium Komisji. Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi konsultowało się w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełStanisławKalemba">Wiadomo przecież, że na wieś i rolnictwo brakuje środków właściwie we wszystkim. Nie ma środków na kredyty suszowe, na które czekają ludzie dotknięci prawdziwą tragedią. Czy nie można by przesunąć tych niewykorzystanych środków właśnie na ten cel, a nie zabierać ich na cele pozarolnicze?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełStanisławKalemba">Przyjrzyjmy się też - jaka jest sytuacja w możliwościach udzielania kredytów na zakup gruntów, na wiele innych spraw w rolnictwie. Już docierają do nas informacje, że na przyszły rok przewiduje się drastyczne ograniczenie środków na doradztwo rolnicze itd.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosełStanisławKalemba">W tej sytuacji uważam, że Komisja nasza powinna wystąpić z dezyderatem do rządu w tej sprawie. Kto bowiem ma tych środków dla rolnictwa bronić, jak nie my? A przecież jeszcze nie tak dawno mówiono i na Jasnej Górze, i na POLAGRZE, że środków na rolnictwo ma być więcej o 50 proc. Co z tych obietnic pozostało? Może Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zaproponuje na następne posiedzenie Sejmu debatę na temat sytuacji rolnictwa w Polsce? Sprawa jest naprawdę poważna.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PosełStanisławKalemba">Uważam, że sprawę przesunięcia środków przeznaczonych na rolnictwo trzeba nagłośnić. To nie miało prawa się stać bez powiadamiania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i bez odpowiednich konsultacji. Wyrażam tu swoje oburzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełGabrielJanowski">Ani prezydium, ani Komisja nie były poinformowane o tych zmianach. Odbywało się to bez naszego udziału. Głos pana posła dołączamy do poprzednich głosów, aby na razie w ramach posiedzenia Komisji zrobić rozeznanie co do wykorzystania tych środków i ich przeznaczenia. Oczywiście zwrócimy się także, już jutro, do ministra rolnictwa o informacje na piśmie na ten temat. Niezależnie od tego zaprosimy przedstawiciela Ministerstwa na najbliższe posiedzenie Komisji. Czy są jeszcze inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławKalemba">Czy pan przewodniczący ma jakieś informacje na temat założeń budżetowych na 2001 r.? Dochodzą bowiem niepokojące słuchy, że np. na doradztwo rolnicze będzie o 50 proc. mniej środków w stosunku do 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełGabrielJanowski">Oficjalnie nie otrzymaliśmy żadnych informacji. Z prasy i innych źródeł wiem, że mają być o 23 proc. niższe nakłady na rolnictwo. Ale też słyszeliśmy z ust pana Mariana Krzaklewskiego, w sobotę w Częstochowie, że rząd ponoć wyasygnował dodatkowe 500 mln zł na Pakt dla rolnictwa, który to Pakt ma w sumie pochłonąć 8 mld zł w ciągu iluś tam lat. Tak więc informacje są różne.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełGabrielJanowski">Mam nadzieję, że środki z SAPARD będą realne w 2001 r. i nie będą mniejsze niż przewidywane na ten rok. Choć, prawdę mówiąc, myślę, że Unia dużych pieniędzy w najbliższym czasie nam nie da. I te ich wskazania, abyśmy sami podstawowe sprawy restrukturyzacji rolnictwa załatwili, będą chyba myślą przewodnią tamtych elit. Tak więc moim zdaniem - nie ma pogody dla rolników w najbliższym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrezesKrajowejRadyIzbRolniczychJózefWaligóra">Pan premier Jerzy Buzek podczas uroczystości jasnogórskich wyraził się, iż na rolnictwo będzie więcej pieniędzy w przyszłym roku, a w tym było już o 50 proc. więcej. Nie chcę tego komentować, ale przykro mi, że pan premier takie rzeczy mówi. W kontekście tych informacji, które dzisiaj otrzymaliśmy - o przesunięciu środków na inne cele - moja troska jest jeszcze większa. Przy okazji chciałbym powiedzieć, że rzeczywiście dostępność do kredytów suszowych jest bardzo trudna. W kraju sięga to ok. 30 proc., a regionalnie - jeszcze mniej. Wystąpiliśmy w tej sprawie do premiera, jednak nasze działania, jak widać, są nieskuteczne. Trzeba tu działać szerszym frontem.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie widzę. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>