text_structure.xml
65.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełGabrielJanowski">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam członków Komisji i przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są uwagi i propozycje do porządku dziennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję rozważenie przez prezydium dołączenie 3 punktu - wystąpienie do Rządu RP o podjęcie działań, by w rejonach, gdzie wystąpiła klęska suszy i gradobicia, a gdzie w najbliższym czasie przypadają terminy płatności kredytów na zakup środków do produkcji, żeby odroczyć płatność o 12 miesięcy, bowiem rolnicy nie mają żadnych możliwości ani środków na spłatę tych kredytów w terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dziękuję panu posłowi za tę uwagę. Informuję, że prezydium Komisji wystąpiło do ministra rolnictwa i rozwoju wsi o przedstawienie nam sytuacji dotyczącej suszy, gradobicia i wymarznięć oraz sposobów zaradzenia tej sytuacji. Pytaliśmy również, jakie skutki może mieć ta sytuacja dla dochodów. Oczekujemy odpowiedzi. Ponadto w następnym tygodniu przewidujemy posiedzenie Komisji w tej sprawie. Tak więc ze strony Komisji zostały podjęte działania.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przewiduje się, że w 2002 r. przeprowadzony będzie powszechny spis rolny. W związku z tym marszałek Sejmu zwrócił się do Komisji o zaopiniowanie rządowego projektu ustawy o powszechnym spisie rolnym. Przygotowaliśmy wstępną opinię, ale ponieważ uznajemy sprawę za ważną, szczególnie w przededniu wejścia do Unii Europejskiej, kiedy powinniśmy mieć klarowny obraz naszej rzeczywistości, uważam, że powinniśmy tej kwestii poświęcić trochę czasu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełGabrielJanowski">Informuję, że jest wśród nas wiceprezes Głównego Urzędu Statystycznego, pan Janusz Witkowski, który może poinformować nas o aktualnej sytuacji i przybliżyć nam sprawy związane ze spisem w 2002 r.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę pana prezesa o przedstawienie krótkiej informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiceprezesGłównegoUrzęduStatystycznegoJanuszWitkowski">Jak już powiedział pan przewodniczący, polskie rolnictwo doświadcza znaczących zmian w wielu aspektach, poczynając od zmian struktury agrarnej i własnościowej, rodzaju i wielkości produkcji, poprzez zmiany infrastruktury technicznej, mechanizację do aktywności ekonomicznej. Problemy te wymagają znajomości tego, co dzieje się w polskim rolnictwie. Niezwykle ważne są nie tylko zmiany dokonujące się w polskim rolnictwie, a możliwie precyzyjna diagnoza stanu polskiego rolnictwa w różnych aspektach jego funkcjonowania. Wydaje się więc, że wiedza o tych procesach jest niezbędna do podejmowania odpowiednich inicjatyw dotyczących dalszych kierunków przekształceń rolnictwa, prowadzenia odpowiedniej polityki rolnej, a także diagnozy uwzględniającej nowy podział administracyjny w dowolnym przekroju, jaki jest istotny dla wprowadzania tej polityki.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WiceprezesGłównegoUrzęduStatystycznegoJanuszWitkowski">Chciałbym również powiedzieć - o czym mówił już pan przewodniczący - że te informacje, wiedza empiryczna są nam niezwykle potrzebne do tego, żebyśmy w sposób udokumentowany mogli prowadzić negocjacje z Unią Europejską i przede wszystkim, jeśli zostaniemy przyjęci, dysponowali odpowiednią wiedzą o rzeczywistym stanie polskiego rolnictwa i wynikających z tego problemach.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WiceprezesGłównegoUrzęduStatystycznegoJanuszWitkowski">Mamy zobowiązania międzynarodowe związane z tym, że jesteśmy członkami wielu organizacji. W tym zakresie nasze zobowiązania dotyczą FAO, Komisji Europejskiej czy EUROSTATU. Przygotowując tę propozycję braliśmy również pod uwagę te zobowiązania i oczekiwania naszych odbiorców.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WiceprezesGłównegoUrzęduStatystycznegoJanuszWitkowski">Przygotowując koncepcję tego badania mamy świadomość, że potrzebny zakres informacji o rolnictwie jest bardzo rozbudowany, często wykracza poza wiedzę tylko i wyłącznie o gospodarczych aspektach funkcjonowania rolnictwa. Prawdę mówiąc, wielu ekspertów jest przekonanych, że jednym z najważniejszych problemów do rozwiązania w zakresie polskiego rolnictwa i polskiej wsi są problemy społeczne, nawet w większym stopniu niż ekonomiczne. Dotyczy to ludności pracującej, źródeł utrzymania, bezrobocia i tworzenia nowych miejsc pracy.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#WiceprezesGłównegoUrzęduStatystycznegoJanuszWitkowski">Mówię o tym, dlatego że pojawiła się niezwykle ważna i niecodzienna szansa, by po raz pierwszy od wielu lat uzyskać w sposób kompleksowy informacje dotyczące nie tylko rolnictwa, ale i całej społeczności wiejskiej. Myślę o możliwości połączenia powszechnego spisu rolnego z powszechnym spisem ludności i mieszkań, które - jak rząd ma nadzieję - będą realizowane razem w 2002 r. Jest to niezwykle ważna szansa, ponieważ pozwoli na zintegrowane zaprezentowanie tego, co wiemy o wsi, rolnictwie. Oczywiście powszechny spis rolny jest badaniem, które ma do spełnienia własne zadania istotne z punktu widzenia oceny polskiego rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#WiceprezesGłównegoUrzęduStatystycznegoJanuszWitkowski">Przygotowując projekt i przedkładając go pod obrady Komisji i Sejmu braliśmy również pod uwagę potrzeby polskich użytkowników. Kwestie te były konsultowane z różnymi instytucjami, ekspertami i resortami. Braliśmy pod uwagę zarówno szeroki zakres podmiotowy jak i tematyczny, a także doświadczenia wynikające ze spisu rolnego, który był przeprowadzony w 1996 r. Mam na myśli doświadczenia związane z przydatnością, wykorzystaniem tych informacji oraz spójnością z zaleceniami EUROSTATU i Komisji Europejskiej. W związku z tym, przedkładany projekt jest kompromisem między szerokimi potrzebami a możliwościami realizatorskimi, a także możliwościami finansowania tego badania.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#WiceprezesGłównegoUrzęduStatystycznegoJanuszWitkowski">Mam nadzieję, że przedłożony zakres tematyczny tego spisu pozwoli odpowiedzieć na wszystkie pytania, które w tej chwili i w przyszłości będą ważne dla polskiego rolnictwa. W związku z tym zwracam się do Komisji z prośbą o pozytywne zaopiniowanie projektu przedkładanego przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Spis rolny daje obraz tego, co dzieje się w gospodarce rolnej. Jest on oczekiwany, bo - jak myślę - pozwoli na uzyskanie wielu danych, które będzie można wykorzystać w działaniu, w gospodarce.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełWojciechZarzycki">Chciałbym zapytać, czy kwestionariusze będą różnić się od tych, przy pomocy których realizowano poprzedni spis? Uważam, że bardzo ważną sprawą jest to, żeby ten spis przyniósł znacznie większą liczbę informacji niż poprzedni, o których już dziś wiemy, że będą potrzebne.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełWojciechZarzycki">Spis będzie przeprowadzany w 2002 r. Czy są szanse, żeby odbył się w 2001 r.? Dlaczego o to pytam. Jeśliby wierzyć politykom, że akcesja do Unii Europejskiej nastąpi w 2003 r., dobrze byłoby, żeby wyniki spisu wyprzedzająco zobrazowały rolnictwo polskie.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełWojciechZarzycki">Jeszcze jedno pytanie. Wynika ono z tego, że dane Głównego Urzędu Statystycznego różnią się od powszechnie używanych danych Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego dotyczących liczby gospodarstw w Polsce. Zgodnie z danymi wynikającymi ze spisu GUS podaje, że jest ich ponad 2 mln. Natomiast KRUS podaje, że jest ich niewiele ponad 1 mln. Chodzi o to, żeby znaleźć przyczynę tych niuansów, by można było posługiwać się konkretnymi danymi, a nie różnymi liczbami, co nie jest korzystne w okresie negocjacyjnym. Podaje się, że zatrudnieni w rolnictwie polskim stanowią 28%. Tymczasem w rzeczywistości wartość ta jest prawdopodobnie o ok. 10% mniejsza.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełWojciechZarzycki">W związku z tym proszę pana prezesa o wyjaśnienie, co będą zawierać i czym będą się różnić kwestionariusze w porównaniu z poprzednim spisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławStec">Pan prezes stwierdził m.in., że wyniki spisu będą potrzebne do negocjacji z Unią Europejską.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełStanisławStec">Panie prezesie, jak można wykorzystać w negocjacjach wyniki spisu przeprowadzonego w 2002 r., a najprawdopodobniej opracowane w następnym roku? Negocjacje w zakresie rolnictwa mają się rozpocząć w czerwcu br.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełStanisławStec">Natomiast - moim zdaniem - wyniki spisu będą bardzo potrzebne do realizacji programu SAPARD, AIAX. Podzielam zdanie posła Wojciecha Zarzyckiego, że spis powinien być przeprowadzony w 2001 r., a nawet w bieżącym roku, jeżeli jego wyniki mają służyć do efektywnego wykorzystywania pomocy w ramach wymienionych przeze mnie programów i do rzeczywistej oceny aktualnej kondycji i możliwości polskiego rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełStanisławStec">Dlatego pozwolę sobie stwierdzić, że opinia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi powinna zmierzać do tego, żeby spis rolny był przeprowadzony najpóźniej w 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełGabrielJanowski">Poproszę pana prezesa o ustosunkowanie się do postawionych pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Dziękuję za pytania, które świadczą o tym, że wyniki spisu są dla nas ważne i oczekiwane. Dlatego chcielibyśmy tymi informacjami dysponować jak najszybciej i w jak najszerszym zakresie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Jeżeli chodzi o porównanie spisu 2002 r. ze spisem 1996 r., należy rozważyć to w dwóch aspektach. Pierwszym jest zakres podmiotowy tego badania. W tym zakresie spis 2002 r., według tego projektu, będzie identyczny jak w 1996 r. Drugim jest zakres tematyczny, czy problematyka objęta w spisie 2002 r. różni się i w jakim zakresie od spisu 1996 r.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Jeżeli chodzi o spis w 1996 r., Polska była jednym z pierwszych krajów, które przeprowadziły spis zgodnie z zaleceniami międzynarodowymi, głównie FAO. Przeprowadzenie spisów rolnych zalecane było ok. 2000 r. Wtedy było to dla nas niezwykłe wyzwanie i interesujące doświadczenia, ponieważ zakres spisu był bardzo rozbudowany w stosunku do innych badań prowadzonych w zakresie rolnictwa. Jednak mimo to, okazało się, że nie spełnił wszystkich oczekiwań np. Komisji Europejskiej, czy użytkowników polskich. Okazało się również, że pewne problemy wówczas podejmowane, nie zawsze są możliwe do zastosowania w takim badaniu jak spis. W rezultacie nasza propozycja, jeżeli chodzi o zakres tematyczny, a tym samym formularz, przy pomocy którego będą zbierane informacje, różni się od spisu 1996 r., aczkolwiek nie w sposób zasadniczy. Przecież jednym z celów, które sobie stawiamy, jest zachowanie możliwości porównania, by móc odpowiedzieć na pytanie, co przez ten czas zmieniło się w polskim rolnictwie. Skoro spis rolny jest podstawowym źródłem informacji najbardziej kompleksowo prezentującym to, co dzieje się w polskim rolnictwie, zależy nam na tym, żeby porównywalność między 1996 r. a 2000 r. była jak najsilniejsza.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Jak powiedziałem, w wielu kwestiach zaistniała potrzeba uszczegółowienia pewnych informacji, ponieważ są one potrzebne dla użytkowników krajowych i do spełnienia oczekiwań organizacji międzynarodowych. W związku z tym mamy do dyspozycji listę tzw. cech zmiennych, a więc informacji oczekiwanych od nas ze strony Komisji Europejskiej, które okazały się znacznie bardziej szczegółowe zarówno w zakresie produkcji roślinnej jak i zwierzęcej. Z tego tytułu byliśmy zmuszeni - zrobiliśmy to świadomie - do uszczegółowienia informacji, które były do tej pory zbierane w sposób syntetyczny.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Pewnych tematów nie podejmowaliśmy wcześniej, np. związanych z rybołówstwem. W spisie 2001 r. proponujemy, żeby to było uwzględnione. Podobnie, jeśli chodzi o tematykę związaną z leśnictwem i ochroną środowiska - wprowadziliśmy ją w większym zakresie, a także inne kwestie, które w trakcie konsultacji zostały uznane przez naszych użytkowników za ważne.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Mogę więc powiedzieć, że podstawowy zakres spisu 2002 r. będzie w pełni porównywalny z zakresem 1996 r., ale jednocześnie będziemy dysponować bardziej szczegółowymi informacjami, które pozwolą na bardziej precyzyjną diagnozę tego, co jest w polskim rolnictwie. Umożliwi to nie tylko zaspokojenie potrzeb krajowych, ale i wywiązanie się z zobowiązań międzynarodowych.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Odpowiedzią na to pytanie nawiązałem do pytań posłów Wojciecha Zarzyckiego i Stanisława Steca, czy nie należałoby przeprowadzić spis w 2001 r. Przyznam, że jako statystycy, którzy wypełniają służebną rolę wobec użytkowników, chcielibyśmy, żeby ten spis był przeprowadzony jak najszybciej. Jednak przygotowując się do spisu musimy pamiętać o pewnych uwarunkowaniach merytorycznych, które są decydujące dla zakresu i terminu przeprowadzenia spisu.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Ta kwestia poruszana była w trakcie dyskusji nad projektem ustawy o powszechnym spisie ludności i mieszkań. Wówczas prezes naszego urzędu Tadeusz Toczyński deklarował, że w miarę możliwości, najszybciej jak to będzie możliwe, kwestie te zostaną rozstrzygnięte.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Jak już powiedziałem, spis ten powinien być w pełni zharmonizowany z oczekiwaniami Unii Europejskiej, a dyrektywy w tym zakresie, rekomendacje zmiennych, niestety, pojawiły się dość późno.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Spis jest badaniem masowym o ogromnym zasięgu, jest olbrzymim organizacyjnym przedsięwzięciem i w związku z tym wymaga przygotowania. Spisu powszechnego nie da się przeprowadzić z dnia na dzień ani z miesiąca na miesiąc. Dlatego, żeby wyniki były wiarygodne, rzetelne, abyśmy mogli się do tego dobrze przygotować, niezbędny jest pewien okres, który musimy wykorzystać w tym celu. Jest to merytoryczne uzasadnienie, dlaczego nie mogliśmy zaplanować spisu na 2001 r.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">O drugim argumencie już mówiłem w swoim wystąpieniu. Pojawia się niespotykana szansa i możliwość, by połączyć informacje ze spisu rolnego z wynikami spisu ludności. Pamiętam, że podczas posiedzenia Komisji, gdy dyskutowaliśmy o spisie rolnym 1996 r., padały pytania, dlaczego chcemy zbadać tylko rolnictwo i rolników, dlaczego nie badamy wsi - przecież problemy te łączą się ze sobą. Teraz pojawia się taka możliwość, będziemy mogli połączyć informacje o ludności, cechach demograficznych, społeczno-zawodowych, ukrytym bezrobociu z aspektami ekonomicznymi. Myślę, że szansę tę należy wykorzystać i właśnie taka jest propozycja ze strony rządu.</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Rzeczywiście, w ostatnim okresie pojawiają się nieporozumienia, jeżeli chodzi o definicję, a tym samym liczbę gospodarstw rolnych, które funkcjonują w opinii społecznej. Dane, które publikuje Główny Urząd Statystyczny uzyskane na podstawie spisu, a także szacunków, nie są sprzeczne z żadnym innym źródłem informacji, bo jest to najlepsze źródło informacji, jakie jest do dyspozycji. Natomiast różna może być interpretacja tych danych w zależności od tego, do jakiego celu informacje te są wykorzystywane. Jeśli mamy na uwadze oczekiwania KRUS w zakresie liczby gospodarstw, których użytkownicy płacą składki, to jest zupełnie inna informacja, inna liczba i służy do innych celów.</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Statystyka ma to do siebie, że powinna posługiwać się takimi definicjami, kategoriami, które są ściśle związane z regulacją prawną. Propozycja, którą przedkładamy w projekcie, jeżeli chodzi o definicję i zakres podmiotowy badania, jest zgodna z regulacjami prawnymi. Sposób ujęcia, który proponujemy, daje możliwość niemal dowolnego agregowania i dezagregowania informacji o gospodarstwach rolnych, w tym również ich liczby, w zależności od przyjętego kryterium - powierzchni, wielkości produkcji, a także użytkowników płacących składki. Dlatego w naszym kwestionariuszu znalazło się pytanie: ile osób w gospodarstwie płaci składki na rzecz KRUS. Będziemy mogli te informacje połączyć. Nie będzie zatem konfliktu między tymi dwiema informacjami, bo służą one innym celom.</u>
<u xml:id="u-9.13" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Jeżeli chodzi o negocjacje, wciąż jesteśmy w procesie negocjacyjnym. Nie jest tak, że spis w 2002 r. będzie jedynym albo najważniejszym źródłem informacji do prowadzenia negocjacji. Przecież wciąż prowadzone są badania w zakresie rolnictwa. Mają one inny charakter i być może nie zawsze dostarczają odpowiedzi na wszystkie pytania, które możemy uzyskać poprzez spis. Jednak informacje te są wykorzystywane w procesie negocjacyjnym. Mówiąc o tym, że informacje te będą niezwykle istotne, miałem na myśli przede wszystkim to, że kiedy wejdziemy już w poczet członków Unii Europejskiej, do prowadzenia wspólnej polityki rolnej będą potrzebne zdecydowanie bardziej szczegółowe informacje niż teraz się tego od nas wymaga. Właśnie rok 2002 - jak przewidujemy rok zakończenia procesu negocjacji - będzie najlepszym momentem, bo będzie stwarzał bazę wyjściową do opisu tego wszystkiego co jest w polskim rolnictwie. Będzie to ważne właśnie wówczas, gdy będziemy wykorzystywać tę wiedzę dla potrzeb i dobra polskich rolników. Nie ma sprzeczności między propozycją a możliwością wykorzystywania tych informacji w szerokim zakresie dla dobra polskiego rolnictwa, wówczas gdy będziemy członkami Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Panie prezesie, kiedy ostatecznie można by uzyskać wyniki spisu? Czy możliwe jest określenie tego terminu? Czy może pan powiedzieć, że dziś nie ma żadnych szans organizacyjnych, technicznych, żeby przeprowadzić spis w 2001 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekKaczyński">Moje pierwsze pytanie dotyczy umieszczenia w rozporządzeniu informacji w odniesieniu do rozdysponowania produkcji rolniczej. Opieram się na opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, z której wynika, że nie została uwzględniona produkcja żywca rzeźnego, owiec i kóz. Co prawda jest ona niewielka, ale przecież jest. Czy będzie to poprawione w rozporządzeniu? Moim zdaniem, należałoby to zrobić.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełMarekKaczyński">Drugie pytanie dotyczy koni, bowiem w opinii nie wspomina się o koniach. Chodzi mi przede wszystkim o konie rasy zimnokrwistej. Czy są one ujęte w rozporządzeniu i będą uwzględnione w spisie rolnym?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełMarekKaczyński">Trzecie pytanie dotyczy infrastruktury gospodarstw. Dlaczego nie zostało ujęte w spisie wyposażenie gospodarstw w kanalizację, w sposób usuwania ścieków komunalnych z terenu gospodarstwa? To pytanie również opieram na podstawie opinii Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Biorąc pod uwagę wszystkie przygotowania jakie musimy wykonać, także od strony technologicznej - przygotowania się do zarejestrowania i opracowania wyników, przyznam szczerze, że nie ma możliwości, by spis rolny przeprowadzić w 2001 r. Mówię to z ubolewaniem, bo chcielibyśmy te informacje mieć wcześniej do dyspozycji.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Jeżeli chodzi o terminy udostępnienia danych, będą one identyczne jak w przypadku spisu rolnego przeprowadzonego w 1996 r. Będą przekazywane użytkownikom etapowo, by maksymalnie przyspieszyć dostęp do tych informacji. Po upływie 4 miesięcy od daty zakończenia spisu przewidujemy pierwszą notatkę o wynikach spisu z zakresu użytkowania gruntów i struktury zasiewów. Po upływie 5 miesięcy przewidujemy kolejną informację o wynikach spisu z zakresu liczebności i struktury pogłowia zwierząt gospodarskich. Po upływie 10 miesięcy będzie przygotowany raport, jak w przypadku poprzedniego spisu, który będzie prezentował podstawowe kwestie, ale jeszcze o charakterze wstępnym.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Później rozpocznie się okres publikowania ostatecznych danych, które będą ukazywały się w formie odrębnych publikacji dotyczących wszystkich kwestii objętych spisem. Pierwsze publikacje ukażą się ok. 14 miesięcy po zakończeniu spisu. Proces ten będzie trwał kilka miesięcy. Jest to harmonogram oficjalnego udostępniania danych, ale jeżeli będą potrzebne użytkownikom, myślę, że będzie istniała możliwość skorzystania z tych danych na zasadzie dodatkowego, szybkiego opracowania pewnych ich fragmentów. Tak więc myślę, że po ok. 10 miesiącach dostęp ten będzie znacznie szerszy niż tylko wynikający z informacji, o której powiedziałem.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Pytaniami, które ciągle nam towarzyszły, jest właśnie to, co i jak szczegółowo możemy uwzględnić i czy możemy uwzględnić wszystkie oczekiwania Unii Europejskiej. Odpowiedź na te pytania często związana była z tym, czy wartość tej produkcji jest znacząca w polskim rolnictwie, czy nie. Dotyczy to konkretnie produkcji owiec i kóz, która w świetle naszych konsultacji została uznana jako nie aż tak bardzo znacząca, żeby włączyć ją do spisu.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Jeżeli chodzi o konie, zastanawialiśmy się nad tym, ale według nas informacje te można pozyskać z innych źródeł. W związku z tym wydawało nam się - ponieważ zakres tych danych jest i tak bardzo szeroki - że lepiej zostawić miejsce i możliwość zebrania dodatkowych informacji, których nie możemy pozyskać z innego źródła.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">W przypadku wyposażenia gospodarstw domowych rolników we wszelkie urządzenia - ponieważ zakładaliśmy, że będzie to realizowane razem ze spisem ludności - szczegółowe pytanie na ten temat będzie uwzględnione w spisie ludności. W związku z tym będziemy mogli połączyć dane ze spisu rolnego i spisu ludności, i będą dostępne. Są to bardzo ważne dane informujące o stanie infrastruktury komunalnej, urządzeń, z których korzystają rolnicy w gospodarstwach domowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dziękuję panu prezesowi za odpowiedzi. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełGabrielJanowski">Uważam, że otrzymaliśmy kompetentne wyjaśnienia. Nie ulega wątpliwości, że ostatni spis dał bardzo rozległą wiedzę na temat polskiego rolnictwa. Czas najwyższy na następny spis, który da nam równie szeroką wiedzę na ten temat. Myślę, że nie ma żadnych przeciwwskazań, żeby Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wypowiedziała się pozytywnie na rzecz przeprowadzenia spisu rolnego w 2002 r. i wydała pozytywną opinię dla Komisji Finansów Publicznych w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Pierwszy punkt porządku dziennego uznaję za wyczerpany.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu posiedzenia, w którym kontynuować będziemy procedowanie nad tzw. ustawą cukrową. Przypominam, że ostatnie posiedzenie zakończyliśmy przyjmując art. 18 i powołując zespół, który miał uporządkować wątpliwości i niejasności powstałe w wyniku dyskusji - np. ceny minimalnej, ceny podstawowej i ceny interwencyjnej.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PosełGabrielJanowski">Zespół spotkał się dwukrotnie. Poinformowano mnie dziś, że nie ma jeszcze jedno-znacznej opinii zespołu w odniesieniu do niektórych kwestii. W związku z tym jest prośba ze strony zespołu, żebyśmy dali mu szansę wyrażając zgodę na dodatkowy tydzień - 2 tygodnie w celu zakończenia pracy. Gdybyśmy przyjęli takie rozstrzygnięcie proponowałbym wówczas przystąpienie do dyskusji nad rozdziałem V i kolejnymi artykułami. Możemy ewentualnie wysłuchać opinii członków zespołu i dać im kierunkowe wskazania dotyczące dalszej pracy, jeżeli uznacie państwo, że byłoby to właściwe i zmobilizowałoby członków zespołu do przedstawienia spójnych propozycji zapisów.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PosełGabrielJanowski">Otwieram dyskusję na temat sposobu dalszego procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekKaczyński">Myślę, że zespół miał dość dużo czasu, a materia, którą się zajmował nie była aż tak obszerna, żeby nie zdołać wypracować rozwiązania. Jeśli zgodzimy się na przedłużenie tego czasu, to może okazać się, że spotkamy się za 10 dni i znowu nie będzie rozwiązania. Wnoszę o to, żeby przedstawiciel zespołu przedstawił wypracowaną opinię kierunkową, bo jakąś musi mieć, chyba że w ogóle nie pracował. Uważam, że odwlekanie nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nawiązując do wypowiedzi pana przewodniczącego, chciałbym z całą odpowiedzialnością potwierdzić, że zespół nie wypracował jeszcze jednolitego tekstu dotyczącego 4 artykułów, w zakresie których miały być przedstawione propozycje zmian. Problematyka rozstrzygana tymi artykułami okazała się bardziej skomplikowana niż nam się na początku wydawało. Nie chcemy państwu do dyskusji przedstawić materiału, który byłby przedmiotem kolejnych kontrowersji. Z tego właśnie wynika nasza prośba.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanWyrowiński">Zespół zebrał się dwukrotnie - w piątek i dziś, 2,5 godz. przed rozpoczęciem posiedzenia. Przedmiotem kontrowersji były zarówno sprawy podnoszone podczas posiedzenia Komisji, jak i sam mechanizm ponoszenia opłat za magazynowanie, który - jak się okazało - w propozycji wypracowanej przez podkomisję nie jest do końca precyzyjnie sformułowany. Dziś w pracy zespołu brało udział tylko 3 posłów, mimo że 5 posłów było zapisanych.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełJanWyrowiński">Dziś moglibyśmy ewentualnie przedyskutować sprawę dotyczącą obrotu z zagranicą, żeby wypracować kierunkowe dyspozycje dla zespołu. Zaznaczam, że na dzisiejszym posiedzeniu jest przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki. Wtedy postaralibyśmy się przedstawić propozycje zaakceptowane przez zespół aż do końca ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z członków zespołu chciałby się jeszcze wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Również widzę potrzebę, żeby dopracować te artykuły w zespole, ponieważ jest to niemożliwe na posiedzeniu Komisji. W piątek pracowaliśmy w okrojonym składzie, a dziś pojawiły się problemy, o których mówił już mój przedmówca. Przychylam się do opinii, żeby przełożyć dzisiejsze spotkanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy poseł Marek Kaczyński wnioskodawca dalej idących rozstrzygnięć w zakresie procedowania ma nowe pomysły?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekKaczyński">Rozumiem, że mielibyśmy odłożyć procedowanie nad artykułami, które zespół ma opracować i będziemy pracować nad następnymi, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełGabrielJanowski">Tak. Taka była moja propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Pozwoliłem sobie przekazać propozycje zapisów art. 15, 16, 17 i 18 i prosiłbym o opinię w tej sprawie, gdyż rano na spotkaniu zespołu dochodziliśmy do pewnych uzgodnień. W kwestii autopoprawek, których propozycje otrzymaliście państwo, uważam, że z wyjątkiem art. 18, gdzie chcieliśmy przenieść pewne zapisy, większość jest jasna. Rozpatrzenie ich w bliżej nieokreślonej przyszłości spowoduje, przedłużenie prac nad ustawą o regulacji rynku cukru. Uważam, że art. 15 dotyczący ceny interwencyjnej, z małymi poprawkami, które pozwoliłem sobie nanieść po spotkaniu zespołu, powinniśmy przyjąć. Art. 16 nie stwarza większych problemów - zapisy są konkretnie sprecyzowane. Ust. 1 art. 18 powinien być ust. 6 art. 17 i w ten sposób zostałby nam tylko do przepracowania art. 18 dotyczący zwrotu opłat - przypominam kierunkowo przegłosowany wcześniej przez Komisję. Artykuły te mogłyby już być obowiązujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zwracam się do posła Seweryna Kaczmarka z pełnym szacunkiem, bo jest bardzo aktywny i wiele wnosi do pracy w Komisji i zespole. Myślę jednak, że efekt pracy zespołu musi być wynikiem współpracy z przedstawicielem Biura Legislacyjnego KS. Biuro musi być zaangażowane w proces powstawania propozycji zespołu. To, co zaproponował poseł Seweryn Kaczmarek, w dużej części pokrywa się z naszymi ustaleniami, ale jest to jednak jego tekst. Powtarzam, wydaje mi się, że ostateczny efekt pracy zespołu musi być firmowany przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJanWyrowiński">Dla przykładu powiem, że art. 18 jest w proszku, uznaliśmy bowiem, że w zasadzie wyłącznie powinien być poświęcony definicji opłaty za magazynowanie. W obecnym kształcie jest niejednorodny z legislacyjnego punktu widzenia.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełJanWyrowiński">Wrócę do propozycji art. 15. W ostatniej chwili kontrowersje wzbudziła możliwość eksportu, którą miałaby Agencja Rynku Rolnego, jak również powołanie się na rezerwy, co - jak się okazało - jest nową jakością. Był to kolejny powód po temu, żeby w dniu dzisiejszym nie rozpatrywać tego na podstawie propozycji przedkładanej przez posła Seweryna Kaczmarka.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełJanWyrowiński">Myślę, że Komisja powinna odnieść się do tekstu przedłożonego przez zespół i zaakceptowanego przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć? Nie. Zostaje nam rozstrzygnąć sprawę procedowania nad kierunkowo przyjętymi artykułami.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przeważa głos członków zespołu, żeby dać więcej czasu na ostateczne sformułowanie. Jest też propozycja posła Seweryna Kaczmarka, żeby na podstawie jego propozycji bardziej szczegółowo dyskutować nad zapisami.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełGabrielJanowski">W związku z tym poddaję pod rozstrzygnięcie, kto jest za daniem zespołowi szansy i nie więcej niż 10 dni na przedstawienie Komisji bardziej kompetentnych propozycji zapisów?</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu za tym rozwiązaniem opowiedziało się 5 posłów, 2 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że zespół uzyskał 10 dni na przygotowanie propozycji tekstu.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełGabrielJanowski">Apeluję do członków zespołu, żeby z całą starannością przygotowali propozycje zapisów. Jeśli nie dojdziecie do porozumienia w ramach zespołu, proszę przygotować je wariantowo, żebyśmy mogli rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału V Obrót z zagranicą. Zagadnienie to dotyczy również Ministerstwa Gospodarki, dlatego pytam, czy są obecni przedstawiciele ministerstwa? Tak. Zatem możemy procedować bez obaw, że popełnimy zasadnicze odstępstwa od obowiązującej nas sztuki legislacyjnej i rozwiązań merytorycznych.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19 składającego się z 6 ustępów. Czy w sprawie ust. 1 mogę prosić o zabranie głosu przedstawicielkę resortu gospodarki?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiElżbietaParadowska">Chciałabym zwrócić uwagę na to, co było prezentowane w stanowisku rządu, a dotyczyło art. 19, co prawda w nieco innej formie, ale ust. 1 jest aktualny.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiElżbietaParadowska">W ust. 1 jest mowa o zabezpieczeniach finansowych. Naszym zdaniem, ta kwestia - o jakie zabezpieczenia finansowe chodzi, w jakiej wysokości i czy będą przeznaczane do budżetu państwa, czy będą miały inny cel - powinna być ściśle określona w ustawie. Zabezpieczenia, które pojawiają się w przepisach dotyczących obrotu z zagranicą, nie są zdefiniowane w żadnej innej ustawie.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiElżbietaParadowska">Jeżeli chodzi ogólnie o art. 19 - również zgodnie ze stanowiskiem rządu - zwracaliśmy uwagę na potrzebę skorelowania ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym z obecnie obowiązującymi przepisami, aby nie pojawiły się sprzeczności w tych regulacjach. Tak to ogólnie wygląda.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarianDembiński">Prosiłbym, żeby sekretarz Komisji rozdał państwu tekst poprawki nr 26, w której jest zmieniona numeracja artykułu. Wnosimy, żeby artykuł ten miał inne brzmienie. W ust. 1, w którym jest mowa o obrocie z zagranicą proponujemy następującą zmianę: „Obrót z zagranicą produktami wymienionymi w art. 1 wymaga uzyskania pozwolenia wywozu lub przywozu. Uzyskanie pozwolenia następuje po złożeniu w Agencji Rynku Rolnego uzasadnionego wniosku wraz z zabezpieczeniem finansowym w postaci pieniężnej gwarantującej rzeczywiste wykonanie kontraktu w okresie ważności pozwolenia. Do wydawania pozwoleń przywozu i wywozu stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 11 grudnia 1997 r. o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym”.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełMarianDembiński">Zmiana polega na zastąpieniu wyrazu „zezwolenia” wyrazem „pozwolenia”, zgodnie z zapisem w ustawie. Ponadto proponujemy poszerzenie tego zapisu o delegację do ustawy z 11 grudnia 1997 r., żeby jednoznacznie było wiadomo, jakie powinny obowiązywać zasady obrotu z zagranicą produktami wymienionymi w art. 1.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełMarianDembiński">W ust. 2 proponujemy następujący zapis: „Tryb udzielania pozwoleń wywozu lub przywozu, rodzaje i ustalenie wysokości zabezpieczeń, a także sytuacje w których zabezpieczenie ulega przepadkowi, określa minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa i ministrem właściwym do spraw finansów w drodze rozporządzenia wydawanego na podstawie ustawy, o której mowa w ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełMarianDembiński">Różnica w zapisie polega na tym, że zgodnie z naszą propozycją sankcje za wadliwe wywiązanie się z udzielonych pozwoleń będzie określał minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z innymi ministrami, a nie prezes Agencji Rynku Rolnego.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosełMarianDembiński">W ust. 3, w zakresie sposobu dokonywania importu, proponujemy następujący zapis: „Import cukru, cukrów przetworzonych i w wyrobach może być dokonywany wyłącznie przy zastosowaniu ceł zapewniających uzyskanie dla cukru importowego co najmniej ceny maksymalnej na rynku krajowym. Właściwe władze administracji rządowej nie mogą obniżać ceł lub znosić ich w sposób umożliwiający import poniżej ceny maksymalnej”.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PosełMarianDembiński">W związku z tym, że we wcześniejszych głosowaniach przepadła propozycja ceny maksymalnej, w ramach autopoprawki, w miejsce „ceny maksymalnej” proponuję wstawić „ceny rynkowej”.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PosełMarianDembiński">Ust. 4 w naszej propozycji brzmiałby następująco: „Zobowiązuje się Radę Ministrów do wprowadzenia w ciągu roku od wejścia w życie niniejszej ustawy odpowiedniej zmiany taryfy celnej i zasad jej obowiązywania w zakresie importu cukru i produktów zawierających cukier oraz innych substancji słodzących zgodnych z regulacjami obowiązującymi na terenie Unii Europejskiej w trybie art. 13 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny. W zakresie izoglukozy i syropu inulinowego zmiana taryfy celnej powinna zapewniać odpowiednio proporcjonalną wysokość cła do ceł na cukier”.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#PosełMarianDembiński">Jest to novum, które - naszym zdaniem - jest bardzo ważne ze względu na brak do tej pory mechanizmów chroniących rynek cukru. Nasza propozycja w sposób szczegółowy wychodzi naprzeciw potrzebie ochrony dla cukru i wyrobów zawierających cukier. To wszystko w odniesieniu do brzmienia art. 19 w naszej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełGabrielJanowski">Kto chciałby wypowiedzieć się w sprawie art. 19 i poszczególnych ustępów, a także w sprawie wniosku posła Mariana Dembińskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarekKaczyński">Prosiłbym przedstawicielkę Ministerstwa Gospodarki o wypowiedź w związku z zaproponowaną poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaMGElżbietaParadowska">Zacznę od ust. 3 i 4. Taryfa celna, którą określamy co roku, wprowadza stawki celne wynikające z naszych porozumień z WTO, Unią Europejską i strefami wolnego handlu. Nie możemy swobodnie określać wysokości stawek celnych. Możemy je obniżać w stosunku do maksymalnie określonego poziomu, ale nie może być sytuacji, żebyśmy te stawki podwyższyli do poziomu związania w ramach rundy urugwajskiej.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzedstawicielkaMGElżbietaParadowska">W ubiegłym roku stawka celna na cukier została podniesiona do maksymalnego poziomu stawki konwencyjnej, powyżej której nie wolno nam wejść. Obecnie wynosi 96% minimum 0,43 euro na kilogram - jest to absolutnie maksymalny poziom. Określając tę stawkę na poziomie maksymalnym jednocześnie byliśmy zobowiązani do otwarcia kontyngentu dostępu do rynku, na które również są wydawane pozwolenia ministra gospodarki. Kontyngent ten wynosi ponad 60 tys. ton z obniżoną stawką celną.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzedstawicielkaMGElżbietaParadowska">Dlatego propozycja zawarta w ust. 3 i 4, a szczególnie ust. 4, zobowiązująca Radę Ministrów do wprowadzania stawek celnych w zależności od ceny, jest niewykonalna - tego zrobić nam nie wolno.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PrzedstawicielkaMGElżbietaParadowska">Jeżeli chodzi o odniesienie się do przepisów ustawy o administrowaniu obrotem z za-granicą towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym, określa ona, kto wydaje pozwolenia i warunki wydania pozwolenia. Większość z tych warunków określona jest w przepisie wykonawczym rozporządzenia ministra gospodarki. Zgodnie z tą ustawą minister gospodarki jest do tego upoważniony. Dlatego ust. 2, gdzie proponuje się wprowadzenie rozporządzenia wykonawczego podpisanego przez trzech ministrów, nie koresponduje z ust. 1, gdzie odnosimy się do wydawania pozwoleń zgodnie z ustawą o administrowaniu obrotem z zagranicą i usługami oraz o obrocie specjalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy poseł wnioskodawca chciałby ustosunkować się do tej opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarianDembiński">Tak. Jeżeli chodzi o uwagi w odniesieniu do ust. 3 i ust. 4 chciałbym zauważyć, że ponad rok temu przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki mówił o niemożności podniesienia ceł na cukier, a można było cła podnieść - zrobił to minister gospodarki w korespondencji z ministrem Balazsem. Rzeczywiście, te cła są na wysokim poziomie, który w sposób właściwy gwarantuje ochronę rynku. My nie żądamy niczego więcej ponad to, co do tej pory funkcjonuje. Chcemy, żeby ten zapis był w ustawie, aby uniknąć dowolności interpretacji, sporów między ministrami z różnych opcji w koalicji. Myślę, że zapis ten jest niezbędny.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełMarianDembiński">Jeżeli chodzi o ostatnią uwagę przyjmuję ją i zgadzam się z pani oceną ogólną. Proszę jednak zauważyć, że piszemy o ministrze gospodarki, czyli tak jak jest do tej pory, który określa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa i ministrem właściwym do spraw finansów. Tryb, o którym mówimy, występuje do tej pory. My proponujemy rozwiązanie, które różni się od dotychczasowego tym, że używamy określenia „w porozumieniu z ministrem...”. Zgadzam się, że można odejść od tego zapisu na rzecz opinii, tj.: „minister właściwy do spraw gospodarki po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw...”. Prosiłbym, żeby pani ustosunkowała się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaMGElżbietaParadowska">Jak już powiedziałam, w zeszłym roku stawki te zostały podniesione. Odbyła się długa dyskusja na ten temat, ponieważ każde podniesienie stawek celnych powoduje pewne perturbacje nie tylko w kraju, ale i za granicą. Stawki zostały podniesione do poziomu, do którego jesteśmy upoważnieni.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielkaMGElżbietaParadowska">W ustawie o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym, w art. 2 stwierdza się, że jeśli w innych ustawach jest określona regulacja dotycząca obrotu z zagranicą, wtedy nie stosuje się ustawy o administrowaniu. W związku z tym, rzeczywiście może być odrębny tryb pozwoleń. Jest faktem, że w art. 19 nie zwiera się wszystkich elementów potrzebnych do pozwoleń. Dlatego też zapis ust. 1, który określa, że do wydawania pozwoleń stosuje się odpowiednio przepisy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym, jest o tyle bezpieczny, że wtedy materia dotycząca wydawania, cofania, odmawiania wydania pozwoleń, warunków, kiedy następuje odmowa wydania pozwoleń, jest już uregulowana. Również jest uregulowana materia dotycząca trybu i terminu wydawania pozwoleń. Jest to w przepisie wykonawczym ministra gospodarki.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzedstawicielkaMGElżbietaParadowska">Elementem, który nie jest uregulowany w ustawie o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym, jest sprawa zabezpieczenia finansowego. Tego nie ma w przepisach ogólnych dotyczących pozwoleń.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PrzedstawicielkaMGElżbietaParadowska">Chciałabym ponadto zauważyć, że w tej chwili jest nowelizowana ustawa - Kodeks celny, która zdaje się została przekazana do rozpatrzenia w Sejmie, zgodnie z którą sprawy dotyczące pozwoleń w zakresie Kodeksu celnego będą regulowane przez ustawę - Kodeks celny. W związku z tym cały obrót z zagranicą, zarówno import jak i eksport dotyczący cukru z ustawy o regulacji rynku cukru, będzie wymagał pozwoleń. Będzie wymagał również pozwoleń z ustawy - Kodeks celny - dziś ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym - kontyngent dostępu do rynku, który funkcjonuje i będzie funkcjonować dopóki stosujemy wyższe stawki celne. Zostały również wprowadzone regulacje z ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym dotyczącym automatycznej rejestracji obrotu niektórymi towarami rolnymi, także cukru, gdzie też jest mowa o wydawaniu pozwoleń. W związku z tym mamy trzy pozwolenia na dany towar.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarianDembiński">Mam uwagę odnośnie do trybu przyznawania pozwoleń. W naszej propozycji ust. 2 jesteśmy otwarci na wszelkie zmiany legislacyjne, gdyż postulujemy przypisać to ustawowo ministrowi właściwemu do spraw gospodarki. Trudno w związku z tym zapisem przewidzieć kolizje, do których może dojść po uchwaleniu ustawy, o której pani mówiła. Myślę, że formuła jest na tyle otwarta, że nie będzie żadnych zagrożeń w tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 19? Nie ma. W związku z tym możemy przystąpić do rozstrzygnięć.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełGabrielJanowski">Jest propozycja, by zamiast ust. 1 w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu, przyjąć wniosek posła Mariana Dembińskiego jako dalej idący, w którym odwołuje się do ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym z 1997 r. Jest to bardziej konkretna propozycja i myślę, że słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poddaję w wątpliwość propozycję upoważnienia w naszych regulacjach prezesa Agencji Rynku Rolnego do wydawania pozwoleń.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z propozycją posła Mariana Dembińskiego „Uzyskanie pozwolenia następuje po złożeniu w Agencji Rynku Rolnego uzasadnionego wniosku wraz z zabezpieczeniem finansowym w postaci pieniężnej gwarantującym rzeczywiste wykonanie kontraktu w okresie ważności pozwolenia”. W tej sprawie powinien zająć stanowisko minister gospodarki, bo według obowiązujących przepisów organem upoważnionym jest ten minister. Nie ma takiego trybu, żeby skierować to do prezesa Agencji Rynku Rolnego.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli jest mowa o zabezpieczeniu finansowym, należy zastanowić się nad tym i dokładnie uregulować ten problem. Samo wspomnienie o tym to za mało. Skoro nakładamy obowiązek wpłaty zabezpieczenia regulacje w ustawie muszą być dość szczegółowe.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest problem dotyczący upoważnienia prezesa Agencji Rynku Rolnego do wydawania pozwoleń. W tej chwili Biuro Legislacyjne nie jest w stanie odnieść się do tego. Musiałabym skorzystać z ekspertyzy prawnej lub z Ministerstwa Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMarianDembiński">Rzeczywiście, to o czym pani mówi, znajduje się w urobku podkomisji. Natomiast w mojej propozycji nie ma takich sformułowań, jest tylko mowa o miejscu, w którym będzie następowała koordynacja problemów związanych z rynkiem cukru i będą przygotowywane odpowiednie dokumenty. Wyraźnie określamy, kto ma to nadzorować. W proponowanym ust. 2 jest mowa o ministrze gospodarki, a nie o prezesie Agencji Rynku Rolnego. Nie zwróciłem uwagi na to, że chcieliśmy również usunąć tę nieprawidłowość zgłaszając nowe brzmienie artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Zapis, że zezwolenia wydawałby prezes Agencji Rynku Rolnego w świetle obowiązujących przepisów, nie może się ostać. Również uważam, że w prace zespołu należy włączyć przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosłankaElżbietaBarys">Pani legislator podpowiada mi, że trzeba powołać podkomisję. Skoro jest taka potrzeba, powołajmy podkomisję, żeby te kwestie ostatecznie uzgodnić i przedłożyć Komisji do rozstrzygnięcia, bo dalsza praca w dniu dzisiejszym wydaje się niezasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełGabrielJanowski">Są wątpliwości dotyczące sposobu dalszego procedowania. Albo odbędzie się to w pełnym składzie Komisji, tak jak teraz, albo w ramach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Przychylam się do tego wniosku. Uważam, że art. 19, 20, 21 i 22 powinniśmy omówić w zespole, którego spotkanie powinno odbyć się w dniu jutrzejszym. Przesuwanie tego o kolejne 10 dni powoduje wydłużanie w nieskończoność prac nad projektem tej tak bardzo potrzebnej ustawy. Jeżeli członkowie Komisji wyrażą zgodę, jutro rano zespół mógłby popracować nad tymi propozycjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełGabrielJanowski">Mamy dwie możliwości. Albo kierujemy to do prac w podkomisji, albo nadal obradujemy w ramach Komisji. Nie wiem, czy podkomisja rozstrzygnie te sprawy. Może w Komisji, w szerszym gronie moglibyśmy kontynuować pracę nad art. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełZdzisławPupa">Uważam, że w celu sprawnego zakończenia pracy nad ustawą o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym powinniśmy prace kontynuować na posiedzeniu Komisji, gdyż grono posłów pracujących w podkomisji wcale nie jest mniejsze od grona posłów spotykających się na posiedzeniach Komisji. Na przyszły tydzień mamy zaplanowane dwa posiedzenia Komisji poświęcone sprawom cukru. Jest szansa na doprecyzowanie zapisów, dzięki czemu nie byłoby różnych stanowisk podczas posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełGabrielJanowski">Ku temu zmierzamy. Podkomisja działa mniej więcej w takim samym trybie jak Komisja, ale na posiedzeniu Komisji mamy mocne zaplecze merytoryczne, które możemy wykorzystać. Są obecni przedstawiciele Agencji Rynku Rolnego, Ministerstwa Gospodarki i innych instytucji, którzy mogą nas wesprzeć w pracach. Chciałbym, żebyśmy doprowadzili do pewnych rozstrzygnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest konieczność pracy w podkomisji, wtedy praca będzie rzetelna. Podkomisja nie zajmowała się w ogóle tym rozdziałem. Nie było czasu, spieszyliśmy się z przygotowaniem sprawozdania. Dlatego mam prośbę, żeby podkomisja mogła zająć się tymi artykułami. Ponadto proszę o przegłosowanie zgłoszonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym ustosunkować się do poprawek zaproponowanych przez posła Mariana Dembińskiego. Pierwsze ustępy są ujęte poprawnie, natomiast regulacja zaproponowana w art. 4 wychodzi poza zakres naszej regulacji o rynku cukru. Jest to zakres regulacji celnych. Nie możemy się tym zajmować, byłaby to za duża interwencja, co jest niezgodne z techniką prawodawczą. Ponadto jest kolizja regulacji zawartych w ust. 3. Ust. 1 i 2 są poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przyznam się, że nie widzę merytorycznych przesłanek na odkładanie sprawy. Możemy przecież sobie wyobrazić, że w tej chwili ogłaszam, iż w ramach Komisji pracuje podkomisja, prowadzenie przejmuje poseł Zdzisław Pupa i działamy dalej. Przekazuję prowadzenie posłowi Zdzisławowi Pupie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Mam uwagę dotyczącą propozycji w ust. 3. Przecież cła, kwoty i ceny wchodzą w zakres ustawy o regulacji rynku cukru. Tak samo jest w Unii Europejskiej, nie jest to żadne novum. Natomiast można byłoby osłabić zapis „nie mogą obniżać ceł...”, żeby to była tylko wytyczna. Cła są istotnym elementem regulacyjnym rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełZdzisławPupa">Czy w związku z tym pani legislator ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba po kolei przepracować cały rozdział. Jeżeli są gotowe propozycje do regulacji zabezpieczenia finansowego, można to zrobić, ale trzeba opracować cały rozdział, a nie tylko część. Jeśli mamy pracować, róbmy to rzetelnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełZdzisławPupa">Wydaje mi się, że wszyscy pracujemy rzetelnie i zależy nam na doprecyzowaniu zapisów.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełZdzisławPupa">Czy są uwagi do propozycji zawartej w poprawce posła Mariana Dembińskiego? Rozumiem, że propozycja podkomisji jest pierwsza, natomiast posła Mariana Dembińskiego druga.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli w tej chwili mamy redagować przepisy, to ust. 1 powinien brzmieć: „Obrót z zagranicą towarami, o których mowa w art. 1, wymaga uzyskania pozwolenia na przywóz towarów na polski obszar celny lub na wywóz towarów z polskiego obszaru celnego”. Zasadą generalną jest, że najpierw musi być wprowadzenie, potem będziemy kolejno redagować przepisy. Jeżeli państwo chcecie to robić na posiedzeniu Komisji, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełZdzisławPupa">Czy członkowie Komisji wyrażają na to zgodę? Nikt się nie sprzeciwia. W związku z tym stwierdzam, że zaakceptowaliśmy propozycję przedstawioną przez panią legislator.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrezesCukrowniZdunyDariuszHornik">Zgadzam się z opinią, że nie da się tylko samym cłem regulować bariery importu cukru do Polski, ponieważ - jak wspomniała przedstawicielka Ministerstwa Gospodarki - jest obwarowany szczegółowymi przepisami dotyczącymi maksymalnych stawek celnych. W Unii Europejskiej reguluje się to na dwa sposoby. Jedną barierą jest stawka celna, a drugą opłata wyrównawcza. Z tego co wiem, w naszym systemie prawnym również istnieje ustawa dotycząca opłat wyrównawczych i raz była zastosowana w przypadku cukru, ale nie jest stosowana systemowo. Należałoby chyba zawrzeć zapisy, że w przypadku, kiedy cło jest niewystarczające w sposób systemowy wprowadza się dodatkową opłatę wyrównawczą, zgodnie z ustawą o opłatach wyrównawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełZdzisławPupa">Uważam, że Komisja przyjęła tryb pracy podkomisji zgodnie z propozycją pani legislator. W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia poprawki posła Mariana Dembińskiego. Panie pośle, proszę jeszcze raz odczytać swoją propozycję, żeby Komisja mogła ustosunkować się do tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMarianDembiński">Zanim przystąpię do szczegółów, żebyśmy zdecydowali, czy prawo udzielania zezwolenia, które chcemy ustawowo przekazać prezesowi Agencji Rynku Rolnego, jest zgodne z dotychczas obowiązującym prawem w Polsce, gdyż w kolejnym art. 20 niejako utwierdzamy prezesa Agencji Rynku Rolnego w roli dystrybutora pozwoleń na wywóz lub przywóz. Najpierw należy to rozstrzygnąć bez wchodzenia w szczegóły, o które prosi mnie poseł Zdzisław Pupa.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zapominajmy, że tylko upoważniony organ może wydawać pozwolenia. Tym organem jest już minister i nie ma możliwości, żeby to był prezes Agencji Rynku Rolnego. Nie możemy tego potraktować technicznie. Zakres tych spraw leży w kompetencji ministra gospodarki. Należy zastanowić się nad rozwiązaniem. Potem jest kwestia trybu odwoławczego od takiej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełZdzisławPupa">Z uwagi na to, że są poważne merytoryczne przesłanki, by zastanowić się nad przygotowaniem poszczególnych artykułów, proponuję 5 minut przerwy, żeby prezydium mogło zastanowić się nad dalszym tokiem prac nad ustawą o regulacji rynku cukru.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełZdzisławPupa">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PosełZdzisławPupa">Po krótkiej naradzie członków prezydium Komisji, wysłuchaniu uwag ekspertów, proponujemy następujące rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#PosełZdzisławPupa">Jutro odbędzie się spotkanie zespołu, który doprecyzuje uwagi dotyczące art. 15–18 oraz zastanowi się nad rozwiązaniami dotyczącymi artykułów zawartych w rozdziale V Obrót z zagranicą i przedstawi swoje uwagi podkomisji, która zamiast Komisji będzie pracować we wtorek w przyszłym tygodniu. Tym samym odwołane byłoby posiedzenie Komisji poświęcone ustawie o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym. Jest propozycja, żeby odwołać pierwsze posiedzenie we wtorek, natomiast w środę, jeżeli podkomisja będzie przygotowana i przedstawi nowe sprawozdanie, odbyłoby się posiedzenie Komisji, na którym wysłuchalibyśmy propozycji podkomisji. W związku z tym zamknęlibyśmy pracę nad projektem ustawy w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#PosełZdzisławPupa">Na spotkanie zespołu zapraszamy przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki, Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Agencji Rynku Rolnego. Liczymy na to, że wszystkie problemy dotyczące obrotu z zagranicą zostaną wyjaśnione. Proponuję członkom zespołu zarezerwowanie czasu jutro o godz. 11 w sali 206 bud. K. Oddaję głos panu przewodniczącemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełGabrielJanowski">Potwierdzam to, co powiedział poseł Zdzisław Pupa. Zwracam jednak uwagę, że chodzi o cały rozdział V, żebyście nie ograniczali się państwo tylko do art. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrezesZwiązkuProducentówCukruJarosławKocik">Jeżeli posłowie będą obradować nad całym rozdziałem V poddaję pod rozwagę Komisji wniosek, dotyczący art. 20, w którym jest mowa o tym, że prezes Agencji Rynku Rolnego odmawia udzielenia zezwolenia w określonych warunkach. Wydaje mi się, że ustawa nie rozstrzyga kwestii cukru, który jest w kwocie C, a nie uzyskał pozwolenia, zatem nie można go skierować ani na rynek krajowy, ani na eksport.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMarianDembiński">We wcześniejszych propozycjach określamy, że kwota C przeznaczona jest tylko i wyłącznie na eksport. Przewidziane są również przypadki, kiedy kwota C może być przekwalifikowana na inną kwotę A lub B. Natomiast w rozdziale V jest mowa o sposobie obrotu całym cukrem A, B i C.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrezesJarosławKocik">Przedstawię hipotetyczną sytuację. Cukrownia ma cukier z kwoty C przeznaczony na eksport i nie uzyskuje pozwolenia lub zezwolenia na jego wyeksportowanie. Co wtedy?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełMarianDembiński">O ile dobrze rozumiem, pan przewiduje sytuację, w której cukrownia nie będzie w stanie wywiązać się z ustawowych zobowiązań. Rzeczywiście, jest taka wątpliwość. W tej chwili nie umiem odpowiedzieć na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełZdzisławPupa">W przyjętym porządku dzisiejszych obrad nie były przewidziane sprawy różne, niemniej jednak ze względu na ukazujące się ostatnio artykuły prasowe krytykujące pracę Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, chciałbym poruszyć ten temat. W „Życiu” została podana informacja, cytuję: „Tak samo jest w Komisji Rolnictwa, gdzie zalegają projekty integracyjne”. Zwracam się z pytaniem do pana przewodniczącego, jakie projekty integracyjne zalegają w naszej Komisji? Wydaje mi się, że jako Komisja powinniśmy odpowiedzieć na pewne ataki i nieprawdziwe stwierdzenia.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełZdzisławPupa">Ponadto chciałbym zwrócić uwagę na to, że w innym miejscu tego artykułu można przeczytać, że: „W Komisji Rolnictwa sytuacja jest nadal chora”. Co to znaczy? Proszę pana przewodniczącego o wyjaśnienie tej kwestii, ewentualną diagnozę, czy sytuacja jest chora, czy zdrowa i skąd biorą się te ataki na Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełGabrielJanowski">Istotnie, w ostatnim czasie - przykro mi o tym mówić, ale jestem do tego zmuszony - Klub Parlamentarny Unii Wolności upatrzył sobie Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi i poddaje ją permanentnej krytyce i negatywnym ocenom. Myślę, że jest to daleko idące nadużycie, bo jak rzadko która, nasza Komisja bardzo intensywnie pracuje. Najlepszym dowodem jest to, że odbyliśmy ponad 160 posiedzeń i rozpatrywaliśmy wszystkie zgłoszone przez rząd i posłów projekty ustaw. Natomiast zarzut, że w Komisji zalegają jakieś projekty integracyjne jest bezpodstawny. Wszystkie są po drugim czytaniu. Myślę więc, że niektórzy mówiąc to - w tym przypadku szef Klubu Parlamentarnego Unii Wolności - zachowują się nieodpowiedzialnie.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełGabrielJanowski">Kolejną sprawą jest chorobliwa sytuacja w Komisji. W ramach Komisji bardzo często dochodzi do wymiany kontrowersyjnych poglądów, ale są to stanowiska polityczne i posłowie są w pełni uprawnieni do ich wyrażania. Na drodze kompromisu dochodzimy do ustaleń, które rozstrzyga Sejm w głosowaniu na posiedzeniach plenarnych. Zatem stwierdzenie to jest bezpodstawne. Uważam, że jesteśmy zmuszeni odpowiedzieć na te zarzuty bardziej zdecydowanie. Natomiast na inne stwierdzenie z wywiadu, cytuję: „Po zachowaniu szefa, jakie obserwowaliśmy w styczniu, w żadnym innym kraju nie mógłby sprawować poważnej funkcji” mogę powiedzieć, że w żadnym innym poważnym kraju i parlamencie ani marszałek Sejmu, ani władze tej kwestii by nie zlekceważyły, wystąpiłyby o postępowanie wyjaśniające. Zarówno marszałek Sejmu jak i UOP odmówili takich działań. Dziwię się szefowi Klubu Parlamentarnego Unii Wolności, że skoro ma wątpliwości nie zażądał wyjaśnienia tej kwestii do końca. To, co powiedział, jest uwłaczające mi. Czy to oznacza, że pan Wierchowicz będzie imiennie dawał mi delegację do sprawowania funkcji publicznych? Przyznam, że szkoda zdrowia na takie polemiki. Niemniej jednak rzetelność sprawowania funkcji publicznej wymagała ode mnie zabrania głosu w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w innych sprawach? Nikt się nie zgłasza. Dziękuję wszystkim za udział w obradach.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PosełGabrielJanowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>